Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs

Une IP s'est lancée dans des annonces de décès sur différents personnalités. Pas de source. Par acquis de conscience j'ai vérifié sur Google actualité et sur interwiki, sur deux trois: rien. J'ai fini par tout reverter et averti l'IP sur sa pdd. Bref... Limfjord69 (discuter) 10 octobre 2024 à 21:26 (CEST)Répondre

Bonjour, est-ce qu’il s’agit de 2804:14D:AE90:814A:BC14:E0F6:E8CA:F612 (d · c · b) ? Vu sur Carole King, mais tout n’a pas été révoqué.

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 10 octobre 2024 à 21:55 (CEST)Répondre

Il a continué malgré les conseils de @Limfjord69, je lui ai mis un avertissement Test2 et un lien vers "citez vos sources". Cordialement GF38storic (discuter) 10 octobre 2024 à 22:11 (CEST)Répondre

Merci de votre attention, maintenant c'est 2804:18:5886:3134:E3EC:F310:C05A:F372 (d · c · b) qui a repris le flambeau... Limfjord69 (discuter) 10 octobre 2024 à 22:35 (CEST)Répondre

And now...2804:14d:ae90:814a:c9e:fdd2:660:88e7 (d · c · b)...je passe la main Limfjord69 (discuter) 10 octobre 2024 à 22:44 (CEST)Répondre

Bonjour, modifications de 2804:14D:AE90:814A:C9E:FDD2:660:88E7 annulées et demande de blocage de 2804:14D:AE90:814A:BC14:E0F6:E8CA:F612 effectuée (les deux sont couverts par 2804:14D:AE90:814A:BC14:E0F6:E8CA:F612/64).

Par contre, on a affaire à une IP web mobile très volatile, puisque 2804:18:5886:3134:E3EC:F310:C05A:F372/64 s'est immiscé entre les deux précités. Cordialement. --Ciseleur (d) 10 octobre 2024 à 23:46 (CEST). Lien de type discussion vers WP:VEC, le 11 octobre 2024 à 00:09 (CEST)Répondre

La plage 2804:14D:AE90:814A:0:0:0:0/64 a été bloquée 1 semaine par Eric-92 (merci). --Ciseleur (d) 11 octobre 2024 à 00:09 (CEST)Répondre

Je ne sais pas s'il s'agit du même "comique" mais j'ai déjà supprimé des pages et probablement bloqué des IP créant en cascade des page squelettiques de personnes diverses qui avaient toutes pour principales caractéristiques d'être morts le jour même (et ça changeait de date selon les re créations) Bertrand Labévue (discuter) 11 octobre 2024 à 20:00 (CEST)Répondre

Tôt ce matin il y a eu aussi 2804:14D:AE90:814A:BC14:E0F6:E8CA:F612 (d · c · b), qui semble appartenir au même lot. J'en ai peut-être loupé.

Une autre IP croque-mort ce matin était 2A02:8440:7135:DB1:1861:8FF:FE55:EDCB (d · c · b), mais probablement rien à voir, pas du tout la même zone et ce que j'ai vérifié était correct. CaféBuzz (d) 16 octobre 2024 à 16:11 (CEST)Répondre

Bien le bonjour. J'ai blanchi ce matin cette page en mettant en PDDU le bandeau idoine qui indique que « Les pages utilisateur et les sous-pages de brouillon ne sont pas des espaces publicitaires ou des hébergeurs gratuits de contenus non encyclopédiques, tel qu'un CV vous concernant ou concernant l'organisation que vous représentez. » Mon blanchiment a été annulé. Votre avis ? Merci. Croquemort Nestor (discuter) 12 octobre 2024 à 09:55 (CEST)Répondre

Bonjour Croquemort Nestor  , j'ai re-blanchi en mentionnant WP:NOPUB et en incitant à lire sa PDDU, ce qu'il n'a apparemment pas fait. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 12 octobre 2024 à 10:09 (CEST)Répondre

Bonjour, mis dans ma LdS. Bonne journée.--Harrieta171 (discussion) 12 octobre 2024 à 11:48 (CEST)Répondre

3 contribution seulement 2 revert de blanchiment et une pub sa faudrait pas le coup de le mettre a la porte Spartan.arbinger (discuter) 13 octobre 2024 à 13:02 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Après la question de savoir si une image est une source, voici une autre question pratique qui m'interpelle. L'article Alex Augier a été publié aujourd'hui, et contient deux articles de presse dans les liens externes. Mais, au lieu de renvoyer sur le site des médias concernés, les liens renvoient vers une version scannée de ces articles… sur le site d'Alex Augier.

En soi, c'est une violation des droits d'auteur, mais elle n'est pas hébergée par Wikipédia, qui ne fait que renvoyer vers le site où elle a lieu. Comment réagiriez-vous ?

Plus largement, j'ai l'impression qu'il y a beaucoup de mousse et peu de réelles sources à cet article ; si quelqu'un a un avis là-dessus, je suis également preneur.

Merci d'avance ! Varlettaz (discuter) 12 octobre 2024 à 12:43 (CEST)Répondre

C'est le site éditeur qui en prend la responsabilité (il a peut-être obtenu l'autorisation c'est toujours possible). Bien à toi Limfjord69 (discuter) 12 octobre 2024 à 14:48 (CEST)Répondre

Après sur le fond je ne vois ce que viennent faire dans les LE ces liens.. Limfjord69 (discuter) 12 octobre 2024 à 14:51 (CEST)Répondre

Wikipédia:Liens externes est assez explicite en la matière : les liens externes vers des contenus enfreignant la loi (ce dont fait partie la violation de droits d'auteur) sont fortement déconseillés. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 octobre 2024 à 15:44 (CEST).Répondre

Et ça été remis après un premier retrait, je passe la main. Limfjord69 (discuter) 12 octobre 2024 à 15:52 (CEST)Répondre

Vous devriez passer le bébé au projet antipub. J'ai vu cette nuit passer cet article, sans trop creuser, je redoutais plus une génération par IA. Mais parlons de ce qui est présenté comme un article sur Libération. Effectivement, cet article existe. Pour les abonnés, c'est ici. Mais d'illustration par Alex Augier, point. Ce qui est présenté, c'est un prospectus portant la mention "Ne pas jeter sur la voie publique". Donc logiquement, on ne jette pas par terre, mais à la poubelle.

L'article du Monde, lui, peut servir à sourcer ce qui est indiqué sur lui, mais n'a rien à faire en bas de page. Et encore moins sa copie. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2024 à 16:03 (CEST)Répondre

Et d'une manière pour l'ensemble du contenu, on est sur le cas classique d'une surabondance de sources et de liens de références pour tenter de forcer la légitimité des informations et l'admissibilité de l'article. Bref, très loin d'une démarche encyclopédique tout ça. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 octobre 2024 à 16:13 (CEST)Répondre

Bonsoir à tous,

Merci pour vos réponses. J'étais sceptique sur ces liens, comme sur l'ensemble.

Pour reprendre la suggestion de @Pa2chant.bis, j'ai ajouté les bandeaux {{Promotionnel}} et {{Mousse}} à l'article, espérant ainsi qu'il entre dans la liste de suivi du Projet Antipub. Si j'ai mal fait ou que vous jugez préférable de faire autrement, je m'incline volontiers.

À nouveau, merci pour vos conseils et (si nous partageons le même fuseau horaire) bonne soirée ! Varlettaz (discuter) 12 octobre 2024 à 22:19 (CEST)Répondre

Je pensais à un mot sur le projet, mais j'ai considérablement revu toute la première moitié de l'article entretemps. J'imaginais, peut-être à tort, que cet aspect "mousse" avait disparu. Sans doute faut-il travailler aussi la seconde moitié. Mais surtout, l'article est à conserver en liste de suivi, car il n'est pas certain que l'IP changeante ait vu ou compris les messages. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2024 à 05:44 (CEST)Répondre

Bonsoir les patrouilleurs, je fais le relais du post de   Wikihydro : (qui n'a pas les droits de post ici) effectué à cet endroit : Discussion_Projet:Palestine#POV-Pushing_potentiel_du_collectif_Urgence_Palestine. Et si vous venez sur discord, vous verrez des captures d'écran de leurs appels. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 octobre 2024 à 22:13 (CEST)Répondre

Donc si j'ai bien compris les patrouilleurs doivent se tenir prêts les 15-16-17 octobre à partir de 21h. GPZ Anonymous (discuter) 13 octobre 2024 à 20:29 (CEST)Répondre

Vous avez vu une activité suspecte ces deux derniers jours ? GPZ Anonymous (discuter) 17 octobre 2024 à 18:41 (CEST)Répondre

Saluti ! Je ne veux pas me retrouver en guerre d'édition. Si quelqu'un pouvait surveiller les prochaines modifications. Thanks. – Croquemort Nestor (discuter) 13 octobre 2024 à 14:27 (CEST)Répondre

  Le chat perché (discuter) 14 octobre 2024 à 12:18 (CEST)Répondre

Bonjour, en écho à cette discussion, je tombe sur un profil qui me rappelle effectivement ce même quelqu'un. Cependant, après analyse, je doute tout de même que ce soit la même personne, mais les problèmes ne sont pas absents. @Ecoutuman est un contributeur très actif sur l'outil de suggestion de lien ainsi que dans les espaces de discussion wikipedia. Ce sont ses interventions sur ces espaces (notamment sur le bistro hier) qui m'ont d'abord surpris. Ce pseudo ne me semblait pas inconnu au niveau de la patrouille RC, sans pouvoir remettre le doigt exactement dessus. J'ai donc observé ses contributions.

En dehors des contributions en espace de discussion et des suggestions de lien, les contributions "brutes" sont apparemment souvent révoquées, mais j'ai l'impression qu'il est passé au dessus du seuil de surveillance à plusieurs moments. Ma première surprise, c'est que presque chacune de ses modifications comporte des problèmes... Ce sont généralement de petites erreurs qui flirtent avec le vandalisme ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) ou plus grosse ([9], [10])

En creusant, j'observe des manipulations étranges (pas forcément problématiques donc) comme sur la PU d'un autre utilisateur [11] (faux-nez ?)

Ces questions laissent entendre qu'il est très novice (mais il se déclare comme ancien utilisateur pourtant) sur le bistro 15/10, 10/10, ou envers des utilisateurs [12], PDD VIGNERON

Bref, cette succession d'erreurs, de micro vandalismes, avec parfois des modifications techniques et utilisation de code qui ne peuvent pas sortir de l'esprit d'un néophyte, me laissent penser à un faux-nez, nouveau départ (raté ?) ou autre. Est-ce que ce profil et ces erreurs vous rappellent quelqu'un ? Pour ma part, ça me rappelle bien la personne de la précédente discussion, mais au niveau chronologie, j'en doute. En tout cas, il me semble à minima "en roue libre" et a besoin d'un sérieux encadrement.

Petit ping à @Le chat perché qui a plus d'expérience pour identifier les faux nez. Et les personnes qui ont échangé avec lui : @Kirham, @VIGNERON, @Jacques Ballieu Nanoyo (discuter) 16 octobre 2024 à 10:29 (CEST)Répondre

Il a aussi, mais peut être est-ce une maladresse, bardé sa PU de BU dont certaines mensongères (comme une retirée depuis affirmant qu'il contribue depuis 15 ans). On note aussi hier un dialogue de sourd sur le bistro avec un contributeur qui lui a pourtant répondu de façon très claire. Il affirme être doctorant mais son langage ne fait pas penser à quelqu'un ayant ce niveau d'étude. Mais plutôt à un jeune contributeur peut être pas hyper mature.

Globalement on entre le concernant dans WP:CPER vu le nombre de contributions révoquées et les multiples problèmes posés. Comme ça il pourrait faire penser à Noah Sokolowski (dernier faux nez connu Sn-wp78) mais à prendre avec des énormes pincettes. Le chat perché (discuter) 16 octobre 2024 à 10:46 (CEST)Répondre

Pour rebondir à ton message, Utilisateur:LOBOKO2 me rappel aussi étrangement quelqu'un, pas vous ? — Babounet ^[m'écrire] 18 octobre 2024 à 12:44 (CEST)Répondre

Concernant ecoutuman, rien de neuf depuis. Concernant le nouveau compte lobok, a voir s'il y a recidive problématique. Nanoyo (discuter) 18 octobre 2024 à 13:30 (CEST)Répondre

J'ai laissé un message sur la PDD de Loboko2... Problèmes de traduction automatique Nanoyo (discuter) 18 octobre 2024 à 14:45 (CEST)Répondre

Bonjour, ça fait plusieurs jours qu'un WP:CAOU semble vouloir à tout prix ajouter un passage sur les dangers de la PMA sans suivre le plan (ça se corrige), en ayant une présentation/typographie douteuse (ça se corrige), et sans fournir de sources corrects (c'est plus dur à corriger). L'unique source fourni est un éditorial d'une revue médicale et la source n'indique pas vraiment ce qui est rajouté dans l'article. Dans le doute, je retire l'info et j'ai déjà révoqué plusieurs fois sur plusieurs jours. Mais le compte rajoute à nouveau l'info aussitôt. Est ce que quelqu'un qui n'a pas pris part à tout ça peut mettre un R3R pour moi ? Misc (discuter) 16 octobre 2024 à 13:57 (CEST)Répondre

Bonjour Misc,   fait. Cordialement. --Ciseleur (d) 16 octobre 2024 à 14:23 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai également prévenu Zinouni Oumaima (d · c · b) sur sa PdD par un {{U-R3R}}. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 16 octobre 2024 à 15:46 (CEST)Répondre

@Misc On est sûr que lesdites études scientifiques ne sourcent pas correctement le propos ? GPZ Anonymous (discuter) 16 octobre 2024 à 17:30 (CEST)Répondre

J'ai aussi hésité au début (c'est aussi pour ça que j'ai attendu un peu). Sur ce diff, la seule source que je vois, c'est DOI 10.1016/j.encep.2020.05.013. Au début, j'ai pas trouvé comment le lire, rien ne s'affiche même via la bibli du projet. Il y a un gros bouton "purchase pdf" pour 25 US$. Mais j'ai fini par voir aussi "view open manuscrit" (moins visible) et le texte s'affiche. Et si je ne me plante pas, c'est bien un édito, qui parle de l'avis de l'ANM de 2019 sur la PMA et qui critique les arguments évoqués par la dite ANM car non médicaux. Il n'y a rien sur ce qui est dit dans le diff qui vient de l'édito. Sur un autre diff que j'ai retiré il y a quelques jours, une seconde source est donné: DOI 10.53738/revmed.2009.5.207.1336. Le texte, de 2009, dit juste "il y a plus de PMA qu'avant", ce qui est vrai mais un peu creux. Je ne vois rien sur la prééclampsie par exemple. J'ai vaguement tenté de vérifier vite fait, mais comme le premier résultat était Gènéthique (une émanation de la Fondation Jérôme-Lejeune (même fondateur/directeur: Jean-Marie Le Méné, militant anti-IVG et anti-PMA)), je me suis dit que c'est louche. Je n'ai pas trouvé grand chose d'autres de probant en quelques minutes (mais j'ai pas cherché beaucoup, et c'est pas mon domaine de compétence donc je ne peux pas évaluer les sources d'un coup d’œil). Peut être que c'est vrai, mais dans le doute, si les sources ne sont pas la, j'ai supposé que ça n'avais pas sa place et qu'on peut toujours rajouter ça plus tard. Misc (discuter) 16 octobre 2024 à 18:23 (CEST)Répondre

@J33p, @Kirham et @Jules* AudeGoeminne (d · c · b) accuse des contributeurs de soutenir le Hamas à cause d'une omission qui relève de l'éditorial et qui contrevient à WP:FOI. Ce mode de contribution me semble problématique d'autant qu'il s'en prend à plusieurs contributeurs pour ne pas avoir fait son ajout.

Il a déjà fait de même sur les Frères musulmans (la formulation date de 2009 et avait été ajoutée par une IP donc autant ici il vise un ajout litigieux, il ne s'agit pas d'une accusation envers les rédacteurs au pluriel comme la première fois).

Que faire ? Panam (discuter) 18 octobre 2024 à 11:43 (CEST)Répondre

Bonjour @Panam2014. En discuter posément avec lui, en expliquant WP:FOI, pour commencer ? Cdlt, — Jules* ^discuter 18 octobre 2024 à 11:46 (CEST)Répondre

Bonjour à tous,

Puis-je vous demander un regard extérieur sur les dernières modifications apportées à la page Philippe Casenave ?

Un utiliseur veut supprimer les informations (pourtant correctement sourcées) sur les frasques du sujet de l'article, pour remplacer par des éléments plus élogieux, mais, à mon sens, au caractère encyclopédique très relatif et parfois sourcé par des réseaux sociaux.

Merci d'avance si quelqu'un a la gentillesse de s'y plonger.

Meilleures salutations, Varlettaz (discuter) 18 octobre 2024 à 13:06 (CEST)Répondre

  Varlettaz : j'ai réverté la modification, le contenu caviardé était sourcé par une source secondaire indépendante, donc aucune raison de la supprimer et les ajouts hagiographiques n'étaient pas référencés par des sources de référence (pêle-mêle, le site web d'un lycée et un article de Wikipédia entre-autres) et ne mentionnaient même pas la moitié des informations affirmées dans l'ajout. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2024 à 13:16 (CEST).Répondre

Procédé commun de caviardage. J'adore la référence à Linkedin pour sourcer. Encore un qui a tout compris. GPZ Anonymous (discuter) 18 octobre 2024 à 13:28 (CEST)Répondre

De plus, j'ai envoyé un message à Mister.eazi (d · c) sur sa PdD pour lui expliquer le détail du problème et Limfjord69 (d · c) a apposé un bandeau R3R sur l'article. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 octobre 2024 à 13:27 (CEST).Répondre

Bonjour @Géodigital et @GPZ Anonymous,

Je crois qu'on est d'accord. Mais dans le doute, je préférais solliciter un avis extérieur avant d'insister.

Grand merci à vous deux et désolé pour le dérangement ! Varlettaz (discuter) 18 octobre 2024 à 13:51 (CEST)Répondre

Hello !. Je viens de déposer le message LE HC sur une PDDU, et figurez-vous que je l'ai lu  . Je ne comprends pas la phrase : « Les liens externes ne doivent pas non plus conduire à une explication à part entière, mais à un complément d'information. » Si quelqu'un a des lumières... – Croquemort Nestor (discuter) 18 octobre 2024 à 18:20 (CEST)Répondre

Je n'y comprends rien non plus, mais apparemment ça fait au moins douze ans que c'est comme ça.

J'avance quelques hypothèses d'explication :

• personne n'y comprend rien mais personne ne veut l'avouer ;
• personne ne lit les messages en PDDU ;
• ce modèle est tellement rarement utilisé que personne n'avait remarqué ;
• la phrase est limpide et nous sommes tous les deux particulièrement mal dotés intellectuellement.

La liste n'est pas exhaustive, les autres hypothèses sont les bienvenues. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 19 octobre 2024 à 10:15 (CEST)Répondre

C'est sûr que c'est mal exprimé. Mais l'idée, je pense, est que c'est la page Wikipedia elle-même qui doit donner l'essentiel des informations ("explication à part entière"). Les liens externes placés en fin d'article peuvent servir seulement à la compléter. Chrisalmon (discuter) 19 octobre 2024 à 10:52 (CEST)Répondre

Si les patrouilleurs ne comprennent pas ou sont obligés de faire des spéculations savantes pour comprendre ce que dit le message, c'est probablement qu'il serait sage de supprimer cette phrase du modèle... CaféBuzz (d) 19 octobre 2024 à 11:35 (CEST)Répondre

Je n'ai rien compris non plus..Ok pour supprimer Limfjord69 (discuter) 19 octobre 2024 à 12:55 (CEST)Répondre

Article à surveiller, suppression massive des bandeaux d'admissibilité. Je l'aurais passé en WP:SI A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité : aucune sources secondaires, toutes primaires. ShifaYT   ✉Tchater 20 octobre 2024 à 10:55 (CEST)Répondre

+ J'ai ajouté un message {{Contributions promotionnelles}} sur Discussion utilisateur:Rishank1095 : compte créé dans le but unique de modifier la page (avec retrait des bandeaux). ShifaYT   ✉Tchater 20 octobre 2024 à 11:12 (CEST)Répondre

Il ne faut clairement pas hésiter à SI. Ce que je viens de faire. Nanoyo (discuter) 20 octobre 2024 à 11:26 (CEST)Répondre

Tiens d'ailleurs c'est pas la première fois apparemment si on regarde le journal de la page : 152.58.130.24 (u · d · b) (qui avait créé la page encore avant, et remplacé des pages). Donc si on résume 152.58.130.24 (u · d · b) = 152.59.178.112 (u · d · b) = Rishank1095 (d · c · b) ? ShifaYT   ✉Tchater 20 octobre 2024 à 11:37 (CEST)Répondre

@ShifaYT, ce sont des proxys. Je vais demander leur blocage. Si le compte recours à ces IP il va se retrouver gêné. Le chat perché (discuter) 22 octobre 2024 à 14:25 (CEST)Répondre

Merci @Le chat perché   ! ShifaYT   ✉Tchater 22 octobre 2024 à 14:26 (CEST)Répondre

Bonjour   J'ai essayé de parer au plus pressé sur cet article en retirant ce qui concernait des personnes vivantes, et dont le sourçage me paraissait défectueux.

Au passage j'ai mis au débat de l'ODS le site 75secondes.fr qui me paraît hors des clous pour servir de source.

Je passe la main. Bien à vous ! Limfjord69 (discuter) 20 octobre 2024 à 15:16 (CEST)Répondre

Article supprimé pour la troisième foi en moins de 24h. @O-R a protégé le titre en création (recréation impossible). Sujet clos pour le moment. Le chat perché (discuter) 22 octobre 2024 à 14:20 (CEST)Répondre

Bonjour   Je n'avais protégé que pour 24h. L'article peut être à nouveau recréé. Cordialement. -- O-R ✉ 22 octobre 2024 à 16:51 (CEST)Répondre

Bonjour  

Depuis que je suis passé révocateur, je n'arrive toujours pas à bénéficier du rollback dans les faits: la plupart du temps après la première demande de révoc, qui se passe toujours bien, la deuxième m'est refusée et me redemande confirmation, et ainsi de suite,  , et ça finit par passer au bout d'un temps similaire au refroidissement du canon . . Dukou, j'utilise en fait la bonne vieille annulation...

Suis-je le seul malchanceux (ou malcomprenant..) ? Limfjord69 (discuter) 21 octobre 2024 à 20:19 (CEST)Répondre

Coucou @Limfjord69 ! Tu aurais pas activé le gadget ConfirmRollback par hasard ? ShifaYT   ✉Tchater 21 octobre 2024 à 20:21 (CEST)Répondre

Bonsoir @ShifaYT! Bah non je viens de vérifier. Mais ce qui est bizarre c'est que dans les faits j'ai toujours cette demande de confirmation en deuxième rideau (ceci dit je préfère ça évite le coup de clavier malencontreux..) Limfjord69 (discuter) 21 octobre 2024 à 20:30 (CEST)Répondre

Mhh. Et dans Apparence > Options avancées > "Afficher une demande de confirmation quand je clique sur un lien de révocation" @Limfjord69 ? ShifaYT   ✉Tchater 21 octobre 2024 à 20:32 (CEST)Répondre

ça oui c'est coché @ShifaYT Limfjord69 (discuter) 21 octobre 2024 à 20:35 (CEST)Répondre

Normalement il te suffit de le désactiver et plus de confirmation @Limfjord69 ! ShifaYT   ✉Tchater 21 octobre 2024 à 20:37 (CEST)Répondre

Ou alors j'ai mal compris et tu souhaites conserver le bouton pour confirmer, et c'est juste que ça marche pas bien  . ShifaYT   ✉Tchater 21 octobre 2024 à 20:39 (CEST)Répondre

Merci @ShifaYT pour les pistes, je vais faire des tests ON/OFF des fois qu'il y aurait un "faux contact" .. quand j'aurai cinq minutes.. Limfjord69 (discuter) 21 octobre 2024 à 20:47 (CEST)Répondre

@Limfjord69, quand tu parles de seconde révocation tu parles de cas ou tu veux révoquer deux contributeurs différents sur le même article ? Parce que si c'est le même contributeur dont tu veux révoquer plusieurs contributions à la suite sur le même article cela se fait en un coup. Le chat perché (discuter) 22 octobre 2024 à 14:18 (CEST)Répondre

@Le chat perché il s'agit, comme l'a évoqué ShifaYT d'une config que j'ai dans "préférences" qui m'impose de confirmer une première "intention de révocation" pour une même contribution (un peu comme les remerciements). Cette confirmation fonctionne visiblement mal ( et ce qui m'agace, je viens de faire des tests sur ma page de discussion et je ne suis pas plus avancé: ça révoque comme à la Maison Blanche sous Tr.... Et je ne vais tout de même pas faire des révok à tout va à droite à gauche juste pour voir si ma config à un bug ou pas ). Et j'y tiens assez à cette config, car je crains le coup de doigt (dans un bus de ma région aux virages serrés c'est vite fait lorsqu'on consulte ses listes de suivi..) Limfjord69 (discuter) 23 octobre 2024 à 21:45 (CEST)Répondre

Bonjour,

est-ce qu’un patrouilleur qui est davantage disponible que moi aujourd'hui pourrait guider le créateur de cet article svp ? il semble avoir des difficultés à comprendre les attendus en terme de sources (secondaires, indépendantes, centrées ; pas uniquement des interviews, publications par le sujet, site web ses employeurs, etc.), cf. [13] et la page de discussion.

Merci par avance. (ping @NicoV qui a posé les bandeaux de maintenance) — Metamorforme42 (discuter) 23 octobre 2024 à 13:59 (CEST)Répondre

@Metamorforme42 bonjour, message déposé sur la page de discussion de l'article avec une analyse détaillée des sources présentes. Comme d'autre part il n'y a pas loin à chercher pour voir que le créateur de l'article connait personnellement cette dame, je lui ai demandé de clarifier son conflit d'intérêt sur sa PU. Le chat perché (discuter) 24 octobre 2024 à 11:14 (CEST)Répondre

La discussion devient difficile (qu'est-ce que vous appelez une source fiable ? Il vous faut des photos des fiches de paye des directeurs successifs de la rédaction?), merci d'avance pour votre aide. Sijysuis (discuter) 23 octobre 2024 à 20:51 (CEST)Répondre

@Sijysuis j'ai fait un peu de ménage, mis des réf sou sur la page Pour la science et un message sur la page d'utilisateur de ce contributeur.

Bien à toi, HistoVG (discuter) 24 octobre 2024 à 12:10 (CEST)Répondre

Bonjour, quelqu'un pourrait-il remettre un mot d'explication sur la pddu de Massar6, qui continue comme si de rien n'était ses contributions non sourcées. Cordialement. --Ciseleur (d) 24 octobre 2024 à 07:28 (CEST)Répondre

Étant donné qu'il a continué même après avoir reçu des avertissements et explications de trois contributeurs différents, j'ai fait une demande de blocage aux admins. CaféBuzz (d) 24 octobre 2024 à 14:18 (CEST)Répondre

Il a été bloqué pour 3 jours. CaféBuzz (d) 24 octobre 2024 à 16:31 (CEST)Répondre

Bonsoir, je viens de voir qu'E. Gave est apparemment intervenue sur son article Wiki que j'avais créé le mois dernier + supplément thread Twitter. Par manque de temps et d'énergie je ne pourrais pas être très attentif à ce qu'il se passe, donc si jamais des patrouilleurs peuvent glisser ça en LdS  . Et merci à   Limfjord69 qui est intervenu rapidement tout à l'heure. Cordialement V_VL_LA_AC_C 26 octobre 2024 à 00:03 (CEST)Répondre

Bonsoir @VVLLAACC,   OK.
Je crois qu'on ne va pas s'ennuyer, déjà plusieurs annulations... sa participation à sa propre biographie est plutôt problématique. — Babounet ^[m'écrire] 26 octobre 2024 à 00:30 (CEST)Répondre

Merci Babounet. Oui, c'est malheureusement ce que je craignais quand que j'ai vu ses premières modifs… À voir si ça continuera ce week-end. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 26 octobre 2024 à 09:03 (CEST)Répondre