Wikipédia:Administrateur/Hercule

Présentation de la proposition.

Il y a quelques mois déjà je m'étais présenté, sous le nom d'Hercule bzh (Page de vote). L'obstacle majeur à l'époque était ma jeunesse sur le projet. 6 mois après je me relance donc. En plus c'est la journée de recrutement des admins  

Toujours principalement intéressé par la maintenance, je participe aussi à la rédaction. Mais généralement plus sur la forme plus que sur le fond. Pour cela je consulté régulièrement les créations d'IP, et les modifications des nouveaux.

Je suis également dresseur d'HerculeBot (d · c · b) depuis le mois de février, d'où une certaine baisse de fréquentation des pages de maintenance.

Mes pages favorites et pour lesquelles le statut d'administrateur me seraient utiles sont:

• WP:PH. Je me consacre quelques jours par mois à la recherche de vieux copyvios non purgés. J'ai aussi fréquemment l'occasion d'en trouver en vérifiant le travail de mon bot.
• WP:SI, page que j'ai souvent l'occasion d'éditer lors de mes clôtures de WP:PàS
• WP:FH. La vérification du travail de mon bot m'amène régulièrement à trouver des fusions de contenu sans fusion d'historique.
• Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC. Quand je ne sais pas quoi faire d'utile pour wikipédia je fais de la patrouille. Il y a souvent de la création scolaire à effacer...

Je pense avoir fait preuve de ma capacité à me remettre en cause, et à dialoguer lorsque l'on a eu des reproches à faire sur mes actions (nul n'est parfait  ). Je parcours l'encyclopédie depuis 9 mois maintenant, en long en large et en travers, je consulte épisodiquement WP:BA, le bistrot, WP:SI, et d'autres pages de maintenance. J'ai, je pense, une bonne connaissance du fonctionnement général de la communauté. Je me suis beaucoup impliqué dans ma première PDD récemment (Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page‎).

• Je suis inscrit depuis le 23 juillet 2007
• Mes contributions: 46106, dont environ la moitié dans l'espace encyclopédique. (total réel, et ceux de mon bot')

Si vous désirez des informations complémentaires n'hésitez pas à demander sur la page de discussion de cette candidature ou sur ma page de discussion

Comme promis je vais laisser un message d'avertissement à tous les participants de la première consultation. --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 11:21 (CEST)

Il paraît que je ne dois pas avertir les anciens participants. Je m'excuse auprès d'eux.

je ne vais au bistrot qu'une fois par semaine mais je contribue tous les jours. J'ai donc reçu une information que je n'aurai pas eu autrement. Je ne me suis pas senti spammé (en tout cas moins que par le joli coeur rose envoyé par ? en janvier). Arrêtons la pinaille sur la forme et attachons nous au fond. On peut être administrateur sans être administratif jusqu'au bout des cheveux.--Macassar | discuter 15 avril 2008 à 16:40 (CEST)

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1.   Pour fort Preum's! Hercule est très présent sur les pages de maintenance et s'est particulièrement investi sur Wikipédia depuis ses débuts. Zouavman Le Zouave 15 avril 2008 à 12:11 (CEST)
2.   Pour punx - 15 avril 2008 à 12:13 (CEST)
3.   Pour --Bruno des acacias 15 avril 2008 à 12:14 (CEST)
4.   Pour --ohkami ^[blabla] 15 avril 2008 à 12:14 (CEST)

     Pour --Garfieldairlines^Cause-moi 15 avril 2008 à 12:19 (CEST)changé en neutre

5.   Pour Semble prêt à faire œuvre utile. Il faudrait toutefois corriger l'horrible faute d'orthographe dans la déclaration d'intention. -- Bokken | 木刀 15 avril 2008 à 12:21 (CEST) Bien essayé, mais il reste une faute, et il y en a une autre dans les commentaires de votes neutres ci-dessous. Ce n'est pas pour t'embêter, mais ce genre de fautes (entre « a » et « à » ainsi que la confusion entre infinitif et participe me font bondir. Déjà que je me contrôle pour ne pas corriger les fautes des autres admins sur le BA...
6.   Pour faible (wow 46106 éditions dont 22k dans main). VIGNERON * ^discut. 15 avril 2008 à 12:23 (CEST)
7.   Pour, le terme de spam utilisé par kropotkine est un peu fort, c'est vrai que déontologiqmt c'est limite. L'important ici est la contribution globale d'Hercule qui a visiblement vieilli (le cachet de la poste faisant foi!).--Macassar | discuter 15 avril 2008 à 12:31 (CEST)
8.   Pour Contributeur pondéré, habitué à la maintenance, et qui connait les rouages de Wikipédia. — Jérôme 15 avril 2008 à 12:33 (CEST)
9.   Pour sans hésitation. Je regrette de ne pas m'être exprimé lors de la première candidature, mon vote aurait été le même. Wanderer999 ^{° me parler °} 15 avril 2008 à 12:59 (CEST)
10.   Pour techniquement parlant il mérite d'être admin --Jef-Infojef (d) 15 avril 2008 à 13:04 (CEST)
11.   Pour Chien fou semble-t-il, glyptodon sans doute possible, ours des cavernes connais pô. Mais quand même... Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2008 à 13:15 (CEST)
12.   Pour Heureusement qu'on a des bot pour automatiser des taches ; pourquoi pas interdire le copier-coller tant qu'on y est ... ILJR (d) 15 avril 2008 à 13:20 (CEST)
13.   Pour Bien sûr, comme la dernière fois. _Bertrouf 15 avril 2008 à 13:35 (CEST)
14.   Pour - Ma confiance est là--Chaps - blabliblo 15 avril 2008 à 13:51 (CEST)
15.   Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 15 avril 2008 à 13:57 (CEST)
16.   Pour j'ai pas été spammé   Captain T (d) 15 avril 2008 à 13:58 (CEST)
17.   Pour TigHervé (d) 15 avril 2008 à 14:17 (CEST)
18.   Pour Il me semble que le candidat a toutes les qualités requises pour ce poste et contrairement à beaucoup, je n'ai nullement eu l'impression d'être spammée, au contraire, j'ai trouvé la démarche plutôt sympa.. On distribue bien les professions de foi dans les boîtes aux lettres lors des élections   ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theoliane (discuter), le 15 avril
19.   Pour, même si je désapprouve cette histoire de « spam ». - Nebula38 ^☎dring☎ 15 avril 2008 à 14:51 (CEST)
20.   Pour OUI OUI ET RE OUI. Content que tu n'es pas abandonné. Groomlake (d) 15 avril 2008 à 14:52 (CEST)Groomlake
21.   Pour --Rosier (d) 15 avril 2008 à 14:55 (CEST)
22.   Pour demande des outils amplement justifiée par les faits. Moez ^m'écrire 15 avril 2008 à 14:58 (CEST)
23.   Pour J'accorde ma confiance et, contrairement à la dernière fois, sans hésitation ( ). Merci de tout faire pour être utile. Cordialement, --Aristote2 (d) 15 avril 2008 à 15:30 (CEST)
24.   Pour. Bon d'accord, le compteur tourne surtout grâce au bot... mais il l'a bien dressé (la preuve, je déteste les spam et je n'en ai pas reçu!). Quelques outils de plus ne le transformeront pas en Docteur Folamour... du moment qu'il reste ouvert à la discussion! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 avril 2008 à 16:35 (CEST)
25.   Pour Le soi-disant spam des pdd ne m'a franchement pas dérangé (même si j'avais déjà vu sa candidature grâce à la mailing-list)... Je réitère donc mon vote d'il y a quelques mois. chtit_dracodiscut 15 avril 2008 à 16:59 (CEST)
26.   Pour Je remarque qu'il a averti aussi bien ceux qui avaient voté contre que pour sa précédente candidature. personnelement je n'y ai pas vu de spam et si c'est un spammeur au moins c'est un spammeur honnête, je réitère mon précédent vote. Kirtap ^{mémé sage} 15 avril 2008 à 17:53 (CEST)

    En fait plus de pour ont été avertis car ma liste prenait les votants dans l'ordre d'affichage. Et comme je ne suis pas allé au bout les votes en bas n'ont pas été traités --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 21:26 (CEST)

27.   Pour Idem Kirtap ; aucun problème à ce qu'il m'ait prévenu. Bon courage. –MaCRoEco [oui ?] 15 avril 2008 à 19:04 (CEST)
28.   Pour Un bon contributeur, très actif dans la maintenance. Les quelques maladresses dont il peut parfois faire preuve ne sont pas, pour moi, un obstacle à son entrée dans le groupe des administrateurs ; on recherche des gens pour nous assister et partager avec nous les tâches de maintenance et on a là un contributeur qui a fait ses preuves dans ce domaine. Pymouss [Tchatcher] - 15 avril 2008 à 19:14 (CEST)
29.   Pour Est-ce important de motiver mon choix?---Economie [Discutons-ici] - 15 avril 2008 à 18:40 (CEST)
30.   Pour De même qu'un fonctionnaire doit fonctionner, un administrateur doit administrer, et non considérer son statut comme une médaille en chocolat. À ce titre, Hercule, contributeur très impliqué dans l'administration et la maintenance de wikipédia me semble tout désigné. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 15 avril 2008 à 19:39 (CEST)
31.   Pour Je vote pour parce que je sais pour avoir vu tes requetes aux admins que les outils d'admin te seront tout a fait utiles. Par contre je dois dire que j'ai ete assez echaude par cette histoire d'envoi de messages en masse, je pense que tes motivations (prevenir les participants des precedents votes) sont honnetes mais il semble que tu ais d'enormes difficultes a comprendre les motivations de ceux qui ont critique ton action, aussi je t'invite a reflechir serieusement a ce que dit GillesC ci-dessous, il est essentiel pour un administrateur de savoir faire preuve d'un minimum d'empathie. Et par pitie ne m'envoie pas de bandeau ou de message de remerciement une fois que tu sera elu  --Kimdime69 (d) 15 avril 2008 à 20:13 (CEST)

    Pour les remerciement pas de danger, je m'abstiendrai   --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 21:00 (CEST)

32. Tu m'a semblé plutôt ouvert à la discussion et constructif lors de la préparation de la prise de décision sur les PàS, la faute de goût d'écrire aux anciens votants ne justifie pas àmha une défiance quand à l'usage que tu pourras faire des outils d'admin p-e 15 avril 2008 à 21:31 (CEST)
33.   Pour, pas gêné par le petit message, je ne vois pas trop le problème. Pas gêné par les renommages, qui ne sont pas prohibés non plus (pas comme l'usage à titre personnel des outils d'administration, en tous cas), et toujours d'accord pour t'administrateuriser. Après tout, des admins qui tentent d'imposer leur avis, on en a quelques uns et on les garde, aussi je ne vois pas en quoi ça serait rédhibitoire pour un candidat.   Alchemica - discuter 16 avril 2008 à 01:22 (CEST)
34.   Pour et hop -- Xfigpower (pssst) 16 avril 2008 à 08:59 (CEST)
35. --P@d@w@ne 16 avril 2008 à 11:21 (CEST)
36.   Pour pragmatique, je pense que c'est mieux avec lui que sans pour l'encyclopédie. Toutefois, en légers bémols, j'ajoute que j'ai été vraiment refroidi par le message d'annonce posé sur ma page de discussion (mais je présume la bonne foi et le fait que tu feras plus gaffe à l'avenir) et de ce que je lis ailleurs, j'encourage généralement à plus de dialogues avant de foncer  . Erdrokan - ** 17 avril 2008 à 12:23 (CEST)
37. Approbation En passant (d) 17 avril 2008 à 21:07 (CEST)
38.   Pour Vu un peu partout. Tejgad (d) 18 avril 2008 à 17:54 (CEST)
39.   Pour Bon travail, qui doit être récompensé. Furmeyer (d) 18 avril 2008 à 20:19 (CEST)
40.   Pour Bon travail LeGéantVert (d) 18 avril 2008 à 23:18 (CEST)
41.   Pour Bon travail et courageux. Biwak57 (d) 19 avril 2008 à 04:15 (CEST)
42.   Pour Je ne trouve absolument pas choquant l'utilisation d'un programme pour automatiser les tâches ; j'aurais fait de même si je m'y étais engagé. Mais puisque certaines personnes sont réticentes à l'utilisation de la technologie (ainsi que pour des raisons idéologiques, mais Wikipédia n'est pas une église), j'apporte mon soutien à ce membre. Et, bien sûr, sa candidature est tout-à-fait correcte. Diti (parler au manchot) 20 avril 2008 à 23:05 (CEST)
43.   Pour Confiance a priori - mon avis habituel est qu'on ne peut estimer les compétences d'un admin que quand il a eu l'opportunité de les démontrer. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 22 avril 2008 à 04:32 (CEST)
44.   Pour ‎‎‎‎EyOne 23 avril 2008 à 00:12 (CEST)
45.   Pour Gribeco 〶 24 avril 2008 à 17:13 (CEST)
46.   Pour Langladure (d) 24 avril 2008 à 22:47 (CEST)
47.   Pour Certes, sont bot a un peu dérapé, mais ce n'est pas le seul. De plus, la différence de traitements entre certaines candidature me parait franchement, excusez moi le terme, dégueulasse. On est très critiques avec certains, et très laxistes avec d'autres. Meodudlye (d) 27 avril 2008 à 22:54 (CEST)
48.   Pour Entièrement d'accord avec Meodudlye. Ceci dit, je suis pour récompenser les efforts d'Hercule et sa motivation. Gscorpio ^{par ichi} 28 avril 2008 à 15:09 (CEST)
49. je fais confiance pour tenir compte des remarques qui ont été faites. Pwet-pwet · (discuter) 30 avril 2008 à 23:08 (CEST)

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

1.   Contre Très fortement contre. Utiliser un bot pour spammer les pages de discussion des utilisateurs en vue de les appeler à voter me paraît pour le moins inhabituel (euphémisme) et surtout démontrer que le candidat n'a pas encore réellement compris comment fonctionne la communauté, ce qui est en l'occurrence me paraît rédhibitoire. Kropotkine_113 15 avril 2008 à 12:22 (CEST)
2.   Contre Je partage l'avis de Kropotkine. Okki (discuter) 15 avril 2008 à 12:36 (CEST)
3.   Contre Ne comprend pas tout encore très bien, sans méchanceté. -- Perky ♡ ✍ 15 avril 2008 à 13:15 (CEST)

   Idem, tu avais fais une promesse, mais, amha, le bistro suffisait amplement > ce message nous force à croire que tu veux absolument que l'on vote : laisse aux gens leur choix, ils sauront voter en temps et heure. — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 15 avril 2008 à 14:25 (CEST)

   Désolé que cette bonne volonté de ma part ait été mal interprétée. Le message se voulait simplement informatif, personnellement je ne passe pas tous les jours au bistro (mais je lis les annonces) --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 14:33 (CEST)

   Je te comprend ... Tu as voulut bien faire. Néanmoins, la prochaine fois, fais attention ! — Steƒ ^{(  Стеф  )} Mende, le 15 avril 2008 à 14:48 (CEST)

4.   Contre Je ne suis pas toujours d'accord avec ses choix et je trouve qu'il a tendance à imposer son avis de façon choquante (ex: Discussion Projet:Cinéma#Catégorie:Titre de film par ordre alphabétique)--Guil2027 (d) 15 avril 2008 à 15:25 (CEST)
5.   Contre Tout comme Guil2027, je n'ai pas beaucoup apprécié la façon (même si nous nous sommes expliqués depuis) dont il a imposé ses choix dans le projet série et feuilleton télévisés sans avoir préalablement consulté les participants, bouleversant ainsi le travail effectué dans ce domaine depuis plusieurs années. Trop de précipitation sans concertation n'est pas une bonne chose pour WP. Ce n'est pas un refus définitif mais je pense que cette candidature est un peu prématurée. Shakti - [Me répondre] 15 avril 2008 à 16:13 (CEST)
6. Très vivement   Contre. (Tiens, j'ai eu une coupure de courant à 11:35 avant de sauvegarder mon vote, merci Stevens pour avoir cherché une prise de libre et avoir arracher celle de mon ordi). Il s'agit de la seconde candidature du candidat. La première s'étant soldée par un consensus pour attendre quelques mois. Depuis, je suis très devenu de plus en plus réticent à l'attribution du statut d'administrateur à Hercule. Je veux bien admettre l'utilisation de son bot à des fins personnelles pour renommer en masse "Hercule Bzh" en "Hercule". J'ai un peu plus de mal à admettre, que contrairement à l'usage de Wikipédia, il se permette de voter pour lui. Mais j'ai beaucoup de mal à admettre les errements du candidat lorsqu'il prend des décisions unilatérales sans en référer à la communauté ou se moque de l'avis d'autrui ([1]). J'espère qu'Hercule fera preuve d'une grande retenue dans l'exercice de son statut d'administrateur mais n'ai aucun indice me permettant de le croire. --Dereckson (d) 15 avril 2008 à 17:11 (CEST) Mise à jour du 18 avril : Devant l'attitude du candidat durant cette élection administrateur où il démontre qu'il est difficile d'avoir un débat serein et devant l'avalanche de problèmes qu'entraînera cette attitude dans l'utilisation de ces outils d'administrateur, je place un veto sur cette candidature. --Dereckson (d) 18 avril 2008 à 17:31 (CEST)

   Quelques précisions, car je ne peux pas laisser passer:

   Le renommage en masse par un bot suite à un renommage de compte est fréquent, même s'il n'est pas systématique. J'aurais pu faire une requête et la traiter moi-même, mais bon.. Ca m'a semblé un peu pompeux.

   Pour le vote pour son bot, il était fréquent au moment où j'ai voté pour le mien. Ce n'était donc pas contraire à l'usage de Wikipédia

   Pour la décision unilatérale, elle n'était pas si unilatérale que ça, j'en avais discuté ailleurs avant (page de discussion des patrouilleurs et page de discussion de la catégorie Vandale averti). Il y avait autant d'avis favorables que de défavorable ...

   Bien entendu j'accepte que tu sois opposé à ma candidature, mais je tenais à préciser pour les personnes consultant le vote --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 17:39 (CEST)

7.   Contre Ne supporte pas la contradiction... Efbé   15 avril 2008 à 19:23 (CEST)

   Puisqu'il y a une demande d'éclaircissement, je précise que reverter sur sa page de discussion les interventions des autres contributeurs, parce qu'elle ne vont pas dans son sens, n'est pas correct... Efbé   16 avril 2008 à 23:26 (CEST)

   Pardon? je ne vois pas du tout de quoi tu parles. je veux bien que tu me rafraîchisse la mémoire --Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 23:50 (CEST)

   Rafraîchissement de mémoire : [2] Efbé   17 avril 2008 à 22:28 (CEST)

   Tu me reproche donc d'avoir effacé (il y a 5 mois) un message faisant allusion à ma première candidature au poste d'admin, posté à peine 6 minutes après que j'ai indiqué que ne souhaitais plus que l'on la remette sur le tapis! C'est donc de la rancune tenace, et de la mauvaise foi caractérisée de considérer que cela est dû à un refus d'écouter la contradiction! Si certains veulent des précisions sur ce diff qu'ils n'hésitent pas à m'en demander. --Hercule ^Discuter 17 avril 2008 à 22:57 (CEST)

   Hercule je te rappelle que c'est toi qui m'a demandé des explications. Personnellement j'avais voté contre discrètement sans en faire un fromage... Quand je te réponds [3] sur ce qui m'avait déplu à l'époque, tu te plains... Mon but n'était pourtant pas de polémiquer. Ta réaction en l'occurrence me conforte dans mon vote. Efbé   17 avril 2008 à 23:28 (CEST)

   Je suis content que tu ai explicité ton jugement. Je sais maintenant qu'il n'est pas fondé. Je ne me plains pas que tu m'explique ce qui t'avais déplus à l'époque. Je me plains du fait que tu te permettes de me juger avec de mauvais arguments. Je ne cherche pas non plus à polémiquer, c'est pourquoi je suis venu discuter sur ta page de discussion d'utilisateur. Que cette discussion soit transféré en page de discussion de la candidature ne me gène pas. Mais ce transfert est de ta propre initiative. --Hercule ^Discuter 17 avril 2008 à 23:47 (CEST)

   Mon but n'étant pas de torpiller ta candidature, je préfère arrêter ici cette discussion. Efbé   17 avril 2008 à 23:57 (CEST)

8.   Contre Il serait sans doute utile de lui confier les outils d'admin, mais son comportement et ses réactions dans certaines situations ne m'inspirent pas confiance. Moyg hop 15 avril 2008 à 21:33 (CEST)
9. Idem Kropotkine, hege, Efbé. Ne supporte pas la contradiction et surtout ne sait pas se remettre en cause. Pas du tout la bonne attitude dans le cas d'un admin, qui sera amené à traiter des cas difficiles. guillom 16 avril 2008 à 10:31 (CEST)
10.   Contre Ayant pour objectif de voter pour au début, je vote malheuresement contre à cause de cette histoire "d'édition massive de page d'utilisateur pour les informer que tu te représente et ainsi avoir plus de chance que l'on vote". Myst (d) 16 avril 2008 à 23:38 (CEST)

    As-tu lu mon explication en page de discussion? Mon intention était de satisfaire une promesse que je croyais avoir donné, absolument pas d'"avoir plus de chance que l'on vote"! --Hercule ^Discuter 16 avril 2008 à 23:50 (CEST)

    Oui j'ai lu la discussion présente sur ta page, avant mon vote, malheuresement je l'interprete comme ça. Myst (d) 17 avril 2008 à 00:35 (CEST)

11.   Contre Idem à Kropotkine, hegesippe, Efbé.--Gretaz ^causer 17 avril 2008 à 16:20 (CEST)
12. pas suffisamment confiance. David Berardan 18 avril 2008 à 08:13 (CEST)
13.   Contre - Il vaut mieux conserver un bon contributeur. --Mbzt (d) 18 avril 2008 à 13:51 (CEST)

    Humm les admins ne sont plus des contributeurs une fois élus ? Wanderer999 ^{° me parler °} 19 avril 2008 à 01:05 (CEST)

14.   Contre Pas confiance Rigolithe ✉ 18 avril 2008 à 17:11 (CEST)
15.   Contre idem hégésippe, dereckson et kropotkine. Speculoos (D · B) 20 avril 2008 à 11:22 (CEST)
16.   Contre idem que ci-dessus. Contributeur qui m'a toujours semblé tout faire trop vite, parfois sans tenir compte des avis extérieurs. ChevalierOrange^Gné ? 21 avril 2008 à 21:05 (CEST)
17. Contre : idem guillom. Manuel Menal (d) 27 avril 2008 à 09:48 (CEST)
18.   Contre   Contre   Contre Pour moi, un dérapage inexcusable, l'assimilation de la haine raciste à la liberté d'expression...[4] À mes yeux, indigne d'un admin. --Papa6 (d) 27 avril 2008 à 11:42 (CEST)

    Ce n'est pas moi qui ai sélectionné le texte du lien. Mais il s'agit du terme "incitation à la haine raciale", pas "haine raciale". Je crois que tu t'emballes. Réponse sur ma page de discussion --Hercule ^Discuter 27 avril 2008 à 22:04 (CEST)

19.   Contre - Si c'est pour faire comme j'ai envie. GLec (d) 30 avril 2008 à 00:07 (CEST)
20.   Contre les bot c'est le mal Lavabo bidet (d) 30 avril 2008 à 00:57 (CEST)

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

1. A regret, réticent. C'est un excellent contributeur, et lui donner le balai simplifierai la vie de bcp de gens. Mais, au regard de ses réactions dans quelques cas, je ne pense pas que ça soit une bonne idée que de le lancer dans le fosse aux lions. Maloq ^causer 15 avril 2008 à 14:26 (CEST)
2. D'un côté tu es très utile à l'encyclopédie, à de multiples points de vue. Mais d'un autre, je ne suis pas loin de partager l'avis de certains votants "contre" ci-dessus, notamment au sujet du spam et de ton "oubli" parfois qu'il y a une communauté. Benji @ 15 avril 2008 à 21:09 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 17 avril 2008 à 01:06 (CEST). Pas super chaud pour les mêmes raisons que Benji.
4. Quelques maladresses en de mauvaises circonstances. Je crois qu'il faudra attendre un peu plus de sérénité; ceci dit tout en appréciant le contributeur. Mogador ✉ 17 avril 2008 à 06:32 (CEST)
5. idem que les personnes du dessus, il a appliqué des changements massifs sur Ludopédia sans en discuter auparavant (problème résolu) Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 avril 2008 à 15:07 (CEST)
6. Après avoir suivi pendant quelques jours l'évolution des différents débats et avis exprimés, des uns et des autres, je suis réticent à cette candidature et pas toujours convaincu par les réponses apportées par Hercule. Bon contributeur sinon.--LPLT ^[discu] 18 avril 2008 à 14:34 (CEST)
7. Je regrette que tu ne te sois pas davantage inséré dans la communauté. C'est vraiment indispensable pour faire un boulot d'admin efficace et sans trop de bavures. Dommage car tu es un bon contributeur et tu pourrais être un bon admin, mais je crains que tu ne te retrouves vite englué dans des problèmes en étant admin et trop solitaire. --Serein ^[blabla] 20 avril 2008 à 22:13 (CEST)
8. Les différents avis négatifs m'ont refroidi.Thémistocle (d) 24 avril 2008 à 10:50 (CEST)
9. Hercule est très engagé sur Wikipédia et y fait du bon boulot, mais je crois qu'il a (encore) trop de difficulté à accepter la critique pour devenir administrateur. Dernier exemple, l'histoire du signalement de sa candidature sur les pdd des anciens votants : c'est possible qu'il ait raison sur le fond, je ne dis pas le contraire ; mais je reste étonnée par l'énergie qu'il dépense pour prouver que c'est lui qui a raison contre tous. Or un admin doit accepter parfois (souvent ?) de se ranger à l'avis des autres sous peine d'avoir des comportements autocratiques. Et surtout, il doit être prêt à se faire critiquer plus souvent qu'à son tour par toutes sortes de contributeurs pénibles ou moins pénibles. --Moumine 24 avril 2008 à 11:05 (CEST)
10. bon crontributeur dans l'ensemble, pas mal de boulot de fait... pour le reste tout a été dit : un peu cavalier... pas trop diplomate. Kelson (d) 24 avril 2008 à 11:58 (CEST)
11. Après réflexion et à regret. Je partage les avis de Maloq, de Serein et de Moumine. Si ce vote devait te conférer uniquement des outils dédiés à de la maintenance, ce serait sans aucune objection. Cependant en tant qu'admin, tu seras par ailleurs davantage exposé à la critique et amené à entreprendre des actions qui méritent réflexion, délicatesse et dialogue, qualités que je n'ai pas su repérer dans les différentes réponses que tu as donné durant l'évolution de ce débat. Nanoxyde (d) 24 avril 2008 à 11:59 (CEST)
12. Réticence, au vue de différent argument. mik@ni 25 avril 2008 à 12:04 (CEST)
13. Ce qui me gène, c'est d'avoir juré sur tes grands dieux d'avoir promis lors de la précédente élection que tu préviendrai les votant alors qu'il n'en était rien, cela dénote pour moi un peu trop de légèreté de la part de quelqu'un qui postule à l'aspirateur. De plus ta frénésie de contribution, environ 5000 par mois depuis juillet 2007, me fait douter du recul que tu peux avoir sur tes interventions, un admin se doit de prendre des décisions et autrement qu'à la « va-vite », ce que tu es obligé de faire pour avoir un edicount aussi important (ce qui me conforte dans ma première remarque).--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 avril 2008 à 19:03 (CEST)

    Je n'ai pas juré mes grands dieux. J'ai dis. Quand j'ai voulu l'affirmer je suis allé vérifier. La nuance est peut-être faible mais elle existe.

    Mes contributions sur wikipédia ne consistent pas qu'en des décisions. Quand je dois prendre une décision (clôture de PàS, renommage,...) je prends le temps d'y réfléchir. Quand je fais de la maintenance bête te méchante (apposition de bandeau d'ébauche, mise en forme,...) je vais vite. Remarque, 5000 édits par mois ne font jamais que 150 par jour, et je passe quelques heures par jour sur le site  

    --Hercule ^Discuter 29 avril 2008 à 19:21 (CEST)

    Si tu n'as pas juré tes grands dieux, faut pas insister lourdement en mettant en gras, et petit détail, tu as affirmé (en gras) et après tu as contrôlé, nuance  --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 avril 2008 à 20:15 (CEST)

    Je te l'admets, je l'ai affirmé avant de vérifier --Hercule ^Discuter 29 avril 2008 à 20:46 (CEST)

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

1.   Neutre le bot qui spamme à remis mon pour en question --Garfieldairlines^Cause-moi 15 avril 2008 à 12:27 (CEST)
2. Neutre pour l'instant. Tu a besoin des outils sans aucun doute, et tu es très utile à l'encyclopédie. Mais cette histoire de spam m'a fortement refroidi. Clem (✉) 15 avril 2008 à 12:50 (CEST)
3. J'aurais bien voté pour, mais il me semble que dans la discussion sur l'usage d'un outil automatique pour envoyer des messages sur des pages de discussion d'utilisateur, Hercule semble imperméable à la critique et me donne l'impression de ne pas vouloir se poser quelques secondes pour essayer de se mettre à la place de ceux qui, sur cette affaire, ont un point de vue différent du sien. GillesC →m'écrire 15 avril 2008 à 12:57 (CEST)

   Je t'invite à en discuter sur la page que tu indiques. Je cherche au contraire à bien comprendre pour voir si je peux continuer à tenir ma promesse sans que cela soit mal perçu --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 13:05 (CEST)

4. Je partage les commentaires postés avant moi dans cette section. ~ PV250X (Discuter) ~ 15 avril 2008 à 13:04 (CEST)
5. idem : oui les outils te seraient utiles, mais tu adoptes souvent des réactions bizarres qui me refroidit sérieusement.--Bapti ✉ 15 avril 2008 à 14:25 (CEST)
6. J'allais voter pour quand j'ai lu les contre au-dessus, je ne trouve pas cela très bien. Alors je préfère voter neutre. Alecs.y (disc. - contr.) 15 avril 2008 à 14:28 (CEST)
7. Idem Bapti. Ice Scream ^-_-' 16 avril 2008 à 09:18 (CEST)
8.   Attendre encore pour gagner en maturité. Oxo °°° le 16 avril 2008 à 13:36 (CEST)
9.   Attendre. J'allais voter pour, mais vu le partage des opinions... Je suis tenté de dire « trop d'edits » : je comprends que tu as consacré énormément de temps à l'encyclopédie, et c'est une évidence que ça lui fait un bien fou. Mais ce n'est jamais bon d'aller trop vite, et ça peut mener a des erreurs. Nous sommes beaucoup à contribuer, et il ne faudrait pas zapper certains avis qui mettront deux jours à se faire savoir au lieu d'une heure. Si tu continues à contribuer autant pour quelques mois et que tu prends ça en compte, mon vote tournera au vert, bien entendu. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 18 avril 2008 à 14:50 (CEST)
10.   Neutre Je ne connais que peu ; pas assez pour me prononcer définitivement d'une manière ou autre. Arria Belli | parlami 18 avril 2008 à 17:55 (CEST)
11.   Neutre • Chaoborus 18 avril 2008 à 18:05 (CEST)

      Neutre Je suis favorable à ton cas, sauf que ta discussion avec Efbé montre que tu as toujours aujourd'hui des difficultés à être au-dessus de la mêlée, critère important pour un admin.Papa6 (d) 18 avril 2008 à 19:52 (CEST)Passage à "non" suite à un dérapage [5]

12. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2008 à 22:09 (CEST)
13. Tu as sûrement usage des fonctions d'admin, mais je trouve que tu restes trop en marge de la communauté. L'idéal serait de ne pas avoir à se remettre en cause « lorsque l'on a eu des reproches à faire sur mes actions », mais de discuter avant avec la communauté, les projets, etc. Bref, méfie-toi des idées de génie, ça peut gêner les autres, parles-en avant de les mettre à exécution. --Coyau bip-bip 24 avril 2008 à 17:46 (CEST)
14.   Neutre — Jérémie • JB✉ 27 avril 2008 à 00:44 (CEST).
15.   Neutre Hadrien (causer) 28 avril 2008 à 10:14 (CEST)
16.   Neutre /me n'aime pas qu'il a prévenue des wikipédiens avec un bot... --WikiDreamer ^{[Me parler]} 29 avril 2008 à 01:13 (CEST) Surtout que je n'ai pas été prévenue... :(
17.   Neutre Pas de raison de voter pour ou contre... Esby (d) 30 avril 2008 à 01:14 (CEST)

• Couler sa candidature dès le premier jour en la spammant... ne gagnera probablement pas le concours de la meilleure idée de la semaine... - DarkoNeko (にゃ ) 15 avril 2008 à 12:42 (CEST)

  Je signale que la discussion concernant mon "spam" (terme que je réfute) se passe ici --Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 12:46 (CEST)

• Le dérapage qui me choque le plus est le fait de persister à vouloir renvoyer le lien d'« incitation à la haine raciale » vers « liberté d'expression ». Je trouve inadmissible ce type de comportement, quand il provient d'un simple contributeur, mais si en plus ça vient de la part d'un postulant au balai, pour moi c'est « non ». L'origine remonte peut-être à l'année dernière, mais là, c'est bien en date d'hier qu'il persiste et signe. La discussion se pousuit sur sa page [6] --Papa6 (d) 28 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Ma proposition de renvoyer « incitation à la haine raciale » vers « liberté d'expression » est simplement due au fait que seul cet article explique en quoi cela consiste dans le contexte de l'article. Stop aux procès d'intention et aux interprétations abusives --Hercule ^Discuter 28 avril 2008 à 12:05 (CEST)

Pour rappel: les administrateurs n'ont aucune prérogative éditoriale. --Hercule ^Discuter 28 avril 2008 à 12:07 (CEST)