LAFEUILLE Thomas

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 5 février 2009 à 12:00 (CET)Répondre

B'soir Thomas,

D'accord avec toi en PDD de Wagner. Merci d'aller voir les modifs et de me dire ce que tu en penses. Cordialement, — Hautbois ^[canqueter] 12 février 2009 à 20:59 (CET)Répondre

Bonjour Thomas,

Je viens de voir tes observations sur cette page de discussion. Je ne suis pas spécialiste du sujet mais elles semblent de bon sens. En tout cas, surtout maintenant que tu t'en es expliqué en page de discussion, n'hésite pas à modifier toi même l'article pour améliorer ça. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 25 février 2009 à 12:03 (CET)Répondre

Belle croisade que vous menez là, mais si un service du Ministère de la Culture veut inventer de nouveaux mots histoire sans doute de s'occuper, leurs recommandations ne sont pas des obligations, et il n'y a aucune loi pour entériner la chose officiellement. Une langue n'est pas ce que l'on voudrait qu'elle soit, elle est ce que l'histoire et l'usage en fait... alors, si ça vous amuse de parler de planche à vagues, ou de discoplane, libre à vous, mais ça frise le ridicule ! Enfin, si ça vous fait plaisir... Wikipédia n'en mourra pas non plus ! --Theoliane (d) 14 octobre 2009 à 15:27 (CEST)Répondre

Je sais très bien tout ce que vous me dites. Je ne fais que mentionner dans wikipédia les termes proposés et généralement utilisés dans les services de l'État. Après, libre à chacun d'appeler ça comme il veut du moment que l'on se comprenne. C'est de l'information et participe à l'enrichissement de wikipédia (sauf quand on force un peu la dose parfois-ça fait partie du jeu aussi!!) et à sa neutralité. Mais ce n'est pas du vandalisme et d'abord, en quoi cela vous dérange de les rajouter? Vous ne trouvez pas que "frisbee" est ridicule puisque ça ne veut rien dire?--LAFEUILLE Thomas (d) 14 octobre 2009 à 15:36 (CEST)Répondre

Disons que le terme générique francophone me fait sourire aussi... ça fait tellement langage de technocrate qui se gargarise de mots au détriment de la clarté ! Mais bon, ça doit être un problème de génération, ou de localisation géographique ; en France, on n'a pas l'habitude d'inventer des mots pour contrer les soi-disant anglicismes, qui, au contraire, viennent enrichir notre langue, comme l'histoire le montre. Vous devriez relire les livres des érudits sur le sujet, je pense à Henriette Walter par exemple... mais je n'ai pas non plus l'outrecuidance d'essayer de vous convaincre. D'autres le feront peut-être... certainement même  . --Theoliane (d) 14 octobre 2009 à 15:47 (CEST)Répondre

Je suis français et probablement plus jeune que vous... Certains anglicismes sont intelligents et pallient à un manque de notre langue car intraduisible. Je pense à "tuning", "timing"... D'autres sont complètement idiots, facilement traduisible au bénéfice de la clarté étymologique. frisbee est bien le nom d'une marque et disque-volant un terme générique, je ne sais pas ce qui vous gêne là-dedans.--LAFEUILLE Thomas (d) 14 octobre 2009 à 15:54 (CEST)Répondre

Plusieurs contributeurs vous ont indiqué en quoi vos modifications ne respectaient pas la neutralité de point de vue et/ou n'étaient pas pertinentes. Merci de tenir compte de ces remarques sinon vous serez bloqué à votre prochaine intervention de ce type. Moyg hop 14 octobre 2009 à 15:39 (CEST)Répondre

En quoi marquer que snowboard est un anglicisme ne rentre pas dans le cadre de la neutralité puisque c'est vrai? Vous bloqueriez donc un contributeur qui a exagéré précédemment (en changeant le corps du texte) mais qui ajoute des informations justes et pertinentes. C'est ça être administrateur?--LAFEUILLE Thomas (d) 14 octobre 2009 à 15:48 (CEST)Répondre

Être administrateur c'est protéger l'encyclopédie des personnes qui ne sont là que pour essayer de faire passer leur point de vue en force. Moyg hop 14 octobre 2009 à 15:49 (CEST)Répondre

Ce qui n'est pas mon cas sur votre dernier "défaire".--LAFEUILLE Thomas (d) 14 octobre 2009 à 15:55 (CEST)Répondre

Mes connaissances sont insuffisantes pour déterminer si vos corrections sur les prénoms des 3 personnages historiques sont exacts ou non.

Vous avez changé les 3 prénoms de Cambronne de "Pierre, Jacques, Étienne" en un seul "Pierre-Jacques-Étienne". Je l'ai laissé tel quel, mais cela me paraît très DOUTEUX : les doubles prénoms sont classiques en français (Jean-Pierre, Jean-Marie...etc), mais les triples sont plus que rares.Romanc19s (d) 12 juin 2010 à 19:27 (CEST)Répondre

Dans l'article Cambronne, le nom de Dumouriez était cité ; vous avez changé les 2 prénoms de ce personnage historique de "Charles François" en un seul "Charles-François". J'ai mis un lien direct vers l'article en retirant le tiret.Romanc19s (d) 12 juin 2010 à 19:27 (CEST)Répondre

Dans l'article Cambronne, le nom de La Tour d'Auvergne était cité ; vous avez mis le prénom EXACT de ce personnage historique "Théophile-Malo".

J'ai néanmoins corrigé le lien pour qu'il se réfère à un article qui existe.(Discussion utilisateur:Romanc19s)

mdr... Êtes-vous francophone sérieusement ? Ne savez-vous pas qu'en français, les prénoms composés prennent un tiret entre chaque prénom ? (Certes, de nos jours, j'ai l'impression que les gens ont oublié cette règle mais il suffit de consulter les états civils pour s'en assurer). En outre, jusqu'au début du XXe siècle, les prénoms composés (avec 3 prénoms) sont très courants, si ce ne sont pas d'ailleurs les plus nombreux. Il ne s'agit pas d'un deuxième ou troisième prénom comme il ait de coutume actuellement.

Vous auriez pu vérifier la pertinence de mon changement rapide ou me faire confiance (vous-même vous déclarez incompétent sur ces questions) plutôt que d'annuler ma contribution (certes rapide et incomplète).

Au sujet des prénoms, il serait d'ailleurs souhaitable de le mentionner dans les règles wikipedia francophone, car je passe un peu ma vie à ajouter ces maudits tirets que tous les contributeurs omettent...

Il serait d'ailleurs plus juste de renommer l'article de Cambronne en y incluant les trois prénoms.

Concernant La Tour d'Auvergne, son prénom initial est bien Théophile-Malo (en bon bas breton qu'il était) avec pour nom Corret. Mais, entiché par l'envie nobiliaire, il a changé son nom de famille (et la transmis à ses descendants) pour de La Tour d’Auvergne-Corret. Il faudrait donc changer le titre de l'article sur lui également.

Quant à Dumouriez, c'est son nom en tant que général. Son état civil est Charles-François du Perier (mais, il doit être un descendant d'une branche "du Mouriez"). Du coup, le titre (hors tiret manquant) me semble judicieux, puisqu'il est plus connu sous son nom de général. Néanmoins, il conviendrait de mentionner correctement son état civil.

Voulez-vous faire ces modifications ou je le fais ?--LAFEUILLE Thomas (d) 12 juin 2010 à 20:08 (CEST)Répondre

Si vous voulez modifier Dumouriez ou La Tour d'Auvergne, je vous laisse le faire. Pour ce qui concerne Pierre Cambronne, je pense avoir respecté les règles de wikipedia, je n'ai modifié que les liens ves d'autres articles : l'un était indirect, l'autre pointait vers un article inexistant.

Petite remarque : Je connais parfaitement l'usage des prénoms composés à notre époque dans le monde francophone (j'avais cité précédemment les cas classiques de Jean-Pierre, Jean-Marie). J'ai travaillé sur l'état civil français (il existe même au moins un prénom de plusieurs mots sans tiret Maria del Sol, qui n'est pas un prénom composé). En revanche, j'ignorais l'existence de triple prénom dans des époques plus anciennes. Discussion utilisateur:Romanc19s

Bonjour, j'ai l'impression que vos renommages d'articles ne respectent pas les Conventions sur les titres, par exemple vous renommez Pierre Zimmermann en Pierre-Joseph-Guillaume Zimmerman [1] ou Victor Dourlen en Victor-Charles-Paul Dourlen, alors que les conventions de Wikipédia indiquent : « Pour une personne, on donne les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est la plus connue. Exemples : Dominique de Villepin et non Dominique Galouzeau de Villepin, ni Dominique Marie François René Galouzeau de Villepin ; Johnny Hallyday et non Jean-Philippe Smet. ». Cordialement. –Akeron (d) 12 juin 2010 à 22:44 (CEST)Répondre

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'au XIXe siècle, ces gens étaient bien nommés par leur prénom composé (et oui, il y avait des prénoms composés avec 3 prénoms)... Il suffit de regarder les papiers ou documents qu'ils signaient ou qui leur étaient adressés!! Quant à savoir comment on les appelait dans la vie réelle... ceux qui pouvaient nous communiquer l'information sont tous morts!!

En outre, ces individus ne sont plus connus, et les quelques écrits contemporains à leur sujet mentionnent l'intégralité des prénoms composés!

Du coup, je ne pense pas violer la convention, mais justement, réparer une aberration... celle de choisir un prénom parmi un prénom composé en comprenant trois. Est-ce que ça vous va ? --LAFEUILLE Thomas (d) 12 juin 2010 à 22:54 (CEST)Répondre

Le titre ne de l'article n'a pas à respecter l'usage du XIX^e siècle mais plutôt les conventions internes de Wikipédia, ceci n'empêche pas de faire figurer l'état civil complet dans l'introduction comme dans l'article Dominique de Villepin. Je pense que ceux qui ont écrit ces articles connaissaient leur sujet et qu'ils ont utilisé le nom courant comme titre. On trouve de nombreuses sources contemporaines ou du XIX^e qui utilisent simplement Victor Dourlen par exemple [2] [3] [4] [5] [6] [7] etc. Je pense donc qu'il faut annuler ces renommages. –Akeron (d) 13 juin 2010 à 00:10 (CEST)Répondre

Vous n'essayez pas de comprendre... Ce n'est pas comparable avec Villepin!! Victor-Charles-Paul est son prénom composé et non les 2, 3, 4 prénoms de son état civil, d'où les tirets... Moi aussi, j'ai d'autres prénoms dans mon état civil, mais jamais je n'y mets de tiret parce qu'il ne s'agit pas d'un prénom composé!! Depuis quand vous changeriez Jean-Auguste-Dominique Ingres en Jean Ingres ou Jean-Jacques-Régis de Cambacérès en Régis Cambacérès ou Daniel-François-Esprit Auber en Daniel Auber ? Par caprice arbitraire ? C'est absurde, la mode de l'époque était ainsi, et vive le respect pour leur prénom... D'ailleurs, quand on se penche sur les échanges épistolaires, ils s'appellent par leur nom de famille (et non par leur prénom), ce qui serait intolérable de nos jours!! Quand on ouvre les dictionnaires d'époque qui sont faits pour le grand public, le prénom composé en entier est mentionné. Les gens qui ont ouvert la page n'y connaissaient probablement rien et ont mis un prénom comme ça, comme ils omettent les tirets, parce qu'ils ne savent pas la règle et trouvent plus simple et plus court de mettre un seul prénom!!

Quant à votre convention interne, elle ne s'applique pas, tout simplement parce que personne ne connaît plus ce type! Si c'était le cas d'ailleurs, on n'aurait pas ce genre de querelle! Alors, la chose la plus simple à faire est d'adopter le prénom et le nom, comme il est d'usage d'appeler les gens de nos jours (et qu'il l'a toujours été) : le prénom est donc bien "Victor-Charles-Paul" et le nom "Dourlen". Qu'avez-vous donc tous contre les prénoms composés ? Je ne vois vraiment pas quel argument vous avez encore à me rétorquer... En tout cas, une chose est sûr, il y a un vide réglementaire dans votre convention et cela mériterait des explicitations. D"accord pour nommer l'article tel que tout le monde le comprend le mieux (bien que de mon point de vue, les anglicismes devraient virer, mais mes abrutis de compatriotes n'ont pas la francophilie de nos cousins du Québec) mais pas pour tronquer un prénom sauf si la personne le faisait elle-même!

Par exemple, Charles-Louis-Ambroise Thomas se faisait appelé Ambroise Thomas, d'accord pour tronquer le prénom composé... mais sinon, au nom de quoi ?--LAFEUILLE Thomas (d) 13 juin 2010 à 01:10 (CEST)Répondre

J'ai très bien compris ce qu'est un prénom composé, vous semblez simplement considérer que les personnes qui ne sont pas d'accord avec vous sont des « abrutis » ou des ignorant, vous feriez mieux de garder ce genre de propos pour vous si vous voulez conserver la possibilité d'éditer cette encyclopédie, dont les Règles de savoir-vivre font partie des principes fondateurs. Les conventions sur les titres s'appliquent même si « personne ne connaît plus ce type » et contrairement à ce que vous affirmez, de nombreuses sources utilisent « Victor Dourlen » tout court, dans ce cas l'état civil complet doit simplement figurer dans l'intro. J'annule donc vos deux derniers renommages pour respecter l'usage et les conventions sur les titres. D'autre part je vous déconseille fortement de continuer à utiliser Wikipédia pour votre croisade personnelle anti-anglicisme, le principe de l'encyclopédie est de respecter l'usage courant et non de chercher à l'influencer, quelles que soient les raisons (Wikipédia n'est pas un dictionnaire ni une tribune de propagande ou de promotion). –Akeron (d) 13 juin 2010 à 15:47 (CEST)Répondre

Ahahah!! Je ne considère pas que les gens sont des imbéciles... il peut arriver de faire des erreurs ou d'être un peu laxiste comme tout le monde (et je n'y échappe pas) ce qui revient à être un "ignorant" sur ce point précis si l'on s'en tient à la définition en français. Est-ce insultant ? Je n'y connais rien à la jurisprudence autour de vos conventions wikipedia, je suis bien un ignorant sur ce point (mais, je vais m'améliorer, car vos arguments ne me conviennent pas). En outre, vos menaces sont très déplacées car je n'ai été discourtois avec personne, je me suis contenté d'un constat général! Mais bon, je m'habitue avec les administrateurs ici, ils prennent la mouche à chaque mot de vocabulaire non polissé...

J'ai abandonné ma croisande anti-anglicisme depuis longtemps, le rappel était inutile... Je me contente de rajouter les termes francophones appropriées à côté de l'anglicisme à honnir.

Quant à votre suppression, je vois que vous avez décidé unilatéralement, sans prise en compte de mes arguments, en application d'une convention obscure (la lettre ne justifie pas votre choix plus que le mien) que seul un des prénoms du patronyme composé était acceptable. Moi, je proposais seulement la lisibilité prénom/nom et le respect des patronymes de ces hommes... Votre argumentation à vous repose sur l'existence de documents mentionnant "Victor Dourlen", certes, mais il en existe de nombreux mentionnant la totalité des prénoms du prénom composé!! En outre, imaginez que je m'appelle Alexandre-Jacques-Yves et que quelqu'un par laxisme ou familiarisme me nomme Alexandre tout court, mon prénom aux yeux de la communauté doit-il être Alexandre tout court ?--LAFEUILLE Thomas (d) 13 juin 2010 à 22:09 (CEST)Répondre

En ce qui concerne Dourlen, je veux bien m'incliner... vos arguments tiennent autant la route que les miens!! Laissons donc inchanger pour l'instant. Mais pour Zimmerman, vous remarquerez que même la wikipedia anglaise est d'accord avec moi. Puis-je modifier de nouveau ? --LAFEUILLE Thomas (d) 17 juin 2010 à 13:29 (CEST)Répondre

La wikipédia en anglais n'a pas forcément les mêmes conventions sur les titres que nous et leur article dit bien qu'il est connu sous le nom Pierre Zimmerman ainsi que Joseph Zimmermann, j'ai l'impression que Pierre Zimmermann est le plus utilisé (six fois plus de résultats sur Google que le nom complet), je ne suis donc pas favorable au renommage mais je ne m'y opposerai pas si vous le faites. Cordialement. –Akeron (d) 17 juin 2010 à 17:32 (CEST)Répondre

Je me permets de vous indiquer une légère erreur en ce qui concerne les prénoms composés, issue de l'usage fait, avant la fin du XIX eme siècle, et notamment dans les dictionnaires encyclopédiques, du tiret comme symbole de séparation entre les prénoms d'un individu. Ce tiret ne doit pas être percu comme le tiret entre deux prénoms composés ensemble, mais bien comme notre virgule moderne. La virgule servait la plupart du temps à indiquer le titre d'une personne. Par exemple, on trouve ainsi RICHELIEU (Armand-Jean du Plessis, Cardinal de).... mais le prénom de richelieu n'était pas composé. Il ne s'appelait pas Armand-Jean, mais avait bien le prénom usuel de Armand, comme vous pouvez le voir sur sa signature ici. L'usage sur la wikipédia française est bien de donner le seul prénom usuel dans le titre de l'article. Ayant fait la même erreur que vous il y a quelques années, j'ai, depuis, appris à rechercher dans les documents historiques de l'époque, les signatures des personnages, ce qui indique de manière irréfutable le prénom usuel de ces personnes. Cordialement, 28 juin 2010 à 21:15 (CEST)