EulerObama

Bonsoir,

Merci de procéder correctement à la clôture des PàS, ou de laisser cette tâche à des utilisateurs plus expérimentés. J'ai remarqué un problème sur au moins deux clôtures aujourd'hui : ici, et là, nous avons deux PàS clôturées en suppression en l'absence de tout consensus. Dans le dernier cas, vous confondez même rugby et football... Ce cas me paraît également assez litigieux. Il me semble que je ne suis pas le premier à vous faire ces remarques... Insane Stamina (discuter) 7 mai 2019 à 21:17 (CEST)Répondre

  Insane Stamina : En ce qui concerne Discussion:Allemagne-Andorre en rugby à XV/Suppression, la suppression me semble justifiée car 4 suppressions + 3 fusions donc une majorité (7) pour la non conservation (4 en conservation) et fusionner quoi en l’occurrence ? D'où le fait qu'une fusion ne me semblait pas un choix consensuel. Bref, ca ne me semble pas du tout une faute, ce d'autant plus quand on évalue la retenue des arguments (quand il y en a) en faveur.

Comment conclure, selon vous, après un tel vote ?

En ce qui concerne, Discussion:Rapsonic/Suppression, étant donné la discussion une suppression ne me semblait pas illégitime mais ici le cas était plus délicat.--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 21:39 (CEST)Répondre

Vous allez continuer pendant longtemps à vous foutre de ma gueule? Lol [1] Faut-il que je m'abaisse à votre niveau pour et que je rajoute un vote avis en conservation après l'annulation de la clôture pour inverser le sort de l'article? J'en aurais plus de légitimité que vous car je ne suis pas du genre à confondre deux sports [2]. Par respect pour la procédure, je ne le ferai pas. Par ailleurs, gardez vos « étant donné la discussion » pour vous puisqu'il est très clair, à la lumière de ce commentaire et de votre propos liminaire sur la présente PDD, que vous ne lisez pas les discussions, mais que vous vous contentez de procéder à une bête addition. Quelle blague franchement... Insane Stamina (discuter) 7 mai 2019 à 22:30 (CEST)Répondre

  Insane Stamina :

* Ayant retiré ma demande de clôture, que je juge justifiée, j'ai le droit d'exprimer la raison pour laquelle elle ne rencontre pas WP:CAA.

* Je juge bien que, au moment de ma clôture, la suppression était en tout cas motivé et pas une décision aberrante ; ce vote n'a pas du tout vocation à « inverser le sort de l'article ».

* Votre reproche sur mon erreur concernant le foot et le rugby est ridicule (il s'agit d'un simple problème de manipulation lors de mon C/C) et le reste n'est qu'un procès d'intention. Vous vous énervez pour rien alors que je ne fais, au contraire, pas d'histoire sur cette affaire.--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 22:40 (CEST)Répondre

Et sur Discussion:Tir Sportif Beaulieu Emblavez/Suppression, il semblerait que Sergio1006 partage mon avis... [3] Insane Stamina (discuter) 7 mai 2019 à 23:18 (CEST)Répondre

Là aussi la suppression me semble justifiée en évaluant à la fois les arguments, le fait qu'on ait une suppression à une majorité qualifiée (+2). Je note en particulier la difficulté pour trouver des sources de qualité, soulevés par les 2 camps, et des arguments en conservation qui ne reposent pas sur les critères (des recommandations), ce qui fait donc un argumentaire assez faible - 1 argument - pour contrebalancer une majorité qualifiée qui brandi des recommandations et des difficultés de sources ; élément principal du débat.--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 23:39 (CEST)Répondre

Le rôle du clôturant c'est d'entériner l'expression de la communauté en faisant apparaître le consensus s'il existe. En l'absence de consensus, on conserve, ce n'est pas compliqué. Et surtout, le clôturant n'a pas à refaire le match, où va-t-on !!? --Sergio1006 (discussion) 8 mai 2019 à 00:38 (CEST)Répondre

Bonjour   EulerObama :,   Insane Stamina :. En examinant les clôtures du jour, je suis tombé sur la Discussion:Allemagne-Andorre en rugby à XV/Suppression, je suis venu ici et j'ai vu vos échanges. La situation est bancale sur Discussion:Allemagne-Andorre en rugby à XV/Suppression : le message de clôture a été retiré, mais la demande de suppression en WP:SI existe, et la proposition de suppression a été classée comme traitée... Sur une telle discussion avec 4 avis en conservation, 5 en suppression et 3 en fusion, et aucune source dans l'article...., j'aurais personnellement tendance à considérer que deux tiers des avis sont opposés au maintien d'un article indépendant mais divergent entre suppression et fusion, avec une orientation vers la suppression. Conclure en conservation, Insane Stamina, me semblerait vraiment bizarre, et la clôture d'EulerObama ne me choque pas (sachant que la décision m'est parfaitement indifférente). Mettez vous d'accord mais ne restons pas avec une situation bancale : il faut arriver à une conclusion plus claire (surl'autre discussion faisant l'objet de vos échanges, Rapsonic, par contre, EulerObama semblait d'acccord pour retirer sa clôture (commentaire en WP:SI) et l'absence de consensus m'a fait clôturer en conservation). --HenriDavel (discuter) 7 mai 2019 à 22:12 (CEST)Répondre

  HenriDavel : Pour ce qui est de Discussion:Allemagne-Andorre en rugby à XV/Suppression je laisse un tiers faire un deuxième jugement car je peut comprendre que les choses ne soient pas forcément évidente (mieux vaut deux évaluations qu'un). Je maintiens par contre que ma clôture n'est pas une faute. En revanche, je reconnais que celle sur le groupe de musique était plus délicate (et donc je pense qu'une conservation n'était pas forcément une mauvaise idée).--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 22:14 (CEST)Répondre

Effectivement, comme tu t'es exprimé, tu ne peux plus conclure, c'est une règle que j'estime importante. Une solution, si elle vous convient à tous les deux, serait de prolonger le débat d'une semaine supplémentaire pour voir si ça se décante (dans ces cas, il faudrait retirer la demande de suppression en WP:SI, EulerObama).   Insane Stamina : ?? --HenriDavel (discuter) 7 mai 2019 à 22:21 (CEST)Répondre

  HenriDavel : J'ai fait il y a peu les démarches nécessaires (annulation WP:SI et remise dans la liste des PàS à traiter) pour qu'un tiers se saisisse du sujet. De manière générale, ma politique est toujours d'accepter les annulations de clôture ((qui viennent d'utilisateurs "sûr"), pour une deuxième jugement de la situation, par principe de précaution.--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 22:25 (CEST)Répondre

  HenriDavelil n'y avait pas « 4 avis en conservation, 5 en suppression et 3 en fusion » au moment où j'ai écrit mon commentaire initial sur cette pdd. Depuis lors, l'avis de quelqu'un qui ne sait même pas de quel sport il retourne s'est ajouté dans la section "supprimer". Donc clos comme tu veux, ça m'est égal, je ne veux plus parler de ça. Il faudra juste par contre arrêter de parler d'« avis » au sujet des PàS, puisque les avis ne comptent pas, c'est le décompte qui permet de trancher. Ce qui en fait, par définition, un vote. Insane Stamina (discuter) 7 mai 2019 à 22:43 (CEST)Répondre

  Insane Stamina : Je dis bien qu'à l'instant de ma clôture ( [4] ) ; les avis en suppression et en fusion impliquait selon moi, après les 14 jours de débat, une clôture en suppression. Pour moi, cette clôture n'est pas une erreur. En revanche j'accepte que tu le penses. Ainsi, j'accepte un deuxième jugement sur cette clôture pour confirmer.--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 22:50 (CEST)Répondre

Moi, je ne suis pas pressé. Concernant cette discussion, si personne n'apporte de conclusion d'ici là, je prolongerai demain le débat d'une semaine. Quand à la remarque sur les avis,   Insane Stamina :, j'examine depuis 8 ans la quasi-totalité des discussions en PaS, et j'ai vu un grand nombre de cas où un avis argumenté correctement a fait changé les positions des autres contributeurs. Les discussions sont assez souvent intéressantes même si certains contrivbuteurs ne s'intéressent qu'à la conclusion. Personnellement, je m'intéresse plus aux discussions et aux arguments qu'à la conclusion qui en découle. Argumenter a bien un sens, et c'est ce qui distingue les avis d'un vote (un vote ne s'argumente pas, je te déconseille d'argumenter sur ton bulletin de vote il deviendra nul) mais, bien sûr, en final, après discussion, on compte les bouses. --HenriDavel (discuter) 7 mai 2019 à 23:01 (CEST)Répondre

  HenriDavel : Pour ma part je n'ai aucune exigence (la prolongation ne me dérange absolument pas) ; La seule remarque que je refuse est de dire que cette clôture en suppression était une faute : elle se justifiait parfaitement. Pour ce qui est des débats nous avons surtout des arguments WP:PIKACHU en conservation, un avis mystérieux (je reviendrais) et un avis idéologique, vieille controverse entre deux camps : « d'autres pages bien plus douteuses devraient attirer l'attention des suppressionnistes... ».--EulerObama (discuter) 7 mai 2019 à 23:12 (CEST)Répondre

Bonjour, à nouveau sur la Discussion:Requiem assassin/Suppression, vous avez clôturé avant la fin du délai de discussion indiqué aux contributeurs. Merci de respecter davantage les temps de discussion. --HenriDavel (discuter) 8 mai 2019 à 07:45 (CEST)Répondre

Pour info .....--— nicoleon  ^{[ come on]} 10 mai 2019 à 18:04 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Lauren Ekué ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 mai 2019 à 01:24 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Institut français de la communication ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 mai 2019 à 13:42 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Institut supérieur de design ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 mai 2019 à 13:43 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Yann Lavoix ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 mai 2019 à 01:14 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Schiller International University » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 26 mai 2019 à 11:01 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Nicolas Vilas » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 mai 2019 à 15:15 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « École des nouveaux métiers de la communication » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 juin 2019 à 01:38 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Interdit d'interdire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 11 juin 2019 à 01:20 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Augustin-Martin Lottin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 juin 2019 à 00:45 (CEST)Répondre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juillet 2019 à 15:23 (CEST)Répondre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juillet 2019 à 15:00 (CEST)Répondre

Bonjour,

En quoi la liste des ouvrages conseillés par les invités est non encyclopédique dans le sens où cela permet de développer ses connaissances et d'affûter l'esprit critique ?

Merci à vous

Cordialement

Bonjour   91.230.66.1 :

Je comprends bien que vous cherchez à enrichir l'encyclopédie et je vous en remercie.

Malheureusement j'ai dû effectivement révoquer un ajout au titre du principe fondateur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie.

En particulier : « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. »

Ainsi, il faudrait montrer (souvent par des sources) que la l'information peut s'incorporer à une « synthèse raisonnée » du sujet traité (ici thinkerview). Or, ici ont s'éloigne de l'objet étudié (pour aller vers celui des interviewers).

Par ailleurs, il y a une place WP:UNDUE (découlant du principe fondateur Wikipédia:Neutralité) : il ne devrait pas y avoir une section dédiée à une information mineure pour le sujet.

En conséquence et en appliquant ce qui a été dit, on pourrait à la rigueur faire mention, dans une section déjà présente (exemple : concept et objectif), de la tradition du conseil de lecture et éventuellement donner quelques exemples mais a priori guère plus. Idéalement en Wikipédia:Citez vos sources de qualité (un des moyens recommandés d'appliquer la règle Wikipédia:Vérifiabilité).

Cdlt

--EulerObama (discuter) 8 août 2019 à 21:09 (CEST)Répondre

Il n'y a AUCUNE urgence. Et l'argument "Aucune chance", qui doit être exceptionnel, s'utilise en début de discussion, pas à quelques jheures de la fin de la discussion. --HenriDavel (discuter) 14 septembre 2019 à 18:19 (CEST)Répondre

Bonjour eulerobama l’article « Théo Hellermann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Voici https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Théo_Hellermann#

Debat fini, favorable à la suppression — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.172.110.0 (discuter), le 28 septembre 2019 à 21:03 (CEST)Répondre

  37.172.110.0 :  --EulerObama (discuter) 29 septembre 2019 à 16:38 (CEST)Répondre

Bonjour EulerObama et bienvenue sur Wikipedia. L'encyclopédie requiert de respecter un certain nombre de règles comme sourcer ce que l'on rédige. Merci de prendre connaissance de ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_rappel_des_règles_de_Wikipedia_à_47dp et ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:47dp#Ionis ; Excellente continuation sur WP. Cordialement, 2A01:CB00:B51:3E00:8984:2FEB:F61E:727F (discuter) 1 octobre 2019 à 14:32 (CEST)Répondre

Bonjour EulerObama   la RA a fait plouf. Bien cordialement, — Bédévore   ^[plaît-il?] 1 octobre 2019 à 18:17 (CEST)Répondre

Un grand Merci pour cette intervention qui fait avancer la rédaction d'une encyclopédie collaborative. Bien cordialement. 2A01:CB00:B51:3E00:4488:981E:F9AD:C00A (discuter) 1 octobre 2019 à 19:17 (CEST)Répondre

Dites donc, monsieur ou madame, je discute avec EulerObama comme il me siéra. — Bédévore   ^[plaît-il?] 1 octobre 2019 à 19:23 (CEST)Répondre

Vous suivre est un réel régal. Supprimer une source pour dire refnec : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies&type=revision&diff=163785089&oldid=163736687 ; Votre croisade contre cette école est un délice. Merci 80.12.34.208 (discuter) 24 octobre 2019 à 15:13 (CEST)Répondre

  80.12.34.208 : refnec car la source ne disait pas qu'il était fondateur. Comment savoir s'il est fondateur =/= directeur ? Donc avant de mettre en WP:RI... Ensuite, il n'y aucune croisade mais simplement une vérification de routine.--EulerObama (discuter) 24 octobre 2019 à 17:22 (CEST)Répondre

LOL 👍. Amusez-vous bien contre Epitech, le groupe IONIS ou tout ce que vous n’aimez pas. Bonne détente 😀. 92.184.104.61 (discuter) 24 octobre 2019 à 18:05 (CEST)Répondre

Une simple recherche sur Google permet de trouver une source en deux clics : https://www.defense.gouv.fr/terre/rencontres-rh-de-l-armee-de-terre/1re-rencontres-rh/biographie-des-intervenants/biographie-de-nicolas-sadirac 38.124.162.126 (discuter) 25 octobre 2019 à 21:58 (CEST)Répondre

Bonsoir EulerObama   et encore une fois, la WP:RA a fait plouf.   (1, 2, 3). Je ne te cache pas que ça me fait plutôt rigoler. Bon courage pour ton patient travail de vérif !   — Bédévore   ^[plaît-il?] 24 octobre 2019 à 22:16 (CEST)Répondre

Dans une encyclopédie il n’est pas utile de s’énerver. Peut être qu’EulerObama connaît mal l’utilisation des moteurs de recherche. Le problème vient d’être résolu par mes soins : https://www.defense.gouv.fr/terre/rencontres-rh-de-l-armee-de-terre/1re-rencontres-rh/biographie-des-intervenants/biographie-de-nicolas-sadirac 92.184.116.45 (discuter) 25 octobre 2019 à 22:01 (CEST)Répondre

Mais qui s'énerve ici ?   Au contraire, je m'amuse. — Bédévore   ^[plaît-il?] 25 octobre 2019 à 22:03 (CEST)Répondre

A mon humble avis ce n’est pas non plus un lieu d’amusement. Quand je tente modestement d’apporter ma pierre, c’est avec beaucoup de soins et de sérieux. Pas de place pour l’amusement ici, je la réserve aux blogs par exemple. 92.184.97.72 (discuter) 25 octobre 2019 à 22:14 (CEST)Répondre

Si EulerObama n'a pas envie de s'amuser sur son espace de discussion, ou au contraire ne demande pas mieux, c'est sa décision. Vous n'avez pas à y dicter vos conditions. — Bédévore   ^[plaît-il?] 25 octobre 2019 à 22:17 (CEST)Répondre

Je ne comprends pas votre message. Vous écrivez : « Au contraire, je m'amuse ». Pour moi, on ne s’amuse pas dans une encyclopédie. Nulle mention d’EulerObama. Par ailleurs je viens de relire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Venir_pour_contribuer ; Il est indiqué : « Par conséquent, un contributeur intervient principalement pour améliorer les articles de l'encyclopédie et pour proposer un avis constructif dans les débats et processus communautaires afin d'améliorer le projet et la qualité des contenus. Donc je vais rester sur ma volonté, modeste mais réelle, de contribuer sérieusement. 80.12.34.121 (discuter) 25 octobre 2019 à 22:22 (CEST)Répondre

Quiproquo encore et toujours : vous déduisez bien ce que vous voulez de l'historique que vous voyez. En réalité, si j'ai retiré de la WP:RI c'est qu'il faut éviter une information pas sûr en introduction. J'ai préféré donc mettre le refnec sur l'infobox. Je sais qu'il y aura du monde pour rechercher, puisque je ne m'occupe pas que de cette page (je consulte régulièrement une liste de suivi, donc je passe d'un article à l'autre rapidement histoire d'être efficace).--EulerObama (discuter) 26 octobre 2019 à 19:09 (CEST)Répondre

La page https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/École_pour_l%27informatique_et_les_nouvelles_technologies montre que vous êtes le principal contributeur de cet article avec 57 éditions à ce jour. 92.184.116.41 (discuter) 26 octobre 2019 à 22:10 (CEST)Répondre

Pas en terme de bytes ajoutées. Par ailleurs, même les stats le disent, j'ai plus retiré qu'ajouté.--EulerObama (discuter) 27 octobre 2019 à 11:37 (CET)Répondre

C’est précisément le problème. Le but de Wikipedia n’est pas de retirer mais d’ajouter. 2A01:CB06:A014:4C9B:206A:A94E:C104:292F (discuter) 27 octobre 2019 à 12:47 (CET)Répondre

Ce qu'il déduire de ces datas c'est surtout que j'ai passé plus de temps à nettoyer l'article de WP:PUB qu'autre chose. Le reste étant essentiellement des reformulations de phrases. Encore une fois vous vous méprenez si vous croyez que je fais une cabale contre cette article en particulier. Je n'ai rien contre le sujet de l'article qui forme très certainement des bon [[développeurs] (j'en sais rien). Cependant, wikipédia doit seulement être factuelle non avoir des enrobages dithyrambique.--EulerObama (discuter) 27 octobre 2019 à 16:55 (CET)Répondre

Un contributeur comme XIIIfromTOKYO a créé et rédigé un nombre considérable de bons articles et d'articles de Qualité dans le domaine de l'éducation. Cela est précisément le but d'une contribution sur une encyclopédie comme Wikipédia. Je lirai avec plaisir vos apports sur ces deux labels d'excellence. 2A01:CB00:B51:3E00:DDCC:60A9:77:87CC (discuter) 27 octobre 2019 à 18:28 (CET)Répondre

Et oui, il y a des contributeurs qui rédigent de bon articles et d'autres qui passent la brosse à reluire à longueur de ligne. Contre les seconds on a rien trouvé de mieux qu'une équipe de bénévole pour gommer les excès de ce genre. Ce n'est pas très populaire auprès des hagiographes mais c'est indispensable si on ne veut pas que WP ne soit plus qu'une longue litanie publicitaire. --Bertrand Labévue (discuter) 27 octobre 2019 à 18:39 (CET)Répondre

Le plus efficace, et demandé par les règles de l'encyclopédie, est de prendre un article et de l'emmener le plus loin possible, pas de supprimer une phrase en prétendant l'absence de source...qui se trouve en deux clics sur un moteur de recherche. Se référer au travail d'excellence de XIIIfromTOKYO (mais il y en a d'autres aussi, juste ce contributeur oeuvre avec brio dans le domaine de l'éducation, ce qui nous intéresse ici). 2A01:CB00:B51:3E00:DDCC:60A9:77:87CC (discuter) 27 octobre 2019 à 18:43 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Charlotte Deysine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 novembre 2019 à 23:52 (CET)Répondre

Bonjour,

J'ai retiré et masqué lourdement (cf. Wikipédia:Masqueur de modifications) le nom de famille supposé de l'animateur sur l'article Thinkerview car son ajout, par toi, constitue une divulgation d'informations privées (et, accessoirement, contrevient à Wikipédia:Biographie de personne vivante).

Je vous invite à être vigilant, à l'avenir, à ne pas publier d'information pouvant relever de la vie privée (telle que le nom réel d'une personne sous pseudonyme) qui ne soit pas solidement vérifiable (cf. Wikipédia:Vérifiabilité) à l'aide d'une source secondaire de qualité (cf. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires).

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 novembre 2019 à 17:50 (CET)Répondre

Même remarque pour @Tyseria qui a évoqué le nom en pdd alors que la source n'en fait pas état. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 17 novembre 2019 à 17:55 (CET)Répondre

  Jules78120 : Je suis d'accord, en réalité ce qui s'est passé c'est que j'ai voulu répondre à un pbm soulevé en discussion avec un source mais il est vrai que l'IP m'a fait me demander si on pouvait ou non. En effet, des fois on dit qu'on peut quand la source est secondaire mais ici c'était primaire donc je n'y ait pensé qu'après.--EulerObama (discuter) 17 novembre 2019 à 17:58 (CET)Répondre

P.-S. : si des sources secondaires de qualité émergent, n'hésitez pas, tous les deux, à m'en informer pour que je supprime le masquage lourd. — Jules ^Discuter 17 novembre 2019 à 18:03 (CET)Répondre

  Bédévore : Merci  . Bonne année et meilleur vœux également.--EulerObama (discuter) 8 janvier 2020 à 21:25 (CET)Répondre

Bonjour,

L’article « Ana Dias (photographe) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2020 à 23:48 (CET)Répondre

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2020 à 15:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Anne de Bayser » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 29 août 2020 à 23:03 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Christian Polge » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2020 à 20:29 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Frédéric Sitterlé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2020 à 23:34 (CEST)Répondre

Bonjour,

L’article « Thinkerview » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thinkerview/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

— tyseria, le 4 décembre 2021 à 18:49 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2022 à 23:11 (CET)Répondre

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 avril 2022 à 12:27 (CEST)Répondre

Bonjour,

Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.

Au regard de votre activité sur Wikipédia, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.

Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.

Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 20:17 (CEST)Répondre

Bonjour,

Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.

Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=4YTjKza8

Si besoin, votre code d’accès : 4YTjKza8

Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.

Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).

Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.

Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à  disposition pour tout échange. Marie-charlotte30 (discuter) 21 septembre 2022 à 16:46 (CEST)Répondre

Bonjour   Marie-charlotte30 :

J'ai noirci les cases du formulaire.

Cette modeste (as)somme(oire) encyclopédique qui s'affiche dans toutes les recherches Google est si importante dans le contexte de la guerre hybride ? C'est peut-être un axe à creuser car il y a bcp d'idéologue.

Chris a liege (discuter) 21 mai 2023 à 00:35 (CEST)Répondre

2A01:CB00:D00:E900:1DB4:DDC7:5C06:7221 (discuter) 30 mai 2023 à 14:07 (CEST)Répondre

Alecto Chardon (discuter) 29 octobre 2023 à 14:54 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2024 à 23:11 (CET)Répondre

Chris a liege (discuter) 24 juin 2024 à 22:09 (CEST)Répondre