Bobouh

À vrai dire, j’avais entamé le sujet quand j’ai été entraîné dans des considérations sur Torah min hashamyim (et me suis retrouvé depuis sur l’article Juda et Tamar). Je vous suggère d’ailleurs de ne pas vous focaliser au début sur de gros sujets ou de le faire lorsque vous êtes sûrs de pouvoir y consacrer une journée pour le finir sans quoi vous risquez de vous retrouver avec une floppée d’articles inachevés qui seront modifiés par d’autres et partiront dans autant de directions différentes. Behatsla’ha!--Nathan ^m'écrire 26 avril 2016 à 12:37 (CEST)Répondre

P.S. : Connaissez-vous ceci ?--Nathan ^m'écrire 26 avril 2016 à 12:39 (CEST)Répondre

Pas de risque de laisser un article en friche. Je vais me concentrer pour l'instant sur le calendrier. Je m'arrange pour l'améliorer à chaque fois et ne jamais le laisser en état insatisfaisant plus de 30mn. J'ai encore pas mal d'apports sur le sujet. J'ai déjà vu le portail. Il y a peu de sujet où je me sens aussi à l'aise que sur le calendrier où je peux largement contribuer pour avoir réfléchi en profondeur depuis des années. Je me sens plutôt capable d'améliorations ponctuelles, mais je le ferai plus tard. Moadim lesim'ha.-- ~~~~

Tu fais beaucoup en rendant cette page meilleur. Merci beaucoup. S’il te plaît, de temps en temps je vais faire quelque suggestions. Car je suis anglophone, ça ira lentement. Mais j’espère que je vais t’aider. (Pour la plupart, après aujourd’hui, je vais t’écrire chez Discussion:Calendrier hébraïque‎.)

• Histoire. Comme tu as ecrit, Hillel II est crédité. Et le fait qu’il a permis la calculation a été critique du procès. Mais la réalité est plus complexe. Lis en anglais en:Hebrew calendar#Modern calendar et en:Hebrew calendar:Anno mundi. L’utilisation de la décompte anno mundi—et l’époque de cette décompte—certainement n’étaient pas universelles jusqu’à Rambam. Et tant que les règles étaient bien établies près de l’an 800, il n’y avait pas d’"interrupteur" par Hillel II non plus. Le calendrier évoluait depuis quelques siècles.

A bientôt. StevenJ81 (discuter) 9 mai 2016 à 19:30 (CEST)Répondre

• Cette partie n'est pas ma rédaction. C'est un reste de la page qui existait avant moi. Je suis conscient que la partie historique peut largement être améliorée, mais ma priorité est sur les parties où je suis le plus compétent : les calculs. Je ferais l'histoire ensuite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bobouh (discuter), le 9 mai 2016 à 18:27 UTC+2.

OK. J’ai commencé au commencement … StevenJ81 (discuter) 10 mai 2016 à 14:53 (CEST)Répondre

In the same way, I was considering to contribute, if necessary to the english version, for the computational aspects. However I wish that some native english speaker with reasonable knowledge of the topic could review my english afterwards. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bobouh (discuter), le 10 mai 2016 à 18:47 UTC+2.

I’m happy to help with that. I’m knowledgeable about the subject, and am a native speaker. (That article needs reorganization, too. It’s a mess.) StevenJ81 (discuter) 11 mai 2016 à 14:26 (CEST)Répondre

S’il te plaît, vois simple:Hebrew calendar. Chez "Simple English Wikipedia", il ne faut pas avoir toutes les détailles, a même temps que toutes qui se trouvent là sont correctes. Mais l’anglais doit être simple. J’apprécierais ton opinion au sujet du contenu. Merci. StevenJ81 (discuter) 23 mai 2016 à 23:37 (CEST)Répondre

Very efficient summary of the most useful parts my french page. But to be honest, generally speaking, I don't understand the necessity of "Simple English" for an encyclopedia. I can understand that someone writing something for tourists in a hotel or an airport, or a warning message for something dangerous, write in basic english to make sure everyone understands. But what is the purpose of simplifying the language for an article speaking of history, religion, astronomy, with a lot of technical vocabulary? This remark is a general remark about Wikipedia in Simple English, not about what you wrote.

First of all, thank you for looking.

Your question could be the subject of an entire discussion itself…and has been. To me, Simplewiki is useful for, perhaps, four purposes:

1. Similar to the broadcasts of Voice of America in Special English: to help people learn English.
2. Partly related to the above: For young people, not unlike the French Wikidia
3. For people whose native-language Wikipedias are small, so that this can add some breadth of coverage
4. Partly related to the preceding: For articles about complex topics, to try to make them a little more approachable

It mostly won’t be useful to Francophones or others whose native-language Wikipedias are large, except perhaps for item #1 above. At this point, I don’t honestly know how well it serves any of these purposes (or others). But a couple of requests to close the project down have failed. (See here and here.)

There has been interest from time to time in a Simple French Wikipedia. I don't know how broad that interest is, especially since Wikidia exists and can serve some similar functions. And in any event—don't ask me to find the links—WMF and the language committee have expressed their reluctance to approve any more "simple" projects. Simple English Wikibooks and Wikiquote projects have been closed. The Wikipedia, along with Simple English Wiktionary as a useful adjunct, remain open, but are de facto "grandfathered" with respect to current policy.

All that having been said, simplewiki is a much more pleasant place to participate than enwiki. It’s less political, and in general people are more focused on simply writing an encyclopedia, not as much furthering an agenda.

Finally, just so you are aware: I’m in the process of fixing up the series of pages around Portail:Judaïsme/Section hebdomadaire de la Torah, which fell into a bad state of disrepair. A little bit, things like this help me keep my French a little less rusty, which is a good thing—there aren’t too many Francophones to practice on in New Jersey. And it’s good for me to practice because I’m about to have a French-born daughter-in-law… (smile) StevenJ81 (discuter) 25 mai 2016 à 00:26 (CEST)Répondre

We will be close to each other, I am about to start the most difficult chapter : how parasha merging are computed....Very technical. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bobouh (discuter), le 25 mai 2016 à 14:44 (CEST).Répondre

I prepared a PowerPoint on that at one point. Would it be helpful?

I’m not sure it’s easy to implement from a programming point of view, but I don't think it’s all that complicated conceptually. And I’d urge you not to make it harder than it needs to be. StevenJ81 (discuter) 25 mai 2016 à 23:07 (CEST)Répondre

At this stage, I think that this dialog could be more efficient with a mail....

I will respond to your mail later today. StevenJ81 (discuter) 14 juin 2016 à 17:08 (CEST)Répondre

Bonjour Bobouh,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Samuel Flatto-Sharon^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 16 janvier 2021 à 19:25 (CET)Répondre

Bonjour Bobouh,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Enrevseluj^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 20 février 2021 à 09:59 (CET)Répondre

Bonjour   Bobouh :. Il est bien connu que la Genèse et l'usage juif numérote les jours de la semaine de 1 à 7. Y a-t-il un auteur qui ait parlé de la confrontation de cet usage avec l'usage païen de rattacher les jours de la semaine à des planètes ou divinités ? Merci, Shabbat Shalom ! MLL (discuter) 30 avril 2021 à 15:35 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai tardé à répondre car j'ai parlé ce matin à un grand spécialistes de l'histoire et du calcul de tous les calendriers du monde (de même formation que vous) et il n'a pas de réponse précise à la question. Pas plus que moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bobouh (discuter), le 1 mai 2021 à 19:22 (CEST) Bobouh (discuter) 1 mai 2021 à 19:26 (CEST)Répondre

Bonjour Bobouh,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Bobouh^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 1 mai 2021 à 19:22 (CEST)Répondre

Bonjour Bobouh,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Liste des peintres juifs de l'École de Paris^(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône   au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 22 août 2021 à 20:29 (CEST)Répondre