Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

J'ai restauré la page, suite à demande sur DRP, et accord du cloturant, pour prolonger d'une semaine la discussion (jusqu'au 28 Avril). Hadrien (causer) 21 avril 2015 à 10:05 (CEST)  Finwe sl, Macadam1, Hadrianus, ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, Heddryin, Lomita, Delsaut, La femme de menage, Alphabeta et Ovc :  Guy Courtois, Consortium, Jacquou Féral, Champagne2, Maldoror des Esseintes, Konstantinos, Eutvakerre et Xavier1981 :Répondre

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Olivier tanguy (discuter) 28 avril 2015 à 00:15 (CEST)

Raison : consensus pour la conservation soutenue par un apport suffisant de sources

Proposé par : Finwe sl (discuter) 30 mars 2015 à 17:55 (CEST)Répondre

"pour la forme" je crée la page de discussion de reproposition à la supression, Decryptys le proposant n'ayant pas initialisé la page. toutefois: - cloture antérieure en conservation unanime sauf le proposant - aucun motif - procédure non suivie - les concernés ne semblent pas prévenus -> pàs très "légère", non argumentée, cela vaut-il le coup? Finwe sl (discuter) 30 mars 2015 à 17:57 (CEST)Répondre

Suppression annulée.

Traitée initialement par Macadam1 ^Miaou ? 12 avril 2015 à 21:47 (CEST)Répondre

Raison de la clôture initiale : Consensus clair.

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

5 vs 7, sachant qu'ene discussion certains n'ont pas voté mais exprimé un avis penchant plutot vers la conservation, je ne pense pas que le consensus soit clair, tout au plus cela penche légèrement pour la suppression,mais sans réel consensus (ce qui se traduirait pour de nombreux clôturants par un motif de non suppression en vertu d'une décision communautaire pré-existante quasi unanime). Notons qu'hormis l'avis de Lomita aucun des avis en suppression n'a pu se faire à la lumière des dernières infos apportées par Hadrianus. Je propose que l'on remette cette page en débat, pour que les intéréssés confirment ou infirment leur position à la lumières des modifications importantes amenées par Hadrianus. Cette position tient compte du fait que la procédure lancée ne l'a pas été en bonne et due forme (je mets de coté l'avis d'OVC au vu de la nature de celui ci qui consiste depuis la première pàs à vouloir ajouter dans tout les sens une information anecdotique), Macadam1 pensez vous que la demande de confirmation des votes puisse entériner la décision? si cela ne bouge pas et que tout le monde maintient à la rigueur yaurait pas mort d'homme mais là c'est vraiment trop juste .  Hadrianus :  Macadam1 : Finwe sl (discuter) 13 avril 2015 à 12:08 (CEST)Répondre

J'allais moi aussi réagir. Totalement d'accord avec Finwe sl. De plus, le bistro d'aujourd'hui parle d'un autre cas où il y a eu une clôture par argument (pour la suppression). Cette discussion aurait pu bénéficier de la clôture par argument (pour la conservation) sachant que des sources dans le temps ont été apportées, que la PàS de 2010 s'était clôturée par une conservation (très claire, elle) et que les argument pour la suppression sont souvent Hors critères Notoriété des personnes. Or la notoriété de personnes de prend pas en compte les hommes d'affaire (à moins qu'on ne considère que les hommes d'affaire n'ont pas leur place dans Wikipédia). --[delsaut] (discuter) 13 avril 2015 à 12:28 (CEST)Répondre

Je suis assez d’accord. ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 12:48 (CEST)Répondre

4  Conserver (dont 1  Plutôt conserver), 7  Supprimer.

Ce qui me gêne, c'est que la clôture soit faite par un jeune contributeur qui n'a peut-être pas complètement saisi le principe des débats d'admissibilité ou encore la notion de consensus. Ceci étant, je pense que j'aurais clôturé de la même manière... Heddryin ^[🔊] 13 avril 2015 à 13:12 (CEST)Répondre

7  Supprimer (dont 1 qui fait dans le pipi-caca)  

Pour ma part, j’aurais quand même pris en compte le débat précédent, dont la plupart des intervenants n’ont pas été avertis manifestement + les avis de Finwe sl et Alphabeta qui se sont exprimés contre la suppression sans mettre un avis formellement en conservation.

ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 13:20 (CEST)Répondre

Lorsque j'ai vu la demande de SI, j'y ai immédiatement ajouté la remarque suivante : « Bien que le consensus ne me paraisse pas clair du tout, je ne vais pas contester cette clôture, pour être logique avec moi-même : je suis partisan des clôtures sur la base principalement du nombre d'avis (ici 7 supprimer pour 4 conserver ; je n'ai pas réussi à convaincre, tant pis pour moi, ou plutôt pour l'intéressé, qui n'en a cependant sans doute rien à cirer). Ici, une clôture « par arguments » aurait dû aboutir à un résultat inverse, vu l'indigence des arguments pour la suppression. Attendons qu'il paraisse deux ou trois autres articles centrés sur le personnage pour faire une DRP. ». Je rends hommage à l'admin Polmars, qui avait traité la SI précédente et la SI suivante et laissé celle-ci en suspens, ce qui veut dire qu'il avait des doutes sur la légitimité de cette clôture et qu'il fait correctement son travail de contrôle : il n'a traité la SI qu'après mon message. Cet article a joué de malchance : proposé dans des conditions irrégulières, sans que les contributeurs et projets concernés aient été prévenus (j'avais zappé cette PàS et je n'ai été alerté, tardivement, que par la notification de ℳcLush ; si j'avais pu intervenir et enrichir l'article plus tôt, le résultat aurait pu être différent), il est tombé sur le clôtureur Macadam1, qui ne sait manifestement pas ce qu'est un « consensus clair » et qui ferait mieux de s'abstenir de faite des clôtures de PàS ; je remarque aussi que des intervenants, qui semblaient être plutôt pour le maintien dans la section "Discussions", se sont abstenus de prendre parti ensuite. J'étais pour l'apaisement (je suis convaincu que dans les mois qui viennent d'autres articles sur cette personnalité permettront de demander la restauration), mais je ne pourrais que soutenir ceux qui demanderaient une prolongation des débats pour clarifier les choses. Hadrianus (d) 13 avril 2015 à 13:26 (CEST)Répondre

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : j'admets que je n'avais pas noté la discussion précédente... Heddryin ^[🔊] 13 avril 2015 à 14:24 (CEST)Répondre

 Heddryin : C'était après 2 semaines. 4 vs 7 n'est pas 6 vs 7. Avant je n'avais pas vraiment l'expérience en effet, mais  Lomita m'avait expliqué quelques trucs. Et pitié, arrêtez de m'embêter avec mon âge, ça devient vêxant à la longue. Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 14:01 (CEST)Répondre

 Macadam1 : le truc, c'est qu'ici on ne vote pas, on exprime des avis. Il y a pas mal de choses à prendre en compte, et si j'ai souligné ton âge, c'est uniquement pour des questions d'expérience. Certains contributeurs chevronnés se sont déjà cassé le nez sur des procédures de clôture. Et personne n'a dit ici que tu étais immature ; je pense juste que tu es inexpérimenté dans ce domaine précis des débats d'admissibilité. Je ne parle absolument pas de tes autres contributions^^ Heddryin ^[🔊] 13 avril 2015 à 14:23 (CEST)Répondre

 Heddryin : ouf ^^ Tu comprends que je suis un peu boulversé par la RA d'hier où le mot "âge" a été trop prononcé pour moi. Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 14:25 (CEST)Répondre

 Hadrianus : Après tout, errare humanum est. Mais 4 vs 7 après 14 jours de débat est logique, je répète, messieurs-dames, 14 jours !! Mais vous faites tout un débat après le débat, alors que vous dites pour la plupart que vous auriez fait pareil ! Est-ce parce que c'est moi ? Est-ce parce que je suis "un gamin immature de 12 ans" comme l'aurait dit Cobra bubbles...? Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 14:07 (CEST)Répondre

Mauvais décompte de ma part, sorry, 4 vs 7 on penche pour la suppression dans le décompte (mais on n'est pas encore dans le consensus clair AMHA, au vu des arguments réels en conservation par plusieurs contributeurs et non d'un simple "oui on conserve"), je pense que si les 7 supprimés sont confirmés après lecture des nouvelles sources on peut dire qu'on clotûre, ce qui est embêtant c'est que l'aspect "modification de l'article" n'ai pas pu être pris en compte dans une prolongation à cet égard, une consultation, même informelle des votant en suppression pour savoir si ils maintiennent ou non leur vote suffira largement je pense, pas besoin de se lancer dans une procédure compliquée. Hadrianus je prend sur moi de ne pas avoir notifié tout le monde j'avais été trop confiant sur le fait que le manque de formalisme de la pàs et le débat précédent fasse que ça soit conservé comme une lettre à la poste en conservation. ca m'apprendra^^. Macadam1, je ne personalise pas le débat car je ne sais rien de vous, c'est juste que le débat analysé ne prend pas en compte des infos apparues depuis, ce qui est un motif de DRP, alors si on peut alléger le boulot en prolongeant plutôt qu'en clôturant et qu'une DRP soit faite par un grand admirateur de la famille de Sèze plus tard on s'evitera du taff. Finwe sl (discuter) 13 avril 2015 à 14:11 (CEST)Répondre

Ok, mais apprends à compter la prochaine fois Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 14:21 (CEST)Répondre

 Macadam1 : ce commentaire n'avait rien d'indispensable^^ Heddryin ^[🔊] 13 avril 2015 à 14:25 (CEST)Répondre

 Heddryin : J'en suis parfaitement consient, je veux surcharger les seveurs Wikimediaaaaaaaaaa <---- ainsi, en mettant des lettres redondantes Ah non, c'est un micro grain de sable au milieu du désert qu'est le serveur Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 14:28 (CEST)Répondre

perso ça m'a fait rire, à mon égard en tout cas ça ne me pose pas de problème que tu utilise le moyen détourné de milliards de vannes pour aboutir en cachette à ton projet de surcharger les serveurs wikimedia. tu es sûr qu'ils vont pas se douter de quelquechose? Finwe sl (discuter) 13 avril 2015 à 15:12 (CEST)Répondre

 Finwe sl : Je leur montrerais toutes les PàS abusives de wpfr Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 17:10 (CEST)Répondre

 Macadam1 : Je crains que Lomita, suppressioniste convaincue, et qui par ailleurs avait pris parti dans ce débat, ne soit pas la meilleure conseillère en cette matière, ce qui n'enlève rien à toutes ses qualités par ailleurs. Il n'y avait pas de consensus clair, le nombre de jours de débat n'y change rien ; pour inverser le consensus clair de la PàS précédente, il aurait fallu un consensus vraiment clair. Tu aurais dû tenir compte des éléments soulignés plus haut par ℳcLush. Quant à ton âge, je n'y ai fait nulle allusion : je ne te connais pas. Mais puisque tu nous renvoies à la RA de Jules78120, je constate qu'à défaut d'« immaturité » (ce qui serait assez normal si tu as réellement l'âge que tu dis !), tu fais au moins preuve d'impulsivité et que tu agis parfois avant de réfléchir, ce qui est très ennuyeux pour les clôtures, et en particulier pour les clôtures en suppression pour lesquelles il n'est pas facile de revenir en arrière. Je ne remets pas en cause ta bonne volonté, mais ton absence de prudence. Hadrianus (d) 13 avril 2015 à 14:43 (CEST)Répondre

 Hadrianus : idem Heddryin, ouf ^^ Mais cela veut dire quoi au final, je dois choisir les personnes à qui je demande de l'aide en fonction de leuts opinions? Gné ? o_O Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 14:46 (CEST)Répondre

Je ne pense pas que Lomita ait conseillé Macadam1 sur cette clôture en particulier ; il veut sans doute dire qu’elle l’a guidé dans son parcours de Wikipédien (au niveau de la patrouille etc.) en général . Sans compter que je le vois régulièrement donner des avis en conservation (mais pas toujours bien argumentés ). ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 14:52 (CEST)Répondre

 ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Wow, super ton pouvoir de télépathie ! Peux-tu m'apprendre, Sensei ? Macadam1 ^Miaou ? 13 avril 2015 à 15:01 (CEST)Répondre

Des années de pratique Non, c’est surtout que je connais bien Lomita, et que je la vois mal orienter un jeune contributeur à prendre une décision de clôture dans un débat auquel elle a participé . ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2015 à 15:15 (CEST)Répondre

 Hadrianus : - Je n'apprécie pas du tout votre appréciation sur ma personne en me traitant de : suppressioniste convaincue comme si c'était une tare et ensuite, sachez que je n'ai jamais conseillé ou influencé qui que ce soit dans une clôture, chacun prenant ses responsabilités à ce niveau - Tous mes conseils ont été des constations, qui sont consignés sur Discussion Wikipédia:Pages à supprimer sur les us et coutumes, ne pas clôturer en première semaine avec 1 ou 2 avis seulement etc. - Votre message est cinglant - -- Lomita (discuter) 13 avril 2015 à 15:23 (CEST)Répondre

Je n'ai pas pensé une seconde que tu avais cherché à influencer Macadam1 sur cette clôture en particulier (ou sur une autre) et par ailleurs je n'ai pas présenté le fait d'être « suppressioniste convaincu » comme une tare ; il m'avait semblé, à lire nombre de tes interventions, que c'était quelque chose que tu assumais. J'ai compris, quand Macadam1 écrivait « Lomita m'avait expliqué quelques trucs », qu'il s'agissait de conseils généraux sur la façon de clore ; et je maintiens que, parmi tes positions sur le sujet, il y en a qui ne sont pas consensuelles (c'est ton droit) et qu'il faudrait contrebalancer avec d'autres façons de voir les choses. Je conseillais seulement à Macadam1 de ne pas prendre ses conseils d'un seul côté. Il n'y a rien de « cinglant » ni de blessant là-dedans. Hadrianus (d) 13 avril 2015 à 15:58 (CEST)Répondre

Je n'avais pas vu le changement d'adjectif possessif intervenu pendant que je rédigeais ma réponse ; j'en comprends mal le sens, mais je veux bien modifier mon propre message si cela une importance. Hadrianus (d) 13 avril 2015 à 16:02 (CEST)Répondre

 Hadrianus : - Je l'assume entièrement, mais était ce nécessaire de l'inscrire pour la bonne compréhension de votre message ? Je ne le pense pas ! - Quant à mes positions sur le sujet des PàS, ce n'est ni l'endroit ni le sujet, et je ne pense pas que l'on ait abordé une seule fois le sujet ensemble - Lomita (discuter) 13 avril 2015 à 16:10 (CEST)Répondre

Et avec tout cela, la page n'a pas été restauré et le vote n'a pas été prolongé, malgré les contestations. Que faut-il faire pour cela ?--[delsaut] (discuter) 14 avril 2015 à 23:50 (CEST)Répondre

Tiens, j’avais raté cette biographie plutôt récente de Libre Service Actualités indiquant qu’il est « classé parmi les décideurs français, les plus puissants ». Pour la prolongation, une fois qu’une clôture en suppression est actée, c’est un peu compliqué. Le mieux est peut-être de passer par une WP:DRP (d’ici quelques mois pour éviter les dramas ?). ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2015 à 00:31 (CEST)Répondre

J'avais renvoyé trois fois à cette fiche biographique de LSA dans les notes de l'article. Je crois aussi qu'il faudra passer par DRP... dès qu'un nouvel article substantiel le concernant paraîtra. Hadrianus (d) 15 avril 2015 à 01:18 (CEST)Répondre

P. S. : Je constate avec un certain effarement que des contributeurs qui ont voté pour la suppression ici ont voté pour la conservation d'un estimable mais obscur universitaire dont l'examen est en cours de prolongation. Je finis par me demander s'il n'y a pas un peu (ou même beaucoup) d'idéologie dans tout cela : ce décideur, l'un des plus puissants du monde de l'entreprise en France, roi des cumulards, homme de réseaux, qui s'en est mis plein les poches dans des opérations financières certes licites mais qui peuvent scandaliser le Français ordinaire, pourrait bien salir la pureté virginale et désintéressée de la construction wikipédienne... Hadrianus (d) 15 avril 2015 à 01:18 (CEST)Répondre

Je n'avais pas vu la discussion avant, mais je trouve cette suppression hallucinante. --La femme de menage (discuter) 15 avril 2015 à 21:41 (CEST)Répondre

DRP demandée. --[delsaut] (discuter) 17 avril 2015 à 14:17 (CEST)Répondre

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je vois deux procédures en suppression ouvertes en même temps :

1. Arnaud de Seze (d · h · j · ↵ · DdA), père du suivant
2. Amaury de Seze (d · h · j · ↵), fils du précédent

Cela fait beaucoup pour la famille de l’avocat de Louis XVI... Alphabeta (discuter) 30 mars 2015 à 20:43 (CEST)Répondre

En dehors de l'aspect cavalier de la requête de repassage en pàs , sans argument, contre une décision communautaire préalable je remet en avant la recherche de sources d'il y a 5 ans par Hadrianus

bien sûr. Amaury de Sèze n'est pas un simple administrateur de sociétés. C'est le président du Conseil d'administration du groupe Carrefour ! Il est discret, donc assez peu connu du grand public, mais très connu dans le monde des affaires. Gros article dans Challenges en 2008, lorsqu'il est arrivé chez Carrefour (avec largement de quoi faire un bel article ici). Le Journal du Net le classe premier des "patrons cumulards" avec 12 conseils d'administration et déclare : "L'influence d'Amaury de Sèze couvre un quart des entreprises du Cac 40." Voir aussi Le Nouvel Obs, où il fait partie des "stars françaises du business". On a également beaucoup parlé de lui à la fin des années 80, au moment où se discutait un rapprochement entre Renault et Volvo (il était alors patron de Volvo France). Hadrianus (d) 9 mars 2010 à 23:57 (CET)

notons depuis les sources suivantes: http://www.lexpress.fr/styles/familles-royales/le-vrai-pouvoir-des-aristos_1653341.html (non centré mais qualifié par lexpress comme étant un "nom connu") ,http://www.journaldunet.com/economie/magazine/chateaux-des-grands-patrons/amaury-de-seze.shtml (brève sur sa propriété), http://www.lalibre.be/economie/actualite/amaury-de-seze-aussi-51b8f121e4b0de6db9c7f1c2 (brève), http://www.financialpost.com/appointment-notices/detail.html?id=3436 . ce n'est pas auto-suffisant mais mi en rapport avec la discussion précédente ca montre qu'il y un poil de matière. ya pas une categorie "grands patrons" ou un truc de ce gout la qui conviendrait? Finwe sl (discuter) 31 mars 2015 à 12:20 (CEST)Répondre

je me permets de rajouter une source marrante , qui ne me semble pas encyclopédique ,mais qui est ce qu'il a de plus fourni sur Google [1] .... Ovc (discuter) 11 avril 2015 à 08:47 (CEST)Répondre

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat. Ajout de nombreuses sources et de nouvelles informations.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Finalement pourquoi pas, compte tenu des débats en bas. Mais il reste du boulot à faire sur l'article. De plus, je suis a priori contre de proposer à nouveau en suppression un article qui a déjà fait l'objet d'un vote, sinon c'est sans fin. --Guy Courtois (discuter) 31 mars 2015 à 14:33 (CEST)Répondre
2.  Conservation immédiate étonné que les personnes qui ont donné leur avis ci-dessus n'aient pas (encore) voté. Les sources étant là, la réouverture d'un PàS sans motivation et sans respecter la procédure me font penser que la discussion n'a pas lieu d'être. De plus, être président du CA d'un groupe comme Carrefour devrait le qualifier automatiquement comme article acceptable (pas vérifié s'il y avait des critères spécifiques).--[delsaut] (discuter) 3 avril 2015 à 16:54 (CEST)Répondre
3.  Plutôt conserver Hadrianus avait trouvé des sources pertinentes à l’époque (dont les plus substantielles, les dossiers de Challenges et du Nouvel Observateur ne sont plus accessibles gratuitement malheureusement) ; en cherchant des sources postérieures au débat précédent, je n’ai pas trouvé grand chose cependant (ça) ; il y a quelques brèves dans Les Échos des années 1990 ([2], [3]) qui laissent supposer qu’il y a d’autres sources papier. On trouve par ailleurs quelques mentions (très à charge) plus ou moins substantielles de cette personne dans plusieurs livres sur l’économie et la politique française ([4], [5], [6], [7], [8]). ℳcLush ^{=^.^=} 11 avril 2015 à 03:22 (CEST)Répondre
4.  Conservation immédiate PàS incompréhensible : l'intéressé n'a pas subitement perdu sa notoriété en cinq ans ! Tous les éléments montrant qu'il est largement dans les critères ont été apportés. Mais l'article devrait être enrichi pour mettre en valeur son rôle dans le monde de l'entreprise. Hadrianus (d) 11 avril 2015 à 03:44 (CEST) J'ai complété l'article sur ce dernier point, et sur d'autres, et ajouté des références. On peut rappeler qu'il y a des articles centrés sur lui dans la presse économique sur bien plus de deux ans, sans compter les nombreuses mentions dans des livres notées dans l'avis précédent. Hadrianus (d) 11 avril 2015 à 17:24 (CEST)Répondre
5.  Conserver la PàS précédente avait conclu à l'admissibilité et à l'existence de sources suffisantes, celle-ci n'aurait jamais dû être lancée. El pitareio (discuter) 21 avril 2015 à 10:28 (CEST)Répondre
6. Bonjour. Les références présentées dans cette PàS et lors de la précédente montre que les critères sont bien respectés. Je ne comprends absolument pas les avis du paragraphe ci-dessous. Comme mon prédécesseur, je pense que cette PàS « n'aurait jamais dû être lancée ». --En passant (discuter) 21 avril 2015 à 10:43 (CEST)Répondre
7.  Finalement, conserver Je n'avais pas fait attention à la première PàS, qui avait été clôturée en conservation. De plus, les sources apportées par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et celles précédemment amenées par Hadrianus prouvent une certaine notoriété, au moins à un moment donné. Répond aux critères. Heddryin ^[🔊] 21 avril 2015 à 12:05 (CEST)Répondre
8.  Conserver : Dans les critères de WP:NPER, avec trois sources centrées recensées entre 2008 et 2015 par mes prédécesseurs (Dossier dans Challenge en 2008, portrait en 2008 sur ITR news en 2008, fiche biographique complète en 2015 sur LSA), d'autres sources attestant dans le texte de la notoriété du dirigeant, ainsi qu'une foultitude de citations dans la presse économiques. J'ajoute aux nombreuses sources déjà mentionnées les 4 pages d'analyse de ce livre, consacrées à l'analyse de son réseau, (avec graphique hélas sous copyright), 2012. --La femme de menage (discuter) 21 avril 2015 à 13:50 (CEST)Répondre
9.  Conserver Argument de procédure : PàS que je ne reconnais carrément pas, vu la désinvolture du proposant qui n’a même pas initialisé la page, qui a re-balancé cette PàS sans le moindre argument après une conservation à la quasi-unanimité. Je ne comprends pas comment on a laissé passer une telle énormité en s’asseyant sur tous les principes. Si c’est ça, qu’on se passe des PàS et qu’on passe tout en douce en SI. Cette procédure inepte et illégitime me met en colère. Ne parlons même pas de la clôture cavalière de fin de première semaine. WP-fr devient une pétaudière, je vais songer à un wikibreak voire plus si affinités.

   P.-S. Ceci dit merci à ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) pour sa notification (et sa droiture, que je salue ), je ne serais certes pas revenu là-dessus de moi-même. M/d/E ^{Passer en mode phatique} 21 avril 2015 à 15:31 (CEST)Répondre

10.  Conserver - Au moins 3 sources centrées sur plus de 2 ans. T Daunois (discuter) 22 avril 2015 à 11:57 (CEST)Répondre

1.  Supprimer Il n'y a aucune info encyclopédique. Peu de source, hors critère pour moi. Consortium (discuter) 31 mars 2015 à 06:04 (CEST)Répondre
2.  Supprimer pour moi hors critères, WP n'est pas le répertoire des PDG --— Jacquou  (discuter) 9 avril 2015 à 18:01 (CEST)Répondre

   Par contre, le répertoire des universitaires, aucun problème ℳcLush ^{=^.^=} 11 avril 2015 à 03:25 (CEST)Répondre

    schlum : Commentaire sans aucun intérêt --— Jacquou  (discuter) 12 avril 2015 à 18:02 (CEST)Répondre

    Jacquou Féral : C'est justement tout l'intérêt de la chose^^ Un peu de wikilove, que diable !!!! Heddryin ^[🔊] 12 avril 2015 à 20:14 (CEST)Répondre

    Jacquou Féral et Heddryin : Au contraire, je trouve que c’est particulièrement intéressant D’un côté on a des universitaires dont les pages ne sont émaillées que de sources primaires mentionnant leurs publications, qui reçoivent des avis  Conserver, de l’autre des industriels ou des musiciens (Discussion:Angil/Suppression) qui croulent sous les sources secondaires (dossiers centrés dans des médias spécialisés, mentions substantielles dans des livres, critiques dans des webzines reconnus etc.) et qui reçoivent des avis  Supprimer. J’aimerais comprendre, car ça me semble peu compatible avec les commentaires (que je trouve plutôt justes), que j’ai pu par ailleurs voir sur la PU Utilisateur:Jacquou Féral, tout simplement . ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 20:48 (CEST)Répondre

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :

   Salut Mac

   Moi, ce que j'en disais, c'était histoire de faire un bon mot et de répandre un peu de Wikilove™ dans tout ça^^.

   Plus sérieusement, je n'avais encore jamais prêté d'attention à ce que tu viens de souligner. Y aurait-il donc deux poids, deux mesures... selon que vous serez... ??

   @ bientôt,

   Amicalement,

   Heddryin ^[🔊] 12 avril 2015 à 21:13 (CEST)Répondre

    Heddryin : Peut-être que certains indices peuvent se trouver du côté de Wikipédia:Le Bistro/10 avril 2015#Déception . Certains aimeraient manifestement avoir une page sur chaque universitaire, d’où ma remarque (ironique il est vrai) initiale. ℳcLush ^{=^.^=} 12 avril 2015 à 21:23 (CEST)Répondre

3.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes. villy ♦ ✎ 10 avril 2015 à 11:20 (CEST)Répondre

    Supprimer Pas convaincue par les sources. Champagne2 (discuter) 10 avril 2015 à 19:01 (CEST)Répondre

4. a part en regardant sur Google, et en tapant " Chiasse et Amaury de Seze " on trouve des sources très marrantes, [9] mais malheureusement c'est pas trop encyclopédique : l'ensemble ne me semble pas en adéquation avec une page Ovc (discuter) 11 avril 2015 à 08:53 (CEST)Répondre

   On appréciera le sérieux de cet argument. Hadrianus (d) 11 avril 2015 à 13:15 (CEST)Répondre

5.  Supprimer Hors critères WP:NPER - Sources insuffisantes - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 12 avril 2015 à 09:44 (CEST)Répondre

#  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes. WP est une encyclopédie, pas une base de données. Heddryin ^[🔊] 10 avril 2015 à 01:26 (CEST)Répondre

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :