Bistro rafraîchiAjouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 653 084 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 063 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• L'Université de technologie de Chine...

• Wanted : choisis ton destin (en:Wanted (film))
• L'Université nationale de Taiwan qui comptait en 2004, 29 877 étudiants, 11 facultés, 54 départements, et 96 instituts. (en:National Taiwan University, de:National Taiwan University)
• Alfredas Bumblauskas (en), historien lituanien très renommé

--Seb ^[leouf] 13 juillet 2008 à 00:00 (CEST)[répondre]

La basilique St-Pierre de Rome fait un peu pitié et a besoin d'un ravalement sérieux. Syntaxe, ortho, construction des phrases, francisation, etc. J'en ai fait un bout, mais d'autres pourraient y contribuer. Merci. Dhatier ^jasons-z-en 13 juillet 2008 à 00:13 (CEST)[répondre]

Eh bien, il y a du boulot ! Je vais aider un peu. --Theoliane (d) 13 juillet 2008 à 00:26 (CEST)[répondre]

Quelqu'un a pensé à prévenir Vallzoulou (d · c · b) qui a posé un bandeau « en cours » sur cet article en mai 2008 ? --Localhost (d) 13 juillet 2008 à 11:35 (CEST)[répondre]

Sur sa page de discussion, il nous informe qu'il est en vacances jusqu'au 3 septembre. Croquant (discuter) 13 juillet 2008 à 11:43 (CEST)[répondre]

J'ai fais quelques correction pour l'orthographe mais c'est vrai qu'un gros travail de réécriture est nécessaire car certains passage sont assez incompréhensibles. Patchy (d) 13 juillet 2008 à 13:45 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

J'avais il y a quelques jours encore un gadget HistoryNumDiff dans mes préférences. Il semble que celui-ci soit parti en vacances. Quelqu'un aurait-il une précision ?

Bon dimanche, Nanoxyde (d) 13 juillet 2008 à 06:22 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je compte réaliser un article sur une ligne de chemin de fer. Je me demande si je peux importer sur des scans de cartes postales anciennes telles que celle-ci. Si vous pensez que c'est possible, quelle licence adopter ?

Merci --Clicgauche (d) 13 juillet 2008 à 09:33 (CEST)[répondre]

Je pense que ce n'est pas possible. La plupart de ces photographies ne sont probablement pas dans (encore) le domaine public. Pour qu'elles le soient il faudrait que leur auteur soit mort depuis plus de 70 ans. Comme en général, on ne connaît pas l'auteur, on ne peut donc établir avec certitude quand il est mort. Dans le doute, on ne peut donc que s'abstenir, si on veux respecter la licence de Wikipédia. Rāvən (d) 13 juillet 2008 à 09:42 (CEST)[répondre]

Quand il y a vraiment doute (et pas juste "je veux pas savoir"...), la publication reste possible en pratique, au bénéfice du doute. Il y a une "licence" {{titulaire inconnu}} qui couvre ce cas "semi-PD-Old", au moins sur la wikipédia francophone; et les mêmes situations se rencontrent sur Commons (mais sans modèle associé). C'est typiquement le cas qui couvre des cartes postales anciennes. Ce cas avait été discuté sous Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/sans titulaire, mais finalement non inclus dans la PDD parce que son traitement était à l'époque jugé non polémique. Michelet-密是力 (d) 13 juillet 2008 à 10:05 (CEST)[répondre]

Les seules possibilités de conserver ces images sur Commons sont :

1. Avoir la preuve que l’auteur est mort depuis plus de 70 ans,
2. Si l’auteur est vivant (ce donc je doute), lui demander de libérer ces images,
3. Retrouvez les ayant-droits et leur demander de libérer ces images,

Dans tous les cas il faut retrouver le nom de l’auteur. La solution de Michelet est possible pour conserver ces images sur la Wikipédia.

Malheureusement, je supprimerais ces images ce soir, elles sont inacceptables en l’état sous Commons (pas de sources et licences erronées). Bien sur, je les restaurerais si tu répond aux critères ci-dessus. Cdlt VIGNERON * ^discut. 13 juillet 2008 à 10:42 (CEST)[répondre]

Pour ce type d'image publiée au début du XXème siècle, les américains ont une licence PD old spécifique, "This work is in the public domain in the United States because it was published before January 1, 1923" mais je crois que ça ne concerne que les images publiées aux States. Kirtap ^{mémé sage} 13 juillet 2008 à 12:43 (CEST)[répondre]

Le serveur est aux Etats Unis, alors on devrait pouvoir les garder sur common ?, l'uploadeur contrevient alors à la loi, mais s'il assume les poursuites éventuelles ? Vincnet G discuss 13 juillet 2008 à 13:01 (CEST)[répondre]

L'oeuvre semble anonyme, selon l'article L123-3 du code de la propriété intellectuelle elle tombe dans le domaine public 70 ans après la date de sa première publication, et non 70 ans après la mort de l'auteur. Mais il faut bien vérifier que l'oeuvre est anonyme. D'ailleurs je ne comprends pas bien que Wikipédia:Autorisation d'utilisation d'image/sans titulaire ne fasse pas référence à cet article, il faudrait revoir ce point car les contributeurs ne semblaient pas en possession de tous les éléments au moment de la prise de décision. Pwet-pwet · (discuter) 13 juillet 2008 à 14:18 (CEST)[répondre]

Ceci est notamment valable pour les cartes postales et photos d'agences publiées dans la presse. La licence a utiliser est Domaine public 70 anonyme (modèle). Le chargement doit se faire sur WP.fr. Clio64 (d) 13 juillet 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense qu'il faudrait faire une clarification au niveau des portails concernant le Moyen Âge. Le modèle {{Portail Moyen Âge}} renvoie vers Portail:Moyen Âge occidental, un portail qui ne concerne que la période entre 1000 et 1300. Sur cette page, on découvre l'existence de trois autres portails : Portail:Moyen Âge ancien (de 500 à 1000), Portail:Moyen Âge tardif (de 1300 à 1500) et un portail général sur le Moyen Âge (de 500 à 1500), intitulé Portail:Moyen Âge. (Le texte contient aussi l'appellation « Portail du monde médiéval ».)

Je pense que :

1. Le modèle {{Portail Moyen Âge}} devrait renvoyer vers le portail général, c.-à-d. Portail:Moyen Âge ;
2. On devrait trouver un titre plus explicite pour Portail:Moyen Âge occidental, qui concerne uniquement la période de 1000 à 1300 (je doute que Moyen Âge occidental soit une expression consacrée pour désigner cette période) ;
3. Si besoin est, on peut créer un modèle de bandeau spécifique à Portail:Moyen Âge occidental, avec un nom plus explicite. Rāvən (d) 13 juillet 2008 à 10:24 (CEST)[répondre]

100% d'accord avec les trois points! Je crois que la notion de Moyen Âge ne concerne que le monde occidental, Moyen Âge occidental est donc pléonasmique. Moyen Âge central? --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 13 juillet 2008 à 13:29 (CEST)[répondre]

Je suis également d'accord avec les 3 points! Si on se fie à Chronologie du Moyen Âge, il existe plusieurs découpages possibles, cependant l'on y spécifie bien que Moyen-Âge occidental concerne l'ensemble du Moyen Âge alors que la période en question entre 1000 et 1300 serait, comme le suggérait Enguerrand, le Moyen Âge central, selon Jacques Le Goff. Cet article semble bien sourcé, personnellement je trouverais cette dénomination logique. Kyrielli (d) 13 juillet 2008 à 18:10 (CEST)[répondre]

Pour prendre un minimum de place, j'ai mis les lignes de bus régulières de Tadao en deux colonnes. Mais après avoir enregistré, je trouve que ça prend certes, moins de place mais que surtout, ça fait trop tassé. Qu'en pensez-vous ?? Ce serait mieux sur une ou 2 colonnes ?? (Voir ici pour une seule colonne, mais changé depuis). TiboF® 13 juillet 2008 à 10:43 (CEST)[répondre]

Hum... Au lieu de faire une longue liste et de chercher ensuite à lui faire occuper le moins de place possible, ne serait-il pas avisé de s'interroger sur la pertinence de la liste ? --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 11:11 (CEST)[répondre]

Très bien sur deux colonnes.   Jejecam^{(ou pas...)} 13 juillet 2008 à 11:15 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas comme cela :
12 : Vendin-le-Vieil - Lens - Avion - Éleu-dit-Leauwette ?
Ça prendrait moins de place, et on pourrait même envisager 3 colonnes. Etant donné qu'il ne s'agit que d'une section de l'article général, ça peut se défendre à mon avis. Félix Potuit (d) 13 juillet 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]

rendons le contenu illisible par défaut puisqu'il est problématique. C'est une option, certes  .

Sérieusement: se retrouver à chercher une astuce technique de présentation permet ici de ne pas se poser la question du contenu lui-même. En fait, la pertinence du contenu d'un article devrait être évalué en format texte brut, c'est à dire hors des scripts, de la mise en forme et des images qui n'ont pas à jour le rôle de béquilles. Ne serait-ce que parce qu'un article de wikipédia n'est pas seulement une page Web affichée sur un PC. Sa qualité doit être indépendante des possibilités de ce media et de ce mode d'accès précis à celui-ci. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 12:16 (CEST)[répondre]

D'accord, mais que ce soit dans un article Web ou dans un bouquin, il n'est pas interdit de faire figurer certaines sections plus anecdotiques en plus petits caractères, cela montre précisément qu'elles sont peut-être moins importantes que d'autres (c'est même un principe que je souhaiterais trouver plus fréquemment dans certains bouquins !) Sur l'intérêt du contenu de cette section en particulier, je ne me prononce pas, mais il me semble que quelqu'un s'est donné du mal, alors... Félix Potuit (d) 13 juillet 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]

Dans un article wen ou dans un bouquin, c'est à dire en temps normal, on s'occupe de la mise en forme après avoir composé le contenu (enfin, en principe). Le problème dont on s'occupe là est que la plupart des wwikipédiens sont entraînés par l'outil et son usage courant à confondre contenu et mise et forme, justement. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 16:45 (CEST)[répondre]

C'est pas un copyvio du site de Tadao, ce listage de toutes leurs lignes ? ok, je sors, voyez, je suis même plus là. Moumine 13 juillet 2008 à 17:48 (CEST)[répondre]

Nonon, attends, on peut être deux à expliquer que c'est idiot de recopier, en moins facile à actualiser et à présenter, une compilation de données primaires figurant déjà sur une source externe indiscutable... hé ? attends-moi... --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 18:04 (CEST)[répondre]

Faudrait peut-être voir à arrêter Utilisateur:Pralodine qui se voue à l'hagiographie de Pierre VALLON (proposé en PàS) sous son nom et sous IP (enfin je le pense fortement), et qui vient d'ajouter une galerie d'œuvres de Pissarro au bénéfice de son artiste favori... Morburre (d) 13 juillet 2008 à 12:18 (CEST)[répondre]

Cela se produit de temps en temps : un contributeur de bonne foi fait de son mieux pour se plier aux règles complexes de l'admissibilité alors que le sujet n'était pas recevable (sauf révélation de dernière minute ?). Le peu de dommages qu'il commet dans ce cas ne seront que pour lui-même, hélas : il aura travaillé pour rien, l'article étant apparemment destiné à la suppression inéluctable. Il vaudrait mieux lui expliquer qu'alerter ici. Et lui permettre au bout du compte de récupérer le contenu de la page pour publication sur un autre site. Eviter de parler d'« hagiographie » serait bien, aussi. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 12:34 (CEST)[répondre]

J'ai vu après coup de qui il s'agit. Parler d'hagiographie n'a rien de particulièrement injurieux : disons que c'est un travail de piété filiale. Mais comme cette personne a utilisé, apparemment, plusieurs identités différentes, j'étais tenté d'y voir une certaine malignité. Morburre (d) 13 juillet 2008 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bwa, tu sais ce c'est: avec la fin de la civilisation occidentale, tous les mots perdent leur sens. Il faut être prudent. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 13:34 (CEST)[répondre]

      no more words Morburre (d) 13 juillet 2008 à 13:44 (CEST)[répondre]

  --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 13:50 (CEST)[répondre]

De toutes façons, il n'y a aucune catégorie ni aucune page encyclopédique liées à l'article, donc personne ne risque d'apprendre par hasard que "Pierre Vallon fut un homme en même temps qu’il fut un artiste" (information pourtant capitale). Félix Potuit (d) 13 juillet 2008 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je travaille actuellement au renouvellement du Portail:Gastronomie. Dans son chapitre Arts et savoirs (Projet:Gastronomie/Art), une section est évidemment consacrée à la peinture. La liste des peintres que j'ai relevés, non exhaustive (j'en ai une floppée en réserve  , devra être sérieusement nettoyée et réduite car elle est trop longue pour un portail, mais je n'ai que l'article Nature morte comme article de base. Il me semble qu'il serait utile de créer un article différent mettant en évidence le fait que de très nombreux peintres (des siècles passés comme d'aujourd'hui) ont traité de la gastronomie, de la cuisine, des métiers de bouche – et pas nécessairement sous forme de nature morte. Une référence intéressante dans ce domaine est L'Art gourmand, ouvrage collectif publié par le Crédit Communal chez Snoeck-Ducaju & zoon, à Bruxelles, en 1996. Il y a aussi, comme me l'a signalé Haguard du Nord, Cuisine et peinture au musée d’Orsay et Cuisine et peinture au Louvre, d'Yves Pinard et Séverine Quoniam [1], [2] [3], [4]... L'un ou l'une de vous pourrait-il créer cet article ? À titre personnel, je ne pourrais le faire avant plusieurs mois étant donné mon travail sur le portail. Je vais laisser le même message à différents endroits de WP, raison pour laquelle je vous remercie de me répondre sur ma PdD. --Égoïté (d) 13 juillet 2008 à 13:11 (CEST)[répondre]

Dans La Fille de madame Angot j’ai corrigé

C’n’était pas le peine (bis)

en

C’n’était pas la peine (bis)

mais après tout, il fallait peut-être laisser le le ou encore modifier en

C’n’était pas l’peine (bis)

auquel cas on a un véritable octosyllabe.

Alors qui est à même de vérifier le texte original de cette œuvre ? Merci d’avance. Alphabeta (d) 13 juillet 2008 à 13:30 (CEST)[répondre]

• Google.

  Merci de signer la prochaine fois : dans l'histo je vois : 13 juillet 2008 à 13:56 90.59.73.211 (d · c · b). Alphabeta (d) 13 juillet 2008 à 14:13 (CEST)[répondre]

  Oui, enfin surtout merci pour le lien, cher inconnu... Alchemica - discuter 13 juillet 2008 à 14:38 (CEST)[répondre]

  C’n’é | tait | pas l’ | peine, un octosyllabe ??? combien de doigts, là ? Félix Potuit (d) 13 juillet 2008 à 15:48 (CEST)[répondre]

  Gné ?... --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]

  C’n’é | tait | pas l’ | peine, bis. Avec bis, ça fait un octosyllabe. Mais je me demande quand même si c'est bien un octosyllabe qu'on chante dans cet air-là (j'ai tendance à entendre — de mémoire — c'était pas la peine). Pas la peine assurément de changer de gouvernement, c'est bien ça, ou je me plante grave ? Morburre (d) 13 juillet 2008 à 16:16 (CEST)[répondre]

  C'est pas ça: qui a dit que ce vers devait être un octosyllabe ? (ce qu'il ne peut à l'évidence pas être) --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 16:23 (CEST)[répondre]

  C'est le bon sens même. De toutes façons, un "bis" n'a jamais transformé un tétrasyllabe en octosyllabe (si c'était un octosyllabe, on aurait écrit "C'n'était pas l'pein', c'nétait pas l'pein'", ce qui d'ailleurs eût sonné horriblement à des oreilles même moyennement mélomanes et francophones (on n'élide jamais le a de la). Et le fait précisément que ce vers soit différencié (par le bis) lui donne une bonne raison de ne pas avoir le même nombre de syllabes que les autres. M'enfin. Félix Potuit (d) 13 juillet 2008 à 16:41 (CEST) [répondre]

  Pour une fois que je cause mathématiques : deux fois quatre, huit, non ? Pour l'esthétique, c'est une autre histoire, et j'ai bien exprimé un doute, non ? Si vous voulez, je peux vous le chanter, ya pas de problème. Même qu'on doit bien le dire cinq fois, ce c'était pas la peine. D'ailleurs je vous le chante, ça vous fera les pieds... Morburre (d) 13 juillet 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]

  nooooooooon ! p-e 13 juillet 2008 à 17:22 (CEST) [répondre]

  C’est vrai qu'un véritable octosyllabe féminin est à noter C’n’était pas l’pein’, c’n’était pas l’peine. Au fait : c’est sympa de vous engueuler (gentiment) ; mais qui a vu le texte original ? Alphabeta (d) 13 juillet 2008 à 17:29 (CEST)[répondre]

  Mais laisse-nous nous engueuler gentiment, menfin. Bien-sûr qu'on l'a regardé, le PDF du texte original. Mais pour une fois qu'on s'amuse sans emmerder personne, surtout dans une histoire avec 8 et quelque chose qui évoque des bras... --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 17:32 (CEST)[répondre]

  Si on peut plus s'engueuler entre amis, où on va ? Morburre (d) 13 juillet 2008 à 18:42 (CEST)[répondre]

  Au bistro entre potes, pour boire un coup et refaire le monde entre deux demis. -- Paul de Keryargon 13 juillet 2008 à 20:29 (CEST)[répondre]

  ce qui d'ailleurs eût sonné horriblement à des oreilles même moyennement mélomanes et francophones (on n'élide jamais le a de la) T'es pas de l'région, ti! Fabien (disc) 14 juillet 2008 à 00:48 (CEST)[répondre]

  Le « on n’élide jamais le a de la » amène deux remarques liminaires : 1)il faut apprendre à distinguer ’ symbole de l’élision avec le signe propre aux notations wiki 2)la s’élide quand même devant une voyelle, on écrit « l’élision » par exemple ; ainsi qu’une sur le fond : j'avais fini par me demander si l’auteur de la chanson n’était pas un ch’ti-ophone puisque dans le Nord de la France on dit le pour la comme dans le patronyme Delerue (pour Delarue) ou sa variante Delrue (c’est-à-dire Del’rue). Cordialement. Alphabeta (d) 14 juillet 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]

  De toutes façons, au lieu de spéculer indéfiniment, il suffit d'écouter : on chante clairement, en détachant toutes les syllabes et sans la moindre élision : c'é-tait- pas-la pei-ne. Et désolé pour les ch'tis, l'histoire se passe à Paris, et des trois librettistes pas un n'est ch'ti (d'ailleurs ça se passait avant Dany Boon et c'était pas du tout la mode, aussi incroyable que ça vous paraîsse) Morburre (d) 14 juillet 2008 à 19:24 (CEST)[répondre]

  Je vois écrit : « aussi incroyable que ça vous paraîsse » d’où ma question incidente : ce î est-il de l’orthographe ch’ti par exemple (destiné à noter une prononciation régionale toujours par exemple) ? Cordialement. Alphabeta (d) 14 juillet 2008 à 20:43 (CEST)[répondre]

On peut mettre une (petite) image de fond dans un cadre par exemple avec tu texte dessus ? Comment fait-on ? Confucius17 ^(Laila) 13 juillet 2008 à 15:01 (CEST)[répondre]

Pour quoi faire ? Tieum512 BlaBla 13 juillet 2008 à 15:30 (CEST)[répondre]

Pour mettre un background-image (1px sur 34px répétée en largeur dans un titre). Je creuse depuis une plombe et je ne trouve aucune astuce. Confucius17 ^(Laila) 13 juillet 2008 à 15:37 (CEST)[répondre]

On ne peut pas le faire de cette manière. Les images d'arrière-plan CSS ne sont autorisées par mediawiki que si la règle CSS est donnée via la feuille de style Mediawiki:Common.css ou son équivalent personnel (monobook.css). La propriété background-image est ignorée quand elle est utilisée via un <foo style="background-image: ..."> dans le contenu d'une page. (La Wikipédia:Questions techniques est plus appropriée pour ce genre de question, au passage) --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 15:43 (CEST)[répondre]

Et bien merci d'avoir pris la peine quand même de me répondre. Confucius17 ^(Laila) 13 juillet 2008 à 15:52 (CEST)[répondre]

Ca marche d'enfer. Confucius17 ^(Laila) 13 juillet 2008 à 16:01 (CEST)[répondre]

Pour le comité, PieRRo^MaN 13 juillet 2008 à 15:40 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sur que le Car a pris la mesure de sa décision qui désarme Macroéco pour tous les désaccords à venir pendant 5 mois. J'espère que les admins prendront un soin particulier à sanctionner les contributeurs de mauvaise foi qui utiliseront la décision pour pov-pusher ou pousser Macroéco à la faute.

Je note par rapport à la décision que Macroéco est la seule personne effectivement sanctionnée, sur un soupçon erroné de pov-pushing. Le Car n'a d'ailleurs pas pris la peine d'étayer la question du pov-pushing, nulle part, ce qui était pourtant essentiel pour permettre à l'intéressé d'y répliquer et donc de se défendre. Apollon (d) 13 juillet 2008 à 18:38 (CEST)[répondre]

Le fait qu'EL soit parti, s'infligeant donc une peine au-delà de tout ce que le CAr pouvait lui infliger, ne retire rien au fait qu'il a eu un blocage ferme, contrairement à MaCRoEco. De plus, d'autres peuvent faire les guerres de revert en 3RR pour soutenir MaCRoEco qui est en 1RR. Ce n'est pas une punition cosmique. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2008 à 18:57 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que l'objectif de Macroéco dans cet arbitrage était de sortir EL mais d'avoir enfin la sanction et la reconnaissance de la communauté pour tout son travail. Pour avoir le soutien des personnes mandatées par la communauté quand il se heurte à des trolls et des boulets. Or le CAr, encore que prudent dans son exposé, montre par sa sanction qu'il a admis le reproche de pov-pushing. Sans le démontrer (chose impossible). Apollon (d) 13 juillet 2008 à 19:44 (CEST)[répondre]

On ne désarme que quelqu'un qui se bat. Wikipédia est-elle un champ de bataille ? DocteurCosmos - ✉ 13 juillet 2008 à 18:59 (CEST)[répondre]

Non, on ne "désarme" que quelqu'un d'"armé". Derrière la métaphore guerrière, une vérité simple : il ne peut y avoir de discussion véritable lorsque le contradicteur n'a aucun moyen de sanctionner la force. Limiter la capacité de révocation d'un contributeur, c'est l'exposer à tous les conflits, toutes les mauvaises fois et même encourager celles-ci. Il n'y a aucune raison de croire qu'en désarmant un contributeur on va diminuer les conflits, bien au contraire. Apollon (d) 13 juillet 2008 à 19:44 (CEST)[répondre]

Tu devrais te (re)présenter, Apollon, au comité d'arbitrage, afin de voir si cette fois la communauté fera confiance à ton jugement, ce qu'elle t'a refusé aux dernières élections. À la différence des membres du comité actuel. Moez ^m'écrire 13 juillet 2008 à 19:47 (CEST)[répondre]

En aucun cas je n'attaque les membres du CAr. Merci d'éviter les attaques personnelles ou de personnaliser cette histoire. Apollon (d) 13 juillet 2008 à 20:41 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas fait d'attaque personnelle. J'ai simplement fait remarquer que les membres actuels du comité ont été élus et que tu ne l'as pas été. Je pense donc qu'il faut accorder plus de poids à leur décision collégiale qu'à l'opinion personnelle que tu peux en avoir. Moez ^m'écrire 13 juillet 2008 à 20:47 (CEST)[répondre]

Ce qui serait bien c'est que cesse cette manie extrêmement pénible qui consiste à commenter les décisions du CAr. L'annonce des arbitres n'est pas une section de discussion du Bistro mais une information. Ça tourne inévitablement au n'importe quoi et ce pour une bonne raison : s'il y a eu arbitrage c'est qu'il y a eu conflit et donc qu'il y a au moins deux groupes de personnes qui ne sont pas d'accord, donc ce type de discussion est inévitablement voué à devenir une foire d'empoigne de laquelle ne ressort jamais rien d'intéressant. Et quand bien même ce serait intéressant que la décision est irrévocable ; donc passez tous à autre chose. Ou à la rigueur allez en discuter avec les arbitres pour connaître le processus menant à cette décision. Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 20:50 (CEST)[répondre]

A quoi servez vous ? Que chacun se fasse plaisir ? Personne n'est capable d'être sûr que ce qui est affiché chez vous ! Ce n'est peut être qu'une croyance (sans parler d'une vérité) !!!!! Tout est possible !!! Enfin tout le possible peut être dit !!!! Vous vous dédouanez de toute responsabilité sous le couvert d'une grande liberté......

A partir de cela, tout est ouvert .... tout est possible ......

Et le final, est la dictature de celui que croit être dans le vrai car le plus nombreux......

Ou de celui qui croit être dans le vrai car seul ......

Rien ne vaudra l'implication d'un être unique dans sa signature .....

Or tout chez vous est anonyme .... Puisque non jugé par ses pairs ..... Même si la correction est possible , elle est toute aussi anonyme .....

La liberté n'existe que dans une grande responsabilité de chacun. Ici personne n'est vraiment responsable!

contribution anonyme ci-dessus de 81.53.205.174

C'est pas faux. Et j'ajouterais que de toute façon, la réponse est 42. -- Paul de Keryargon 13 juillet 2008 à 18:22 (CEST)[répondre]

Apparemment, les points d'exclamation et de suspension sont en solde en ce moment... Il y a eu un arrivage ? mais que peut bien signifier « Et le final, est la dictature de celui que croit être dans le vrai car le plus nombreux...... » ? Je dirais même plus : ????? Félix Potuit (d) 13 juillet 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]

Il y a un problème de forme mais de fond aussi, faire la critique de l'anonymat sous le couvert d'anonymat. Apparemment L'IP trouve l'anonymat très utile dans certain cas mais pas d'autres. - phe 13 juillet 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

Où en est la mise au point du missile utilisant DShield pour se guider sur une IP ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2008 à 18:48 (CEST)[répondre]

Quelle agressivité! Il a eu une mauvaise note en pompant sur Wikipedia? --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 13 juillet 2008 à 19:02 (CEST)[répondre]

Il a surement du être reverté... un facheux anonyme... passons... (je fais comme lui des série de point, lol)--GdGourou - °o° - Talk to me 13 juillet 2008 à 19:27 (CEST)[répondre]

suite à une question sur la techniques%2Fsemaine_28_2008&diff=31541622&oldid=31537144 Guilde des Guides: avez-vous un souci pour accéder à cette page ? Merci, --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 19:47 (CEST)[répondre]

Erreur également... FF 3, idem sous IE. (PHP fatal error in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/parser/Parser.php line 4091: Allowed memory size of 83886080 bytes exhausted (tried to allocate 71 bytes))--MGuf 13 juillet 2008 à 19:54 (CEST)[répondre]

Marche pas... --  Sire Enguerrand   Un bref ou une missive? 13 juillet 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Chez moi non plus. -- Paul de Keryargon 13 juillet 2008 à 20:25 (CEST)[répondre]

Le problème est peut-être dans la page où Glossaire d'économie mène (cf. [5]) : Projet:Économie/Liste des articles.

Bien vu, ça va en effet déjà un peu mieux. Maintenant, j'aimerai comprendre pourquoi une page de l'espace encyclopédique est redirigée vers une ces imbittables pages de suivi de projet ? --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 20:54 (CEST)[répondre]

moi ça marche.--Lacivelle _(d) 13 juillet 2008 à 20:53 (CEST)[répondre]

Dans Projet:Économie/Liste des articles, il y a ça, mais ça plante aussi quand on prévisualise : --MGuf 13 juillet 2008 à 20:51 (CEST)[répondre]

{{Liste|l'économie|économie}}

 Le but de cette page est de lister les articles de Wikipédia relatifs à l'[[économie]].
 Ainsi, ceux et celles intéressés par le sujet peuvent suivre les changements en cliquant « [[Special:Recentchangeslinked/Projet:Économie/Liste_des_articles|Suivi des liens]] ».

 {{Mise à jour bot|bayo}}

 ==Articles==
 {{/0-9}}
 {{/A}}
 {{/B}}
 {{/C}}
 {{/D}}
 {{/E}}
 {{/F}}
 {{/G}}
 {{/H}}
 {{/I}}
 {{/J}}
 {{/K}}
 {{/L}}
 {{/M}}
 {{/N}}
 {{/O}}
 {{/P}}
 {{/Q}}
 {{/R}}
 {{/S}}
 {{/T}}
 {{/U}}
 {{/V}}
 {{/W}}
 {{/X}}
 {{/Y}}
 {{/Z}}

 ==Méta==
 {{/Modèle}}
 {{/Portail}}
 {{/Catégorie}}
 {{/Référence}}
 {{/Projet}}
 {{/Liste}}
 {{/Autre}}

 {{Portail économie}}

 [[Catégorie:Liste en rapport avec l'économie| ]]
 [[Catégorie:Sous-page actualisée de suivi thématique|Economie]]

 [[en:List of economics topics]]
 [[ro:Listă de articole economice]]

La page est trop grande, le parseur n'a pas assez de mémoire disponible pour transformer la page. Note: ce type d'erreur est une erreur de PHP, c'est affiché sous cette forme depuis une semaine maximum, avant c'était une page blanche. Ce n'est pas la même chose que les habituelles (liaison squid->apache) et le navigateur/localisation géographique n'est pas censé avoir d'influence sur ce genre d'erreur. iAlex (Ici ou là), le 13 juillet 2008 à 21:03 (CEST)[répondre]

oui, on connait le problème des pages de suivi. Bref, on peut supprimer Glossaire d'économie (qui n'a rien de récupérable dans son historique apparemment) et passer à autre chose. Merci. --Lgd (d) 13 juillet 2008 à 21:06 (CEST)[répondre]

Lisons Projet:Entreprises/Conventions concernant les titres d'entreprises. De bien jolies conventions, qui semblent résulter d'un travail envisageant tous les cas de figure. C'est bien. Avec des exemples d'application. C'est très bien. Très célèbres, comme BMW. C'est très très bien. Et quand on clique sur le lien, que constate-t-on ? Que l'article fait exactement ce que la recommandation dit de ne pas faire.

Une entreprise survivante de justesse d'une PàS pourrait ne pas suivre une règle par erreur, pas BMW. Bon, alors on applique immédiatement cette recommandation d'une main de fer sans refaire les débats qui sont déjà faits, ou on blanchit la page de recommandation et on reprend les discussions, pour les finir sur une décision qui sera réellement appliquée, ou alors on réécrit la page de conventions pour correspondre à ce qui se fait déjà ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juillet 2008 à 22:34 (CEST)[répondre]

Cette page a d'abord été présenté comme une prise de décision qu'elle n'était pas, elle débouchait seulement d'un vague vote fait sur une page de discussion. Son organisation a été tellement bien faite qu'elle n'a jamais été appliqué (le renommage de BMW qui est un des exemples de la PdD est antérieur à la discussion). Une recommandation morte-née de plus ? - phe 13 juillet 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]

J'ai oublié le lien Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres#Discussion sur les titres_des articles sur les entreprises - phe 13 juillet 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]

Une recommandation c'est une liste de conseil qui ne doit jamais remplacer la discussion article par article. Cette discussion pouvant très bien déboucher sur un consensus ne respectant pas la recommandation. Si l'exemple de BMW est mauvais on le remplace par un exemple qui suit les recommandations et c'est tout. Kropotkine_113 13 juillet 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]

Je m'étonne (oui cela m'arrive souvent) le nombre de projet figurant dans Catégorie:Projet en sommeil, d'où m'ai venu une idée, pourquoi ne pas envoyer un message aux membres de ces projet pour en savoir ce qu'il est, s'il faut relancer, refondre ou supprimer.Je vous laisse débattre--Lacivelle _(d) 14 juillet 2008 à 00:39 (CEST)[répondre]

Projet:Mortal Kombat ? Encore mieux : Projet:Pédérastie. Y'a de quoi s'amuser. Allez, un dernier pour la route : Projet:Impôt et Taxes. -- Paul de Keryargon 14 juillet 2008 à 00:51 (CEST)[répondre]

Voila le problème donc c'est pour savoir s'ils sont abandonnés ou en veille.--Lacivelle _(d) 14 juillet 2008 à 00:52 (CEST)[répondre]

Ca sert à quoi de les supprimer? Fin de la discussion. Pwet-pwet · (discuter) 14 juillet 2008 à 01:14 (CEST)[répondre]

Ce n'était qu'une suggestion mais je ne suis pas pour la suppression des projet et/ou portail sauf s'il sont à un stade tellement peu évolué tel que Projet:Logos . --Lacivelle _(d) 14 juillet 2008 à 01:30 (CEST)[répondre]

Autrement on peu aussi faire absorbé un projet (Projet:Impôt et Taxes par Projet:Économie) par un autre ou en fusionner (Projet:Réception des articles postés, Projet:Maintenir et améliorer la qualité, Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias)--Lacivelle _(d) 14 juillet 2008 à 01:37 (CEST)[répondre]