Bistro rafraîchiAjouter un message

Actuellement, Wikipédia compte 2 653 112 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles de qualité et 4 063 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

• Joseph Bonaparte, dit Pepe Botella (« Jojo la bouteille ») en raison de son penchant pour l'alcool. (sic)
  • Aucune source, un très bel article. (Rappelons quand même que le pauvre homme n'était pas un ivrogne invétéré, mais que les Espagnols désiraient le faire passer pour tel. Voir: Saint-Paulien, Vélasquez et son temps, Paris : Fayard, 1961. page 249. (OCLC 4029906))

• Dollar zimbabwéen, selon en, monnaie en hyperinflation.

<Ajoutez un article du jour à créer>

• ☣, symbole de danger biologique

Le francocentrisme se dissimule dans des tournures de phrase comme "il est connu à l'étranger pour..." (exemple récent rencontré [1]). Il vaut mieux dans ce cas écrire "il est connu en dehors de la France pour...", ou, encore mieux, citer les pays de manière précise. C'est parfois le plan même de l'article qui est francocentré : chapitre 1, en France, Chapitre 2, les autres pays. Bien sûr, il existe d'autres types de centrages, régionalismes, mais le francocentrage est le plus rencontrénon, j'ai pas de refs pour ça. Au moment de la rédaction, on peut éviter ce type d'écueils et la plupart des autres en se mettant dans la peau d'un étranger non français observateur extra terrestre :) et se demandant comment il aurait écrit la même chose. Pensez à lire le guide d'internationalisation qui contient d'autres exemples et utilisez le modèle {{Internationaliser}} dans les articles qui sont à internationaliser, qui rend :

Ou parfois, c'est tout l'article qui nie carrément l'existence du concept en dehors de la France. Franc-archer, par exemple, laisse croire que ce type de troupes n'a existé qu'en France. -Ash - (ᚫ) 16 juillet 2008 à 00:16 (CEST)[répondre]

Autre exemple de franco-centrisme : rediriger une notion générale (comme la faillite) sur un article de droit français. Marc Mongenet (d) 16 juillet 2008 à 01:36 (CEST)[répondre]

Dire qu'un Français, ou un Espagnol, un Allemand ou un Afghan d'ailleurs, est connu à l'étranger ça veut simplement dire que cette personne est connue en dehors de son pays d'origine (sauf dans les cas éventuels où la personne ne réside pas dans son pays d'origine, ou autres situations plus ou moins compliquées). Dans ce cas particulier il est vrai que la formulation apparaît quelque peu maladroite, mais je n'y vois pas de francocentrage. C'est une expression que je m'imagine parfaitement utiliser dans un article sur une personnalité étrangère   non française. Xic _{[667 ]} 16 juillet 2008 à 03:49 (CEST)[répondre]

... ou bien Outre-mer qui redirige vers France d'outre-mer est ce qui est de plus francocentré! Pour moi, le wikibécois, outre-mer c'est justement la France!!! Cordialement. — Antaya @ 16 juillet 2008 à 02:48 (HAE)

Et commence s'appelle ceci (article Melissa O'Neil) : « Actuellement en écriture pour son prochain album, O'Neil se prépare a présenter un nouveau son avec des musiciens moins nombreux et ses propres paroles. L'album est attendu pour l'été 2007. » ? Le tempocentrisme ? Le nuncocentrisme ? (En tout cas, la phrase présente un bel exemple de zeugme, et l'article est à ... euh bon, mieux vaut ne pas en parler, on risquerait de s'énerver). Félix Potuit (d) 16 juillet 2008 à 09:05 (CEST)[répondre]

Outre-mer redirigeais vers France d'outre-mer, il redirige maintenant vers Outremer (homonymie) ce qui est moins plus neutre/international(Outre-mer et outremer ne sont pas synonymes). Par contre que pensez-vous de renommer Outremer (homonymie) en Outremer ? (et du coup de renommer le Outremer actuel en Outremer (État)). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 09:14 (CEST)[répondre]

Il serait aussi intéressant de développer « un peu » l'article Outremer (État), qui ressemble plus à une définition de dictionnaire qu'à l'article d'une encyclopédie. LynnUS (d) 16 juillet 2008 à 10:27 (CEST)[répondre]

Cela fait plusieurs mois que j'y pense, mais sans savoir comment faire sans faire doublon avec États latins d'Orient. Je pense que ça va finir en fusion des deux articles. Odejea (♫♪) 16 juillet 2008 à 10:50 (CEST)[répondre]

Àmha, États latins d'Orient doit être l'article principal et contenir toutes les données politiques, historiques et géographique. Outremer (État) contiendrait plutôt la littérature sur le sujet, la perception outre-mer (et non outremer). VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 11:05 (CEST)[répondre]

--Seb ^[leouf] 16 juillet 2008 à 08:59 (CEST)[répondre]

On a de nombreux comptes de communes, d'associations, de fédération (ou se présentant comme telle), exemple de ce jour Utilisateur:Ffat. Quel accueil peut-on leur faire et quel apport de leur part peut-on attendre? Je ne connais que {{compte publicitaire}} ou {Bienvenue hébergement} qui ne sont pas toujours adaptés. Cela a été déjà discuté probablement.--Macassar | discuter 16 juillet 2008 à 09:27 (CEST)[répondre]

Moi je suis etonne qu'il n'y en ait pas plus, em particulier des entreprises. Tiraden (d) 16 juillet 2008 à 10:44 (CEST)[répondre]

Moi j'en sais rien, un de mes amis se sert de sa page personnelle pour présenter son activité professionelle, mais à partir du moment où les contributions suivent, je n'y vois aucun inconvénient. Diti (parler au manchot) 16 juillet 2008 à 12:04 (CEST)[répondre]

Au contraire, je préfère que ce soit clairement annoncé, au moins c’est honnête. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 12:27 (CEST)[répondre]

je pense aux comptes qui n'ont aucune autre contribution que leur page ou que l'entité représentée. Pour ce genre de compte, c'est le cas 3 fois sur 4. J'en ai souvent ajouté à ma liste de suivi, en général ils ne contribuent pas au delà de la première journée.--Macassar | discuter 16 juillet 2008 à 13:49 (CEST)[répondre]

Comme Vigneron je trouve ça bien que l'identité de la commune ou de l'association ou autre soit affichée clairement. Tella bavarder 16 juillet 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

Ben des ces cas-là {{compte publicitaire}} convient parfaitement, non ? J’ai blanchi et je l’ai posé chez Ffat (d · c · b). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]

Certains spameurs sont plutôt doués... Voyez ces liens vers http://www.pyrenees-pireneus.com ... Les bras m’en tombent. rv¹⁷²⁹ 16 juillet 2008 à 09:58 (CEST) Spam, spam, spam...[répondre]

Il y a quand même plusieurs liens qui paraissent avoir un contenu intéressant, sur certaines villes ou espèces animales. Attention à ne pas tout supprimer dans une croisade contre le spam.   .:|DS (shhht...)|:. 16 juillet 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d’accord : des pages au moins aussi intéressantes « sur certaines villes ou espèces animales », il y en a plein la toile, par dizaines, par centaines. L’outil qui sert à les trouver, c’est un moteur de recherche, pas la Ouiquipédie (qui n’est pas un Ouiquinuaire). rv¹⁷²⁹ 16 juillet 2008 à 11:12 (CEST)[répondre]

+1. On a de bien meilleures références sur le sujet. En plus ce site en fonctionne pas chez moi ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 11:21 (CEST)[répondre]

Est-ce nouveau que les redirections se débrouillent toutes seules des différences majuscules/minuscules au-delà de la lettre initiale ? Je viens de créer Secte du Mandarom et elle interprète correctement « Secte du mandarom ». DocteurCosmos - ✉ 16 juillet 2008 à 10:07 (CEST)[répondre]

Le moteur de recherche fait cela depuis pas mal de temps (un an ?) par contre pour les redirection, cela ne fonctionne toujours pas (et heureusement pour APT/Aptah tiens non, je croyais). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 10:10 (CEST)[répondre]

J'ai aussi eu le cas hier pour Abbaye de chancelade / Abbaye de Chancelade (pas besoin de créer le premier). artichaut (d) 16 juillet 2008 à 11:23 (CEST)[répondre]

Ha bhé tiens ça ne fonctionne plus. artichaut (d) 16 juillet 2008 à 11:24 (CEST)[répondre]

Ben non, cela n'a jamais fonctionné (à ma connaissance) et heureusement (cf. des cas comme APT/Apt), par contre le moteur de recherche fera automatiquement une redirection (sauf si il y a eu création puis suppression). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 11:28 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas assez d'ancienneté pour savoir depuis combien de temps c'est le cas, mais je ferais l'hypothèse que ça remonterait à la même époque que pour les autres pages, puisque a priori le logiciel ne devrait pas faire de distinction. Donc, MiCheL cOlUcCi atteint la page Michel Colucci (qui pour nous se trouve être une page de redirection), tout comme CoLuChE atteint la page Coluche (qui pour nous se trouve être un article). Du moins tant que quelqu'un ne crée pas une redirection MiCheL cOlUcCi ou CoLuChE pour tout compliquer. La raison de créer une redirection supplémentaire est la même que pour créer un article distinct : si la casse différente est nécessaire pour distinguer deux cibles différentes. -- Asclepias (d) 16 juillet 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que c'est que cet article ? Il donne un synopsis à trous pour un livre pas encore sorti. Les trous correspondraient aux réponses d'un jeu-concours, et seront soi-disant bouchés à la sortie du livre et à la fin du concours. Question annexe : ce synopsis est-il basé sur une publication, ou bien est-ce un TI ? Rell Canis pour m'engueuler 16 juillet 2008 à 13:31 (CEST)[répondre]

L'article est à supprimer car le livre n'est même pas encore paru! --Guil2027 (d) 16 juillet 2008 à 13:33 (CEST)[répondre]

On a des articles sur des films, des événements ou des jeux vidéo à venir, ce n'est pas un problème. -Ash - (ᚫ) 16 juillet 2008 à 13:38 (CEST)[répondre]

d'accord on a des films futur mais aucun avec des jeux concours... Je SIse --GdGourou - °o° - Talk to me 16 juillet 2008 à 13:44 (CEST)[répondre]

Tiens, si on googlise "la voie des chimères", on ne trouve rien. Donc ouais, la SI est pas forcément une mauvaise idée : que l'éditeur commence à faire sa promo ailleurs que sur wikipédia, histoire de donner des sources à citer... Rell Canis pour m'engueuler 16 juillet 2008 à 13:57 (CEST)[répondre]

Quelqu'un peut-il m'expliquer l'erreur : "Erreur de citation Appel invalide ; clés invalides, par exemple, trop de clés spécifiées ou clé erronée ; $2 ; consulter la page d'aide." sur Abbaye Notre-Dame de Chancelade parceque je n'ai pas compris l'aide : [2]. Merci. artichaut (d) 16 juillet 2008 à 14:45 (CEST)[répondre]

 , diff. — Mirgolth 16 juillet 2008 à 14:57 (CEST)[répondre]

Ok, merci beaucoup. artichaut (d) 16 juillet 2008 à 15:03 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. SVP, quelqu'un peut-il avoir la gentillesse de charger le logo ISSAT qui se trouve à la page: [3]. Merci par avance et bon après midi. Cordialement.195.68.76.157 (d) 16 juillet 2008 à 15:06 (CEST)[répondre]

A priori non, ce logo est protégé par le droit d'auteur. Pour reproduire sur Wikipédia une image, il faut respecter la procédure indiquée dans Wikipédia:Demande d'image libre... GillesC →m'écrire 16 juillet 2008 à 15:17 (CEST)[répondre]

Merci GillesC. Je ne savais pas. Je vais voir ce que je peux faire.195.68.76.157 (d) 16 juillet 2008 à 15:25 (CEST)[répondre]

Il me semble que les logo font partis des Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. — Mirgolth 16 juillet 2008 à 15:36 (CEST)[répondre]

Justement, a priori c’est non (car copyright) mais en fait on a une exception donc oui. Mais nombreux sont ceux qui pensent tout de même non. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 16:36 (CEST)[répondre]

Perso je comprends pas trop. On a le droit ou non. Si c'est oui, quelqu'un peut-il mettre le logo svp. Cordialement.91.168.37.150 (d) 16 juillet 2008 à 18:40 (CEST)[répondre]

On a le droit. Il y a malheureusement des wikipédiens qui se sont trompés ci-dessus ou se sont contentés de te présenter leur point de vue, au lieu de t'expliquer le fonctionnement de Wikipédia. Wikipedia est une encyclopédie sous licence libre. Tout le contenu doit donc être sous licence libre. Mais la communauté a sélectionné quelques exceptions ;) Ainsi, la communauté de la Wikipédia en langue française a décidé d'accepter les logos. Il faut se rendre sur Spécial:Téléchargement et bien sélectionner dans le menu déroulant licence : logos et autres marques déposées. ~Pyb (d) 17 juillet 2008 à 01:39 (CEST)[répondre]

Au moins j'aurai appris quelque chose aujourd'hui ! Merci ! GillesC →m'écrire 18 juillet 2008 à 10:10 (CEST)[répondre]

Merci à tous pour vos réponses. GilesC, puis-je me permettre de vous demander de charger le logo ([4]). Merci par avance et bonne journée. Cordialement.195.68.76.157 (d) 18 juillet 2008 à 10:50 (CEST)[répondre]

Je reviens à la charge et je continuerai à le faire, puisque les départements de France et les régions françaises n'ont pas de drapeaux.

En guise d'apéritif, j'ai lancé :

• Discussion modèle:Région Centre/Suppression
• Discussion modèle:Département Loiret/Suppression

Mais le problème est beaucoup plus vaste que cela, au vu de contenu des catégories suivantes :

• Catégorie:Modèle région de France et drapeau : 26 modèles
• Catégorie:Modèle département de France et drapeau : 95 modèles

Il serait peut-être temps d'arrêter de fantasmer et de créer des choses qui n'existent que dans la tête de leurs créateurs... Et arrêter, par la même occasion, de défigurer inutilement les infoboxes des communes avec ces coloriages tout à fait superflus et non pertinents. Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2008 à 15:26 (CEST)[répondre]

D'accord avec vous sur le principe, mais ne faudrait-il pas une procédure plus générale, style Prise de Décision ? Odejea (♫♪) 16 juillet 2008 à 15:50 (CEST)[répondre]

Pour les régions, certains sont juste, enfin je pense, comme celui de la région PACA, après pour les autres je ne sait pas, il faut faire attention car ceci concerne aussi les Villes comme Marseille, il faudrait faire un tri minitieux sans effacer de trop. Myst (d) 16 juillet 2008 à 15:55 (CEST)[répondre]

Euh, je ne comprends pas ce que le blason de Marseille vient faire là-dedans, tu peux expliquer stp ? -Ash - (ᚫ) 16 juillet 2008 à 16:02 (CEST)[répondre]

Je n'ai jamais vu ce blason à Marseille, je pense qu'en plus des pseudos-blasons de régions et de département, on pourrait aussi au même moment s'occuper des pseudos-blasons de villes françaises, pour moi Marseille est plutôt réprésenter par l'image en haut à droite du site ou apr son favicon. Enfin, à moins qu'on soit obliger de créer une nouvelle section spécialement pour ça ? Myst (d) 16 juillet 2008 à 16:06 (CEST)[répondre]

à Odejea : PdD = des pages de discussion pour au final, un vote bête et méchant et parfois rien qui suit ! (et de plus en plus, on vote au lieu de discuter... c'est pas ça, l'esprit Wikipédia)

Il n'y a pas eu de PdD pour les introduire, il n'y a pas besoin d'en faire une pour les dégager. Ces drapeaux et plus généralement tous les modèles incluant un logo ou une icône dans le texte n'apportent rien au texte justement. Quand je lis "Centre" (ou n'importe quelle autre région), je sais qu'on parle de la région "Centre" (ou d'une autre région)... le drapeau (qu'il soit correct ou faux) n'apporte rien puisque la majorité des lecteurs ne sait surement pas à quoi ressemble le drapeaux des régions ou départements français (idem pour n'importe quelle autre subdivision). L'info donnée se trouve dans le texte... pas dans l'image qui va avec. Stéphane (d) 16 juillet 2008 à 16:00 (CEST)[répondre]

+1, wikipédia n'est pas un livre d'image, le texte devrait s'occuper d'être explicite sans petit image rajouté partout, au moins pour que ce soit accessible aux mal-voyants... Myst (d) 16 juillet 2008 à 16:06 (CEST)[répondre]

+42 Je le répète les régions n'on pas de blason et ni de drapeaux inspiré de ce dernier sauf pour la bretagne, la corse et l'alsace qui son des régions calqué sur d'ancienne province.je lance Discussion modèle:Région Pays de la Loire/Suppression--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 16:39 (CEST)[répondre]

La région Bretagne n'est pas calquée sur la province... --Hercule ^Discuter 16 juillet 2008 à 18:29 (CEST)[répondre]

Moi ce qui me fait marrer c'est que sur l'article Ile de France (qui est sacrément bariolé de blasons en tout genre) il n'y ait même pas le logo de l'Ile de France (qui est quand même lui plus utilisé...)— Rhadamante 16 juillet 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]

Cf. Discussion Projet:Blasons/Archives#blason des régions françaises. Certaines autorités en utilisent des blasons régionaux et départementaux (allez par exemple un balson du Limousin sur un insigne de gendarme). Cela ne veut pas dire que la région ou le département en soi en ait un, mais de fait ils sont utilisés par des autorités publiques relevant de ce niveau. En choisissant correctement les mots, il doit être possible de les maintenir quel que part dans l'article sur ladite région. Même chose pour l'Armorial des régions de France, il « suffit » d'indiquer quelle autorité les utilise effectivement. — Jérôme 16 juillet 2008 à 16:59 (CEST)[répondre]

Je suis d’accord sur le fond mais pas sur la forme. Pourquoi passer par une PàS des modèles pour un problème sur les drapeaux ? Si on supprime le modèle on conserve le drapeau, ce n’est pas logique ! Surtout qu’en l’absence de sources, ces drapeaux pourraient être supprimés rapidement (et pour le bénéfice de toutes les projets et pas juste fr.wiki). J’ai placé plusieurs no source. En plus, on confond un peu tout : départements et régions, blason/drapeau et logo. Les premiers disposent souvent de toute la panoplie (un drapeau, un blason, un logo) contrairement au seconde (qui ne possèdent souvent qu’un logo). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 17:00 (CEST)[répondre]

D'acoord avec vigneron donc on lance une PàS généralisé sur les modèles , drapeaux et blason sur les régions puis sur les départements ?--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 17:03 (CEST)[répondre]

Ben non, les modèles en eux-mêmes ne font rien de mal (on peut même imaginer de garder ces horreurs colorées avec les logos à la place des blasons/drapeaux). Un action utile serait de mettre le modèle no source ({{subst:nsd}}) dans toutes les images des catégories et souscatégories de commons:Category:Flags of France (une action encore plus utile serait de trouver des sources pour ces drapeaux qui si il ne sont pas officiel existent tout de même). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 17:14 (CEST)[répondre]

Le contenu de ces modèles est que pur fantaisie et l'utilisation est exagéré et massive, donc on est contre le contenu et le contenant aussi. Regarde les infobox des communes ou des régions cela devient ridicule.--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 17:20 (CEST)[répondre]

Oui mais en supprimant le modèle on conserve le drapeau ! On devrait logiquement commencer par les drapeaux (surtout que ce sont eux qui posent vraiment problème). Je ne juge par de l’utilisation de ce modèle, le mouvement anti-sinistrose partait d’un bonne idée mais est devenu un sapin de noël ridicule. Aujourd’hui je suis tombé sur Mahot, je dois avoué que j’ai failli pleuré. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juillet 2008 à 17:43 (CEST)[répondre]

Je vais lancé une PàS généralisé sur les modèles sur WP (fr). Les drapeaux sont sur Commons donc c'est à faire sur Commons. Il y a t'il opposition sur cette PàS et que faire des PàS déjà lancé.--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 17:47 (CEST)[répondre]

Hégésippe me reprendra si j'ai mal compris, mais il me semble que les procédures de PàS lancées ont pour but d'avoir une sorte de jurisprudence qui s'appliquera à tous les autres modèles. Ollamh 16 juillet 2008 à 17:56 (CEST)[répondre]

mais ils ont été lancé par régions et que 2 seulement là il devrait être généralisé.--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 18:00 (CEST)[répondre]

Je suis contre une telle PàS. La PàS lancée par Hégé se justifie car elle porte sur un point précis et c'est une erreur d'associer ce drapeau et cette région. Pour régler le problème générale des modèles qui incluent des drapeaux (ou des logos, des icones, des fleurs, des "TER", etc), il suffit de faire comme a fait le projet foot avec les logos des clubs de foot. Ils en ont discuté et il s'est avéré que les logos n'apportaient pas d'info supplémentaires. Leur suppression a montré que ça n'a en rien détruit l'esthétisme des articles et ça a eu le double avantage d'alléger les pages et de mettre fin à une utilisation massive d'images non libres. 16 juillet 2008 à 18:02 (CEST)

Je suis contre aussi une PàS généralisé, comme dit plus haut, certain blason ressemble fortement aux originaux (même si la forme est différente, ce que par contre je n'aime pas), tel que pour la région PACA, peut-être est-ce une exception (je n'ai pas vérifié les autres). Myst (d) 16 juillet 2008 à 18:13 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord mais généralement il font doublons comme {{Région Bretagne}} et {{bretagne}}. --Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 18:28 (CEST)[répondre]

Mauvais exemple: l'un pointe vers Bretagne et l'autre vers Région Bretagne (pour laquelle l'usage Gwenn ha du est plutôt abusif) --Hercule ^Discuter 16 juillet 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]

Et si la question a vraiment se poser avant de se lancer dans des discussions sans fin était : quel est l'avantage de la phrase 2 par rapport à la phrase 1 ?

1. La principale région française productrice de choux-fleur est la Bretagne
2. La principale région française productrice de choux-fleur est la Bretagne

S'il n'y a pas d'avantage (identification plus rapide, phrase un peu plus égayée) => les drapeaux (idem pour les blasons, logos, icones, etc) n'apportent rien de plus que le texte => suppression de ce genre de modèle! (et ça règle le problème initial d'Hégésippe) Stéphane (d) 16 juillet 2008 à 18:38 (CEST)[répondre]

@VIGNERON : attention, le modèle no source n'a pas la même fonction pour les images qu'un modèle sourcer pour les articles. Placer no source sur des images dont la source est déjà indiquée (y compris own work) serait sans doute considéré sur Commons comme une sorte de vandalisme. Toutefois, si je comprends bien, si une image n'est considérée pertinente par aucun projet, cela pourrait être invoqué comme raison possible pour sa suppression. -- Asclepias (d) 16 juillet 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]

Discuter:Modèle des drapeaux de région/Suppression, le gwenn ha du n'est pas le logo de la région bretagne mais Fichier:Région Bretagne (logo).svg--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 18:39 (CEST)[répondre]

On supprime tout et on lance une PDD sur où insérer les logos de régions, département etc.--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 18:44 (CEST)[répondre]

Plus on multiplie les PàS sur un même sujet, plus on de chance de tomber sur des décisions différentes.

Sinon, tu as lu les différentes réponses données quand tu as évoqué un PàS généralisée ou une PdD ? Stéphane (d) 16 juillet 2008 à 18:47 (CEST)[répondre]

la pàs est pour les modèles la pdd et pour l'usage des drapeaux dans les articles.--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 18:51 (CEST)[répondre]

Je ne suis vraiment pas d'accord, moi qui travail au cabinet d'un préfet, je peux vous dire que les départements et les régions ont des drapeaux, qui sont inscrits sur tous les supports que peuvent utiliser les représentants de l'Etat dans le cadre de leurs missions, quelques soient les collectivités en questions....Groomlake (d) 16 juillet 2008 à 21:57 (CEST)Groomlake[répondre]

Pour être franc, je me contrefous de la présence ou de l'absence de drapeaux, logos et autre blasons dans les infobox ou texte. Ce qui me gratte de plus en plus ce sont les crises de suppréssionite aigues qui agitent périodiquement ces lieux, et qui sous couvert de grandes idées juridico-logico-phantasmo-intello-esthetico plus ou moins valables, mais néamoins respectables, MEPRISENT le travail, parfois brouillon j'en conviens, de leurs petits camarades et choisissent la facilité : la gomme, au lieu de retrousser un peu les manches et de filer au charbon.

• Pour les blasons, logos et autres drapeaux, il existe un atelier (groupe de wikipédien) qui fait sur wp.fr un exellent travail. Avant de supprimer, il faudrait peut être envisager de leur demander leur avis et accessoirement leur demander de sourcer leurs réalisations. On y rencontre également de distingués généalogistes qui se feraient surement un plaisir , si on le leur demande gentiment de valider la légalité et la légitimité des drapeaux ou blasons incriminés
• Pour la légitimité de ces éléments, et au minimum pour les régions et départements, il existe sur wp.fr un groupe de wikipédiens (OTRS ?) chargé des liens avec l'extérieur. Il pourrait leur être demandé de prendre contact avec les régions, et les départements (22 +97 courriers) leur demandant officiellement quels sont leurs drapeau/logo/blason et leur légitimité.
• Le seul VRAI problème posé par ces images sont les éventuels problèmes d'accessibilité. Sur WP.fr il existe un atelier du même nom. Qu'en pensent ils, quelles solution proposent ils pour neutraliser ces problèmes ?
• Vrai problème : les droits de reproduction des logos, qui contrairement à la majorité des blasons et drapeaux ne sont pas forcément libres.

Ne rêvez pas, supprimez ... Ils seront de nouveau là avant la fin de l'année, éventuellement en pire coté qualité. Vous tenez vraiment à inventer le mouvement perpétuel ? alors autant bétonner l'actuel et rédiger une recommandation d'utilisation --H du Viala (d) 17 juillet 2008 à 00:33 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de groupe de wikipédiens chargés des liens avec l'extérieur, qu'est-ce que c'est que ces histoires ? Tout le monde peut le faire. OTRS, c'est autre chose. Les volontaires OTRS sont là pour 1) recevoir les autorisations explicites de mise sous licence libre envoyées à permissions-fr wikimedia.org 2) répondre aux mails envoyés à info-fr wikimedia.org. Et c'est tout. N'importe qui peut demander une autorisation ou des informations complémentaires aux régions. Esprit Fugace (d) 17 juillet 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]

Milles excuses, je ne voulais pas renvoyer des "corvées " sur qui que ce soit, et mon clavier a frappé plus vite que mon idée. Ton information vient a point pour affiner l'idée de mon propos : si des images posent problème, la solution est de clarifier leur statut auprès des autorités compétentes au lieu de supprimer l'image ... qui sera de toute façon recréée tôt ou tard.--H du Viala (d) 17 juillet 2008 à 10:44 (CEST)[répondre]

...avec ce qui précède, mais en naviguant je suis tombé là-dessus, avec ce magnifique exemple. C'est courant ce genre de plan (dans la vie réelle je veux dire) ? Moi ça m'a fait un choc quand j'ai vu ça... — Rhadamante 16 juillet 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]

Il est vrai que je préfère ça, la chatte y retrouve plus facilement ses petits. LynnUS (d) 16 juillet 2008 à 17:30 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord: moi aussi j'ai eu un choc! Ça m'a pris quelques secondes pour comprendre. C'est vrai qu'une bonne vieille carte, c'est mieux...   Bestter Discussion 16 juillet 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]

Purée, c'est croquignolet aussi... Hégésippe | ±Θ± 16 juillet 2008 à 17:55 (CEST)[répondre]

Wikipédia:N'hésitez pas ! : il est possible de faire évoluer ce modèle comme ce fut le cas pour [[Modèle:carte des Etats Unis]] :version 2006 ----> version actuelle. La solution utilisée sur Modèle:États des États-Unis est intéressante aussi. Voir encore Modèle:Arrondissements de Paris (version actuelle) et comparer avec la version 2006 Teofilo ◯ 16 juillet 2008 à 18:15 (CEST)[répondre]

Cela dit, si j'en crois l'auteur de ce diff, la meilleure solution pour l'accessibilité consisterait à utiliser http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:ImageMap , donc à suivre l'exemple qu'il a donné avec Modèle:Carte des états des États-Unis. Teofilo ◯ 16 juillet 2008 à 18:40 (CEST)[répondre]

Ces modèles, c'est simplement une séquelle de l'époque des pionniers du Minitel, non ? Félix Potuit (d) 16 juillet 2008 à 19:59 (CEST)[répondre]

Pour toi Félix Potuit ,

.

--Lacivelle _(d) 17 juillet 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]

Fichier:Wiki.png

Wikipédia has a problem

Sorry! This site is experiencing technical difficulties.

Try waiting a few minutes and reloading.

(Can't contact the database server: Unknown error)

Voila ce que je reçois, qu'es-ce qui ce passe ?--Lacivelle _(d) 16 juillet 2008 à 18:26 (CEST)[répondre]

Moi aussi ... Ça le fait de plus en plus souvent — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 juillet 2008 à 18:34 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Qu'est-ce qui se passe avec WK fr ? Voilà 4 jours que je tombe à de nombreuses reprises sur cet avertissement. Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 16 juillet 2008 à 18:36 (CEST)[répondre]

Les administrateurs système sont en Égypte pour Wikimania et les serveurs se sentent délaissés. Pas de quoi s'alarmer :) guillom 16 juillet 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]

Tout ceci serait bien plus acceptable si le texte était en français. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 16 juillet 2008 à 19:16 (CEST)[répondre]

Ben, euh, "unknown error", que ce soit en français ou en patagon, ce n'est pas vraiment d'une utilité informative extraordinaire de toutes façons. Félix Potuit (d) 16 juillet 2008 à 19:55 (CEST)[répondre]

En général, on commence à voir ce message à répétition environ une semaine avant le début d'une campagne de dons. -Ash - (ᚫ) 16 juillet 2008 à 20:45 (CEST)[répondre]

Bon il suffit d'insister en raffraichissant la page c'est pas un problème. Bon c'est sûr si ça dure ça risque d'être un peu gênant... Otourly (d) 16 juillet 2008 à 20:50 (CEST)[répondre]

Vous pouvez remarquer l'accent sur le é dans le texte, perso ça me fait tilter x) Myst (d) 17 juillet 2008 à 00:32 (CEST)[répondre]

Un bogue, c'est un bogue! Faut pas s'alarmer! Dans ce cas précis, la base de donnée était inaccessible: peut-être qu'elle était trop chargé, voilà tout. Faut être patient! Le jours que les ordinateurs n'auront plus de bogues, c'est lorsque qu'un Être Parfait (Dieu, Allah, la Licorne Rose Invisible, ou ce que vous voulez) écrira les programmes informatiques. Tant que ce sera des êtres humains, donc imparfait, qui feront les logiciels, ces logiciels et programmes auront des bogues. Soyez patient! Ça fait parti de la vie, comme les bouchons de circulations et les Spams!!     Bestter Discussion 17 juillet 2008 à 03:37 (CEST)[répondre]

Encore que ... Quand on voit la manière dont fonctionnent les logiciels µS (pour ne pas le nommer) on peut se convaincre que l'informatique est un des rare domaines où des exorcismes paraissent appropriés pour un traitement quotidien...   Michelet-密是力 (d) 17 juillet 2008 à 07:30 (CEST)[répondre]

bonjour souhaitereais savoir comment les "modérateurs" interdisent ou signalent un auteur ou dénoncent un article qu'ils considèrent, d'après leurs connaissances, comme erroné. où peut-on trouver les hiérarchies et les autorités ??— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cigo (discuter), le 16 juillet 2008 à 18:49

Ca s'appelle l'étroiture d'esprit de penser à une hierarchie :) Vive l'anarchie. Dionysostom (d) 16 juillet 2008 à 19:25 (CEST)[répondre]

Il n'y a en effet pas de hiérarchie dans la communauté ; certains utilisateurs disposent d'outils supplémentaires mais ils ne sont en rien supérieurs aux autres éditeurs.

Le principe de Wikipédia est que l'encyclopédie n'est pas modérée a priori. Tout utilisateur peut donc signaler et, surtout, corriger un article ou des informations qui lui semblent erronées. Si un article dans son ensemble ne répond clairement pas aux critères d'admissibilité ou contrevient aux principes fondateurs, il est possible de le soumettre à l'avis de la communauté par le biais d'une demande de Page à supprimer. --Pymouss [Tchatcher] - 16 juillet 2008 à 19:31 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de hiérarchie, mais certains ont plus de pouvoir que d'autres. C'est pas compliqué.  

Dans Wikipédia, la hiérarchie n'existe pas, et nous sommes tous égaux, certains plus que d'autres, voilà tout. :) Marc Mongenet (d) 16 juillet 2008 à 20:00 (CEST)[répondre]

N'oublie pas de verser des royalties aux ayant-droits de George Orwell. Barbe-Noire (d) 16 juillet 2008 à 20:55 (CEST)[répondre]

Et de Coluche. --Michel Barbetorte (d) 17 juillet 2008 à 00:10 (CEST)[répondre]

j'ai utilisé le terme états-unien pour supprimer l'ambiguité avec américain (article GNSS)et un contributeur (Utilisateur:LynnUS) à remplacé par "américain", disant que ce terme "étatsunien" (ou "états-unien")est utilisé par les ennemis des états-unis. Alors quelle est la recommandation wp??--Michco (d) 16 juillet 2008 à 18:57 (CEST)[répondre]

En effet cela fut déjà discuté, par exemple dans Wikipédia:Prise de décision/Américain, Étasunien, Étatsunien, États-Unien, États-Unisien. Teofilo ◯ 16 juillet 2008 à 19:00 (CEST)[répondre]

Il n'y en a pas. Le sujet a déjà été discuté plusieurs fois. De mon point de vue, états-unien est effectivement un terme utilisé par les alter-mondialistes et surtout, est moins courant en français qu'"américain", pour désigner les Etats-Unis. PoppyYou're welcome 16 juillet 2008 à 19:01 (CEST)[répondre]

apparemment je suis tombé sur un loup sans le chercher! aucune prise de décisision dans la pdd citée!. perso je mettrais bien "le système GPS des états unis", et je passe à autre chose ! --Michco (d) 16 juillet 2008 à 19:07 (CEST)[répondre]

Pas utilisé que par les altermondialistes, déjà entendu dans la bouche de journalistes. Je l'utilise parfois également, sans vouloir particulièrement sous-entendre quelque chose de politique. Pwet-pwet · (discuter) 17 juillet 2008 à 11:28 (CEST)[répondre]

La seule chose certaine c'est que le contributeur qui vous a révoqué a tort quant à la raison qu'il invoque. Pour le reste, il n'y a pas de politique ni de consensus. Certains contributeurs voient bien la nécessité d'utiliser le terme plus précis, au moins dans les cas où l'autre risque le plus d'être ambigü et d'induire en erreur. D'autres contributeurs préfèrent utiliser quand même le terme ambigü ou utiliser des périphrases, pas toujours heureuses. Alors, faites au mieux selon votre jugement. -- Asclepias (d) 16 juillet 2008 à 19:14 (CEST)[répondre]

ok, allez en paix , mes frères europuniens  --Michco (d) 16 juillet 2008 à 19:18 (CEST)[répondre]

Personnellement je suis pour l'emploi de États-Unien car Américan concerne l'ensemble du continent. Or l'Amérique ne se limite pas à cette fédération. Par contre je suis contre la traduction du quartier Les États-Unis (Lyon) en en:USA (Lyon) voir [5] Otourly (d) 16 juillet 2008 à 19:30 (CEST)[répondre]

Ton avis personnel n'est justement qu'un avis personnel justement et ne reflète pas les usages respectifs de ces deux adjectif dans la presse, les bouquins, les revues, à la télévision. Nom des habitants des États-Unis frole un peu le TI mais résume les quelques sources (facilement accessibles) et points de vue émis sur ce problème. Pour résumer, dans l'immense majorité des cas, l'utilisation du terme "américain" ne pose pas de problème. Stéphane (d) 16 juillet 2008 à 19:38 (CEST)[répondre]

États-Unien est un terme détestable : pourquoi sucre-t-on impunément le « s » de Unis et pas celui de États ? Ensuite le mot Amérique figure dans le nom du pays, et celui-là seulement, alors qu'il y a d'autres états unis de par le monde, ensuite il y a l'usage (sans parler du contexte) qui limite l'ambiguïté, et ensuite ras-le-bol du politiquement correct qui veut croire qu'en jouant sur les mots on peut se faire une bonne conscience à peu de frais. Ceci n'est que mon avis personnel, avec des argumments archi-rebattus. Morburre (d) 16 juillet 2008 à 20:27 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, pour ce que ça vaut, je me sens un peu embêté par l'usage de l'adjectif « américain » dans les cas où la précision s'imposerait plutôt. Sans doute pas de la même façon que les Mexicains ou d'autres peuples, qui considèrent parfois cet usage particulier comme vexant. Je le vois surtout comme un défaut de logique et une source de confusion, mais pour eux c'est vu, en plus, comme un manque de considération, ce qui d'ailleurs se comprend. Disons que c'est comme si en Amérique on se mettait à utiliser systématiquement l'adjectif « européen » pour désigner ce qui en réalité est spécifiquement allemand. Les Français, par exemple, pourraient sourciller devant l'illogisme et le fait d'être traités comme quantité négligeable. Je comprends bien que l'usage ambigü provient d'une habitude établie, mais il me semble que l'habitude devrait céder, au moins dans les cas où elle ne se justifie pas et où la rigueur, le respect des autres peuples et le bon sens l'exigent. -- Asclepias (d) 16 juillet 2008 à 20:59 (CEST)[répondre]

Les états-unis d'Amérique? Lesquels   Alors, vous avez les états-unis d'Amérique du Nord (États-Unis ) mais aussi les États-Unis d'Amérique Centrale (Mexique) et les États-Unis d'Amérique du Sud (Brésil). Maintenant, les gars, neutralisez-moi tout-ça, et apprenez-moi par coeur la page de désambiguation qui-va-bien, histoire d'être cohérent avec les principes de neutralité... Michelet-密是力 (d) 16 juillet 2008 à 20:29 (CEST)[répondre]

Les États-Unis mexicains ne sont pas en Amérique Centrale, mais en Amérique du Nord. Ce qui fait que les 2/3 des États continentaux d'Amérique du Nord s'appellent les "États-Unis" de quelque chose. --MGuf 16 juillet 2008 à 22:27 (CEST)[répondre]

"Les États-Unis mexicains ne sont pas en Amérique Centrale, mais en Amérique du Nord.", ça dépend du point de vue. Pwet-pwet · (discuter) 17 juillet 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]

Aprés la question, c'est Etatsunien, étasunien ou Etats-unien.... De belles enguelades en perspectives   -- Paul de Keryargon 16 juillet 2008 à 20:34 (CEST)[répondre]

Et les habitants des Estados Unidos Mexicanos, ce sont des Estados-unidossiens? Barbe-Noire (d) 16 juillet 2008 à 20:36 (CEST)[répondre]

J'ai juste une question, comment les québécois (ou canadiens et autres habitants de ce continent) appellent les "Américains" puisqu'ils sont eux-même habitants de l'Amérique? Appeler Américain, un États-Unisien (ou autre dérivés) semble être un certain Européano-centrisme (ou Franco centrisme au choix) Otourly (d) 16 juillet 2008 à 20:57 (CEST)[répondre]

Début de réponse => Nom des habitants des États-Unis. Stéphane (d) 16 juillet 2008 à 20:59 (CEST)[répondre]

J'ai vécu trois ans à Montréal, j'ai toujours entendu Américain (mais je suis peut-être sourd). Etats-Uniens, j'ai découvert ça avec Wikipédia. Barbe-Noire (d) 16 juillet 2008 à 21:01 (CEST)[répondre]

Moi aussi j'ai découvert états-unien sur wikipédia. --Guil2027 (d) 16 juillet 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]

Même chose, sans WP je n'en aurais jamais entendu parler, et j'ai passé 10 ans aux USA.. -Wikig | talk to me | 17 juillet 2008 à 15:45 (CEST)[répondre]

Dans les autres pays, je crois que c'est l'équivalent espagnol ou portugais de États-Uniens. Au Québec, on les appelle Américains (presque toujours). On peut entendre « les voisins du sud », « citoyens américains », etc. En général, le nom est utilisé dans un contexte qui prête peu à confusion, bien que le contexte de l'adjectif soit parfois moins clair. S'il peut y avoir confusion, cela nécessiterait une périphrase ou une alternative. Dans la vie courante, c'est plus ou moins important, mais dans un texte encyclopédique, il me semble plus important de faire attention à éviter la confusion. Donc, ce nest pas vraiment la question à se poser, puisque dans des discussions courantes, quel que soit le sujet, on utilise fréquemment des termes imprécis, qu'on prendra soin de remplacer par de meilleurs termes lorsqu'on écrit un texte rigoureux. Personnellement, j'aime bien « états-unien » puisque cela permet d'emblée d'éviter tous ces risques de problèmes, à la satisfaction générale (du moins, ça devrait). -- Asclepias (d) 16 juillet 2008 à 21:08 (CEST)[répondre]

Pas certain que l'usage de l'adjectif pose le moindre problème: lorsque l'on parle de film américain, nous savons tous que ce n'est pas une coproduction colossale à l'échelle continentale! Barbe-Noire (d) 16 juillet 2008 à 21:17 (CEST)[répondre]

Ah, tiens ? On a encore récupéré une troupe d'inadaptés linguistiques incapables de comprendre de quoi on parle quand on utilise le terme « américain » ? — Poulpy (d) 16 juillet 2008 à 21:20 (CEST)[répondre]

Et est-ce que cela ne conviendrait pas à tout le monde si en définitive on remplaçait Américain et Etats-uniens par Gringo? Barbe-Noire (d) 16 juillet 2008 à 21:21 (CEST)[répondre]

Ou les Yankees ? Otourly (d) 16 juillet 2008 à 21:26 (CEST)[répondre]

Ben on n'est pas sorti de l'auberge! Barbe-Noire (d) 16 juillet 2008 à 21:28 (CEST)[répondre]

Les Yankees non plus d'ailleurs, qui ne se situent pour l'instant qu'au milieu de leur division de la Ligue américaine, laquelle, incidemment, ne se limite pas aux États-Unis, n'en déplaise à certains. -- Asclepias (d) 16 juillet 2008 à 21:56 (CEST)[répondre]

je me suis bien marré en lisant la pdd: grands satans, tigres de papiers, pas mal non plus! --Michco (d) 16 juillet 2008 à 21:48 (CEST)[répondre]

Il y a des professionnels de ce genre de question. Par exemple, les correcteurs du Monde. Voici leur point de vue. Je crois que nous serions bien inspirés de nous en inspirer. --gede (dg) 16 juillet 2008 à 23:28 (CEST)[répondre]

Oui, c'est bien. C'est un équilibre entre le-mot-qui-est-moins-bien-mais-auquel-on-est-plus-habitués et le-mot-qui-est-meilleur-mais-auquel-on-n'est-pas-encore-habitués. Les commentaires sont pas mal non plus. Ceux qui sont contre « états-unien » peuvent le plus souvent se ramener au fond à « je n'y suis pas encore habitué donc je n'aime pas ». Il y a aussi le comentaire qui énonce l'étrange prétention selon laquelle ce serait anti-quelque-chose. En quoi appeler un chat « chat » au lieu de « animal » serait-il anti-chat ? Bizarre projection d'un sens là où il n'y en a pas. -- Asclepias (d) 17 juillet 2008 à 00:15 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, quel est le besoin de pondre un nouveau mot pour résoudre un problème qui n'existe pas, si ce n'est pour celui qui en projette un ? — Poulpy (d) 17 juillet 2008 à 00:29 (CEST)[répondre]

On se moque du fond de l'affaire, à savoir de la pertinence de cette création linguistique. Tout ce que l'on doit constater, c'est que le mot existe et qu'il est socialement en usage. Autrement dit, nous n'avons pas à juger de la pertinence du mot, ce qui relève d'un POV, mais de l'acceptation, sur WP, de son usage, ce qui est très différent. Des professionnels qui ont du se pencher sur le problème jugent que les deux mot ont le droit de vivre, dans les colonnes de la version internet du plus grand journal français. Ce qui me semble un avis de poids. --gede (dg) 17 juillet 2008 à 00:43 (CEST)[répondre]

Ces mêmes professionnels jugent que ce terme a une connotation péjoratives (c'est abordé dans l'article Nom des habitants des États-Unis). Ces même professionnels (journalistes) utilisent en grande majorité "américains". Les autres professionnels (les vrais, ceux qui écrivent des encyclopédies sur papier ou des livres) utilisent également "américain".... pourquoi devrait-on faire différemment sur Wikipédia ? Stéphane (d) 17 juillet 2008 à 00:56 (CEST)[répondre]

Sources ? Le problème ici n'est pas de savoir lequel des deux adjectifs est le plus utilisé, mais s'il faut interdire l'usage de l'un d'entre eux. Il nous faut donc des sources qui disent qu'elles le prohibent dans leur colonne. Je n'en vois pas. Par contre, les correcteurs du Monde l'autorisent. --gede (dg) 17 juillet 2008 à 01:12 (CEST)[répondre]

L'article que je cite (et les sources - canadiennes/françaises - associées) démontre que ce terme à une connotation péjorative et que l'adjectif "américain" n'est pas ambigu. Ça suffit pour justifier la préférence de l'un sur l'autre... et c'est d'ailleurs ce que font la quasi totalité des publications sur papiers ou sur le net. Stéphane (d) 17 juillet 2008 à 09:37 (CEST)[répondre]

1- Ce qui faut ici ce sont des sources réglementant l'usage. L'article n'en contient pas, si ce n'est une vague allusion sur Radio Canada. 2- On y apprend que si l'adjectif est apprécié de certains anti-américains, il est également utilisé par une agence du gouvernement français, le magazine Courrier International, Le Monde et qu'il permet de ne pas froisser les ressortissants des autres pays du continent américains. Bref : que tu préfères l'usage d'américain pour les raisons que tu avances me semble légitime, mais je ne vois là aucun argument décisif qui te permettrait d'interdire aux autres contributeurs d'utiliser étasunien, s'ils le désirent. Pour imposer une interdiction de cette ampleur, restreignant la liberté des autres contributeurs, il faut un argument décisif, incontestable. Aussi longtemps que Le Monde et Courrier International l'utiliseront, il me semblera difficile d'en trouver un. Il n'y en a en tout cas pas dans cet article. --gede (dg) 17 juillet 2008 à 09:50 (CEST)[répondre]

1 - Tu ne peux pas exiger que je fournisse une source qui recommande d'interdire "étatsunien", ça n'existe tout simplement pas (même chose pour USAnien). Par contre, il existe des sources "officielles" qui donnent uniquement "américain" comme adjectif relatif aux USA (la liste de l'UE, l'arrêté du 4 novembre 1993) ou qui démontrent le coté péjoratif ou politisé d'"étatsuniens" (les blog des correcteurs, le document de Radio Canada, l'article de Viviane Serfaty).

2 - Je ne comprend pas vraiment pourquoi tu parles de "liberté" des contributeurs. On ne vient pas écrire sur wikipédia pour pouvoir exprimer sa liberté ou sa créativité mais pour construire une encyclopédie du même niveau, si ce n'est plus, que les encyclopédies classiques et ces encyclopédies classiques (ainsi que la quasi totalité des autres publications qui servent de sources et de références aux articles de Wikipédia) utilisent "américain". Il n'y a que sur Wikipédia qu'"étatsunien" est autant représenté. Stéphane (d) 17 juillet 2008 à 10:43 (CEST)[répondre]

Cette discussion est récurrente. Le terme Américain est reconnu officiellement par la France, l'UE et l'ONU :

• États-Unis dans l'arrêté du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales (Journal officiel du 25 janvier 1994) qui confirme l'usage officiel du terme américain(e)(s) pour les habitants des États-Unis dans la langue française.
• États-Unis dans la liste des États sur le portail de l'Union européenne au 18 avril 2007, code de rédaction institutionnel de l'Union européenne dont l'application est « obligatoire pour tout intervenant dans l’élaboration de tout type de document (papier ou électronique) au sein des institutions, organes et services de l’Union européenne » (voir Bienvenue au Code!).
• Le site de l'ONU où une recherche pour le mot "Américain" produit plus de 4 200 résultats contre 0 (aucun) pour "États-unien" ...

Point barre - Wikig | talk to me | 17 juillet 2008 à 13:12 (CEST)[répondre]

+1. On peut pour liquider le problème utiliser la formule "des Etats-Unis" plutôt qu'Etatsuniens. Ensuite, comme l'a remarqué Michelet, il existe beaucoup d'Etats-Unis différents donc on ne gagne pas en objectivité à préférer Etats-uniens à Américain. Et, comme l'a vu Poulpy, soyons clair, il y a beaucoup d'hypocrisie dans la promotion du terme Etats-Uniens.

Ce qui compte, c'est que pas grand monde de sérieux, notamment dans l'univers académique, utilise "Etatsuniens". Quoi qu'on pense de ces termes, ce n'est pas à wikipédia de corriger l'usage, qui est d'utiliser "Américain". Apollon (d) 17 juillet 2008 à 13:18 (CEST)[répondre]

bon, l'essentiel est de savoir si en utilisant "étatsunien", on se fait réverter par les patriotes américains, ce qui vient de m'arriver, ou si en utilisant "américain", on se fait corriger par les techniciens de wikipedia, ce qui m'est aussi arrivé! c'est lassant , d'autant plus que ça m'est totalement égal--Michco (d) 17 juillet 2008 à 14:41 (CEST)[répondre]

Je lis supra : « [...] Nom des habitants des États-Unis frole un peu le TI mais résume les quelques sources (facilement accessibles) et points de vue émis sur ce problème. [...] Stéphane (d) 16 juillet 2008 à 19:38 (CEST) » : pourquoi donc qualifier d’« un peu TI » un article utile puisqu’on s’y réfère ; Nom des habitants des États-Unis n’est ni plus ni moins « TI » que Noms des Grecs par exemple... Cordialement. Alphabeta (d) 17 juillet 2008 à 17:22 (CEST)[répondre]

Au Canada, dans les médias sérieux du moins, on parle de plus en plus d'États-uniens plutôt que d'américains, car nous en sommes aussi. J'ai adopté cette nomination dans mes conversations, et cela ne pose aucun problème de compréhension ni de surprise.

Il y a plusieurs mois, devant la confusion qui existe sur Wikipédia à ce propos, j'ai demandé à l'OQLF de se prononcer... j'attend toujours réponse. Mais dans mon coeur, je suis franco-canadien d'Amérique, autant français que canadien qu'Américain... ceci dit, tous les habitants des trois Amériques doivent se taper cette hégémonie nominatrice à cause d'un pays même pas assez original pour avoir un nom! À bon entendeur, salut! — Antaya @ 18 juillet 2008 à 03:40 (HAE)

Une IP veut effacer cet ancien message de sa page de discussion. Ça a l'air raisonnable. Elle blanchit sa page, se fait révoquer par un patrouilleur, Salebot s'en mêle, la personne souhaite effacer le message de Salebot (elle le remplace par « message reçu », ça a l'air raisonnable aussi). le problème est édite les pages de l'IP 1 à partir de l'IP 2 (et inversement), le bot croit voir un vandalisme, la personne reçoit des messages supplémentaires du bot sur les deux pages de discussions, elle essaie vainement de les supprimer... puis abandonne après deux heures de lutte.

C'est amusant, enfin pas pour la pauvre IP, qui avait mieux à faire sur Wikipédia pendant ses deux heures libres. Voir Spécial:Contributions/62.39.126.3‎ et Spécial:Contributions/149.206.30.3.

Je pense qu'en l'occurrence l'IP avait raison de vouloir supprimer ces messages, et je voudrais établir une règle consensuelle qui soit implémentable dans les bots. Que pensez-vous de ces possibilités ?

• Une IP a-t-elle le droit de supprimer de sa page les messages émis par un bot ?
• Une IP (dynamique) a-t-elle le droit de blanchir de sa page de discussion ?
• Une IP (dynamique) peut-elle supprimer les messages de bot de la page d'une autre IP ?
• ...

Merci pour vos avis. — Jérôme 16 juillet 2008 à 20:02 (CEST)[répondre]

A ce que j'ai cru comprendre il n'est pas évident de savoir si une IP est dynamique ou pas (ou alors ce serait sympa qu'on me mette au courant), donc d'emblée, c'est difficile... Xic _{[667 ]} 16 juillet 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]

Alors oublie le dynamique. Je signalais dynamique parce que ces IP sont plus susceptibles de rencontrer ces problèmes (messages anciens appartenant à quelqu'un d'autre ; utilisation de plusieurs IP successivement), mais mes questions sont les mêmes dans tous les cas. — Jérôme 16 juillet 2008 à 21:19 (CEST)[répondre]

Ce que je propose est quelque chose d'implémentable dans un bot à partir d'expressions rationnelles présentes dans la page ou dans le résumé. Il est trivial pour un bot de reconnaitre les messages qu'il a lui-même postés. — Jérôme 16 juillet 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas qu'il faille autoriser les IP à bazarder illico les avertissements. Ils permettent de savoir tout de suite si un simple message va suffire ou si il faut sévir. En patrouille, il m'est parfois arrivé de me fier à l'état de la pdd d'une IP pour déterminer la crédibilité d'une modif' non commentée et pas trop énorme (par exemple sur un nombre comme la population d'une ville ou les ventes d'un album), si l'IP a une page pleine d'avertissements, j'ai tendance à sabrer, dans le cas contraire je prends le temps de vérifier, ou je laisse un message pour demander des sources, mais ensuite je dois revenir, bref c'est plus lourd.

Bien sûr, si une IP traîne un avertissement ancien ou immérité, elle devrait pouvoir le retirer, mais il faudrait une condition de temps (délai d'un ou deux mois, et plus pour les multi) pour ne pas rendre la pose d'avertissement complètement inutile. Adrien' ^[1729] 17 juillet 2008 à 00:01 (CEST)[répondre]

Ah... ce Salebot, il a une foi aveugle en mes reverts, et les protège obstinément. Brave robot, va ! Plus sérieusement, il y a une sorte de contradiction ici : la PDD est à la disposition de son usager qui a le droit d'en faire ce qu'il veut mais, d'un autre côté, les avertissements sont indispensables aux autres patrouilleurs pour savoir à quel degré de vandalisme son usager en est, et, par suite, pour déterminer le type d'avertissement supplémentaire à adresser ou de sanction à prendre. Par ailleurs, nos amis les vandales, qui sont souvent de jeunes ado, pensent qu'ils ont ainsi fait disparaître la trace de leur forfait. Au final, je fais comme d'autres patrouilleurs : je réverte. Plus précisèment, je fais un révocation si le message vient juste d'être adressé, et si j'ai le sentiment que l'effacement est une façon commode de s'en débarasser. Mais, dans le fond, c'est une licence que rien ne nous autorise à prendre. Je souhaiterais d'ailleurs qu'elle soit, officiellement, reconnue aux patrouilleurs. --gede (dg) 17 juillet 2008 à 00:13 (CEST)[répondre]

Jérôme : « Une IP a-t-elle le droit de supprimer de sa page [...] »

Une IP n'a pas de page utilisateur, ni de page de discussion. Les IP peuvent être dynamiques, et même stables peuvent être partagées entre plusieurs contributeurs travaillant sur la même machine.

Donc : non, les IP n'ont pas le droit de toucher au contenu de la page de discussion liée à l'IP. S'il le contributeur veut une pdd et une pu, il faut qu'il s'enregistre. Cordialement. — PurpleHz, le 17 juillet 2008 à 01:02 (CEST)[répondre]

Salut, je n'ai jamais dit « supprimer sa page » mais « supprimer de sa page les messages émis par un bot » ce qui est significativement différent. Mais ok, les gens ne veulent pas alors je laisse comme ça. — Jérôme 17 juillet 2008 à 07:57 (CEST)[répondre]

J'étais bourré, j'ai chargé une image sur Commons avec une erreur grossière : image intitulée Chambolle-Musigny alors qu"il s'agit évidemment de — hic ! — Gevrey-Chambertin. Quelqu'un pour la supprimer en attendant que je cuve répare ? Merci. Morburre (d) 16 juillet 2008 à 20:19 (CEST)[répondre]

Tu peux réparer dès maintenant en la chargeant cette fois sous le bon nom, l'autre tu l'ajoutes aux Commons:Demandes de suppression. Otourly (d) 16 juillet 2008 à 21:02 (CEST)[répondre]

  image supprimée. Michelet-密是力 (d) 16 juillet 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]

Merci. Morburre (d) 16 juillet 2008 à 22:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai apporté une modification à l'article Mots croisés en présentant, dans la rubrique "dans le même ordre d'idée", un jeu de mots croisés 3D spécifique à Internet, intitulé Mocubic. Ce jeu est mentionné dans les meilleurs sites de mots croisés, notamment celui de motscroisés.ch. Mon texte de quelques lignes était purement informatif (il comprenait un lien vers le jeu). Mais il a été effacé quelques minutes plus tard par Moyg. Je cherche à joindre Moyg pour lui demander comment permettre à Mocubic, qui est une vraie évolution dans le jeu de mots croisés, de figurer dans Wikipédia tout en respectant ses règles de fonctionnement. Merci.

Vlà le lien vers sa page de discussion--Yugiz (me répondre; p; c) 16 juillet 2008 à 20:59 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Demain, se terminent les votes pour le label BA de l'article Halloween III : le Sang du sorcier et il ne manque qu'un vote pour qu'il l'obtienne. Si vous aimez l'article pourriez-vous voter s'il vous plaît... Merci beaucoup. Alex Rover (d) 16 juillet 2008 à 21:33 (CEST)[répondre]

Edhral (d · c · b) s’est amusé à virer le mot « saint » et « sainte » d’une série d’articles sur des saints (sans doute un peu trop folkloriques à son goût) : Sainte Eulalie de Barcelone, Saint Exupère, Saint Expédit, et il y en a peut-être d’autres. Pour ma part j’ai rétabli Saint Expédit et je n’en démordrai pas. Je suis curieux de connaître votre avis sur le reste... rv¹⁷²⁹ 16 juillet 2008 à 22:19 (CEST)[répondre]

En fait, il faudrait se faire une religion !   Parce que du coup, tantôt c'est saint Machin, tantôt c'est Bidule tout court. Ce qui finit par faire des trucs étranges. Dans la page catégorie des ébauches des saints catholiques, on trouve tout un lot de saints à la lettre S, par exemple Sainte Marguerite d'Écosse voisine avec Sylvie de Rome, et ce n'est pas normal amha. Alors, la solution ? --Theoliane (d) 16 juillet 2008 à 22:49 (CEST)[répondre]

Un certain consensus s'était semble-t-il constitué (je suis prudent, n'est-ce pas ?), pour ne pas mettre le mot saint avant les noms des saints (ou sainte, pour les saintes); Personnellement ça ne me gêne pas du tout. Et pour ajouter un argument « limite », disons que beaucoup de saints et saintes, soit ne le sont pas officiellement, ou pas encore, s'ils sont bienheureux ou bienheureuses. Morburre (d) 16 juillet 2008 à 23:04 (CEST)[répondre]

Oui, les bienheureux qui ne sont pas encore canonisés ne devraient pas être nommés saints. Mais toute la cohorte des saints anciens n'ont été sanctifiés que par la notoriété locale, sans passer par le processus canonique de vénérable-bienheureux-saint actuel (enfin, depuis pas mal de siècles tout de même !). Je pense en particulier à certains saints bretons aux noms savoureux Conwoïon, Guéthénoc, Pétroc.. mais ça ne résoud pas le problème ... --Theoliane (d) 16 juillet 2008 à 23:12 (CEST)[répondre]

La question qu'il faut se poser, c'est comment les gens appelaient ces personnes de leur vivant, ou comment ces personnes signaient au bas des lettres qu'elles écrivaient. Teofilo ◯ 16 juillet 2008 à 23:19 (CEST)[répondre]

Encore eût-il fallu qu'elle sussent écrire   j'ai du me prendre les pieds dans l'imparfait du subjonctif... et comme on n'est jamais béatifié, sanctifié, etc.. de son vivant, on devait leur dire « Salut Pétroc ! »--Theoliane (d) 16 juillet 2008 à 23:22 (CEST)[répondre]

Il me semble aussi que le Saint est à proscrire dans le titre de l'article, comme tout titre (Sir, Prince, ...).

Saint Expédit, de son vivant, s'appelait Expédit. C'est donc le nom que devrait avoir l'article (Comme Jeanne d'Arc n'est pas nommé Sainte Jeanne d'Arc

Cependant l'article Saint Expédit ne développe pas la biographie de Expédit, mais bien la dévotion à Saint Expédit.

Donc sur ce cas précis je n'ai pas d'avis :p --Hercule ^Discuter 16 juillet 2008 à 23:28 (CEST)[répondre]

La discussion n'est pas nouvelle. Voir la Catégorie:Saint catholique, il y a peu de saints. Ollamh 16 juillet 2008 à 23:37 (CEST)[répondre]

(conflit d'Édith - ou de Sainte Édith?)

@ Theoliane: pour qu'autrui le remarquât, il faudrait qu'il connût ses conjugaisons mieux que toi  .

@ Herve1729: puis-je te demander pourquoi tu n'en démordra pas pour ce saint en particulier? Je ne pense pas, pour ma part, que le "folklorisme" du saint en question aie à voir là-dedans. La preuve: François d'Assise n'est pas particulièrement un saint de seconde zone, et pourtant c'est Saint François d'Assise qui est un redirect.

Pour plussoyer Morburre, j'ajouterai que le vocable "saint" réfère, même si on ne s'en rend pas compte, à une reconnaissance de l'importance d'un personnage, réel ou légendaire, par une institution en particulier (l'Église catholique). Ce qui est POV. Nomme-t-on l'article sur une tête couronnée Son altesse sérénissime la princesse royale truquemuchose ? A-t-on un article Sa Sainteté le pape Jean-Paul II ? L'Honorable Jean Chrétien ? Non. Je pense qu'un compromis très acceptable est de garder tout redirect pertinent pour le principe de moindre surprise. Ainsi, le lecteur cherchant de l'information sur Saint Paul Apôtre, Saint Jean Baptiste, etc, la liste est longue, trouve directement ce qu'il cherche. Mais le titre de l'article est le plus court qui soit non ambigü. Et si la seule façon de distinguer ce personnage des autres qui portent le même prénom, eh bien, mettons "saint" entre parenthèses : Saint Truc peut rediriger vers Truc (saint), pour le distinguer, par exemple, de Truc (ingénieur en physique nucléaire). --Maurilbert (discuter) 16 juillet 2008 à 23:56 (CEST)[répondre]

Merci Ollamh pour la PdD dont j'ignorais l'existence et que je m'en vais lire à l'instant. @ Hercule: +1, mais serait-il pertinent d'avoir deux articles, un Expédit détaillant sa biographie et un Saint Expédit développant la dévotion dont il est l'objet ? Hum, je ne crois pas... --Maurilbert (discuter) 17 juillet 2008 à 00:00 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas compétent en matière d'hagiographie musulmane (par exemple, et dans la mesure ou ça existe) mais si c'était le cas, on demanderait respectueusement au contributeur d'éviter les titres superfétatoires, et de s'en tenir au nom du personnage. Alors faisons pareil. Morburre (d) 17 juillet 2008 à 00:09 (CEST)[répondre]

Sage mesure, je suis bien d'accord. Mais il y en a tout un paquet à changer... enfin, je veux dire, un grand nombre d'articles portant le titre de saint quelqu'un à modifier.--Theoliane (d) 17 juillet 2008 à 00:36 (CEST)[répondre]

En fait Edhral (d · c · b) a déjà œuvré sur la liste des saints catholiques. Apparemment, tous les articles débutants par saint ont été modifiés ou/et redirigés. Je suis d'accord avec cette mesure, mais j'ajoute une autre question : ne devrait-on pas faire la différence entre Saint Louis et Saint-Louis (avec et sans trait d'union). Le premier amènerait à cette page : Liste des saints Louis ou même directement à celle là : Louis IX de France et la deuxième à l'homonymie Saint-Louis ? --Dricokit (d) 17 juillet 2008 à 02:08 (CEST)[répondre]

À l’attention de JY Rehby. (C’est un moyen élégant de formuler ce que je suppose que tu entends par @)

Tu peux me demander pourquoi je n’en démordrai pas pour ce saint en particulier. J’ajoute que si tu le fais, je répondrai.

Comme je suppose que tu vas le faire, je vais répondre sans plus attendre : parce que Saint Expédit est très probablement une pure invention, et qu’aucune personne nommée Expédit n’est à l’origine de son culte.

Bref, tout ça va très bien pour des gens comme Augustin ou François d’Assise, ou même Blandine, dont on a quelque chose à dire. Mais pour Expédit, Glinglin, et Nitouche, c’est ridicule. Ah oui, et en passant, l’Église catholique romaine ne considère pas ces trois derniers saints comme des saints, donc en vertu de ton raisonnement (dire Saint Jean Baptiste revient à adopter le point de vue de l’Église), supprimer le titre de saint qu’ils usurpent « est POV ».   rv¹⁷²⁹ 17 juillet 2008 à 08:42 (CEST)[répondre]

Peut-on blanchir une page utilisateur qui n'est qu'une pub flagrante, par ailleurs unique contribution du compte à question ? Hegor (d) 16 juillet 2008 à 23:29 (CEST)[répondre]

Oui, mais il faut penser, par courtoisie, à laisser un message en page de discussion --Hercule ^Discuter 16 juillet 2008 à 23:33 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Toutes les pages "Box office France nnnn" utilisent le modèle Modèle:Box-office cinéma France, et ce modèle 'brut' marche bien en particulier sur les années 1971, 1972, 1973. Mais j'ai l'impression que :

• ce modèle marche bien quand il est intégré à la page Box-office France 1971 ou Box-office France 1972 par exemple
• mais quand il est intégré à la page Box-office France 1973 et que l'on clique sur '1972', ça ouvre la page Box-office France 1972 en édition.

Je rêve ou quoi ? J'ai l'impression qu'il y a une coquille grosse comme une maison, et que je ne la vois pas... Zetud (d) 16 juillet 2008 à 23:45 (CEST)[répondre]

Aucun problème chez moi, je vais sur la page 1973, je clique sur 1972, je tombe sur 1972 et non sa page d'édition. Myst (d) 17 juillet 2008 à 00:40 (CEST)[répondre]