Ilkkajuhani
Tervetuloa
muokkaa| Hei Ilkkajuhani ja tervetuloa Wikipediaan! Toivomme, että Sinulle on hyötyä tästä tietolaatikosta. Voit tutustua Wikipedian viiteen keskeiseen periaatteeseen ja saat lisätietoa artikkelien muokkaamisesta ja muotoilusta. Voit myös esittää kysymyksiä Kahvihuoneessa. |
| Wikipedian viisi pilaria | Lisätietoa aiheesta | |||||||||
| Wikipedia on tietosanakirja eikä valikoimaton kokoelma tietoa. Kaikki aiheet eivät ole riittävän merkittäviä soveltuakseen Wikipediaan. |
| |||||||||
| Wikipedialla on neutraali näkökulma. Artikkeleissa esitetään kaikki merkittävät erilaiset näkemykset eikä Wikipedia valitse totuutta lukijan puolesta. Kirjoittajan on viitattava luotettaviin lähteisiin ja kerrottava, kenen näkemystä lisätty tieto edustaa. Lähteetön tieto saatetaan poistaa kysymättä. Kirjoittajan omat mielipiteet eivät kuulu Wikipediaan. |
| |||||||||
| Wikipedia on vapaata aineistoa. Kuka tahansa voi muokata artikkeleita, eikä kukaan omista yksittäistä artikkelia. Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä. |
| |||||||||
| Wikipediassakin on oltava ihmisiksi. Etsi konsensusta keskustelemalla, vältä muokkaussotia. Älä häiriköi esittääksesi kantasi, toimi hyvässä tahdossa ja oleta hyvää tahtoa myös muilta. |
| |||||||||
| Wikipedialla ei ole ehdottomia sääntöjä näitä periaatteita lukuun ottamatta. Muokkaa siis artikkeleita rohkeasti, vaikket tuntisikaan sääntöjä läpikotaisin, ja luota terveeseen järkeen. Älä pelkää möhliväsi, sillä Wikipedian ohjelmisto pitää huolen, että et voi aiheuttaa korjaamatonta vahinkoa. |
| |||||||||
| ||||||||||
| Welcome to the Finnish Wikipedia! Don’t speak Finnish? | ||||||||||
--Dodi 8238 (keskustelu) 31. lokakuuta 2014 kello 16.25 (EET)
Automaattiseulotuksi käyttäjäksi
muokkaaHei! Annoin sinulle nopeutetulla menettelyllä automaattiseulotun käyttäjän statuksen, koska tähän mennessä tehdyistä muokkauksistasi näkee, että olet oikealla asialla. --Pxos (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 01.25 (EET)
Ok, kiitos. Aikamoista viidakkoa muuten nää kaikki wikin käytännöt ja ohjesivut sun muut. Oon aika pihalla. Tähän mennessä en oo jaksanut niihin pahemmin perehtyä, toivottavasti en tee pahoja mokia kun vain en oo niiden olemassaolosta juurikaan välittänyt. Eiks systeemi vois olla yksinkertaisempi? --Ilkkajuhani (keskustelu) 7. marraskuuta 2014 kello 10.55 (EET)
Viitemallineita
muokkaavoisit alkaa käyttää. Esim. {{Kirjaviite}}, jolla saisit lähdemerkinnöistäsi hymiöt pois. --Pxos (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 09.36 (EET)
== Hymiöitä? ==
En ole kyllä nähnyt mitään hymiöitä artikkeleitteni viiteissä. Kirjoitan kasvitieteellisiä juttuja, eikä niiden lähteissä kyllä mitään hymiöitä ole, vai olenko hymiösokea. --Ilkkajuhani (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 14.10 (EET)
- Keskustelu käydään aina siellä missä aloitettu. Käytät viittauksia muodossa Stanford-: tai noin, ne eivät ole aivan standardinmukaisia. --Pxos (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 16.34 (EET)
Ne ovat yleisen kasvitieteellisen standardin mukaisia: nimi, vuosiluku, viiva jos julkaisu jatkuu ja päivittyy ko. vuodesta alkaen. Ja ovat yksinkertaisia, vailla kummallista kikkailua. Jos nää standardit on niin kauheen tärkeitä, taidan joutua lopettamaan tämän touhun. En jaksa opetella mitään uusia konsteja.--Ilkkajuhani (keskustelu) 22. marraskuuta 2014 kello 22.42 (EET)
- Ei kai tässä pitäisi olla mitään isompaa ongelmaa, joten jatka vain hyviä lisäyksiäsi Wikipediaan! Ovat täällä samaa merkintätapaa käyttäneet muutkin, tosin kyllä ajatusviivaa käyttäen, ja ilmeisesti lähinnä juuri se tavuviiva on Pxosta hämännyt. Voisit itsekin ehkä pyrkiä käyttämään ajatusviivaa tavuviivan sijasta, sillä se on kyllä parempi ja samalla hymiömäisyys vähenee, esim. "Stevens, P. F. (2001–): Angiosperm Phylogeny Website". ¬Antilope 23. marraskuuta 2014 kello 02.16 (EET)
- No ongelma on toki pieni, mutta eivät tuollaiset vaihtelevat kaksoispiste-viiva-muodot miltään standardinmukaisilta näytä. Onko kasvitieteessä tapana viitata lähteeseen ensin näin:
- "Stevens, P. F. 2001 -: Angiosperm Phylogeny Website" ja sitten näin:
- "Stevens 2001: -, viitattu 22.11.2014".
- Näyttävät virheiltä. Kyllä Wikipedian muokkaajilta yleensä oletetaan, että he muuttavat tapojaan alustan mukaan. Tuo näyttää omituiselta ja hämäävältä eikä kyllä kerro, että julkaisu jatkuu vaan että viitemerkinnässä on ylimääräisiä merkkejä miten sattuu. Asian muuttaminen on aika yksinkertaista ja sellainen pitäisi viitsiä tehdä. --Pxos (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 04.01 (EET)
- No ongelma on toki pieni, mutta eivät tuollaiset vaihtelevat kaksoispiste-viiva-muodot miltään standardinmukaisilta näytä. Onko kasvitieteessä tapana viitata lähteeseen ensin näin:
Juu, ajatusviivaa oli tarkoitus käyttää sen merkkinä, että julkaisua päivitetään ja että se aloitetiin v 2001. Näin Stevens itse suosittelee julkaisunsa esitettävän (ks. http://www.mobot.org/mobot/research/apweb/welcome.html, otsikon alla: If you want to cite..., ajatusviivan paikalla tosin sana onwards, joka merkitsee samaa). Viitteissä viitataan tietenkin lähteissä mainittuihin teoksiin lyhyesti: kirjoittaja, vuosiluku ,kaksoispiste, sivu (jos sellainen numerointi on), lähdeluettelossa on sitten tarkemmat tiedot julkaisusta. Tämän nyt luulisi olevan kaikille tietokirjallisuuden harrastajille selvä asia. Käyttäjän Pxos edellä esittämä viite "Stevens 2001: -, viitattu 22.11.2014" on väärin, sen pitäisi olla " Stevens 2001 –, viitattu 22.11.2014". Nettijulkaisuihin osoittaviin viittauksiin ymmärtääkseni on syytä lisätä viittauspäivämäärä, sillä julkaisua päivitetään koko ajan, jolloin asia voi julkaisussa muuttua myöhemmin. Sitten sen voi muuttaa wikiartikkeliinkin ja pistää viittaukseen uuden päivämäärän. - Ilmoitan siis, etten aio käytäntöäni muuttaa ja perustelen alussa saamillani ohjeilla, ettei ole wikissä sääntöjä. Asia on tärkeämpi kuin jotkin kommervenkit. --Ilkkajuhani (keskustelu) 23. marraskuuta 2014 kello 11.38 (EET)
Artikkelien nimen muuttaminen
muokkaatehdään siirtämällä ne erityisellä siirtotoiminnolla, ei leikkaamalla ja liimaamalla. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2015 kello 17.17 (EET)
Täytyypä yrittää muistaa seuraavalla kerralla. Yritän paneutua suurella huolella itse tekstin tekemiseen eikä energiaa oikein sitten enä riitä näiden wikitemppujen tekemiseen, niiden opetteluun menee kauheesti kallista aikaa ja itse asia jää varjoon. Sais olla yksinkertasempaa. --Ilkkajuhani (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 11.09 (EET)
- No näinhän se on, mutta jotkut agilityesteet on pakko suorittaa, jotta ei tule rikkoneeksi lisenssiehtoja tai käyttöehtoja, koska niiden rikkominen on kiellettyä. Sivun siirrossa pitää säilyttää aikaisempien tekijöiden tiedot muokkaushistoriassa, joten tämän näet kenties itsekin tärkeäksi. Tuo on pakko muistaa seuraavalla kerralla, vaihtoehtoja ei ole. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2015 kello 11.22 (EET)
Painovirhe paholainen
muokkaaTerve! Artikkelissa Dichapetalaceae lukee "Lähis sukulaisheimo", pitäisikö sen olla lähin sukulaisheimo tai lähisukulaisheimo tai kenties jotain avain muuta? Palosirkka (keskustelu) 10. helmikuuta 2015 kello 21.47 (EET)
Moi. Tarkoitan lähin sukulaisheimo, korjaan.
Kiitos kasviartikkeleista
muokkaaKiitos lukuisista uusista kasviartikkeleista, sinulla näyttää olevan tuo kasvien rakenteen suomenkielinen sanasto hallussa ! –Tappinen (keskustelu) 21. helmikuuta 2015 kello 17.26 (EET)
Kiitos rohkaisevista terveisistä. Kiva, jos näistä jutuista on jollekulle hyötyä ja/tai iloa.--Ilkkajuhani (keskustelu) 22. helmikuuta 2015 kello 15.45 (EET)
Kielilinkit
muokkaaKiitos monista kasviartikkeleista! Niihin olisi hyvä lisätä kielilinkit heti tuoreeltaan. Aloin nyt lisätä puuttuvia linkkejä, mutta päivätyö haittaa urakkaa... --Silvonen (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 06.58 (EET)
- :) Saaps nähdä osaanko...--Ilkkajuhani (keskustelu) 12. maaliskuuta 2015 kello 14.05 (EET)
- Taisin osata, vrt. esim. Kolibrikukkakasvit --Ilkkajuhani (keskustelu) 13. maaliskuuta 2015 kello 10.31 (EET)
- Joo, hyvältä näyttää! --Silvonen (keskustelu) 13. maaliskuuta 2015 kello 12.51 (EET)
Luokittelusta
muokkaaHei, tutustuthan Wikipedia:Luokittelu-sivuun. Siivoilin vähän kasviartikkeleita ja huomasin, että olit tehnyt joitakin luokituksia miten sattuu. Jos suvulla tms. on oma wikipedia-luokka jo valmiina, niin anna artikkelin olla siellä, koska se luokka on sitten laitettu sinne ylemmän taksonin luokkaan. Samoin siis jos haluat välivaiheeksi vaikka lahkon luokan, siirrä sinne niitä alaluokkia äläkä niiden artikkeleita. Aakkostuksessakin oli joitain häikkää välillä. --Velma (keskustelu) 18. maaliskuuta 2015 kello 20.00 (EET)
- Täytyy sanoa, että onpa tämäkin vaikeatajuinen juttu. En oikein ymmärrä: oon yrittänyt sijoittaa kunkin suvun heimoonsa, heimon lahkoonsa, lahkon (ala)luokkaansa jne. sytemaattisen hierarkian mukaan. Eikö se sitten kelpaakaan? Mikä aakkostus? --Ilkkajuhani (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 12.27 (EET)
- Joo siis kasvitieteellisen systeemin mukaan mennään, mutta wikipedian toimintamallin mukaan pitäisi kumminkin säätää artikkelien luokat kuntoon (eli siis miten luokitellaan artikkelit ja niiden samannimiset luokat). Koitan antaa esimerkkejä, jos se auttaisi hahmottamaan. Luokka:Asteranae, jonne olit laittanut artikkeleja, esim. Apiales, Aquifoliales jne. kun olisi pitänyt laittaa niiden olemassaolevat luokat, esim. Luokka:Apiales, Luokka:Aquifoliales (kaikilla tätä ei ole, mutta monilla on). Sitten oli näitä toisentyyppisiä, että olit vaihtanut vaikka artikkelin Kellokasvit luokkaan Luokka:Asterales, vaikka sen olisi edelleen pitänyt olla Luokka:Kellokasvit, joka on jo tuolla Asterales-luokassa. Luokkien aakkostus selitetään tuolla ekassa viestissä linkkaamassani sivussa, mutta luokkien vaihtamisen yhteydessä oli välillä mennyt pieleen (artikkelin nimi turhaan mukana tai luokan pääartikkelin merkki väärään luokkaan laitettaessa). Ja ai niin, jos viittaat samaan lähteeseen (sen samaan kohtaan) useamman kerran, niin yhdistä viitteet ref name -tageilla, Wikipedia:Merkitse lähteet neuvoo tarkemmin. En nyt tämän paremmin osaa selittää, mutta nämä on kuitenkin sen verran perusjuttuja, että olis kiva jos ne olisi kunnossa. --Velma (keskustelu) 19. maaliskuuta 2015 kello 17.29 (EET)