ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/هاله بنت خویلد
بحثی که در ادامه می‌آید، در راستای پیشنهاد مطرح‌شده برای حذف مقالهٔ زیر صورت گرفته‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.
نتیجهٔ بحث چنین بود:
بماند. اجماعی برای حذف حاصل نشد.
{{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
- هاله بنت خویلد (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهده نظرخواهی)
- جستجو در: گوگل: «هاله بنت خویلد» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر
حتی صحابه پیامبر بودنش اثبات نشده‌است. شخصیتی قابل توجه نیست. خویشاوند یکی از افراد برجسته بودن، به معنای سرشناسی نیست.
در ویکی انگلیسی هم حذف‌شده‌ست. — KOLI ۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
- حذف شود سرشناس نیست. --محک 📞 ۱۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
- بماند سرشناس است. همین موضوع که شباهت زیادی به خدیجه داشته و هنگام ورودش حضرت رسول را متأثر کرده و در جریان آن حسادت عایشه به خدیجه عیان شده و حضرت رسول از فضائل خدیجه جلو عایشه سخن گفته و اینجا شرح آن رفته برای سرشناسی او کافی است. شخصیت کلاسیک صدر اسلام که نامش تا دنیا دنیاست زنده هست و خواهد بود و مهم نیست ویکی‌پدیای پیزوری فارسی با این مدخل چه خواهد کرد. مدرسهٔ دخترانه در عراق به نام او نامگذاری شده است. 4nn1l2 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)
- حذف شود اینکه فرزند شخصی باجناق یک‌نفر دیگر بوده، قیافهٔ شخص باعث منقلب شدن کسی می‌شده یا روی تابلوی مدرسه‌ای اسمش را نوشته‌اند دلیل سرشناسی نمی‌شود، همانطور که هزاران مدرسه و خیابان در ایران به‌نام کشته‌شدگان جنگ هستند اما همهٔ آن‌ها سرشناس نیستند. با احترامات Atheist (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
- قیاس مع‌الفارق: کشته‌شدگان جنگ‌های سیاسی معاصر (چه بسا به خاطر ناسیونالیسم) با صحابیون و صحابیات صدر اسلام مربوط به ۱۴ قرن پیش. اگر نام یک شخصیت از ۱۴۰۰ سال پیش را الان روی مدرسه بگذارند، آن شخص حتماً سرشناس است. نام کشته‌شدگان سیاسی (شاید سر ناسیونالیسم) چه بسا صد سال هم دوام نیاورد ولی اگر واقعاً دوام بیاورد و از تست گذر زمان موفق بیرون آید، به احتمال خوبی همو هم سرشناس است.
- شباهت از لحاظ قیافه نبوده؛ از لحاظ صدا و رفتار بوده است. 4nn1l2 (بحث) ۱۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
- بماند، علاوه بر تایید آنچه جناب فور گفتند، بر اساس گزارشاتی، دو فرزند محمد یعنی زینب و رقیه؛ به او منسوب هستند. با این انتساب، یقینا سرشناسی برایش محرز است. برای مثال بنگرید به دانشنامه جهان اسلام. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)
نظر: مدخل دانشنامهٔ جهان اسلام در مورد زینب بنت محمد است و در حالی که در مورد والدین او صحبت می‌کرده در یک سطر گفته این احتمال هم وجود دارد که مادرش هاله بوده باشد و پدرش یا محمد است یا شخصی به‌نام ابوهند. هاله بنت خویلد از لحاظ تاریخی مشخصا شخصیتی فرعی و بی‌اهمیت است. با احترامات Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
- @Atheist عرض ادب. استدلال این نیست که در دانشنامه مدخل دارد، استدلال این است که در آثار آکادمیک مثل دانشنامه به انتساب فرزندان محمد به او اشاره شده؛ دیگر منابع غیر آکادمیک حتما و قطعا اینطور است. پس اهمیت موضوع ثابت شده است و معیار سرشناسی از جهت اهمیت (معس) برایش صادق. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
- @Shobhe: درود. لطفاً عنایت داشته باشید که شرط اصلی معس پوشش قابل توجه ��ر منابع معتبر است و منبع فوق آشکارا چنین شرطی را برآورده نمی‌کند. همانطور که منابع دیگر. با احترامات Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
- @Atheist اینکه می گویید در منابع دیگر هم «همانطور»؛ یعنی شما منابع را چک کردید؟ مثلا مطالب ام زینب بودن: طبری در تاریخش، مقریزی در امتاع، ابن اثیر در اسدالغابه و مدرس در ریحانه الادب یا حتی گزارش صحیح بخاری و شرح زبیدی از او در تاج العروس را مطالعه کردید. مقاله دختر خوانده های محمد نیز به این انتساب شدیدا پرداخته شده، آن را هم خوانده اید؟ مادر داماد پیامبر بودنش را در شفا قاضی عیاض دیده‌اید؟ پس در منابع پوشش گسترده وجود دارد و معس صادق. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
- @کاربر:shobhe مشخصا بحث من راجع به منابع موجود در مقاله بود و ارائهٔ منبع اضافی وظیفهٔ شما به‌عنوان موافق ماندن است که انجام دادید. عمدهٔ منابع شما اشارهٔ بین متنی به این زن داشته‌اند و «پوشش قابل توجه» محسوب نمی‌شوند. Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
- @Atheist در وپ:محتواس صریحا امده است که محتوا ارتباطی به سرشناسی ندارد. شما به عنوان مخالف ماندن،باید با استدلال اقدام به این امر کنید و وقتی وقت و حوصله بررسی منابع را ندارید،نباید رای بدهید. اینجا رای گیری نیست، بلکه ارائه استدلال است. آنچه در منابع آمده است،همچون باقی افراد سرشناس در منابع است. از انها هم بعضا یک خط در کل یک کتاب آمده است. وجود دو منبع غیر وابسته برای هر موضوعی، سرشناسی می آورد. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
- @کاربر:shobhe عجب! محتوا ارتباطی به سرشناسی ندارد؟ صلاحیت شما به عنوان کاربری که بدیهیات رهنمود سرشناسی را نمی‌داند و ناظر مقاله‌های خوب و برگزیده است باید بررسی شود. در رهنمود مربوطه نوشته «پوشش قابل توجه یعنی منبع باید مستقیماً و مشروحاً به موضوع بپردازد… پوشش قابل توجه چیزی بیشتر از یک نام بردن جزئی است…» شما اول متن رهنمود را درست بخوانید، بعد تهمت بی‌حوصلگی و چک نکردن منبع به دیگران بزنید. [۱] این پوشش گسترده‌است؟ [۲] این؟ [۳] یا این؟ [۴] یا این؟ Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
- @Atheist: ناظر بودن فلانی و صلاحیت داشتن یا نداشتنش ربطی به این صفحه ندارد. این جمله شما حمله شخصی است. لطفاً خطش بزنید. در ضمن، این شمایید که در اشتباهید و سرشناسی مقاله ربطی به محتوای مقاله ندارد و فقط تابع منابع است: وپ:محتواس 4nn1l2 (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
- @4nn1l2: آن جمله حملهٔ شخصی نیست و خط هم نخواهد خورد. به استناد منابعی که پیوند دادند، کاربر مشخصا اشراف درستی به رهنمود سرشناسی ندارد و زمانی که بحث «پوشش» موضوع مقاله در منبع است بحث نامربوط وپ:محتواس را پیش می‌کشد. لطفاً هر بزرگواری که خواست به نقض وپ:حمله توسط من رسیدگی کند، قبل از آن به پیزوری خواندن ویکی‌پدیای فارسی (که ثمرهٔ کار هزاران کاربر و توهین به همهٔ آن‌هاست) هم رسیدگی کنند. با احترامات Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
- حملهٔ شخصی هست. امیدوارم کاربر @Shobhe: نسبت به حملهٔ شما بی‌اعتنا نباشد و اجازه ندهد برخی کاربران با حملات شخصی در صفحات نظرخواهی بخواهند روی نتیجه تأثیر بگذارند. دربارهٔ پیزوری خواندن پروژه هم اگر فکر می‌کنید نقض سیاست‌های دانشنامه است، حتماً و حتماً در تام درخواست رسیدگی دهید. 4nn1l2 (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
- @Atheist با احترام دیدگاهتان توهین تلقی شد. پس لطفا راه درست را پیش بگیرید و استدلال بر طبق رهنمود بیان کنید. عرض شد که پوشش در منابع مختلف، در کنار هم پوشش گسترده محسوب می‌شوند نه آنکه در یک منبع، به طور کل درباره موضوع نوشته شده باشد. آن دیدگاه توهین آمیز را نیز لطفا خط بزنید تا اصرار بر توهین تلقی نگردد. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- @shobhe احتراماً و مجددا: ۱) وقتی این خانم پوشش درستی در منابع ندارد ۲) مقاله‌اش محتوای به‌خصوصی ندارد ۳) آن منابع با آن اشاره‌های پراکنده نمی‌توانند سبب اضافه شدن مطلب به‌خصوصی به مقاله شوند ۴) شخص ۱۳۰۰–۴۰۰ سال پیش از دنیا رفته و دیگر اتفاق جدیدی برایش نمی‌افتد که سرشناسی پیدا کند، راهش این است که در مقاله‌های همسران (احتمالی) و مادر فرزندان (باز هم احتمالی) محمد به او اشاره شود. متاسفم که نوشتهٔ من را توهین تلقی کردید اما چون واقعاً توهینی در آن نمی‌بینم لزومی نمی‌بینم خط بخورد. شما مختار هستید به هر روشی صلاح می‌دانید اقدام بفرمایید. با احترامات Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
- @Atheist همانطور که عرض کردم، شما گویا منابع را چک نکرده،در حال اظهار نظر و استدلال هستید؛ همین امر هم سبب شده استدلالتان نسنجیده به نظر برسد. به هر حال؛ مدیر بررسی کننده، مستحضر خواهد بود که منابع برای این مقاله، بسیار است و می‌تواند تا خوبیدگی هم توسعه بیابد.
- بر طبق سیاست های ویکی نیز، همین الان مقالات ارائه شده در راستای اثبات سرشناسی کافی و بلکه زیادی نیز هست. صرف همینکه او دخترانی دارد که به محمد منسوب شده و از قضا به عقد بزرگانی نیز درآمده‌اند؛ برایش سرشناسی می‌آورد. دیگر منابع می شوند دلایل دیگر. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
- @shobhe منابع‌تان را دیدم و بالا هم چند لینک دادم و سؤال کردم این‌ها کجایش پوشش عمیق و گسترده‌است که پاسخی ندادید. خیر نازنین. همهٔ این صفحه سیاه کردن‌ها برای همین بود که «صرف همینکه او دخترانی دارد که به محمد منسوب شده» دلیل سرشناسی نمی‌شود. حجم رابط��ٔ این زن با محمد کاملاً نامشخص است. قطعیتی وجود ندارد که فقط محمد را یاد زنش می‌انداخته و باعث حسودی می‌شده یا یکی از همسران او بوده و فرزندی هم از او داشته. اصلاً شما ثابت بفرمایید که محمد از این زن فرزندی داشته که به عقد یک آدم معروف هم درآمده‌است. ایشان به حکم زایش زن یک آدم معروف سرشناس می‌شود؟ خیر. با پوشش درست در منابع معتبر سرشناس می‌شود. چون کار به‌خصوصی نکرده پوشش درستی ندارد، بنابراین سرشناسی برای مقالهٔ مجزا را هم ندارد. روز خوش Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
- @Atheist دقت داشته باشید اگر زن محمد بوده باشد که اصلا نیاز به گفتگو نیست، صریحا سرشناس است. حتی اگر احتمالش هم مطرح باشد، باز بی شک سرشناس است. بحث بر سر سرشناسی از سر مادر بودن برای زینب و رقیه است. همین مورد برای سرشناسی اش کافیست. گویا شما تعریف درستی از سرشناسی ندارید و وپ:سرشناسی را دقیق متوجه نشدید. بهتر است کار را به کاربران دیگر و مدیران بسپاریم. موفق. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
- @shobhe اتفاقاً صحبت من واو به واو بر اساس رهنمود سرشناسی است که می‌گوید «اگر شخص الف با شخص سرشناس ب رابطه داشته باشد دلیل این نیست که شخص الف هم مقاله‌ای برای خود داشته باشد». کجای رهنمود نوشته هر کس محمد او را به زنی گرفته یا با او هم‌بستر شده سرشناس است؟ این شما هستید که از رهنمودها اطلاع درستی ندارید و بهتر است پیش از مطالعهٔ دقیق و فهم رهنمود مهمی مثل سرشناسی، نظریه‌پردازی نکنید. ایام‌به‌کام Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
- @Atheist همسران پیامبر اسلام، تحت عنوان سرشناسی به نام «ام المومنین» قرار می گیرند و بر همان اساس، همگی سرشناس می‌شوند. در ادامه همان سیاستی که متذکر شده‌اید آمده است؛ «مگر اینکه مطالب کافی و قابل اشاره در مورد شخص الف نیز موجود باشد». توصیه می‌کنم در حوزه تخصصی و مطالعاتی خویشتن فعالیت موثر داشته باشید. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
- @shobhe در مورد آن رهنمود (و نه سیاست) همانطور که بالا نوشتم در منابع ارائه شده مطلب به‌دردخوری غیر همان چند سطر موجود در مقالهٔ فعلی وجود ندارد. این خانم نه تنها معس را ندارد اصولاً جزو امهات‌المومنین نبوده‌است. ضمن اینکه امهات‌المومنینی سرشناس هستند که چند منبع مبسوط راجع به‌شان مطلب نوشته باشند. مثل خدیجه. مثل عایشه. مثل زن زید که محمد برای تصاحبش دست به دامن نزول آیه و دستور خدا شد. همان ماجرا می‌شود اتفاقی که منابع به‌واسطه آن شخص را پوشش گسترده داده‌اند و دلیل سرشناسی. Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
- @Atheist اینکه در مقابل پذیرش اشتباه مقاومت می کنید امری است طبیعی. صرفا خواستم بگویم در حوزه مطالعاتیان، اگر فرصت کردید کمی تاریخ مطالعه کنید تا بدانید زن زید (همان زینب) متقاضی ازدواج با پیغمبر اکرم بود :) و اما در خصوص سرشناسی؛ بهتر است بگذاریم دیگران نیز ابراز نظر کنند و خیلی اینجا را الکی شلوغ ننماییم. اگر بحثی باقی مانده در خصوص توجیه جنابتان در خصوص آن سیاست های سرشناسی، در بحثم یا بحثتان مرا پینگ کنید. شب و روزگار خوش. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
- @shobhe هر وقت تفاوت رهنمود و سیاست را متوجه شدید، اعلام کنید، صحبت می‌کنیم. Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
- @Atheist اینکه در مقابل پذیرش اشتباه مقاومت می کنید امری است طبیعی. صرفا خواستم بگویم در حوزه مطالعاتیان، اگر فرصت کردید کمی تاریخ مطالعه کنید تا بدانید زن زید (همان زینب) متقاضی ازدواج با پیغمبر اکرم بود :) و اما در خصوص سرشناسی؛ بهتر است بگذاریم دیگران نیز ابراز نظر کنند و خیلی اینجا را الکی شلوغ ننماییم. اگر بحثی باقی مانده در خصوص توجیه جنابتان در خصوص آن سیاست های سرشناسی، در بحثم یا بحثتان مرا پینگ کنید. شب و روزگار خوش. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
- @shobhe در مورد آن رهنمود (و نه سیاست) همانطور که بالا نوشتم در منابع ارائه شده مطلب به‌دردخوری غیر همان چند سطر موجود در مقالهٔ فعلی وجود ندارد. این خانم نه تنها معس را ندارد اصولاً جزو امهات‌المومنین نبوده‌است. ضمن اینکه امهات‌المومنینی سرشناس هستند که چند منبع مبسوط راجع به‌شان مطلب نوشته باشند. مثل خدیجه. مثل عایشه. مثل زن زید که محمد برای تصاحبش دست به دامن نزول آیه و دستور خدا شد. همان ماجرا می‌شود اتفاقی که منابع به‌واسطه آن شخص را پوشش گسترده داده‌اند و دلیل سرشناسی. Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
- @Atheist همسران پیامبر اسلام، تحت عنوان سرشناسی به نام «ام المومنین» قرار می گیرند و بر همان اساس، همگی سرشناس می‌شوند. در ادامه همان سیاستی که متذکر شده‌اید آمده است؛ «مگر اینکه مطالب کافی و قابل اشاره در مورد شخص الف نیز موجود باشد». توصیه می‌کنم در حوزه تخصصی و مطالعاتی خویشتن فعالیت موثر داشته باشید. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
- @shobhe اتفاقاً صحبت من واو به واو بر اساس رهنمود سرشناسی است که می‌گوید «اگر شخص الف با شخص سرشناس ب رابطه داشته باشد دلیل این نیست که شخص الف هم مقاله‌ای برای خود داشته باشد». کجای رهنمود نوشته هر کس محمد او را به زنی گرفته یا با او هم‌بستر شده سرشناس است؟ این شما هستید که از رهنمودها اطلاع درستی ندارید و بهتر است پیش از مطالعهٔ دقیق و فهم رهنمود مهمی مثل سرشناسی، نظریه‌پردازی نکنید. ایام‌به‌کام Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
- @Atheist دقت داشته باشید اگر زن محمد بوده باشد که اصلا نیاز به گفتگو نیست، صریحا سرشناس است. حتی اگر احتمالش هم مطرح باشد، باز بی شک سرشناس است. بحث بر سر سرشناسی از سر مادر بودن برای زینب و رقیه است. همین مورد برای سرشناسی اش کافیست. گویا شما تعریف درستی از سرشناسی ندارید و وپ:سرشناسی را دقیق متوجه نشدید. بهتر است کار را به کاربران دیگر و مدیران بسپاریم. موفق. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
- @shobhe منابع‌تان را دیدم و بالا هم چند لینک دادم و سؤال کردم این‌ها کجایش پوشش عمیق و گسترده‌است که پاسخی ندادید. خیر نازنین. همهٔ این صفحه سیاه کردن‌ها برای همین بود که «صرف همینکه او دخترانی دارد که به محمد منسوب شده» دلیل سرشناسی نمی‌شود. حجم رابط��ٔ این زن با محمد کاملاً نامشخص است. قطعیتی وجود ندارد که فقط محمد را یاد زنش می‌انداخته و باعث حسودی می‌شده یا یکی از همسران او بوده و فرزندی هم از او داشته. اصلاً شما ثابت بفرمایید که محمد از این زن فرزندی داشته که به عقد یک آدم معروف هم درآمده‌است. ایشان به حکم زایش زن یک آدم معروف سرشناس می‌شود؟ خیر. با پوشش درست در منابع معتبر سرشناس می‌شود. چون کار به‌خصوصی نکرده پوشش درستی ندارد، بنابراین سرشناسی برای مقالهٔ مجزا را هم ندارد. روز خوش Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
- @shobhe احتراماً و مجددا: ۱) وقتی این خانم پوشش درستی در منابع ندارد ۲) مقاله‌اش محتوای به‌خصوصی ندارد ۳) آن منابع با آن اشاره‌های پراکنده نمی‌توانند سبب اضافه شدن مطلب به‌خصوصی به مقاله شوند ۴) شخص ۱۳۰۰–۴۰۰ سال پیش از دنیا رفته و دیگر اتفاق جدیدی برایش نمی‌افتد که سرشناسی پیدا کند، راهش این است که در مقاله‌های همسران (احتمالی) و مادر فرزندان (باز هم احتمالی) محمد به او اشاره شود. متاسفم که نوشتهٔ من را توهین تلقی کردید اما چون واقعاً توهینی در آن نمی‌بینم لزومی نمی‌بینم خط بخورد. شما مختار هستید به هر روشی صلاح می‌دانید اقدام بفرمایید. با احترامات Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
- @Atheist با احترام دیدگاهتان توهین تلقی شد. پس لطفا راه درست را پیش بگیرید و استدلال بر طبق رهنمود بیان کنید. عرض شد که پوشش در منابع مختلف، در کنار هم پوشش گسترده محسوب می‌شوند نه آنکه در یک منبع، به طور کل درباره موضوع نوشته شده باشد. آن دیدگاه توهین آمیز را نیز لطفا خط بزنید تا اصرار بر توهین تلقی نگردد. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- حملهٔ شخصی هست. امیدوارم کاربر @Shobhe: نسبت به حملهٔ شما بی‌اعتنا نباشد و اجازه ندهد برخی کاربران با حملات شخصی در صفحات نظرخواهی بخواهند روی نتیجه تأثیر بگذارند. دربارهٔ پیزوری خواندن پروژه هم اگر فکر می‌کنید نقض سیاست‌های دانشنامه است، حتماً و حتماً در تام درخواست رسیدگی دهید. 4nn1l2 (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
- @4nn1l2: آن جمله حملهٔ شخصی نیست و خط هم نخواهد خورد. به استناد منابعی که پیوند دادند، کاربر مشخصا اشراف درستی به رهنمود سرشناسی ندارد و زمانی که بحث «پوشش» موضوع مقاله در منبع است بحث نامربوط وپ:محتواس را پیش می‌کشد. لطفاً هر بزرگواری که خواست به نقض وپ:حمله توسط من رسیدگی کند، قبل از آن به پیزوری خواندن ویکی‌پدیای فارسی (که ثمرهٔ کار هزاران کاربر و توهین به همهٔ آن‌هاست) هم رسیدگی کنند. با احترامات Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
- @Atheist: ناظر بودن فلانی و صلاحیت داشتن یا نداشتنش ربطی به این صفحه ندارد. این جمله شما حمله شخصی است. لطفاً خطش بزنید. در ضمن، این شمایید که در اشتباهید و سرشناسی مقاله ربطی به محتوای مقاله ندارد و فقط تابع منابع است: وپ:محتواس 4nn1l2 (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
- @کاربر:shobhe عجب! محتوا ارتباطی به سرشناسی ندارد؟ صلاحیت شما به عنوان کاربری که بدیهیات رهنمود سرشناسی را نمی‌داند و ناظر مقاله‌های خوب و برگزیده است باید بررسی شود. در رهنمود مربوطه نوشته «پوشش قابل توجه یعنی منبع باید مستقیماً و مشروحاً به موضوع بپردازد… پوشش قابل توجه چیزی بیشتر از یک نام بردن جزئی است…» شما اول متن رهنمود را درست بخوانید، بعد تهمت بی‌حوصلگی و چک نکردن منبع به دیگران بزنید. [۱] این پوشش گسترده‌است؟ [۲] این؟ [۳] یا این؟ [۴] یا این؟ Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
- @Atheist در وپ:محتواس صریحا امده است که محتوا ارتباطی به سرشناسی ندارد. شما به عنوان مخالف ماندن،باید با استدلال اقدام به این امر کنید و وقتی وقت و حوصله بررسی منابع را ندارید،نباید رای بدهید. اینجا رای گیری نیست، بلکه ارائه استدلال است. آنچه در منابع آمده است،همچون باقی افراد سرشناس در منابع است. از انها هم بعضا یک خط در کل یک کتاب آمده است. وجود دو منبع غیر وابسته برای هر موضوعی، سرشناسی می آورد. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
- @کاربر:shobhe مشخصا بحث من راجع به منابع موجود در مقاله بود و ارائهٔ منبع اضافی وظیفهٔ شما به‌عنوان موافق ماندن است که انجام دادید. عمدهٔ منابع شما اشارهٔ بین متنی به این زن داشته‌اند و «پوشش قابل توجه» محسوب نمی‌شوند. Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)
- @Atheist اینکه می گویید در منابع دیگر هم «همانطور»؛ یعنی شما منابع را چک کردید؟ مثلا مطالب ام زینب بودن: طبری در تاریخش، مقریزی در امتاع، ابن اثیر در اسدالغابه و مدرس در ریحانه الادب یا حتی گزارش صحیح بخاری و شرح زبیدی از او در تاج العروس را مطالعه کردید. مقاله دختر خوانده های محمد نیز به این انتساب شدیدا پرداخته شده، آن را هم خوانده اید؟ مادر داماد پیامبر بودنش را در شفا قاضی عیاض دیده‌اید؟ پس در منابع پوشش گسترده وجود دارد و معس صادق. Shobhe ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
- @Shobhe: درود. لطفاً عنایت داشته باشید که شرط اصلی معس پوشش قابل توجه ��ر منابع معتبر است و منبع فوق آشکارا چنین شرطی را برآورده نمی‌کند. همانطور که منابع دیگر. با احترامات Atheist (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
- حذف شود با نامزدکننده و آتئیست موافقم. جز استفاده از وپ:خ��یش سرشناسی مستقل ندارد. Honarsaz (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)
- بماند منابع کافی در مورد او وجود دارد. Pirhayati (بحث) ۱۸ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)
- حذف شود گفتن یک جمله ی کم اهمیت در قرنها پیش معیار سرشناسی نیست. جیرجیرک (بحث) ۱۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
- بماند با توجه به بررسی که در مقاله عربی انجام دادم و منابع را بررسی کردم سرشناسی آن محرز و وپ:معس را براورده می کند. پژوهشگر (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
- بمانددرود. این فرد در حوزه تاریخ اسلام سرشناس است ضمن اینکه بسیاری افراد که در ویکی مقاله دارند لزوما سرشناسی عمومی ندارند. متولد بهار (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
- بماند با دلایل گفته شده بماند، ولی برای ماندن نیازمند یک ویرایش اساسی است.M.Nadian (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
- بماند استدلال فور و شبهه با معیارهای سرشناسی و عقل سلیم مطابق‌تر است. Shiasun (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
- تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.
- لطفاً نظرات خود را زیر این پیام بنویسید. ممنون، {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
بحث بالا بایگانی شده‌است. لطفاً در آن تغییری ایجاد نکنید. موارد دیگر را می‌توانید در صفحهٔ بحث مقاله یا برای رسیدگی مجدد، در تابلوی اعلانات مدیران مطرح نمایید. در هر صورت، ویرایش دیگری برروی این صفحه انجام ندهید.