بحث کاربر:Kazemita1/بایگانی ۱

خوش آمدید سلام Kazemita1، به ویکی‌پدیا خوش‌آمدید. ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای است که با همکاری خوانندگانش نوشته می‌شود. این وب‌گاه یک ویکی است، یعنی هرکسی، از جمله خود شما می‌تواند با کلیک کردن روی پیوند «ویرایش» که در همهٔ مقالات می‌آید، آن را ویرایش کند. اگر نظری در مورد محتویات موجود در مقاله‌ای داشتید، یادداشتی در بخش بحث‌ مقاله بنویسید. برای این کار اول پیوند بحث را از بالای صفحهٔ مقالهٔ مورد نظر انتخاب کنید تا به صفحهٔ بحث بروید؛ سپس در صفحهٔ بحث روی ویرایش یا افزودن عنوان کلیک کنید. امیدوارم که از اینجا خوشتان بیاید و تصمیم به ماندن بگیرید. Can't read Persian? Read this message in English or French نیاز به کمک امیدوارم از ویکی‌پدیانویس بودن لذت ببرید! لطفاً برای آزمایش از ویکی‌پدیا:صفحه تمرین استفاده کنید و (فقط) در صفحات بحث نام خود را با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. با این کار نام شما و تاریخ به عنوان امضا درج خواهد شد. در صورتی که سؤالی فنی پیرامون ویکی‌نویسی داشتید، به صفحهٔ ویکی‌پدیا:میز کمک بروید یا از {{کمک به من}} در صفحهٔ بحثتان استفاده کنید تا کسی برای کمک به شما بیاید. در ضمن بهتر است قبل از پرسیدن سؤال، «ویکی‌پدیا:راهنما» را مطالعه کنید؛ یا اینکه از من در صفحهٔ بحثم بپرسید. اگر پرسشی پیرامون موضوعی علمی/دانشنامه‌ای داشتید به ویکی‌پدیا:میز مرجع بروید. اگر برای نوشتن مقاله عجله دارید، لطفاً پیش از نوشتن مقاله‌های پرحجم، نگاهی به نمونه‌های فهرست‌شده در مقاله‌های برگزیده یا مقاله‌های خوب بیندازید تا بیشتر با چم‌وخم کار آشنا شوید. از مطالعهٔ پیوندهای معرفی‌شده غفلت مکنید. Ομιλία Sahim ‏۸ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۱۰ (UTC)

نکاتی که به شما در ویکی‌پدیا کمک خواهد کرد خودآموز ویرایش در ویکی‌پدیا پنج اصل بنیادی ویکی‌پدیا راهنمای ویکی‌پدیا شیوه‌نامه و ساختار مقاله چطور یک مقالهٔ خوب بنویسیم از چه منابعی استفاده کنیم مسایل حق تکثیر خط فارسی را پاس بداریم پروژه‌های خواهر ویکی‌پدیا پروژه‌ای است از بنیاد غیر انتفاعی ویکی‌مدیا. این بنیاد چندین پروژه چند زبانه با محتویات آزاد با عناوین زیر در دست اقدام دارد:     ویکی‌واژه فرهنگ واژه‌ها و اصطلاح‌نامه     ویکی‌نَسک متون و کتابچه راهنماهای آزاد     ویکی‌گفتاورد مجموعه‌ای از نقل قول‌ها     ویکی‌نبشته متون پایه و مرجع آزاد     ویکی‌گونه راهنمای گونه‌های زیستی     ویکی‌خبر مرجع خبری با محتوای آزاد     ویکی‌انبار انبار پرونده‌های چندرسانه‌ای عمومی     فراویکی هماهنگ‌کننده پروژه‌های ویکی‌مدیا

با درود! تغییراتی که در صفحه‌ها می‌دهید خرابکاری محسوب می‌شود، خواهشمندیم که دست نگه دارید. برای تمرین به صفحهٔ تمرین بروید. برای کسب اطلاعات بیش‌تر به صفحهٔ راهنما رجوع کنید.

از زاپاس بازی به این تابلویی برای خرابکاری هم دست بردار!

اولا كه اونی كه زاپاس بازی كرده من نیستم. چون در ۲۴ ساعت گذشته اصلا تغییری در متن مقاله حسن بن علی ندادم. ثانیا بهزاد فقط یك مدرك در آخر متن گذاشته بود و اصلا معلوم نبود بقیه مطالب را به كجا رفرنس داده. برای همین از او برای بقیه مطالب مدرك خواستم. ثالثا من متن را تغییر ندادم بلكه برچسب منبع گذاشتم. تازه در صفحه بحث دلیلش را ارایه كردم. رابعا اگر این قدر از كار خود مطمئن هستید به جای استفاده از آی پی از اسم كاربری استفاده كنید.

تغییراتی كه من در مقاله مزبور دادم در بین گزینه های خرابكاری اصلا وجود ندارد. این شما هستید كه به خاطر به كار بردن الفاظ ركیك طبق سیاست ویكیپدیا:خرابكاری مستحق برچسب خرابكاری هستید. من این مساله را توسط یكی از مدیران ویكیپدیا پیگیری خواهم كرد.Kazemita1 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)پاسخ

مطلبتان در مورد ازدواج حسن ازاینجا کپی کاری شده بود. چنین کاری تخلف از قانون حق تکثیر است و در صورت تکرار قطع دسترسی به همراه دارد. لطفا دیگر کپی کاری نکنید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)پاسخ

سلام،

البته من فقط در قسمت بحث این مساله را آورده بودم و نه در خود مقاله. علاوه بر این از وبسایتی كه شما مشخص كرده اید نقل قول نكرده بودم. ولی چشم. این بار اصل منبع -یعنی كتاب آقای مرتضی عكسری و آقای محمد بن علي اردبيلي- را خواهم آورد با عین جملات.— پیام امضانشدهٔ قبلی را Kazemita1 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

سلام بحث مسمومیت نیز از اینجا کپی شده بود. وقتی خودتان می دانید که کپی کرده اید دیگر بر برگرداندن آن اصرار نکنید. ترجیح می دهم ایندفعه نیز به تذکر بسنده کنم. اما در موارد دیگر کپی کاری مجبورم مطابق سیاست های ویکی عمل کنم.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)پاسخ

البته من نیازی به برگرداندان بحث ندارم، چون تغییر مد نظرم در مقاله را خود شما زحمتش را كشیدید. ولی جهت اطلاع شما برای دفعات آینده عرض می كنم كه اخطارهای شما به دلایل زیر مبتنی بر قانونی از ویكیپدیا نیست:

۱. بحثی كه من در ذیل مسمومیت آوردم عمدتا نقل قول از كتابهای تاریخی بود. اگر در گوگل جستجو كنید شبیه این نقل قولها را در خیلی از وبسایتها می یابید. من متن بحث و استدلال این وبسایتها را حذف كردم و فقط نقل قول از كتابهای تاریخی را آوردم.

۲. كتابهای تاریخی نقل و قول شده بسیار قدیمی هستند ( چاپ بیشتر از ۳۰ سال پیش) و در محدوده قانون نقض حق تكثیر -در كشوری كه كتاب چاپ شده، یعنی ایران -قرار نمی گیرند. برای آشنایی بیشتر می توانید به این مقاله از ویكیپدیا مراجعه كنید: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries'_copyright_length

۳.رهنمود ویکی‌پدیا:کپی مکنید در مورد مقالات ویكیپدیا نظر داده ولی هیچ صراحتی در مورد صفحات بحث داده نشده است. بگذریم كه این مقاله اصلا رهنمود است و نه سیاست و شما در اخطارتان مرا به تهدید به برخورد بر اساس سیاستها نموده اید.

اگر ابهامی در هر جای این بحث و یا كلا بحث كپی كاری می بینید لطفا آن را در یك جای عمومی به بحث بگذاریم تا نتیجه بحث تكلیف را برای كاربران و مدیران روشن كند.Kazemita1 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)پاسخ

پاسخ تان را در صفحه خودم دادم----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)پاسخ

ممنون. بحث را در همان جا دنبال می كنیم.Kazemita1 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)پاسخ

منبع این عکس برای این عکس کجا بوده است. در حال حاضر وضعیت حق تکثیر عکس مشخص نیست--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)پاسخ

واقعا به شما چه بگویم. باز که از قانون حق تکثیر تخلف کردید. عکس مهریزی را از اینجا برداشته اید و به دروغ برچسب حق تکثیر عمومی زده اید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)پاسخ

البته منبع آن وبسایت شخصی خود آقای مهریزی بوده است ولی مساله ای نیست. ممنون كه حذفش كردید. Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)پاسخ

سلام، با بررسی‌هایی که انجام دادم و با توجه به شکایتی که از شما شده‌است کاملاً روشن است که سیاست صریح ویکی‌پدیا در مورد رعایت حق تکثیر و عدم کپی‌کاری را در بسیاری از موارد نادیده گرفته‌اید. این یک نکته، اما در ادامه با توجه به تذکرات مکرر به شما و مدارا و سعی به آموزش درست مقاله‌نوشتن، کماکان اصرار بر این امر دارید و کوچکترین اهمیتی به اخطارها نداشتید و ندارید و احتمالاً نخواهید داشت. در بسیاری از موارد با کاربران مدارا می‌شود تا اصول را بیاموزند، اما هم مدارا حدی دارد و هم میزان تخلف. کپی‌کاری از ناپسندترین رفتارهای ویکی‌پدیایی و غیرقابل تحمل‌ترینشان است. این اخطار من را اتمام حجت بر خود بدانید. بعد از این تاریخ اگر از شما کپی‌کاری و نقض حق تکثیر دیده شود برای رعایت امانت و امنیت حقوق ناشران و همچنین احترام به نگارندگان این دانشنامه مجبورم شما را از ویرایش به مدتی شاید طولانی محروم کنم. سیاست ویکی در مورد حق تکثیر به هیچ وجه مدارا نیست اما با شما تا به حال بسیار مدارا شده‌است. امید است با جدی‌گرفتن این اخطار در روش خودتان تجدید نظر کنید و به ویرایش‌های مفید در مقالات مورد نظرتان بپردازید. از این فرصت خود در جهت گسترش اصولی مقالات استفاده کنید. برای رسیدگی به تخلفات احتمالی شما نیازی نیست از شما شکایت شود. موفق و پیروز باشید. --کامیار (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)پاسخ

می توانید در صفحه بحث  كامیار این مطلب را بخوانید.Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)پاسخ

دورد دوباره، همین پیغام‌های مشابه گذاشتن در جاهای مختلف هم تخلف از سیاست‌های ویکی‌پدیا است. --کامیار (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ

بخوانید ویکی‌پدیا:جارزنی --کامیار (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)پاسخ

از صفحه خودم پاك كردم. Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)پاسخ

رفرنس های مربوط به مقاله حسن_بن_علی ناقص است . برای درک بهتر به ویکی‌پدیا:شیوه_ارجاع_به_منابع بروید عیسی79 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

با آنکه به شما بارها تذکر داده شده است ولی باز هم شما حق تکثیر سایت های دیگر را نقض میکنید. در این ویرایش تمام جملات را کلمه به کلمه از این وبلاگ کپی کرده بودید. در ضمن دقت کنید در ویکیپدیا آیه شریفه نداریم.--نوشیروان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ

اصلا هم این طور نیست. برای ثابت شدن حرفم هم نوشته وبلاگ و هم نوشته خودم را اینجا می آورم. اگر دقت كنید هم من و هم نویسنده وبلاگ حرفهای ابن عربی را به شیوه متفاوت بازنویسی كرده ایم و هیچ كداممان مرتكب نقض حق كپی نشده ایم:

حرف وبلاگ: ابن عربي شناخت حق تعالي را با جمع بين تشبيه و تنزيه امكان پذير و هر يك از تشبيه و تنزيه را به تنهايي ناقص مي داند . بهترين شاهد بر مدعاي خود را كلام خداوند مي داند و مي گويد :«در قران كريم تشبيه و تنزيه در كنار هم بلكه در متن يكديگر وارد شده است.( شرح‌ فصوص‌ الحكم‌،عبدالرزاق‌ كاشانى‌، ‌ص 60)

نمونه اين آيات، آيه شريفه " ليس كمثله شيء وهو السميع البصير" است.( سوره شوري آيه 11 )

كه تشبيه و تنزيه را با هم جمع نموده است ، اين آيه در عين حال كه براي حق تعالي «مثل» اثبات نموده است كه اين تشبيه است اما وجود همانند براي مثل او را نفي نموده است و قطعاً وجود نظير براي او نيز نفی ميشود و يا مي توان گفت خداوند در مقام ظهور و تعين مثل دارد ، و لي از جهت ذات و بطون غيب ،مثل و همانند ندارد ."

حرف من: "ابن عربي عارف قرن ششم و هفتم با استفاده از دسته دیگری از آیات قرآن همچون آيه شريفه " ليس كمثله شيء وهو السميع البصير".( سوره شوري آيه 11 ) نظر دیگری دارد. او شناخت خدا را با جمع بين تشبيه و تنزيه ممكن و هر يك از تشبيه و تنزيه را به تنهايي ناكافی مي داند . این آيه در حالي كه براي خدا «مثل» آورده است (تشبيه) اما وجود همانند براي مثل او را نفي نموده است. به دیگر سخن مي توان گفت خداوند در مقام ظهور و تعين مثل دارد ، و لي از جهت ذات و بطون غيب ،مثل و همانند ندارد."

شما را به خاطر سه بار واگردانی گزارش خواهم داد.

Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)پاسخ

شما جای دو سه جمله را با هم عوض کردید و به این میگویید بازنویسی؟ جملاتتان کپی از وبلاگ است. حتی ی و ک عربی را هم درست نکرده بودید. اگر کپی کلمه به کلمه نبود که نمیشد ظرف ۳۰ ثانیه از گوگل وبلاگ را پیدا کرد. به جای بهانه آوردن، عادت کنید که حق تکثیر وبسایت های دیگر را رعایت کنید.--نوشیروان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)پاسخ

اولا كه اگر دقت می كردید من در ۳ ویرایش قبل تر از ابن عربی رفرنس آورده بودم(و شما با پاك كردن آن مرتكب خرابكاری از نوع حدف منبع شدید چون منبع مذكور حوزوی نبود). ثانیا من با بحث تشبیه در عین تنزیه ابن عربی ماههاست كه آشنا شده ام و ایمیل هایی در مكاتبه با بعضی استادان در این رابطه دارم كه قدمت آن خیلی بیشتر از ۳۰ ثانیه است. از تلاش مذبوحانه در متهم كردن من دست بردارید و سعی كنید بدون غرض ورزی و كینه در ویكیپدیا فعالیت كنید.Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)پاسخ

شما را دعوت میکنم به آخرین هشداری که کامیار در مورد نقض حق تکثیر به شما داد دقت کنید. اگر بی پایان بسته شدید بعدا نگو که نگفتی. :) --نوشیروان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)پاسخ

این مكاتبه من [۱] در مورد بحث تشبیه و تنزیه مربوط به دوازدهم فوریه است یعنی حداقل یك ماه پیش. این ادعای شما در مورد ۳۰ ثانیه و كپی كاری واهی است. تفاوت متن من و وبلاگ خیلی بیشتر از دو-سه كلمه ادعایی شماست. در هر حال متن آخری كه الان اضافه كردم دیگر هیچ شباهتی به هیچ وبلاگی ندارد.

راستی شما همچنان در مظان اتهام سه بار واگردانی و حذف منبع هستید Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ

خطاب به کاظم: سیاست های ویکی پدیا برگرداندن نوشته های ناقض حق تکثیر را مثتنی از قانون سه برگردان می داند (رجوع به سیاست مربوطه)

ضمنا خواستم تشکری مخصوص از شما داشته باشم که بعد از یک هفته فرسایش اعصاب من و روزها کشمکش با شما در مورد الف و ب قانون حق تکثیر هنوز به مانند آب خوردن نقض حق تکثیر می کنید. سپاس از وقت و انرژی ای که از من گرفتید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)پاسخ

درود دوست گرامی.با توجه به بحث هایی پیگیرش بودم فکر کردم بد نیست کمی در مورد بازنویسی توضیح بدهم.یکی از بهترین راه ها برای بازنویسی این است که کلا متن را با انشای خودتان بنویسید.برای این کار میتوان متن را به چند قسمت تقسیم کنید، هر قسمت را چند بار بخوانید، بعد نوشته را کنار بگذارید و بر اساس چیزی که در ذهنتان مانده است متن جدید را بنویسید.اینطوری دیگر مشکل حق تکثیر پیش نمی آید.--فرشته مرگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)پاسخ

از راهنمایی شما سپاسگزارم دوست گرامی. در آخرین ویرایش مقاله نقد قرآن رهنمود شما را به طور كامل به كار بستم.Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ

گفتم حالا که آموزه هایتان را اینجا فهرست می کنید نکته دیگری هم از نرم های ویکی را فرا بگیرید

کاربران نباید اطلاعات منفی در مورد سایر کاربران در فضای عمومی قرار دهند. ... نقد افراد در فضای کاربری جایز نیست.

(به نقل از وپ:کاربر#نیست)

خواهشمندم بجای انگیزه یابی در مورد دیگران و ناراحت بودن از جمهوری اسلامی را بهانه کردن. کمی بدیهیات دانشنامه نویسی، قانون حق تکثیر و تعاریف اولیه علم و دانش و علوم انسانی را مطالعه کنید که هم برای خودتان شبهه مورد ظلم قرار گرفتن پیش نیاید و هم انگشت اتهام و انگیزه یابی نسبت به کاربران دیگر دراز نکنید و دیگران را با اصرار بر اشتباهات خود تحلیل ندهید. من واقعا مدتها بود که اینقدر از ویکی نویسی خسته نشده بودم. سپاس از شما--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)پاسخ

من از كسی در صفحه كاربری ام اسمی نبرده بودم و مخاطب این قانون قرار نمی گیرم. ولی چون موافق فضای كینه در ویكیپدیا نیستم الان پاكش كردمKazemita1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)پاسخ

شما مطمئن هستید که نام مقاله نقد قرآن را درست به کار برده اید؟ انتقاد است یا تخریب؟--3oÑa (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)پاسخ

علم دولت نوروز به صحرا برخاستزحمت لشکر سرما ز سر ما برخاست بر عروسان چمن بست صبا هر گهریکه به غواصی ابر از دل دریا برخاست تا رباید کله قاقم برف از سر کوهیزک تابش خورشید به یغما برخاست طبق باغ پر از نقل و ریاحین کردندشکر آن را که زمین از تب سرما برخاست این چه بویی‌ست که از ساحت خلخ بدمید؟وین چه بادی‌ست که از جانب یغما برخاست؟ هر دلی را هوس روی گلی در سر شدکه نه این مشغله از بلبل تنها برخاست هر کجا طلعت خورشید رخی سایه فکندبیدلی خسته کمر بسته چو جوزا برخاست با رخش لاله ندانم به چه رونق بشکفتبا قدش سرو ندانم به چه یارا برخاست سر به بالین عدم بازنه ای نرگس مستکه ز خواب سحر آن نرگس شهلا برخاست به سخن گفتن او عقل ز هر دل برمیدعاشق آن قد مستم که چه زیبا برخاست

عید نوروز را به شما دوست گرامی تبریک می‌گویم و سالی پربرکت را برایتان آرزومندم. محسن عبدالهی ۲ فروردین ۱۳۹۰، ساعت ‏۱۱:۳۰ (زهج)

سلام. با سپاس از تلاشهایتان در بهبود مقاله حضرت حجت، خواستم عرض کنم که ذکر مستقیم حیث از منابع اولیه حدیثی منبع محسوب نمی شود. به علاوه اگر باب ذکر مستقیم حدیث باز شود بزودی مواجه با انبوهی از احادیث جعلی در مقالات خواهیم شد. لذا لطفا به جای نقل حدیث از منابع اصلی به سراغ منابع معتبر که حدیثی را توثیق کرده اند بروید. این کار هم با آموزه های دینی سازگارتر است و هم با سیاست های ویکی پدیا. متشکر.--سید (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)پاسخ

حرف شما معقول است. من اول فكر می كردم مشكل با بحار الانوار بود برای همین دنبال جایگزین رفتم. فعلا برای همه مواردی كه حدیث نقل شده است، ^{[نیازمند منبع]} قرار می دهیم تا منبع ثانویه پیدا كنیم. Kazemita1 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)پاسخ

سلام. لطفا در صفحه بحث مقاله حضرت حجت عجل الله فرجه نگاهی به نقد من بر دیدگاه کلم بکنید. من بسیار شک دارم که ابن برنیه از مشایخ صدوق بوده باشد و صدوق از وی در کمال الدین حدیث نقل کرده باشد. شما ممکن است به احادیث مربوط به نواب اربعه نگاهی بیاندازید و ببینید که مشایخ صدوق در این احادیث چه کسانی بوده اند. البته این تحقیق دست اول محسوب می شود ولی دستمان که پر باشد بهتر می توان به نقد دیدگاه کلم پرداخت.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)پاسخ

سلام بر شما. چشم، من الان نگاه می كنم.Kazemita1 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)پاسخ

سلام مجدد. شما در دو جا كه منابع ثانويه مشخص بوده[۲] برچسب مدرك اضافه كرده ايد! چرا؟--سید (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)پاسخ

سلام برادر. نمی دانم. شاید هم اشتباه می كنم ولی مدرك جملات زیر دقیقا كدام منابع موجود هستند؟

1. "تبلیغات در این دوران به حدی بود که بسیاری از شیعیان و بسیاری از بزرگان شیعه امامی دین خود را ترک نمودند^{[نیازمند منبع]}"

2."طبق روایات شیعه امام عسکری پیش از مرگ، فرزندش مهدی را به چهل از شیعیان مورد اعتماد معرفی کرده و به آنان دستور می‌دهد در صورت غیبت مهدی از عثمان به عنوان نماینده مهدی اطاعت کنند"Kazemita1 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)پاسخ

الان كه دوباره نگاه كردم دیدم احتمالا منبع دومی همان كتاب نامه های امام زمان است. اگر گفتاوردی بیاید بد نیست. ولی اگر خواستید واگردانی كنید هم مشكلی نیست.Kazemita1 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)پاسخ

کاربر گرامی!

در بیشتر موارد موارد کپی خط‌به‌خط از وب‌گاه‌ها، وبلاگ‌ها یا کتاب‌ها خلاف قانون حق تکثیر اینجا است. به جای copy/paste کردن مطالب، می‌توانید آن را با انشای خودتان به طور کامل بازنویسی کنید؛ البته آوردن مطلب با تغییر بسیار اندک، به طوری که نوشتهٔ جدید اثری منتج تلقی شود نیز در تضاد با قوانین است.
مقاله‌های ناقض حق تکثیر به دست مدیران حذف خواهند شد. به نظر می‌آید که شما قانون را در «سید مرتضی» زیر پا گذاشته‌اید.
لطفاً «راهنمای حق تکثیر» را مرور کنید. اگر پس از خواندن راهنمای حق تکثیر به نظرتان رسید که قانون را زیر پا نگذاشته‌اید لطفاً در صفحهٔ بحث من یک پیام بگذارید و توجیهتان را ذکر کنید. با سپاس.--همان (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)پاسخ

در صفحه بحثتان پیغام گذاشتم. خلاصه: مقاله بازنگری شد و جناب همان موافق ویرایش فعلی اند. تصویر مجوزKazemita1 (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)پاسخ

جناب کاظمی. درخواستی از شما داشتم که خواهشمندم به آن گوش دهید. این تکیه شما بر منابع اولیه درست نیست. تکیه در ویکیپدیا بر منابع ثانویه و ثالثه است تا منبع اولیه. معمولا شما در هر بحثی چند منبع دست اول ارایه می دهید که معمولا هم رد آن منبع را در یک وبگاه شیعه یافته اید.

این روش از چندین جهت مشکل دارد و با روح ویکیپدیا(دیدگاه بی طرف) در تضاد است.

• اگر شما به منبع ثانویه ای ارجاع دهید این منبع خود منابع اولیه را جمع بندی کرده و بیشتر می توان اطمینان داشت که همه دیدگاه ها پوشش داده شده است. اما معلوم نیست که دستچین چند منبع اولیه پوشش دهنده بی طرفی از دیدگاه های موجود باشد.
• شما معمولا رد منابع اولیه را در وبگاه های شیعه می زنید وبعد آنها را صفحه بحث مطرح می کند. ممکن است اکنون حتی بعضی از آنها را خود کنترل می کنید اما این روش کار بطور سیستماتیک مقاله را جهت دار می کند. بیاد داشته باشید که آن وبگاههایی که شما به آن رجوع می کنید خود بطور سیستماتیک جهت دارند و معمولا منابع اولیه فهرست شده در آنها بطور سیستماتیکی گلچین شده اند. یعنی تمام دیدگاه های نامطبوع سانسور می شود و تنها دیدگاه های موافق پوشش داده می شوند. مثلا در مورد علی ما کلی منبع های اولیه خصوصا مربوط به دوران اموی و عباسی داریم که بر ضد علی و سمپات بیشتری با امویان و عباسیان دارند. از دینوری گرفته تا حتی طبری. اما می بینیم که معمولا در وبگاه های شیعه اصلا اشاره ای به آنها نمی شود.
• این شیوه اتکا به منابع اولیه به واقع وقت گیر است. من و شما نمی توانیم صدها کتاب شیعه و سنی را کنترل کنیم تا مطمئن شویم که دیدگاه بی طرف رعایت شده است. من و شما تخصصش را نداریم و حق تحقیق دست اول نداریم که تصمیم بگیریم کدام گزاره تاریخی درست است و کدام نادرست. برای همین است که ویکیپدیا می گوید که اتکا باید بر منابع ثانویه و در صورت تضاد بین منابع ثانویه باید بر منابع ثالثه باشد.
• اتکا بر منبع اولیه احتمال تحقیق دست اول و وپ:ترکیب، سو استفاده از منبع، جعل منبع را بسیار زیاد می کند و باید از آن دوری کرد.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)پاسخ

من فی الجمله با شما موافقم. همانطور كه گفتید من بیشتر در صفحه بحث از منابع اولیه نمونه می آورم تا در خود مقاله. این كار من كمك می كند كه استفاده از منابع ثالثه در مقاله با احتیاط بیشتری انجام شود. علاوه بر این همانطور كه در سیاستنامه منابع -كه خود جنابعالی از نویسندگان آن بوده اید- نوشته اید:

«منبع دهی می‌تواند موضوع پیچیده‌ای باشد، و آنچه در بالا آمده فقط قوانین کلی است. تصمیم اینکه آیا استفاده از یک منبع اولیه، ثانویه یا ثالثه مناسب تر است باید به صورت مورد به مورد در صفحه بحث بررسی شده و از حس عام، و قضاوت خوب ویرایشگری در تصمیم گیری استفاده کرد.»Kazemita1 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)پاسخ

سلام دوست عزیز. گویا صفحه‌کلید فارسی شما مشکل دارد برای تصحیح آن ویکی‌پدیا:فارسی‌نویسی را بخوانید. راستی از خواندن بحث منطقی شما در بحث:فاطمه لذت بردم. امیدوارم موفق باشید. محسن عبدالهی ۸ اردیبهشت ۱۳۹۰، ساعت ‏۰۶:۴۵ (زهج)

سلام برادر. ممنون. من متاسفانه به دلیل عدم آشنایی به تایپ فارسی از این وبسایت كه به نوعی پینگلیش را فارسی تبدیل می كند استفاده می كنم. رهنمود را ولی می خوانم تا كمتر شرمنده روبات امیر خان شویم. Kazemita1 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ

کاظمی عزیز. اگر از منبعی نقل می کنید منبع شما باید بطور مستقیم تایید گر متن شما در ویکیپدیا باشد. برداشتهای ضمنی و غیر مستقیم از منابه وپ؛تحقیق محسوب می‌شود. نمونه اش این برداشت شما از ورنا کلم بود.
در برداشت از منبع دست اول هم دقت کنید الان برداشتی که شما از کتاب شیخ صدوق در مقاله فاطمه کرده اید تصویری درست از متن شیخ صدوق ارایه نمی دهد. آنچه من از کتاب برداشت می کنم با آنچه شما نوشته اید مطابقت ندارد. آنچه نوشته اید بنظرم(Half truth( است . شیخ صدوق بوجود آمدن دلخوری را تایید می کند. اما می گوید که اصل ماجرا در مورد اول(کنیز حبشی) سو تفاهم و در مورد دوم بخاطر دروغ یک شقی بوده است----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)پاسخ

به روی چشم عزیز. ولی خواستگاری را شیخ صدوق خیلی مشخص دروغ یك شقی می نگارد (از قول امام جعفر صادق)؛ درست نمی گویم؟Kazemita1 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)پاسخ

می گویم که (Half truth( است. خواستگاری را دروغ شقی خوانده است. اما بوجود آمدن کدورت و قهر و شکایت بردن فاطمه را نیز ذکر کرده است. شما از شاهنامه تنها آن آخرش که خوش بود را تعریف کردید.----♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)پاسخ

من هم كه فقط خواستگاری را گفته بودم! آها منظورتان این است كه چرا كل داستان شكایت بردن را از منابع اولیه ذكر نكرده بودم. خوب این را آقای جعفر شهیدی در ادامه گفته بودند.

Kazemita1 (بحث) ‏۲۸ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)پاسخ