بحث کاربر:Huji/بایگانی ۵۴

سلام حجت گرامی. می‌خواستم بپرسم در صورتی که نظرخواهی برای حذف صفحه‌ای انجام شود، و کاربران در آن مشارکت کافی نکنند و سکوت یا شبه‌سکوت پدید آید، تکلیف مقاله چه می‌شود؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۱۱ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: :ویکی‌پدیا:نظرخواهی/جمع‌بندی نظرخواهی حذف بدون مشارکت را ببینید که تازگی بحث شد و خودتان هم مشارکت کردید — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)پاسخ

دست شما درد نکناد. از جمع‌بندی‌اش خبر نداشتم

معنی این جمع‌بندی این است که مدیر باید تصمیم بگیرد و قابل بازخواست هم نیست و اگر هم حذف کرد فوری باید احیا شود. این دیگر چه جمع‌بندی‌ای است! نتیجه‌اش این است که اگر کاربران دیگر نخواهند مشارکت کنند نامزدکننده به بن‌بست می‌رسد و باید دست به دعا بردارد که هم مدیر جمع‌بندنده آن را حذف کند هم درخواست احیای آن را کسی ندهد ... و اگر چنین نشد او اگرچه دلیل کافی داشته‌باشد ولی باید سرش را پایین بیندازد و هیچ کاری هم اصلا نمی‌تواند بکند

درست فهمیده‌ام؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۲ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: بله. اگر اجتماع ما از مشارکت در نبح‌ها ناتوان است، دعا کردن از سوی نامزدکننده سزاوار خواهد بود! — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)پاسخ

آخر مشکل این است که گاه عدم مشارکت از سوی همین اجتماع به دلیل «سوگیری ذاتی سامانه» است که من در همان نظرخواهی هم بش اشاره کرده‌بودم. مثلا به یاد دارم سال‌های پیش یک بار داشتم الگوها و مقاله‌های کشتگان اعتراضات سیاسی ایران را نگاه می‌کردم، متوجه شدم ده‌ها تن شخصیتی که اندک شهرتی هم ندارند صرفا به دلیل کشته شدن هر کدام مقالهٔ مستقل دارند! بر خلاف صریح رهنمود «عاملان یا قربانیان یک جنایت». باید همهٔ مقاله‌ها حذف می‌شد (به جز یک دو تن که جداگانه به شهرت رسیده‌بودند همچون خانم ترانه موسوی). من درخواست حذف سریع کردم مدیران قبول نکردند. بردم به نبح، کسی مشارکت نکرد و نظرسنجی‌ها بسته شد به دلیل عدم اجماع!

یقین دارم این عدم مشارکت به دلیل سوگیری ذاتی سامانه بوده، چون در نظرسنجی‌های مشابه دربارهٔ دیگر افراد همیشه مشارکت فعالی هست و تقریبا یک مورد هم سراغ ندارم که در نظرخواهی افراد به دلیل عدم مشارکت نظرسنجی بسته شده‌باشد. ولی چون اینها کشتگان ۸۸ بودند تقریبا کسی شرکت نکرد!!!

در این موارد به نظر شما هیچ راهی برای باز شدن بن‌بست نیست؟ یعنی باید تسلیم سوگیری ذاتی سامانه شویم؟--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۲ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۵۱ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)پاسخ

می‌بخشید وارد بحث می‌شوم. سوگیری ذاتی سامانه مثل پرده نیست که اگر نور کم آمد، بزنیمش کنار. راه‌حل‌هایی هم که برای کاهش این سوگیری پیشنهاد می‌شود، مثلاً تبلیغات برای حضور طیف‌های دیگر در ویکی است تا این سوگیری را به تعادل نزدیک‌تر کنند. نه این‌که طوری بتوانیم از میان برداریمش. در واقع برایند فرهنگ، خلقیات، روحیات، سیاست، اجتماع و خیلی چیزهای دیگر مختص آن زبان (یا در برخی موارد کشور) است. در ضمن به راحتی نمی‌توان چیزی را به این سوگیری نسبت داد. مثلاً حضور کمرنگ زنان در ویکی می‌تواند باعث مردانه‌شدن اجتماع و سوگیری به سمت مقاله‌های مردانه شود. اما دیدگاه‌های سیاسی را چطور می‌توانید (بدون پژوهش‌های علمی) رصد کنید؟ (به عبارتی می‌توان فکر کرد که می‌توان تسلیم سوگیری ذاتی سامانه نشد!) به نظرم جناب آرتا هم جمع‌بندی خوبی انجام داد و نشان داد می‌تواند در آینده به عنوان یک دیوان‌سالار هم ظاهر شود. mOsior (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: در آن مورد خاص که نظری ندارم. اما در حالت کلی، جواب شما این است که اجماع فعلی بی‌نقص نیست اما راه حلش فقط نقد کردن چیزی که اجماع شده نیست، بلکه ارائهٔ راه حل جدید و کسب اجماع برای آن است. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)پاسخ

حق با شماست حجت گرامی. راهکاری که پیشنهاد می‌کنم افزودن این مضمون به جمع‌بندی است: «تبصره: اگر صفحهٔ نامزدشده طبق سیاست‌ها و رهنمودها به وضوح باید حذف شود، مدیر باید صفحه را حذف کند، و برای درخواست احیا باید دلیل کافی ارایه شود». به نظر شما پیشنهادم این ارزش پیگیری دارد؟--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۲ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۴۳ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: گرامی به نظرم تا وقتی مشکلی از جمله آنچه عرض کردم با اصلاح سیاست قابل درست شدن است اولویت دارد. اگر واقعا حل‌نشدنی باشد باید برویم سراغ راهکارهایی که پیشنهاد فرمودید.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۲ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۴۴ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: نه. چون در عمل، این که چه چیزی «به وضوح باید حذف شود» جای بحث دارد و یک امر سیاه و سفید نیست. اگر صفحه‌ای به نبح رفته (و از طریق حذف سریع یا حذف زماندار حذف نشده) یعنی دست کم یک نفر (نامزدکننده) فرض کرده که این حذف، بلاشک نیست و باید نفرات بیشتری راجع به آن نظر بدهند. اگر هم صفحه‌ای به این دلیل که با حذف سریع یا زماندارش مخالفت شده به نبح رفته، باز یعنی دست کم یک نفر (مخالفت‌کننده) چنین نظری دارد. در هر دوی این حالات، کفه به سمت «به وضوح باید حذف شود» سنگین نیست بلکه به سمت مخالفش سنگین است. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)پاسخ

خب عنایت بفرمایید که ملاک‌های حذف سریع، شامل همهٔ سیاست‌ها و رهنمودها نمی‌شود. شاید به همین دلیل طرف ناگزیر به نبح برده. از جمله خود من!--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۳ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۲۱ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: بله. سامانه با حالت ایده‌آل فاصله دارد. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ

منظورتان این است که با توجه به مطلب یادشده، موافق اید با راهکارم؟--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۳ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۷ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: خوبی‌هایی در آن می‌بینم. «موافق» زیادی واژهٔ قدرتمندی است. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)پاسخ

سلام حجت گرامی. {{تاریخچه مقاله}} خیلی الگوی خوبی است. برای خودش یک پا، الگوی برگزیده است؛ اگر که به گمب برود :))) این یک نمونه از جامعیت الگو برای نشان دادن کل رخدادهای مقاله است. پودمان:Article history/config نیاز به به‌روزرسانی و سپس بومی‌سازیِ بخش‌های مربوط به آمیک و مپه و یادبودهای برگزیده، مطابق با شرایط ویکی‌فا دارد. امکانش هست که در برنامه‌های کاری‌تان بگذارید؟ Benyamin-ln (بحث) ۲۱ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۵ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ

@Benyamin-ln: بله. چشم. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)پاسخ

یک دنیا ممنون. چشمتان بی‌بلا Benyamin-ln (بحث) ۲۲ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)پاسخ

@Benyamin-ln: به روزش کردم. بحث:صفویان را ببنید. هنوز ترجمهٔ پودمان:Article history/config کامل نیست. — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)پاسخ

دستتان درد نکند. در بحث:رادرفوردیم یک آمیک بود، خواستم به {{تاریخچه مقاله}} بیفزایم، نشد. به خاطر کامل نبودن ترجمه است یا مشکل دیگری دارد؟ Benyamin-ln (بحث) ۲۴ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۱۵ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ

@Benyamin-ln: مشکل اینجاست که آمیک‌های ویکی‌پدیای انگلیسی روزانه است (در نتیجه پارامتری که برای این الگو می‌گیرد تاریخ یک روز است) اما مال ما هفتگی (در نتیجه ورودی یک تاریخ نیست، یک رشته شبیه «۲۰۱۸/هفته ۱۸») است و این دومی را پودمان نمی‌پسندد چون تاریخ نیست.

نیاز به بازنویسی چند قسمت پودمان هست تا با پارامتر غیر تاریخ کنار بیاید. اگر فرصت کنم چند روز بعد رسیدگی می‌کنم — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)پاسخ

سلام. ممنونم از جمع‌بندی. دوتای دیگر هم مانده که یکی نامزد شده و دیگری در راه است:). علت این‌که جهت را تغییر نداده بودم این بود که این تغییر باعث می‌شود که اعداد پانویس و یادداشت از راست آغاز شوند درحالی که اعداد از چپ به راست نوشته می‌شوند. اگر توضیحی دارد، بگویید تا متوجه شوم. ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: متوجهم. منتها دو نکته؛ یکی این که اگر پانویس‌ها هم فارسی باشد هم انگلیسی، باید از راست آغاز بشود، نه؟ پس در حالت کلی بهتر است چپ‌چین نکنیم (فقط وقتی مطمئن هستیم که همهٔ پانویس‌ها لاتین هستند و همیشه هم لاتین خواهد ماند، چپ‌چین کردن منطقی است و این که همیشه چنین بمانند را نمی‌توان تضمین کرد). دوم این که وقتی چپ‌چین اعمال می‌شود یک حاشیهٔ اضافه در سمت چپ ظاهر می‌شود که آن را هم باید مجزا رفع کرد. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ

حرف‌تان منطقی است. راستی حالا که برخط هستید، من تلاش کردم ساختن صفحه موضوعات برگزیده را آغاز کنم اما وسط کار به چندتا الگو برخوردم که ترسیدم ایجادشان کنم. گفتم اگر شما مایلید کمک کنید، الگوهایش را بسازید من متن‌هایش را ترجمه می‌کنم. از این‌جا شروع کردم. اصلش هم این‌جاست. mOsior (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: چند روزی نمی‌رسم به این بپردازم. پی‌گیری باشید :) — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: سلام بر شما. یک الگویی که مناسب با آن است را کمی بالاتر گفته‌ام. من خیلی تلاش کردم اما چون تخصص فنی ندارم، در همین حد بود که اینجا و اینطوری نمایش پیدا کند. باقی زحمتش را از جناب حجت خواهش کردم. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۴۵ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)پاسخ

@Benyamin-ln: سلام. این‌که خیلی تفاوت می‌دارد! هنوز گرامی به من کمک کردند. شاید در این مورد هم فرصت داشته باشند. mOsior (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)پاسخ

من هم متاسفانه خیلی سردرنمی‌آورم. یک‌سری کارهای ساده را با با آزمون و خطا یاد گرفته‌ام. هنوز ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: اونی که گفتم، درباره Featured topics بود :)) Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۳۲ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)پاسخ

سلام بر حجت ارجمند، خوب هستید؟ پیرو پیشنهاد تسریع خوبیدگی که خودتان هم در آن مشارکت داشتید، گفتگوهایی انجام شد. جدولی پیشنهاد شد و درنهایت با تکمیل پیشنهاد از سوی دیگر دوستان جدولی ساخته شد تا کار مشخص‌تر و روشن‌تر باشد. البته درصورت تصویب نهایی چنین طرحی، تمام جزئیات این جدول باید کاملاً خودکار به‌روز شوند و ویرایش کاربران در آن دخیل نباشد. درحال‌حاضر گاهی بعضی مقالات در گمخ و گمب یتیم می‌مانند و مدت‌ها در صف انتظار؛ نمونه‌اش مقالهٔ رونتگنیم، آلن واکر یا حتی مقالهٔ نامزدشدهٔ خود شما (دکتر خاچی). مشخص نیست کی، کِی و کجا زحمت این گمخ و گمب‌ها را متقبل می‌شود. و ادامهٔ این روند سبب دلسرد شدن نامزدکنندگان است. اگر موافق باشید یک بار به صورت کاملاً جدی و قطعی این بحث را دست‌کم به نتیجه‌ای نسبی برسانیم. ضمناً همین‌جا سوءاستفاده می‌کنم و خواهش می‌کنم تا الگوی پیشاخوبیدگی را درست بفرمایید. هر بار که می‌خواهم مقاله‌ای را نامزد کنم، کلی از موهایم می‌ریزد. نمی‌دانم دیگر دوستان هم همین مشکل را دارند یا فقط من درگیرم؟! :| ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۳ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۳ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ

@Kamranazad: ایده دارم، وقت ندارم! شما جلو ببرید من هم در حد توان کمک می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)پاسخ

در مواردی نظیر آزادی از ترس پیشنهاد می کنم دست کم یک هفته فرصت دهید، شاید دیگر کاربران هم قصد مشارکت داشته باشند.--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: متوجهم. در حالت عادی هم چنین می‌کردم. اما در این مورد خاص یقین دارم که جمع‌بندی همین می‌بود.

مجلات علمی هم معمولاً یک روال بررسی همتا دارند که چند هفته طول می‌کشد اما در یک سری موارد واضح، rapid accept یا rapid reject می‌کنند. ما هم باید در انجام هر دوی این‌ها توانا باشیم — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ

خب لطفاً سعی کنید وقتش را هم بیابید. مسئله این است که به یک «ختم کلامِ» نسبی یا چیزی شبیه همان «فصل الخطاب» [؛)] نیازمندیم که این هم نیازمند تجربه‌ای چون تجربهٔ شما در ویکی است. :) ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۴ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۰ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)پاسخ

@Kamranazad: نمی‌شود؛ اگر می‌شد که تا الآن یافته بودم!

چیزهایی که به ذهن من می‌رسد از قرار زیر است:

1. یک اسکریپت (شبیه آنچه برای جمع‌بندی نبح داریم و مدیران استفاده می‌کنند) بسازیم که ایجاد نظرخواهی برای نامزدی/بازبینی برای خوبیدگی/برگزیدگی (۲ × ۲ = ۴ حالت) را فراهم کند. الگوهای مربوط را با کمک TemplateDate تقویت کنیم تا جاوااسکریپت بتواند به راحتی پارامترهایشان را بشناسد تا دیگر کسی مجبور نباشد دستی و با آزمون خطا پارامترهای الگو:پیشاخوبیدگی ۲ را وارد کند.
2. یک ربات بسازیم که صفحه‌های نامزدی مربوط را به طور خودکار شناسایی و بر اساس تاریخ ایجاد مرتب کند و بیشتر (اما نه همهٔ) مواردی که در جدول پیشنهادی شما هست را روزانه به روز کند (سریعتر از روزانه لازم نخواهد بود).
3. یک اسکریپت بسازیم که برخی ویژگی‌هایی که برای خوبیدگی لازم است را بتواند سریع چک کند (شبیه به آمیک‌سنج که احتمالا با آن آشنایید)؛ مثلاً این که خروجی اشتباه‌یاب چیست، این که آیا بین تمام پانویس‌ها و یادکردها ارتباط هست یا نه، و ... تا دیگر لازم نباشد برای هر نامزدی این ها را گوشزد کنیم.
4. یک پرسمان (یا رباتی مبتنی بر چندین پرسمان) بسازیم که صفحه‌ای را برایمان مثلاً هر ماه یا هر ۳ ماه به روز کند که میزان پیشرفت نامزدی‌های مختلف و حجم کار و غیره را به صورت جدول یا نمودار خلاصه‌سازی کند تا متوجه باشیم که روال گمب و گمخ چقدر تحت فشار است و بر همین اساس تقسیم کار بکنیم.

ملاحظه می‌کنید که همهٔ این ایده‌ها نیاز به کار قابل ملاحظه دارد. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)پاسخ

بله، متوجه زحمتش هستم، اما خب دانشنامه هم از اول این همه امکانات را نداشته، کم‌کم ساخته شده. حالا این را هم بگذارید گوشهٔ ذهن‌تان و میز کارتان تا بعداً زحمتش را بکشید. (شرمنده من دستور می‌دم. ؛)) این مواردی هم که فرمودید عالی است، خیلی جامع است و کمک‌کننده. اگر زحمتش را بکشید که عالی‌تر هم می‌شود. ؛) ممنونم. با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۴ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۰۱ (ایران) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)پاسخ

امروز مقاله خاچی را برای آقای میرعلی‌نقی فرستادم. یک نکته گفت آن این‌که معتقد بود اولین کسی که موسیقی دستگاهی را به غرب معرفی کرده، آلبر لاوینیاک فرانسوی است که در دهه ۱۹۱۰ این کار را انجام داده. قرار شد منبعش را هم پیدا کند و براییم بفرستد. گفتم شاید برایتان جالب باشد و دنبالش را بگیرید. mOsior (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: اگر منبع پیدا کنند،‌ خوشحال می‌شوم به مقالات بیفزاییم. به هر حال نمی‌شود با قطعیت یک نفر را مسئول این کار دانست. همان دههٔ ۱۹۱۰ وزیری هم ارتباط بین موسیقی ایرانی و غربی ایجاد کرده، خاچی هم چند دهه بعد همین کار را کرده. اما اولین آثار غربی که راجع به دستگاه پیدا می‌کنیم دست کم از حدود دههٔ شصت است (اگر چه حاصل تحقیق دهه‌های قبلش باشد). در نتیجه اصلاً نمی‌شود یک مرز دقیق تعیین کرد. — حجت/^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)پاسخ

درود.

از اینکه وقت و بی وقت مزاحتمان می‌شوم معذرت اما موضوع نسبتاً مهمی پیش آمده: چندی پیش زمانی که از سامانه خارج شدم به صورت اتفاقی نگاهی به مشارکت‌های آی پی خود انداختم و دیدم هیچ مشارکتی ندارم. امروز هم بعد از خروج از سامانه نگاهی به مشارکت آی پی خود انداختم و در کمال تعجب مشارکت داشتم! (مهدیار آقاجانی) مشارکت مربوط به ماه‌های پیش است؛ و اصلاً آن زمان من در ویکی‌پدیا عضو نشده بودم و از ویرایش در آن هیچ چیز نمی‌دانستم. آیا امکان دارد دو رایانه آی پی یکسان داشته باشند؟-Artahooei 1 ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: بله. شرکت‌های ارائه‌دهندهٔ اینترنت معمولاً تعداد کاربرانشان از تعداد آی‌پی‌هایی که می‌خرند بیشتر است. اما چون همهٔ کاربران همزمان برخط نیستند مشکلی پیش نمی‌آید. به این شکل پول کمتری خرج می‌کنند اما در مقابل، مجبور می‌شوند که آی‌پی‌ها را اشتراکی کنند (یعنی آی‌پی که امروز مال شماست ممکن است اگر از اینترنت قطع و دوباره وصل بشوید، به کس دیگری داده شود و آی‌پی جدیدی به شما اختصاص یابد) — حجت/^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ

سپاس از پاسخ-Artahooei 1 ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)پاسخ

درود، حجت گرامی.جایگزین شدن شابک با ربات در اینجا به نظر می‌رسد رندر مارکاپ را به علت تودرتو بودن الگوها خراب کرده باشد.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ

@Alfa80: درستش کردم. بعد از این که کار ربات تمام شد، یک دور تمام ویرایش‌هایش را به روش رباتیک بررسی می‌کنم و اشکالات این‌چنینی را اصلاح می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)پاسخ

پوزش، نمی‌دانستم که دومرحله‌ایست. سپاس.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)پاسخ

@Alfa80: اولش برنامه‌ام این بود که در یک مرحله انجام بدهم؛ بعد برنامه‌ام این شد که دستی درست کنم؛ آخر برنامه‌ام این شد که دو مرحله‌ای بهترین حالت است. یک روز این وسط فاصله خواهد بود که حالا یک روز اگر چند موردی خراب باشند اشکال ندارد. — حجت/^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام، من از شما خواهش می کنم به کاربر Giansnowman بگویید که علی شجاعی بازیکن نساجی است و من درست ویرایش کردم و قطع دسترسی دائم من را بردارد و این ویرایش خرابکاری محسوب نمی‌شود، با زهم خواهش می کنم این منابع را به وی نشان دهید. با تشکر بسیار از شما https://us.soccerway.com/players/ali-shojaei/393540/ و https://www.transfermarkt.com/ali-shojaei/profil/spieler/351586 Viera iran (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)پاسخ

@Viera iran: مسائل ویکی‌پدیای انگلیسی را همانجا باید حل و فصل کنید. به من مربوط نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)پاسخ

@Viera iran: ایرادی هم که بهتان گرفته‌اند این است که منبع ذکر نمی‌کنید. منبعی مثل این اگر به کار می‌بردید وضعیت فرق می‌کرد. — حجت/^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)پاسخ

من واقعا از شما خواهش می کنم هر کاری بفرمایید انجام میدهم با ایشان صحبت کنید من هیچوقت بدون منبع ویرایش نکرده ام و نمی توانم ویرایش و بحثی در ویکی انگلیسی انجام دهم. Viera iran (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

@Viera iran: شما می‌توانید در صفحهٔ بحث خودتان در ویکی‌پدیای انگلیسی درخواست باز شدن بکنید. همانجا توضیح داده چه‌طور. — حجت/^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ

@Yamaha5: این را اگر رئیسم بفهمد که بدبختم! ؛) ممنون از لطف شما — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام و عرض ادب ببخشید چرا مقاله فرید ولی زاده حذف شد ایشون دو تا کار کارگردانی کرده اند و نزدیک به ۱۰ فیلم بازی کرده اند میشه بگید سرشناسی دو فیلمش برای چیست و چرا اجازه میدهید هر کسی مقاله را به چالش بکشد؟! ویلیام علی اللهياری علی الهیاری ‏۲۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)پاسخ

@ویلیام علی اللهياری: صفحه از طریق نظرخواهی حذف شده‌است و ایجاد مجددش منوط به نظرخواهی برای احیا است. — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)پاسخ

درود، در ترجمه شما آمده است که جدش به تجارت ابریشم می‌پرداخته است. از این موضوع اطلاع ندارم ولی شاید ترجمه متن اینگونه باشد: ولُقِّب مشاقة لأن جده كان يعمل في تجارة لحاء القنب في سواحل بلاد الشام، واستقر به المقام في مدينة طرابلس شمالي لبنان. ملقب به مشاقه (به معنی مانده الياف كتان و مانند آن پس از ريسيدن و شانه زدن آن) شد چون پدربزرگش به تجارت الیاف شاهدانه در سواحل سرزمین شام می‌پرداخت و سرانجام در شهر طرابس شمال لبنان سکنی گزید.

در مورد اسم «لحاء القنب» از کاربری عربی نیز سؤال می‌گیرم ببینم نظرش چیست. سپاسReza Amper (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ

@Reza Amper: در متن‌های انگلیسی دقیقاً کلمهٔ silk را به کار برده‌اند. من هم به همان‌ها استناد کردم. — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ

درود جناب حجت؛ گویا کاربر @M.m.salamat: اصرار دارد نام افرادی را به این مقاله به عنوان بازیگر اضافه نماید. مانند سجاد قراگوزلو که اصلا فرد سرشناسی نیست. با وجود تذکرات مکرر و خنثی سازی باز هم با منابعی که اسمی از این فرد آورده نشده است و همچنین خرابکاری توسط آی پی های مختلف به این روند ادامه می دهد. این در حالی است که شما این مقاله را حفاظت کرده بودید. لطفا بررسی بفرمائید. سپاسگزارم خاچی ‏۲۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)پاسخ

@Marykhachii: سرشناسی، مربوط به مقالهٔ جدا داشتن است. این که اسم فرد در یک مقالهٔ مربوط به فیلم/سریال اضافه بشود نیاز به سرشناسی ندارد، نیاز به اثبات‌پذیری دارد. اگر منبعی هست که نشان بدهد آن فرد واقعاً در این فیلم بازیگر بوده، افزودنش خالی از اشکال است مگر آن که نقش فرد در حد سیاهی‌لشکر بوده باشد. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)پاسخ

متاسفانه در منبعی هم که اضافه نموده اند اسمی از این فرد نبود. خاچی ‏۲۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)پاسخ

در آن صورت می‌توانید افزودنش را به چالش بکشید، از مقاله برش دارید و در صفحهٔ بحث مقاله از ایشان منبع بخواهید. — حجت/^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)پاسخ

• من به پیام های شما توجه کردم و آنها را خواندم.کاربر:خاچی عزیز، فرمایش شما درست است و افرادی که سرشناس نیستند را در مقاله مربوطه آورده ام. اما دوست گرامی:

1. پانته آ بهرام فرد سرشناسی است و در عنوان بندی فیلم به آن اشاره شده است. چرا اسم ایشان را از فهرست بازیگران حذف می نمایید؟
2. برای افرادی که گفتید سرشناس نیستند و به اثبات پذیری نیاز دارند، نیازی نیست؛ چرا که در پوستر فیلم به این اسامی اشاره شده است.
3. اگر مقاله مشکلی دارد، شما نیازی نیست که ویرایش را به قبل برگردانید، کافی است تا خودتان ویرایش کنید و مشکلات را برطرف سازید.

با تشکر. M.m.salamat (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)پاسخ

درود،

زمانی در بحثی متنی دربارهٔ تفاوت مابین شهروندی، اهلیت و قومیت - یا همچه مضمون‌هایی- نوشته بودید. اگر خاطرتان هست، پیوندش را برایم بگذارید. ممنون. KOLI (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)پاسخ

@KOLI: بحث کاربر:Huji/بایگانی ۵۱#ملیت — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ

@KOLI: حالا وظیفهٔ شما این که بروید پیدا کنید آن جملهٔ پیشنهادی (که Sunfyre هم آنجا از افزودنش حمایت کرد) را باید در کدام سیاست اضافه کنیم و بیفزاییدش. — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)پاسخ

نخست متشکرم.
در نگاه نخست بنظر می‌رسد به کار وپ:زنده بیش‌از همه می‌آید. افزودنش البته به سیاست آنهم بی‌نظرخواهی محتاج جسارت است مگر آنکه شما بهتر بدانید و در نسخه انگلیسی مشابهش باشد. KOLI (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

@KOLI: چه طور است در بحث وپ:زنده بیفزایید و بگویید فلانی و بهمانی با آن موافقند و اگر مخالفتی نبود به سیاست افزوده خواهد شد؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)پاسخ

  موافق هستم و  Y انجام شد -- KOLI (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)پاسخ

سلام. چون در اینجا جای پاسخ به بحث شما نبود به صفحه بحثتان آمدم. در مورد نشان های ملی مثل نشان فرهنگ و هنر نمی توان سلیقه ای و تنها بر اساس یک خبر از یک خبرگزاری ضعیف و به شدت سوگیرانه و نامعتبر قضاوت کرد. وپ:استاد چه در فارسی و چه در انگلیسی این معیار رو برای افرادی که نشانهای افتخار در سطح ملی می گیرند به عنوان یک معیار سرشناسی درنظر گرفته و بنظرم در مجموع افرادی که دارای این نشان بودند اغلب اساتید شناخته شده رشته هنری خودشان بودند. حتی در مورد قربانعلی اجلی هم در حوزه نقاشی و خطاطی جزو چهره های شناخته شده است و آثار هنری اش انقدر شناخته شده است که در معتبرترین حراج هنری ایران در معرض فروش گذاشته شده است. این مطلب رو گفتم فقط برای تاکید بر این موضوع که دادن چنین نشان هایی به افرادی مثل قربانعلی اجلی با ملاکی که شما گفتید یکی نیست و خود فرد استاد شناخته شده است. در ضمن شما چه این نشان رو جایزه درنظر بگیرید چه مدرک تحصیلی در وپ استاد گفته «award or honor» یعنی همزمان هم جوایز رو درنظر گرفته و هم نشان های افتخار و بدون هیچ شک و تردید «نشان فرهنگ و هنر» یک نشان افتخار ملی مثل نشانهای ملی بقیه کشورهاست و بنظرم این نظر شما اشتباه و خطاست. بنظرم ما نباید سلیقه ای نظر بدیم و باید معیاری که رهنمود درنظر گرفته رو ملاک عمل قرار بدیم. دقیقا مثل جایزه های داخلی جشنواره فجر و کتاب سال که حتی با وجود منابع گسترده که از جهت دار بودن این جوایز صحبت میکنند باز ما همچنان در ویکی پدیای فارسی این نوع از جوایز رو ملاک سرشناسی درنظر می گیریم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)پاسخ

@فره��گ2016: بله. نشان‌های ملی، سرشناسی می‌آورند. اما این یک نشان ملی نیست. نشان ملی را معمولاً بالاترین شخصیت‌های حکومت (رئیس‌جمهور و نظیر آن) اعطا می‌کنند؛ همین نشان فرهنگ و هنر که مثال زدید را رئیس جمهور اعطا می‌کند. اما این نشانی که اینجا بحثش هست، یک گواهینامه است که توسط وزارتخانه اعطا می‌شود و از لفظ «نشان» در نامش یک جورهایی سوء استفاده شده.

من هم نگفتم که آن فرد سرشناس هست یا نیست (در نبح نظر keep یا delete ندادم). گفتم که آن نشان خاص، نمی‌تواند مبنای سرشناسی باشد. — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ

نشان درجه یک هنری با نشان فرهنگ و هنر و نیز نشان هنر متفاوت است و فقط شباهت در اسم دارند اما در ماهیت نه. Benyamin-ln (بحث) ۷ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۱۰ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)پاسخ

@Benyamin-ln: دقیقاً. منظورم را از خودم بهتر بیان کردید! — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ

ببخشید پس برداشت من از نوع نشان اشتباه بود و به دلیل ناآشنایی با نشان های دولتی این ها رو با هم اشتباه گرفتم و تصور کردم همان نشان ملی است که رئیس‌جمهور و نظیر آن آن اعطا می کنند. شاید بهتر باشه نشان درجه یک هنری بجای تغییر مسیر، عنوان اصلی باشه چون من با جستجوی آن به نشان فرهنگ و هنر رسیدم نه به گواهی‌نامه هنری. در هر صورت ممنون میرم نظرم رو در آن نبح خط میزنم. دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)پاسخ

درود حجت عزیز. از آنجایی که پیش‌تر درباره تصویر جلد کتاب و جزئیات مربوط به کتاب‌ها با یکدیگر به بحث نشستیم و به همین خاطر بنده به حسن رای شما در این زمینه اعتقاد راسخ دارم :) سوال را در صفحه بحث شما مطرح می‌کنم. کاربر هنوزِ گرامی، فهرست مطالب مربوط به هنر خوب زندگی کردن را به خاطر نقض استفاده منصفانه پاک کرد. آیا شما این عمل را تایید می‌کنید؟ فهرست مطالب یک کتاب می‌تواند مفید به حال مخاطب باشد و این دلیل اصرار من بر حفظ این اطلاعات در صفحه است و به نظرم اگر نصِ صریحی در سیاست‌ها و رهنمودها وجود ندارد و امکان چشم‌پوشی از آن به نحوی از انجا وجود دارد، بهتر است در جهت بهترشدن ویکی‌پدیا اقدام کنیم. البته که این نظر من است و داوری شما به عنوان یک عضو با سابقه، ارجح بر رأی بنده است.-- Masbesh (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)پاسخ

@Masbesh و Hanooz: سوال خیلی جالبی است. تصمیم Hanooz دو دلیل داشته: نقض استفادهٔ منصفانه، و غیر دانشنامه‌ای بودن. بگذارید هر کدام را جدا بررسی کنیم.

نقض استفادهٔ منصفانه

برای این که استفاده منصفانه را بررسی کنیم اول باید ببینیم حق تکثیری در کار هست یا نه. برای این که چیزی مشمول حق تکثیر بشود، باید یک کار خلاق باشد. برای همین است که نشان‌های خیلی ساده که فقط از حروف و خط‌های ساده تشکیل شده‌اند (مثل نشان مایکروسافت) فاقد حق تکثیر هستند.

این که «فهرست مطالب» حق تکثیر دارد یا نه، حل نشده‌است. برای مثال این مطلب از copyright.com را ببینید. بحث این است که فهرست مطالب اصولاً یک چیز factual است (ببخشید اما معادل فارسی خوب برایش ندارم). یعنی صرفاً یک سری حقایق را دارد ذکر می‌کند: این که نام بخش‌های آن کتاب/مجله چیست و در چه صفحه‌ای شروع می‌شوند. در حالت کلی، حقایق را نمی‌توان مشمول حق تکثیر کرد (کسی نمی‌تواند ۲+۲=۴ را مشمول حق تکثیر کند و نگذارد که دیگران آن را جایی منتشر کنند). اما اگر نحوهٔ ارائهٔ حقایق خلاقانه باشد، آن وقت آن نوعِ ارائه مشمول حق تکثیر است. مثلاً در همان لینک که دادم گفته که گاهی «فهرست مطالب» یک مجله فقط فهرستی از مقاله‌های یک شماره و این که در چه صفحه‌ای هستند را در خود دارد و در این حالت، چنین فهرست مطالبی را نمی‌توان کار خلاق دانست؛ اما گاهی «فهرست مطالب» شامل چکیده‌ای از هر مقاله هم می‌شود و در این حالت آن چکیده ممکن است واجد حق تکثیر باشد چون که محتوایش فقط یک سری حقایق صرف نیستند بلکه منعکس کنندهٔ روش خلاق نویسندهٔ آن مقاله برای کنار هم گذاشتن آن حقایق هستند، و خلاق بودن هم منجر به حق تکثیر داشتن می‌شود. سخن آخر این که دست کم در ایالات متحده، نه قانونی در مورد حق تکثیر داشتن «فهرست مطالب» تصویب شده و نه هنوز موردی بوده که یک دادگاه در مورد چنین چیزی حکمی داده باشد تا مسبوق به سابقه باشد.

جمع‌بندی من این است که اگر فهرست مطالبی مطلقاً کار خلاقانه در آن نباشد حق تکثیر ندارد. مثلاً اگر یک کتاب داشته باشیم به اسم «استان‌های ایران»، که ۳۱ بخش داشته باشد که هر کدام به نام یکی از استان‌ها باشند (آذربایجان شرقی در صفحهٔ ۲، آذربایجان غربی در صفحهٔ ۱۹، اردبیل در صفحهٔ ۳۶ و الی آخر) این از نظر من حق تکثیر ندارد. اما اگر فهرست حتی ذره‌ای هم حاوی اثر خلاق باشد (مانند فهرست بخش‌های هنر خوب زندگی کردن که می‌شود گفت عنوان‌های بخش‌ها خلاقانه انتخاب شده‌اند و حتی شاید بشود گفت که ترتیب بخش‌ها هم حاکی از خلاقیت نویسنده است)، در آن صورت حق تکثیر دارد.

حال اگر قبول کنیم که این فهرست مطالب حق تکثیر دارد، سوال می‌شود که آیا می‌شود از آن «استفاده منصفانه» کرد؟ جواب این است که برای استفاده منصفانه باید چند شرط برقرار باشد: (۱) فقط برای شناسایی اثر به کار برود؛ (۲) جایگزین آزادی نداشته باشیم؛ (۳) حداقل ممکن از اصل مطلب به کار برود.

به نظر من ذکر کل فهرست مطالب، شرط «حداقل» را برآورده نمی‌کند و بیشتر از چیزی که برای شناسایی اثر لازم باشد. اما خلاصه کردنش به زبانی دیگر (مثلاً گفتن «در فصل‌های اول تا پنجم، نویسنده راجع به فلان توضیح می‌دهد و در فصل ششم و هفتم راجع به بهمان می‌نویسد و الخ») گزینهٔ مناسبی خواهد بود.

غیر دانشنامه‌ای بودن

اگر چه این که بدانیم یک کتاب راجع به به چه چیزی نوشته شده برای یک مدخلی که یک دانشنامه راجع به آن کتاب دارد ضروری است، اما این درجه از جزئیات که تک‌تکِ بخش‌های کتاب شرح داده بشوند، در دانشنامه‌ها اصلاً مرسوم نیست. حتی برای پرفروش‌ترین کتاب کل تاریخ (انجیل) هم وقتی دانشنامه‌های بزرگ (مثل بریتانیکا) را باز می‌کنید، نیامده‌اند نام تمام بخش‌هایش را فهرست کنند و فقط به بخش‌های مهم اشاره کرده‌اند؛ تازه انجیل (دست کم نسخه‌هایی که تصحیح جدید نباشد) حق تکثیر هم ندارد! چه رسد به کتاب‌های دیگر (در مثل مناقشه نیست).

چیزی که معمول هست اشاره به محتوای کلی بخش‌های مختلف کتاب است (مثلاً گفتن «در فصل‌های اول تا پنجم، نویسنده راجع به فلان توضیح می‌دهد و در فصل ششم و هفتم راجع به بهمان می‌نویسد و الخ»)

این بود انشای من!

لذا در این مورد من با Hanooz موافق هستم و معتقدم که این حد از جزئیات، هم غیر دانشنامه‌ای است و هم ممکن است مصداق درستی از استفاده منصفانه نباشد. نمی‌دانم جناب Hanooz آیا این همه که من الان عرض کردم فکر و تحقیق کرده بودند یا صرفاً از هوش ذاتی‌شان در این تصمیم‌گیری استفاده کردند (!) اما به هر تقدیر من با ایشان در اینجا موافق هستم. — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)پاسخ

ممنون که وقت گذاشتید و پاسخ دادید. با این دقت و جزئیات اطلاع نداشتم، بیشتر قیاس با مقاله‌های دیگر بود. هنوز ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ

ممنون از توضیح مبسوطتان. رای شما بر ما حجت است :) Masbesh (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)پاسخ

سلام و درود بر شما. ازتون در خواستی دارم و آن هم این است که مقاله ساخت ایران ۲ که بدلیل خرابکاری گسترده توسط آی پی های مختلف ویرایش می شوند را محافظت کنید تا تنها کاربران تایید شده و مدیران بتوانند آن را ویرایش کنند. با تشکر. M.m.salamat (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)پاسخ

@M.m.salamat: سه ماه محافظت کردم در حد کاربر تأییدشده. لطفاً از این پس چنین چیزی را در وپ:دمص مطرح کنید. آن صفحه را مرتب پی‌گیری می‌کنم. پینگ لازم نیست اما مضر هم نیست. — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)پاسخ

@Huji: با تشکر از شما. اما چه اشکالی دارد که در خواست محافظت را از مدیران بخواهیم؟ M.m.salamat (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)پاسخ

@M.m.salamat: بایگانی همهٔ بحث‌ها یک جا باشد بهتر است. — حجت/^بحث ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

سلام. آی پی بنده از طرف شما برای ویرایش دادن مقالات مسدود شده است. میتوانم دلیل را جویا شوم؟! چه اشتباهی از من دیدید که من رو مسدود کردید؟ Mamarezaw8 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)پاسخ

@Mamarezaw8: آی‌پی شما اگر بسته بود که نمی‌توانستید الان اینجا پیام بگذارید!

دو احتمال مطرح می‌کنم: ۱) این که آی‌پی شما با یک کاربر دیگر مشترک است و آن کاربر به تازگی بسته شده در نتیجه شما هم در بستن آی‌پی وی گیر افتادید. این خود به خود ظرف چند روز رفع می‌شود. ۲) از پروکسی یا فیلترشکن یا وی‌پی‌ان استفاده کرده بودید؛ این‌ها در ویکی ممنوع هستند و آی‌پی‌شان بسته‌است. — حجت/^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ

سلام حجت گرامی، میخواستم بدونم اگر بخوام الگویی رو به روز رسانی کنم، باید چه کاری رو انجام بدم؟! در حقیقت الگوی {{جعبه اطلاعات آلبوم}} نیاز به به روز رسانی داره. میشه کمک کنید؟!میم ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)پاسخ

@Yousefi 1234: نسخهٔ جدیدش را در الگو:جعبه اطلاعات آلبوم/موقت قرار بدهید و در یک صفحهٔ تمرین با دستور {{جعبه اطلاعات آلبوم/موقت|...}} به کار بگیرید تا از درستی نسخهٔ جدید اطمینان حاصل شود. بعد در وپ:تام یا صفحهٔ بحث من خبر بدهید تا به روزش کنیم. — حجت/^بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ

با سلام، لطفا این توهین را بررسی کنید. فکر کنم پنهان کردن هم نیاز داشته باشد. تشکر. --Mhhossein (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)پاسخ

@Mhhossein: توسط Tgeik انجام شده بود. — حجت/^بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)پاسخ

سلام. تشکر از شما و جناب آیدین. --Mhhossein (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)پاسخ

درود، برای برگزیده کردن یک مقاله باید قبلا خوبیده شده باشد؟ و آیا یکراست می‌توان مقاله‌ای را نامزد برگزیدگی کرد؟-Artahooei 1 ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: این سوال برای خود من هم پیش آمده بود. نهایتاً به بحث گذاشته شد و تصمیم بر آن شد که مقاله‌ها اول باید خوبیده بشوند بعد برگزیده؛ این را در بند ۴ ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها می‌توانید ببینید و بحث مربوط هم آنجا در پانویس پیوند شده‌است. — حجت/^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

آن وقت اگر بین خوبیدگی و برگزیدگی فرق زیادی نباشد اشکالی دارد؟-Artahooei 1 ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: نه ندارد. مبنای خوبیدگی و برگزیدگی چیزهای مختلفی است. یک مقاله می‌تواند (دست کم به لحاظ تئوری) به همان شکلی که خوبیده شد برگزیده بشود. — حجت/^بحث ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)پاسخ

ممنون از پاسخ-Artahooei 1 ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)پاسخ

حجت گرامی، ضمن عرض ادب و ارادت، خواهشمندم ضمن بررسی این مورد محبت نموده و بفرمایید چرا علیرغم پنهان سازی محتوا، هنوز هم متن قابل مشاهده است؟ با مهر --Déjà Vu • ✉ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)پاسخ

درود مجدد؛ متوجه شدم اما جهت بررسی دقیقتر و تفهیم این موضوع محبور به احیاء و پنهان سازی مجدد این ویرایش شدم. قاعدتا به دلیل احیاء عملکردم در گزارش عملکرد اشتباه ویکی‌بان‌ها نمایش داده خواهد‌شد که امیدوارم بر من ببخشائید ;) Déjà Vu • ✉ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)پاسخ

@DejaVu: سلام. تشخیصتان درست بود و اصلاحش را هم درست انجام دادید. وپ:چشم در این موارد یاری‌رسان است. — حجت/^بحث ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)پاسخ

در مقاله خاچی خاچیک شما به چه صورت عمل نموده اید که پانویس های فارسی و انگلیسی در سمت های درست فارسی راست و انگلیسی چپ قرار گرفته اند بنده منابع درونی خطی مقاله ارمنستان را در در حالا تبدیل به پک هستم می خواستم به صورت راست چین فارسی و انگلیسی چپ چین نمایش داده شوند MSes ^T / ^C ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: در وپ:پک توضیح داده‌ام — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)پاسخ

@Masbesh: قابل نداشت :) — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)پاسخ

یک کاربر هست که از سال 2014 تا به الان در حال ویرایش ویکی است و من خیلی دوست دارم اکانت اصلی ش را بیابم. متاسفانه برخی از ویرایش هایش حذف شدند و جز مدیران، کسی قادر به دیدن ویرایش ها نیست. یکی ش ویژه:مشارکت‌ها/209.17.114.78 که در اینجا فحاشی کرده (توجه کنید به عبارت به فلانم که ریخت) و همچنین ایجاد ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هفتم/Ladsgroup که من نمی دانم سازنده ش چه کسی است. لطف می کنید هویت این کاربر طرد شده را برایم روشن سازید ؟ --اولریخت (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)پاسخ

سلام، نام شما را در وپ:زوز دیدم که به بیشتر سوالها پاسخ داده‌اید. میخواستم خواهش کنم اگر ممکن است زحمت کشیده و به این نامها هم نگاهی انداخته و پاسخ سوال مرا هم بفرمایید.ممنون.Keshtgar (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)پاسخ

سلام یک مقاله به گمخ افزوده ام به صورت قرمز نمایش داده می شود مشکل چی استMSes ^T / ^C ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: صفحهٔ نامزدی مقاله را باید بسازید. به اینجا بروید. — حجت/^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)پاسخ

درود، مقاله رابرت داونی جونیور اخیرا خوب شد. نکته ای که وجود دارد این است که احتمالا خودم که این مقاله را گسترش دادم ویرایشم باید بازبینی شود؟ -Artahooei 1 ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: بهتان دسترسی گشت خودکار دادم؛ فکر کنم از بازبینی گذرتان بدهد. اگر نداد بگویید که دسترسی گشت بدهم. — حجت/^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)پاسخ

درست شد، ممنون. -Artahooei 1 ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: عالی. — حجت/^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ

ببخشید یک سؤال… این دسترسی آیا پس گرفته می‌شود؟ و اگر ممکن است چه وقت و تحت چه شرایطی؟ -Artahooei 1 ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: اگر مقاله‌های بد بسازید، بله. مثلاً وپ:شیوه‌نامه را رعایت نکنید یا نظیر آن. اما معمولاً کسی یک دفعه مقاله‌نوشتنش بد نمی‌شود! مگر تنبل شود یا از اول دسترسی را به حق نگرفته باشد. برای شما خیلی نگران این مسائل نیستم. — حجت/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ

سلام. به نظرم می‌رسد ویرایشگر خودکار «به‌طور» را به «به‌طور» تبدیل می‌کند. این غلط نیست؟ به در مثال یادشده حرف اضافه است نه پیشوند. (توجه داشته‌باشید که متمم و حرف اضافهٔ قیدی هم داریم). کلا بحث‌های مربوط به مصداق‌های ویرایشگر خودکار را در کجا باید مطرح کنم؟ --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۳ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۵۰ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: کلا که جای مشخصی برایش نداریم. شاید بد نباشد که بحث_ویکی‌پدیا:نیم‌فاصله#فعل‌های_مرکب را به صفحهٔ بحث وپ:زوز ببریم و همهٔ بحث‌ها را آنجا (یا در خود وپ:زوز) بکنیم؟

شخصاً با شما موافقم که «به‌طور» و «به صورت» و «به شکل» و نظایر آن «بای پیشوندی» ندارند که بخواهند بچسبند.

اما مشکل اینجاست که خود فرهنگستان در این مورد کاملاً به قول شما «شاذ» عمل کرده. در متن گفته که «به در سایر موارد جدا نوشته می‌شود» و بلافاصله بعدش «به‌سختی» و «به‌سربردن» را با فاصلهٔ مجازی نوشته!

ضمناً این به آن بحث دیگر ما هم مرتبط است، چون در همین‌جا مشخصاً فرهنگستان مصدر را با فاصلهٔ مجازی نوشته و بین «سر» و «بردن» هیچ فاصله‌ای نگذاشته‌است (دستور خط، نسخهٔ پی‌دی‌اف، صفحهٔ ۲۲) — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)پاسخ

فکر کنم بهترین جا بحث وپ:دستور خط باشد، البته موردهایی مانند نیم‌فاصله که صفحهٔ جدا دارد در همان. حالا پیشنهاد است. اما به سختی را دیگر نمی‌دانم چرا! البته به سر بردن مصدر مرکب است و برای همین فرهنگستان طبق قاعدهٔ خودش «به‌سربردن» نوشته.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۱۷ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: بحث ویکی‌پدیا:دستور خط جای خوبی است. همه را منتقل می‌کنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)پاسخ

البته برای نیم‌فاصله به نظرم همان صفحهٔ خودش باشد که شلوغ نشود. همین بحث به طور را از صفحهٔ بحث شما منتقل کنم؟ جای دیگری هم مد نظرتان هست؟--‍‍‍arfar (گفتگو) چهارشنبه،۴ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۲۹ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: منتقل کنید. قسمت های آخرش که راجع به انتقال بحث است را لازم نیست کپی کنید. — حجت/^بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)پاسخ

ببخشایید حجت گرامی، ناگهان سرم خیلی شلوغ شده! برای همین فعلا کلی از پیگیری‌های وقت‌گیرم را باید کنار گذارم--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۲ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۰۷ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)پاسخ

@Arfarshchi: می‌فهمم. ویکی این قدرها هم مهم نیست، غصه نخورید! — حجت/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)پاسخ

سلام الگو:پک برای کتاب و وبگاه یکی است یا نه کاربر هنوز سوالی در بحث مقاله آربی اوانسیان مطرح کرده است بنده نیز مردد هستم پیوند داده نمی شود به منبع برخی پانویس ها دلیل چیست با تشکر

https://fa.wikipedia.org/wiki/بحث:آربی_اوانسیان

MSes ^T / ^C ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: دلیلش این است که باید از الگوها درست استفاده کنید. مثلاً شما هفت هشت پانویس برای کتابی از «لازاریان» دارید اما در منابع اثری از این کتاب نیست.

برای وبگاه‌ها هم باید شناسه یادکرد استفاده کنید. شناسه باید با پارامترهای الگوی {{پک}} تا قبل از پارامتر «ک=» مطابقت کند. مثلاً ویژه:تفاوت/24571813 را ببینید. — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)پاسخ

در منابع با یادکرد ژورنال مثل قوکاسیان، زاون (پاییز ۱۳۸۳). «آربی آوانسیان، کارگردانی متفاوت با فیلمی متفاوت». فصلنامه فرهنگی پیمان (۲۹). بایگانی‌شده از اصلی در ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۸. دریافت‌شده در ۱۵ خرداد ۱۳۹۵. از پارامتر ناشناخته |دوره تابستان= صرف‌نظر شد (کمک) نیز که پارامتر پیوند دارد نیز لازم است از الگوی شناسه یادکرد استفاده شود یا نهMSes ^T / ^C ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: خیر. پارامتر نام خانوادگی و سال را وارد کنید کافی است. در همان وپ:پک توضیح داده شده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)پاسخ

@محک: ممنون بابت بررسی و جمع‌بندی. — حجت/^بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)پاسخ

درود بر حجت گرامی، احتراما می‌خواستم عرض کنم «ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تعیین رهنمود برای گاهشماری هجری خورشیدی» ، از زمانی که برای ثبت نظر کاربران، آغاز شده‌است بارها تغییر یافته است، علاوه براین اگر نگوییم تماما، اکثر آن تحقیق دست اول است، آیا این درست است که:

1. کاربران را دعوت به شرکت در یک نظرخواهی کنیم که هر روز درحال تغییر محتواست؟
2. اکثر موارد نقض وپ:اول هستند، نباید آن موارد زدوده یا ناموفق جمع‌بندی شوند؟

با سپاس از شما. ارادتمندمهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)پاسخ

@Mahdi Mousavi: همانجا هم گفتم که آن نظرخواهی از اساس اشتباه است. — حجت/^بحث ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ

سلام بنده مدت ها پیش مقاله فوق را به فارسی برگردانده بودم روش نامزد نمودن برای فهرست برگزیدگی به چه صورت استMSes ^T / ^C ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)پاسخ

وپ:گفب — حجت/^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)پاسخ

درود، در مورد دلیل این پنهان‌سازی‌ها و این پنهان‌سازی بیشتر توضیح میدهید؟ قصد دارم نظراتشان را در فضای ویکی‌پدیا خط بزنم (در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت تعدادی از نظراتش را خط زده‌ام). طریقه برخورد با مشارکت‌های این کاربر چگونه باید باشد؟--Sunfyre^T ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)پاسخ

@Sunfyre: کاربر گفت که رابطهٔ این حساب‌ها علنی نبوده (و این از قصد بوده، به دلایل شخصی) و در نتیجه ترجیح می‌دهد که در فضای عمومی این رابطه مشخص نباشد.

آن‌ها که باید این رابطه را بدانند (مدیران) در فضای غیر عمومی از این امر آگاه هستند؛ هیچ مزیتی در علنی نگاه داشتن رابطه نیست. — حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)پاسخ

پ.ن) ضمن تبریک مجدد، یک سؤالی در روند جمع‌بندی برایم پیش آمد که این بنده خدا، که ماشاالله از هر انگشتش یک هنر می‌ریخته، را باید در کدام بخش وپ:مقاله برگزیده قرار بدهم؟! نهایتاً به این نتیجه رسیدم که انتخاب باید به خود شما واگذار شود؛ البته موقتاً نامش را به بخش افراد تاریخی افزودم لیکن اگر دوست داشتید، به سکشن دیگری منتقلش کنید. ارادتمند: --محک ^📞 ‏۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)پاسخ

@محک: به نظر من هم جایش درست است. ممنون — حجت/^بحث ‏۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)پاسخ

درود،

آیا دیگر درخواست‌هایی را که بازرسی آنها انجام می‌شود، جنابعالی هم رؤیت می‌کنید؟ بررسی می‌کنید؟ این روال مرسومی‌ست؟ KOLI (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ

بله. سیاههٔ بازرسی را که مرتب چک می‌کنم. وپ:دبک را هم هر روز پی‌گیری می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)پاسخ

منظورم بر کار همکاران است؛ بررسی‌های همدیگر را بررسی می‌کنید؟ احیاناً اگر بازرسی - مثلا شما- دچار خطا شود، چگونه معلوم می‌شود؟ قبل از انتشار بازرسی به سمع یا نظر هم می‌رسانید یا بعداز انتشارش به‌همدیگر توصیه می‌کنید؟ اصلاً چنین پیشامدی رخ داده؟ -- KOLI (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)پاسخ

@KOLI: اگر سرراست باشد، از سیاههٔ بازرسی هم سرراست بودنش مشخص خواهد بود و معمولاً تکرار نمی‌کنیم. اگر پیچیده ب��شد، معمولاً نتایج را با هم در میان می‌گذاریم تا بقیه هم ببینند و کمک به نتیجه‌گیری کنند. در مواقع ضروری تکرارشان هم می‌کنیم.

در مدتی که به خاطر دسترسی‌های دیگر (در سطح کل ویکی‌مدیا) به سیاههٔ بازرسی دیگر ویکی‌های بزرگ دسترسی داشتم، هر گاه بابت یکی از پرونده‌ها به سیاههٔ بازرسی چنان ویکی‌هایی نگاه کردم، وضعیت دقیقاً به همین شکل بود. این طور نیست که تمام بازرسی‌ها توسط یک کاربر دیگر تکرار بشوند.

مبنای کار اعتماد است. هم در انتخاب بازرس، هم در میان‌کنش بین بازرسان. — حجت/^بحث ‏۴ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)پاسخ

متشکرم.
حرفی از اعتماد در میان نرفت. علت پرسش من، احتمال بروز خطاست و نحوه برخورد با آن. KOLI (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)پاسخ

@KOLI: احتمال خطا در همهٔ کارهای انسانی هست. اما بازرسی مبتنی است بر یک سری شواهد فنی و قضاوت ضمنی (subjective) در آن خیلی جایی ندارد. با این حال، هر جا که شواهد پیچیده باشند و تحلیلشان نیاز به تفکر بیشتر داشته باشد معمولاً از هم کمک می‌گیریم. — حجت/^بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)پاسخ

سلام. پیرو آنچه در قخ فرموده بودید چند روزی‌ست ثبت درخواست شده اما نمیدانم آیا مشکل از درخواست بنده است و یا واقعا این روند طولانی‌ست؟!--Mehdi (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)پاسخ

@Mehdi: روندش گاهی چند روز طول می‌کشد. قابل توجه کاربر:Mardetanha (این چون مستقیماً به ویکی‌پدیای فارسی مربوط نیست و یک دسترسی سراسری است، نباید مشکلی داشته باشد که شما دخالت کنید). — حجت/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)پاسخ

بله با تشکر دسترسی اعطا شد Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)پاسخ

@Mardetanha و Huji: سپاس از هر دو بزرگوار.--Mehdi (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)پاسخ

سلام بر شما، این آی‌پی را یکسال بستم اگر درست است که هیج واگرنه تصحیح بفرمایید 148.251.185.182 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با تشکر --Behzad39 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)پاسخ

@Behzad39: بله. کلی پورت باز دارد! — حجت/^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ

درود،

• در نظرخواهی مربوطه در دلیل مخالف نوشتید «کمابیش هم نظر با مردتنها»، آیا سوءاستفاده از هیئت که ایشان مدعی آن هستند نیز جز این «کمابیش» است؟
• امکان دارد این کمابیش را بیشتر در نظرخواهی باز کنید تا دیگر کاربران بتوانند در جهت کسب اجماع تلاش کنند.
• ای کاش همان نظر اولتان در نظرخواهی می‌ماند، خودتان بهتر از من می‌دانید استدلال هم نظر با فلان کاربر استدلال مناسبی برای شرکت در نظرخواهی‌ها نیست--Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ

  @Sunfyre: ایشان نگفت که سوء استفاده شده؛ گفت که تجربیات نشان می‌دهد که «می‌توان» سوء استفاده کرد. من هم با ایشان تا حدی موافق هستم، به این معنا که بر این عقیده‌ام که گروه قابل توجهی از کاربران نگران هستند که هیئت نظارت ماهیت وجودی‌اش به «قَدَر بودن» گره خورده و وابسته است (هیئتی که سالی دو پرونده زیر دستش بیاید و هر دو را رد کند، ممکن است «ضعیف» به چشم برسد) و این، زمینهٔ سوء استفاده را می‌تواند فراهم کند.

  من شواهدی ندارم که تا کنون از هیئت سوء استفاده شده باشد.

  اما نظر بالایم را همان‌جا توضیح می‌دهم. — حجت/^بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ

سلام پیگیری حساب کار در دبک زیر میسر است ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/اوت ۲۰۱۸/آریزونا

MSes ^T / ^C ‏۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)پاسخ

سلام و عرض ادب بزرگوار، امیدوارم پایدار و موفق باشید ، بنده میخواستم مقاله‌ای پیرامون یکی از اقتصاددانان حال حاضر کشور بنویسم و منابع فراوانی نیز از ایشان را هم در اختیار دارم اینکه در روزنامه‌هایی مانند کیهان اطلاعات جوان یا دنیای اقتصاد و وطن امروز یا افتاب یزد از ایشان و سمت ایشان صحبت شده همچنین در خبرگزاری‌های مهر یا تسنیم و اقتصاد انلاین و غیره ، امکانش هست بنده رو‌در ساخت این مقاله یاری دهید که این مقاله حذف نشه ، یک‌دنیا سپاس Moriyarti (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)پاسخ

@Moriyarti: موضوع مورد تخصص یا علاقهٔ من نیست. اما حتماً وپ:مصاحبه را بخوانید؛ مصاحبه‌شونده بودن لزوماً سرشناسی نمی‌آورد و حتماً باید از طریق وپ:سر، وپ:افراد و یا وپ:دانشگاهیان باید سرشناسی وی را تأیید کنید. — حجت/^بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)پاسخ

در ابتدا تشکر میکنم از اینکه پاسخ بنده رو دادید ، در ادامه عرض کنم شخص مورد نظر من تحصیلات دکتری در امارات را‌دارند و مدیرعامل شرکت بازرگانی هستند و از فعالان بازارهای مالی و بورس و همچنین مقالات و نوشته‌های فراوانی از ایشان وجود دارد که در روزنامه‌ها به همه انها اشاره شده و اینکه مدتی هم از مدیران حوزه‌ای در ایران خودرو بوده‌اند و تمامی این مستندات در اینترنت موجود هست ، پوزش از اینکه وقت شمارو میگیرم و هر طور شما صلاح بدونید بنده شروع کنم Moriyarti (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)پاسخ

تحصیلات عامل سرشناسی نیست. داشتن مقاله هم همین‌طور. اما کماکان ممکن است که شخص مورد نظر شما به خاطر پوشش رسانه‌ای سرشناس باشد. — حجت/^بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)پاسخ

سلام و عرض ادب و پوزش از مزاحمت مجدد ، طبق فرمایش شما بنده نکاتی رو که فرموده بودید مطالعه کردم و به نظر بنده‌ حقیر شخصی که میخواهم از ایشان مقاله‌ای رو بنویسم شامل اون موارد میشه ، مثلا نشریات معتبر و خبرگزاری‌ها از ایشان با عنوان اقتصاددان نام برده‌اند و همچنین مصاحبه‌گر اشاره کردند که ایشان چه مدارکی دادند و چه شغل یا منصبی رو دارا هستند ، لذا تقاضا میکنم اگر به نظر شما میتونم این مقاله رو ایجاد کنم بنده رو راهنمایی کنید البته پوزش میخوام چون فرمودید موضوع مورد علاقه شما نیست ؛ یک‌دنیا ممنون Moriyarti (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)پاسخ

@Moriyarti: خوب چرا در فضای نام پیش‌نویس کار را شروع نمی‌کنید؟ مثلاً اگر اسمشان اکبر اصغری است، در پیش‌نویس:اکبر اصغری شروع کنید مقاله را ساختن و بعد من را خبر کنید بررسی کنم — حجت/^بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)پاسخ

درود بر شما همکار گرامی. از آنجا که اینجا ویکی‌پدیای فارسی است و نام کاربری این حقیر به ل��تین است، قصد داشتم علاوه بر نام کاربری اصلی‌ام، یک تغییر مسیر از نام کاربری‌ام تحت عنوان فارسی سگ ولگرد بگیرم؛ تا دیگر کاربران بتوانند مرا با همان نام پینگ کنند. کاربر:سگ ولگرد خالی است. لازم به ذکر است که برخی کاربران (تنها در ویکی‌فا) از روی محافظه‌کاری مرا با فارسی نام کاربری فعلی فرا نمی‌خوانند. البته پیش از این نزاعی بین من و یک کاربر دیگر، بر سر این موضوع درگرفته بود. نظر شما چیست؟ آیا امکانش هست که برایم انجام دهید؟ سپاس. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)پاسخ

یک مسئله دیگر، می‌توانم برای یک مقاله از پیش ساخنه شده یک پیش‌نویس درست کرده و سپس در پیش‌نویس شروع به اصلاح مقاله کنم؟ و در نهایت پیش نویس را در صورت تایید همکاران، به طور یکجا در طی یک ویرایش کلی به مقاله بیافزایم؟ خلاف رهنمودها نیست؟ The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)پاسخ

@TheStrayDog: در پاسخ به سوال اول، من کار خاصی نمی‌تواند بکنم. به ویژه:ایجاد حساب کاربری بروید و آن حساب جدید را بسازید (ترجیحاً در زمانی که با حساب فعلی وارد سامانه هستید). بعد هم تغییرمسیر ایجاد کنید از صفحهٔ کاربری و بحثش به صفحهٔ کاربری و بحث خودتان. فقط در جریان باشید که اگر کسی با آن نام کاربری پینگ‌تان کند با حساب اصلی‌تان خبردار نخواهید شد. صرفاً آن نام جدید را پارک کرده‌اید.

در مورد مسئله دوم، به خودی خود اشکالی ندارد اما اگر مقالهٔ اصلی در حین فعالیت‌های شما تغییر کند انتظار می‌رود که آن تغییرات را هم حفظ کنید. در کل هم تغییرات تدریجی در مقاله ترجیح داده می‌شود به یک تغییر کلی، چون کاربران می‌توانند راجع به تک تک مراحل اظهار نظر کنند یا فقط یک بخش را خنثی‌سازی کنند. — حجت/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)پاسخ

سپاس از کمک. بسیار آموزنده بود. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)پاسخ

سلام مقاله فوق (مرتبط با ع. وزیری) را بنده ساخته ام مطالبی هم در مقالات ساتنیک آقابابیان و لرتا در مورد این کلوب آورده ام چنانچه مطالب بیشتری درباره این کلوب داشتید می توانید در گسترشش سهیم شویدMSes ^T / ^C ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: مطمئنید که سرشناسی دارد؟ رده‌بندی هم نکردیدش. — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)پاسخ

یکی از اولین اجتماعات هنری در ایران بوده است در مقاله وزیری که کار می کنید پیوندش هست رده بندی مشکلی ندارد بعدا افزوده می شود 1302 تا 1304 فعال بوده است MSes ^T / ^C ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: اولین اجتماعات هنری ایران، در دوران پیش از اسلام بودند. اولین اجتماعات هنری دوران مشروطه شاید، اما این هم سرشناسی نمی‌آورد.

به نظرم باید منابعی پیدا کنید که راجع به این کلوب و نقش و اهمیتش بحث کرده باشند — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)پاسخ

مقاله را گسترش دادمMSes ^T / ^C ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: تمیزکاری اساسی کردم. یک سری اطلاعات مهم را ندارد که برایتان مشخص کردم. آن منبع ابوالقاسم جنتی را هم کلاً در مقاله استفاده نکرده‌اید. — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)پاسخ

سلام. آیا آمادگی دارید برای ساماندهی مقالات اندیس‌ها ربات‌رانی کنید؟ در صورتی که پاسختان مثبت باشد، باید اجماع هم ایجاد کنیم. اگر مشابه خورشیدگرفتگی‌ها پیش برویم عالی می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: بله. اجماع اولیه را شما بسازید، گرفتن مجوز و ساختن و راندن ربات با من. از هفتهٔ آینده سرم کمی خلوت‌تر هم می‌شود :) — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)پاسخ

پیشنهاد خوبی بود اگر و فقط اگر من هم به اندازهٔ شما مقبولیت داشتم، اما ندارم. اگر شما یا مثلاً کاربر:Sunfyre صفحهٔ نظرخواهی را ایجاد کنید، احتمال به نتیجه رسیدن خیلی بالاتر می‌رود. تلاش قبلی من برای ساختن اجماع ناموفق بود: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۲۶#اندیس. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: خودتان را دست کم نگیرید! بسازید و خبر کنید. من که می‌دانید نظر موافق خواهم داد. — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)پاسخ

الان همزمان دارم روی بیش از نه تا مقاله کار می کنم سه تای آنها الان در گمخ است ۶ تا هم تمیزکاری کارهایش را انجام می دهم از جمله پک نمودن پانویس و سایر تمیز کاری هایش برای فرستادن به گمخ - سرم خیلی خیلی شلوغهMSes ^T / ^C ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: ممنون که اطلاع دادید. مدیریت زمان، دست خودتان است. ما عجله نمی‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)پاسخ

سلام ایرن زازیانس نیازمند برخط نمودن منابع است مقالات آربی اوانسیان و ساتنیک آقابابیان نیز چند تا از منابعشان برحط نشده لطفا چک مشکل از چه بود MSes ^T / ^C ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)پاسخ

@Huji: سلام، به گمانم ابتدا این پیام به اشتباه در اینجا گذاشته شده و سپس چون هر دو عزیز در طول روز فعالیت بسیاری دارند، به‌کلی فراموش شده. چون صفحه شما را در فهرست پیگیری داشتم و این را دیدم، گفتم بد نیست اطلاع بدهم. Benyamin-ln (بحث) ۲۹ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۲۳ (ایران) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)پاسخ

@Benyamin-ln: بدیهی است که صفحهٔ کاربری‌ام را در پی‌گیری دارم و متوجه این بودم. منتظر بودم خودشان اصلاح کنند که شما زحمتش را کشیدید (یعنی راستش منتظر بودم ببینم اصلا بعد از چند روز متوجه می‌شوند یا نه!)

کلاً جناب Modern Sciences بی‌دقتی زیاد می‌کنند و عجله در کارشان دیده می‌شود. ‏— حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)پاسخ

@Benyamin-ln: چند روز بود درخواست افزوده شده بود خبری بود و آخرین درخواست آن صفحه بررسی شده بود ضمنا مواردی بود که دو مقاله دیگر مشکل داشته دیدم قابل برطرف شدن هستند اشتباهی صورت نگرفته است MSes ^T / ^C ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: دوزاری مبارک نیفتاد! شما این درخواست را در صفحهٔ کاربری من (نه صفحهٔ بحث من، بلکه صفحهٔ کاربری من) ثبت کرده بودید! — حجت/^بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)پاسخ

ای امان از این کهن سالی و کم سویی چشما :)) تو این ده سال ویرایش از این جور سوتیا پیس نیامده بود بر عکس قدیما زیاد در ویکی فعال نیس��م (گشت زنی مقالات ) که بگم برای سرعت بالا بود - این مورد باعث یک گپ دوستانه سه کاربر شد حکمتی حتما داشته :)) MSes ^T / ^C ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)پاسخ

@حجت: مدرن ساینس انقدر جدی گفت اشتباهی صورت نگرفته، که به خودم شک کردم و دوباره چک کردم که الان اینجا صفحه بحث است یا نه   پنج دقیقه داشتم می‌خندیدم.

@Modern Sciences: اذیت نکنید خودتان را. یک‌هو چهار تا مقاله در گمخ و چند تایی هم در صف… چه عجله‌ای است؟ به خدا در ویکی‌فا کسی راضی نیست که شما در فشار باشید Benyamin-ln (بحث) ۲۹ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۲۱ (ایران) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)پاسخ

وقت به خیر. به نظرتان ۲۰۰ کلمه برای مقاله اصلی آمیک زیاد نیست؟ این نسخه حدود ۱۰۰ کلمه دارد. هم منبع دارد و هم اطلاعات کافی در مورد موضوع می‌دهد. این هم نسخه ۲۰۰ کلمه‌ای است. مجبور شدم مطالب اضافه‌تری را ترجمه کنم که اطلاعات درجه یکی هم ندارد. به نظر من ۲۰۰ کلمه عدد زیادی است و اگر تعداد کمتر در نظر گرفته شود، به پروژه آمیک کمک زیادی می‌کند. نظرتان چیست؟ ارادت. mOsior (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: به نظر من وقتی کلی مقالهٔ بالای ۲۰۰ کلمه داریم که آمیک ندارند، دستکاری کردن حدنصاب مشکل اصلی را حل نمی‌کند. — حجت/^بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)پاسخ

سلام، برچسب‌های صفحۀ وحشی سکسی دیوانه از کجا آمد‌ه‌اند و چگونه می‌توان آن‌ها را برداشت.Keshtgar (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)پاسخ

@Keshtgar: کدام برچسب؟ — حجت/^بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)پاسخ

الگوی آن صفحه مشکل داشت که جناب MOSIOR اصلاح کردند.Keshtgar (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ

با درود، آیا می‌شود یه نگاهی به ویرایش‌های کاربر:Farhangirani بی‌اندازین؟ من متاصفانه فقط ندارم برم بخونم، و مدیر هم نیستم، گفتم دخالت الکی نکنم. فهرست کتاب‌ها و مطبوعات ممنوع در ایران را کاربر:Farhangirani ویرایش کرده و من به چندین منبع آن مشکوک هستم، اگر میشود یا شما یا یکی از مدیران پیگیری کند. کــیان نـیوان ۳۰ مهر ۱۳۹۷ ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)پاسخ

• و لطفا با کاربر:Farhangirani در میان بگذارید. کــیان نـیوان ۳۰ مهر ۱۳۹۷ ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ

  @Qian.Nivan: لطف کنید در وپ:تام مطرح کنید. — حجت/^بحث ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)پاسخ

درود،

لطفاً گد را به‌روز کنید. (‏۵ اکتبر ۲۰۱۸). -- KOLI (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)پاسخ

@KOLI: ربات یک جایی وسط کار می‌ترکد و موفق نشدم هنوز رفع ایراد کنم (به دلیل ذیق وقت). اما چند روز پیش سپردم یک سری همه موارد را براند و پیام خطا را ذخیره کند تا بشود پی‌گیری کرد. کارش تمام شده و الان نگاه می‌اندازم. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)پاسخ

@KOLI: قاتلش ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران بر پایه تعداد تشکر بود. زیادی بزرگ شده بود. محدودش کردم به ۱۰۰۰ کاربر اول (بر اساس جمع کل تشکرها و تشکرشدن‌ها). یک نسخهٔ قدیمی را فعلاً احیا کردم که صفحه تاریخچه داشته باشد اما کلی تاریخچهٔ غیر مفید داشت که حذف کردم. گاهی ربات در یک روز پنج شش بار تلاش برای به روز رسانی صفحه می‌کرده و هر بار هم موفق بوده اما این را نمی‌فهمیده! در این پروسه چند صد مگابایت تاریخچه بی‌خود ایجاد شده بود! بیچاره ویکی آخ هم نگفته بود. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)پاسخ

از توضیحات قابل فهم شما متشکرم. و متشکر برای بروزرسانی. KOLI (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)پاسخ

راستی تفاوت قدردانی و تشکر در چیست؟-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ

ویکی‌هدیه و تشکر. -- KOLI (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)پاسخ

سلام و عرض ادب و احترام خدمت شما بزرگوار ، بنده با راهنمایی شما توانستم یک مقاله پیرامون اون شخص مورد نظرم اماده کنم ، فقط فرمودید در پیش نویس اون رو نگارش کنم و خدمت شما اطلاع بدم ، الساعه انجام خواهم داد و مزاحمتون میشم ، البته تشکر میکنم که بنده رو در پیش‌نویس و ایجاد اون یاری کنید و یک‌دنیا تشکر از شما بزرگوار و اینکه وقت خودتون رو در اختیارم گذاشتید Moriyarti (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)پاسخ

سلام و عرض ادب پوزش میخوام‌از اینکه مجددا مزاحم شما شدم ممکنه بنده رو در ایجاد صفحه پیشنویس یاری کنید متاسفانه چون تا به حالبه صورت پیشنویس فعالیت نکردم کمی بی تمرکز شدم تشکر از بزرگواری شما Moriyarti (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ

@Moriyarti: روی پیش‌نویس:اکبر اصغری کلیک کنید و شروع کنید به ویرایش و ذخیره کنید — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)پاسخ

حجت عزیز، متأسفانه این صفحه حذف نشد و به نظر من کاملاً به ناحق باقی ماند. و علتش هم رأی جناب‌عالی بود. چه خوب است وقتی درباره حوزه‌ای اطلاع نداریم، درباره‌اش اظهار نظر نکنیم (چنان‌که خودتان در همین رأی‌گیری گفته‌اید با حوزه عکاسی آشنایی ندارید). چون می‌دانم شخص انتقادپذیری هستید، این‌طور با صراحت نوشتم. Diderotd (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)پاسخ

@Diderotd: من از ابراز نظر به صورت صادقانه و رک استقبال می‌کنم. دلیل ماندن آن صفحه رأی من نبود، اجماع کاربران بود (سه کاربر دیگر هم موافق ماندن مقاله بودند). یکی از این سه نفر هم جناب بزرگمهر است که خودش یک هنرمند است و تصور نمی‌کنم سرسری به چنین مسئله‌ای ورود کند. — حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: سپاسگزار. می‌رویم که داشته باشیم موضوع برگزیده را! — حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ

خواهش می‌کنم. مدرسه سن لویی هم خوب شد! اگر خواستید موضوع برگزیده را بسازید، دستی هم به الگو:جعبه موضوع برگزیده بکشید. من نتوانستم درستش کنم. دیگر این‌که فکر می‌کنم باید توضیحات بیشتری بنویسیم که در معیارهای فعلی نیستند. دلیلش دو نامزدی اشتباه است که در موضوعات آورده شده. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: از نظر من معیارها روشن است؛ دستچین کردن مقاله‌های یک موضوع، اشتباه واضحی است و دور زدن سیستم است، و نیاز به ساختن معیار برایش نیست. چهار تا مورد موفق و ناموفق داشته باشیم جا می‌افتد. — حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ

برای الگوی جمع‌بندی‌اش فکری دارید؟ الگوی ویکی انگلیسی، یک الگوی جامع است. فکر کنم ما یک الگوی جدا مثل گمخ و گمب بخواهیم. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: قدم به قدم! هنوز به آنجا نرسیده‌ام! شما سریع‌تر از من فکر می‌کنید :) — حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)پاسخ

سلام می توانید در باب این فهرست کمک یا راهنمایی نمایدMSes ^T / ^C ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)پاسخ

درود جناب حجت. برای فهرست برگزیده نیازه که همه‌ی پیوندهای قرمز، ایجاد بشه؟ پرسش در مورد این فهرسته.--MohamadReza^(بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ

@Mohamadr za: اجباری نیست. اما بیشتر موارد باید آبی باشند. فهرستی که قسمت عمده‌ای از پیوندهایش قرمز باشد با ۵-الف در تناقض است (البته معیارهای فارسی در این لحظه به روز نیستند، نسخهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی را ببنید؛ من فارسی را تا لحظاتی بعد به روز می‌کنم) — حجت/^بحث ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)پاسخ

سلام لطفا دو مقاله ایرن زازیانس و ساتنیک آقابابیان پیونار نمودن منابعشان صورت بگیرد با تشکرMSes ^T / ^C ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: در وپ:ربب هست. یا من یا دیگران آن را رسیدگی خواهیم کرد. — حجت/^بحث ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: ممنون از شما. ایده از من نبود (فکر کنم جناب کاربر:MOSIOR اول پیش کشیدند) و کار هم واقعاً تیمی بوده‌است. — حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)پاسخ

با جناب سید موافقم. به پشتگرمی شما و با درایت‌تان روند بسیاری از پروژه‌ها از جمله محتواهای برگزیده بهبود یافته است. اول و دومش چندان بااهمیت نیست. فکر می‌کنم اگر کاربری بخواهد موفق یا مثمر باشد، بهتر است از منش شما تقلید کند. ممنون که از من نام بردید.mOsior (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)پاسخ

من هم موافقم که اگر کاربری بخواهد مفید باشد، بهتر است جناب حجت را الگو قرار دهد. مهرنگار (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)پاسخ

درود جناب حجت. نخست اینکه باید رفع سوءتفاهم کنم؛ از آنجا که شما را در نزاعی در فضای نام بازرسی کاربر پینگ کردم که اصلاً به شما ربطی نداشت. این اشتباهی سهوی بود. عذر می‌خواهم. دوم اینکه اشتباهاً بدون توجه به تاریخ مجاز و موعد نامزدی در هیئت نظارت یک درخواست نامزدی پس از موعد دادم؛ که سهوی بود و متوجه تاریخ اشاره شده نبودم. لطفاً آن صفحه درخواست نامزدی را حذف کنید. سوم اینکه پرسشی داشتم آیا کانسروپدیا Conserveopedia منبع خوبی برای استفاده در دانشنامه ما هست یا نه؟ سپاسگزارم اگر به این پرسش‌ها پاسخ بدهید یا کمک کنید. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)پاسخ

@TheStrayDog: اولی اشکال ندارد. دومی را هم برایتان حذف کردم. سومی هم یک ویکی است و ویکی‌هایی که توسط عموم قابل ویرایش هستند کلاً منبع معتبر محسوب نمی‌شوند (و برای نمونه ویکی‌پدیا خودش هم خودش را معتبر نمی‌داند). — حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)پاسخ

سلام دو کاربر متعلق به یک نفر است https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Gulkisyhffbilge

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/هشتگ_2

MSes ^T / ^C ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)پاسخ

ویرایش‌های کاربر زیر نیز در روز ۱ نوامبر آشکارا حمله شخصی به بنده است

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Academycanada

MSes ^T / ^C ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: بروید به وپ:دبک — حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۶ (

UTC)https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_کاربر:Modern_Sciences&diff=prev&oldid=24753581

درست می فرماید برای مورد اول دبک ایجاد خواهد شد MSes ^T / ^C ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)پاسخ

سلام. دیروز پریروز از طریق تغییرات اخیر به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/اکتبر ۲۰۱۸/گربه رمیده برخوردم که متوجه شدم Mbazri (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) بسته شده‌اند. بنده تا حدودی با این کاربر از روی مشارکت‌های فراوانشان در ویکی‌انبار آشنا هستم. در تمام برخوردهایی که با ایشان داشته‌ام بسیار شرافتمندانه عمل کرده‌اند. رویکرد رفتاری ایشان را در تغایر با کاربر:Khobi1396 یا کاربر:Expectant of Light می‌بینم. همچنین جوابی که در درخواست بازرسی نوشته شده‌است «با اینکه تلاش زیبایی صورت گرفته بود که شباهت‌ها را در بازرسی کاربر پنهان کنند ولی چند جایی اشتباه کردند و معلوم شد که این دو یکی هستند» و این واقعیت که بازرسی ایشان در ماه ژوئیه نتیجه‌ای نشان نداده بود (ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/ژوئیهٔ ۲۰۱۸/Dahaghin.ma)، ظن مرا بر اینکه اشتباهی صورت گرفته باشد تقویت می‌کند.

بنده سال‌های دور چند بار بازرسی شده‌ام و هر بار حساب‌هایی به من منتسب شده که می‌دانم مال من نبوده (با خودم رودربایستی/تعارف ندارم)، بنابراین می‌دانم که احتمال خطا بر اساس اطلاعات فنی (آن هم با آی‌پی‌های دینامیک ایران) چندان کم نیست. همچنین در این مدت خطاهایی (عمدتاً در دیگر پروژه‌ها) دیده‌ام که مرا در نهایت مجاب کرد، از شما درخواست کنم موضوع دوباره بررسی شود. برخی از این خطاها:

1. نمی‌دانم آیا در جریان مورد عجیب m:Steward_requests/Global/2018-05#Global_unlock_for_Solomon203 هستید یا نه؟
2. یا حتی سونیا m:Stewards'_noticeboard/Archives/2018-03#Wrongful global lock of Chyah که مطمئنم وصلهٔ تبلیغ برای خوانندهٔ ناسرشناس محمد قربان‌پور (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمدقربان پور و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/محمد قربان پور و n تا ویکی دیگر d:Q30559585) به ایشان با بالای ۲۲۰ هزار مشارکت در پروژه‌های ویکی‌مدیا نمی‌چسبد.

آیا ممکن است مورد کاربر:Mbazri دوباره مستقلاً بررسی شود و ترجیحاً علاوه بر اطلاعات فنی، رفتارها و الگوهای ویرایشی کاربرها نیز بررسی شوند؟ شق دیگر این است که اگر احیاناً با انجام بازرسی برای ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/اکتبر ۲۰۱۸/گربه رمیده موافقت کردید، بررسی وضعیت کاربر:Mbazri را ضمن آن انجام دهید. با تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: از چند هفته پیش بررسی بسیار عمیق (و حقیقتاً دشواری) در همین باره در جریان است. صبور باشید. — حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ

تشکر فراوان. من هنوز سر موضوع سونیا (c:Commons:Requests for checkuser/Case/Chyah)، وجدانم آسوده نیست، چراکه نتوانستم کمکشان کنم (اگرچه بنده نه سر پیاز بودم، نه ته آن). با این حال، امیدوارم برای کاربر:Mbazri همان سناریو رخ ندهد، و احیاناً حقی از ایشان ضایع نشود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: مقایسه نکنید. ابعاد موضوع خیلی با هم متفاوت است. — حجت/^بحث ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: درود همکار گرامی. ببخشید که وارد این بحث شما می‌شوم. ولی یک نکته باید من ذکر کنم شاید به درد کسی خورد. شما اشاره کردید که «ایشان شرافتمندانه برخورد کردند و ...» بایستی بگویم ایشان در برخورد با من هم شرافتمندانه بود و هیج مشکلی با من نداشت. اگر گربه رمیده ایشان باشند تناقض ایجاد میشود. چند برخورد در ویکی عربی داشتیم و در مورد مسائل User:Elph هم با من هم صحبت و همراه شدند در فراویکی. یعنی مشکلی حداقل در آن برهه با من نداشتند. پس چطور ممکن است یک دفعه تصمیم بگیرند ترول من شوند؟ منطقی نیست. در هر صورت هرچه بازرسان گفتند، همان درست است. سپاس فراوان. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)پاسخ

@TheStrayDog: درود بر شجاعت و شرافت شما.

غلام همت آن رند عافیت‌سوزم

که در گداصفتی کیمیاگری داند

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)پاسخ

درود، لطفا بروزرسانی وپ:زاپاس از روی سیاست ویکی‌پدیا انگلیسی را نیز در برنامه مشارکت ویکی‌پدیایی‌تان قرار دهید.--Sunfyre^T ‏۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)پاسخ

سلام بر حجت گرامی، لطفا این موارد را بررسی کنید. به عنوان پروکسی باز بستم.

• 84.200.72.26
• 138.91.17.24
• 217.162.110.79
• 87.226.224.87
• 83.174.217.211

یک حساب کاربری هم اخیرا بستم که بر اساس شباهت ویرایش تقریبا یقین دارم ترول خودمان است. فکر می‌کنم آی‌پی این حساب با این چند آی‌پی و آی‌پی‌های دیگر یکی باشد. بررسی شود بد نیست.

• امیر محمد بهمنی 2

با تشکر فراوان--Behzad39 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)پاسخ

• درود. در همین رابطه، سه پیوند بالای صفحه گذاشته بودم که سر فرصت درخواست بازرسی بدهم. این سه حساب و آی‌پی، ویرایش‌هایی کاملا یکسان داشته‌اند و با توجه به ویرایشِ قبلیِ آی‌پی، کسی که پشت این حساب‌هاست یا ترول خودمان است یا همزادش. مهرنگار (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ

  @Behzad39: اولی و چهارمی و پنجمی را چک کردم پروکسی بودند. دومی و سومی را نشد چک کنم اما با توجه به این که در شناخت پروکسی‌ها به شما اعتماد پیدا کرده‌ام بسته بمانند بهتر است.

  اما بستن‌ها را اشتباه اعمال کردید. پروکسی را نباید فقط در سطح کاربران گمنام بست. گزینهٔ «جلوگیری از ویرایش کردن کاربران ثبت نام کرده از طریق این نشانی آی‌پی» (جعبه پنجمی) را برای تمام موارد بالا لطفاً فعال کنید.

  @مهرنگار: لطفاً در وپ:دبک مطرح کنید. — حجت/^بحث ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)پاسخ

سپاس فراوان، از آنجایی که قبلا با هم صحبت کردیم که با یکدیگر چک کنیم مزاحم شدم. خوشحالم که مورد اعتماد هستم. در مورد گزینه‌های قطع دسترسی، تمام تغییر پیدا کرد. ممنون بابت راهنمایی--Behzad39 (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)پاسخ

درود، من برچسبی داشتم تحت عنوان الگو:کاربر جادی.نت که علاقه‌ام نسبت به یک وبلاگ را نشان می‌داد و در صفحه شخصی خودم درج کرده بودم. برای «تبلیغات» بودن حذف شد! در این صورت مثلاً شخصی که نسبت به یک کتاب یا یک فیلم یا شخصیت سیاسی یا مثلاً جنبش سبز برچسب درج می‌کند نیز باید الگویش حذف شود. به نظرم خیلی کار مسخره‌ای است و باعث دلسرد شدن کاربران می‌شود! تقاضای برگشتن این الگو را دارم. -- Masbesh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)پاسخ

حجت هر نظری دهد من قبول دارد. در ابتدا این الگو باید در زیر صفحه کاربری باشد نه الگو ۲- تبلیغ تعریف دارد در en:Wikipedia:Userboxes نوشته "Wikipedia is not an appropriate place for propaganda, advocacy, or recruitment of any kind, commercial, political, religious, or otherwise, opinion pieces on current affairs or politics, self-promotion, or advertising" مطلب ۳- جادی میرمیرانی در وب سرشناس است ولی فعلاً در ویکی‌فا نیست و ایجاد کردیت برای یک نفر به این شکل به نظر من تبلغ است حتی اگر در کاربری یا زیر صفحه باشد همچنین در en:WP:NOTADVERTISING می‌گوید "External links to commercial organizations are acceptable if they identify notable organizations which are the topic of the article." یاماها۵ / ب ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ

@Yamaha5: شما واقعاً فکر می‌کنید صفحه کاربری من در ویکی، برای جادی با آن‌همه سرشناسی، ایجاد اعتبار می‌کند؟ :)-- Masbesh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ

اگر آن همه سرشناسی دارد. با منبع معتبر مقاله‌اش را بسازید تا بحث خاتمه یابد اگر نیست بیهوده نخندید! یاماها۵ / ب ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)پاسخ

منظورم از لفظ سرشناسی در مقیاس ویکی نبود. منظورم همانی بود که خودتان پیش‌تر گفتید. «در وب سرشناس است» با آن میزان سرشناسی که در وب دارد، صفحه شخصی ویکی من برای ایشان ایجاد اعتبار می‌کند؟ برای سرشناسی یک قاعده کلی داریم که قطعاً شما بهتر از من می‌دانید که می‌گوید: اگر داشتن صفحه در ویکی به معروف‌شدن یک نفر کمک کند، پس آن شخص سرشناس نیست. من می‌گویم اگر صفحه کاربری من در ویکی، کمکی به معروف‌شدن جادی نمی‌کند، پس تبلیغ هم نیست. (به خاطر گل روی شما، این دفعه نمی‌خندم)-- Masbesh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)پاسخ

پیرامون همین بحث: اینجا و اینجا -- Masbesh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ

@Masbesh: همکار گرامی لطفا به این روند ادامه ندهید. عمل شما مصداق بارز جارزنی است. امروز در فهرست پیگیری هایم هرجا نام شما بوده این بحث جادی را مطرح کردید. مردتنها و یاماها موارد لازم را در تام به شما گفته بودند. باز دیگر در بحث سایر مدیران چرا مطرح می کنید؟ --Mehdi (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)پاسخ

@Mehdi: گرامی. بله کاملا حق با شماست. کار بنده مصداق بارز جارزنی محسوب می‌شد.(البته به جز موردی که در وپ:تام مطرح شده بود و نیاز دیدم دفاع کنم) سعی می‌کنم در موارد آتی درست‌تر رفتار کنم. تشکر از تذکر بجای شما. و پوزش از اینکه این بحث تکراری را چند بار دیدید.:) -- Masbesh (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)پاسخ

بیشتر از آنکه حالت تذکر داشته باشد حالت درخواستی بوده است. با اینحال از نظر بنده (هرچند کسی از من نظر نخواسته) حذف شدن یک الگو کاربر مرتبط با یک وبلاگ چندان اهمیتی ندارد که روح و اعصاب خودتان را به خاطر آن فرسایش دهید. در زیر صفحه کاربری خود این الگو را بسازید و در صفحه کاربری اصلی خود بکار گیرید. --Mehdi (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)پاسخ

@Mehdi: تا حدی با شما موافقم. چون اینگونه رده‌ها بیشتر جنبه fun دارند و نیازی به این میزان از سخت‌گیری نیست. اما اگر ماجرا را از طرف من ببینید، شاید خودتان هم واکنش نشان می‌دادید. من می‌خواهم در صفحه‌ام بگویم که فلان وبلاگ و پادکست را دوست دارم. عده‌ای ناراحت شده و می‌گویند تو نمی‌توانی این را بگویی چون وبلاگ و نویسنده‌اش و آن پادکست معیار سرشناسی ویکی را ندارند! این مسئله بنظرم واقعا مسخره است و نباید ایجاد رویه بشود. -- Masbesh (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)پاسخ

نظر من این است که استفاده از کاربر:جعبه کاربر/جادی.نت در شکل فعلی‌اش به خودی خود اشکال ندارد. البته نشانی (تصویری) که در آن به کار رفته را از نظر حق تکثیری بررسی نکردم و اگر مشکل حق تکثیری داشت باید عوض بشود. اما محتوایش (این که کسی خود را خورهٔ یک وبلاگ بنامد) مشکل‌ساز نیست. بنده هم خورهٔ وبلاگ جادی هستم اما احتمالاً هرگز از آن جعبه کاربری استفاده نخواهم کرد.

اما با ساختن رده موافق نیستم و ردهٔ مربوط را هم حذف کردم که بحث خاتمه یابد. — حجت/^بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)پاسخ

اگر امکان دارد، الگوی کاربر رادیو گیک (در صفحه خودم موجود است) را هم احیا و منتقل کنید. تصاویر الگوها مشکلی ندارند. Masbesh (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)پاسخ

@Masbesh: در کاربر:جعبه کاربر/رادیوگیک بیابید. — حجت/^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)پاسخ

@Yamaha5: من نظر شخصی‌ام را گفتم. اگر چه بالاتر گفتید که هر نظری بدهم قبول دارید، اما یادآوری می‌کنم که شما اگر قانع نشدید می‌توانید درخواست حذف از طریق نظرخواهی بکنید. — حجت/^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)پاسخ

@Huji: این تصویر آزاد است. با این حال نیاز به کاهش کیفیت دارد؟ Masbesh (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)پاسخ

@Masbesh: نه. ولی اندازهٔ جعبه‌های کاربر یکسان باشد بهتر است — حجت/^بحث ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)پاسخ

@4nn1l2:
@Huji: سلام کاربران عزیز

دلیل تاخیر در اعلام نتایج انتخابات هیئت نظارت/دور نهم چیست؟ -- Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC) -- Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli: تأخیر؟! سه روز وقت داریم برای اعلام نتایج و امروز روز دومش است. تأخیر وقتی معنا دارد که مهلت سه روزه رد شده باشد. — حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)پاسخ

@Huji: در تقویم زمان بندی از 28 مهر الی 4 آبان زمان اعلام نامزدی و ایجاد صفحهٔ معرفی اعلام شده آیا میتوان از 4 آبان به بعد به این کار ادامه داد؟

در تقویم زمان بندی از ۲۳ آبان تا ۲۵ آبان زمان اعلام نتایج اعلام شده، و بعد از آن تقویم زمان بندی به پایان میرسد یعنی امروز که ۲۶ آبان است باید تمام مراحل انتخابات هیئت نظارت/دور نهم به اتمام میرسید که نرسیده. آیا این گفته بنده اشتباه است؟
رو نوشت به: @4nn1l2:
@-revi:
@علاء: -- Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli: جناب، نتایج انتخابات اعلام شده! من متوجه سوال شما نمی‌شوم. ضمناً علاء و revi فارسی نمی‌دانند — حجت/^بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC) — حجت/^بحث ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)پاسخ

احتمالا چون صفحه نتایج در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور نهم قرار نگرفته بود ایشان را به اشتباه انداخت.--Sunfyre^T ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)پاسخ

@Mostafamirchouli: سلام. ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور نهم را ببینید. پایین صفحه نتایج آمده است. جزئیات هم در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور نهم/نتایج آمده است.

همچنین لطفاً کاربران را گروهی پینگ نکنید. از یک نفر سؤال بپرسید، حداقل ۲۴ ساعت صبر کنید. اگر او پاسخی نداد، از نفر دوم بپرسید، و .... ممنونم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)پاسخ

سلام. در نظر داشتم مقاله‌ی ۱ − ۲ + ۳ − ۴ + …‎ را که در انگلیسی و تعداد نسبتاً زیادی زبان برگزیده است به مرحله خوب و برگزیده برسانم. من متخصص در آنالیز نیستم ولی به نظرم مقاله انگلیسی جامعیت خوبی دارد، و البته کاملاً هم درست و دقیق است. آیا با انجام ترجمه امکان برگزیده شدن وجود دارد؟ ${\displaystyle {\color {Blue}{\mathbb {p\mathbf {\hbar } ysicist} }}}$  ^{${\displaystyle {\color {Blue}{\mathbf {\ddot {\smile }} }}}$}  ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)پاسخ

@Physicsch: بله. منتها باید به منابع دسترسی داشته باشید تا اگر چیزی افزون بر مقالهٔ ترجمه شده خواسته شد، بتوانید پاسخگو باشید. — حجت/^بحث ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)پاسخ

تشکر، از آن بابت هیچ مشکلی وجود ندارد. ${\displaystyle {\color {Blue}{\mathbb {p\mathbf {\hbar } ysicist} }}}$  ^{${\displaystyle {\color {Blue}{\mathbf {\ddot {\smile }} }}}$}  ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)پاسخ

با درود . مدیر گرامی در مقاله ایلام یک ویرایش داشتم و منبع ارئه دادم و شما ویرایش را رد کردید . البته این مورد را در بخش توضیح متذکر شدید که مطلب می تواند شامل استان ایلام باشد نه شهر ایلام . ولی در شهرستان ایلام هم گویشوار لک داریم . مگر میشود بخشی از استان ایلام لک زبان باشند اما خود شهرستان ایلام خالی از گویشواران لک باشد ؟ در همه جای ایران کلانشهرها و مراکز استانها مجموعه ای از اقوام و گویشواران سراسر آن استان هستند . حالا بنده دنبال آمار سازی نیستم که بگویم چند درصد ! چون در مورد دیگر گویشواران ایلام هم یک آمار دقیق و رسمی در دست نیست . قدر مسلم چه استان ایلام و چه شهرستان ایلام مجموعه ای از چهار قومیت لر و لک و کرد و عرب زبان هستند . بعد مدیر گرامی چرا در همین مقاله به ایلام رده کردستان داده اند و شما حذف نکردید ؟ یعنی در هر استان یا هر شهرستانی که بخشی از ساکنانش را هموطنان کرد ما تشکیل دهند بخشی از کردستان است ؟ ایلام به همان اندازه که گویشوار کرد دارد ، گویشوار لک و لر و عرب زبان هم دارد . پس چرا رده لرستان را از مقاله ایلام حذف می کنند ؟ حال دیگر تصمیم با خودتان است . منبع هم که ارائه دادم . ارادتمند آگران (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)پاسخ

@آگران: من هم مثل شما تقریباً مطمئن هستم که در شهر ایلام کسانی هستند که به هر یک از زبان‌های کردی، لری و لکی صحبت کنند. اما مهم این نیست که من و شما چه فکر می‌کنیم. مهم آن است که منابع چه می‌گویند. منبع شما دقیقاً نگفته که در شهر ایلام این زبان‌ها به کار می‌رود. — حجت/^بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)پاسخ

بنده دلبخواهی فکر نکرده ام . واقعیت امر این است . برایش منبع هم ارائه دادم . یک ویرایش جزئی هم بر روی بخش == پس چرا در ویکی فعال هستید؟! == در یکی از مقالات داشتم که شما آن را خنثی کردید . در صورتی که ویرایش من هیچ مشکلی نداشت . ویرایش محتوا هم نبود . . یک کلمه تکراری را حذف کردم و ( بر ) را به ( به ) تغییر دادم . البته با توجه به اینکه شما خودتان ویرایش آن بخش را برای همه کاربرها باز گذاشته بودید .آگران (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)پاسخ

@آگران: در آن ویرایشی کلی چیز دیگر را خراب کرده بودید (قبل از کاما فاصله اضافه کرده بودید که مجاز نیست). ویرایش را تکرار کنید ولی فقط کلمهٔ اضافه را بردارید. — حجت/^بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)پاسخ

درود، دو سوالی خدمتتان داشتم...:اول اینکه برای برگزیدگی فهرست فیلم شناسی یک بازیگر باید تمام فیلم های فهرست مقاله شان ایجاد شده باشد؟ دوم اینکه شما راهکاری برای حل مشکل دوم ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی#نمایش عدد_و_عبارت_انگلیسی_در_میان_جمله_فارسی ندارید؟ ممنون -Artahooei 1 ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)پاسخ

بهتر است که فهرست پیوند قرمز نداشته باشد. این در معیارهای برگزیده فهرست هم شرح داده شده.

آن دیگری را بررسی کرده همانجا پاسخ می‌دهم — حجت/^بحث ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ

سلام آیا این صفحه قابلیت ویرایش داردMSes ^T / ^C ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: از چه نظر؟ دقیق‌تر بگویید که چه چیزی را می‌خواهید تغییر بدهید. — حجت/^بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)پاسخ

مردتنها تقریبا شصت تا مقاله را حذف کرده بود الان که همان مقالات را دوباره ایجادشان می کنم در آن لیست دو بار نشان می دهد

برای نمونه ردیف 2 (اسکوت توفانگجیان) و 42 (اسکوت توفانگجیان · (Deleted) · (Recreated) ) را بنگرید برای نمونه می خواهم ردیف 42 حذف شود و ردیف 2 فقط باقی بماند ...MSes ^T / ^C ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: عمداً چنین طراحی شده تا صفحه‌هایی که دوباره ساخته می‌شوند مشخص باشد. — حجت/^بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)پاسخ

سلام این یک دستاورد بزرگ برای بنده است. به قول محک  --سید (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: یادگیری بنده کند است؛ باید زودتر از این‌ها به این نقطه می‌رسیدم :) — حجت/^بحث ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

سلام. انتخابات آربکام انگلیسی یک روز به تعویق افتاد: en:Special:Diff/869502771/869503366. این دومین باری است که در این چند سال اخیر نتوانسته‌اند انتخابات را طبق برنامه‌ریزی برگزار کنند. دفعهٔ قبل اگر درست یادم مانده باشد یک هفته به تعویق افتاد چون هیچ کدام از مجریان یادش نبود که با کارمندان بنیاد هماهنگ کند!

شاید مشکلشان این باشد که طبق [۱] فهرست رأی‌مندان را در "710/list/need-list" تعریف کرده‌اند، ولی [۲] خالی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: نه مشکل آن نیست. مشکل این است: وقتی تلاش کنید رأی بدهید، سرورها بعد از یک تأخیر طولانی ارور می‌دهند.

مشکل از خود افزونهٔ انتخابات امن هم نیست. ظاهراً سرورهای مجازی‌ای توسط بنیاد استفاده می‌شوند که در چند روز اخیر شروع کرده‌اند به خطا دادن. تیم مدیران سرور بنیاد دارد رویش کار می‌کند. ما خوشبختانه شانس آوردیم و این زمان انتخابات ما رخ نداد. اگر می‌داد، بعید می‌دانم به شکلی رویش کار می‌کردند که برای انتخابات ویکی‌پدیای انگلیسی مایه می‌گذارند (که تازه همین هم الان به قول شما دست کم یک روز انتخابات را به تأخیر انداخته). — حجت/^بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)پاسخ

درود . این مقاله فتح بغداد توسط ایل کلهر به هیچ منبعی استناد نمی کند . از لحاظ تاریخی هم سندی برای اثباتش وجود ندارد . تقاضای حذف سریع این مقاله و یا بردنش به بخش نظر خواهی را دارم . ارادتمند آگران (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)پاسخ

@Huji: جناب حجت میشود به تقاضای من رسیدگی کنید ؟ آگران (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ

@آگران: نه. لطفاً خودتان اقدام کنید. هم در وپ:حذف سریع و هم در وپ:نبح روند نامزد کردن مقاله‌ها برای حذف توضیح داده شده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)پاسخ

سلام بنده دسترسی به ویکی انگلیسی ندارم لطفا از نسخه انگلیسی این دو رده اشتباه را حذف کنید ربات بار دیگر به مقاله نیفزایدMSes ^T / ^C ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: کدام دو رده؟ — حجت/^بحث ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)پاسخ

رده:افراد اتریشی ارمنی‌تبار رده:کارگردانان فیلم‌های فارسی‌زبان

MSes ^T / ^C ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: اولی را اصلاح کردم (باید ردهٔ کارگردانان «تئاتر» به کار می‌رفت). دومی را نه. چون آخر عمرش را در اتریش گذرانده شاید بتوان «اتریشی» نامیدش (شاید اصلاً تابعیت اتریش گرفته باشد). من چون اطلاعات ندارم دست نزدم. — حجت/^بحث ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)پاسخ

تشکر بابت بررسی - در ضمن مقاله لرتا را برای گمخ نامزد کرده ام می توانید بررسی کنید MSes ^T / ^C ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)پاسخ

درود؛ چگونه می‌توان ربات ساخت یا درخواست ربات داد؟ Arminsatari (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)پاسخ

@Arminsatari: وپ:ربات و وپ:پرچم را ببینید. — حجت/^بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

سلام. به نظر شما متن ویکی‌پدیا:نظرخواهی/کاربرد مدارج حوزوی را به حد کافی واضح نوشته ام؟--سید (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: به نظرم دالبا پاسخ درستی داده. القاب حوزوی صرفاً یک درجهٔ علمی نیستند (و اصلاً نظام آموزش حوزوی یک نظام آموزش کلاسیک علمی نیست). به نظرم پیشنهادها را طبق نظر او اصلاح کنید، نظرخواهی موفق‌تر خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)پاسخ

فکر می کنم تعبیر صدر لید و الگو ایجاد سوء تفاهم کرده بود. البته من همه حرف های دالبا را متوجه نشدم، اما به هر حال آن بخش هایی را که فهمیدم در متن نظرخواهی اعمال کردم چون با نظرم تعارضی نداشت و متن را واضح تر می کرد.--سید (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: متن را برایتان بازنویسی کردم؛ ببینید منظورتان را تغییر نداده باشم. — حجت/^بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)پاسخ

به نظرم این توضیح «القاب حوزوی دو دسته هستند، دسته اول به عنوان یک لقب خاص برای بزرگداشت اشخاص بخصوص بوده است، مثلا «ثقه الاسلام» برای کلینی، «حجه الاسلام» برای محمد غزالی و آیت الله برای حسن بن یوسف حلی؛ دسته دوم، عناوینی است که در دوره ای تاریخی برای نشان دادن جایگاه علمی و اجتماعی فقها به کار رفته است برای مثال شیخ الاسلام در دوره صفویه یک منصب بوده است و آیت الله العظمی در دوره معاصر دال بر مرجعیت تقلید است.[۳][۴]» باید به صورت پانویس بیاید تا حالت تحقیق دست اول نداشته باشد و مبنای کار روشن شود.--سید (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: در رهنمودها تحقیق دست اول معنا ندارد. رهنمودها صرفاً راهنمایی می‌کنند. تعبیرشان همیشه با کاربران است و تعبیر کاربران همیشه یک مفهوم «دست اول» است. — حجت/^بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)پاسخ

درود، در پیچ و تاب نامزد کردن مقاله فیلم‌شناسی رابرت داونی جونیور برای برگزیدگی فهرست، ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/گزیدن فهرست‌های برگزیده/فیلم‌شناسی رابرت داونی جونیور۲ را اشتباهی ایجاد شد. من در نامزد کردن صحیح مقاله درمانده ماندم. نیاز به کمک دارم.. ممنون. -Artahooei 1 ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: اینجا: ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فیلم‌شناسی رابرت داونی جونیور۲ — حجت/^بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ

این ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فیلم‌شناسی رابرت داونی جونیور چه می شود؟ -Artahooei 1 ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: اوه چه کرده‌اید! الان درست می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)پاسخ

اشتباهم چه بود؟ لحظه ای از مشارکتم ناامید شدم! -Artahooei 1 ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)پاسخ

@Artahooei1: اشتباه شما نیست. الگوهای راهنما ایراد دارند. یکی از مشکلاتشان را حل کردم. دو تا مشکل دیگر هنوز هست که تا ساعتی دیگر رفع خواهم کرد. — حجت/^بحث ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)پاسخ

با درود . این مقاله تازه من با عنوان : افسانه شینگن به مقاله تاکدا شینگن (مجموعه تلویزیونی تایگا) تغییر مسیر داد . در صورتی که مردم این فیلم را به نام " افسانه شینگن " می شناسند نه نامهای خارجی آن . و از این گذشته مقاله من حتی در مقاله تاکدا شینگن هم ادغام نشد . کلی وقت گذاشتم و آن را ویکی سازی کردم و آخر هم هیچ ! اگر وقت داشتید پیگری کنید و اگر خلاف مقررات تغییر مسیر داده مقاله مرا احیاء کنید . با سپاسآگران (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)پاسخ

@آگران: در بحث کاربر:Hanooz بپرسید. — حجت/^بحث ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)پاسخ

مایل نیستم از کسی که مقاله ام را حذف می کند بپرسم . مایلم مدیران رسیدگی کنند . در ضمن روی تابلو اعلان مدیران توهین مستقیم به قوم لک را ارسال کردم و هنوز هیچ مدیری رسیدگی نکرده و پاسخ نداده ! اگر در ویکی پدیا مدیر نبودید که من نه وقت خودم را می گرفتم نه وقت شما را . مطمئن باشید حتی یک پیام هم روی دیوار شما ارسال نمی کردم .آگران (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)پاسخ

@آگران: اولاً که مدیر بودن یک امتیاز نیست؛ صرفاً یک تعهد است برای انجام یک سری وظایف بیشتر. اگر کسی جز این ذهنیت دیگری برای شما القا کرده، اشتباه کرده.

دوم این که ایشان آن صفحه را حذف نکرده، منتقل کرده. و شما هم اگر با آن انتقال مخالفید، باید با ایشان بحث کنید. نمی‌شود بروید پشت یک نفر سوم قایم بشوید. — حجت/^بحث ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)پاسخ

قایم شوم ؟ مگر میدان جنگ است ؟ من فقط نمی خواهم با کاربران جر و بحث کنم . کسی هم به من چیزی را القاء نکرده که بخواهم خلاف نظر شما مبنی بر تعهد (نه امتیاز) ذهنیتی داشته باشم چون اصلا با کسی در این وکیی پدیا آشنا نیستم و رفاقت ندارم و جزو هیچ باندی نیستم. (می توانید چک کنید) این به کنار، چرا به توهین رکیک آن کاربر به یکی از اقوام ایران که هم در تام مطرح کردم و هم در صفحه شما خواستار پیگیری شدم رسیدگی نکردید ؟ خب فرمودید مدیر بودن یک تعهد است . چرا به تعهدات خود عمل نمی کنید ؟ چون آن کاربر فحاش، احتمالا زاپاس یک کاربر است که با اکانت اصلی خودش دارای دسترسی های بیشتریست و در رای گیری ها موثرتر است تا منی که نه عضو باندی هستم نه منافع مالی در این ویکی پدیا دارم ! نه شما مدیر گرامی، نه هیچ یک از مدیران تاکنون به تخلفات مکرر آن کاربر و از همه مهمتر فحاشی های رکیکش به یک قوم اقدامی نکرده اید . این آخرین پیام من در صفحه شما و کلا آخرین بحث من با شما بود . تمام آگران (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)پاسخ

@آگران: تعهد بنده یک تعهد داوطلبانه است، در حدی که وقتم اجازه بدهد. در تام مطرح کنید، مدیران دیگر در حد توانشان پی‌گیری کنند. — حجت/^بحث ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)پاسخ

درود استاد عزیزم. از آنجایی که بحث تاد را بستید اینجا مزاحم شدم. باور بفرمایید دغدغه شخصی ندارم، لجبازی هم نمی‌کنم فقط معتقدم تن دادن به حکم‌های گنگ (حکم یعنی امر، فرمان! مگر می‌شود فرمان گنگ باشد و دو پهلو) سنگ بنای هرزی خواهد شد و در نهایت ویکی‌فا متضرر می‌شود. شما تا حالا حکم دیدید که قاضی بگوید برو تقاضا کن اعدامت کنند؟! یا‌ اعدام می‌کنند و مفعول رو کت‌بسته می‌برند پای دار، یا اعدام نمی‌کنند. من کلا از انجام دادن کارهایی که نتوانم برایشان منطق و فلسفه پیدا کنم پرهیز می‌کنم (ربطی به ویکی ندارد و کلا این مدلی هستم) اگر دیگران فراموش کردند که در ویکی هیچ کنشی تنبیهی نیست، من فراموش نکردم. بنده مجرم نیستم و هیئت هم دادگاه انقلاب نیست. هیئت هم نمی‌تواند من را مجبور به انجام کاری کند. با تمام این تفاسیر، اگر همچنان پیشنهادِ دوستانه‌تان پابرجاست، بفرمایید تا بی‌درنگ درخواست عزل یک‌ماهه را در تاد ثبت کنم. من در برابر قداستِ دوستی‌ها و حرمتِ بزرگان، کاملا خلع سلاح هستم. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)پاسخ

@مهرنگار: از نظر بنده و سایر دیوانسالاران هم این حکم گنگ است. اما از نظر شخص بنده، اگر حقیقتاً این که می‌خواهید از دسترسی مدیریت فعلاً استفاده نکنید جدی است (و مثلاً از روی دلخوری نیست)، بد نیست کار هیئت و همهٔ ما را راحت کنید و الان درخواست کنید که «به مدت یک ماه دسترسی مدیریت را از من بگیرید». گاهی «ساده کردن» مسائل، در درازمدت اثر بیشتری دارد تا «درست کردن» آن‌ها. ولی اختیار با خودتان است و اگر تصمیم گرفتید چنین نکنید، باعث ناراحتی من نخواهد بود. قابل درک هم خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

(سیاههٔ اختیارات کاربر)؛ ‏۱۹:۰۸ . . Huji (بحث | مشارکت‌ها) دسترسی مهرنگار را از گروه مدیر به (هیچ) تغییر داد ‏(برای یک ماه، طبق ویژه:تفاوتک/24905420)

یک ک بعد لغت تفاوت اضافه استMSes ^T / ^C ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)پاسخ

@Modern Sciences: اشتباهی است که قابل جبران نیست؛ آنان که سیاهه و تاریخچه می‌خوانند، قادر به درک آن خواهند بود. — حجت/^بحث ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)پاسخ

سلام. چون یکی از ناظران و شما در مورد مخالفت ناظران با رأی نهایی گفتید خواستم بگویم علت این‌که عدد ناظران فرد است، همین است که بتوانند با وجود مخالف، رأی نهایی بدهند. این مسئله ابهامی ندارد و رأی‌گیری هم لزوماً منفی نیست. mOsior (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)پاسخ

@MOSIOR: متوجه هستم. ابهام من هم مال آن قسمت قضیه نیست. — حجت/^بحث ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)پاسخ

با توجه به اختصاص یافتن یک قسمت کامل از برنامه اختصاصی موسیقی به بهزاد لیتو و نیز منابع دیگر سرشناسی محرز به نظر می رسد. لطفا احیا بفرمایید.--1234 (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)پاسخ

@Sicaspi: از هر کسی انتظار داشتم که در صفحهٔ بحث من این‌طور شلخته پیام بگذارد جز شما! یک بخش جدید بسازید؛ در متن پیامتان به مقالهٔ مذکور پیوند بدهید. این‌ها کار شماست، نه من. وقتی کار خودتان را گردن من بیندازید، انگیزهٔ من برای پاسخگویی کم می‌شود. این ها چیزی نیست که نیاز به یادآوری من داشته باشد.

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:بهزاد لیتو مشارکت کنید و آن پیوندی که از بی‌بی‌سی دادید را هم در پیش‌نویس:بهزاد لیتو به کار ببندید. مقاله را هم کلاً تمیزکاری و بخش‌بندی کنید. — حجت/^بحث ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

این نسخه چیزی نیست که شما حذف کردید. در آن منابع بیشتری موجود بود.--1234 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)پاسخ

@Sicaspi: بزرگترین نسخهٔ تاریخچهٔ حذف‌شدهٔ صفحه را برایتان احیا کردم. — حجت/^بحث ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)پاسخ

سلام، منابع مقاله رادرفوردیم را در اینجا با الگوی پک اصلاح کردم، اگه می‌شه بررسی بفرمایید که یه وقت، دوباره مثل جزیره پایداری اون همه مشکل نداشته باشه. ارادتمند شما مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)پاسخ

@Mani Shokoohi: خیلی اشکال دارد. باید سر فرصت برایتان درست کنم. — حجت/^بحث ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)پاسخ

شرمنده. خیلی تلاش کردم خوب درستش کنم؛ کاری از دستم بر می‌آید که انجام بدهم؟ مانی شکوهی ^ℹ ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)پاسخ

درود؛ لطفاً اینجا رسیدگی شود. با تشکر فراوان Arminsatari (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)پاسخ