Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual

Otras solicitudes de intervención de un bibliotecario

Atajo WP:TAB/MWP:TAB/M Archivos Ver archivos Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para pedir la intervención de un bibliotecario por razones no cubiertas por el resto de secciones del tablón (o por otras como vandalismo o solicitud de mediación, que tienen sus propias secciones). Antes de hacer una petición, comprueba cuidadosamente que no existe ningún otro lugar donde colocar la alerta. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Redacta correctamente la solicitud, aportando los datos de los usuarios involucrados en el asunto con la plantilla {{u}} y, de ser posible, pertinente o necesario los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

Esta página es archivada automáticamente. Parámetros del archivado: Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscelánea/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Asunto

Mirada de bibliotecario sobre:
Dos únicos editores realizaron ediciones de un solo paso, aportando mutuamente en ellos.
"Desextinción molecular" fue el primer artículo. Todas las referencias de este pertenecen al grupo del investigador DLF (U.Penn). Dos de ellas son de ‘’papers’’ originales y las otras cuatro (66%) son apenas notas periodísticas y entrevistas a DLF.
Los tres siguientes artículos (trilogía) creados por el segundo editor, (Péptido encriptado, Extintoma, Minería biológica) muestran similares características de formato y referencias, perteneciendo exclusivamente al grupo de DLF (U.Penn). [|Trilogía]

No he encontrado en la bibliografía la utilización de los neologismos «Desextinción molecular», «Extintoma», «Minería biológica», «Péptido encriptado» manejados por otros investigadores. Tampoco existen Revisiones del tema por otros grupos de investigación.

Resulta evidente que el grupo de DLF (de la U.Penn) es el centro y único aportante de esta tetralogía.
Acaso sea otro ejemplo de cuentas creadas para "usar y tirar"
Todos esos artículos creados muestran evidente sesgo, rayano con la promoción.

Usuario que lo solicita

• Sanador2.0 (discusión) 02:25 2 dic 2024 (UTC)[responder]

Comentario

• @Sanador2.0: No entiendo muy bien lo que solicitas que hagamos, ¿lo puedes explicar mejor? (en caso que aún siga vigente). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  09:51 19 ene 2025 (UTC)[responder]

• A falta de una respuesta, volviéndolo a leer, me imagino que lo que pides es que valoremos su posible borrado. Me pondré a ello.  νιяυм ‹мυη∂ι›  20:05 1 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

  en revisión...

• Diego Iván López Portillo (disc. · contr. · bloq.)
• Diego 789 López (disc. · contr. · bloq.)
• Tera-Diego (disc. · contr. · bloq.)

Todas estas cuentas se dedican a crear artículos sobre el fútbol paraguayo pero todos los artículos tienen exactamente los mismos errores, por ejemplo:

• Anexo:Resultados de los Cuartos de final de la Copa Paraguay 2022, creado por Diego Iván López Portillo, detalla los supuestos resultados pero la única fuente dice que la próxima semana se jugaran los partidos. El usuario también se dedica a retirar las plantillas de mantenimiento que le colocan a sus creaciones. Su PD está llena de notificaciones de borrado rápido por creación de páginas nuevas sin fuentes. Creó 94, ver el estado: Primera División C 2023 (Paraguay). Todos artículos con problemas, ver Campeonato Nacional de Interligas 2022-23. Esta cuenta deja de editar el 14 de marzo de 2024.
• El 21 de marzo se crea la cuenta Diego 789 López, que se dedica a crear montones de nuevos artículos con los mismos problemas, fundamentalmente carencia de referencias o con fuentes que no llevan a ninguna parte o no dicen nada del tema. Ver su PD. Pone directamente Fuente: APF, así, sin ningún tipo de enlace. Primera División B 2024 (Paraguay) tiene una sola referencia que solo dice que se realizó el sorteo. Creó 37 artículos, todos con problemas.
• Tera-Diego aparece el 22 de noviembre de 2024. En pocos días crea, de golpe, 15 nuevos artículos sobre el fútbol paraguayo, todos ellos mal wikificados y sin fuentes que verifiquen la info. Ver su PD. Primera División B 2025 (Paraguay), trasladado por mí a Usuario:Tera-Diego/Taller/Primera División B 2025 (Paraguay) es una recopilación de muchísimas tablas vacías cuya única fuente dice que se sortea el fixture para el año próximo. Parece no aprender con el tiempo.
• Algunas páginas, como Copa efe 2024, han sido editadas exclusivamente por estas cuentas.

Ninguna de estas cuentas está bloqueada por lo que no estaría infringiendo ninguna norma, por eso no pedí una VU, pero es evidente que Diego es una sola persona y me preocupa que este persona se dedique exlusivamente a crear artículos en malas condiciones y retirar las plantillas y en cuanto se le llena la PD de mensajes de protesta, en vez de intentar resolver los problemas o buscar una tutoría para aprender a editar, se cree una cuenta nueva para empezar de cero pero exactamente con los mismos problemas. Me gustaría que Diego nos explique qué es lo que está haciendo, si realmente son sus cuentas que alguien le advierta que arregle los artículos que no tienen fuentes (varios los he enviado al taller de esta última cuenta), que intente aprender a editar respetando WP:VER y WP:FF y el manual de estilo.

Firmado: Jalu (discusión) 18:19 13 dic 2024 (UTC)[responder]

Comentario

• @Jaluj:. Estoy repasando denuncias anteriores, ahora toca esta. ¿en qué estado ha quedado? Veo que has aplicado un bloqueo parcial a la cuenta más activa. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  09:56 19 ene 2025 (UTC)[responder]

• Hola de nuevo @Jaluj: ¿alguna noticia de sobre la VU? ¿algo más que se pueda hacer a esta altura? Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  20:07 1 feb 2025 (UTC)[responder]

Resolución

(a completar por un bibliotecario)

Asunto

• Hago un llamamiento a los bibliotecarios, para que usen un criterio común respecto a la protección o semiprotección de las plantillas de portada, especialmente aquellas de recursos destacados y de artículos buenos que gestionaba casi en exclusiva Antón Francho hasta hace poco y desde hace mucho tiempo. Unos bibliotecarios usan semiprotecciones y otros usan protecciones para bibliotecarios y editores de plantillas. Por ejemplo:

Solicito únicamente que se pongan de acuerdo para usar un mismo criterio.

Usuario que lo solicita

• Leoncastro (discusión) 18:11 21 dic 2024 (UTC)[responder]

Comentarios

• Solo comentar que desde mi punto de vista no tengo preferencia ni sé si hubiera alguna decisión al respecto. Me lo solía solicitar Dimartz, luego se me dijo que debía de aplicar lo otro. Dimartz lo solicita siempre de este modo:

Pido protección indefinida de 6894, 6895 y 6896, y sus artículos con semiprotección de dos semanas.

Creo haber intentado desde entonces hacerlo de este modo. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  18:25 21 dic 2024 (UTC)[responder]

Según entiendo, no existen buenas razones para que un usuario sin permiso de editor de plantillas edite en plantillas que estén destinadas para aparecer en la portada; es decir, no son como las plantillas de las userboxes normales, en donde su edición por parte de cualquier usuario no debería causar problemas serios a gran escala, de igual manera estoy dispuesto a aceptar el consenso sobre este punto sea cual sea. Saludos Ruy (discusión) 18:34 21 dic 2024 (UTC)[responder]

• Si estas plantillas son un recurso muy sensible deberán protegerse como corresponde al resto de plantillas, que solo pueden editar usuarios de confianza con los permisos adecuados. Si confiamos que los miles de autoconfirmados no van a vandalizar o manipular los textos de la portada... no se. Pero se deberían poder proteger por defecto determinadas páginas al crearlas directamente sin que tengan que intervenir terceros o tener que abrir tediosos procesos para activarlos, pero eso no se gestiona aqu��. Geom(discusión) 21:36 21 dic 2024 (UTC)[responder]
• @Leoncastro: Le podrías decir a RageJam (Dimartz) también que él pidió la semiprotección. Me parece un tanto malintencionado que eches la carga a los bibliotecarios, pero no investigas más a profundidad a qué se debe pero endilgas de que el gremio bibliotecario no se entiende. Lo siento, pero de mi parte no necesito ponerme de acuerdo, si alguien quiere cambiar condiciones, adelante. Pero querer venir al tablón y venir que somos un grupo desordenado, tsk tsk... Taichi 〒 03:58 22 dic 2024 (UTC)[responder]

  Tal vez no me corresponde responder aquí, pero yo suelo pedir semiprotecciones indefinidas a esas clases de plantillas, ahora debo recalcar qué el bibliotecario es quien define que tipo de protección otorga: para biblios y editores de plantillas o para autoconfirmados. Un par de veces llegue a pedirlo para editores, pero lo protegían a otro modo, por eso incluso deje de pedir protecciones para los AB, solo pido en RDD. Antón siempre lo semiprotegía para autoconfirmados, si tuviera esos botones no los molestaría en sí, lamento si provoque alguna confusión. RageJam 04:31 22 dic 2024 (UTC)[responder]

  @Taichi, lamento que hubieras interpretado que vine a decir que los bibliotecarios sois «un grupo desordenado» o que «el gremio bibliotecario no se entiende». Sinceramente no fue esa mi intención. A mí sin embargo lo que me parece malintencionado es que me digas que no he investigado más en profundidad. Pregunto, ¿tú habías investigado cómo se protegían las plantillas de portada cuando aplicaste la semiprotección que te habían solicitado? Porque de haberlo hecho llegarías a la misma conclusión que yo, que he visto Wikipedia:Política de protección y Wikipedia:Semiprotección de páginas, que son las dos políticas oficiales al respecto, en donde en la primera se indica que la Wikipedia:Portada está protegida permanentemente, pero no se menciona a las plantillas que se usan en la portada, y en la segunda se menciona por ejemplo que «no se debe semiproteger el artículo destacado en la portada solo por serlo», pero no se menciona nada sobre las plantillas que se usan en la portada. Entonces, ante este vacío regulador —otro de tantos que tenemos— entiendo que se apliquen los usos y costumbres, y la costumbre era que lo hacía Antón a su manera. Pero incluso últimamente él no siempre lo hacía del mismo modo. Y entonces, ahora que ya sois varios bibliotecarios haciendo esa función, os he abierto este espacio de comunicación y os he pedido a los bibliotecarios (porque sois los únicos que podéis aplicar las protecciones o semiprotecciones) que os pongáis de acuerdo para usar un criterio común colegiado. Y lo hago porque no he visto una política clara, no he visto un único criterio, y no he visto en ninguna otra parte que esto se hubiera debatido antes, y por tanto desconozco los motivos de por qué se hace así, o por qué se hace unas veces de una forma y otras veces de otro modo. Te aceptaría que me increparas que el gremio de bibliotecarios no tiene la potestad de definir las políticas porque es cosa de toda la Comunidad, o incluso que estáis para aplicar las políticas o en su defecto lo que cada bibliotecario considere mejor para el proyecto. Pero de eso, a querer ver malas intenciones por mi parte... -- Leoncastro (discusión) 15:42 22 dic 2024 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Asunto

• El filtro antispam me impide publicar un artículo cuya referencia se encuentra en la página de documentación de Amazon Web Services, docs.aws.amazon.com, Ya que amazon.com está en la lista negra de SPAM (debido a se usa como referencia para libros) solicito que se agregue una exclusión que contemple a Amazon Web Services (aws.amazon.com, o cuanto menos docs.aws.amazon.com), la cual es una fuente legítima para referenciar artículos sobre tecnologías de la información, sean sobre productos de AWS o no.

Usuario que lo solicita

• Amitie 10g (discusión) 05:05 29 dic 2024 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Asunto

• El usuario Eustaquio980 ha confesado que ha llamado a un amigo para registrarse en Wikipedia e interferir en mi intervención en 20 de septiembre ya que he pillado al usuario haciendo ediciones sin contrastar fuentes. El supuesto amigo, Armando203 me reportó vanamente en VEC como "vándalo", luego de haber intervenido. No pienso sancionarlos, porque soy parte afectada y tampoco no quiero darle falsas razones a estas personas en sus acciones.

¿Alguien podría cerrar esta solicitud? El usuario terminó expulsado en otra incidencia. Taichi 〒 23:39 1 feb 2025 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita

• Taichi 〒 22:17 20 ene 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Asunto

• Buenas. Me ha surgido una duda, que paso a plantear: en el artículo Fondo de Cultura Económica, bastante largo y de lectura farragosa, con una redacción cronológica exhaustiva, se han incorporado listados de libros que suman en torno a 1.600 títulos. ¿No sería recomendable que estos listados formaran parte de uno o varios anexos? Gracias. Un saludo.

Usuario que lo solicita

• Erreja (discusión) 08:38 22 ene 2025 (UTC)[responder]

Comentario

Hola @Erreja: ¿no sería mejor abordarlo en la PD del artículo o, casi mejor, en el café? Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  08:42 22 ene 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Usuario

• Raulito85 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

Adición de decenas de referencias falsas, esto es, libros inexistentes, además de marcado de ediciones como menores que claramente no lo son (esto último es lo de menos, pero digamos que no arroja una luz muy favorable al conjunto del problema). Desconozco la posibilidad de que haya "inteligencia artificial" de por medio (hoy día no cabe descartar cosas así). He pedido explicaciones en su página de discusión, pongo este reporte más que nada como una especie de aviso de que quizás sea necesario hacer un seguimiento de las ediciones realizadas por el editor en los últimos tiempos y pueda ser útil que intervengan en él administradores.

Usuario que lo solicita

• strakhov (discusión) 10:25 31 ene 2025 (UTC)[responder]

Añadidos

• Añado otros highlights como esta edición en el artículo «Fuentes Nuevas». Saludos. strakhov (discusión) 18:38 31 ene 2025 (UTC)[responder]
• Añado otro ejemplo, aunque en este caso sin referencias falsas (ni verdaderas: sin ninguna fuente, de hecho borrando varias de las que sí había puestas), producto de 36 ediciones consecutivas (todas ellas marcadas de nuevo como menores, aunque no lo sean), en el artículo «Villalpando». Creo que frases como El Ayuntamiento de Villalpando enfoca su gestión en abordar los principales retos del municipio, Como muchos municipios de la Tierra de Campos, Villalpando enfrenta desafíos relacionados con o En conclusión, Villalpando se encuentra en un proceso de adaptación a los desafíos contemporáneos, combinando su rica historia y tradición con políticas orientadas a la sostenibilidad y el desarrollo socioeconómico son indicio de una "inteligencia" creadora de naturaleza no-humana, pero que decidan los expertos. Empiezo a albergar la sospecha de que en la mayor parte de ediciones en que este editor ha juntado más de dos letras en los últimos meses un "LLM" ha sido el responsable de la redacción. strakhov (discusión) 17:16 1 feb 2025 (UTC)[responder]
• Añado otro ejemplo con referencias falsas (libros y páginas webs inventadas), en el artículo «Bárcena del Bierzo». strakhov (discusión) 17:51 1 feb 2025 (UTC)[responder]

Comentarios

• @Raulito85: Espero tu reacción a esta denuncia. Aunque se trata de una edición de hace unos meses, lo veo muy grave el haber añadido esta cantidad de información sin que ninguna fuente de las añadidas la avale, siendo directamente fuentes falsas. Ni siquiera he tenido que acceder a los libros (cosa que normalmente hago, que para eso pago por inscripciones a librerías online... buenos, no solo para eso, pero se aprovecha), pues accediendo a los primeros cuatro enlaces que me encontré en tu edición (1, 2, 3, 4...) ya me encontré con que no funcionan (o directamente son falsos). Tu cuenta ya se encuentra semibloqueada desde el año pasado, pero para alguien con tanta experiencia en Wikipedia esperaría mucho más rigor (y en todo caso usar la experiencia propia y no una IA, si es lo que has hecho, y que lo esperaría de usuarios novatos pero no de ti, y si ya lo haces - comprobar las referencias). Por favor explícanos de qué va la cosa. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). 12:28 31 ene 2025 (UTC)[responder]

• A la luz de los otros artículos señalados por strakhov y alguno más que acabo de repasar, donde absolutamente ninguna referencia es verdadera (!), y otros problemas relacionados con referencias incorrectas, redundantes, faltantes, etc., no tengo otra que, por ahora, inhabilitarte la edición del espacio principal hasta que nos aportes las explicaciones solicitadas (no estás muy activo últimamente, ninguna queja aquí, naturalmente). Pero el añadido de tandas enteras de referencias inexistentes (me imagino que serán generadas por una IA) perjudica a la Wikipedia directamente pues aporta falsedad a la edición entera (es peor que el añadido de información no referenciada). Pero aunque utilizaras un software de IA (cosa nunca recomendable), no se puede entender en absoluto que, dada tu experiencia, no te hayas molestado en comprobar ni una de las referencias aportadas (!), esto sí que es muy difícil de entender (o al menos, espero que no lo hayas comprobado, aun peor sería haberlo comprobado y dejado tal cual). A eso añado tus ultimas ediciones, ya revertidas por Rodelar, que constaban en retirar información referenciada y cambiarla por mucha información sin referencia alguna. Y otras ediciones donde has generado la misma referencia múltiples veces (en vez de crear varias instancias de la misma), y encima suelen ser referencias poco válidas (portales genéricos, en lugar de las páginas concretas que referencian la información). Tendremos que parar esto ahora mismo y ver lo que podemos hacer con todo esto. La denuncia queda abierta de momento a la espera de tus comentarios cuando retomes la actividad. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  18:44 1 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

  en revisión...

Asunto

• Devolver a Sincicio el título de Sincitio, pisando sobre la redirección. Sincicio no es el nombre más común y se cambió el título pero no el contenido, creando confusión.

Usuario que lo solicita

• Ganímedes 12:31 1 feb 2025 (UTC)[responder]

Comentarios

• @PabloTecEspaña: A tu atención. ¿Creo que el traslado se hizo en su día sin diálogo? Pues mejor tarde que nunca. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  13:12 1 feb 2025 (UTC)[responder]

  Saludos @Virum Mundi y gracias por la mención.

  La Real Academia Nacional de Medicina hace una interesante observación al respecto, en la cual no se percibe una preferencia marcada de 'sincicio' sobre 'sincitio', ni viceversa; dejo aquí el enlace [1].

  La mayor parte de idiomas latinos, como el portugués, el italiano o el catalán, se inclinan por el equivalente de 'sincicio' en vez de 'sincitio', que es más próximo a la grafía inglesa. Las palabras latinas que terminan en -tium, en su transición al castellano, generalmente han evolucionado hacia la terminación -cio, por lo que parece más natural, en nuestro idioma, el paso de 'syncytium' a 'sincicio' que a 'sincitio'. El uso de esta última opción seguramente hoy en día se vea sobredimensionado por la presión de la forma inglesa (que a su vez es un calco de la latina).

  Como mero apunte, el Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos recoge 'sincicio' en su diccionario en línea en español [2].

  Dicho lo cual, si igualmente se decidiese regresar al título precedente, no haría otra cosa que respetar el cambio. PabloTecEspaña (discusión) 11:59 8 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

  en revisión...

Asunto

• Atendí este informe de error y le sugerí que se alcanzara un consenso previo, ya que el artículo se encuentra protegido para que solo lo puedan trasladar bibliotecarios tras varios traslados improcedentes en el pasado.

Han logrado establecer un consenso en el café, por lo que solicito el traslado del artículo, para que haya concordancia entre los títulos de los artículos.

El consenso ha sido de trasladar Guerra de Libia de 2011, para que pase a llamarse Guerra civil libia (2011) (Actualmente una redirección).

Usuario que lo solicita

•   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:20 1 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

Hecho Rastrojo Quémame 00:05 7 feb 2025 (UTC)[responder]

Usuarios implicados

• Jojkl (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

Otro

Usuario que lo solicita

• Jet Pilot 01:12 3 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho, cuenta bloqueada como CCV.

Asunto

• Ver esto.

Usuario que lo solicita

• Xacaranda (mensajes 📩) 03:07 3 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Usuario expulsado, ediciones ocultadas. Gracias por el aviso.

Usuarios implicados

• Bob Esponja 2002 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

LTA

Usuario que lo solicita

• Jet Pilot 01:23 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Expulsado

Asunto

• [3], [4], [5], [6], [7]

Usuario que lo solicita

• Xacaranda (mensajes 📩) 05:45 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Un saludo. Rafstr (discusión) 05:52 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Asunto

• Plagio. Diff con el texto: esta edición. Fuente original: [8]

Usuario que lo solicita

• Xacaranda (mensajes 📩) 06:51 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Un saludo. Rafstr (discusión) 07:03 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Asunto

• Especial:Diff/165188460

Motivo

calumnias graves

Usuario que lo solicita

• Casisgaal (Discusión) 12:58 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho.

Asunto

• Hola, solicito la reversión del traslado del artículo Mayhem (álbum de Lady Gaga) a su título original Mayhem (álbum), ya que el cambio no se ajusta a las convenciones de títulos y genera una desambiguación innecesaria. Motivos:

Prevalencia y reconocimiento: El álbum Mayhem de Lady Gaga es, por el impacto cultural de la artista y la relevancia de sus nuevos lanzamientos (principalmente «Die with a Smile», canción más exitosa del 2024), el más conocido con ese nombre. Según la práctica en Wikipedia, cuando un título es ampliamente asociado con un tema específico, se debe priorizar dicho título sin desambiguaciones. Por ejemplo: Thriller (álbum) apunta directamente al álbum de Michael Jackson, sin necesidad de Thriller (álbum de Michael Jackson).

Estructura previa: Antes del traslado, Mayhem (álbum de Lady Gaga) redirigía correctamente a Mayhem (álbum), permitiendo un acceso más intuitivo sin necesidad de modificar el título.

Por estos motivos, solicito que se revierta el traslado y que Mayhem (álbum) vuelva a ser el título principal del artículo. Gracias de antemano. Saludos.

Usuario que lo solicita

• CHr0m4tiko0 / I can cure your disease (discusión) 16:32 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Comentarios

Existe Mayhem (álbum de Imelda May), por lo que el título Mayhem (álbum) es ambiguo. -- Leoncastro (discusión) 18:06 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

Asunto

• El usuario IP2004 (disc. · contr. · bloq.) desde su registro se ha dedicado, casi únicamente, a suprimir, arbitrariamente, el uso del artículo "el" y de la contracción "del" delante de los años 2000 y siguientes. Ha sido advertido en su PD de lo incorrecto de sus ediciones y ha hecho caso omiso de los avisos, llegando a insistir en algunos artículos donde fue revertido. Por ejemplo: Desperate Housewives (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) o STS-115 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 21:04 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 bloqueado una semana por el momento. Si reincide en imponer sus ediciones se podría aplicar la sanción máxima.

Usuarios implicados

• 186.153.195.98 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

Creación de redirecciones innecesarias.

Usuario que lo solicita

• Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:05 4 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho Taichi 〒 04:09 5 feb 2025 (UTC)[responder]

Usuarios implicados

• Dfhsgf (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

Ocultar sus ediciones

Usuario que lo solicita

• Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 10:47 5 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Bloqueado por Rafstr, gracias por avisar.

Asunto

• Desde hace unos días, el usuario Aml-401 se ha dedicado a corregir las imágenes de los artículos sobre capitales, pueblos, ciudades, etc., alegando que las imágenes existentes son incorrectas o inválidas. En su lugar, ha subido imágenes «correctas» a Wikimedia Commons —algunas válidas, otras no—, utilizando como fuente Facebook o sitios con derechos reservados. Para empeorar la situación, se atribuye a sí mismo como autor y las sube bajo una licencia abierta. Este mismo patrón lo ha repetido en la Wikipedia en inglés, donde algunos de sus aportes están en proceso de ser borrados por los mismos motivos. Por lo tanto, presento esta denuncia correspondiente, ya que el usuario ni siquiera se toma la molestia de corregir o añadir los derechos correspondientes, ni de tomar ninguna medida al respecto.

Usuario que lo solicita

• —Aopou {discusión} 04:18 6 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

Asunto

• Especial:Diff/165227858
• Especial:Diff/165227858
• Especial:Diff/165227895

Motivo

Libelos graves

Usuario que lo solicita

• Nicolas1231  Disc  12:10 6 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho

Asunto

• Como resultado de un largo conflicto entre mí y otro usuario en que fui (de acuerdo a lo establecido en distintas resoluciones) repetidamente victima de WP:WIKIHOUNDING y yo en respuesta a lo anterior (también de acuerdo a los establecido en distintas resoluciones) repetidamente violé la WP:ETIQUETA, LuchoCR decreto un orden de alejamiento entre ambos. Esta orden incluye prohibición absoluta de editar en el café.

Esta prohibición excede la proporcionalidad, ya que va muchísimo más allá de lo que requerido para garantizar el alejamiento y resulta en impedimentos prácticos no relacionados con el fondo de la resolución. Concretamente, en vista de esta y esta discusión, Ruy tomó la decisión absolutamente pertinente y adecuada de mover el tema al café y unificar criterios. Incluso deja abierta la invitación a continuar la discusión ahí. Sin embargo, como actor relevante de las discusiones que llevan a esta acción, quedo impedido de opinar. Alternativamente, en un caso anterior en que un usuario se dedicó de manera inadecuada - y en conflicto con el funcionamiento de eswiki - a quitar una plantilla de manteniente en repetidas ocasiones (y habiendo sólo dos usuarios en el artículo), mi rango de acción queda también absolutamente limitado.

Solicito por tanto reconsiderar la sanción de tal forma que esta se limite únicamente a cumplir con el objetivo de la misma y no se exceda en las limitaciones que ella impone.

Y no: no tengo la menor intención de volver a ser un editor de alta actividad y voy continuar dedicado principalmente a enwiki y dewiki (ya lo dije anteriormente: mi cuenta quedó absolutamente manchada, después de una resolución salomónica absolutamente incorrecta respecto a una CPP - posteriormente expulsada por lo mismo - muy anterior a la escalación del conflicto anteriormente detallado, de tal forma que no hay/había rango de acción consistente con poder editar libremente). Sin desmedro de lo anterior, sí pretendo continuar realizando ediciones menores y espero que cuando disucsiones locales sean llevadas al café, no se me vea impedido continuar la argumentación.

ps: @Ruy: sí tengo comentarios respecto al hilo que abriste, pero no los puedo hacer llegar en este momento.

Usuario que lo solicita

• SFBB (discusión) 13:13 6 feb 2025 (UTC)[responder]

Comentario

@SFBB: Mi resolución no les prohíbe editar el Café. Mi resolución dice: no se van a cruzar en consultas de borrado, en hilos de Café, ni en cualquier otro lugar de deliberación comunitaria, es decir, no deben interactuarse directa o indirectamente (respondiendo directa o indirectamente, haciendo alusiones directas o indirectas) a lo que uno de los dos haya comentado sobre cualquier tema en los espacios de deliberación de la comunidad. Siendo que el otro usuario no ha editado en el espacio Wikipedia desde el año 2023, no veo impedimento de que pongas tus aportes en el Café. Aclarado esto, delego la resolución de este tema en otro bibliotecario. --Lucho Problem? 19:48 6 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

Asunto

• Solicito el borrado del artículo Paint It Black, ya que es una mera copia de Paint It, Black. Además, esta copia viene a raíz del usuario Juan Pop Gamer, ya que copió y, infructuosamente, borró el artículo original, el 24 de mayo de 2024. Meses antes, el 30 de septiembre de 2023, la bibliotecaria Jaluj bloqueó al usuario por esta conducta editorial, referente a los historiales de páginas. Cabe destacar que este 5 de febrero de 2025, nuevamente sigue con las mismas andadas.

Usuario que lo solicita

• Anibal Maysonet (disc.) 15:58 6 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

Hi, I just reverted this edit that introduced a spam link in Remini (aplicación). Please block the user User:Remini AI and add iremiai.com to MediaWiki:Spam-blacklist. Thanks! --37.159.6.213 (discusión) 16:40 6 feb 2025 (UTC) [responder]

Usuario implicado

• Akemaque244 (disc. · contr. · bloq.)

Asunto

• Múltiples recreaciones del artículo Karina y Marina (Sin relevancia enciclopédica), mínimo 4 y múltiples retiradas improcedentes de plantillas de mantenimiento aquí, aquí, aquí y aquí.

Caso omiso a la notificación de aviso en su página de discusión.

Usuario que lo solicita

•   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 19:14 6 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

Asunto

• En la plantilla «posible fusionar» en el artículo Wikipedia:Plantillas de mantenimiento, poner los siguientes parámetros: {{posible fusionar|t={{CURRENTTIMESTAMP}}|categorías=no}}

Usuario que lo solicita

• Anibal Maysonet (disc.) 20:12 6 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Asunto

• Especial:Diff/165250530

Motivo

Difamaciones.

Usuario que lo solicita

• Zafkiel GD | Discusión 13:57 7 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Un saludo. Rafstr (discusión) 13:59 7 feb 2025 (UTC)[responder]

Usuarios implicados

• 181.43.200.225 (disc. · contr. · bloq.)

Motivo

IP dedicada a modicifar artículos relacionados con la gastronomía chilena. Ya advertido y reincide.

Usuario que lo solicita

• Zafkiel GD | Discusión 14:14 7 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho por Taichi.

Asunto

• Especial:Diff/165254795

Motivo

Insultos en resumen de edición

Usuario que lo solicita

• Pólux (discusión) 18:31 7 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho por Taichi.

Asunto

• Agregado al asunto de edición, debería borrarse. Eso pienso al menos

Usuario que lo solicita

• Rastamby (discusión) 02:20 8 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Un saludo. Rafstr (discusión) 02:23 8 feb 2025 (UTC)[responder]

Asunto

• [9], [10]

Usuario que lo solicita

• Xacaranda (mensajes 📩) 03:08 8 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Un saludo. Rafstr (discusión) 03:13 8 feb 2025 (UTC)[responder]

Asunto

• Solicito que se desproteja el articulo Gerardo Reyero y se traslade el creado recientemente Gerardo reyero al ya mencionado. Veo que el inicial fue protegido luego de creaciones reiteradas sin relevancia, pero esto ya fue hace 12 años; El artículo creado hoy se ve con suficientes referencias que prueben su relevancia, y, me imagino que el título sin la mayúscula fue por desconocimiento del usuario.

Usuario que lo solicita

• Ignaseeo | Discusión ^{¿Me buscas?} 08:33 8 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho, si bien tengo dudas sobre la relevancia del artículo. Fuera de ello, la ortografía es muy pobre. Un saludo. Rafstr (discusión) 08:56 8 feb 2025 (UTC)[responder]

Asunto

• Solicito que se oculte esta edición por su contenido racista.

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 01:47 9 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho.

Asunto

• Especial:Diff/165283255

Usuario que lo solicita

• —Aopou {discusión} 02:15 9 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Un saludo. Rafstr (discusión) 02:25 9 feb 2025 (UTC)[responder]

Asunto

• Solicito una exención de bloqueo de rango IP para la cuenta de Estela_A.Ortiz (disc. · contr. · bloq.), que está bloqueado el rango y su cuenta no ha hecho nada. Hago ping a EPIC (disc. · contr. · bloq.) que es quien aparece en el aviso de bloqueo de esta usuaria.

Usuario que lo solicita

• PatriHorrillo (discusión) 19:08 9 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Un saludo.

Asunto

• Solicito se oculte esta edición por difamación o libelo grave.

Usuario que lo solicita

• Soulreaper [mensajes] 23:21 9 feb 2025 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho. Un saludo. Rafstr (discusión) 01:19 10 feb 2025 (UTC)[responder]