Metronomo

Usuario:AchedDamiman/Seguimos existiendo

Ya superamos la Guerra Fría, todo lo demás tiene solución

Hola, Metronomo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saloca; your comments 10:49 4 dic 2009 (UTC)Responder

Saludos Metronomo

No hay problema, simplemente no deben borrarse. Cualquier duda estoy a sus ordenes. Una vez más, bienvenido a Wikipedia. Saloca; your comments 06:14 5 dic 2009 (UTC)Responder

Saludos primero que nada desde México hasta allá en la República Argentina. Te agradezco que me vosees o tutees, no me gusta que me hablen de "usted".

Pues mira, carnal, sobre lo que me comentas acerca del artículo pues no hay ningún problema, haz el traslado, sé valiente, al fin y al cabo no pasa nada grave. Como decimos en México: echando a perder se aprende .

En otro tema hasta donde me acuerdo este es el enlace para los bibliotecarios de la wikipedia en español. Ellos te pueden ayudar a eso de la fusión de historiales.

Pues aquí estoy para lo que se te ofrezca. Nos vemos después. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 07:10 6 ene 2010 (UTC)Responder

No soy un experto en el tocho como le decimos muchos por acá, pero si es mi deporte favorito. Aparte es un wikiproyecto al que casi nadie le dedica nada de tiempo. Hay demasiada gente dedicada a wikiproyectos como el basket, el soccer o la lucha libre y ninguno de esos proyectos me necesita, pero hay deportes como el volei, el ajedrez, el rugby, el box o el tenis que se encuentran en completo olvido. Espero participar más en ellos pero por el momento solo le voy a entrar al tocho.

Por si te interesa esta es la lista completa de todos los wikiproyectos en la wiki en español, por si quieres apuntarte a alguno de tu interés.

Nos vemos otro día . Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 20:07 7 ene 2010 (UTC)Responder

Se trata simplemente de una historia inventada. Lo primero que hice fue buscar el citado periódico Ammennusatia: si es tan conocido como para que un artículo suyo haya sido traducido al español seguramente habrá sido citado en otras páginas web en finlandés o incluso tendrá su página web en caso de que siga en activo. Y entonces lo único que salió fue la misma historia, pero en inglés.

Es más, la redacción intenta ser la de una noticia de periódico, pero la cantidad de faltas ortográficas y la inusual aparición del nombre Azzacov (que pretende ser ruso, pero de nuevo sólo aparece en ese artículo) lo hacen muy poco creíble. Aparte de la habitual ausencia de datos periodísticos en este tipo de bulos. Nada, nada, lo he borrado. Sabbut (めーる) 08:23 6 ene 2010 (UTC)Responder

PD: Este vídeo en Youtube sólo confirma que se trata de un fraude. Tiene algunos argumentos más de los que he desarrollado aquí. Sabbut (めーる) 08:27 6 ene 2010 (UTC)Responder

La verdad es que había un lío bastante curioso con las guerras ruso-turcas. El artículo de desambiguación es Guerras Ruso-Turcas, pero su singular Guerra Ruso-Turca apuntaba a una de las muchas guerras que ha habido entre esos dos países. Así que he cambiado el sentido de la redirección, para que ahora apunte a la desambiguación, y también he trasladado al artículo sobre la guerra de 1806-1812.

No hizo falta ninguna fusión de historiales porque el artículo con el título correcto sencillamente no existía. Recuerda que sólo se habla de fusión de historiales si hay al menos dos historiales que se pretenden unificar.

Tu exposición sobre la física de los materiales me ha gustado mucho. Es otra manera en que se podía haber tachado el tocho ese de "Azzacov" de bulo. Desde luego, a mí me extrañó bastante que se hablase de 1000°C a sólo 14 km de profundidad, un poco menos que se hubiera hecho un pozo de 14 km de profundidad y el resto... pues nada, pues no tengo formación suficiente en ese campo, pero si algo me enseñó Wikipedia es a contrastar las fuentes, y eso la verdad es que hace maravillas. ;) Sabbut (めーる) 09:27 7 ene 2010 (UTC)Responder

Por su redacción, yo clasificaría ambos como anexos, por Wikipedia:Información de soporte enciclopédico, ya que básicamente son listas de especies que se encuentran extinguidas. Pero tampoco tengo muy clara la frontera entre lo que es un anexo y lo que es un artículo. Sabbut (めーる) 19:41 9 ene 2010 (UTC)Responder

Hola Pablo. Gracias por el aviso. Pondré "protocolo" en la lista de páginas de desambiguación que arregla el bot, así siempre tiene cosas que hacer. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 23:13 9 ene 2010 (UTC)Responder

Tu petición está bien, fue un error mío. Me lié con el touchpad de la laptop y revertí sin querer. Mis disculpas. — Pólux (σ) 04:50 14 ene 2010 (UTC)Responder

Pablo, la plantilla que mencionas corresponde a animales extintos en tiempos recientes, los cuales no disponen de fósiles. Como los dinosaurios sí, a todos les vendría correcto mostrar el estado "Fósil". Saludos. Drop!' ^<Talk..> _{<Supporting..>} 06:21 14 ene 2010 (UTC)Responder

Ya lo he trasladado a ese nombre. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 09:25 14 ene 2010 (UTC)Responder

Sé que tus cambios en Iglesia católica no son vandalismo, pero lo que era un pequeño cuadro de resumen lo transladase a Anexo:Iglesias orientales católicas sin que hubiera necesidad de ello, y sin explicarlo. Eso es demasiado breve para un anexo, me parece, y además ya está esa info en Iglesias orientales católicas. Si la cosa queda así, se pierde el cuadrito en la entrada de Iglesia católica (que era muy breve y no molestaba) y además habría que fusionar los otros dos, pues repiten información. Siger (discusión) 04:45 21 ene 2010 (UTC)Responder

Hombre, no creo que haya que recurrir a un mediador. Tus acciones tenían sus buenos motivos, pero no los habías expresado nunca, ni siquiera en los resúmenes de edición. Comprendo lo que dices sobre el tamaño y el peso de la cajita pero, ¿si se hiciera bien (que no sé bien a qué te refieres con eso de que está mal en formato wiki, dado que funciona), pesaría menos? Yo de eso no sé nada. Además está el problema del anexo, que se superpone con Iglesias orientales católicas. Creo que, en realidad, son dos problemas diferentes. Si te parece bien, vayamos primero al artículo de Iglesia católica, y después vemos lo del anexo. Es cierto que la cajita no agrega mucho, pero tal vez sería mejor, para aliviar peso, recurrir a otros recursos. Uno, por ejemplo, sería derivar todo el tratamiento que hay allí sobre "financiación" y enviarlo a una nueva entrada, ya que se mencionan pocos países, con el inminente riesgo de aumento. Además, la cajita permite ver cuántas y cómo son a un simple golpe de vista (tal vez alguien busca la Iglesia copta, y con mirar ahí puede ver si es o no católica). En fin, no me opongo radicalmente a sacar la caja, pero veo otras cosas mejores para hacer para quitar peso al artículo. Siger (discusión) 06:15 21 ene 2010 (UTC)Responder

Hola Pablo, estuve ausente unos días, disculpa que no te haya respondido con anterioridad. No encontré correcciones de la palabra seis, solamente de dieciséis. Hasta pronto. --Boticario (discusión) 22:27 29 abr 2010 (UTC)Responder

No me hice entender, decía que no encontré en la referencia que me enviaste correcciones a la palabra seis. --Boticario (discusión) 02:00 30 abr 2010 (UTC)Responder

Gracias por la advertencia, afortunadamente no corrige seis. También gracias por avisarme que no corrige todas las ocurrencias de un error. Voy a revisar eso. --Boticario (discusión) 02:18 30 abr 2010 (UTC)Responder

Estimado Lopez, estamos eliminando el navegador de asteroides, en su lugar se está ocupando la navegación que está en la ficha, según los estándares, favor no los repongas, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:23 27 may 2010 (UTC)Responder

Complemento información, esto está en Wikiproyecto:Plantillas, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:25 27 may 2010 (UTC)Responder

Gracias Pablo, te están quedando perfectos!, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:37 27 may 2010 (UTC)Responder

Sólo he restaurado la Página a la versión que dejé más temprano y que borraron sin dar explicaciones. La edición se debió a que antes había una sección ofensiva e incorrecta. Luego borraron el apartado entero, y quizá estaba bien, pero decidí volver a la versión que había dejado la última vez - --201.251.98.227 (discusión) 08:35 28 may 2010 (UTC)Responder

Por favor revisa lo que había esta tarde

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=God_Save_the_Queen&oldid=37444177

Yo sólo edité para eliminar ese horror provocativo, y redacté algo más acorde con el apartado. Luego eliminaron mi redacción. Y yo trate de restaurar la mia, aunque dos veces por cometer errores. Si hubiera sabido que podía comunicarme con usuarios, no intentaba corregir, sinó que mandó la sugerencia por este medio --201.251.98.227 (discusión) 08:52 28 may 2010 (UTC)Responder

Leete el significado de la palabra bibliografía y veras que también puede significar el contenido de las obras de un autor o un listado de libros que no necesariamente sean fuentes del artículo. Otra pregunta.¿Por qué has cambiado el nombre de Edward Bowell? Además de hacerlo mal, ya que blanqueando la página y convirtiéndola en redirección se pierde el historial del artículo. Saludos Carlukas (discusión) 05:07 31 may 2010 (UTC)Responder

Bueno,yo no me refiero a las discusiones del café sobre la utilización de la bibliografía en la sección referencias, sino el significado en si de la palabra "bibliografía", pero no hay problema. Lo de Edward Bowell y F. Richard Stephenson pues la verdad que busqué y no encontré el nombre de de esas siglas, pero en las búsquedas te aparece el nombre con las siglas generalmente.

También hiciste mal el traslado del asteroide Agamenón, ya que así se pierden los historiales. Y si se pueden españolizar los nombres de algunos asteroides, los que tengan nombres de algún ser mitológico griego o romano que tienen su nombre en castellano si se pueden. Saludos y me alegra que sigas con los asteroides. Yo hice por lo menos 400 y me he tomado un descanso. Saludos Carlukas (discusión) 06:45 31 may 2010 (UTC)Responder

Hola, Pablo López. Soy Ánforas. Ya corregí algunos errores, agregué una referencia y una plantilla del Asteroide McCartney. Si falta algo no dudes en avisarme.

Au revoir --Ánforas (discusión) 05:03 1 jun 2010 (UTC)Responder

No te preocupes, amigo ;). Todo está bien. Y tuve en mente los otros asteroides desde hace tiempo (puesto que siempre fui fanático de los Beatles de toda la vida). Veré si puedo tomarme ese tiempo. Cordiales saludos.

Au revoir

--Ánforas (discusión) 00:01 3 jun 2010 (UTC)Responder

Hola. El texto que borraste por copyvio en Calculín fue incorporado en enero del 9. El post al que hacés referencia tiene fecha de julio del mismo año. Saludos. --angus (msjs) 07:02 9 jun 2010 (UTC)Responder

No, dejalo así. Le dejé un mensaje; cuando mande la autorización reponemos el texto. Saludos. --angus (msjs) 08:09 9 jun 2010 (UTC)Responder

Arreglé algo... es dificil hacer mucho ya que nombres e instituciones tienen siglas en inglés. Ahora parece lista en castellano, pero aun tiene partes ocultas en inglès y no tengo el tiempo inmediato para traducir eso ya que he ingresado poco en el´´ultimo tiempo. un abrazo--Roberto Magnus (discusión) 02:40 11 jun 2010 (UTC)Responder

Te invito a participar de: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Números?--Esteban (discusión) 15:01 17 jun 2010 (UTC)Responder

Te agradezco lo que haces en poner la Ficha de número.--Josep Maria 29. (escríbeme un mensaje • ver mis contribuciones) Sá, 19-jun-2010-170 a las 21:02.

Hola, gracias. Y no hay problema, no eres entrometido...

Dios te bendiga y cuidate...

--Pasionyanhelo (discusión) 13:57 23 jun 2010 (UTC)Responder

Yo creo que me ayudaras mucho en matemáticas, nos la llevaremos bien...

--Pasionyanhelo (discusión) 20:25 23 jun 2010 (UTC)Responder

Hola! Cuando un usuario edita un artículo en otra wikipedia (en otro idioma), se creará la cuenta correspondiente automáticamente. --Mauluc (discusión) 18:44 28 jun 2010 (UTC)Responder

Hola Lopezpablo 87.Soy JediColdplayer,soy nueva aqui en Wikipedia y me gustaria que me dijieras de donde se sacan las userboxs.Y si necesitas ayuda en algo,ahí estaré.Te saluda cordialmente,--JediColdplayer (discusión) 19:32 23 jul 2010 (UTC)Responder

Se ve que borré la página que no era (cosa de operar con muchas pestañas, a veces te confundes). Muchas gracias por el aviso.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:26 30 ago 2010 (UTC)Responder

 Hecho Netito⁷⁷⁷ 03:59 15 sep 2010 (UTC)Responder

Hola Pablo.

Gracias por aclarar mi duda acerca del nombre del castillo, todo ha quedado solucionado. Me parece muy interesante la labor de investigación que has realizado con esos documentos, y espero que pronto puedas terminar la traducción que dijiste.

Buena suerte y hasta la próxima.

Javhidalgo (discusión) 12:42 16 sep 2010 (UTC)Responder

Efectivamente, Mauser fabricó fusiles para Persia y para Siam, y, no estoy seguro, pero creo que para Irán también. Busco la fuente y actualizo.Piero71 (discusión) 14:26 24 sep 2010 (UTC)Responder

Gracias por la respuesta. Si me pasás las inscripciones exactas de la bayoneta puedo decirte si es o no original del mauser 1909. Hay, tres modelos, dos fabricadas en Alemania y una en Argentina. Y sí, el fusil con la bayoneta colocada es imponente, ya que llega a 1,7 metros de largo... Saludos!! Piero71 (discusión) 11:47 25 sep 2010 (UTC)Responder

He revertido tu edición de Fontanares. Con class="wikitable" el fondo deja de aparecer negro y, estando las letras en blanco, es imposible leer el título. Supongo que eso habría de corregirse antes de continuar con la sustitución masiva, ya que estoy seguro de que no es Fontanares el único caso en que esto haya sucedido. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 12:04 27 oct 2010 (UTC)Responder

Si es tan fácil, supongo que también otro bot podrá corregir ese defecto en todos aquellos artículos donde tanto el fondo como las letras siguen apareciendo en blanco, ya que me los encuentro con relativa frecuencia y no sabía de qué otra manera hacerlos legibles. Supongo que incluso los bots a veces se equivocan. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 12:16 27 oct 2010 (UTC)Responder

Hola, Lopezpablo 87. Debo admitir mi casi absoluto desconocimiento sobre cómo programar una tabla; ya me lío a veces usándolas, ¡imagínate entender cómo están hechas! No obstante, y pese a no entender ni la octava parte de lo que hay en el enlace que me has mandado, no tengo ninguna duda en que esto de las tablas y los bots son temas complejos, y el hecho de que ni Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.) ni ningún otro haya sabido/podido darme una respuesta todavía es confirmación más que suficiente. Como ya te comenté, si revertí aquellos cambios en su momento es porque no acerté a solucionar el problema de la visualización de ninguna otra manera, no porque quisiera oponerme a ninguna reglamentación. Ya se sabe lo que pasa cuando le cuesta a uno aprenderse algo, luego no se resiste a cambiar a otro sistema. Desde nuestro encontronazo he seguido arreglando las tablas que con las que me he ido topando de la manera que me dijiste. Pero claro, siguen quedando algunas con formato erróneo (¡si supiera cuántas es porque sabría como encontrarlas!) y si la solución con bot no es viable, habrá que ir arreglándolas poco a poco según las veamos. En fin, comoquiera que sea, gracias por tomarte el interés. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 15:36 23 nov 2010 (UTC)Responder

Procuro que en la tabla-índice haya el menor número de subapartados posibles, pienso que es más fácil encontrar algo de esa manera; de la otra forma, se hace una tabla larguísima y resulta muy poco práctico. Rodelar (hablemos) 20:36 27 oct 2010 (UTC)Responder

Hola, gracias por avisarme de la existencia de dicha plantilla, no sabía que había una para eso. Ahora resultará más fácil insertar tales parámetros. Un saludo. Rodelar (hablemos) 22:22 10 nov 2010 (UTC)Responder

Ví que has pasado por mi discusión. ¿Estarías interesado en participar en el loco día de desambiguar? La fecha sería más o menos el 20 de noviembre. --Sáblamevh 08:48 14 nov 2010 (UTC)Responder

Aún así, ¿por qué no te apuntas? --Sáblamevh 08:57 14 nov 2010 (UTC)Responder

Si ya era consciente de echo tengo habilitada la herramienta que te los resalta en amarilo y el mismo caso paso en el de Jaén. Lo que quería era averiguar si había alguna posibilidad de ocultar lo de Provincia de Córdoba (España) y mostras solo Provincia de Córdoba, pero al generarse el enlace a partir de la plantilla parece complejo y como ahora estoy aprovechando para ver si avanza esto y acabo con todas la provincias de España, lo he dejado para trastear más adelante aunque de momento quito la desambiguación. Muchas gracias por el aviso. Saludos.--Miguillen (mensajes) 11:33 15 nov 2010 (UTC)Responder

Bueno, yo no hubiera contado los enlaces de otros usos para definir si la página esta huérfana o no ^^U, pero no los tendría en cuenta. En cualquier caso:

• Las páginas huérfanas no es algo a eliminar, sino en todo caso, a reparar
• Mantengo que la página de desambiguación ideal es aquella en la que, salvo los enlaces de otros usos, no tiene más enlaces que apunten a ella
• Si las dos acepciones existentes para Chema Rodriguez son igual de comunes, lo correcto entonces es renombrar Chema Rodríguez (desambiguación) como Chema Rodríguez, y llamar a las otras algo asi como Chema Rodríguez (guionista) y Chema Rodríguez (baloncesto)
• Por último, creo que Chema Rodríguez es un nombre suficientemente común como para extenderse a más acepciones

Por todo lo anterior, mantendría la página. --Irbian (discusión) 13:43 15 nov 2010 (UTC)Responder

, yo quisiera escribir-hablar el castellano como tu el francés...Por favor, anada en tu pàgina el cartelito "puedo practicar el francés con bueno nivel". He hallado ese "ir con pasos" en el Wikcionary , donde hace poco " hie" (= prisa) fu la "palabra del dia" , y creo que un usuario (con apodo hispanofono...) se equivoco...

Eché un vistazzo en tus pàginas, y la foto de Eberhard en su avion cerca de 1910, volando por encima de un jinete con casco de punta, en un paisaje de llana este-alemana, me asombro... BTW, al empiezar del siglo 20° la bayoneta tan larga calada encima del largo fusil de infanteria (y en Rusia era obligatorio llevarla siempre asi en tiempo de alboroto o de guerra...) era concebida para alcanzar "facilmente" al pecho o cara de un jinete...Y si en Alemania se la podia utilisar como un sable (pues tenia un afilado) , en Francia "la Rosalia" nuestra era una punta muy aguda y de section cuadrada sin afilado, una gran lezna solo para pinchar "y mechar las barrigas tedescas, y hundirse en sus tripas" como decia la cancion que cantaban los pobres hombres "carne de canon" (como se dice aqui)...Hubo cerca de 1917 un modelo alemano mas forzudo, con dientes de sierra en el lomo de la hoja cerca de la empunadura (concebido para serrar las estacas de las alambradas de pùas...), pero creo que no fue mucho utilisado en el terreno mismo : he leido (en "Al Oeste nada nuevo" o otro libro de recuerdos posguerra...) que los franceses a menudo strangulabamos los prisonieros alemanes hallados con ese tipo de bayoneta : se pensaba que los "Boches" habian inventado otro tipo dentado de instrumento de tortura..."Y todavia la humanidad sigue existiendo...".

Pero pasemos si quieres a la Guerra Fria : pudiste ver encima de tu respuesta un borrador para el articulo "Topaz" (filmo) . Aùn no me atrevi en editarlo en WPes, pero si tienes la amabilidad de corrigirlo, "enriqueceré" WP es con ello...

Amigo, mu.mas gracias por tu respuesta. En F. "Espero haber sido ùtil" se dice "J'espère t'avoir été utile" , o màas simple : "J'espère t'avoir aidé..." - y tambien se dice "USA" para "Estados Unidos" (siempre de America, por supuesto) ; y "EU" para "Estados Unidos de Europa".

Un abrazo , y cuidate (y dejemos un poco el inglés a los anglofonos, tu francés es muy intelegible, y espero que mi castellano tambien..., y excusame por los acentos ) firmado Arapaima —Arapaima (discusión) 09:18 19 nov 2010 (UTC)Responder

Olà , Chico ! Muy bueno , tu Odon de Villars( lo siento, no o' en mi teclado...) , me parece aùn mejor que el texto en francés ! El estilo specialmente es mucho mas claro, y las explic. sobre el Cisme muy ùtiles. Me permiti algunas correccciones muy pequeñas. Voy a ver lo de su esposa. Un abrazo. P.S. : "Mo'il parait" se dice en realidaden Fr. :  : "Pour moi, je pense que c'est..." o "Pour moi, il me parait que ...".Arapaima (discusión) 10:03 29 nov 2010 (UTC)Responder

Hola Lopezpablo 87, con el fin de tratar de mejorar la coordinación a la hora de desambiguar y con el propósito también de mejorar aquellos artículos más urgentes, hemos creado tablas para coordinar las mejoras en los artículos más visitados, en los destacados y (en breve) en los buenos. Si te parece una buena idea, te invitamos a hacer uso de ellas, te mando un saludo, Poco² 13:54 20 nov 2010 (UTC)Responder

Hola Pablo, no finalmente mantuve el enlace, porque es utilizado en varios artículos... quizás luego de pasar un bot haciendo los reemplazos se podría pensar en quitar las redirecciones, pero de momento no lo veo tan necesario, como lo es realizar las fusiones o los traslados correspondientes. Muchos saludos! Farisori » 14:18 20 nov 2010 (UTC)Responder

Bueno, para las solicitud de bots ya sabes: WP:BOT/S. Salutes, Farisori » 15:45 20 nov 2010 (UTC)Responder

He visto los traslados que has hecho y no los he querido discutir, pero ya que sacas el tema te haré notar que en Wikiproyecto:Nobleza/Guía no se dice nada sobre personajes homónimos, y en Wikipedia:Convenciones de títulos#Biografías se empieza con "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona", y cuando se habla de títulos, a lo que se hace referencia es a tratamientos y no a títulos nobiliarios.

Así Edward Montagu no estaba titulado como Sir Edward Montagu, sino como Edward Montagu, I conde de Sandwich; con el nuevo título, Edward Montagu (1625-1672), no se sabe a primera vista si se está haciendo referencia a éste, a su hijo el II conde de Sandwich (1647-1688), al II conde de Manchester (1602-1671), o al baron Montagu de Boughton (1616-1684), que coexistieron durante bastantes años.

Puestos a titular con precisión frente a ambigüedad, considérese si es más preciso o más confuso titular a estos señores con las fechas de su nacimiento y muerte, que nunca nadie las recuerda con exactitud, o con su título nobiliario, por el que son habitualmente mencionados en la historiografía. A Luis de Crécy, conde de Flandes, se le titula Luis I de Flandes; a Luis de Borbón, conde de Montpensier, Luis I de Montpensier; a Luis I, duque de Anjou, Luis I de Anjou; pero a Edward Montagu, I conde de Sandwich, se le titula Edward Montagu (1625-1672). ¿Por qué no Felipe de Habsburgo (1478-1506)?.--LTB (discusión) 12:55 21 nov 2010 (UTC)Responder

Tampoco me parece conveniente sustituir los enlaces después de haber renombrado: estás sustituyendo Edward Hyde, I conde de Clarendon, por Edward Hyde, sólo por evitar la redirección, pero hay al menos cuatro personajes del mismo nombre, cuyos artículos no existen todavía. Cuando estos artículos que faltan sean creados, habrá dos opciones: 1ª Edward Hyde será renombrado a su nombre original, convertido en una desambiguación, y las páginas que enlacen a ella deberán ser nuevamente corregidas, con lo que el trabajo que haces ahora deberá ser revertido; o 2ª crear Edward Hyde (desambiguación) y dar a los otros artículos nombres del tipo Edward Hyde, III conde de Clarendon o Edward Hyde (1600-1700), con lo cual siempre va a existir un artículo con el nombre seguido del título nobiliario o de la fecha.--LTB (discusión) 14:02 21 nov 2010 (UTC)Responder

Hola Lopezpablo, cómo va. Sí, estoy interesado en el tema, ahora mismo me paso por el café. Hace mucho tiempo que creé esos artículos, asimismo también colaboré en la ampliación de la guía de estilo añadiendo sobre no usar tratamientos deferenciales, la edición la hice con Dermot (disc. · contr. · bloq.), uno de mis títeres, además de otras como vitamine tiempo después. Saludos cordiales. Vitamine (discusión) 22:16 21 nov 2010 (UTC)Responder

Pablo, ¿podrías mostrarme un artículo que sea un falso positivo del bot Panderine! (disc. · contr. · bloq.), por favor? Necesito ver que está pasando y no encuentro errores en sus últimas contribuciones. Saludos, Isha « 22:54 21 nov 2010 (UTC)Responder

Si me dices el nombre de alguno de los artículos borrados puedo verificar que hizo mal el bot, para que no lo vuelva a hacer. Saludos, Isha « 15:39 22 nov 2010 (UTC)Responder

Sí, marca la firma. No se suele colocar la firma en la plantilla de {{destruir}}, por eso no figura entre sus excepciones. Saludos, Isha « 22:04 22 nov 2010 (UTC)Responder

Y aún así no suele colocarse (casi nunca lo he visto). De hecho, no se incluye la firma como parámetro en las instrucciones de la planilla {{destruir}}. No es un problema, de todas formas. El artículo fue marcado para revisión, no es vandalismo ni nada parecido. Saludos, Isha « 00:29 23 nov 2010 (UTC)Responder

El bot no es mío, sólo trato de ayudar. Vigilo que no haga y le pido al controlador que haga correcciones, si hacen falta. Saludos, Isha « 01:47 23 nov 2010 (UTC)Responder

Por eso, por poner un ejemplo, Isaac Newton es preferible a Sir Isaac Newton, pero dado que muchas fuentes mencionan a «Sir Isaac Newton» con su tratamiento deferencial, es perfectamente válido conservar Sir Isaac Newton como redirección. Por favor, no sigas marcando redirecciones válidas como contrarias al manual de estilo: lo que debe carecer de tratamiento deferencial es únicamente el título principal. Sabbut (めーる) 10:46 22 nov 2010 (UTC)Responder

Pero la discusión del Café no tiene nada que ver porque habla del título principal y yo estoy hablando de redirecciones. Es obvio que debemos ser estrictos con el título principal, pero borrar redirecciones porque sí solamente consigue cerrar vías perfectamente válidas para llegar al artículo deseado. Sabbut (めーる) 11:03 22 nov 2010 (UTC)Responder

Gracias por el aviso, mi error y es posible que el de otros usuarios, procede de haber tomado el nombre existente en algunas listas de artículos pendientes de la enciclopedia encarta, como esta Usuario:Platonides/Encarta/Europa Moderna, sin haber comprobado previamente las reglas relativas a los títulos. Tal vez sería conveniente advertir en estas listas que los títulos propuestos no son los correctos.

Un saludo --Anual (discusión) 19:37 22 nov 2010 (UTC)Responder

Uf, que quieres que te diga, yo quitaría la mayoría de los enlaces, especialmente todos los blogs por violar WP:EE. En cuanto al nombre, creo que tienes razon, pero me parece que sería conveniente que buscases opiniones entre los del Wikiproyecto:Televisión (aunque desconozco su grado de actividad). Al menos ellos manejan el tema con más fluidez. Son nombres similares pero las entradas tienen contenidos bien distintos. Un saludo. Andrea (discusión) 00:01 23 nov 2010 (UTC)Responder

Si, y además explicarle que los artículos tienen un formato específico. En uno coloca los enlaces externos como "Véase también" sin == ==, y en otro los llama solo "Enlaces". Veré de corregir eso, pero me pregunto, que tan util son los enlaces en tailandes? Un saludo. Andrea (discusión) 08:57 23 nov 2010 (UTC)Responder

Ya lo retiré, era un enñace a blogspot (es blog no importa el idioma) y el otro era un enlace a Youtube. Todos violaban WP:EE asi que los saqué. Le dejé un mensaje al usuario sobre el formato. En cuanto a los esbozos, el unico que no es de él es Dorama, que además contiene algo más que un esbozo, los otros, pues, que puedo decir, creo que habría que fusionarlos a todos, pero como dije mejor consulta porque la Tele no es exactamente mi elemento. Lo mío es mas bien el mantenimiento y los artículos para wikificar, que hay por montones y dan mucho trabajo. Un saludo. Andrea (discusión) 09:22 23 nov 2010 (UTC)Responder

De acuerdo contigo. Andrea (discusión) 09:30 23 nov 2010 (UTC)Responder

Hola. Pensaba que habías terminado de editar y por eso comencé a desambiguar, no sabía que había un reto para eso. También es casualidad!!! jejeje. He visto tus cambios y yo también he aligerado un poco más el artículo. Saludos y siento las molestias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:28 23 nov 2010 (UTC)Responder

Así como está la página se refiere a deporte, y es generalmente lo más buscado (he visto los enlaces), hay mucha gente futbolera, más que los amantes de lo militar. Igualmente si se crearan artículos sobre divisiones militares, debería crearse una página de desambiguación al respecto, separada de ésta, igualmente crearé un enlace con otros usos para dirigir a división militar. Gracias por darme la idea. No lo había pensado. Saludos.--Jorge c2010 (discusión) 14:18 24 nov 2010 (UTC)Responder

Sí, está claro que como estaba eso se refería al fútbol y debería ser trasladado (yo no creé la página). Sobre qué se busca cuando se enlaza segunda división, habría que revisar, igual creo que la página de desambiguación debería existir y enlazar a los términos militares y de fútbol, y tal vez alguna otra segunda división que trate de otro tema. Algo similar pasa con primera división, sólo que ahí es más frecuente el uso del término futbilístico sobre los demás.--Jorge c2010 (discusión) 17:20 24 nov 2010 (UTC)Responder

Lo primero, buscar, eso seguro. Lo que no tengo idea es cuántos artículos hay sobre sugundas divisiones militares, porque tal vez haya que crear un anexo con ellas, dividido por país y explicado, a donde también se puede agregar las que no tienen artículo, aunque en ese caso habría que colocar alguna referencia que muestre que existen o existieron. Adelante. Saludos cordiales.--Jorge c2010 (discusión) 17:37 24 nov 2010 (UTC)Responder

En realidad el anexo futbolístico debería existir porque a veces se busca enlazar primera división o segunda división. Sobre crear anexos sobre primeras las segundas divisiones militares, creo que existe suficiente material para una página sobre eso, que sea una página de desambiguación o un anexo depende del contenido (tal vez haya que crear varias páginas, algunas de desambiguación, otras de anexos, depende de lo que se encuentre y cómo se lo organice), pero si un anexo es enciclopédico, no está demás, el tema es no crear anexos con contenido no enciclopédico, que continuamente se vienen creando y borrando. Igualmente por cada país puede haber más de una segunda división, con lo que no está mal si ya existen esas páginas por país, el enlazarlas desde una página de desambiguación. Igualmente por deportes, hay primeras y segundas divisiones no sólo en fútbol. De hecho la página que existe actualmente debería ser renombrada a Anexo:Segunda división de fútbol o un título similar, y luego crear una página de desambiguación que enlace a esta y los demás significados.--Jorge c2010 (discusión) 18:07 24 nov 2010 (UTC)Responder

Puyol: Yo no fui la persona que colocó la plantilla ref, la quité no tanto porque estuviera obsoleta sino porque es innecesaria, ahora para que colocar la palabra nota en la referencia cuando se utilizan números ? la palabra nota la coloqué debajo, es más enciclopedico y no ocupa tanto espacio en la descripción de la información.

Nanovapor9 (discusión) 16:29 26 nov 2010 (UTC)Responder

Hermano yo no he colocado esas plantillas, te invito a que te mires el historial, si te das cuenta esa plantilla fue colocada por otros usuario, lo que yo hice fue revertir una mala edición de un usuario que colocó la información central, es decir, que se veia en todo el centro del artículo cuando éstas van al costado izquierdo, eso fue lo que hice. Mi intención jamás es caer en una guerra de ediciones, sino contribuir al mejoramiento de la wiki.

Nanovapor9 (discusión) 16:41 26 nov 2010 (UTC)Responder

Otra cosa, la plantilla {{ref}} se utiliza aca en la wiki para muchos artículos, onclusive para artículos AB, la única intención de estas plantillas es decribir brevemente una información, esa es la función, pero no porque no se utilice, te invito a que veas este artículo mio, es un artículo AB que utiliza esta plantilla 1 y este otro artículo que tambiñen la utiliza 2, sólo se utiliza para redactar una pequeña información.

Nanovapor9 (discusión) 16:49 26 nov 2010 (UTC)Responder

Lo que yo te quiero decir, es que cuando uno va a referenciar una información se hace con números, no con palabras, referenciar con la palabra nota no queda bien, de hecho no se utiliza, de lo contrario tendriamos que referenciar todo con palabras. he editado y colocado dicha información para que aparezca en las referencias, tal cual como aparece en la columna de Europa y Otras, para no caer en guerra de ediciones. saludos

Nanovapor9 (discusión) 17:07 26 nov 2010 (UTC)Responder

Mira he colocado un apartado donde dice notas, arriba de las referencias para que sea utilizada en caso de alguna duda. yo creo que queda bien y no hay confusiones. chequealo

Nanovapor9 (discusión) 17:15 26 nov 2010 (UTC)Responder

Por eso te digo, que he colocado un apartado que dice notas para no generar problemas de ningún tipo, que se coloque la referencia de una u otra forma no es relevante, porque si fuera asi entoncee existiera unos parametros para éstas. lo relevante es que se informe, tal cual sucede con los artículos AB que te he mostrado.

Y antes de revertir los artículos AB que tengo con referencia a este tema mejor llevemos esto donde uno o varios biblotecarios y que sean éstos quienes nos digan si es aceptable colocar éstas referencias de la manera en que las tengo o no. saludos hermano.

Nanovapor9 (discusión) 17:35 26 nov 2010 (UTC)Responder

Perfecto!! Nanovapor9 (discusión) 17:53 26 nov 2010 (UTC)Responder

Ya respondieron, no se debe utilizar dicha plantilla, entonces lo que voy a hacer es colocar unas notas debajo para acalar las dudas, tal cual se hace con varios artículos buenos o destacados como estos de aca 1, 2 3, más tarde realizo las correcciones a los artículos AB que tengo. saludos

Nanovapor9 (discusión) 18:50 26 nov 2010 (UTC)Responder

Para terminar con todo esto he realizado un comentario justo debajo de la tabla, tal cual se muestra en los artículos de F.C. Barcelona o la de Wayne Rooney, lo hago para que se ajuste a la columna de la tabla y no quede disparejo, el anotar comentarios debajo de una tabla está permitido, te anexo los artículos AB y AD donde se encuentran los ejemplos, saludo !

Nanovapor9 (discusión) 19:17 26 nov 2010 (UTC)Responder

He añadido la plantilla {{destruir}} en esas páginas de usuario para que las evalúe un bibliotecario que vigile . Gracias por el aviso. Un saludo. Mecamático (discusión) 22:11 30 nov 2010 (UTC)Responder

Pues en principio, era un articulo con autotrad que llevaba un año esperando para ser arreglado o borrado. Opte por lo segundo, porque es un tema muy importante. No es lo mismo en peligro de extincion que en peligro critico. Segun el Libro Rojo que es la máxima autoridad en el tema, "en peligro critico" se encuentran aquellas especies que no tienen mas de 250 ejemplares adultos, y la mayoria solo sobrevive en zoológicos, mientras que "en peligro" estan las especies con menos de 2500 ejemplares. Creo que si deberia ser un anexo, pero ten en cuenta que fueron mis primeros aportes en WP y no entendia mucho como funcionaba. Trasladar parece buena opcion. También fusionaria plantas con "Especies..." porque solo tiene dos parámetros y en definitiva el otro titulo es global. Además creo que aprovecharé para hacer lo que me sugirió un usuario hace tiempo que era algo como esto. Un saludo. Andrea (discusión) 10:47 2 dic 2010 (UTC)Responder

O no, tal vez dejar el titulo con la intro con un par de ejemplos de especies y convertir la lista en anexos con lengüetas y tablas y podriamos utilizar la pagina ya creada de plantas y dejarla para cuando pongamos las lengüetas. Creo que eso sería mejor, porque en definitiva el Especies... contiene la definicion. Si alguien lo busca, no tiene porque aparecerle el anexo y matamos dos pájaros de un tiro. Se puede poner la definicion y enlazar a las tablas. Veré de hacer eso. Y esperaré a enero para actualizar la lista que es cuando la actualiza la IUNC, que ya casi se ha duplicado (de 1016 especies en 2008 a 1800 en 2010). Un saludo. Andrea (discusión) 11:03 2 dic 2010 (UTC)Responder

Ni remotamente. Lo he marcado como destruir|promocional, aunque tambien podria haber sido "no enciclopedico". Veo que haces mucho mantenimiento. Tienes activado el monobook-suit y las otras herramientas nuevas para desambiguar y resaltar los textos que requieren citas? Son muy utiles. Un saludo. Andrea (discusión) 11:21 2 dic 2010 (UTC)Responder

Guau, que excelente trabajo, te felicito. Yo ahora estoy tambien tratando de agregar categorias en los articulos con plantilla wikificar a los que les faltan que son como 1700 (2800 cuando empece) asi que entiendo lo del bot. Ahora ve, que te parece como he dejado Especie en peligro crítico de extinción? Recien empece, pero al menos es un comienzo. Un saludo. Andrea (discusión) 18:58 2 dic 2010 (UTC)Responder

Lamento escuchar lo de tu enfermedad. Tu tambien me caiste muy bien, eres muy trabajador y muy respetuoso. Es facil llevarse bien con alguien asi. Sin duda te extrañaremos cuando ya no edites. Te agradezco infinitamente la confianza de dejarme tu página. Me siento halagada y prometo hacer mi mayor esfuerzo. El tema de las politicas... que se yo, ultimamente lograr consenso en algo esta complicado. Yo hacia patrullaje de páginas nuevas. Llego a ser tan intenso que la cantidad de ediciones borradas duplicaba las validas :) pero luego me canse de tener reclamos, algunos por demás agresivos y sin sentido. Un usuario me coloco una plantilla "plagio" en mi pagina de usuario porque el habia plagiado un articulo y se lo adverti, y encima me vandalizo tres veces la discusion. No se porque pero algunos se lo toman como si ofendieses a su madre. Ultimamente he visto mucha agresividad en varios wikipedistas, por eso me refugie en tareas mas rutinarias. Enfin, la verdad se hace lo que se puede pero tampoco hay que desesperar. Gracias. Un saludo. Andrea (discusión) 09:05 4 dic 2010 (UTC)Responder

¡Huy! Siento haberte ignorado este tiempo, lei tu primer mensaje, al final se me olvido contestarte y se me fue el santo al cielo. De verdad, lo siento. :-S Un saludo compañero!--Macalla (discusión) 20:51 6 dic 2010 (UTC)Responder

Dada la jala de orejas, tengo que responder porque no soy de los que permiten reprimendas y mucho menos gratuitas. En primer lugar, en general no muerdo a los novatos, pero existe una regla primordial para eso, indiferentemente de su edad tienen que saber comportarse, no voy a tratar con un guante de seda a los vándalos o abusivos que llegan todos los días a Wikipedia. En este caso en particular, el usuario fue bloqueado por esta acción. Poco me importa que edite artículos de Yu-Gi-Oh! Debe saber que cometió una falta (por partida doble) y fue sancionado por ello, días más o días menos, no es mi problema si luego no volvió, tal vez Wikipedia no era el sitio para sus andanzas. Por otro lado, si miras bien la petición de desbloqueo la atendió otro bibliotecario, no yo, por lo que tendrías que hablar con él para saber porque no se conmovió, y para finalizar, no voy a cambiar la forma en la que realizo el mantenimiento y si tienes algún problema con ello, con el bloqueo o si el usuario en cuestión no volvió, mi discusión es el sitio menos idóneo para quejarte por lo que te sugeriría ir a otro lugar. Gracias Oscar_. ✉ 18:29 4 dic 2010 (UTC)Responder

No sé por qué, pero te has dedicado a sustituir cualquier mención de Carlos III (rey de España) y le has sustituido por Carlos VI de Alemania (pretendiente a España). Cuidado a la hora de "arreglar" enlaces a páginas de desambiguación, pero más cuidado aún si sustituyes enlaces correctos por otros incorrectos ([1]). Durero (discusión) 19:42 6 dic 2010 (UTC)Responder

Otro más. Voy a revisar los "Carlos III" que has modificado, pero sería de utilidad que tú también lo hicieras por si se me pasara algo y que, además, revisases tus otras ediciones que tengan que ver con desambiguaciones. Durero (discusión) 19:44 6 dic 2010 (UTC)Responder

¿Y esto? Sustituyes enlaces que dirigen de forma correcta al artículo de Carlos III por otros que llevan al artículo del emperador. A ver si nos fijamos un poco, por favor. Durero (discusión) 19:47 6 dic 2010 (UTC)Responder

En un principio creí que habías confundido a los Carlos III, por eso te escribí indicándote que no eran el mismo. Pero, al ver que los enlaces correctos también estaban cambiados, no comprendí muy bien a qué se debía. Una vez explicado tiene más sentido. Claro, que la próxima vez mejor cerciorarse de lo que pone la página de desambiguación antes. Un saludo. Durero (discusión) 12:18 7 dic 2010 (UTC)Responder

Saludos para ti Lopezpablo. Conversando con Andrea en el Café, me dijo que la plantilla de copyvio que colocaste en el artículo Chuma podía retirarla un biblio o el que la colocó. Bueno como tú fuiste quien descubrió la copia y colocó la plantilla, quisiera saber si la puedes quitar para que no borren el artículo. Yo sé que todavía falta mucho por hacer en el artículo pero creo que las copias al pie de la letra ya fueron borradas. Si en caso faltara eliminar el copyvio o algo, bueno me gustaría que me avises para quitarlo. Si en caso ya fue borrado todo, me gustaría que quites la plantilla. Gracias y suerte en todo lo que te propongas. --Sayri (discusión) 16:54 9 dic 2010 (UTC)Responder

No recuerdo todas las cosas que he escrito en el Café. Hasta donde me llega la memoria, creo que sí he escrito algo sobre:

• borrar una serie de artículos titulados "Los 100 libros que uno debería leer antes de morir" y similares pero con discos, canciones, películas, etc.
• listas en general, pero no recuerdo ni qué escribí exactamente ni dónde ni el contexto en que lo escribí (por ejemplo, es distinto el caso de meras listas de canciones que el de una lista de episodios de una serie o una lista relevante del mejor disco de cada año).

Así que me pondré a buscar ese mensaje concreto, pero no garantizo nada. Sin embargo, aun arriesgándome a caer en contradicción, ya te adelanto aquí que las listas a las que aludes no me parecen del todo mal. Sabbut (めーる) 09:15 10 dic 2010 (UTC)Responder

 Hecho Marcado por mi y borrado por Sabbut. Aprovecho para aclararte lo de Master & Servant. Yo le deje un mensaje en su discu por lo que señala Oscar . y me contestó con otra grosería. Por eso lo denuncie en el tablon. El bloqueo inicial fue de 2 días, pero como comenzo a blanquear su discu una y otra vez se subio el bloqueo. No ha vuelto a editar con ese nombre, pero no dudo que lo esté haciendo con otro o incluso en forma anonima porque esa clase de "editores" no suelen darse por vencidos, ni seguir las reglas.

El problema de ser inflexible no solo va con “morder a los novatos”, hay que considerar sobre la eliminación de temas que pueden ser de interés popular y ese también es un mal trato hacia esos nuevos usuarios, que llegan con la idea de colaborar con Wikipedia y el susodicho con otros pocos bibliotecarios eliminan estos temas con un plumazo de acuerdo a su parecer; Esto es causa de deserción de expertos en temas de interés enciclopédicos en muchas áreas; siempre dice: que no es su problema si no vuelven, yo me hago esta pregunta: ¿Qué demuestra con esta forma en que realiza el mantenimiento?... y también dice: Wikipedia no es el sitio para sus andanzas y su discusión es el sitio menos idóneo para quejarte, como si fuera el hermano de Jimmi Wales no acepta criticas de un inadecuado comportamiento y le da una nueva interpretación a no morder a los novatos, ¿Por qué estará tan seguro de que si lo denuncian en el tablón de bibliotecarios saldrá victorioso?, ¿Será por sus amigos que lo apoyaran o en realidad si es hermano de Jimmi?.

Yo pongo en tela de juicio en esto: no dudo que lo esté haciendo con otro o incluso en forma anónima porque esa clase de "editores" no suelen darse por vencidos, y estoy seguro de que no vuelven justamente por el mal trato en sus inicios, en el mejor de los casos se van a wikipedia en ingles y si no saben ingles se van a otras wikis, si no tienes pruebas de que no suelen darse por vencidos te doy solo 2 perlas de muchas que están fuera de nuestras wikifronteras: [[2]] y [[3]].

Si tienes pruebas de que estos usuarios siguen editando de cualquier forma sería interesante que la demostraras; para el personaje en cuestión la reflexión sería: si Wikipedia pone a sus bibliotecarios por votación y aprobados por una comunidad, las perlas mostradas anteriormente sería prueba suficiente (sumando votos en contra por los comentarios) de que el homónimo del Academy Award debería hacérsele algo más que un jalón de orejas o en el mejor de los casos quitarle su rango de bibliotecario. Les escribió un ex-wikipedista solo para que reflexionemos todos. Firma:--Wikifantasma (discusión). 23:32 28 oct 2009 (UTC)

Te dejé una respuesta en Wikipedia:Consultas/semana_48_2010. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 20:03 14 dic 2010 (UTC)Responder

Hola Pablo. Retiré la categoría porque consideraba que entorpecía la búsqueda en Special:UncategorizedPages, que es la página real de donde se deberían sacar estas páginas. De todas formas, creo recordar que (a lo mejor me confundo, podría ser) revisé bastantes de los artículos. Por otro lado, te dejo en esta subpágina la lista de artículos que retiré de la categoría, por si quisieras echarle un vistazo: Usuario:Er Komandante/categoría incorrecta. Saludos. Er Komandante (mensajes) 11:41 15 dic 2010 (UTC)Responder

Muchas gracias por el aviso. Ya que conoces dicho arroyo, lo mando al borrado rápido. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:25 15 dic 2010 (UTC)Responder

Por cierto, entonces nos podrías dar una mano con Categoría:Arroyos de Buenos Aires. Y nos dices cuales son relevantes. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:27 15 dic 2010 (UTC)Responder

Wow, muchos de ellos no tienen nada interesante. Sin embargo, es enciclopédico viéndolo desde el punto de vista geológico. Lo que dices me agrada, un solo artículo de todos ellos basta, un anexo. Solo que se incluiría en el AP de Argentina. ¿Qué te parece si lo mencionamos en Wikiproyecto:Argentina? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:23 18 dic 2010 (UTC)Responder

Belated Happy Birthday Pablo! I already translated your request on your discussion page in waray-waray wikipedia. Thank you for your empanada, we also have empanadas in our locality.  :-) --JinJian (discusión) 01:38 18 dic 2010 (UTC)Responder

Si, no son solo mias, hay varios usuarios que tienen los mismos problemas. Por eso puse los avisosm pero parece que los que saben no los han visto y es una tortura trabajar asi. Demora muchisimo sin poder hacer edicion rapida. Gracias por tu consejo, pero me temo que soy una neofita en terminos de computacion. Como dices que se copia? Porque yo solo recuerdo haber activado unas caracteristicas especiales en mi usuario. Un saludo. Andrea (discusión) 08:44 18 dic 2010 (UTC)Responder

UUY Pablito, que distraida, perdoname. Me sumo a la celebracion. Muchas felicidades. Andrea (discusión) 09:17 18 dic 2010 (UTC) PD: Ahora estoy haciendo trabajos "de la vida diaria" pero en cuanto termine pruebo lo del js. Ya vi el enlace.Responder

Tu argumento (Hegemonía hispánica es un bucle y no hay artículo equivalente, por lo tanto no hay desambiguación) no tiene en cuenta que al menos hay dos artículos más (Era Hispánica e Imperio Español). Incluso en el otro caso, conviene incluirlo, porque aunque de momento redirija a Imperio español, bien podría tener en cualquier momento artículo separado. Revierto. Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:01 18 dic 2010 (UTC)Responder

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:12 19 dic 2010 (UTC)Responder

No es molestia en absoluto. Pero probe lo que me dijiste del monobook.js y no me funciono. La herramienta que mencionas parece bien interesante. Un saludo. Andrea (discusión) 17:33 19 dic 2010 (UTC)Responder

Hola. No tengo idea de lo que estas hablando. Esas ediciones las hize hace mucho, podrías indicarme exactamente dónde. Saludos.--Jcestepario (discusión) 11:33 24 dic 2010 (UTC)Responder

Feliz Navidad! Y, crees que podrías llevar tu comentario a la consulta de borrado del artículo? Lleva buen rato esperando que alguien opine. Un saludo. Andrea (discusión) 12:19 25 dic 2010 (UTC)Responder

He ampliado y aclarado datos en el artículo Any Rand (discusión) 22:38 27 dic 2010 (UTC)Responder

Hola Pablo. Muy bien añadido aquí y aquí. Aprovecho la ocasión para desearte unas Felices Fiestas y un buen año 2011. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:57 26 dic 2010 (UTC) P.D. Con mi mayor respeto, creo tienes un pequeño error en tu página porque supongo sobra un 3 en la edad, ¿verdad?Responder

Hola, te sugiero que crees una cuenta de bot para realizar los cambios realizas con el WikiCleaner (sobre todo aquellos realizados en las últimas 48 horas). El programa incluye una advertencia sobre las acciones semiautomáticas y está en lo cierto, al menos aquí está mal visto realizar tantas ediciones seguidas que a su vez inundan los cambios recientes, gracias por adelantado Oscar_. ✉ 09:46 26 dic 2010 (UTC)Responder

Hola Pablo. Detecté algunos errores cuando cambiaste español por idioma español, tratándose de un gentilicio. Los he revertido.

En otro orden de cosas, vi por casualidad que piensas dejar WP. Me tomo la libertad de animarte a permanecer: hacen falta wikipedistas como tú. Aunque supongo que tendrás tus motivos. Un abrazo y feliz Navidad. --Hermann (discusión) 10:57 26 dic 2010 (UTC)Responder

Estas dándole vueltas al asunto y veo que has causado daños, lo que tienes que hacer es dejar de utilizar el programa para realizar cambios masivos, así de sencillo, no es mi problema que tengas problema de conexión ni que edites por la madrugada, no soy la única persona que está molesta con todo este asunto y tampoco eres el primero en ser advertido por la mala utilización de esta herramienta, tienes que hacerte cargo de tus errores y saber de antemano que has obrado mal, no solo al inflar ediciones (has realizado cerca de 1000 ediciones en 3 días) sino que muchas están erróneas y necesitan ser revertidas. Si te retiras en pocos días, puedes pasar por WP:BOT/S y dejar las solicitudes que consideres necesarias y algún operador te atenderá, pero de ninguna forma voy a permitir que continúes realizando ediciones de esta forma ¿Queda claro? saludos Oscar_. ✉ 00:18 27 dic 2010 (UTC)Responder

Disculpa si mi mensaje anterior fue muy fuerte, pensé que las “causas” de tu retiro eran triviales y en ningún momento sabía de tu situación personal, desde el fondo de mi corazón te digo que lo lamento enormemente. Saludos Oscar_. ✉ 19:05 27 dic 2010 (UTC)Responder

Estás haciendo cambios injustificados. Petronas (discusión) 10:54 26 dic 2010 (UTC)Responder

Parece un bot que realiza unos cambios sin sentido. Por ejemplo donde decia: Manuel Rivera Vera, (1879-1940) arquitecto español. Sustituye por Manuel Rivera Vera, (1879-1940) arquitecto idioma español.

Un saludo.--Posible2006 (discusión) 12:47 26 dic 2010 (UTC)Responder

Ostias que te ha pasado lo mismo que a mí, pero en mi caso fue peor; cambié Bogotá a Bogotá D.C., pero mientras lo hacía, la página cambió de nombre y me tocó revertirme (hasta 1400 reversiones en un solo día) no volví a tocar esa página, pero sí la herramienta, aunque ya bastantes llamaditas de atención me ponen verde -- Diegus Hunt Cuéntame al oído 19:26 28 dic 2010 (UTC)Responder