Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2010/1

Αρχείο Σημειωματαρίου διαχειριστών Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στο Σημειωματάριο διαχειριστών, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στο Σημειωματάριο διαχειριστών.

Αρχείο

Αρχείο 2005 Αρχείο 2006 Αρχείο 2007 Αρχείο 2008 Αρχείο 2009 Αρχείο 2010/1 Αρχείο 2010/2 Αρχείο 2011/1 Αρχείο 2011/2 Αρχείο 2012/1 Αρχείο 2012/2 Αρχείο 2012/3 Αρχείο 2012/4 Αρχείο 2013/1 Αρχείο 2013/2 Αρχείο 2013/3 Αρχείο 2014/1 Αρχείο 2014/2 Αρχείο 2014/3 Αρχείο 2015/1 Αρχείο 2015/2 Αρχείο 2015/3 Αρχείο 2016/1 Αρχείο 2016/2 Αρχείο 2016/3 Αρχείο 2016/4 Αρχείο 2017/1 Αρχείο 2017/2 Αρχείο 2017/3 Αρχείο 2018/1 Αρχείο 2018/2 Αρχείο 2018/3 Αρχείο 2018/4 Αρχείο 2019/1 Αρχείο 2019/2 Αρχείο 2019/3 Αρχείο 2019/4 Αρχείο 2020/1 Αρχείο 2020/2 Αρχείο 2020/3 Αρχείο 2020/4 Αρχείο 2021/1 Αρχείο 2021/2 Αρχείο 2021/3 Αρχείο 2021/4 Αρχείο 2021/5 Αρχείο 2022/1 Αρχείο 2022/2 Αρχείο 2022/3 Αρχείο 2022/4 Αρχείο 2022/5 Αρχείο 2022/6 Αρχείο 2023/1 Αρχείο 2023/2 Αρχείο 2023/3 Αρχείο 2024/1 Αρχείο 2024/2

[1] Μπορούμε να βάλουμε και μεις κάνα δυο παραπάνω ετικέτες. Π.χ. repeating characters, test edits (υπάρχει σαν φίλτρο, αλλά καλό είναι σε όσες περνάνε να μένει το ταγκ), shouting, Rapid reverts, πιστεύω ότι θα διευκολύνουν αρκετά το patrolling. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 20:59, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ναι, μπορούμε να κάνουμε μερικά φίλτρα επιπλέον, έστω και για να βάζουν tags. Θα κοιτάξω για μερικά έξυπνα και εύκολο να υλοποιηθούν. Σημειώνω ότι αυτά που έχουμε εμείς φαίνονται στην Ειδικό:Tags. --Geraki ^{Επίθεση!} 21:14, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Είναι εύκολο να προστεθεί το εργαλείο http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=&blocks=true&lang= στην σελίδα συνεισφοράς ανώνυμου χρήστη, όπως υπάρχει και στις σελίδες των εγγεγραμμένων; Διευκολύνει στην σπάνια αλλά όχι ανύπαρκτη περίπτωση που cross-wiki βανδάλων --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 17:14, 30 Νοεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ένα ζητάς, 10 έρχονται! Πολύ ωραία!

Κάτω κάτω που λέει Ανακτήθηκε από "http://el.wikipedia.org/wiki/.... υπάρχει τρόπος να διορθώσουμε το πως δείχνει τις ελληνικές διεθύνσεις στα ελληνικά ώστε να μην είναι σαν: %CE%9D%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CE%BB%CE%B1%CE%BF%CF%82_%CE%9A%CE%B1%CF%83%CE%BF%CE%BC%CE%BF που δεν έχει νόημα σε ένα εκτυπωμένο κείμενο όπου δεν είναι ενεργός ο σύνδεσμος--Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 14:58, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Οι Όροι Χρήσης της Βικιπαίδειας επιβάλλουν σε κάθε αντίγραφο να βρίσκεται το url της σελίδας από όπου προήλθε. Ακόμη και σε ένα εκτυπωμένο κείμενο όπου δεν μπορεί να υπάρχει ενεργός σύνδεσμος το url είναι χρήσιμο για να πάει κάποιος σε μια σελίδα (ή μάλλον, μόνο σε εκτυπωμένο κείμενο έχει νόημα το url - στο διαδίκτυο συνήθως ακολουθούμε συνδέσμους). Το κακό είναι α) ο σίγουρος και στάνταρ τρόπος για την αποτύπωση ενός url με μη-λατινικούς χαρακτήρες, είναι ο παραπάνω. Βεβαίως οι περισσότεροι σύγχρονοι browsers καταλαβαίνουν συνδέσμους με ελληνικούς χαρακτήρες (π.χ. http://el.wikipedia.org/wiki/Ελλάδα) αλλά β) από ότι βλέπω το url μπαίνει με παράμετρο του mediawiki (οπότε δεν αρκεί μια απλή επεξεργασία του μηνύματος). --Geraki ^{Επίθεση!} 21:36, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εννοείται ότι πρέπει να υπάρχει σύνδεσμος, απλά έτσι είναι σαν να μην υπάρχει όταν το άρθρο όντως τυπώνεται. Άν όμως είναι πολύπλοκο το φτιάξιμο δεν θα πεθάνουμε κιόλας. --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 23:11, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Πόσο εύκολο είναι να βάλουμε τα αδελφικά εγχειρήματα στην αναζήτηση και την μετάβαση (όταν δεν υπάρχει φυσικά άρθρο) όπως στην αγγλική ΒΠ; (π.χ. αναζήτηση [2] μετάβαση [3], εννοώ τα πλαίσια δεξιά με τίτλο Sister projects) --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 13:36, 7 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Από όσο θυμάμαι για αρκετούς μήνες υπήρχαν στα αποτελέσματα. Ίσως υπήρξε κάποιο πρόβλημα και έχει απενεργοποιηθεί, βλέπω ότι ούτε σε άλλες βικιπαίδειες υπάρχει εκτός από την αγγλική. Αν δεν κάνω λάθος, αυτή η νέου τύπου μηχανή αναζήτησης έτρεχε και σε διαφορετικούς server. Εμείς πάντως δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι. --Geraki ^{Επίθεση!} 13:58, 7 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Οκ, ευχαριστώ για την απάντηση! άμεσα δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι, μπορούμε όμως έμμεσα να αυξήσουμε τους συνδέσμους τύπου {{βικιλεξικό}} --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 14:11, 7 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ενημέρωση

Έχουν προστεθεί νέοι server, οπότε και η παραπάνω λειτουργία επανήλθε: μήλο. --Geraki ^{Επίθεση!} 22:10, 19 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έχω την εντύπωση ότι αυτή η επεξεργασία παραβιάζει την απόφαση Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις φραγής χρηστών/Πρόταση φραγής Papyrus. --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 16:59, 8 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προειδοποιήθηκε. --Focal ^Point 19:00, 8 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Να μια δουλειά για μποτάκι για όποιον έχει κέφι να ασχοληθεί: συγχώνευση Κατηγορία:Κεφαλονίτες με Κατηγορία:Κεφαλλονίτες. Atlantia 21:50, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Καλύτερα εδώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:32, 15 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Παιδιά, βάλτε και την Πύλη:Πόλεμος στην Κύρια Σελίδα καθώς επίσης και στο Πρότυπο:Πύλες. Αν χρειαστεί κάτι παραπάνω, το προσθέτουμε αργότερα, αλλά νομίζω πως και τώρα, όπως έχει, είναι πολύ λειτουργική. VJSC263IO 23:54, 18 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το να σκοντάψεις, να πέσεις, να πάθεις κάταγμα και να σου βάλουν το χέρι στο γύψο, είναι ατύχημα. Το να πέσει αεροπλάνο και να χαθούν άνθρωποι με βίαιο θάνατο, είναι δυστύχημα. Προτείνω μετονομασία των κατηγοριών: Κατηγορία:Ατυχήματα και Κατηγορία:Αεροπορικά ατυχήματα αντίστοιχα σε Κατηγορία:Δυστυχήματα και Κατηγορία:Αεροπορικά δυστυχήματα. Dimitrissss 01:14, 21 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

Είμαστε σίγουροι ότι στις συγκεκριμένες κατηγορίες θα καταχωρούνται μόνο ατυχήματα με νεκρούς (άρα δυστυχήματα); Για παράδειγμα τα αεροπορικά ατυχήματα (και η διερεύνησή τους) είναι ολόκληρος κλάδος που περιλαμβάνει ακόμη και πράγματα που σε εμάς φαίνονται μικροατυχήματα π.χ. σύγκρουση αεροσκαφών στο έδαφος είναι συμβάν στο οποίο γίνεται έρευνα ακόμη και αν έχει μόνο υλικές ζημιές. Πάντως σχετικότατο είναι ανέκδοτο σχετικά με την Χούντα που τελείωνε κάπως έτσι: το να πέσει ένα αεροπλάνο με όλη την κυβέρνηση είναι ατύχημα αλλά όχι δυστύχημα. --Geraki ^{Επίθεση!} 22:12, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Η διαφορά είναι ότι τα αεροπορικά ατυχήματα από μόνα τους δεν συνιστούν εγκυκλοπαιδικά άρθρα, ενώ τα αεροπορικά δυστυχήματα συνιστούν. Dimitrissss 23:36, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)

[4] --Focal ^Point 18:00, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Επαναφέρω διαγραφές αποσαφηνίσεων (Βρύσες, Πηγή, Περιβόλια) για τις οποίες δεν υπάρχει μέχρι σήμερα καθορισμένη και ξεκάθαρη πολιτική, αντίθετα δε υπάρχουν ενεργές συζητήσεις. --Focal ^Point 18:05, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατά τη γνώμη μου ορθώς έγιναν οι διαγραφές αφού δε νοείται αποσαφήνιση μεταξύ ανύπαρκτων άρθρων. Ακόμα χειρότερα, οι Βρύσες είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα ελεύθερων συνειρμών. --Dada^* 21:20, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση#Αποφασίζοντας την αποσαφήνιση: «Η αποσαφήνιση εξυπηρετεί έναν και μοναδικό σκοπό: να βοηθήσει το χρήστη να διαλέξει ανάμεσα σε διαφορετικές σελίδες που σχετίζονται με διάφορες σημασίες ενός συγκεκριμένου όρου (για τις οποίες ο όρος μπορεί να είναι και ο τίτλος τους). Οι κανόνες του Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια δεν ακυρώνονται ως δια μαγείας για τις σελίδες αποσαφήνισης. Οι σελίδες αποσαφήνισης δεν προσφέρονται για παιχνίδια "ελεύθερου συνειρμού". Παρακαλούμε χρησιμοποιήστε τις με προσοχή και μόνο όταν χρειάζεται.» --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 21:33, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προφανώς ο FocalPoint εννοεί πως επιθυμεί να κωδικοποιηθεί ένας μπούσουλας πριν διαγραφούν ή δημιουργηθούν άλλες αποσαφηνίσεις. Αν και νομίζω ότι η Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση είναι κατανοητή με απλή λογική, ας γίνουν διευκρινήσεις στα σημεία που χρειάζεται. --Geraki ^{Επίθεση!} 22:24, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εγώ απάντησα στο «δεν υπάρχει μέχρι σήμερα καθορισμένη και ξεκάθαρη πολιτική». Από όσα συζητήσαμε, μπορώ να υποθέσω ότι το πρόβλημα του φίλτατου Φόκαλ δεν είναι ότι δεν είναι ξακάθαρη και καθορισμένη η πολιτική αλλά ότι διαφωνεί με αυτή, που είναι δύο διαφορετικά πράγματα, οπότε μάλλον επιθυμεί να αλλάξει η πολιτική (εκ βάθρων) αλλά για το τι επιθυμεί καλύτερα να τα (ξανα)πει ο ίδιος --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 22:29, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όχι δεν είναι ξεκάθαρη η πολιτική, διαφορετικά πως το εξηγείται πως έχουν παρασυρθεί τόσοι χρήστες στην δημιουργία τέτοιων αποσαφηνίσεων, όπως εγώ, ο Φόκαλ, ο Μάρκελλος [5] κλπ. Τόσο δύσκολο είναι να αναφέρεται ρητά πως για να δημιουργηθούν αποσαφηνίσεις χρειάζ��νται να υπάρχουν δύο τουλάχιστον ενεργοί σύνδεσμοι; --Costas78 22:50, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ρε συ Κώστα, πανεύκολο είναι, κανείς δεν την διάβασε σοβαρά ή δεν τις έδωσε σημασία ή την ξέχασε, δημιουργήθηκε προηγούμενο και η δύναμη της συνήθειας ξέρεις τι κάνει. Συμβαίνει και στις καλύτερες οικογένειες. Η πολιτική λέει ότι η αποσαφήνιση είναι για να βοηθήσει τον χρήστη να βοηθήσει το χρήστη να διαλέξει ανάμεσα σε διαφορετικές σελίδες . Αυτό νομίζω ότι σημείναι ένα πράγμα, ότι οι σελίδες όλες υπάρχουν, δεν διαλέγεις ανάμεσα σε κάτι που δεν υπάρχει! Με κοινή λογική μπορούμε να παρακάμψουμε αυτόν τον κανόνα όταν υπάρχει μια έννοια που είναι σαφώς σημαντική, αλλά μόνο για αυτήν, π.χ. Λιβάδι (αποσαφήνιση), αφού βγούνε τα κόκκινα χωριά που δεν έχουν θέση, μπορεί να μπει το κόκκινο Λιβάδι που είναι σημαντικότατη έννοια, έχει ελπίδες ρεαλιστικές να δημιουργηθεί σύντομα, και είναι η μόνη που βγάζει συνδέσμους (πρόσφατα διόρθωσα 5-6). Αυτό οκ, να γίνει κανόνας, αλλά σε καμία περίπτωση δεν μπορώ να φανταστώ μια εξίσωση του τύπου (μπλε >2 και σύνολο <5, ή για κάθε μπλε 1.5 κόκκινο κτλ) που να μην έχει φύγει χιλιόμετρα από την ουσία του τι είναι αποσαφήνιση. Πραγματικά δεν καταλαβαίνω τι δεν βρίσκεις σαφές στην πολιτική. Άλλο δεν ήξερες, άλλο δεν σου την είπαν σωστά και άλλο δεν είναι σαφές. (φυσικά, αυτό μπορεί να συμβεί στον καθένα, για να μην παρεξηγούμαστε). --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 23:07, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Αυτό το απλό που περιέχει στην πολιτική της η Αγγλική ΒΠ, --το ανέφερε ο Καλογερόπουλος για στην σχετική συζήτηση-- (Disambiguation is required whenever there is more than one existing Wikipedia article to which that word or phrase might be expected to lead. ) τόσο δύσκολο είναι να το αναγράφουμε και 'μεις. Γίνεται απόλυτα σαφές ότι αποσαφήνιση με έναν μόνο ενεργό σύνδεσμο δεν μπορούμε να φτιάξουμε. Από την συγκεκριμένη φράση της πολιτικής που αναφέρεις παραπάνω εγώ δεν συμπεραίνω πως πρέπει όλοι οι σύνδεσμοι να είναι ενεργοί για να γίνει αποσαφήνιση. Η φράση αποσαφήνιση είναι για να βοηθήσει το χρήστη να διαλέξει ανάμεσα σε διαφορετικές σελίδες μπορεί να ερμηνευτεί πως και η ύπαρξη δύο ενεργών συνδέσμων στους δεκαπέντε απαιτούν αποσαφήνιση. Το πρέπει να υπάρχουν όλες οι σελίδες μπορεί να ειπωθεί ρητά. Τόσο δύσκολο είναι; Γενικά αν το θέμα είναι τόσο απλό η πολιτική μπορεί να είναι απόλυτα ξεκάθαρη. --Costas78 23:20, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ναι οκ, μισό δίκιο το έχεις (νομίζω ότι υπέρβάλεις λίγο όμως, για αυτό το μισό) αλλά το θέμα δεν είναι αυτο. Φυσικά δεν είναι δύσκολο να το αναγράψουμε ακόμα πιο ξεκάθαρα. Ένα καλό παράδειγμα της ουσίας της αποσαφήνισης είναι το Υψηλάντης και το Οικογένεια Υψηλάντη. Στο πρώτο έχουμε αυτά που έχουμε να δείξουμε ανεξαρτήτως αν είναι τις οικογένειας και ανεξαρτήτως της σημαντικότητάς τους (φυσικά η Αμαλία πρέπει να φύγει), το άλλο είναι άρθρο και είναι για πληροφορίες. Τι νόημα θα είχε να υπήρχαν και οι άλλοι υψηλάντηδες στην αποσαφήνιση; (ακόμα και αν δεν υπήρχε το άρθρο). Η αποσαφήνιση είναι σαν την διασταύρωση, λες στον άλλον με πινακίδες που θα πάει, δεν θα βάλεις πινακίδες για δρόμους που δεν υπάρχουν! (Εκτός και αν πρόκειται να περάσει κάνα δρομάκι σαν την Εγνατία οπότε την βάζεις για να συνηθίζει ο κόσμος) --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 23:40, 24 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Για τέτοιες αποσαφηνίσεις (Αρσινόη, Μιθριδάτης) που είναι μοιρασμένες τι πρέπει να ισχύει; Δεν μπορούν να μην υπάρχουν εφόσον υπάρχουν πολλαπλές χρήσεις αυτών των ονομάτων που έχουν ήδη άρθρο, ούτε γίνεται να υπάρχουν αγνοώντας τα άρθρα που δεν έχουν γραφτεί ακόμα γιατί τότε θα είναι ελλιπείς και παραπλανητικές. Νομίζω το μόνο που μπορεί να εφαρμοστεί είναι να μην γίνονται δεκτές αποσαφηνίσεις χωρίς τουλάχιστον δύο ενεργούς συνδέσμους. --Costas78 12:53, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Άποψή μου; Αν μπορεί να σταθεί όνομα για το άρθρο, σπάσιμο: Πτολεμαίος, Πτολεμαίος (όνομα) (δεν είναι ιδανική η μορφή των παραδειγμάτων, η αποσαφήνιση θα πρέπε�� να καθαριστεί, και στο όνομα να μπει κατάλογος των σημαντικών πτολεμαίων)

Πώς θα είναι παραπλανητικές ρε συ Κώστα; Το ανάποδο! Τώρα είναι παραπλανητικές!!! Για αυτό σου λέω, το θέμα είναι ότι έχεις παρανοήσει την λειτουργία της αποσαφήνισης (πολύ φιλικά αυτό). Άλλο ο κατάλογος (που εκεί αν λείπει κάτι είναι ημιτελής) και άλλο ο κατάλογος άρθρων που έχουμε που θα μπορούσε κάποιος να τα μπερδεύψει λόγω του τίτλου τους και για αυτό του φτιάχνουμε μια σελίδα και του λέμε «ξέρεις με το όνομα ΧΧΧΧΧΧ που πάτησες έχουμε το ΧΧΧΧΧ1 το ΧΧΧΧΧ2 το ΧΧΧΧ3 και το ΧΧΧΧΧ ΨΨΨΨ4 και αν θες δες και το ΨΨΨΨΨΨ που καμιά φορά λέγεται και ΧΧΧΧΧ», αν βάλουμε και 10 που δεν έχουμε, ε τότε είναι η παραπλάνηση. Είναι ακριβώς ανάλογο με την διασταύρωση που είναι γεμάτη ταμπέλες κατεύθυνσης χωρίς να υπάρχουν ακόμα οι δρόμοι! Οι κατάλογοι είναι άλλο πράγμα, και κρίνονται ως άρθρα, με διαφορετικά κριτήρια. Π.χ. Αποσαφήνιση: "Κώστας" εκεί βάζουμε όλα τα άρθρα που έχουμε με το όνομα Κώστας (όχι τον κάθε ένα που λέγεται Κώστας Χ, αλλά όσους ήταν γνωστοί με σκέτο το όνομα), Άρθρο:Κώστας, ετυμολογία, ενδιαφέροντα ιστορικά στοιχεία κτλ, και ένας λογικός κατάλογος με τους σημαντικότερους Κώστηδες. Κατάλογος:Κώστηδες διαγραφή, δεν είναι σημαντική συγκέντρωση πληροφορίας, η ΒΠ δεν είναι βάση δεδομένων. Τώρα διαλύουμε τις αποσαφηνίσεις κάνοντάς τες ένα υβρίδιο αυτών των τριών, (ουσιαστικά όντας μόνο το τρίτο). --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 13:07, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Και με αφορμή μία καινούργια αποσαφήνιση. Σε ποια περίπτωση είναι καλύτερη η αποσαφήνιση; Σ' αυτή που δεν περιλαμβάνει πολλούς κόκκινους συνδέσμους αλλά είναι ελλιπής (Μαγνησία (αποσαφήνιση)-αρχική) ή σε αυτή που έχει περισσότερους κόκκινους συνδέσμους αλλά είναι πλήρης (Μαγνησία (αποσαφήνιση)). Όσο περισσότερο ενημερώνεται μία αποσαφήνιση θα εμφανίζονται κόκκινοι σύνδεσμοι. Τι να κάνουμε; να διαγράφουμε τις αποσαφηνίσεις ή να τις αφήνουμε ελλιπείς; --Costas78 13:03, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αυτή που δεν υπάρχει! :) Η δουλειά μπορεί να γίνει από το άρθρο, όταν και αν οι άλλες αποκτήσουν άρθρα βλέπουμε. --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 13:09, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δηλαδή θεωρείς πως η πολιτική λέει ξεκάθαρα πως οι αποσαφηνίσεις είναι απλά πινακίδες διασταύρωσης και θα πρέπει να αφορούν μόνο τα άρθρα που υπάρχουν ήδη. Άρα θα πρέπει να συμφωνήσεις ότι εφόσον όλοι οι χρήστες δημιουργούν αποσαφηνίσεις με κόκκινους συνδέσμους ισχύουν δύο πράγματα.

• ή η πολιτική δεν έχει γίνει κατανοητή
• ή οι χρήστες δεν συμφωνούν με την πολιτική --Costas78 14:47, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Και για να το επεκτείνω λίγο, με τις άμεσες διαγραφές ή αποφασίστηκε να εφαρμοστεί μία πολιτική που δεν την έχει καταλάβει κανείς ή αποφασίστηκε να εφαρμοστεί μία πολιτική με την οποία διαφωνούν σχεδόν όλοι --Costas78 14:56, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το πρώτο μπορώ να το δεχτώ, το δεύτερο όμως όχι. Θα σου θυμίσω τα λογότυπα των ομάδων, εκεί η πολιτική ήταν πάλι σαφέστατη (και μάλιστα μη συζητήσιμη, καθώς είναι νομικό θέμα) και όμως υπήρχαν παντού, η εξήγηση είναι απλή, το ότι υπάρχει πολιτική δεν σημαίνει ότι όλοι την διαβάζουν, ότι όσοι την διαβάζουν την αντιλαμβάνονται πλήρως, ότι όσοι την αντιλαμβάνονται την τηρούν. Ένας νέος χρήστης ακόμα και να διαβάσει δεν θα καταλάβει και πολλά (κρίνοντας από τον ευατό μου όταν ήμουν νέος χρήστης το λέω αυτό) Στην βικιπαίδεια η συνήθεια παραμερίζει πολύ εύκολα την πολιτική, όταν βλέπεις κάτι συνειδητά ή ασυνείδητα το αναπαράγεις. Σε σημείο που και οι παλιοί να παρασέρνονται με συνήθειες που φέρνουν νέοι. Για αυτό αυτά θα πρέπει να τα ελέγχουμε. Αν η συνήθεια δεν είναι καλή να την αλλάζουμε όσο δεν πέρνει τερατώδης διαστάσεις. Η πράξη και η συνήθεια δημιουργούν πολιτική μόνο αν δεν είμαστε διαθέσιμοι να κάνουμε κάτι (είτε γιατί θα θέλει κόπο, είτε γιατί δεν μας ενδιαφέρει το συγκεκριμμένο κτλ) αλλά σε σοβαρά ζητήματα αυτό δεν είναι θεμιτό.

ΥΓ. (μετά από σύγκρουση) Με βάσει και με αυτά που σου είπα, το ότι δεν την θέλει κανείς είναι δική σου εκτίμηση, αλλά και πάλι όυτε την αφαίρεση των λογοτύπων την ήθελαν οι περισσότεροι. Επιπλέον από τις συζητήσεις μόνο 2 δεν την θέλουν αλλά δεν είναι εκεί το θέμα. Δεν θα σχολιάσω το πως και τι έγινε πέρα από το ότι ήταν καλή ευκαιρία να συνεχιστεί η συζήτηση. --Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 15:02, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εδώ δεν νομίζω πως γίνεται από συνήθεια αλλά γιατί αντιλαμβάνονται την προβληματική λειτουργία της αποσαφήνισης-ταμπέλας βλέποντας την από την πλευρά του αναγνώστη. Βλέποντας κάποιος αναγνώστης μία αποσαφήνιση με ελλείψεις, ή θα θεωρήσει πως το λήμμα δεν έχει άλλες χρήσεις εφόσον δεν γνωρίζει ή θα θεωρήσει την αποσαφήνιση ελλιπής εφόσον γνωρίζει. Ο χρήστης που εμπλούτισε π.χ. την αποσαφήνιση Μαγνησία το έκανε γιατί σαν αναγνώστης την είδε ελλειπή. Η αποσαφήνιση δεν έχει μόνο την λειτουργία της ταμπέλας. Επιπλέον ενημερώνει και βοηθάει να ξεκαθαρίσει ο αναγνώστης έννοιες μπερδεμένες. Εγώ για παράδειγμα πριν πέσω πάνω σ' αυτή την αποσαφήνιση νόμιζα πως η μάχη της Χαιρώνειας ήταν μόνο μία (αυτή για την οποία υπάρχει άρθρο) --Costas78 15:17, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

1. Λέγοντας «αποσαφήνιση με ελλείψεις» εννοώντας αυτό που εννοείς απλά εννοείς κατάλογο εννοιών με παρόμοιο όνομα και όχι αποσαφήνιση. Αποσαφήνιση με ελλείψεις είναι αυτή που τις λείπουν άρθρα που υπάρχουν.
2. Ένα άρθρο με τόσες πληροφορίες για την μάχη της Χαιρώνειας θα διαγράφονταν. Δεν σου λέει τίποτα, και πέρα από το μπλε δεν έχεις κάποιο σοβαρό στοιχείο για το ποια είναι η σημαντικότερη από όλες. Δηλαδή �� αποσαφήνιση μπερδεύει ακόμα περισσότερο, ακριβώς γιατί δεν μπορείς να δεις τι ήταν οι άλλες μάχες. Άρα ζητάς νερό και σου χώνουν την μάνικα στο στόμα. Με πολύ νερό δεν ξεδιψάς. Κλασσικό παράδειγμα κακής χρήσης (που κάνει δηλαδή ζημιά, μπερδεύει) από τα πολλά που ο αναγνώστης δεν μπορεί να πάει παραπέρα. Σκέφτεσαι στην ΧΧΧΧΧ Βικιπαίδεια να υπήρχε αποσαφήνιση με όλες τις Αθήνες και να ήταν όλες κόκκινες; Σαφώς σύμφωνα με το επιχείρημά σου αλλά και του Φόκαλ παίρνει πληροφορίες ότι έτσι λέγονται αυτές οι πόλεις σε αυτά τα μέρη. Ε και; Καλύτερα να μην έβρισκε τίποτα. Αν είναι αγεωγράφητος παραμένει αγεωγράφητος (γιατί το να ξέρεις ότι απλά υπάρχουν κάποιες πόλεις δεν είναι σοβαρή γνώση) αν ήξερε ότι υπάρχει μια γνωστή Αθήνα που όλοι μιλάνε για αυτή θα διαβάσει θα πει άστο διάολο και #$%#$%# και κάτι παρόμοιο και θα φύγει με τις ίδιες γνώσεις που ήρθε.
3. Την Μαγνησία όπως και τις περισσότερες αποσαφηνίσεις τις έχουν φτιάξει χρήστες συντάκτες όπως εσύ και εγώ. Δεν στεκει αυτό που λες. Την Μαγνησία την έφτιαξε ο συντάκτης Κώστας γιατί παρεξήγησε τον ρόλο της αποσαφήνισης. Δεν μπορεί να σταθεί το επιχείρημα ότι επειδή την παρεξήγησες (εσύ και εγώ και άλλοι) θα την αλλάξουμε γιατί πιστεύουμε ότι πρέπει έτσι να είναι και ότι δεν είναι έτσι όπως ορίζεται να είναι; Στα ελληνικά ας σημαίνει ότιδήποτε η αποσαφήνιση, εδώ έχει συγκεκριμένο ορισμό και δεν είναι για να αποσαφηνίζει έννοιες γενικώς. Αυτό που εκλαμβάνεις εσύ ως αποσαφήνιση είναι κατάλογος που όμως θεωρείται αθέμιτος από το Βικιπαίδεια:ΟΧΙ. Και εγώ όταν άρχισα να ασχολούμαι πίστευα ότι πρέπει να υπάρχει το {{άλλεςχρήσεις}} παντού καθώς και όλες οι πιαθνές έννοιες, αυτό όμως μέχρι να μου εξηγήσουν και να διαβάσω την πολιτική. Το ίδιο έπαθε, και έπαθες και παθαίνουν όλοι με πολλά ζητήματα της πολιτικής.

--Egmontaℨ♤ ^{συζήτηση} 15:42, 25 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ήθελα να προτείνω το άρθρο φυσική να σπάσει σε δύο, αφού υπάρχει αρκετό υλικό για χωριστό άρθρο Ιστορία της φυσικής. Το σημειώνω εδώ για πιθανή συζήτηση και αν χρειάζεται μετακίνηση του ιστορικού. Νομίζω οτι δεν χρειάζεται διαχειριστής αφού μπορεί να γίνει μετακίνηση και μετά αναστροφή του αρχικού φυσική. Παρακαλώ για υποδείξεις. Ευχαριστώ.--vanakaris 20:21, 4 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

77.823 bytes δεν θεωρείται και πολύ μεγάλο. Δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος στην θέση ενός καλού άρθρου να δημιουργηθούν δύο «προς επέκταση». Πάντως όπως βλέπω το ίδιο το έχει προτείνει και άλλος χρήστης (Συζήτηση:Ιστορία της φυσικής)--Costas78 20:28, 4 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Οι λόγοι είναι, ανεξάρτητα αν είναι καλό ή κακό σαν περιεχόμενο, και ανεξάρτητα αν είναι μικρό ή μεγάλο σαν όγκος, (i)σαφώς είναι χωριστό αντικείμενο το ιστορία της φυσικής, και σαφώς χρειάζεται άρθρο ιστορία της φυσικής, αν δεν έχει σαν περιεχόμενο αυτά που παρουσιάζει το φυσική στην παράγραφο ιστορία της φυσικής δηλαδή χρονολογική παρουσίαση θεωριών κ ανακαλύψεων, τι θα έχει? (ii)θέλει επιμέλεια των συνδέσμων (πχ να μην είναι οι ίδιοι δύο κ τρεις φορές) και θα βοηθούσε προς αυτό να συμμαζευτεί το άρθρο κάπως, να μην λέγονται κάπου τα ίδια πράγματα 2, 3 φορές στο ίδιο άρθρο, άρα η παρουσίαση της φυσικής με μια να πω "λογική" ή τελοσπάντων μια από τις συνηθισμένες "διδακτικές" σειρές είναι στο φυσική, και η χρονολογική στο ιστορία της φυσικής, (iii)μα πράγματι είναι επεκτάσιμα και τα δύο.--vanakaris 08:20, 5 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Πήρε το μάτι μου αυτό το σύστημα που υπάρχει στην σλοβακική βικιπαίδεια (παράδειγμα), θα μπορούσαμε, αν αξιολογηθεί ως χρήσιμο φυσικά, να το βάλουμε και εμείς; (οι αυτόματες συνόψεις, που μπορούν να μπουν και σε συνδυασμό στην sk.wiki είναι : ορθογραφία, γραμματική,μορφοποίηση, τυπογραφικά, εικόνα, εξ.σύνδεσμοι, σύνδεσμοι, interwiki, κατηγορία, infobox, ενημέρωση), Υπάρχει το μειονέκτημα ότι μπορεί να το καταχραστεί κάποιος βάνδαλος (αλλά από την άλλη, είναι και κάτι που προδίδει ύπουλους τύπους) αλλά θα βοηθήσει πολύ τους έμπειρους χρήστες πιστεύω. Ακόμα, θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε συνδυασμό με την επιβολή υποχρεωτικής σύνοψης, είτε σε όλους είτε σε μη αυτοεπιβεβαιωμένους (προσωπικά προτιμώ το πρώτο). --Egmontaℨ\ ♤ 20:28, 9 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προσωπικά θεωρώ ότι η σύνοψη καλό είναι να υπάρχει πάντα (και να είναι και ουσια��τική!), αλλα μάλλον δεν είναι επιθυμητό να την επιβάλλουμε σε όλους. Ας ξαναθυμηθούμε και μία παλαιότερη συζήτηση περί υποχρεωτικής προεπισκόπησης που μάλλον δεν κατέληξε πουθενά (?). Είναι φυσικά και κάτι που μπορεί να ρυθμίσει ως ένα βαθμό ο κάθε χρήστης: Προτιμήσεις -> Επεξεργασία -> Ειδοποίηση για καταχώρηση κενής σύνοψης επεξεργασίας. --cubic[*]star 17:10, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ναι, η σύνοψη είναι πολύ χρήσιμη έως απαραίτητη για την κατανόηση του ιστορικού ενός άρθρου, και κακώς περιφρονείται στην ελλ. βικιπαίδεια. Ας γίνει gadget αρχικά, και βλέπουμε (αλλά από την επόμενη εβδομάδα: τώρα με βασανίζει ο δαίμονας του Καρτέσιου). Πιστεύω ότι πρέπει αρχικά να δείχνουν οι τακτικοί χρήστες το καλό παράδειγμα, προτού υποχρεωθούν να παρέχουν όλοι μια σύνοψη. Διαφορετικά θα πατάνε τυχαία πλήκτρα για να ξεμπερδέψουν. --Geraki ^{Επίθεση!} 00:21, 11 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αν εξαρτάται από εμάς είναι δυνατόν να αλλάξει η σύνοψη και αντί για την σελίδα του χρήστη του οποίου οι επεξεργασίες αναστράφηκαν να εμφανίζει τις συνεισφορές του; Νομίζω ότι έτσι θα έχει περισσότερο νόημα. --Egmontaℨ\ ♤ 09:03, 10 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έγινε. --Geraki ^{Επίθεση!} 00:15, 11 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μήπως να αποσυνδεθεί ο χρήστης που αναιρεί; Δεν τα χωράει όλα η σύνοψη, πιο σημαντικό από όλα πιστεύω είναι η συνεισφορές αυτού που αναιρείται, μετά η σελίδα του, ενώ για αυτόν που αναιρεί δεν προσφέρει κάτι ο σύνδεσμος. --Egmontaℨ\ ♤ 08:27, 12 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Γίνεται να κλειδωθεί ή να φραγεί ο χρήστης που επαναφέρει τις επεξεργασίες του dtm; [6] [7] [8] [9]. Ο εν λόγω χρήστης (χρήστης:Dimitrisss ενώ έχει επανειλημμένα ενημερωθεί και προειδοποιηθεί (1) να μην επαναφέρει διαγραμμένα κείμενα του dtm (2) να μην επικοινωνεί εντός ΒΠ με τον dtm εξακολουθεί απροκάλυπτα να κάνει το ίδιο (τα προηγούμενα diff αλλά και [10] [11] [12] [13] ). Την ώρα που ο dtm/pplatis/κτλ εξυβρίζει κόσμο ο Dimitrisss χαριτολογεί μαζί του πάνω στο θέμα: Συζήτηση_χρήστη:79.107.172.61 Συζήτηση_χρήστη:Dfn [14] και ενώ αποδεδειγμένα γνωρίζει ότι τα κείμενα του εν λόγω διαγράφονται, υπόσχεται ότι θα ανεβάσει λογότυπο ομάδας για κείμενο που μόλις ανέβασε ο dtm. Επιπλεόν επιτίθεται με ειρωνικά σχόλια σε χρήστη χωρίς προφανώς διάθεση για δημιουργική αλληλεπίδραση με τον χρήστη, επιμένοντας παρά την αρχικά χαλαρή αντίδραση του θιγόμενου χρήστη: [15] [16] Συζήτηση:Πορεία_των_ελληνικών_ομάδων_στην_Ευρωλίγκα_(1958_-_1989). Στο τέλος της κουβέντας επαναλαμβάνει αυτό που είχε κάνει παλιότερα και αφαιρεί την συνεισφορά του (συνοδεία ειρωνικού σχολίου, στην πρώτη δε περίπτωση με blind revert που πέρνει μπάλα και την συνεισφορά άλλων χρηστών [17] [18]. Τέλος ενώ του έχει εξηγηθεί δεκάδες φορές ο λόγος που διαγράφονται κείμενα του dtm καθώς και οι επαναφορές αυτούσιων των κειμένων από τον ίδιο, επαναφέροντας κάπως παραλλαγμένη έκδοση άρθρου του dtm (που παλαιότερα είχε επαναφέρει αυτούσιο αρκετές φορές) σχολιάζει [19].

Η Βικιπαίδεια δεν είναι νηπιαγωγείο. Ο χρήστης έχει επιλέξει τον δρόμο του και την θέση του αγνοώντας τους κανόνες και την κοινότητα κατ' επανάληψη. --Egmontaℨ\ ♤ 23:34, 16 Φεβρουαρίου 2010 (UTC) --Egmontaℨ\ ♤ 23:34, 16 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σε καμία από τις επαναφορές (Ταξί, Αρβανιτίδης) δεν αποδεικνύεται ότι επρόκειτο για συνεισφορά του χρήστη dtm ή οποιουδήποτε άλλου αποκλεισμένου, εγώ βλέπω μόνο ανώνυμες IP. Ένας πρόχειρος έλεγχος στις ΙΡ δεν δείχνει κάτι μεμπτό. Για τον Ατρόμητο σωστά έκανα την αναίρεση διότι καλλιεργεί κι άλλα τμήματα και όχι μόνο ποδόσφαιρο. Σωστά διόρθωσα και το ύψος του Μπάγεβιτς.

Κανείς δεν μπορεί επίσης να μου απαγορεύσει να μιλάω με όποιον θέλω κι επίσης δεν μπορώ να καταλάβω γιατί οι αναιρέσεις αυτές δεν εμφανίζονται στις πρόσφατες αλλαγές αλλά γίνονται κρυφές. Το άρθρο για τον Επαλέ εγώ το έγραψα κι όποιος θέλει το πιστεύει. <edit> Dimitrisss 00:02, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Φυσικά και μπορείς να μιλάς με όποιον θέλεις. Το όχημα που χρησιμοποιείς ωστόσο για αυτή σου την επικοινωνία είναι ένας χώρος που καλώς κακώς έχει συγκεκριμένη πολιτική για φραγμένους χρήστες. Δεν μπορείς να την αγνοήσεις. Διαφορετικά στήσε δικό σου wiki να κάνεις ό,τι θέλεις. Πολλοί ρέπουν προς την παραβίαση της πολιτικής εσχάτως, εσύ άλλος ένας; --The Elder 12:57, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

::<edit>. Δεν φτάνει που μας την είπε κανονικά επειδή δεν του άρεσε το άρθρο (<edit>. Στην συνέχεια καυχέται και για την τελειότητα του στην επεξεργασία των άρθρων. <edit>. <edit>. --Costas78 12:19, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC) Δεν χρειαζόντουσαν όλα αυτά, όντως ξέφυγα --Costas78 12:45, 19 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Επειδή δεν αρέσκομαι να παίζουν με τη νοημοσύνη μου ή τη νοημοσύνη όλων όσοι εθελοντικά συνεισφέρουν εδώ, μήπως θέλεις να πεις ότι θα μπορούσες να δεις κάτι άλλο εκτός από "ανώνυμες ΙΡ" στις "συνεισφορές" που αναφέρεις πιο πάνω; Τι περίμενες να δεις στο ιστορικό, το όνομα του φραγμένου χρήστη; Ή μήπως οι "συνεισφορές" του συγκεκριμένου δεν είναι γνωστές και προδιαγεγραμμένες, λες και γίνονται (πιθανότατα) copy/paste; Η πολιτική υπάρχει για να εφαρμόζεται και όχι για να καταστρατηγείται. Στην πολιτική αυτή δεν εμπίπτει η λογοκρισία, κανείς δεν θα σου υποδείξει με ποιον ��α μιλάς. Αυτό όμως που σου υποδεικνύεται είναι πως ό,τι λες εμπίπτει σε συγκεκριμένη πολιτική του χώρου στον οποίο γράφεις και επικοινωνείς και οφείλεις, όπως όλοι να τη σέβεσαι. Εξ ου και το -ορθό- "ψαλίδισμα" των όρων στο πιο πάνω σχόλιο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:09, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Για την αποκατάσταση της αλήθειας. Ο Dimitrisss ψεύδεται για το άρθρο για τον Επαλέ. Μπορώ να αποδείξω μέσω των διαγραμμένων επεμβάσεων ότι επανέφερε αυτούσιο το άρθρο του Σκλαβενίτη (μετά την αποκάλυψη του σαν Dtm). Το ίδιο είχε γίνει και για τη χελώνα. Όποιος δεν πιστεύει τα λεγόμενά μου, αν και δεν έχω δώσει ποτέ αφορμή ότι λέω ψέμματα, μπορεί να ζητήσει από οποοινδήποτε διαχειριστή να επαναφέρει τις 33 διαγραμμένες επεμβάσεις της σελίδας.

Σαφώς και δεν έχει κανείς δικαίωμα να συζητά με έναν αποκλεισμένο χρήστη στα πλαίσια της Βικιπαίδειας. Αλλιώς τι νόημα είχε ο αποκλεισμός;

Το ότι δεν ήξερε ότι οι ανώνυμες επεξεργασίες ήταν του Dtm να το δεχτώ. Το ότι αναιρούσε χωρίς αιτιολόγηση επώνυμο χρήστη με μεγάλο αριθμό συνεισφορών δεν είναι επιλήψιμο; Ή πώς μπορεί να εξηγήσει αυτό; Μάλλον νόμιζε ότι ήμουν ανώνυμος και δεν μπορούσε να με ταυτίσει με τον MARKELLOS.

Το ότι τα κάνει όλα αυτά ο Dimitrisss για να μας σπάσει τα νεύρα είναι ηλίου φαεινότερο. Η δήθεν φιλία του και συμπάθεια του με το Dtm είναι αέρας κοπανιστός. Αν υπήρχαν αμοιβαία συναισθήματα ή στοιχειώδης λογική δε θα υπήρχαν από φίλο του Dimitrisss σχόλια όπως αυτό.

Το θέμα είναι ότι ανεχτήκαμε πολλά από αυτόν τον κύριο Dimitrisss. Αφενός σεβόμενοι τη συνεισφορά του, αφετέρου για να μην παίξουμε το παιχνιδάκι του. Νομίζω όμως κύριοι ότι πέσαμε στην εξής παγίδα. Για να μην του δώσουμε την ικανοποίηση να γκρινιάζει για μια δήθεν άδικη τιμωρία του, αφήσαμε ασχολίαστες συμπεριφορές που για άλλους θα είχαν επιφέρει τιμωρίες. Κοινώς τον παραχαϊδέψαμε. Γιατί δε μπορούμε να φράζουμε τον Ίωνα επειδή ανεβάζει αμετάφραστα και δε συνεργάζεται και να αφήνουμε τον Dimitrisss να παραβιάζει ασύστολα την πολιτική.

Το θέμα είναι ιδιαίτερα καίριο. Ποιος μου μπορέι να εγγυηθεί ότι αν μείνει και πάλι στο απυρόβλητο ο Dimitrisss, θα συνεχίσουν με το ίδιο πάθος της επεξεργασίες τους οι χρήστες τους οποίους προσέβαλλε;

Στην επόμενη (έστω και παραμικρή) αφορμή που θα δώσει πρέπει να υποστεί και τις συνέπειες των όσων έκανε. Όποιος παίζει ένα παιχνίδι πρέπει να ξέρει και να χάνει. Του συνιστώ λοιπόν να σκεφτεί καλά το ποια θα είναι η επόμενη επεξεργασία του γιατί η περίοδος χάριτος έληξε. Ακόμη και ένα ειρωνικό σχόλιο στην παρούσα συζήτηση αρκεί.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:04, 17 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ να ανεβεί η πρώτη ανάρτηση που έγινε από τον Σκλαβενίτη στο άρθρο Ζοέλ Επαλέ, ώστε να συγκριθεί με αυτήν που ανέβασα εγώ και εδώ και δύο εβδομάδες δεν έχει διαγραφεί για ενδέκατη φορά και να διαπιστωθεί ποιος λέει ψέματα.

Παραπάνω αφαιρέθηκαν τα «γαλλικά» του Κώστα 78 και σχολιάζει από κάτω ο Τζαβάρας: «Εξ ου και το -ορθό- "ψαλίδισμα" των όρων στο πιο πάνω σχόλιο». Η απάντηση λοιπόν στο γιατί αφαίρεσα σχόλια του επώνυμου χρήστη με μεγάλο αριθμό συνεισφορών (περί «αρρωστημένου μυαλού» κλπ.) δίνεται από έναν άλλο διαχειριστή, ο οποίος δείχνει να γνωρίζει το ρόλο του καλύτερα. <edit>

Και μια απορία: Εγώ πότε έκρινα τις φιλίες ή τις δήθεν φιλίες, τις συμπάθειες ή τις δήθεν συμπάθειες και γενικά τις συναναστροφές κάποιου ή κάποιων εξ υμών; Αρχίζει να παίζει και τέτοιου είδους ριάλιτι στη Βικιπαίδεια; Ενδιαφέρον... Dimitrisss 22:45, 18 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)

Καλημέρα σας. Στο τέλος της σελίδας "Η συνεισφορά μου", υπάρχουν τα διάφορα εργαλεία, όπως "Σύνοψη συνεισφορών" "Δημιουργία νέων άρθρων" κτλ. Τρία από αυτά είναι ανενεργά πλέον. Το εργαλείο του Escaladix "Δημιουργία νέων άρθρων" εμφανίζει μήνες τώρα το μήνυμα "Internal server error" και η σελίδα του Escaladix είναι γεμάτη μηνύματα ότι το εργαλείο δεν λειτουργεί σε καμία ΒΠ. Τα άλλα δύο, που παραπέμπουν στον "Stable.toolserver.org" εμφανίζουν "The content you are looking for was hosted on the old stable Toolserver, which no longer exists. Sorry.". Μήπως πρέπει να αλλάξουμε ανάλογα τους συνδέσμους στη σελίδα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:16, 25 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει το εργαλείο του Soxred93 [20] που είναι καλό. Επιπλέον ξ��ναθυμίζω την αλλαγή στην αυτόματη σύνοψη του Rollback. Πρέπει οπωσδήποτε να αποσυνδεθεί κάτι από τα τρία γιατί δεν χωράει και φαίνεται άσχημα. Προτείνω την σύνδεση στον χρήστη που αναιρεί καθώς δεν εξυπηρετεί κάτι (όχι τουλάχιστον τόσο σημαντικό όσο τα άλλα). Οι άλλες δύο συνδέσεις (αν χωράνε δύο) προτείνω να είναι με σειρά προτεραιότητας, η συνεισφορά του χρήστη που υφίσταται αναίρεση και μετά η σελίδα συζήτησής του. (Η σελίδα χρήστη πάλι δεν εξυπηρετεί τίποτα, βανδαλισμούς και πειραματισμούς άλλωστε στο 99% των περιπτώσεων αναμένουμε από χρήστες χωρίς τέτοια σελίδα). Προτείνω να φαίνεται κάπως έτσι:

Αναστροφή της επεξεργασίας από τον Χ (συζ.), επιστροφή στην τελευταία εκδοχή υπό Ψ

Όπου ο σύνδεσμος στο Χ θα είναι η συνεισφορά του Χ. --Egmontaℨ\ ♤ 10:06, 26 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δε μιλώ για το εργαλείο του Soxred93 το οποίο χρησιμοποιώ εδώ και καιρό, αλλά για συνδέσμους προς εργαλεία που είναι πλέον ανενεργά. Αυτοί χρειάζονται αλλαγή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:17, 26 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αυτό λέω εννοώ, να φύγουν οι ανενεργοί και να μπει του Soxred93 :) (σε ένα σύνδεσμοι, ή σε δύο συνδέσμους, ένα για τον μετρητή του και ένα για τις σελίδες που δημιούργησε ένας χρήστης. (Εκτός αυτού βλέπω 2 που δεν λειτουργούν αυτή την στιγμή, όχι 3 (το σύνοψη συνεισφορών και το Δημιουργία νέων άρθρων) ποιο είναι το τρίτο που λές εσύ--Egmontaℨ\ ♤ 10:22, 26 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Χτες δε δούλευε ούτε η σύνοψη επεξεργασιών. Σήμερα δούλεψε αλλά μετά από αναμονή 2 περίπου λεπτών... --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:29, 26 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μάλλον τυχαίο θα ήταν. Δεν θυμάμαι να μην λειτούργησε κάποτε, ενώ τα άλλα που λες είναι νεκρά εδώ και μήνες ίσως.--Egmontaℨ\ ♤ 10:31, 26 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έγινε η αλλαγή. --Dada^* 10:46, 26 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ κάντε τη μετακίνηση αυτή. Υπάρχει ήδη το The Legend of Zelda ως ανακατεύθυνση. Άκυρο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 17:55, 1 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Για άλλη μια φορά σε σελίδα χρήστη: Χρήστης:Cynikal-one :-( Atlantia 16:42, 27 Φεβρουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Stop hand nuvola.svg Ειδοποίηση!

«Ένα αυτόματο φίλτρο έχει αναγνωρίσει αυτή την επεξεργασία ως βλαβερή και την έχει αποτρέψει. Αν πιστεύετε ότι αυτή η επεξεργασία είναι εποικοδομητική, αναφέρετε αυτό το σφάλμα. Μια σύντομη περιγραφή του φίλτρου που αναγνώρισε την ενέργεια είναι: IP vandalism»

«Προειδοποίηση! Ένα αυτόματο φίλτρο έχει αναγνωρίσει αυτή την επεξεργασία ως μη εποικοδομητική. Παρακαλούμε να έχετε υπόψη ότι ο βανδαλισμός μπορεί να οδηγήσει σε ανάκληση του δικαιώματος επεξεργασίας που έχετε. Αν αυτή η επεξεργασία είναι εποικοδομητική, αναφέρετε αυτό το σφάλμα.»

Είχα ξεκινήσει να δημιουργήσω το παραπάνω ινφομπόξ από το αντιστοιχο αγγλικό αλλά δεν κατάφερα να το ολοκληρώσω. Αν υπάρχει κάποιος πιο έμπειρος από μένα να συνεχίσει από εκει που εγώ κατάφερα να φτάσω ....βρίσκεται εδώ. Κι εδώ είναι η συζήτηση που είχε προηγηθεί Συζήτηση_χρήστη:Glavkos/2009#.CE.9F.CE.B9.CE.BA.CE.BF.CE.B3.CE.AD.CE.BD.CE.B5.CE.B9.CE.B1_.CE.B3.CE.BB.CF.89.CF.83.CF.83.CF.8E.CE.BD.

Έχουμε αρκετά άρθρα με οικογένειες γλωσσών και έναν πρότυπο θα βοηθούσε..Γλαύκος^{απάντηση} 14:18, 6 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εντοπίσα και μια δοκιμή που είχα κάνει στο εν λόγω πρότυπο...Κάπου περισσεύει μια αγκύλη (})..Δείτε πως εμφανίζεται εδώ. Γλαύκος^{απάντηση} 16:15, 6 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έχω την εντύπωση πως το πρότυπο εξακολουθεί να ανακαλεί από το δοκιμαστικό και όχι από το τελικό που δημιούργησα εδώ. Επειδή δεν ξέρω τι γίνεται σε αυτές τις περιπτώσεις , ας μου πει παρακαλώ κάποιος πιο σχετικός....Ευχαριστώ πολύ για την βοήθεια!!!!

Χωρις να επειχειρώ να κάνω βανδαλισμό συνεχώς τον τελευταίο καιρό εμφανίζεται το παρακάτω μήνυμα πολύ συχνά, είναι πολύ κουραστικό να θέλεις να κάνεις κάποια επιμέλεια και προσθήκη κειμένου και στο τέλος να ανακαλύπτεις ότι δεν μπορείς:

«Προειδοποίηση!

Ένα αυτόματο φίλτρο έχει αναγνωρίσει αυτή την επεξεργασία ως μη εποικοδομητική. Παρακαλούμε να έχετε υπόψη ότι ο βανδαλισμός μπορεί να οδηγήσει σε ανάκληση του δικαιώματος επεξεργασίας που έχετε. Αν αυτή η επεξεργασία είναι εποικοδομητική, αναφέρετε αυτό το σφάλμα.»

Παρακαλώ όπως κλειδωθεί για επεξεργασία από ανώνυμους χρήστες το λήμμα "Μανώλης Γλέζος", λόγω συνεχών προσπαθειών για παραποίηση των γεγονότων που οδήγησαν στον τραυματισμό του αγωνιστή κατά τη διαδήλωση της 5ης Μαρτίου 2010 στο Σύνταγμα. Ακόμα και η επίκληση των παραπομπών που επιχειρήθηκε, αποδεικνύει τα αυτονόητα... Ευχαριστώ, --ΑΝώΔυΝος 03:37, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Συγγνώμη, αλλά θα διαφωνήσω. Προσωπικά εγώ επεξεργάστηκα το άρθρο ώστε η διατύπωση της επίμαχης πρότασης να συνάδει με αυτή μιας έγκυρης πηγής. Παρακαλώ αν θέλετε να συζητήσετε σχετικά κάντε το στη συζήτηση του άρθρου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 03:41, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το συγκεκριμένο κείμενο όπως είναι τώρα είναι μια χαρά, δεν χρειάζεται καμιά τροποποίηση. Χρήστη ΑΝώΔυΝος θα ήταν προτιμότερο να κάνεις τις σχετικές διορθώσεις από το να αφαιρείς κομμάτια κειμένου και αξιόπιστων πηγών.--91.140.116.201 03:45, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Απάντηση: Δεν είχα καμμία πρόθεση να αφαιρέσω τις παραπομπές, οι οποίες εξάλλου με κανένα τρόπο δεν αποδεικνύουν ότι οι αστυνομικοί "υπερασπίστηκαν" το μνημείο, το αντίθετο μάλιστα. Απλώς διαπίστωσα ότι αναμορφώνοντας το κείμενο στο επίμαχο σημείο, "έφευγαν" μαζί και οι παραπομπές. Κάτι δεν έκανα σωστά φοβάμαι...--ΑΝώΔυΝος 05:32, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Συμβαίνουν αυτά σε όλους μας :)))) πιστεύω όπως το αναμόρφωσε ο Dead3y3 να είναι οκ!Καλημέρα σε όλους--79.107.170.189 05:39, 10 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Καλησπέρα, Είναι εύκολο σε αυτή τη σελίδα: http://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%95%CE%B9%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CF%8C%3A%CE%92%CE%B9%CE%B2%CE%BB%CE%AF%CF%89%CE%BD%CE%A0%CE%B7%CE%B3%CE%AD%CF%82&isbn=9600332606

να προστεθεί και το νέο μας ηλεκτρονικό βιβλιοπωλείο-portal γύρω από το βιβλίο: www.captainbook.gr ?

Δυσκολεύτηκα λίγο να βρω που πρέπει να το ποστάρω αυτό, ελπίζω να τα κατάφερα!— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη AnelGr (συζήτηση • συνεισφορά) .

Τα κατάφερες AnelGr, αλλά νομίζω ότι δεν πρέπει να προστεθεί το βιβλιοπωλείο σας, αντίθετα πιστεύω ότι πρέπει να αφαιρεθούν και τα άλλα βιβλιοπωλεία, γιατί η Βικιπαίδεια δεν είναι τόπος διαφήμισης. Κατά τη γνώμη μου κακώς τα είχαμε εκεί τόσο καιρό και δικαίως ζητάς να προστεθεί και το δικό σας όσο βλέπεις και τα άλλα βιβλιοπωλεία. Παρακαλώ για όποιον άλλο διαχειριστή να συνεισφέρει στη λήψη σχετικής απόφασης και αν ξέρει τον τρόπο, να προχωρήσει στην αλλαγή της σελίδας. Συγγνώμη για την ταλαιπωρία και ευχαριστώ για την υπόδειξη. --Focal ^Point 08:01, 13 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δεν νομίζω ότι χρειάζεται να αφαιρεθούν τα βιβλιοπωλεία. Η λειτουργία υπάρχει για την εξυπηρέτηση των αναγνωστών/επισκεπτών, και είναι αντίστοιχη με αυτή για τις γεωγραφικές συντεταγμένες. Βλέπω ότι υπάρχουν κάποια που πρέπει να αφαιρεθούν επειδή δεν λειτουργούν πλέον, και για κάποια πρέπει να σημειωθεί ότι υποστηρίζουν μόνο ISBN13. Έχουμε περιθώριο να προσθέσουμε όσα επιτρέπουν τεχνικά την αναζήτηση με ISBN (χωρίς παύλες ή κενά) και την μέθοδο HTTP GET. Δεν μπορεί να παραπονεθεί κάποιος όταν εκ των πραγμάτων δεν μπορεί να προστεθεί (εάν κάποιος πρέπει να κάνει τεχνικές αλλαγές θα πρέπει να είναι εκείνος και όχι εμείς). Σχετικά με το παραπάνω βιβλιοπωλείο, βλέπω ότι η λειτουργία του μόλις ξεκίνησε και έχει την ένδειξη beta, αλλά κυριότερα, η αναζήτηση δεν βγάζει αποτελέσματα για isbn χωρίς παύλες: 978-960-03-4764-7 λειτουργεί, 9789600347647 δεν λειτουργεί. Όταν είστε σε πλήρη λειτουργία, και αν είναι δυνατό τεχνικά, θα σας προσθέσουμε. --Geraki ^Talk 13:11, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Δεν ήξερα ότι απαραίτητη προϋπόθεση ήταν η αναζήτηση του isbn χωρίς παύλες. Μόλις το φτιάξουμε θα σας ενηερώσω!

Παρακαλώ διαγράψτε το Πρότυπο:Πολύπλοκο πρότυπο το οποίο δεν χρησιμοποιείται πουθενά ώστε να μπορέσει να γίνει η μετακίνηση του παραπάνω στον τίτλο αυτού. Ευχαριστώ. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 19:03, 13 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αν δεν κάνω λάθος, το Πρότυπο:Intricate template ήταν ανακατεύθυνση προς το Πρότυπο:Πολύπλοκο πρότυπο, σωστά; Άρα χρησιμοποιούνταν, και κακώς είχε εισαχθεί πάνω από την ανακατεύθυνση αφού αυτή οδηγούσε στο αντίστοιχο για την ίδια δουλειά. --Geraki ^Talk 13:17, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όχι, όχι, λάθος. Τα πρότυπα ήταν σε ξεχωριστές σελίδες χωρίς ανακατευθύνσεις. Αυτό που χρειαζόταν να γίνει ήταν να διαγραφεί το Πρότυπο:Πολύπλοκο πρότυπο που δεν χρησιμοποιούταν καθόλου και ύστερα να μετακινηθεί το Πρότυπο:Intricate template στη σελίδα εκείνη, ώστε δηλαδή να έχουμε μεταφρασμένο τον τίτλο του προτύπου που χρησιμοποιείται. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:21, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σύμφωνα με το ιστορικό του Πολύπλοκο πρότυπο, αυτό ήταν το Intricate template από τις 2 Μαρτίου 2008 έως τις 24 Ιανουαρίου 2009 οπότε και μετονομάσθηκε. Φαίνεται ότι η ανακατεύθυνση που έμεινε διαγράφηκε (κακώς) γι'αυτό και εισήχθη το αγγλικό (όντως δεν ήταν πάνω από την ανακατεύθυνση, αφού δεν υπήρχε). Όπως και αν έχει το αποτέλεσμα είναι το ίδιο, το πρότυπο στον ελληνικό τίτλο και ανακατεύθυνση από τον αγγλικό, με την πλεονέκτημα ότι το προϋπάρχον πρότυπο δεν χρειάζεται διορθώσεις που χρειάζονται στο αγγλικό. --Geraki ^Talk 19:07, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ διαγράψτε το λογαριασμό μου απο τη wikipedia εντός 5 ημερών αλλιώς θα κινηθώ νομικά εναντίον σας.\ Ευχαριστώ.

"Με εκτίμηση",

<edit>

Μεταφορά κειμένου από το διαγραφέν λήμμα Διαγραψτε με. Για τη μεταφορά --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:12, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Η αγγλική Wikipedia έχει κανόνες και πρακτικές για το θέμα αυτό, βλέπετε en:WP:VANISH. Αντίστοιχη αναφορά υπάρχει και στο MetaWiki (meta:Right to vanish). Sv1xv 10:00, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εγώ απλώς, από ευγένεια, διέγραψα το κείμενο που φαινόταν στη συζήτησή του. Συνεισφορές δεν εμφανίζεται να έχει καμιά (όλες διαγραμμένες αφού ήταν copyrighted), άρα είναι σα να μην υπάρχει. Δεν αξίζει να ασχοληθώ άλλο. Ευχαριστίες στον μελετημένο Sv1xv.--Focal ^Point 10:23, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ο λογαριασμός του μετονομάστηκε. Σίγουρα όμως, κάπου πρέπει να κάνουμε μια σημείωση αντίστοιχη με το en:Wikipedia:Legal threats. --Geraki ^Talk 11:06, 14 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Επιτρέπεται ακόμα να μεταφέρουμε αυτούσια κείμενα από την Λαιβπέδια, και πιο πρότυπο βάζουμε; το παλιό πρότυπο λέει ότι το κείμενο μεταφέρθηκε πριν το 2008, πράγμα που δεν ισχύει σήμερα. --Μυρμηγκάκι 16:01, 17 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όχι, δεν επιτρέπεται. Η Livepedia χρησιμοποιεί αποκλειστικά άδεια GFDL, ενώ εμείς χρησιμοποιούμε κατά κύριο λόγο την CC-by-sa-3.0. Δεχόμαστε υλικό που είναι αποκλειστικά cc-by-sa, αλλά όχι άλλες άδειες χρήσης. H άδεια GFDL της Βικιπαίδειας, πλέον ισχύει μόνο για άρθρα όπου δεν έχει εισαχθεί εξωτερικό υλικό μετά τον Οκτώβριο του 2008. --Geraki ^Talk 22:24, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

οκ. Ευχαριστώ. --Μυρμηγκάκι 22:58, 18 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μια διόρθωση: Δεχόμαστε και άλλες άδειες χρήσεις, αρκεί να είναι ευρύτερες από την CC-by-sa-3.0, όπως π.χ. CC-by. --Focal ^Point 20:16, 20 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σωστή η διόρθωση του FocalPoint. --Geraki ^Talk 19:00, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Συνεχιζόμενοι βανδαλισμοί. Και μια ερώτηση: είναι πρέπον να ειδοποιούμε του ανώνυμους χρήστες στις σελίδες συζήτησής τους; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:18, 19 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ναι είναι πρέπον. --Geraki ^Talk 19:00, 21 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

[21] Μοιάζει ότι η προστασία της σελίδας απλά μεταφέρει το θερμό κλίμα στη σελίδα συζήτησης. Είναι αποδεκτά αυτά του είδους τα σχόλια; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 18:50, 24 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μετά βάση την κριτική εδώ, προτείνω να ξεκλειδωθεί το λήμμα για να γίνουν διορθώσεις. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:41, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το λήμμα κλειδώθηκε για την αποφυγή διορθωπολέμου, που είχε αρχίσει να ξεσπά (βλ. σχετική συζήτηση στο άρθρο). Υπάρχει κατάληξη στο τι θα περιληφθεί στο λήμμα και τι θα αφαιρεθεί ή θα έχουμε τα ίδια; Προσωπικά αδυνατώ να παρέμβω, δεν το γνωρίζω καθόλου. Είναι όμως εμφανές ότι υπάρχουν δύο "αντίπαλα στρατόπεδα" στο συγκεκριμένο θέμα. Προτείνω να γράψεις τι κρίνεις πως πρέπει να διορθωθεί στη σελίδα συζήτησης (αν δεν το έχεις ήδη κάνει) και στη συνέχεια να ξεκλειδωθεί το λήμμα για να "περαστούν" σε αυτό οι όποιες αλλαγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:58, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σκέφτομαι να κάνω όσες διορθώσεις προτείνει η κριτική με κόκκινα γράμματα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:04, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μετά μπορεί να κλειδωθεί πάλι αν έχουμε τα ίδια. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:06, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το ξεκλείδωσα και αν κάνω λάθος και ξανασφαχτούν οι συγγραφείς, κλείνουμε ξανά τη βάνα. --Focal ^Point 10:48, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ευχαριστώ. Θα προχωρήσω αμέσως στις διορθώσεις. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:52, 27 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μπορεί να προστεθεί το όνομα της παραπομπής όπως γίνεται στην Αγγλική έκδοση (en:MediaWiki:Cite error references no text); Διευκολύνει αρκετά στην επιδιόρθωση (πιο γρήγορος εντοπισμός της παραπομπής που έχει το σφάλμα αλλά και της «καλής» παραπομπής στο αντίστοιχο πηγαίο άρθρο. --212.70.203.189 11:09, 25 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έγινε. --Geraki ^Talk 13:40, 25 Μαρτίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ο Βανδαλισμός αυτός ήταν εσκεμμένος σύμφωνα με την δήλωση του χρήστη στην σελίδα μου στο meta [22]. --Egmontaℨ\ ♤ 18:29, 6 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έγινε. 3 ημέρες. --Focal ^Point 18:34, 6 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προφανώς είναι ο ίδιος, αφού έπειτα από αυτό, συνέχισε στο ίδιο άρθρο συνδεδεμένος. Και γενικά οι συνεισφορές και των δύο ήταν στα ίδια πράγματα. VJSC263IO 18:37, 6 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

7 ημέρες, λόγω ιστορικού φραγών και ύβρεων. Λυπηρή συμπεριφορά. --Focal ^Point 19:24, 6 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μπορείτε να διαγράψετε το παραπάνω αρχείο; Απ' ότι φαίνεται, η χρήση του ήταν αποκλειστικά για τον βανδαλισμό του λήμματος της ομάδα Απόλλων Λεμεσού.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 188.73.246.81 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Έγινε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:36, 8 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κάτι δεν πάει καλά με το Πρότυπο:Χριστιανισμός. Στέκει καταμεσίς. --Μυρμηγκάκι 19:21, 8 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

ακόμα έτσι είναι --Μυρμηγκάκι 19:47, 10 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Τι browser χρησιμοποιείς και αν θες δώσε ένα άρθρο στο οποίο εμφανίζεται αυτό που λες γιατί εμένα σε FF και IE σε 2-3 άρθρα που είδα δεν μου εμφανίζεται.--Egmontaℨ\ ♤ 19:50, 10 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μπορείτε να διαγράψετε το άρθρο κύλινδρος, για να μετακινηθεί σε αυτόν τον τίτλο το άρθρο κύλινδρος (γεωμετρία); Ευχαριστώ --Πer 07:18, 10 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Θα ήθελα μια γνώμη από τους ειδικούς, αν η μεταφορά των αγωνιστών που κάνω τις τελευταίες μέρες είναι σύμφωνη με τους κανονισμούς. Υποθέτω πως είναι, αλλά μια επιπλέον γνώμη θα ήταν καλή. Η πηγή αναφέρεται στα άρθρα, είναι ίδια σε όλα και διατίθεται ως pdf στον σύνδεσμο που παραθέτω στα άρθρα. Είναι έκδοση του 1888, ενώ ο Χρυσανθόπουλος πρέπει να πέθανε το 1878. Ίσως πρέπει να προβλέψουμε και τον εκδότη Σταύρο Ανδρόπουλο, Αεροπαγίτη, αγνώστων λοιπών στοιχείων. --Μυρμηγκάκι 09:23, 11 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αν ήταν έτσι τα πράγματα, θα έπρεπε να μετράμε χρόνια από το θάνατο του δημιουργού του Μίκυ Μάους, κάτι που δε συμβαίνει. Σε τέτοια έργα μετράμε από την ημερομηνία δημοσίευσης (και συνεπώς εκμετάλλευσης του έργου). Τα δε δικαιώματα έχει η εταιρ��ία που εκδίδει το βιβλίο. Δεν είμαι ειδικός, αλλά αυτή είναι η άποψή μου. Οι ειδικοί ας μας διαφωτίσουν. --Focal ^Point 13:50, 11 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Και γω δεν νομίζω ότι υπάρχει πρόβλημα. Κουταμάρα μου που ρώτησα. Συνεχίζω ακάθεκτος. Είναι καμιά δεκαριά αγωνιστές που θέλουν νάρθουν σήμερα. --Μυρμηγκάκι 14:08, 11 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

ΠΡΟΣΟΧΗ! ΠΡΟΣΟΧΗ! ΠΡΟΣΟΧΗ! ΠΡΟΣΟΧΗ! ΠΡΟΣΟΧΗ!
Τέτοιες ιδέες υπονομεύουν κάθε έννοια του public domain. Φυσικά και μετράμε χρόνια από το θάνατο του δημιουργού του Μίκυ Μάους, όπως μετράμε και χρόνια από τον θάνατο του Καρυωτάκη και του Καζαντζάκη! Το "τέτοια έργα" δεν είναι κατανοητό. Το έργο έχει συγγραφέα και είναι σαφέστατα ορισμένο ότι μετράμε 70 χρόνια από τον θάνατό του. Εάν τα δικαιώματα τα είχε η εκδοτική εταιρεία δεν θα είχε νόημα αυτή η πρόβλεψη και θα ήταν ξεκάθαρη παραδοχή ότι τα π.δ. υπάρχουν για να κερδίζουν οι εταιρείες. Μόνο στην περίπτωση ανώνυμων έργων μιλάμε για 70 χρόνια από την δημοσίευση. Αντιθέτως, η διαφορετική μεταχείριση δικαιωμάτων που ανήκουν σε εταιρεία, υπάρχει μόνο στον αμερικανικό νόμο. Κι έτσι, εκεί πράγματι δεν θα μετρούσαμε 70 χρόνια από τον θάνατο του Ουώλτ Ντίσνεϋ: η Disneyέχει καταφέρει να επεκτείνει το copyright που ανήκει σε εταιρείες, στα 120 χρόνια! --Geraki ^Talk 14:21, 11 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Τι σημαίνει αυτό στην προκειμένη περίπτωση; --Μυρμηγκάκι 17:54, 11 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μην μπερδεύεστε με κανόνες copyright που ισχύουν στις ΗΠΑ. Για έργα που εκδόθηκαν στην Ελλάδα ισχύουν συνοπτικά τα εξής:

1. Για τα επώνυμα έργα 70 χρόνια από το θάνατο του συγγραφέα, όπως ήδη σωστά αναφέρθηκε.
2. Για τα ανώνυμα και ψευδώνυμα έργα, 70 χρόνια από τη δημοσίευση.
3. Ειδικά και μόνον για ανέκδοτα έργα, τα οποία δημοσιεύονται για πρώτη φορά μετά την λήξη της προστασίας, δηλαδή αφού παρέλθουν τα 70 χρόνια, ο εκδότης έχει copyright για 25 χρόνια από τη δημοσίευση (Ν. 2557/1999, άρθρο 8).
4. Υπάρχει επίσης ένα ακόμα δικαίωμα του εκδότη, το οποίο δεν μας αφορά άμεσα. Συγκεκριμένα προστατεύεται η στοιχειοθεσία και σελιδοποίηση για 50 χρόνια από την έκδοση, δηλαδή ενώ το έργο μπορεί να είναι public domain, μπορεί να απαγορεύεται η κυκλοφορία του σε φωτοαντίγραφα ή σε αρχεία από scanner από πρόσφατη έκδοση. Δεν απαγορεύεται βέβαια η αντιγραφή του κειμένου με άλλο τρόπο.

Τώρα, επειδή οι servers της Wikipedia είναι στις ΗΠΑ και κάποιος μπορεί να ανησυχεί, για την νομοθεσία των ΗΠΑ κάθε τι που δημοσιέυθηκε πριν το 1923 (οπουδήποτε) είναι public domain.

Sv1xv 20:20, 11 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ακριβώς αυτό ήθελα να εκφράσω. «Εταιρικό copyright» δεν υπάρχει στον ελληνικό νόμο. Ακόμη και αν ένας δημιουργός έχει παραχωρήσει πλήρη και αποκλειστικά δικαιώματα σε μια εκδοτική εταιρεία, η διάρκεια προστασίας εξακολουθεί να υπολογίζεται από τον θάνατο του δημιουργού. Μια εταιρία μπορεί να υπάρχει για δεκάδες ή εκατοντάδες χρόνια και αυτό θα μπορούσε να υπονομεύσει την έννοια του κοινού κτήματος. Γι'αυτό και το παράδειγμα με την επέκταση σε 120 χρόνια στις ΗΠΑ. Σχετικά με την public domain στις ΗΠΑ για τα προ 1923 έργα, σημειώνω ότι τα Commons απαιτούν να είναι pd και στην χώρα προέλευσης (διαφορετικά θα ανεβάζαμε οτιδήποτε πριν το 1923 - αλλά παραβιάζοντας τους ευρωπαϊκούς νόμους). --Geraki ^Talk 21:36, 11 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Οι κανόνες των Commons δεν ισχύουν επακριβώς στα άλλα projects. Στην αγγλική wikipedia επιτρέπεται να ανεβαίνουν ελεύθερα (για τοπική χρήση) εικόνες και κείμενα που είναι public domain μόνο στις ΗΠΑ επειδή δημοσιεύτηκαν πριν το 1923, ακόμα και αν δεν είναι ελεύθερα στη χώρα προέλευσης. Αντίστροφα, στην γερμανική επιτρέπονται εικόνες που δεν είναι ακόμα ελεύθερες στις ΗΠΑ, π.χ. σκίτσα του Popeye, γιατί ο καλλιτέχης πέθανε το 1936 και καλύπτονται από τα 70 έτη στην Γερμανία-Αυστρία-Ελβετία.

Ο κανόνας αυτός (για το πριν το 1923) βοήθησε πολύ την ανάπτυξη της αγγλικής wikipedia στα πρώτα βήματα, γιατί πολλά άρθρα (κυρίως ιστορίας, φυσικής γεωγραφίας, φιλοσοφίας, βιογραφίες) αρχικά προήλθαν από αντιγραφή άρθρων παλαιών εγκυκλπαιδειών.

Sv1xv 02:56, 12 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εκτός από την γρήγορη προσθήκη Κατηγορίας, είναι εύκολο να δημιουργήσετε και την γρήγορη προσθήκη του DEFAULTSORT, έτσι ώστε πατώντας το κουμπάκι να μπορούμε να πληκτρογραφούμε το κλειδί; Είναι κάτι που λείπει, και φυσιολογικά έρχεται πριν από την γρήγορη προσθήκη κατηγορίας, πολλαπλασιάζεται δε η αξία του, με κάθε χρήση της γρήγορης προσθήκης κατηγορίας ακολούθως. Ευχαριστώ. --Μυρμηγκάκι 14:57, 13 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αν χρησιμοποιείς το monobook μπορείς να προσθέσεις το παρακάτω

if (mwCustomEditButtons) {
  mwCustomEditButtons[mwCustomEditButtons.length] = {
    "imageFile": "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0c/Button_P_template.png",
    "speedTip": "Defaultsort",
    "tagOpen": "{{DEFAULTSORT:", 
    "tagClose": "}}",
    "sampleText": ""};
};

στην σελίδα Χρήστης:Μυρμηγκάκι/monobook.js και θα κάνει την δουλειά που θες. --Egmontaℨ\ ♤ 15:05, 13 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Στο tagClose χρειάζεται ένα " για να δουλέψει που δεν το είχα βάλει στην πρώτη απάντηση. --Egmontaℨ\ ♤ 15:10, 13 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Θα μπορούσε να γίνει στάνταρντ. νομίζω ότι είναι χρήσιμο για όλους. --Μυρμηγκάκι 15:12, 13 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αν εξαρτάται από εμάς (υποθέτω) γίνεται να γίνει και στο Vector το μήνυμα της προεπισκόπισης (Η σελίδα που βλέπετε δεν έχει αποθηκευτεί! Για να την αποθηκεύσετε πατήστε το κουμπί 'Αποθήκευση' ) κόκκινο; (Και ίσως έντονο ή λίγο μεγαλύτερο; - αυτό και για το monobook αν δεν υπάρχει αντίρρηση) --Egmontaℨ\ ♤ 15:15, 13 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Ο Kalogeropoulos επιμένει να μετακινεί το άρθρο Σαρλ Μπωντλαίρ στο Σαρλ Μποντλέρ ενώ:
  • Η πολιτική Ονοματοδοσία σελίδων ορίζει ότι "o τίτλος ενός άρθρου που είναι ένα ξένο κύριο όνομα (ονόματα ανθρώπων, χωρών, πόλεων κλπ.), πρέπει να είναι με την καθιερωμένη μορφή του στα Ελληνικά, δηλαδή αυτή με την οποία συναντάται σε ελληνικά κείμενα εξειδικευμένα στο αντικείμενο ή γενικής παιδείας ή γενικά συναντάται στην ελληνική γλώσσα και εκτός Βικιπαίδειας."
    • Στην σχετική σελίδα συζήτησης έχει ήδη τεκμηριωθεί με παραπομπές προς ελληνικές εκδόσεις, ότι η καθιερωμένη μορφή του ονόματος είναι "Μπωντλαίρ". [...] Το αντίθετο δεν έχει αποδειχτεί. Συνεπώς, σκοπίμως και ασύστολα παραβιάζει την πολιτική.
  • Ο Kalogeropoulos επιμένει ότι η πολιτική αυτή είναι λανθασμένη και ότι η νεοελληνική γραμματική ορίζει την απλογράφηση των ονομάτων. Αυτό δεν έχει τεκμηριωθεί.
    • Αντιθέτως, έχει καταδειχθεί ότι α) ο Τριανταφυλλίδης συνιστά απλογράφηση με εξαίρεση για όσα κύρια ονόματα έχει καθιερωθεί από καιρό μια γραφή (εξελληνισμένη) ή μια ορθογραφία, η οποία φυλάγεται αμετάβλητη, β) ο Μαρωνίτης το ίδιο, γ) η υπηρεσία μετάφρασης της ΕΕ το ίδιο, δ) ο Μπαμπινιώτης συνιστά την αντιστρεψιμότητα. Σε κάθε περίπτωση εάν η πολιτική ήταν λανθασμένη, τότε θα έπρεπε να συζητηθεί η αλλαγή της πολιτικής και όχι η ντε φάκτο ανατροπή της με μετονομασία πέντε-δέκα-χιλίων άρθρων.
  • Συνεπώς ζητώ την εφαρμογή της πολιτικής με επαναφορά του άρθρου στο Σαρλ Μπωντλαίρ και κλείδωμα της δυνατότητας μετακίνησης.
• Ο Kalogeropoulos για άλλη μια φορά επιτίθεται σε χρήστες με ειρωνικούς χαρακτηρισμούς (π.χ. "ειδήμονες") και άλλα προσβλητικά: "απολειφάδια ενός αρχαιοπρεπούς πολιτισμού", "ελληναράδες" κλπ. Προσωπικά δεν το ανέχομαι άλλο και παρακαλώ από άλλους διαχειριστές να επιληφθούν και αυτό το θέμα.

--Geraki ^Talk 14:47, 17 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

(ακολουθεί συζήτηση με τον Kalogeropoulos στο όνομα του άρθρου)

Για όποιον ενδιαφέρεται να δει τη συζήτηση ας πάει στο Συζήτηση:Σαρλ Μποντλέρ#... και Ντυπόν / Ντιπόν (ή στην πρωτότυπη μορφή της στο ιστορικό της σελίδας, εδώ.

Παρακαλώ να μη γεμίζετε τη συζήτηση του σημειωματαρίου με επιχειρήματα που ανήκουν αλλού.

(Ακολουθεί πρόταση επίλυσης από τον γράφοντα που και αυτή ανήκει στη συζήτηση του άρθρου)

Επιπλέον, παρακαλώ τον Kalogeropoulos να προσπαθήσει περισσότερο να λάβει υπόψη του τις ευαισθησίες των συνομιλητών του.

Τέλος, θα μου επιτρέψετε να παρατηρήσω ότι η συζήτηση έφτασε στο όριο του Γκόντγουιν. Καλωσορίσατε στη ζώνη του λυκόφωτος. Αντιγράφω όλα τα σχετικά στη σελίδα συζήτησης του άρθρου και παρακαλώ να μη συνεχίσετε εδώ τη Μπαμπινιωτικο-Χιτλερο-Ελληναραδικο-Βικιπολιτική-Μπορ--Μπο-Μπω-ντλερο-ντλαιρώ--ντελό-συζήτηση. --Focal ^Point 16:16, 17 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προς άλλους διαχειριστές: Δεν έφραξα τον Kalogeropoulos, διότι αν και βλέπω να ενοχλείται ο συνομιλητής του αρκετά, παρατηρώ συνέχιση της συζήτησης του θέματος επί της ουσίας του και λιγότερο επί προσωπικού, χωρίς κλιμάκωση. Αν θέλει κανείς βέβαια μπορεί να πράξει αλλιώς. --Focal ^Point 16:30, 17 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Διαφωνώ FocalPoint με την μεταφορά στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Η σελίδα συζήτησης του άρθρου αφορά την βελτίωση εκείνου του άρθρου και επιπλέον το ζήτημα τέθηκε εδώ, επειδή δεν έχει νόημα οποιαδήποτε συζήτηση όταν κάποιος παρακάμπτει ασύστολα την πολιτική. Ζήτησα συγκεκριμένα πράγματα: την διαχειριστική εφαρμογή της πολιτικής στο άρθρο και αντιμετώπιση των προσωπικών επιθέσεων. Σαφέστατα και είχαν θέση στο Σημειωματάριο. Κάτω από το χαλί πάλι; --Geraki ^Talk 17:29, 17 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Να σε βρίσω τότε, για να έχεις και αιτιολογία φραγής, μια και συζητάς για χαλιά. Είσαι ψεύτης όταν λες ότι παρακάμπτω ασύστολα την πολιτική. Σε παραπέμπω εκεί που σου αναλύω γιατί δεν την παρακάμπτω, αυτά δηλαδή που αφαίρεσε ο Φόκαλ. Τώρα σου μένει μόνο η αιτιολογία της προσωπικής επίθεσης για να επιτύχεις τη φραγή μου χρήστη Γεράκι. Μπορείτε να γίνεστε όσο ρεζίλι θέλετε στο διαδίκτυο. Ήδη γελάνε με τις γλωσσικές επιλογές σας και θεωρούν πως θα έπρεπε να ντρέπεστε, οι πραγματικοί εννοείται ειδήμονες. --The Elder 17:40, 17 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

(μετά από σύγκρουση)

Θα ξαναγράψω το ζήτημα χωρίς όμως να γίνει συζήτηση εδώ επί του θέματος με παραπομπές. Οι παραπομπές και οι αποδείξεις των γραφόμενων ανήκουν στη σελίδα συζήτησης. Το βλέπουμε αρχίζοντας από την αρχή. --Focal ^Point 17:58, 17 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• «Είσαι ψεύτης όταν λες ότι παρακάμπτω ασύστολα την πολιτική.»:
  • Η πολιτική γράφει: «Ο τίτλος ενός άρθρου που είναι ένα ξένο κύριο όνομα (ονόματα ανθρώπων, χωρών, πόλεων κλπ.), πρέπει να είναι με την καθιερωμένη μορφή του στα Ελληνικά, δηλαδή αυτή με την οποία συναντάται σε ελληνικά κείμενα εξειδικευμένα στο αντικείμενο ή γενικής παιδείας ή γενικά συναντάται στην ελληνική γλώσσα και εκτός Βικιπαίδειας. Τα ονόματα που δεν έχουν εδραιωθεί ακόμη με συγκεκριμένο τρόπο στην ελληνική γλώσσα θα γράφονται με την φωνητική τους αναπαράσταση σε ελληνικούς χαρακτήρες όσο πιό κοντά στο πρωτότυπο.»Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία_σελίδων#.CE.9E.CE.B5.CE.BD.CF.8C.CE.B3.CE.BB.CF.89.CF.83.CF.83.CE.BF.CE.B9_.CF.84.CE.AF.CF.84.CE.BB.CE.BF.CE.B9 Στην ουσία ακολουθείται ο ίδιος κανόνας που περιλαμβάνεται στην γραμματική του Τριανταφυλλίδη. Απλογράφηση με εξαίρεση για όσα κύρια ονόματα έχει καθιερωθεί από καιρό μια γραφή (εξελληνισμένη) ή μια ορθογραφία, η οποία φυλάγεται αμετάβλητη.
  • Ο Καλογερόπουλος μετά από τόνους λάσπης ομολογεί: «Θεωρώ την απλογραφημένη μορφή καθιερωμένη σύμφωνα με την νεοελληνική γραμματική. Εσύ δε μας έχεις πει ακόμα ποιά γραμματική ακολουθείς και για ποιο λόγο θεωρείς το Μπωντλαίρ καθιερωμένη μορφή.» [23] Δηλαδή απλογράφηση χωρίς τις εξαιρέσεις που ορίζονται από την πολιτική και την γραμματική Τριανταφυλλίδη.
• «λέγονται ψέμματα πως δεν έχει τεθεί η απάντηση. [...] Κατηγορία με ψέμματα δε γίνεται.»[24]
  • Είχα γράψει για την απουσία επιχειρηματολογίας σύμφωνη με την πολιτική, [25] και σε συγκεκριμένη χρονική στιγμή όπου τέτοια επιχειρηματολογία δεν είχε τεθεί.[26]
  • Ο Καλογερόπουλος ισχυρίζεται ότι ψεύδομαι παραθέτοντας εκ των υστέρων "αποδείξεις".[27] Εάν το είχε ήδη αποδείξει, είναι προφανές ότι δεν χρειαζόταν να παραθέσει τίποτε εκ των υστέρων.
• Διαμαρτύρομαι για την προσβολή της αξιοπιστίας μου και τις ψευδείς κατηγορίες του Καλογερόπουλου που εμφανίζουν εμένα ως "ψεύτη". Απαιτώ να καθαρίσει η λάσπη. Αυτό ξεπερνάει και τις ειρωνείες για "ειδήμονες", "ελληναράδες" και "σαν τους φασίστες". Ένας από τους δυο μας είναι ψεύτης και ζητώ αντιμετώπιση από τους διαχειριστές. Αρκετά πια με την πολιτική κατευνασμού. --Geraki ^Talk 09:24, 18 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δεν έχω κανένα τρόπο να ξεκαθαρίσει η λάσπη. Μπορώ απλώς να προτείνω φραγή σε όσους κατηγορούν τους άλλους ως ψεύτες. Αν αυτό είναι προσφέρει κάποια ηθική ικανοποίηση, ας γίνει. Παρακαλώ να μη χρησιμοποιείτε προσβλητικές εκφράσεις. Όσοι επιμένουν, ας φραγούν και ας σταματήσουν να συνεισφέρουν για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα.--Focal ^Point 09:32, 18 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Απλό είναι FocalPoint, αν συμφωνείς με τον Καλογερόπουλο ότι είμαι ψεύτης, δεν χρειάζεται να κάνεις οτιδήποτε. Αν όχι, οφείλεις να προστατέψεις την αξιοπρέπειά μου. Διαφορετικά, επιτρέπεις να πλανάται πάνω μου η κατηγορία του 'ψεύτη'. Προφανώς δεν έχεις να προτείνεις κάτι καλύτερο από την φραγή του συκοφάντη. Συνεπώς, είναι το μοναδικό που μπορεί να αποκαταστήσει κάπως τα ήθη. --Geraki ^Talk 12:34, 18 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ο τρόπος με τον οποίο εγώ βλέπω το ρόλο του διαχειριστή είναι η αντιμετώπιση του τρόπου συμπεριφοράς και όχι η δικαστική απόφαση. Δηλαδή ανεξάρτητα από το τι πιστεύω ως αλήθεια ή ψέμα, θεωρώ ότι ένας διαχειριστής πρέπει να επιβάλει φραγή όχι προς αποκατάσταση της αλήθειας, αλλά αυστηρά και μόνο για τους εκατέρωθεν χαρακτηρισμούς. Για το λόγο αυτό, η φραγή και των δυο σας για προσωπικούς χαρακτηρισμούς δεν πρόκειται να προστατεύσει την αξιοπρέπειά σου. Το δε άθλημα αυτό το βρίσκω ειλικρινά ανούσιο, γι'αυτό άλλωστε κάθομαι εδώ και το συζητάω αντί να σας απονείμω μια βδομαδούλα στον καθένα να τελειώνουμε. --Focal ^Point 13:07, 18 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

«θεωρώ ότι ένας διαχειριστής πρέπει να επιβάλει φραγή όχι προς αποκατάσταση της αλήθειας, αλλά αυστηρά και μόνο για τους εκατέρωθεν χαρακτηρισμούς» Όχι; Δηλαδή μπορεί κάποιος να λέει ψέματα και να συκοφαντεί, αρκεί το κάνει ευγενικά και με εύσχημο τρόπο; Που στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει ούτε αυτό; Έχω γράψει χαρακτηρισμούς για το πρόσωπο του Καλογερόπουλου; Πλην βεβαίως ότι ψεύδεται που με λέει ψεύτη. Και αυτό φυσικά είναι πρέπει να ερευνηθεί. Αν τιμωρούνταν αυτός που απλώς κατηγορεί κάποιον αγαπητέ Focal, θα επιβαλλόταν ένα καθεστώς ανομίας. Κανείς δεν θα έδειχνε το στραβό του άλλου. Θα πρέπει να τιμωρηθεί όμως, αυτός που ψευδώς κατηγορεί κάποιον. Τα γεγονότα και το τι γράψαμε ο καθένας, ποιός αποκάλεσε τον άλλο ψεύτη είναι μπροστά σας. Εάν αποφεύγουν όλοι οι διαχειριστές να τα εξετάσουν, το ζήτημα θα περάσει στην κοινότητα. Δεν ανέχομαι, επαναλαμβάνω, να κατηγορούμαι ως ψεύτης και να περνάει στο ντούκου. Ή είμαι ή δεν είμαι. Δεν ανέχομαι, το επαναλαμβάνω, να μείνει το στίγμα και η αμφιβολία για την αξιοπιστία μου, με το να κλείσει απλώς ο φάκελος. --Geraki ^Talk 13:29, 18 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Και επειδή κάποιος μου πρότεινε να το γράψω ακόμη πιο καθαρά:

• Παραμένω προσβεβλημένος και με την κατηγορία του "ψεύτη" να αιωρείται από πάνω μου.
• Για τις λεκτικές προσβολές και την συκοφάντησή μου από τον Καλογερόπουλο ζητώ την φραγή του.

--Geraki ^Talk 10:15, 19 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

"Διαφορετικά, επιτρέπεις να πλανάται πάνω μου η κατηγορία του 'ψεύτη'. Προφανώς δεν έχεις να προτείνεις κάτι καλύτερο από την φραγή του συκοφάντη. Συνεπώς, είναι το μοναδικό που μπορεί να αποκαταστήσει κάπως τα ήθη...Θα πρέπει να τιμωρηθεί όμως, αυτός που ψευδώς κατηγορεί κάποιον. ": Δεν νομίζω προσωπικά ότι η φραγή οποιουδήποτε από σας μπορεί να δώσει λύση ή "δικαίωση" σε κάποιον από τους δύο. Με λύπη μου βλέπω δύο από τους παλαιότερους και παραγωγικότερους χρήστες να μέμφονται ο ένας τον άλλο για το "πάπλωμα" (ποιο πάπλωμα; το γλωσσικό θέμα είναι...). Δεν βλέπω διαθέσεις για συμβιβασμό και υποχώρηση ή έστω για ασχολία με άλλο θέμα. Η ζωντανή και άμεση συζήτηση αυτά κάνει. Η φραγή άλλωστε δεν είναι για τιμωρία. @Kalogeropoulos:Δεν είναι κακό να πούμε ότι κάναμε λάθος και να ζητήσουμε και ένα "συγνώμη" αν προσβλήθηκε ή παρεξηγήθηκε κάποιος, είτε έχει φτερά, είτε όχι. @Geraki: Αν το "ψεύτης" αποτελεί προσβολή, τότε τι έπρεπε να κάνουμε για το "φασίστας" και το "ρατσιστής" και τα κάθε λογής που ακούμε ζωντανά και μη, οι διαχειριστές (μέχρι τη μάνα μας μάς έχουν βρίσει...); Σας παρακαλώ αμφότερους: μην ασχολείστε άλλο με τον κύριο Μποωντλαίερ (από τον τρόπο που το έγραψα, καταλαβαίνετε ποια είναι η άποψή μου για τη γραφή). "το ζήτημα θα περάσει στην κοινότητα": Δεν βλέπω και πολλά άτομα να συμμετέχουν στην κουβέντα. Αυτό ερμηνεύεται από μένα ότι το έχετε πάρει βαρέως το θέμα και οι δύο...ή επί προσωπικού. Ο Φόκαλ έκανε μια πολύ σωστή παρέμβαση. Ακούστε τον, παρακαλώ. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 10:56, 19 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όχι Λεμούριε, όσο κανείς διαχειριστής δεν αντιμετωπίζει αυτή την προσβολή είναι σαν να δέχεστε τις κατηγορίες του Καλογερόπουλου. Επιπλέον δεν μπορείτε, δεν νομιμοποιήστε να επιβάλλετε φραγή σε οποιονδήποτε χρήστη και για μικρότερα παραπτώματα, αν επιλέγετε να μην κάνετε τίποτε για να αντιμετωπίσετε τις προσβολές και τις συκοφαντίες του Καλογερόπουλου. Το να μην κάνετε τίποτε, σημαίνει ότι από εδώ και πέρα μπορεί ο καθένας να βρίζει οποιονδήποτε και να τον κατηγορεί ως ψεύτη μένοντας στο απυρόβλητο. Ή είναι �� ασυλία κάτι που αφορά μόνο τους διαχειριστές; Δεν είναι δυνατό να επιβάλλετε φραγή σε νέους χρήστες για απλώς "ειρωνικά" σχόλια και να μην επιβάλλετε για τα "απολειφάδια", τους "ελληναράδες" και κυρίως το "ψέυτης". Δεν συμμετέχει κανένας γιατί φοβάστε να τεθείτε κι εσείς στο στόχαστρο του Καλογερόπουλου, να μην χαλάσετε τις καρδιές σας, να μην χαλάσει η ζαχαρένια σας. Κι εγώ ποιά θέση πρέπει να πάρω; Δεν το καταπίνω! Για κανενός την χάρη δεν θα καταπιώ αυτή την προσβολή. Φυσικά και το έχω πάρει βαριά, όποιος δεν προσβάλεται είναι δικό του θέμα. Το "ψεύτης" είναι η χειρότερη προσβολή που υπάρχει. Είμαι ή δεν είμαι ψεύτης Λεμούριε; Μέχρι να λυθεί το θέμα εγώ δεν έχω θέση εδώ μέσα, ούτε ως διαχειριστής ούτε ως χρήστης. --Geraki ^Talk 13:00, 19 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κάντε του σας παρακαλώ το χατήρι, για να μου απελευθερώσετε και εμένα το δρόμο να κάνω μια πλήρη ανάλυση τι σημαίνει ψευδής δήλωση και ψεύτης, γιατί τον αποκάλεσα ψεύτη -δεν είναι δυνατόν να αφήσω κάποιον να λέει ψευδώς ότι παρακάμπτω ασύστολα την πολιτική προβάλλοντας αοριστολογικές ερμηνείες μιας και μοναδικής πρότασης- τι σημαίνει αντικειμενικά εφαρμοσμένη επιθετική πολιτική και επιβολή άποψης σε πρόσφατες μάλιστα περιπτώσεις, μια και ασχολήθηκε και με αυτό ο εν λόγω χρήστης. Οι συναισθηματικοί εκβιασμοί χρηστών εμένα μου είναι αδιάφοροι, όπως και άλλοι σχετικά πρόσφατοι συναισθηματικοί εκβιασμοί. Και φυσικά αν φοβάστε, όπως δηλώνει ο χρήστης σας δίνω τον λόγο μου ότι δεν υπάρχει περίπτωση να σχολιάσω την ανάμειξη οποιουδήποτε διαχειριστή σε ζήτημα φραγής. Αν δεν φοβάστε, έχουμε εκβιασμό ή νέα ψευδή δήλωση. Αυτά από εμένα και τέλος, για να ασχοληθώ και με τίποτα παραγωγικότερο, εννοείται όχι στη Βικιπαίδεια, γιατί κάτι Γεράκια και κάτι άλλα καλόπαιδα φθείρουν το ενδιαφέρον μου εδώ και καιρό στο συγκεκριμένο αναχρονιστικό και συντηρητικό πλέον εγχείρημα και τις επιλεκτικές παρεμβάσεις -επιμένω- συντηρητικών χρηστών σε όποια προσπάθεια ανανέωσης και εξορθολογισμού. --The Elder 13:18, 19 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Λοιπόν, για να τελειώνουμε εδώ και δηλώνοντας εκ των προτέρων ότι δεν έχω διαβάσει την μεταξύ σας συζήτηση γιατί δεν με ενδιαφέρει πλέον να δω τι συζητιέται εντός της ΒΠ, δεν έχω θέση επί του θέματος γιατί δεν γνωρίζω το θέμα αλλά επειδή πλέον πρέπει να χυθεί αίμα στην αρένα και επειδή παρακολουθούν πολλοί οι οποίο «βάζουν πνευμόνι» με το μπουρδέλο που καταντήσαμε, ως άλλος φασίστας και τρελός Νέρων αποφασίζω και διατάζω: 1 βδομάδα φραγή στον Καλογερόπουλο για τους χαρακτηρισμούς του, 1 μέρα φραγή στο Γεράκι γιατί λέει υπονόησε ότι φοβάμαι «να τεθείτε κι εσείς στο στόχαστρο του Καλογερόπουλου, να μην χαλάσετε τις καρδιές σας, να μην χαλάσει η ζαχαρένια σας», από 2 ώρες στον Φόκαλ και το Λεμούριο επειδή δεν τράβηξαν τα πιστόλια τους αλλά είναι υπέρ του δέοντος συναινετικοί και 1 μήνα σε μένα γιατί βαράω στο ντούκου φραγές, για το «μπουρδέλο», γιατί δεν διάβασα και δεν εντρύφησα στο πρόβλημα και για ότι άλλο θέλετε να μου καταλογήσετε. Αν δεν καταφέρω να φραγώ μόνος μου παρακαλώ/απαιτώ/διατάσσω τον πρώτο διαθέσιμο διαχειριστή να μου ρίξει ένα μήνα. Και θέλουμε και σωματείο τρομάρα μας. Over and out --Alaniaris 18:03, 19 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ανεξάρτητα από το περιεχόμενο και την ουσία της διαμάχης παραπάνω, οι φραγές διαχειριστών από διαχειριστές και οι αυτοφραγές έχουν ένα μάλλον κωμικό αποτέλεσμα παρά επιλύουν κάποιο ζήτημα. Αφού τίθενται ζητήματα χαρακτηρισμών και δηλώσεων, άρα και συμπεριφορών, καταλληλότερη είναι η διαδικασία της αφαίρεσης δικαιωμάτων, αν και δυστυχώς μοιάζει να αφορά τις διαχειριστικές πράξεις του προσώπου (διαγραφές, κλπ) και όχι την εν γένει ηθική, ας πούμε, συμπεριφορά του. --cubic[*]star 18:53, 19 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Λυπάμαι αλλά θα διαφωνήσω! Η πολιτική είναι σαφής: Φραγή στους χρήστες που συμμετέχουν σε συντακτοπόλεμο! ανεξάρτητα από το πόστο τους μέσα στη Βικιπαίδεια. Πάντως νομίζω ότι χρειάζεται να ενημερωθεί οπωσδήποτε η κοινώτητα στην αγορά.

— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 85.74.241.25 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Ο χρήστης Geraki ζητά μετακίνηση του Σαρλ Μποντλέρ στο Σαρλ Μπωντλαίρ και κλείδωμα μετακίνησης.

Το αίτημα γίνεται προς εφαρμογή της πολιτικής που αναφέρει: (δες Ονοματοδοσία σελίδων) ότι "o τίτλος ενός άρθρου που είναι ένα ξένο κύριο όνομα (ονόματα ανθρώπων, χωρών, πόλεων κλπ.), πρέπει να είναι με την καθιερωμένη μορφή του στα Ελληνικά, δηλαδή αυτή με την οποία συναντάται σε ελληνικά κείμενα εξειδικευμένα στο αντικείμενο ή γενικής παιδείας ή γενικά συναντάται στην ελληνική γλώσσα και εκτός Βικιπαίδειας."

Ο χρήστης Geraki αναφέρει ότι στη Συζήτηση:Σαρλ Μποντλέρ έχει τεκμηριωθεί ότι η (με τον ορισμό της Βικιπαίδειας) καθιερωμένη μορφή του ονόματος είναι "Μπωντλαίρ".

Ο χρήστης Kalogeropoulos αναφέρει στην ίδια συζήτηση ότι κατά την άποψή του η καθιερωμένη μορφή του ονόματος είναι "Μποντλέρ".

Ο χρήστης FocalPoint πιστεύει ότι αν και η μια μορφή είναι σε μεγαλύτερη χρήση (Μπωντλαίρ), βρίσκονται και οι δυο σε χρήση και ότι δεν έχουμε δικαίωμα να προκρίνουμε τη μια έναντι της άλλης μέσα στο άρθρο. Προτείνει επαναφορά και του ονόματος του άρθρου αλλά πολύ περισσότερο του περιεχομένου του, στη μορφή που το έγραψε ο κάθε αρχικός συγγραφέας, μέθοδος με την οποία επιλύονται παρόμοιες διαφορές στη Βικιπαίδεια. --Focal ^Point 17:58, 17 Απριλίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προσθέστε παρακαλώ την Πύλη της Αμερικής στο αντίστοιχο πρότυπο των πυλών. Ευχαριστώ. --K sal 15 08:40, 4 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Από το ίδιο πρότυπο αφαιρέθηκε η Πύλη:Αρχαιολογία. Ας την ξαναβάλει κάποιος. VJSC263IO 01:36, 11 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ ρίξτε μια ματιά στον 79.107.9.9 . --Μυρμηγκάκι 20:12, 16 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σβήσημο. Θέλω να το ξεκινήσω από την αρχή, γιατί το ιστορικό του είναι ένα χάος, που δεν μου χρειάζεται σε τίποτα και με μπερδεύει. Α, και στο πρότυπο πύλες, βάλτε και την Πύλη:Μεσαίωνας και μία κάθετο "|" ανάμεσα στο Πάπες και στο Πεντέλη. VJSC263IO 14:50, 19 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κάποιος από ανώνυμη IP δημιουργεί "αρθρα" για ζώδια με κλοπι πέιστ από διάφορες σελίδες, τα οποία είναι γεμάτα ανακρίβειες. Στη συνέχεια αναιρεί την προειδοποίηση ανακρίβειας που βάζω. Αν δεν θέλουμε η ΒΠ να γίνει χώρος για καφετζούδες, μέντιουμ και χαρτορίχτρες, παρακαλώ κάποιος να επιληφθεί του θέματος. --Dipa1965 07:14, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Για το κλόπι πέιστ, δειτε πχ ολόκληρη παράγραφο στο Κριός (αστρολογία): "Κυβερνήτης του Κριού είναι ο Άρης. Ο Άρης για τους αρχαίους Έλληνες είναι ο Θεός του πολέμου, αυτός που αγωνίζεται σε κάθε μάχη, αυτός που του αρέσει ο πόλεμος και θέλει πάντα να κερδίζει." παρμένο επί λέξει από εδώ.--Dipa1965 07:27, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Τώρα όχι μονο αναστρέφει τις αλλαγές άλλων χρηστών αλλά βρίζει κιόλας. Θα ήθελα να προτείνω τη διαγραφή όλων αυτών των άρθρων αλλά είναι πολλά. Τι κάνει κανείς σε τέτοιες περιπτώσεις προτάσεων διαγραφής; --Dipa1965 08:43, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Χωρίς να είμαι ειδικός, αλλά μια που το είδα, νομίζω πως χρειάζονται τα πυρηνικά (Ειδικό:Nuke), για να διαγραφούν μαζικά όλες οι συνεισφορές του χρήστη --'Jake' ^{Συζήτηση} 08:48, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εντάξει ρε παιδιά χαλαρώστε (σόρυ για την έκφραση αλλά αν κάποιος τη πάρει στραβά σημαίνει ότι δεν είναι χαλαρός, άρα ωστόσο η παρότρυνση τον αφορά, αλλά την πήρε στραβά οπότε δεν τον αφορά το οποίο είναι παράδοξο κοκ :))). Αν υπάρχουν προβλήματα πνευματικών με μία (1) πρόταση, αυτό είναι υπερβολή. Αλλά τελοσπάντων ειδοποιήστε πριν γίνει δγρφη ή οτιδήποτε ή τελοσπάντων να γίνει διαγραφή μόνο της έκδοσης που έχει το πρόβλημα και να σωθούν εκδόσεις με αλλαγή στη διατύπωση ώστε να μην υπάρχει πρόβλημα.--vanakaris 09:00, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Για διαγραφή, καλύτερα να προταθούν στη κατάλληλη σελίδα προς συζήτηση. Πάντως, τίποτα δεν μας απαγορεύει να έχουμε μικρά άρθρα λίγων γραμμών, λίγο μεγαλύτερα από αυτά για τα χρώματα (γιατί σε κάποιο πως είδα, νομίζω τoν Dipa1965, να προτείνει να συγχωνευθούν σε αυτά των αστερισμών οι εισαγωγές, αλλά καλύτερα να μην μπερδευτούν αυτά τα δύο). Οπότε λύνεται και το θέμα με τα πνευματικά δικαιώματα και τυχόν ανακρίβιες ή προσωπικές εκτιμήσεις. VJSC263IO 09:12, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προσωπικά θεωρώ την εγκυκλοπαιδικότητα των ζωδίων αμφισβητήσιμη αν και έχω ωροσκόπο Παρθένο και με συμφέρει πάρα πολύ αλλά από τη στιγμή που είναι (1) έστω και παραλλαγμένη αντιγραφή, (2) και από σάιτ που δεν έχουν την απαραίτητη σοβαρότητα για να χρησιμοποιηθούν ως πηγή, τότε επιβάλλεται η συνοπτική διαγραφή τους. Αν βέβαια κάποιος έχει τη διάθεση να ασχοληθεί ανάλογα και να τα αναδιαμορφώσει... το όλο ζήτημα πάντως μου φαίνεται μάλλον ακανθώδες --'Jake' ^{Συζήτηση} 09:22, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μισό λεπτό, εγώ δεν διαφωνώ να διαγραφούν αν έτσι αποφασιστεί, αλλά πρώτον να αποφασιστεί με την σωστή διαδικασία και δεύτερον να μην μπει μεγάλη αναφορά για αστρολογικά θέματα σε ��ρθρα αστρονομίας (πάνω από μια πρόταση), για πολλους και διάφορους λόγους. VJSC263IO 09:29, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ποσώς, δεν σε παρεξήγησα - θα συμφωνήσω μαζί σου --'Jake' ^{Συζήτηση}

Παρακαλώ κάποιος να φράξει τον ανώνυμο γιατί είναι η 2η φορά που βρίζει σήμερα (δείτε συνόψεις στα ιστορικά άρθρων για ζώδια, πχ εδώ), πέρα από το ότι δεν είναι στον παραμικρό βαθμο επικοινωνήσιμος.--Dipa1965 12:30, 21 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ κοιτάξτε την σχετική ενότητα στην συζήτηση του άρθρου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 01:55, 28 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει και θέμα απόρριψης της διεύθυνσης permissions-el@wikimedia.org ως μη αληθούς και δε μπορεί να αποσταλεί το email από Ευταξία για την παραχώρηση της χρήσης των εικόνων: Returned mail: see transcript for details The original message was received at Sun, 30 May 2010 21:27:42 +0300 (EEST)from [195.134.xxx.xxx] -- The following addresses had permanent fatal errors --<permissions-el@wikimedia.org>(reason: 550 Address permissions-el@wikimedia.org does not exist) -- Transcript of session follows -- ... while talking tomchenry.wikimedia.org.:>>> DATA<<< 550 Address permissions-el@wikimedia.org does not exist 550 5.1.1<permissions-el@wikimedia.org>... User unknown <<< 503-All RCPT commandswere rejected with this error:<<< 503-Address permissions-el@wikimedia.org does not exist <<< 503 ValidRCPT command must precede DATA

Μήπως θα είναι καλύτερο να προστεθεί μία εικόνα; όπως π.χ. η Αρχείο:Hebrew Pentateuch (The S.S. Teacher's Edition-The Holy Bible - Plate VIII).jpg. --Egmontaℨ\ ♤ 15:06, 29 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Done. --Focal ^Point 16:07, 29 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μήπως μπορείς να αλλάξεις και την μορφοποίηση να είναι όπως την έχω εδώ, όπως είναι και η επικρατέστερη μορφοποίηση στα άρθρα της κύριας σελίδας, όπου αν κάποιος «ξεκουράσει» το ποντίκι του από πάνω να βγαίνουν πληροφορίες. --Egmontaℨ\ ♤ 16:36, 29 Μαΐου 2010 (UTC)[απάντηση]

Που μπορώ να μάθω περισσότερα για την λειτουργία και τον προγραμματισμό των μποτ; Η σελίδα περιγραφής λέει μόνο, πως γίνεται η αίτηση. Εγώ θέλω να μάθω πως γίνεται η πρόσβαση και που τοποθετείται ο κώδικας. Επίσης ποια βιβλιοθήκη μπορώ να χρησιμοποιήσω για να επεξεργαστώ την βάση. Και τέλος, που μπορώ να πειραματιστώ για να εξελίξω και να δοκιμάσω την λειτουργία του. Μπορείτε να μου δώσετε μια καταρκτική βοήθεια; Όχι όμως απαντήσεις του τύπου «είναι δύσκολα», «όχι δεν ξέρω γω, ρώτα άλλους» «δεν είναι ώρα ακόμα για τέτοια» ή «δεν χρειάζονται τα μποτ». Επίσης θα ήθελα να ρωτήσω αν ο Badseed είναι ακόμα παρόν, και ποιος λειτουργεί το μποτ του. Υπάρχει δυνατότητα να το αναλάβω εγώ, ή το έχει πάρει ήδη κάποιος άλλος; Για κάθε βοήθεια ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Μυρμηγκάκι 19:11, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δημιούργησα τον χρήστη Mirmibot για μελλοντική χρήση. Προς το παρόν πειραματίζομαι με την σελίδα Test, επειδή ακόμα δεν έχω εξοικειωθεί με την ελληνική γραμματοσειρά, αλλιώς θα έβαζα κάποια σελίδα στο Αμμοδωχείο μου. Θα αρχίσω πειραματιζόμενος μέχρι να το καταλάβω λίγο. Ελπίζω να μου το επιτρέπετε. --Μυρμηγκάκι 18:13, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Και εγώ θα ήθελα να μάθω περισσότερα για αυτό το θέμα (από καθαρά επαγγελματική διαστροφή). Και μια μικρή προσθήκη: Οι Πύλη:Αίγυπτος, Πύλη:Ιαπωνία και Πύλη:Θρησκεία να προστεθούν στο προτυπο πύλες. VJSC263IO 20:07, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προστέθηκαν. --✻tony esopi ^λέγε 20:22, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

ΟΚ. Όταν θα έρθει η στιγμή να ολοκληρώσεις τους πειραματισμούς σου θα φτιάξεις μια σαφή έκθεση για το τι θέλεις αυτό το μποτ και ο χρήστης Geraki ή ο χρήστης Dada θα σου δώσουν bot status. Αυτό σημαίνει ως όταν έρθει η στιγμή θα πρέπει να απευθυνθείς στο σημειωματάριο Γραφειοκρατών. Good luck--The Elder 18:26, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έτσι και έπραξα. Και τώρα αναμένω στο ακουστικό μου. --Μυρμηγκάκι 10:14, 12 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Καλημέρα και πάλι. Επειδή δεν παίρνω απάντηση στην σελίδα γραφειοκρατών θα ήθελα να ρωτήσω εδώ το εξής. Κανονικά, πρέπει να περιμένω την έγκριση του μποτ για να το χρησιμοποιήσω, έτσι δεν είναι; Ή επιτρέπεται να το λειτουργήσω χωρίς το μποτ φλαγκ. Αν και δεν με πειράζει να περιμένω, απλά θα με βοηθούσε να ξέρω αν η αναμονή μου είναι απαραίτητη. --Μυρμηγκάκι 09:17, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Καλημέρα. Έτρεξα το Μιρμιμποτ και έγραψα την εμπειρία μου στο Συζήτηση Βικιπαίδεια:Δουλειές για bots#DEFAULTSORT. Όποιος θέλει ας προσθέσει τα σχόλιά του εκεί. --Μυρμηγκάκι 16:57, 16 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Πιστεύω ότι είστε σαφέστατα ενήμεροι για ποιο λόγο επέβαλα φραγή στον Καλογερόπουλο και άρα ποια είναι η καταγγελία μου, ωστόσο κανείς τρίτος διαχειριστής δεν έχει επιβάλλει φραγή ή εναλλακτικά δεν έχει εξηγήσει για ποιο λόγο δεν έχει επιβληθεί φραγή στον Καλογερόπουλο μέχρι τώρα. Ακολουθώ λοιπόν κατά γράμμα την υπόδειξη των FocalPoint και Diu και αναφέρω το ζήτημα εδώ:

Ο Καλογερόπουλος υποστήριξε ότι η μορφή του ονόματος που χρησιμοποίησε [28] είναι η "υποδεικνυόμενη μορφή κατά τον Τριανταφυλίδη" [29]. Όπως αποδεικνύεται, αυτό που εφάρμοσε ο Καλογερόπουλος είναι διαφορετικό από αυτό που πράγματι αναφέρεται στην πηγή στην οποία παρέπεμψε. Συνεπώς πρόκειται για εξαπάτηση και παραποίηση πηγής. Υπάρχουν και άλλες μετακινήσεις που έκανε υποδεικνύοντας ότι ακολουθεί τις οδηγίες της συγκεκριμένης πηγής, χωρίς πράγματι να συμβαίνει αυτό. Συνεπώς, όπως και στον Papyrus, θα έπρεπε να επιβληθεί φραγή από οποιοδήποτε διαχειριστή. Όχι; Ζητώ από τους διαχειριστές ένα λόγο για τον οποίο δεν θα έπρεπε να τιμωρηθεί μια τέτοια παραπλάνηση, όπως και τον λόγο για τον οποίο αφού αναιρέθηκε η φραγή από τον ίδιο τον Καλογερόπουλο, δεν έχει επανατεθεί από τρίτο διαχειριστή (με δεδομένο ότι FocalPoint και Lemur12 έχουν ήδη κρίνει πως ήταν δίκαιη).

Έστω και καθυστερημένα, ζητώ από τους διαχειριστές να αντιμετωπίσουν το παραπάνω ζήτημα και να απαντήσουν στην καταγγελία. --geraki ^Talk 00:42, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Είμαι πολύ περίεργος να δω πως θα εξελιχτεί το παραπάνω ζήτημα, αν κάποιος διαχειριστής θα πράξει το πρέπον αφού πρόκειται για επιβεβαιωμένη παραποίηση πηγής και παραπλάνηση και φυσικά ποιος θα πάρει την πρωτοβουλία να το πράξει!--79.107.78.226 01:31, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μέχρι και ο DTM σε πήρε χαμπάρι. Αιτιολόγησα επαρκέστατα ότι ψεύδεσαι. Ο Τριανταφυλλίδης ούτως ή άλλως επιμένει στην αλλαγή του ω σε ο κάτι που ερμηνεύει επίσης επαρκέστατα για όποιον γνωρίζει και ελάχιστα για τη γλώσσα την τακτική του αλλάζω το ω σε ο. Αυτό σημαίνει ότι είσαι τουλάχιστον ψεύτης και εσκεμμένα κάτι άλλο -που εσύ γνωρίζεις μόνο- όταν αποκαλείς την αλλαγή και την αιτιολόγηση παραπλάνηση. Και είναι εσκεμμένη η τρικλοποδιά που βάζεις στην κοινότητα, γιατί γνωρίζεις το άρθρο του Μπαμπινιώτη που μιλά για την κατάργηση του ω σε ο βάσει της γραμματικής Τριανταφυλίδη. Αν δεν το γνωρίζεις, τότε η παραπλάνηση είναι ασυνείδητη. Ούτως η άλλως η παραπλάνηση θέτει εν αμφιβόλω την ικανότητά σου να έχεις οποιασδήποτε μορφής δικαιώματα στη Βικιπαίδεια. Ο προσωπικός σου θυμός σε έκανε απρόσεκτο σε σημείο που να αναιρέσεις εν ψυχρώ και βάσει της ατομικής σου κρίσης την επιλογή άλλου διαχειριστή και χρήστη και του δεύτερου χρήστη που συμμετείχε να θέσει ψηφοφορία για το όνομα Μποντλέρ. Η επιβολή της δικής σου ατομικής άγνοιας και συντηρητικότητας υπό την κάλυψη της πολιτικής της Βικιπαίδειας υπήρξε κάτι περισσότερο από εμφανής. Να ερμηνεύσω ως θράσος τα παραπάνω; Μάλλον ως κάτι χειρότερο--The Elder 13:31, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ορίστε λοιπόν που αποδεικνύεται ότι παρά την βεβαιότητα του Diu [30] ότι δεν θα υπάρχει πρόβλημα, τελικά δέχομαι και την "απαραίτητη" προσωπική επίθεση. Πρώτον (και το μόνο που απευθύνεται στον Καλογερόπουλο), το ποιόν πήρε χαμπάρι ο ντου του μου με τον οποίο συνομιλείς βλέπω και στο ίδιο με αυτόν επίπεδο, μάλλον δεν το έχεις καταλάβει. Δεύτερον:

• Γράφει ο Καλογερόπουλος ότι εγώ ψεύδομαι. Κι όμως έχω παραθέσει στοιχεία που δεν δέχονται καμία ερμηνεία, δεν είναι εκτιμήσεις, είναι ενέργειες του Καλογερόπουλου και το τι γράφουν οι πηγές στις οποίες παραπέμπει επιλεκτικά ή εντελώς ψευδώς:
  • Η κύρια παραπλάνηση: Μετακίνησε το άρθρο στην μορφή Μποντλαίρ. Εάν πράγματι στηριζόταν (όπως κατηγορηματικά δήλωσε) στην "υποδεικνυόμενη μορφή κατά τον Τριανταφυλίδη", τότε η μετακίνηση θα έπρεπε να είχε γίνει στο Μποντελαίρ.
    • Εκ των υστέρων ο Καλογερόπουλος παρέπεμψε στο άρθρο του Μπαμπινιώτη όπου λανθασμένα γράφει ότι "ο Τριανταφυλλίδης προτείνει Μποντλαίρ".
    • Ότι και αν γράφει ο Μπαμπινιώτης, ο Καλογερόπουλος κατηγορηματικά παρέπεμψε προς τον Τριανταφυλλίδη, όχι μόνο στο συγκεκριμένο άρθρο αλλά σε πολλές μετακινήσεις.
    • Επίσης, είναι ξεκάθαρο ότι η χρήση είτε του Τριανταφυλλίδη, είτε του Μπαμπινιώτη είναι επιλεκτική. Πράγμα που θα δούμε και παρακάτω.
  • Δευτερεύουσες παραπλανήσεις: (που κάνουν και ξεκάθαρο ότι η παραπομπή προς οποιαδήποτε πηγή είναι παραπλανητική)[31]
    • Το Αύγουστος Κοντ μετακινήθηκε στο Ογκίστ Κοντ. To Θεόφιλος Γκωτιέ μετακινήθηκε στο Τεοφίλ Γκοτιέ. To Αρθούρος Ρεμπώ μετακινήθηκε στο Αρτύρ Ρεμπό Κατά Τριανταφυλλίδη; Με ξεκάθαρη εξελληνισμένη μορφή; Προφανώς η ενότητα 1102 του Τριανταφυλλίδη μπορεί να παρακάμπτεται κατά βούληση ή κατά την προτίμηση του χρήστη. Ακολουθεί δηλαδή ο Καλογερόπουλος, όπως γράφει και στην αιτιολογία μετακίνησης, τις οδηγίες του Τριανταφυλλίδη για την μεταγραφή του Αρτύρ, παρακάμπτοντας ότι αυτές οι οδηγίες αφορούν ονόματα που δεν έχουν καθιερωμένη μορφή.
    • To Τζον Στιούαρτ Μιλλ μετακινήθηκε στο Τζον Στιούαρτ Μιλ! Εδώ βέβαια δεν μας λέει ότι ακολουθεί τις οδηγίες του Τριανταφυλλίδη που ορίζουν σαφώς πως τα όμοια σύμφωνα διατηρούνται. Αυτή η οδηγία δεν μας άρεσε όπως μας άρεσε αυτή για το ω.
    • Το Σαρλ ντε Γκωλ μετακινήθηκε στο Σαρλ ντε Γκολ. Ωραία, αλλά αφού λέει ότι ακολουθεί Τριανταφυλλίδη και Μπαμπινιώτη, γιατί δεν ακολουθεί την υπόδειξη του Μπαμπινιώτη που είναι Ντε Γκωλλ;
  • Είναι νομίζω σαφές ότι οποιαδήποτε αναφορά σε Τριανταφυλλίδη και Μπαμπινιώτη είναι παραπλανητική και επιλεκτική. Άλλωστε λίγο καιρό νωρίτερα, ο ίδιος είχε απορρίψει ξεκάθαρα αυτές ακριβώς τις υποδείξεις.
    • Ως οπαδός του ενός άκρου (πλήρης απλογράφηση) είναι διαμετρικά αντίθετος με το άλλο άκρο που εκφράζει ο Μπαμπινιώτης (αντιστρεψιμότητα). Αναρωτιέμαι τι θα γινόταν αν κάποιος ξεκινούσε να κάνει μετακινήσεις βασισμένος στην αρχή της αντιστρεψιμότητας ξεκινώντας μάλιστα από τις προτάσεις του Μπαμπινιώτη στο συγκεκριμένο άρθρο. Ποιος είδε τον Καλογερόπουλο και δεν τον φοβήθηκε! Άρα η (εκ των υστέρων) χρήση του για να αμυνθεί για την παραπομπή προς τον Τριανταφυλλίδη, είναι παραπλανητική.
    • Ομοίως, έχοντας απορρίψει την οδηγία του Τριανταφυλλίδη για τα καθιερωμένα ονόματα, η χρήση των κανόνων μεταγραφής για τα υπόλοιπα όταν γίνεται επιλεκτικά είναι παραπλανητική.

Αυτά. Τώρα περιμένω εκτός από την παραπλάνηση και την παραποίηση πηγής να αντιμετωπίσετε και την προσωπική επίθεση με τον χαρακτηρισμό μου ως "ψεύτη". --geraki ^Talk 16:14, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σαφώς και επιλέγεις το ψέμα και μάλιστα εμφανώς και απ' ό,τι βλέπω επεκτείνεσαι. Η κοινότητα πρέπει συν τοις άλλοις να αντιμετωπίσει την προσωπική κατηγορία σου για παραπλάνηση, γιατί αυτά έρχεσαι να τα πεις εκ των υστέρων. Ναι παίρνω τον κανόνα ω-->ο ως ήπια μορφή απλογραφίας. Εσύ πού βλέπεις το λάθος και την παραπλάνηση; Στο ό,τι τολμώ να απλογραφήσω χωρίς την άδειά σου; Αν είναι δυνατόν Βικιπαίδεια να περιμένει την άδειά σου. Η γραμματική Τριανταφυλίδη αυτό λέει. Βλέπω, βέβαια, ότι εκεί που έδρασες κατά παράβαση της πολιτικής της ΒΠ επιλέγεις να το αποσιωπάς, γιατί γνωρίζεις ότι είσαι λάθος. Συνεπώς έχω δίκιο όταν μιλάω για τρικλοποδιά κατά της κοινότητας. Τα άλλα εμφανείς διαστρεβλώσεις. Δε θα περίμενε βέβαια κανείς κάτι άλλο μια και την τακτική του κάνω του κάνω ό,τι γουστάρω, δεν την εφάρμοσες μόνον εδώ στο όνομα της πολιτικής, αλλά αυτό είναι άλλου παπά ευαγγέλιο. Τολμάς να να συνεχίζεις να μιλάς και για προσωπική επίθεση; --The Elder 16:38, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Και κάτι άλλο. Η εφαρμογή ενός κανόνα ή οι απόψεις των βικιπαιδιστών στην Αγορά για τα εξελληνισμένα ονόματα μπορούν να οδηγήσουν σε μία αποδεκτή κοινή λύση και έναν μπούσουλα για να αποφευχθεί το χάος ανάμεσα στις ακραίες απόψεις οποιασδήποτε κατεύθυνσης. Η de facto επιμονή σου να μην υπάρχει πολιτική σε τέτοια ζητήματα, παρά μόνο το χαοτικό εμείς πρέπει να είμαστε πίσω από τις εξελίξεις δεν οδηγεί πουθενά αλλά σε κατά περιπτώσεις τεμαχισμούς της πραγματικότητας που μόνο χάος έχουν δημιουργήσει έως τώρα ωθώντας τους βικιπαιδιστές σε προβληματισμό στην Αγορά. Πέραν των ανωτέρω λοιπόν θα πρέπει να φροντίσεις να μην είσαι ανασταλτικός παράγοντας στην εξέλιξη της εγκυκλοπαίδειας, κάτι βέβαια που είναι χειρότερο από την προσωπική σύγκρουση στην οποία προέβης όχι μόνο κατά παράβαση της πολιτικής αλλά και των υποτιθέμενων πιστεύω σου, εκτός και έχω καταλάβει λάθος--The Elder 16:52, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Χαίρω άκρας υγείας (πλην κάποιων ελαφρών ρευματισμών -λόγω ηλικίας). Το ίδιο επιθυμώ και για σας! :) Θα ήθελα να σας παρακαλέσω, επειδή σας συμπαθώ ιδιαιτέρως να κάνετε μία μικρή διακοπή και να σκεφτείτε για ποιο λόγο ξεκινήσατε να γράφετε στη Βικιπαίδεια. Βωδελαίρος, Μπωντλαίρ, Μποντλέρ, τελικά μπορντέλ έχει γίνει εδώ μέσα :). Το σημαντικότερο όλων είναι να υπάρχει ένα καλό άρθρο... και οι κατάλληλες ανακατευθύνσεις. Αν θέλετε να σκοτωθείτε μπορείτε τουλάχιστον να βρείτε έναν πιο σοβαρό λόγο ή να πάτε για καμιά μπύρα από κοντά πρώτα. Καλώς ή κακώς στα πρόσωπα σας σεβόμαστε τη δουλειά που έχετε κάνει εδώ μέσα και αποτελείτε κατά πολύ την εικόνα της Βικιπαίδειας. Και τέλος, αι σιχτίρ με τις προσωπικές επιθέσεις. Μιλήστε καλά... Επιτέλους... Αλλιώς θα σας βάλω να αντιγράψετε τα "λουλούδια του κακού" 800 φορές.--Αχρήστης

Χαιρόμαστε γιατί είσαι καλά στην υγεία σου :)))--The Elder 17:27, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ναι είσαι καλά Ευγενία. Το "ψεύτης" είναι αρκετά σοβαρός λόγος για να σκοτωθούμε.

24 ημέρες χωρίς να ασχοληθεί κάποιος διαχειριστής με την παραπάνω καταγγελία. 20 ημέρες από την παραπάνω προσωπική επίθεση.

Συγχαρητήρια κύριοι. Όταν θα σας κατηγορήσουν ξανά για "αλληλοϋποστήριξη", ξέρετε πού θα παραπέμπουν... Αν και είναι προφανές πως όταν αφορά διαχειριστές και στις δύο πλευρές, δημιουργείται "βραχυκύκλωμα". --geraki ^Talk

Προφανώς το ζήτημα δεν είναι στα μάτια όλων τόσο μαύρο-άσπρο όσο φαίνεται στα μάτια του Geraki που διαμαρτύρεται παραπάνω (και αλλού), συνεπώς ενημερώνω ότι γίνεται μια συζήτηση μεταξύ διαχειριστών που ανταποκρίθηκαν στο αίτημα συζήτησης σχετικά με ποιά πρέπει να είναι η αντίδραση στην κατάσταση που έχει διαμορφωθεί με αυτό που μοιάζει ως αντιπαράθεση απόψεων / ανταλλαγή φραγών ή όπως αλλιώς αποφασίσει να το χαρακτηρίσε κανείς. Δεν έχουμε να κάνουμε με τον Δικαστή Ντρεντ που δίκαζε επιτόπου, ούτε καν με δικαστήριο. Το σκεφτόμαστε και συζητάμε για να δούμε τι θα κάνουμε. --Focal ^Point 18:57, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μετά από συζήτηση μεταξύ διαχειριστών που ανταποκρίθηκαν, αποφάσισα να ενεργήσω, όχι εκπροσωπώντας αυτούς που με τους οποίους συνομίλησα, αλλά μόνο τον εαυτό μου.

Θα ενεργήσω σχετικά με το θέμα που θεωρώ σημαντικότερο, την εύρυθμη λειτουργία της Βικιπαίδειας. Για τη λειτουργία αυτή, δράσεις όπως αυτές που προηγήθηκαν με

• χρήση δικαιωμάτων διαχειριστή σε θέματα που δεν έχει προκύψει συμπέρασμα μέσα από συζήτηση,
• εριστικότητα,
• απεγνωσμένη προσπάθεια να συρθούν στο να λάβουν θέση με το ζόρι όσοι δεν τους νοιάζει το θέμα,
• προσπάθεια επίλυσης προσωπικών αντιπαραθέσεων

εκφράζω την ιδιαίτερη ενόχλησή μου. Για το λόγο αυτό θα εφαρμόσω φραγή μιας εβδομάδας στον καθένα.

Δε θα ενεργήσω για την επίλυση της διαφοράς, θέμα σημαντικό για ορισμένους. Δεν είναι τρόπος επίλυσης να λέμε ο ένας τον άλλον ψεύτη, ώστε να έλθει η πατρική φιγούρα του διαχειριστή, να βρει τον ψεύτη και να τον τιμωρήσει. Πιστεύω ότι από τις αλληλοκατηγορούμενες ως ψευτιές, η άποψη του Γερακιού είναι ορθότερη, αλλά δεν πρόκειται να γίνω τιμωρός σε θέματα ήσσονος σημασίας (πες ότι έγραψα "είσωνος": λάθος θα μου πεις.. ε και; σιγά τα αυγά...). Πιστεύω ότι μπορείτε να συνυπάρξετε στο πλαίσιο της Βικιπαίδειας, χωρίς να φέρεστε όπως τα τρολ που έχουν περάσει από εδώ μέσα. Ήδη παρατηρώ με μεγάλη λύπη μου ενδείξεις ότι δε σας είναι εύκολο. Ελπίζω να βρείτε το σωστό δρόμο. Ελπίζω να καταλάβετε ότι τα ζητήματα μπορούν να συζητηθούν.

Δε θα ενεργήσω για τις προσωπικές προσβολές, θέμα σημαντικότερο όλων για κάποιους. Μπορείτε αν θέλετε να διαφωνείτε και χωρίς να προσβάλετε ο ένας τον άλλο. Αν όχι, κάποιος άλλος διαχειριστής φαντάζομαι θα αναλάβει δράση.

Τελειώνω αναφέροντας για προβληματισμό σας, την πλήρη αδιαφορία της κοινότητας για την κατάσταση αυτή, αλλά και τη σχετική αδιαφορία αρκετών από όσους ανταποκρίθηκαν. --Focal ^Point 18:38, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

[32]. Εγώ εμπλέκομαι άμεσα και δε θέλω να λάβω θέση.

Σε συνδυασμό βέβαια και με το ιστορικό [33] αυτής της σελίδας.

1. (παρόν | προηγ.) 02:45, 6 Ιουνίου 2010 Dimitrisss (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή) (27.267 bytes) (Αναίρεση έκδοσης 2117034 από τον MARKELLOS (Συζήτηση χρήστη:MARKELLOS)) (αναίρεση)
2. (παρόν | προηγ.) 17:04, 3 Ιουνίου 2010 MARKELLOS (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή) μ (27.263 bytes) (Προστασία (κλείδωμα) του Α.Π.Σ. Πανθρακικός: συνεχείς επαναφορά επεξεργασιών φραγμένου χρήστη ([edit=sysop] (λήγει 14:04, 5 Ιουνίου 2010) [move=sysop] (λήγει 14) (αναίρεση)

--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 07:44, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το γνωστό σαμπουάν 2 σε 1 Wash and Go, ξανάγινε σπόνσορας βλέπω. Στέλνουμε κάποιον στη σέντρα για «προσωπική επίθεση» (καλά...) αλλά ρίχνουμε στο καπάκι και 2 αναστροφές του χρήστη ώστε να έχουμε περισσότερες πιθανότητες τιμωρίας. Dimitrisss^{Τυχαίο; Δε νομίζω} 21:58, 9 Ιουνίου 2010 (UTC)

Μάλλον κάποιος άλλος έχει αναλάβει σπόνσορας φραγμένου χρήστη, και αυτοπαρουσιάζεται και ως θύμα. Όταν επιτέλους καταλάβεις ότι το εγχείρημα έχει κανόνες, τότε όλα θα γίνουν καλύτερα. Όσο επιμένεις να τους αγνοείς, απλά άδικα προσπαθείς να παρουσιάζεσαι ως θιγμένος. Θεώρησέ το αυτό ως προειδοποίηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:28, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Πόθεν προκύπτει ότι η συγκεκριμένη αναστροφή (την οποία ορθώς εποίησα καθότι έβριθε λαθών) για την οποία «κατηγορούμαι» (πακέτο με την «προσωπική επίθεση», μην ξεχνιόμαστε), ήταν προϊόν φραγμένου χρήστη; Dimitrisss 11:39, 22 Ιουνίου 2010 (UTC)

Αν μια προσθήκη βρίθει λαθών δεν την αναιρούμε (εφόσον στέκει) αλλά τη διορθώνουμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:42, 22 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ειδικό:Συνεισφορές/79.107.10.228 Αν ήταν βέβαια αυτό το πρόβλημα του Dimitrisss θα έπρεπε να το είχε επισημάνει εξαρχής, όχι να αναρωτιέται τώρα υποτιμώντας τη νοημοσύνη μας. Νομίζει μάλλον ότι επειδή οι περισσότεροι δεν έχουν όρεξη να ασχοληθούν μαζί του, συναινούν κιόλας στις αυθαιρεσίες τους. Απλά την επόμενη φορά που κάποιος θα αναστρέψει ανάλογη τεκμηριωμένη επεξεργασία μου θα αναγκαστώ να του επιβάλλω επιτόπου φραγή με αιτιολογία επαναφορά επεξεργασιών φραγμένου χρήστη. Και ας ακούσω μετά όσες ανυπόστατες προσωπικές επιθέσεις θέλετε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:23, 22 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Τα άρθρα του χρήστη αυτού για Ιερές Μητροπόλεις είναι πιθανότατα αντιγραφές από άλλες ιστοσελίδες. Τον ειδοποίησα σχετικά αλλά συνέχισε να δημιουργεί άρθρα. Παρακαλώ λάβετε το υπόψη σας. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 14:07, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μπίνγκο! Η Ιερά Μητρόπολις Χίου π.χ. είναι αντιγραφή από εδώ --Jake ^{Συζήτηση} 14:27, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ειδοποιήθηκε σχετικά ο χρήστης. Το άρθρο για τη Μητρόπολη Χίου διαγράφηκε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 14:45, 13 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το 2005 ο χρήστης Γαβρίλης καταχώρησε την είδηση, ότι στις 19 Ιουνίου του 240 π.X. - O Ερατοσθένης υπολογίζει την περίμετρο της Γης. Από που προκύπτει ότι αυτό έγινε αυτή ακριβώς την ημέρα; Μήπως ξέρουμε και την ακριβή ώρα; --Μυρμηγκάκι 19:55, 19 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Η μέτρηση των γωνιών έγινε στο το θερινό ηλιοστάσιο, τις μεσημβρινές ώρες. Sv1xv 05:11, 20 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Το θερινό ηλιοστάσιο δεν είναι στις 21 Ιουνίου; Από που προκύπτει αυτό, και πως μεταφράζεται στο σημερινό ημερολόγιο; Απλά μια συγκεκριμένη πηγή χρειάζεται προς αποφυγή σχολίων. Επίσης ο σύνδεσμος έχει κάποιο τυπογραφικό λάθος και δεν οδηγεί στην σελίδα για το 240 π.Χ. --Μυρμηγκάκι 11:52, 20 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Τι τα γράφεις εδώ, αφού ξέρεις, προχώρα...--Focal ^Point 17:51, 20 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Η σελίδα είναι προστατευμένη για χρήστες. --Μυρμηγκάκι 22:19, 21 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Βάλτε και τις Πύλη:Ισπανία και Πύλη:Γερμανία. Δεν περιέχουν πια κενά (η πρώτη). VJSC263IO 14:02, 21 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Έγινε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:20, 21 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κείμενα από την wikimapia μπορούν να μεταφέρονται ελεύθερα στην wikipedia; Για παράδειγμα αυτό το άρθρο (Ανάβρα Φθιώτιδας) προέρχεται από μία αντίστοιχη καταχώρηση στην wikimapia.--Costas78 21:55, 25 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όχι. Σύμφωνα με την αγγλική Wikipedia en:WikiMapia# Licensing, δεν μπορούμε να αντιγράψουμε από εκεί και αν το προσέξεις, ούτε και από εδώ προς εκεί. Το κείμενο για το άρθρο που αναφέρεις κακώς ήλθε εδώ και πρέπει να διαγραφεί. Παρακαλώ κάνε ειδοποίηση στο χρήστη, εγώ το σβήνω. --Focal ^Point 11:36, 26 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ώπαααα, είναι ο ίδιος χρήστης, άρα μάλλον μπορεί να χαρίσει το περιεχόμενο αυτό στη wikimapia, αλλά ίσως να μπορεί να το χαρίσει και αλλού; --Focal ^Point 11:38, 26 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Η αναζήτηση έχει πολλά κενά. Υπάρχει τρόπος να την βελτιώσουμε; --Μυρμηγκάκι 19:17, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όταν λες κενά;--109.242.5.198 19:19, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

όταν ψάχνεις με Σκαληστήρης δεν βρίσκει τους Σκαλιστήρηδες. Έχω δώσει στο παρελθόν και άλλα παραδείγματα. Αν γίνεται και μπορεί η αναζήτηση να βελτιωθεί, ας ανοίξει κάπου μια ενότητα «προς βελτίωση της αναζήτησης» να βάζω τακτικά παραδείγματα που δεν δουλεύει. Γίνεται; --Μυρμηγκάκι 21:03, 27 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι και μου έχει τύχει και μένα κάτι ανάλογο ενώ παλιότερα δεν γινόταν!--109.242.5.198 05:51, 28 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

O SD2345 είναι ο Ice Age Lover. Ως γνωστόν, έχει φραγεί σε όλες τις εκδόσεις. Από εκεί και πέρα, δημιούργησε το άρθρο Η Αλεπού και το Κυνηγόσκυλο. Θέλω να ξέρω αν θα διαγραφεί, ή αν μπορώ να κάνω επέκταση. Στο παρελθόν έχω επεκτείνει και άλλα άρθρα που είχε δημιουργήσει, όπως το Τελετάμπις (δεν το δημιούργησε αυτός τελικά, αλλά θυμάστε πόσες φορές το είχε ξεκινήσει) ή το Μπερνάρ και Μπιάνκα: Κομμάντος της Σωτηρίας, με εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες από την αγγλική έκδοση. Επίσης, έχω σκοπό να δημιουργήσω διάφορα άρθρα για ταινίες της Ντίσνεϋ, οπότε πιθανόν να ξαναγράψω (αν διαγραφεί) το άρθρο, χωρίς να σημαίνει πως εκτελώ παράκληση από αυτόν. VJSC263IO 21:52, 29 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ο IceAgeLover είναι όντως globally blocked. Μένει να διαπιστωθεί κατά πόσον ο SD2345 είναι όντως το ίδιο άτομο. Σε τέτοια περίπτωση όλες οι συνεισφορές του θα αναιρεθούν, σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:03, 30 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Υποθέτω αυτό αρκεί (σε συνδιασμό με το ιστορικό συνεισφορών του) VJSC263IO 08:13, 30 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Και περισσεύει. Μπλοκαρίστηκε και οι συνεισφορές του αναιρούνται. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:36, 30 Ιουνίου 2010 (UTC)[απάντηση]