Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv/2005

Mag das jemand vorschlagen? Ich blick hier noch nicht so ganz durch. Ich find's jedenfalls excelent, allerdings wüsste ich noch gerne die Quelle (ich hab' den Benutzer angeschrieben). Also, hier ist das Bild:

Bild:Rotating earth (large).gif (habe - gemäß D. Dÿsentrieb's Vorschlag unten - den ":" eingefügt; das Bild ist eine recht gute gif-Animation der sich drehenden Erde - hat allerdings 1,5 MB) --Tsui 00:00, 19. Dez 2004 (CET)

cool, oder? Wenn's euch nervt könnt ihr aber auch gerne 'nen ":" in den Link einfügen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:10, 18. Dez 2004 (CET)

Kenne das Bild in einer nicht animierten Version. Ob das PD ist wage ich mal zu bezweifeln, ob sich der ürsprüngliche Creator feststellen läßt allerdings auch. — KMJ 01:30, 19. Dez 2004 (CET)

Die Quelle ist die NASA, deren Bilder sind hier wohl allgemein als PD akzeptiert, wenn auch nicht ganz sicher ist ob das tatsächlich ausserhalb der USA gilt. Die Quelle der nicht animierten Version ist http://visibleearth.nasa.gov/cgi-bin/viewrecord?11656, dort sind auch alle beteiligten Ersteller gelistet (dieser Link steht auch auf der Bildbeschreibungsseite auf den Commons - einfach mal gucken bevor du dich beschwerst). Der dortige Copyright-Hinweis [1] beginnt mit den Worten Unless otherwise noted, all images and animations made available through Visible Earth are generally not copyrighted... das sollte reichen, oder? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:43, 19. Dez 2004 (CET)

Na wenn es von da kommt ist es okay, ich kenne es nur von irgendwelchen privaten Homepages wo alles schön bunt ist und sich bewegt *schüttel*. Eine Quelle hat da natürlich niemand angegeben. — KMJ 20:50, 19. Dez 2004 (CET)

Die Auswertung einer Abstimmung, bei der von verschiedenen Leuten verschiedene Bildversionen erstellt wurden, ist bisher nicht so richtig geklärt. Ein konkretes Beispiel ist die Abstimmung zu "Deutsches Reiterdenkmal mit Christuskirche in Windhoek/Namibia". Verschiedene Pro-Stimmen beziehen sich auf verschiedene Bildversionen - sollen diese bei der Bewertung des Originalbildes beziehungsweise der anderen Versionen nicht zählen? Oder gar als Kontra für die anderen Vorschläge? Was ist mit nicht eindeutigen Stimmen, welche zum Beispiel für "das letzte" Bild stimmen. Dieses "letzte Bild" hat sich in der konkreten Abstimmung zwei mal durch neu hinzugekommen geändert. Welche Bildversion soll letztlich exzellent werden und wer soll das wie entscheiden?

Nun könnte man auf die Idee kommen, jeder gibt bei der Wahl an, für welches Bild er stimmt. Das führt aber zu mehreren Problemen. Erstens gibt es dann wahrscheinlich für die einzelnen Bilder nicht die erforderlichen 5 Mindeststimmen. Zweitens stehen bei Abstimmungsbeginn in der Regel noch nicht alle Bilder fest, was zu Verfälschungen führen kann. Drittens wird die Abstimmung dadurch sehr unübersichtlich, nicht nur für den Auswertenden, da Abstimmungen für mehrere Bilder in einer vermischt werden, bei der auch noch die Anzahl der Kandidaten im Laufe der Wahl steigt.

Die Abstimmung bei Bildern ist hierbei nicht direkt mit denen der exzellenten Artikel vergleichbar, da bei diesen der Originalartikel ja zwingend bei jeder Änderung überschrieben wird. Die Frage, welche Artikelversion nun als exzellent markiert wird, stellt sich deshalb nicht in der Form.

Mein Vorschlag wäre deshalb folgender: Stimmen zählen nur noch für das ursprünglich vorgeschlagene Bild. Veränderungen können selbstverständlich weiterhin vorgenommen werden, beeinflussen aber nicht die konkrete Abstimmung selbst. Sollte sich ein Kontra für das Originalbild ergeben, hat der Vorschlagende natürlich jederzeit die Möglichkeit, eine bearbeitete Version erneut zur Wahl zu stellen. Dies würde die Abstimmung meiner Meinung nach bei mehreren Bildversionen deutlich übersichtlicher und gerechter machen. Ich bin aber auch mit wohl jedem anderen Vorschlag einverstanden, der eine eindeutige Lösung des Problems bringt. -- Gruß, aka • 11:17, 21. Jan 2005 (CET)

Hallo aka,

da stimme ich dir zu, bei dem Bild aus Namibia wird es schon sehr unübersichtlich. Es sollte eine Bildversion geben, die letztlich zur Abstimmung der „Exzellenten Bilder“ steht.

Als Ergänzung zu deinem Vorschlag, würde eine Reviewseite für Bilder das Niveau des Bildmaterials insgesamt heben. Hier könnten Bilder, deren Überarbeitung man sich nicht zutraut, gelistet werden. Eine zentrale Anlaufstelle für Probleme in Bezug auf Bilder, Bildbearbeitung, Bildergalerien von Benutzern und unbebilderter Artikel fehlt hier noch. Dies könnte eine Seite im Wiipedia-Namensraum oder ein Portal sein. - nur mal ein paar Gedanken zur Problematik Bilder -- Zwoenitzer 12:52, 21. Jan 2005 (CET)

Für Reviews gibt es seit einigen Wochen Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken, allerdings wird diese momentan noch nicht sehr intensiv genutzt. Möglicherweise ist der Seitenname nicht ganz optimal, da das ja auch für Fotos prinzipiell sinnvoll ist. -- Gruß, aka • 13:03, 21. Jan 2005 (CET)

So besonders finde ich die Seite nicht und war mir im Moment auch nicht bewußt, dass es sie noch gibt. Im jetzigen Zustand finde ich sie zu unübersichtlich. Da die unterschiedlichen Bildversionen doch erheblich Platz und Bandbreite brauchen, sollte für jedes Bild eine eigene Unterseite eingerichtet werden. Ich gehe mal davon aus, dass es eine Bilderflut nicht geben wird, wie ja auch die bisherige Reviewseite zeigt. -- Zwoenitzer 14:40, 21. Jan 2005 (CET)

Ich habe mal unter Absprache mit Freddy (dem Urheber des Bildes) die Übersichtlichkeit verbessert. Seines Erachtens sollte über das 3. Bild abgestimmt werden, da dieses nicht so hell wie das 4. ist und somit das Ambiente noch ein wenig besser gewahrt ist. Dennoch sind die Details in der 3. Version am besten zu erkennen. Freddy und ich hoffen, ein wenig Verwirrung beseitigt zu haben. Warum wir das aber getan haben? Nun, Freddy nominierte sein Bild, also denke ich, sollte er auch entscheiden, welches Bild denn nun genommen wird. gruß --roger zenner 15:44, 21. Jan 2005 (CET)

Das ist diskussionswürdig, da du während der Abstimmung einfach so das Bild geändert hast, über das abgestimmt wird. Ich habe die Bildunterschriften deshalb angepasst, da es eben genau darum in der Diskussion hier geht und nicht voreilig Fakten geschaffen werden sollten. Wenn Freddy unbedingt möchte, dass über das 3. Bild abgestimmt wird, so sollten wir die Abstimmung an der Stelle beenden und mit dieser überarbeiteten Version neu anfangen. Oder eben auf einen Konsenz für solche Situationen hier in der Diskussion warten. -- Gruß, aka • 18:18, 21. Jan 2005 (CET)

Und überhaupt ist das jetzt recht wirr, da mindestens einer für die zweite Version mit Pro gestimmt hat, welche jetzt gar nicht mehr vorhanden ist. Andere habe für die "dritte" Version abgestimmt, welche jetzt als zweite läuft. Diese Abstimmung ist jetzt so aus dem Ruder gelaufen, dass wir sie meiner Meinung nach vorschnell beenden und mit einer von Freddy ausgewählten Version der vier Bilder neu starten sollten. Was meint ihr? -- Gruß aka • 18:28, 21. Jan 2005 (CET)

Hinterlass ihm eine Nachricht mit Hinweis auf diese Seite, dann äußert er sich am besten selbst. Ansonsten stimme ich dir zu, wurde vielleicht ein wenig durcheinander --roger zenner 23:52, 21. Jan 2005 (CET)

Er hat den Hinweis auf diese Seite offensichtlich schon gelesen ;) -- Gruß, aka • 08:41, 22. Jan 2005 (CET)

...aber ich glaube nicht verstanden ;-) --roger zenner 13:24, 22. Jan 2005 (CET)

Als Abstimmungskriterium für das Motiv findet sich auf der Kandidatenseite bisher "das Motiv sollte schön, bemerkenswert, schockierend, beeindruckend, erregend, faszinierend sein, kurz: exzellent". Das sollte meiner Meinung nach kürzer und auf den Punkt gebracht werden.

Mein Vorschlag deshalb: diese Zeile komplett streichen. Krass, ja. Aber: es kann auch exzellente Bilder von Motiven geben, welche nicht schön, bemerkenswert, schockierend und ähnliches sind, sondern ganz normal. Es gab bereits in der Vergangenheit sogar exzellente Bilder von ganz langweiligen Motiven. Auch wenn man in dem Satz "Motiv" durch "Bild" ersetzt (so war es - da habe ich gerade mal in der Historie nachgesehen - ursprünglich gemeint), ist es nicht viel sinnvoller. Auch hier gilt, ein exzellentes Bild muss nicht schockieren, "schön" sein oder erregen.

Alternativvorschlag: "Das Bild sollte bemerkenswert, beeindruckend und faszinierend sein, kurz: exzellent". Im Prinzip sind diese Dinge aber bereits in den anderen Kriterien enthalten.

Das das Bild informativ sein sollte, wie in der Kritik zum Eiffelturm angesprochen, ist ein anderer Punkt und ebenfalls bereits in den anderen Kriterien enthalten. Was meint ihr? -- Gruß, aka • 08:51, 26. Jan 2005 (CET)

Es ist gar nicht so einfach, Kritierien in Worte zu fassen. Für Karten müssen z.B. natürlich ganz andere Kriterien gelten, als für ein Foto eines Bauwerks. Ich bin auch dafür, diese Zeile zu streichen, weil in den folgenenden Punkten das Wesentliche gesagt wird (das Bild sollte sich von anderen positiv abheben und Interesse wecken und das Bild sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten) --thomas g graf ~ diskussion 19:47, 26. Jan 2005 (CET)

da ich das war mit der beschwerde über das fehlende "informativ" in der eiffelturm-diskussion: ich denke schon, dass nicht nur das gegebene motiv in einer für informationszwecke optimalen weise abgelichtet worden sein sollte, sondern auch, dass das motiv dafür geeignet gewählt sein muss (beim eiffelturm selbst ist das natürlich weniger ein problem, da es nur einen davon gibt, aber zb bei tier- und pflanzenbildern kann es solche exemplare geben, die die zu illustrierende typischen merkmale besonders deutlich aufweisen, oder eben nichtssagendere; ähnlich bei landschaften).

wie ihr sagt, ergibt sich das aber in etwa aus den anderen kriterien, wenn diese zeile gestrichen wird; ich wäre also auch dafür.

ich hatte mich einige zeit lang nicht mehr an den abstimmungen hier beteiligt und mir fällt auf, dass inzwischen sehr viel wert auf technische perfektion gelegt wird, oft auf kosten des motivs und des informationsgehalts. es ist ja ok, bei motiven, die gut zugänglich sind, wie bekannten baudenkmäler, darauf zu vertrauen, dass bessere aufnahmen noch kommen werden. aber bei historischen aufnahmen oder solchen motiven, die gewöhnlichen fotografen nicht zugänglich sind (südpol), sollte wirklich abgewogen werden. vielleicht sage ich das auch nur deswegen, weil ich noch ein wenig beleidigt bin, dass das von mir vorgeschlagene Bild:Arbeitsdienst.jpg neulich aus solchen gründen knapp durchgefallen ist ;) - aber da auch andere benutzer ähnliche kommentare abgegeben haben, wollte ich das hier noch mal bemerkt haben. wenn zb von einer historischen person nur eine fotografie aus dem jahr 1871 existiert (beispiel: Bild:Rimbaud.JPG) und diese treffend und und die reproduktionsqualität gut ist (letzteres in diesem beispiel weniger zutreffend), warum sollte diese dann nicht exzellent werden?

grüße, Hoch auf einem Baum 09:15, 28. Jan 2005 (CET)

Da es innerhalb von etwa zwei Wochen keine Einwände gab, habe ich diese Zeile gerade entfernt. -- aka • 09:56, 13. Feb 2005 (CET)

Die Abstimmungen laufen hier zum Teil doch recht merkwürdig. Bei der Abstimmung zum Bild USS IOWA z.B. [2] passiert lange Zeit nichts, kurz vor Ende der Abstimmung kommen dann plötzlich noch zwei Contra-Stimmen rein. Merkwürdigerweise von Benutzern, die so gut wie keine Edits bei den Artikeln haben und die sich fast ausschließlich zum Thema Bilder äußern. Das legt für mich den Schluss nahe, dass die Abstimmungen hier mit Zwei- und Dreifach-Accounts massiv manipuliert werden. Gut - jeder kann sich so viele Benutzernamen zulegen wie er möchte. Aber wenn diese dazu benutzt werden Abstimmungen im eigenen Sinne zu beeinflussen, wird es irgendwie albern. Es macht für mich wenig Sinn, sich über die Kriterien für exzellente Bilder zu unterhalten, solange so etwas hier gängige Praxis ist. --Bernd Untiedt 12:26, 16. Feb 2005 (CET)

• Nachtrag Erstaunlich: Nachdem ich das hier gepostet habe, sind die redaktionellen Beiträge von Benutzer:DerGute dramatisch angestiegen. In Zahlen ausgedrückt: Von Juni 2004 bis gestern gab es ganze 3 Edits bei den Artikeln, aber mehr als 80 Beiträge bei den exzellenten Bildern. Seit heute mittag gibt es immerhin schon 13 redaktionelle Beiträge. Respekt! Aber letztlich doch nur eine weitere Bestätigung meiner Vermutung. --Bernd Untiedt 15:17, 16. Feb 2005 (CET)

ich hab mir mal einige Abstimmungen der beiden Accounts angeschaut. also Sockpuppets von der gleichen Person sind sie wohl nicht, da beide zu den gleichen Bildern auch mal unterschiedlicher Meinung sind, das würde dann ja keinen Sinn ergeben. Das natürlich eine IP sonst als IP unterwegs sein kann und sich dann nur mal einloggt, um die Bilder zu bewerten, ist zwar ungewöhnlich, aber prinzipiell völlig legitim. --BLueFiSH ?! 16:08, 16. Feb 2005 (CET)

Lustige Theorie. Ich kann nur für mich sprechen: ich bin meistens in der englischen und dänischen Wikipedia (und den Commons) unterwegs, auch da konzentriere ich mich übrigens auf Bilder und was damit zu tun hat. Die meisten Beiträge schreibe ich hier (und in der dänischen WP) ohne Anmeldung, nur für Abstimmungen ist dies unbedingt notwendig. Und wenn ich schon mal angemeldet bin, stimme ich dann auch gleich für mehrere Bilder ab (meistens alle, zu denen ich eine Meinung habe). Zu guter letzt: mindestens zwei Wikipedia-User kennen mich auch persönlich. Ich kann aber in Zukunft darauf achten, öfters mal angemeldet zu sein, wenn dich das beruhigen sollte. --DerGute 16:17, 16. Feb 2005 (CET)

• • • Mach Dich nicht lächerlich. Wer sich das Abstimmungsverhalten und die Beiträge von DerGute anschaut kann sich an 5 Fingern abzählen zu wem dieser Account gehört. --Bernd Untiedt 16:35, 16. Feb 2005 (CET)

Sprich es ruhig aus. Mich interessiert auch, welchen anderen Namen DerGute angeblich trägt. Gruß, J. Budissin 21:11, 16. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt die Stimmen von DerGute und DerNichtanonyme bei der ersten Abstimmung mal gestrichen. Wer hinter diesen Benutzernamen steckt läßt sich klar belegen. Ich will hier aber niemanden blosstellen - jeder macht mal Fehler (wer aufmerksam recherchiert kommt auch selber drauf). Ich will nur erreichen, dass die Abstimmungen hier zukünftig sauber(er) verlaufen. Wie mit den bisher manipulierten Abstimmungen verfahren wird muss m.E. noch diskutiert werden. --Bernd Untiedt 00:33, 17. Feb 2005 (CET)

Mich würde ja schon der Beweis interessieren, zumal ich nicht denke, dass jemand mit seinem Zweitaccount Pro und Contra stimmt?! Was soll denn da für eine Logik hinter sein. Ich habe bei meiner Recherche keine "Indizien" gefunden. Bevor wir bisherige Abstimmungen -> ähnlich wie hier <- diskutieren, sollte doch sicher sein, dass es sich um Manipulation handelt. Warum sollte derjenige nicht blossgestellt werden? Die Manipulation ist doch nicht in Ordnung und Konsequenzen nötig...--Florian K 01:16, 17. Feb 2005 (CET)

also ich habe jetzt nochmal die Beiträge von Nov 2004 miteinander verglichen und kann kein Muster erkennen. Beide stimmen zwar oft in gleicher Weise für die gleichen Bilder ab, haben aber dennoch bei einigen unterschiedliche Meinungen. Auffällig dabei sind die Votes vom 23. Dez 2004, dort sind alle 5 Votes für die gleichen Bilder auch der gleichen Meinung. In den jüngsten Abstimmungen ist es aber einige Male unterschiedlich. Aber warum sollte der eine Sockpuppet manchmal anders abstimmen wie der andere? macht keinen Sinn und glaub ich auch nicht. Des weiteren ist Benutzer:DerGute!=Benutzer:Observer, soviel steht auch fest. Im Übrigen würde ich jetzt auch mal gerne näheres zu deiner Theorie erfahren. Alleine auf Grund deiner bis jetzt geheim gehaltenen Vermutung kannst du nicht einfach die Stimmen in der Abstimmung streichen. --BLueFiSH ?! 03:31, 17. Feb 2005 (CET)

Hallo zusammen, ich glaube - bin mir aber nicht sicher - Bernd meint mich. Dass DerGute recht oft die gleiche Meinung zu einem Bild hat wie ich, mag stimmen. Ich bin einer der beiden oben angesprochenen Wikipedianer, welche ihn persönlich und beruflich kennen, was sicherlich einer der Gründe dafür ist. Daraus zu schließen, dass einer von uns ein Doppelaccount des anderen ist, ist aber nicht richtig. In dem, was er selbst oben gesagt hat, kann ich nichts falsches finden. Vielleicht kann Bernd sich ja irgendwann bei einem Wikipedianertreffen einmal selbst davon überzeugen. Bis dahin hoffe ich, dass unsere Diskussionen - auch wenn wir inhaltlich nicht so oft einer Meinung sind - wieder zu der sachlichen Ebene zurückfinden, auf der sie bisher stattgefunden haben. -- Gruß, aka • 11:25, 17. Feb 2005 (CET)

Ich denke, bevor keine Beweise vorliegen, dass es sich hier um Manipulation (bzw. Zweit- oder Drtiiaccounts) handelt, können die Einträge von DerGute und von DerNichtanonyme nicht durchgestrichen werden. Solltest Du Bernd Untiedt jedoch weitere Indizien haben, wäre es mal an der Zeit die auszupacken. --Florian K 12:46, 17. Feb 2005 (CET)

O.K. aka, da Du es selbst ausgesprochen hast, sehe ich auch keinen Grund mehr für meine Zurückhaltung. Eigentlich schätze ich Deine Arbeit hier, aber Deine destruktive Hegemonie über die Abstimmungsseite für exzellente Fotos geht mir zunehmend auf den Sack. Einige wundern sich vielleicht, dass hier nicht häufiger Fotos aus der deutschen Wikipedia nominiert werden. Mich wundert das eigentlich überhaupt nicht. Denn wenn diese Nominierungen von ein und demselben Nutzer mit 3 oder mehr Contra-Stimmen regelmäßig abgeschossen werden, dann hat man natürlich irgendwann keine Lust mehr.

Ich finde es schade, dass Du es nicht zulassen kannst, dass ein Foto exzellent wird, wenn es nicht entweder von Dir ist oder zumindest von Dir als exzellent angesehen wird.

Nun zu den Beweisen: Was die Identität von DerGute und aka angeht ist es eindeutig. Ich verweise hier auf die Diskussionsseite zum akabot [3] . Am 2. Dezember 2004 entspinnt sich hier eine Diskussion zwischen aka (der den bot betreibt), Anathema und SirJective zum Thema “Auflösung von Redirects“. Es gibt ein Posting von Anathema (11:59) - es antwortet aka (12:09) - es antworten Anathema (12:39) und SirJective (12:48) - es antwortet 2x aka (12:57 und 13:04) - es antwortet Anathema (13:45) - es antwortet DerGute (13:56) Ooops! DerGute antwortet für aka?! Wie geht denn das? Tja – wenn man so viele Benutzernamen angemeldet hat, dann verliert man natürlich schon einmal den Überblick, unter welchem Namen man gerade angemeldet ist.

Bei DerNichtanonyme ist die Beweisführung etwas schwieriger. Wenn man sich die Benutzerbeiträge anschaut, ist die Lage aber letztlich doch recht eindeutig. DerNichtanonyme verfügt nur über 2 Edits außerhalb der Seite der Exzellenten Fotos. DerNichtanonyme wurde wie DerGute im Juni2004 angelegt. Er stimmt in der Regel analog zu aka und DerGute ab. Dass es vereinzelt auch einmal Abweichungen gibt wundert mich nicht. Wirklich immer mit aka und DerGute zu stimmen, würde doch die Enttarnung recht einfach machen. Die gelegentlichen Abweichungen werden dann eben dort gesetzt, wo die Abstimmung ohnehin schon gelaufen ist.--Bernd Untiedt 19:18, 17. Feb 2005 (CET)

Meine Frage ist, was passiert jetzt mit den anderen Bewertungen von DerNichtanonyme, aka und DerGute auf der aktuellen Seite? Meiner Meinung nach reicht die Streichung bei "Hohenzollernbrücke und Kölner Dom 29. Januar - 19. Februar" nicht aus, sondern alle Abstimmungen der drei Benutzer auf der der Seite sollten wir streichen. Da genauso auch bei "FA-18 Hornet durchbricht Schallmauer 31. Januar - 20. Februar" usw... die manipuliert wurde.

Auch die bisherigen Abstimmungen sollten nochmal überprüft werden, wo die Beeinflussung zumindest durch die drei Benutzer geglückt ist.

Was meint ihr?--Florian K 19:41, 17. Feb 2005 (CET)

Hallo nochmal. Ich habe geahnt, dass Bernd obiges als "Beweis" anbringt. Ich wollte es sogar erst selbst schreiben. Seine Beobachtung ist unzweifelhaft richtig - ich habe aus Versehen einen Kommentar mit einem nicht mir gehörenden Login geschrieben. Allein die Interpretation, DerGute und ich sind eine Person, ist falsch. Wir beide kennen uns und arbeiten zusammen - wie schon oben geschrieben - was letztlich im Eifer des Gefechts (siehe Diskussion auf der AkaBot-Seite) Ursache der Verwirrung war. Ich glaube nicht, dass Bernd das überzeugt, wenn er uns schon gelegentlich abweichende Stimmen und anderes unterstellt, um nicht "entdeckt" zu werden. Aber das könnte ich auch durch mehr Worte dazu nicht ändern. Deshalb mache ich mich jetzt lieber wieder anderweitig nützlich, als solche Diskussionen zu führen. -- Gruß, aka • 20:12, 17. Feb 2005 (CET)

Nachtrag: da mir dieser Vorwurf und insbesondere seine Art, wie er von Bernd vorgebracht und "bewiesen" wurde, doch sehr nahe geht, werde ich meine Aktivitäten auf dieser Abstimmungsseite vorerst komplett einstellen. Diese waren, wie einige sicher gemerkt haben, deutlich mehr als nur meine Stimme zu den zur Wahl stehenden Bildern abzugeben. Ich habe dies hier ziemlich ernst genommen, deshalb finde ich diese Vorwürfe umso gemeiner. -- Gruß (dennoch ..) aka • 20:25, 17. Feb 2005 (CET) Da habe ich wohl in einer emotional angespannten Situation etwas überreagiert ... sorry -- aka • 08:17, 25. Feb 2005 (CET)

Das Lässt sich natürlich für uns nicht nachprüfen, sondern hört sich nach einer schlechten Ausrede an. Aber eine Manipulation liegt meiner Meinung nach auf jeden Fall vor. Benutzer:Aka hat sich auch nicht zu dem Benutzer:DerNichtanonyme geäußert. Zudem halte ich es für wahrscheinlich, dass Benutzer:DerJürgen ebenfalls zu Benutzer:Aka gehört. Nicht nur die Namensanfänge "DerNi...", "DerJü...", "DerGu...", die Benutzerseiten und das Abstimmungsverhalten sprechen eine klare Sprache. Auch auf den fünf exzellenten Bildern von aka liegt, meiner Meinung nach ein Schatten!? Man sollte das gesamte Abstimmungsverfahren überprüfen--Nussbaum 20:31, 17. Feb 2005 (CET) okay, jetzt hab ich aka genug geärgert und mitleid. könnt meinen account löschen--Nussbaum 21:33, 17. Feb 2005 (CET)

Das schon als Beweis zu sehen, glaube ich, ist etwas überzogen. Dass DerGute und DerAnonyme die selben sind, konnte nicht einmal annähernd bewiesen werden. Der Vorfalle auf der AkaBot Diskussionseite, hat Aka wohl erklärt und wäre als Beweis auch etwas mager. Das ganze ergibt keinen Sinn. Bei der Uhr von Aka z.B. hat übrigens keiner der beiden Pro gestimmt. Was ein Benutzer davon haben sollte, systematisch Exzellent-Auszeichnungen zu verhindern, ist mir auch nicht klar. Vielleicht denken nicht alle so, aber mir würde das nichts geben. Und ähnliches Abstimmungsverhalten kann Zufall sein (spielt Abstimmungsverhalten mal mit Würfeln nach, man kann immer wieder etwas hineininterpretieren - es ist faszinierend!) bzw. an der Qualität des Bildes liegen. Wenn man sich noch persönlich kennt, ist es außerdem nicht auszuschließen, dass man generell ähnliche Auffassungen hat. Aber vielleicht kann das ja einmal auf einen Treffen endgültig aus dem Raum geschaffen werden, wenn beide zu einem WP-Treffen erscheinen ...

Nachtrag nach Barbeitungskonflikt: Das mit dem Namen ist mir auch aufgefallen - vielleicht kennen sie sich aber gegenseitig und das ist abgesprochen? Jedenfalls ist DerJürgens Abstimmungsverhalten überhaupt nicht signifikant gleich (oft sogar das Gegenteil!) mit dem von aka. --thomas g graf ~ diskussion 20:37, 17. Feb 2005 (CET)

"schlechte Ausrede" .. natürlich, wenn einem etwas nicht passt, diskreditiert man die Begründung einfach als schlechte Ausrede und ist fertig. Diskussionen auf diesem Level möchte ich nicht führe. Zu "DerNichtanonyme" habe ich nichts gesagt, weil ich dazu einfach nichts sagen kann. Genauso zu dem jetzt noch eingebrachten "DerJürgen". Ich kenne nur den Guten, und das wars auch. Und wir sind nicht eine Person. Ich finde schon es schon ziemlich krass, was hier für eine Hexenjagd aufgrund magerer Argumente läuft. -- :( aka • 20:50, 17. Feb 2005 (CET)

Finde auch , das geht alles ein wenig schnell. Insbesondere wenn man auf einer derartig prominenten Seite wie Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder wegen nachgewiesener Manipulation Stimmen streicht, sollte man etwas mehr in der Hand haben. Ich glaube Nussbaum war da etwas zu mutig. --schizoschaf -?!- 20:56, 17. Feb 2005 (CET)

Und außerdem verhält er sich selbst merkwürdigst, was ich wiederum bei den Exzellenten Artikeln schrieb. Nicht so klug, das hier auf mehrer Diskussionseiten auszubreiten ... Daher hierher kopiert, an Nussbaum gerichtet:

:Es tut mir Leid, das feststellen zu müssen, aber ich finde für einen Wiki-Neuling kümmerst du dich sehr stark um Admin-Kandidaten, Exzellente und angebliche Manipulationen, die bis dato nicht bewiesen sind; streichst etwas vorschnell Stimmen aus Abstimmungen. Da für mich aber bis zu einem eindeutigen Beweis einer Schuld, die Unschuldsvermutung gilt, möchte ich (noch) nicht sagen, dass du dich selbst verdächtig verhältst ... (es wird immer absurder!) --thomas g graf ~ diskussion 20:56, 17. Feb 2005 (CET)

Ich sehe auch keine stichhaltigen Beweise, eher Indizien. Aka hat sich erklärt und dabei sollte mans bewenden. Ich kann mir auch nicht wirklich ein Motiv denken, außerdem trau ich aka sowas einfach nicht zu. Das Wort Hexenjagd lag mir gestern nach dem ersten Sichten auf den Lippen. Ich finde es echt schade, dass nun solch ein in meinen Augen unbegründeter Schatten auf Aka's gute Arbeit fällt. Darkone (¿!) 21:03, 17. Feb 2005 (CET)

:::Ich denke, dass mein Versteckspiel keinen Sinn mehr macht. Ich muss sagen, dass ich nicht nur den Account DerGute, DerNichtanonyme und der DerJürgen habe, sondern auch noch den "spiegelleserwissenmehr", mit dem ich mich jetzt eingeloggt habe. Es tut mir leid, dass alles aufgeflogen ist und ich stelle meine Arbeit jetzt ein! aka, Benutzer:Spiegelleserwissenmehr, Benutzer:DerGute, Benutzer:DerNichtanonyme uws.--21:14, 17. Feb 2005 (CET) war nur ein kleiner Spaß - könnt meinen Account löschen--Spiegelleserwissenmehr 21:32, 17. Feb 2005 (CET)

• Ich glaubs erst, wenn alle Accounts ^das^ unterschrieben haben. Darkone (¿!) 21:24, 17. Feb 2005 (CET)

Ich könnte heulen. Diese Bemerkung oben ist nicht von mir. Ich habe das verdammte Gefühl, mir hier irgendwem zum Feind gemacht zu haben, ohne es zu wissen. Ich habe immer versucht, Diskussionen sachlich zu führen, auch in hitzigen Debatten. Ich habe immer versucht, meine Meinung zu begründen. Jeder kann sich davon in meinen Beiträgen, für die ich mich nicht schämen muss, überzeugen. -- :(( aka • 21:27, 17. Feb 2005 (CET)

Benutzer:Spiegelleserwissenmehr, Benutzer:suisui., Benutzer:Nussbaum sind allesamt Doppelaccounts in einer Hand. Ich bin über die Diskussion zu den exzellenten Artikeln darübergestolpert. Wer dahintersteht (jedenfalls nicht aka!), läßt sich nachvollziehen, wenn man die Einrichtungszeitpunkte und -intentionen dieser Accounts näher unter die Lupe nimmt. Ist ja ein ziemlicher Augiasstall hier! Ihr müßtet mal kräftig ausmisten! --Sigune 23:11, 17. Feb 2005 (CET)

Was geht hier eigentlich ab???? Wir sollte mal die Tassen im Schrank lassen und ihr nicht so ein Theater veranstalten wie im Kindergarten--Florian K 22:13, 17. Feb 2005 (CET)

Mir geht es nicht darum hier eine Hexenjagd zu veranstalten, und wenn aka hier die Segel streicht fände ich es grundsätzlich bedauerlich. Aber das ist letztlich seine Entscheidung. Er soll nur mich nicht für sein Verhalten und seine Entscheidung verantwortlich machen. Wie ich oben bereits sagte: Jeder macht mal Fehler und gegen Zweitaccounts für besondere Anlässe ist prinzipiell nichts zu sagen. Es kommt eben nur darauf an, was man damit macht. . .

Meine eigentliche Intention ist es aber, dass die Abstimmungen hier zukünftig fairer und transparanter ablaufen. Ich schlage daher vor, dass nur noch Stimmen von Nutzern gezählt werden, die über mindestens 60 Beiträge in den letzten 3 Monaten außerhalb der Abstimmungsseite verfügen. Das kann den Missbrauch zwar nicht 100% sicher verhindern, es würde ihn aber doch erheblich erschweren.

Es ist doch absurd, dass anonyme IP-Stimmen nicht zählen, dass ich aber in einer Minute einen Account anlegen kann, mit dem ich mich an jeder Abstimmung beteiligen kann. Wo liegt da der Unterschied zu einer anonymen IP? --Bernd Untiedt 22:51, 17. Feb 2005 (CET)

Also wenn die Argumente oben deine gesamte Beweisführung waren, hast du mich nicht sonderlich beeindruckt. Gruß, J. Budissin 09:38, 18. Feb 2005 (CET)

Bevor jetzt der Spieß umgedreht wird, und sich alle auf Bernd Untiedt stürzen: ich zumindest kann seine Bedenken schon nachvollziehen. Natürlich ist nichts einfacher, als einfach ein paar sockpuppets anzulegen um das Abstimmungsverbot für IPs zu umgehen. Auffallend ist auch, dass eine ganze Reihe von Usern sich praktisch ausschließlich mit den Abstimmungen hier befassen und keine oder nur minimale Edits im Artiklenamensraum haben. Persönlich ist es mir allerdings im Moment noch zu mühsam jetzt die Versionsgeschichten und Benutzerbeiträge durchzugehen, zu vergleichen und mich als Amateur-"Profiler" zu betätigen. Wer hier manipuliert kann ich nicht sagen. Jetzt bereits Stimmen aus den Abstimmungen zu streichen halte ich für verfrüht. Es gibt einen Verdacht, ein paar Indizien, aber eben keinen Beweis.

Hier eine Regelung einzuführen, die Stimmen nur von jenen Usern zulässt, die sich auch über längere Zeit bereits inhaltlich an Artikeln beteiligten, halte ich im Prinzip für eine gute Idee. Anderseits kommen auch die Abstimmungen zu den exzellenten Artikeln (noch?) ohne aus. Ich bezweifle, dass sich eine Mehrheit finden ließe, die eine solche Regel hier unterstützen würde.

Das Beste wäre wohl, wenn sich einfach mehr Interessierte an den Abstimmungen beteiligen würden. Dann wäre die Meinungsvielfalt automatisch größer und die Sockpuppets würden weniger ins Gewicht fallen. --Tsui 13:52, 18. Feb 2005 (CET)

ich würde meine Stimme auf jeden Fall dafür abgeben eine Mindestregel für die Abstimmung sowohl der exzellenten Bilder & Artikel einzuführen. Manipulation ist sonst zu leicht und zu reizvoll wenn keine Mindestregel gefordert wird. --BLueFiSH ?! 18:54, 18. Feb 2005 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür. Ein Problem sehe ich in der ansteigenden Bürokratie und dem höheren Verwaltungsaufwand, da insbesondere die Auszählung dadurch deutlich komplizierter wird (auch wenn mir das eigentlich egal sein könnte ..). Im Extremfall muss jede Stimme einzeln überprüft werden - bisher haben laut [4] immerhin über 300 verschiedene Leute hier an den Abstimmungen teilgenommen, bei den exzellenten Artikeln sind es knapp 1000. Ich könnte mir aber vorstellen, eine ähnliches wie das gerade genannte Tool auch zur Zählung von Benutzerbeiträgen zu schreiben. Die Frage ist, ob solche strengen Regeln nicht eher abschreckend wirken und der von Tsui angesprochenen Meinungsvielfalt abträglich wären - und wenn ja, was ich glaube, ob man dies in Kauf nehmen möchte .. -- Gruß, aka • 19:33, 18. Feb 2005 (CET)

Wow, heftig was los hier. Ok, mal meinen kurzen Senf: Aka ist denke ich nicht mit so vielen doppelten Identitäten hier vertreten. Zugegeben ich bin nicht oft seiner Meinung wenns um die Bilder geht, allerdings halte ich ihn für schlau genug, keine (3!) Doppelaccounts zu haben, ein Anarcho-Vandale ist aka sicherlich nicht.

Des weiteren: Gibt es keine einfache Möglichkeit, die IPs zu vergleichen? Wenn die Edits von verschiedenen Accounts so nah beinandner liegen, dann wird wohl die IP übereinstimmen, und wenn dann nicht beide in einem Haus leben ist die Sache ziemlich klar. Ich finde es unmöglich, wie viel hier spekuliert wird über ein noch unbewiesenes Thema. Ein tatsächlicher Missbrauch lässt sich auch ohne "Indizien" feststellen. Es wäre schön, wenn die Hexenjagden wenigstens bis zu eindeutigen Beweisen hin aufhören würden, kennt man doch: Seid artig. --Roger Zenner -!- 10:51, 18. Feb 2005 (CET)

Bei Wikipedianertreffen und ähnlichen Gelegenheiten habe ich auch schon Kommentare unter verschiedensten Accounts geschrieben, einfach vergessen daß wer Anderes eingeloggt war. Bewiesen ist in meinen Augen nichts - laßt doch das Geschrei und vertragt euch :-) Ralf 23:39, 23. Feb 2005 (CET)

Da es in der Vergangenheit häufig zu Manipulationen durch Mehrfachaccounts oder reinen Abstimmungsaccounts gekommen ist, schlage ich die Ergänzung der Abstimmungsregeln für exzellente Bilder um die folgenden Punkte vor:

Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die

• seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
• die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten verfügen. Dabei zählen alle Beiträge außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl
• Diskussionsbeiträge von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.

Auf eine aufwändige technische Überprüfung der Anzahl der Edits kann m.E. verzichtet werden. Bei der Adminwahl gilt eine ähnliche Regel – auch hier wird auf eine automatische Überprüfung verzichtet. Jeder Benutzer ist aufgefordert reine Abstimmungsaccounts zu erkennen. Dafür reicht ein Blick auf die Benutzerbeiträge i.d.R. völlig aus.

60 Edits sind eine sehr niedrige Hürde, die von jedem halbwegs ernsthaften Benutzer locker übersprungen werden kann. Manipulationen können durch diese Regel zwar nicht völlig ausgeschlossen werden, sie werden für die Manipulierer jedoch erheblich aufwändiger. --Bernd Untiedt 14:35, 19. Feb 2005 (CET)

1. Vulkan 14:39, 19. Feb 2005 (CET)
2. aka • 14:51, 19. Feb 2005 (CET), siehe unten
3. thomas g graf ~ diskussion 16:59, 19. Feb 2005 (CET)
4. Hoch auf einem Baum 18:48, 19. Feb 2005 (CET)
5. --Roger Zenner -!- 19:15, 19. Feb 2005 (CET)
6. --Denniss 02:45, 20. Feb 2005 (CET)
7. --BLueFiSH ?! 02:09, 21. Feb 2005 (CET)
8. --Ralf 23:41, 23. Feb 2005 (CET)
9. Langec ☎ 01:21, 24. Feb 2005 (CET)
10. --Bummler 12:24, 24. Feb 2005 (CET), bitte mit deutlicher Definition des Artikelnamensraumes
11. Schaengel89 @me 11:41, 26. Feb 2005 (CET)
12. Nito 09:24, 1. Mär 2005 (CET)
13. Lienhard Schulz 20:29, 10. Mär 2005 (CET)

1. Janekpfeifer 21:31, 27. Feb 2005 (CET) würde ungerne ausgestossen werden...

Und an alle pro-Stimmer: ich halte das gesamte vorgehen hier für eine hübsche Seifenoper, die im Nachmittagsprogramm des Privatfernsehns besser aufgehoben wäre als in der Wikipedia. Sollte diese Regel in Kraft treten, sehe ich schon die schönsten Edit-Wars auf uns zu kommen, da ja jeder einfach den Baustein für Exzellenz einfügen kann - oder auch nicht, da ja alle Vieldiskutierer abstimmen dürfen, nur Wikipediander, die sich auf so einen Affentanz nicht einlassen werden ausgesperrt. Als Folge wird dann die Rubrik der exzellenten Artikel/Bilder zum Ringelrein einer Wikimanen-Oligarchie... Ich wünsch euch viel Spaß und meine das norro hier den Nagel auf den Kopf trifft: Ihr solltet Euer Ego mal aus zwei Schritten Entfernung betrachten und dann über den Wert dieser Abstimmung nachdenken.

Meinst nicht dass du auch "irgendwann" deine 50/60 Edits zusammen hast? Darkone (¿!) 15:44, 1. Mär 2005 (CET)

heute ja morgen nein? - hier geht es nicht um mich (ich habe meinen Fall nur als Beispiel benutzt), sondern diese Regel soll ja für alle gelten, oder? Die Regel trifft einfach nicht nur die Zielgruppe, sondern genauso völlig Unbeteiligte! Janekpfeifer

Ich habe über den Wert dieser Abstimmung nachgedacht - deshalb wird sie ja durchgeführt. Das wichtigste Ergebnis wird sein, dass der Wert Abstimmung über die exzellenten Bilder wieder hergestellt wird. Denn Abstimmungen die - wie nachweislich mehrfach geschehen - nach den Vorlieben einzelner manipuliert werden sind eigentlich völlig wertlos. Und sie sind vor allem unfair denjenigen gegenüber, die hier ihre Bilder einstellen und dann auf ein sauberes Meinungsbild hoffen. Mein Vorschlag legt eine relativ niedrige Hürde, die auch von Dir mühelos übersprungen werden kann. --Bernd Untiedt 10:36, 2. Mär 2005 (CET)

So werdet Ihr bestimmt nicht erreichen, daß sich mehr Leute an der Abstimmung beteiligen, sondern begrenzt die Abstimmungen auf einen exclusiven Club, und so wird die Hürde in der Wikipedia mitzumachen immer höher. Ich halte die Abwahl (bzw. erneutes zur Wahl stellen für ein sinnvolleres Mittel) Janekpfeifer 12:13, 2. Mär 2005 (CET)

Den Sinn einer neuen Wahl kann ich nicht erkennen. Jemand der einmal eine Abstimmung manipuliert, weil er es nicht ertragen kann, dass andere eine andere Meinung haben als er selbst, wird es ein zweitesmal wieder tun. --Bernd Untiedt 12:39, 2. Mär 2005 (CET)

1. norro 22:24, 27. Feb 2005 (CET) weitere institutionalisierung m. E. nicht nötig. ich kenne keine hinreichend negativen konsequenzen eines fälschlicherweise als exzellent bezeichneten artikel, die eine solche regelerweiterung rechtfertigen würden

Kommt drauf an, was man als hinreichend negative Konsequenzen erachtet. OK, wenn es jede Menge Bilder gibt, die fälschlicherweise als exzellent markiert werden oder wenn es - was häufiger vorkommt - Bilder gibt, die bei einer fairen Abstimmung exzellent geworden wären, die es aber durch eine gefakte Abstimmung nicht geworden sind - das ist natürlich nicht extrem tragisch. Aber: Kann man sich diese Pseudo-Abstimmungen dann nicht besser gleich sparen? Jeder markiert dann einfach nach Lust und Laune Bilder als exzellent. --Bernd Untiedt 10:36, 2. Mär 2005 (CET)

Ich würde alle Abstimmungen ausschließen, nicht nur die zu exzellenten Dingen und der Adminwahl. -- aka • 14:53, 19. Feb 2005 (CET)

• Konkretisierung der "60 edits" durch "im Artikelnamensraum" bitte - dann passt es m.E. --:Bdk: 23:52, 19. Feb 2005 (CET)
  • Jop, seh ich genauso. Darkone (¿!) 03:12, 20. Feb 2005 (CET)
    • Ich wollte eigentlich Diskussionsbeiträge, Uploads von Bildern etc. mitzählen. Jemand der vorwiegend im Bereich Bilder mitarbeitet hätte u.U. schon Probleme 60 Edits bei den Artikeln zusammenzubekommen. --Bernd Untiedt 13:34, 20. Feb 2005 (CET)

Hm, man kann auch nur "fremde" Bilder z.B. mit Lizenzbausteinen versehen, dass ist auf die Schnelle aus der Benutzerbeitragsliste/Bild nicht ersichtlich, ob es ein selbst Hochgeladenes ist oder nur eine nachträgliche Bearbeitung. Eine gewisse inhaltliche Mitarbeit bzw. Mitgestaltung wäre schon schön ... vielleicht auf Artikelnamensraum und hochgeladene Bilder präzisieren? Und m.E. könnte bzgl. der Zeitdauer/Beitragsanzahl gerne auch - zwecks Übersichtlichkeit - hier der gleiche Maßstab gelten wie bei den Adminwahlen/Benutzersperrungen. --:Bdk: 03:45, 21. Feb 2005 (CET)

"seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten verfügen."
Die zweite Bedingung impliziert die erste. Wer in den Vergangenen drei Monaten über mindestens 60 Edits verfügt, muß seit weit über 4 Wochen angemeldet sein. Ansonsten neutral mit tendenz zum pro hin. ---Arbol01 23:54, 19. Feb 2005 (CET)

Man könnte 60 Edits (wieso eigentlich 60 und nicht z.b. 50 oder 100?) auch an dem ersten Tag nach der Anmeldung machen und würde dann die zweite, nicht aber die erste Bedingung erfüllen. -- Gruß, aka • 09:56, 20. Feb 2005 (CET)

Auf die zweite Bedingung kam es mir aber an. Klar kann ich auch, rein theoretisch, 100 Edits an einem Tag machen, aber den Sch.... von mir wollte ich dann nicht lesen. --Arbol01 03:54, 21. Feb 2005 (CET)

60 Edits in 3 Monaten ergibt 20 Edits pro Monat. Das schien mir ein vernünftiger Wert zu sein: Keine sehr hohe Hürde - auch für gelegentliche Nutzer, die ich bei den Abstimmungen keinesfalls ausschliessen möchte. --Bernd Untiedt 13:34, 20. Feb 2005 (CET)

Den Wert mit 60 Edits festzulegen halte ich für einen vernünftige und nicht zu exklusive Regelung. Ich würde noch zwei Präzisierungen vorschlagen: (1.) innerhalb der letzten drei Monate und vor Beginn der jeweiligen Abstimmung und (2.) im Artikelnamensraum - also nicht nur auf anderen Abstimmungs-, Meta- oder Diskussionsseiten. Wünschenswert wäre vielleicht noch, dass diese Bearbeitungen inhaltlich sein sollten - also mehr als das Setzen von Satzzeichen oder Links u.ä. --Tsui 21:17, 20. Feb 2005 (CET)

Ich bin dafuer die Anzahl der Edits auf eine bei anderen Abstimmungen notwendige Zahl zu setzen. Es ist nicht sonderlich einsteigerfreundlich wenn man hier 60, dort 50, woanders 200 usw. haben muss. Daher halte ich auch die Einschraenkung auf den Artikelnamensraum fuer sinnvoll. Es gibt nichts schlimmeres als wenn Anfaenger aufgrund eines Regelwustes die Lust verlieren sich zu beteiligen --guenny (+) 00:16, 23. Feb 2005 (CET)

Nachdem sich diese Meinungsbild dem Ende nähert, abschließend mein Fazit zur Diskussion:

So weit ich das Überblicke gibt es sowohl Vorschläge zu einer Verschärfung der von mir vorgeschlagenen Regeln als auch Vorschläge zu Regeln, die etwas lockerer sind. Zur Verschärfung: Wenn wir eine Beschränkung auf den Artikelnamensraum machen halte ich diese Hürde schon für zu hoch. Außerdem: Wenn jemand ein Bild hochlädt (auch wenn es nicht sein eigenes ist), oder sich an einer Diskussion beteiligt, leistet er u.U. genauso wertvolle Beiträge wie jemand, der einen Artikel erweitert. Ich schlage daher vor, bei dem von mir vorgeschlagenen Modell mit 60 Edits innerhalb der letzten 3 Monaten außerhalb der Abstimmungen zu bleiben. Im Gegensatz zu der Regelung bei der Adminwahl haben wir hier zudem den Vorteil, dass der Account aktiv gehalten werden muss. Es reicht dann eben nicht, sich schnell mal 60 Edits zusammenzuklicken um sich dann für alle Zeit an Abstimmungen beteiligen zu können. Es zählen eben immer die letzen 3 Monate (d.h. selbstverständlich kann jemand der erst 4 Wochen dabei ist aber schon 60 Edits hat auch mit abstimmen). Das macht Manipulationen nicht unmöglich, es erschwert sie jedoch beträchtlich. --Bernd Untiedt 13:58, 9. Mär 2005 (CET)

Ich habe die neuen Regeln jetzt eingefügt. Ich meine, wir sollten das jetzt mal ein paar Monate beobachten wie sich das bewährt. Falls es sich bewährt - gut. Falls nicht, sollten Modifikationen vorgenommen werden. Das meine ich durchaus auch in dem Sinne, dass die Regel u.U. wieder zu lockern oder zu streichen sind. Denn das letzte was ich möchte ist, dass Nutzer, auch wenn sie nicht allzuviel in WP machen, ausgeschlossen werden. --Bernd Untiedt 09:47, 11. Mär 2005 (CET)

Ehrlich gesagt, auch wenn ich pro gestimmt habe - das Meinungsbild ist nicht repräsentativ. Dass die Regelung so einfach durchkommt find ich doch schockierend irgendwie... --Roger Zenner -!- 18:02, 17. Mär 2005 (CET)

Repräsentativ kann ein Meinungsbild in WP niemals sein. Aber die "Abstimmung" ist 3 Wochen gelaufen, war mehrfach prominent verlinkt (u.a. auf dem Wikipedia-Portal) und hat ein eindeutiges Ergebnis gebracht. Mehr geht eigentlich nicht. Falls jemandem diese Regelung nicht gefällt, kann er jederzeit Änderungen vorschlagen und diese wiederum durch ein Meinungsbild bewerten lassen. --Bernd Untiedt 19:27, 19. Mär 2005 (CET)

Schlage vor, auf Tabellen zu verzichten und die Sache so anzulegen:

==Wie du deine Nominierung hinzufügst== Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen.

Ist, glaube ich, übersichtlicher, sowohl beim Bearbeiten als auch bei der Ansicht. Das Bild bleibt unter der Überschrift, der Text hat darunter mehr Platz in der Breite. Rainer 16:21, 19. Feb 2005 (CET)

Diese Meinung teile ich keineswegs, außerdem finde ich es eigentlich ziemlich schlecht, dass ganz unten nun eine andere Formatvorlage ist, wie die oben angegebene. Vielleicht sollte man erstmal eine Einigung erzielen (und mehr Meinungen einholen), bevor man 2 verschiedene Formatvorlagen auf die Seite stellt? (Habe aber noch nichts entfernt) --Roger Zenner -!- 15:28, 6. Mär 2005 (CET)

Ich verstehe nicht ganz. Ich habe das hier nur vorgeschlagen, sonst nix. Wo sollen jetzt zwei verschiedene Formatvorlagen stehen? Rainer 15:40, 6. Mär 2005 (CET)

Roger meint wohl die Vorlage, die gestern noch beim Editieren ganz unten zwischen Remark-Klammern stand. Irgendwer hat sie heute versehentlich gelöscht. Aber da stand sowieso vorher schon (wohl seit längerem?) was anderes als oben - im übrigen auch eine Variante ohne Tabelle ;-). Ich finde die Anregung "gegen Tabelle" sehr gut. Ich würde aber vorschlagen, das Bild an den rechten Rand zu setzen, zugunsten der Übersicht über die Anzahl der pros und contras, die dann schön in einer Reihe stünden. Dass Überschrift und Bild dann nicht untereinander stehen fände ich völlig unproblematisch.

Genau die meinte ich, diese sah auch der hier sehr ähnlich, habe aber nicht 100%ig verglichen, tut mir Leid Rainer, dich "verdächtigt" zu haben :) Allerdings finde ich die Tabellenvorlage doch noch übersichtlicher als ohne eine solche, aber das mag vielleicht eher Geschmackssache sein. Unübersichtlich wird es nur bei langen Diskussionen (wie meiner Saarlandkarte oder der momentanen Abwahl. --Roger Zenner -!- 16:33, 6. Mär 2005 (CET)

Ich muss sagen ich finde die Vorlage nicht so optimal..., könnte man das nicht auch als "richtige" Vorlage machen, mit automatischem Datum? Das geht doch soviel ich weis, ich mach mal ein beispiel: {{Vorlage:Kandidat für Exellentes Bild|bild.jpg|warum ich es nominiert habe}} --Stefan-Xp 20:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Nach meiner Rechnung 14 : 4 - kann ich dem Bild das „Bapperl“ verpassen und archivieren? Da ich selbst vorgeschlagen habe und mit den Gepflogenheiten hier nicht so vertraut bin, frage ich lieber mal nach ;-) --elya 20:58, 20. Feb 2005 (CET)

• Dabei gibt es so einige Dinge zu beachten und insgesamt 5 (optional 6) Seiten anzupassen - ich habe das erledigt. Das Ergebnis ist übrigens 14:3 ;) -- Gruß, aka • 21:25, 20. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank! --elya 00:27, 21. Feb 2005 (CET)

Hallo ihr, ich hatte die beiden Bilder zu den Doktorfischen bewußt gemeinsam eingestellt und das in der Begründung auch dargestellt. Sie bilden eine Informationseinheit und können nur gemeinsam exzellent sein. Imho schreiben wir hier primär eine Enzyklopädie, bei der auch die Bilder einen INformationswert bringen sollen, Hübsche Bilder kann man für eine Homepage sammeln. Ich finde es schlicht unmöglich, dass die Abstimmung zerrissen wird und werde die Bilder entsprechend in dem Fall auch wieder zurückziehen. -- Achim Raschka 15:25, 4. Mär 2005 (CET)

• Hallo Achim, bitte nimm dieses Zerreissen der Abstimmung nicht persönlich - das war in keinster Weise böswillig gemeint. Das für beiden Bilder mit einmal abgestimmt wird ist aber unter anderem dann problematisch, wenn jemand für das erste Bild mit Pro, für das zweite aber mit Kontra stimmen möchte. Was soll dieser dann machen, wenn beide Bilder wie von dir sicherlich in guter Absicht gruppiert sind? Aus diesem Grund hat es sich bewährt, für Einzelbilder abzustimmen. Wenn die Bilder inhaltlich untrennbar miteinander verbunden sind, könnte man sie vielleicht tatsächlich wie hier zu einem Bild zusammenfassen. -- Gruß, aka • 16:01, 4. Mär 2005 (CET)

• • Der Vorschlag ist zurückgezogen, viel Spaß noch beim "schöne-bunte-Homepage-bauen", ich stecke meine Energie lieber weiter in eine Enzyklopädie, die Informationen bieten soll. -- Achim Raschka 17:37, 4. Mär 2005 (CET)

Informativ sollte jedes Bild sein, das in der WP hochgeladen wird. Das waren die Doktorfischbilder durchaus. Hier werden die gekürt, die zusätzlich exzellent sind. Eine gewisse Mindestschärfe ist dabei einfach das mindeste, was man von einem solchen Bild verlangen darf. --Wolfgangbeyer 19:01, 4. Mär 2005 (CET)

Angesichts mancher pro- und contra-Kommentare habe ich den Eindruck, das manchen eine Anregung fehlt, was denn überhaupt Kriterien für ein exzellentes Bild sein könnten. Die bisherige Liste am Artikelanfang war da wenig hilfreich, denn eigentlich bezogen sich nur die 3 Kriterien Nr. 5, 6 und 7 auf Exzellentes und die anderen 9 sind eher Grundvorausetzungen für das Hochladen überhaupt. Wir sollten daher die Beispiele für hier relevante Kriterien voranstellen und das Selbstverständliche dahinter. Habe dazu einfach mal einen Vorschlag umgesetzt, wobei ich die Gliederung nach Formales, Motiv und Technik ersetzt habe durch eine nach Kriterien für Exzellentes (um 5 erweitert) und Grundvoraussetzungen, so dass das hier relevante am Anfang steht. --Wolfgangbeyer 10:24, 5. Mär 2005 (CET)

• Hallo Wolfgang, schön, dass du einige neue Ideen hier einbringst. Aber solche weitreichenden inhaltlichen Änderungen sollten vorher hier diskutiert werden. Ich habe die Änderung deshalb erstmal rückgängig gemacht und deine neue Box hierher verschoben. Zumindestens sprachlich müsste sie noch etwas überarbeitet werden. Inhaltlich stimme ich in den meissten Punkten überein, aber das ist wahrscheinlich nicht Konsens.

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: Die Fähigkeit des Bildes Interesse zu wecken, ein besonders informativer Gehalt, die Wahl der Blickrichtung und des Bildausschnitts, eine ausgewogene Bildaufteilung, eine besonders ansprechende Farbkomposition, gelungene Lichtverhältnisse, ein besonders ansprechendes Beispiel zum dargestellten Thema, ein passender Hintergrund und andere. Darüber hinaus sollte das Bild die Grundanforderungen an Bilder in der Wikipedia erfüllen. Das heißt, das Bild muss unter einer freien Lizenz stehen, es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, es sollte scharf sein, die Belichtung sollte stimmen, die Farben sollten realitätstreu sein, es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein, die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibungen besitzen.

• Einige Anmerkungen: ich würde es kompakter und weniger nebulös formulieren, insbesondere könnten einige Punkte zusammengefasst werden (1, 2 und 7; 6 und 12). Weiterhin sollte man wie bisher auf die Diskussionsfähigkeit der Punkte am Anfang hinweisen. Wenn ein Bild die Grundanforderungen für Bilder in der Wikipedia erfüllen sollte, könnte man hier auf diesen Abschnitt vielleicht sogar ganz verzichten. -- aka • 10:57, 5. Mär 2005 (CET)

Ok, vielleicht war ich etwas zu forsch ;-).

Mutig sein ist ja nicht schlimm ;)

• 1 und 2 könnte man vielleicht zusammenfassen. 7 empfinde ich schon als was anderes. Lichtverhältnisse (Lichteinfall) und Belichtung (nicht über- oder unterbelichtet) ist nicht dasselbe.
  • Ich dachte dabei eher an eine vereinheitlichende Formulierung wie "die Lichtverhältnisse und Belichtung sollte stimmen".

• Geht nicht in einem Satz, weil ersteres ja Kriterium für Exzellenz sein kann und letzteres Grundvoraussetzung ist. --Wolfgangbeyer 12:50, 5. Mär 2005 (CET)

• Diskussionsfähigkeit ist grundlegendes WP-Prinzip für sämtliche Strukturen. Hier nicht mehr als anderswo im WP-Namensraum. Ich habe die Kriterien ja auch ausdrücklich als potenzielle formuliert und mit dem Zusatz "und andere". Es sind Anregungen.
  • Für die wir (ok, ich spreche nur für mich) dankbar sind!
• Diese Grundanforderungen hinsichtlich technischer Qualität waren bis gestern nirgendwo überhaupt formuliert. Habe dazu in Wikipedia:Bilder mal wenigstens einen knappen Satz hinterlassen. Aber Du hast vielleicht schon Recht, der Kasten ist recht voll. Vielleicht sollten wir diese Grundanforderungen einfach aus dem Kasten rausnehmen und damit weniger betonen. Ganz entfernen würde ich sie nicht, denn sie werden bei der Nominierung schon erstaunlich oft ignoriert.
  • Da stimme ich dir absolut zu. Den Punkt mit der Lizenz würde ich auf jeden Fall entfernen - auf diese wird man schon beim Hochladen mehrfach und deutlich hingewiesen und auf Missachtungen wird unabhängig von dieser Wahl reagiert.

• Klar. --Wolfgangbeyer 12:50, 5. Mär 2005 (CET)

• Weniger nebulös? Nicht leicht, konkreter zu werden. Hast Du dazu eine Idee? --Wolfgangbeyer 11:29, 5. Mär 2005 (CET)
  • Du hast Recht, das ist schwierig. Der alte Kasten war zu einem Großteil von Bdk und mir und insgesamt ein klein wenig konkreter formuliert. Konkret würde ich zum Beispiel eher "dabei sind folgende diskutierbare Qualitätskriterien relevant" anstatt von "dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein" schreiben und wie oben angemerkt einige Dinge zusammenfassen. Zum Beispiel schliesst auch "die ausgewogene Bildaufteilung" die "Wahl des Blickwinkels und des Bildausschnittes" ein. -- Danke & Gruß, aka • 11:51, 5. Mär 2005 (CET)

• "Können relevant sein" hatte ich geschrieben, da nicht jedes Kriterium bei allen Motiven anwendbar ist. Aber Deine Formulierung ist auch ok. Das andere könnte man tatsächlich zusammenfassen. --Wolfgangbeyer 12:50, 5. Mär 2005 (CET)

Um ehrlich zu sein: mir persönlich sind all diese Kriterien - bitte nicht böse sein - egal. Natürlich spielen sie bei der Bewertung der Kandidaten-Bilder eine Rolle. Aber es sind ohnehin nur Richtlinien oder Empfehlungen und da sehe ich nicht wirklich Bedarf die bisherigen zu überarbeiten. Selbst wenn jetzt Richtlinien beispielsweise zur Schärfentiefe formuliert werden, bleibt die Einschätzung, was nun die "passende" sei, subjektiv. Zu den Grundanforderungen: da gibt es mMn nur eine, nämlich die Lizenzierung. Darüber hinaus gibt es zwei Dinge, die Bilder im Kontext der (Online-)Enzyklopädie erst sinnvoll machen, nämlich das Motiv (dass es also in einem Artikel zu gebrauchen ist) und die Größe (sowohl in Pixel also auch in Byte).--Tsui 17:08, 6. Mär 2005 (CET)

• Da hast du natürlich Recht - die Kriterien können immer nur Hinweise sein und jeder entscheidet sowieso subjektiv. Wäre das nicht so, könnte man also ein Bild objektiv in gut und nicht gut einteilen, bräuchten wir die ganze Abstimmung hier nicht. Die englische, französische und polnische Wikipedia kommen übrigens mit deutlich weniger Kriterien aus. Allerdings gibt es da auch selten so viele Diskussionen über einzelne Bilder wie hier ;) -- aka • 17:41, 6. Mär 2005 (CET)

Hallo Tsui, es geht ja weniger um eine inhaltliche Überarbeitung der Kriterien als um ihre gliederungstechnische Anordnung. Dinge, die irgendwie selbstverständlich sind, wie Schärfe usw., sollten wir hinten anstellen, und dafür zuerst Anregungen für Kriterien aufführen, die Bilder zu etwas besonderem machen können. Richtlinien zur Schärfentiefe sind nicht formuliert, wäre auch wenig sinnvoll. Du verstehst Grundanforderungen eher im juristischen Sinn. Ok, aber wir werfen schlechte Texte auch raus, wenn sie nicht irgendwo geklaut wurden ;-). Ich denke der Leser versteht, was wir damit meinen. --Wolfgangbeyer 19:25, 6. Mär 2005 (CET)

Ein Bild verdient sich dann das Attribut exzellent, wenn es sich im Gesamten von der Masse positiv abhebt, in Bezug auf Technik, Motiv [inkl. Perspektive, Ausschnitt] und Informationsgehalt keine groben Mängel ausweist und unter einer freien Lizenz steht. Das ist meine persönliche Leitschnur und sollte genügen - wir brauchen keine Detailliste über Anforderungen - am Ende schreiben wir noch vor, welches Kriterium wie stark zu gewichten ist?! --thomas g graf ~ diskussion 20:44, 7. Mär 2005 (CET)

• Jap, wie du selbst richtig bemerkt hast, stimmt jeder nach seinen eigenen subjektiven Richtlinien ab. Geht ja auch nicht anders, ansonsten könnten wir uns die Abstimmung sparen, da man ja nur die Richtlinien-"Schablone" am Anfang der Seite anlegen müsste um auf das 'eindeutige' Ergebnis zu kommen. Darkone (¿!) 23:31, 7. Mär 2005 (CET)

Hallo thomas g graf, nirgendwo ist von einer Liste von Anforderungen die Rede. Es geht um Anregungen hinsichtlich möglicher Kriterien. Solche Anregungen stehe auch jetzt schon da, und es geht darum, ob wir sie besser gliedern können. Wir beide und viele andere mögen keine solchen Anregungen nötig haben. Aber ob das für jeden gilt, der hier abstimmt, wage ich angesichts so mancher Begründungen für ein Votum zu bezweifeln. --Wolfgangbeyer 01:54, 8. Mär 2005 (CET)

Auf der anderen Seite musst man beachten, dass eine zu detailierte Liste vom Vorschlagen neuer Kandidaten und Bewerten, als auch vom Durchlesen der Liste abschrecken könnte. Meiner Meinung nach ist das wichtigste, dessen sich die Bewertenden klar werden soll, dass hier die Information des Bildes eine entscheidende Rolle hat. --thomas g graf ~ diskussion 15:43, 8. Mär 2005 (CET)

Hallo,

Da das Bewerten der Bilder doch sehr subjektiv ist, finde ich diese allgemein gehaltene Richtschnur für die Abstimmung sehr sinnvoll. Manchmal ist weniger mehr. Ich glaube nicht, dass umfangreichere Qualitätskriterien die Diskussionen über die Bilder weniger dramatisch verlaufen lassen. Wichtig wäre mir der Hinweis auf eine kurze Begründung vom Abstimmenden. Somit ist das Votum für alle nachvollziehbar. Ein kurzer Satz mit der Anregung an den Vorschlagenden, es zu unterlassen, den Votierenden mit Endlosdiskussionen zu bedrängen und die Abstimmung zu beeinflussen, könnte die Richtlinie abrunden. --Zwoenitzer 14:21, 10. Mär 2005 (CET)

ich bin bereits mit den so genannten "Grundanforderungen" nicht einverstanden. falls es eine zwingende bedingung für die aufnahme eines fotos (es gibt übrigens auch noch andere bilder als fotos!) in wikipedia sein soll, dass es scharf ist, die belichtung stimmt, die farben realitätstreu sind und kein Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sind, dann könnten wir ja bilder wie Bild:Rimbaud.JPG schnelllöschen, das erfüllt nämlich keins dieser kriterien.

es wurde bereits bei mehreren bildern darüber diskutiert, ob die historische seltenheit eines fotos (Bild:Arbeitsdienst.jpg) oder die besonders schwierige aufnahmesituation (Bild:FA-18 Hornet breaking sound barrier (7 July 1999).jpg) leichte technische mängel aufwiegen können sollen.

Wolfgangbeyers neue vorschriften würde diesedebatte einseitig par ordre de mufti zu gunsten der "wir legen hier selbst bei den ältesten daguerrotypien die gleichen technischen kriterien an wie bei 8-megapixel-digitalkamera-aufnahmen von 2005"-fraktion beenden.

grüße, Hoch auf einem Baum 15:20, 10. Mär 2005 (CET)

Ich sehe doch eine ganze Reihe berechtigter Einwände. Der Text sollte kürzer sein, damit der Leser nicht abspringt, der Begriff Grundanforderungen sollte anders umschrieben werden, und natürlich gelten für historische Seltenheiten und besonders schwierige Aufnahmesituationen andere Kriterien. Vielleicht sollte man auch das, was im Vorschlag unter Grundanforderungen steht, als Fließtext schreiben und nicht als Liste, und damit weniger betonen. Werde vielleicht am Wochenende mal drüber nachdenken. --Wolfgangbeyer 01:49, 11. Mär 2005 (CET)

Habe mal eine gestraffte 2. Version entworfen. Angesichts der obigen Meinungsvielfalt wäre ich vor allem daran interessiert, ob sich eine Mehrheit dafür findet, dass diese Version zumindest der momentanen vorzuziehen ist:

Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein: ein enzyklopädisch besonders informativer Gehalt, ein besonders ansprechendes Beispiel zum dargestellten Thema, die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition, gelungene Lichtverhältnisse, eine besonders ansprechende Farbkomposition, ein passender Hintergrund und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt, es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein, es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein, die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibungen besitzen.

• "Grundanforderungen" habe ich durch "gewisse" statt "die" entschärft.
• Dass historische Bilder nicht den heutigen technischen Anforderungen genügen müssen, habe ich nicht reingeschrieben, da es 1) auch jetzt nicht drinsteht, 2) es sich jeder eigentlich denken kann und 3) durch "sollten scharf sein" statt "müssen" dieses Türchen offen steht. --Wolfgangbeyer 00:14, 21. Mär 2005 (CET)

• Ich kann mit dieser neuen Version leben. Aber allein, dass du sprachlich so viele Türchen offen gelassen hast, um mal bei deiner Formulierung zu bleiben, zeigt, wie vorsichtig man diese Liste als "harte" Kriterien heranziehen sollte ;) -- aka • 08:04, 21. Mär 2005 (CET)

1. die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
2. das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibungen besitzen.

sowie die Forderung der Schärfe... mit diesen Punkten kann ich mich überhaupt nicht einverstanden erklären, aber das ist nur meine Meinung. Was ist eine passende Dateuigröße? Noch surfen viele mit Modem, 1600er Bilder sind für diese Nutzer Unfug. Auch wenn die Mehrzahl der Bearbeiter der Wikipedia DSL und Flat haben, trifft dies für die Benutzer nicht zu. Dateiformat??? Wenn das Bild gut ist, sollte das Format egal sein?
Bildbeschreibungen sind für mich interessant, ich möchte zB. wissen mit welcher Technik ein Bild entstanden ist. Aber die Qualität eines Bildes ist unabhängig von der Beschreibung.
Schärfe... das ist ein Kampf gegen Windmühlen, da hier ja auch berechtigterweise immer laien mitstimmen wird Bildschärfe wohl oder übel ein Kriterium bleiben. Stativ auspacken, 2,8er Festbrennweite auf 22 abblenden und fertig ist ein exzellentes Bild :-( -- Ralf 14:02, 18. Apr 2005 (CEST)

• 1. Du verwechselst gerade Schärfe mit Tiefenschärfe. 2. Seit der Mediawiki-Version 1.4 (also seit Dezember) werden große Bilder auch auf der Bildbeschreibungsseite auf eine von dir einstellbare Größe verkleinert. Niemand zwingt dich, das Bild in voller Auflösung herunterzuladen. -- Gruß, aka • 14:52, 18. Apr 2005 (CEST)

Ich meine durchaus die Schärfe, weiß was Tiefenschärfe ist - aber diesen Unterschied kennen hier nicht alle. Dies ist kein Fotowettbewerb, es geht um die Illustration der Enzyklopädie. Fast immer ist Schärfe gut, wichtig und gewünscht. Den einzigen Preis den ich je international bekommen habe, bekam ich 1992 für das unscharfe Bild einer Flamencotänzerin, du verstehst sicher was ich meine... In dem Sinne tschüß Ralf 15:27, 18. Apr 2005 (CEST)

Nachdem nun einige interessante Kriterien für exzellente Bilder aufgelistet wurden, müsste man sich eigentlich fragen, ob einige der jetzt als exzellent bezeichneten Bilder dieses Prädikat immer noch verdienen.

Gibt es auch irgendwelche Ideen, wie vorgegangen werden soll, wenn man ein Bild wieder aus dieser Kategorie entfernen will...? Ich denke da z.B. an Bild:Amundsen.jpg und Bild:Cosima.jpg die ich persönlich (!) nicht wirklich herausragend finde... Nix gegen die Personen oder die Fotografen - das ist nur so mein Eindruck... --Flyout 18:32, 8. Apr 2005 (CEST)

• Es gab bisher genau einen Fall, wo dieses durchgeführt wurde - die Abwahl von Bild:Praha loreto-04-2003 12 24.jpg, deren Verlauf du hier (ganz oben) findest. Daran könnte man sich orientieren. -- Gruß, aka • 19:36, 8. Apr 2005 (CEST)
• Amundsen würde unter heutigen Gesichtspunkten niemals ein gutes Bild sein, es ist aber unter der Berücksichtigung des Aufnahmedatums und der Tatsache, daß das Bild einen Enzyklopädieartikel illustriert in meinen Augen weiterhin exzellent, ich habe das Bild damals vorgeschlagen. Es wird nie eine Liste von Punkten geben, die man abarbeitet und dann sein Häkchen machen kann, Kunst ist immer subjektiv. -- Ralf 15:30, 18. Apr 2005 (CEST)
  • Bei deinem letzten Satz kann ich dir uneingeschränkt zustimmen ;) -- Gruß, aka • 16:10, 18. Apr 2005 (CEST)

Das Verfahren zur Nominierung ist mit dem Textbaustein etwas kompliziert. Kann man nicht einfach tolle Bilder, über die man stolpert in eine Liste eintragen? -- Nichtich 14:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Was genau ist zu kompliziert an dem Textbaustein? -- Gruß, aka • 14:59, 16. Apr 2005 (CEST)

Wenn es dir zu kompliziert ist, kannst du es auch so hineinstellen und es findet sich sicherlich ein anderer Benutzer, der den Baustein für dich richtig "einsetzt". --Thomas G. Graf ★ 19:09, 18. Apr 2005 (CEST)

ich finde es auch zu kompliziert -- Ralf 02:20, 19. Apr 2005 (CEST)

OK, dann die Frage auch an dich: was genau ist zu kompliziert an dem Textbaustein beziehungsweise was sollte geändert werden? Letztlich ist die Angabe des Bildes, einer Überschrift, des Autors, des Einsetzenden, eine Begründung und das Endedatum wichtig - oder sollte man etwas davon weglassen? Oder ist die Formatierung an sich zu kompliziert? Also - konkrete Vorschläge bitte! ;) -- Danke & Gruß, aka • 08:15, 19. Apr 2005 (CEST)

ich habe das erst einmal gemacht und kann mich erinnern, daß ich erstmal ewig rumsuchen mußte, etliche Fenster aufhatte bis ich das auch nur annähernd geschafft habe. Tja, Meckern ist einfach, besser Machen steht auf einem anderen Blatt. Ideal fände ich, wenn bei jedem Bild, das nicht exzellent ist, eine Schaltfläche eingeblendet 'als exzellent vorschlagen'. Dann geht ein Fenster auf, wo man ein Feld ausfüllen kann (die eigene Begründung), Start und Ende werden von allein berechnet und bei 'los' wird der Eintrag im Bild und in der Liste gemacht. -- Ralf 10:43, 19. Apr 2005 (CEST)

Hallo,
mein Vorschlag ohne Neuprogrammierung wäre das Hervorheben der zu ändernden Einträge. --Zwoenitzer 02:57, 20. Apr 2005 (CEST)

Immer wieder beginnt diese Diskussion - wäre es nicht an der Zeit, hier mal ein Meinungsbild zu starten? Hierbei geht es auch und vor allem darum, was fremd bedeutet. Ich habe bereits (natürlich mit deren Genehmigung) Bilder von Freunden und Kollegen eingestellt - das sind ja dann quasi auch fremde Bilder. Wie sieht es mit alten Bildern aus (z.B. Amundsen)? Ich denke wenn man alles, was man als 'fremd' definieren könnte, aus den exzellenten löscht, wirds dort ganz schnell sehr viel leerer. Was ist z. B. wenn ein Wikipedianer nicht mehr aktiv ist, nur noch als IP schreibt oder sein Passwort vergessen hat und nun einen anderen Nick benutzt? Sicher ist das etwas an den Haaren herbeigezogen aber ich denke eine feste Definition fremder Bilder werden wir nicht finden ??? -- Ralf 20:29, 22. Apr 2005 (CEST)

• Diese Art des Startens eines Meinungsbildes ist nicht gerade optimal. Du beziehst schon in der Antragsstellung eindeutig Position und sagst selbst, dass es momentan keine Kriterien gibt, welche zwischen Wikpedianer-Bild und Nicht-Wikipedianer-Bild voneinander abgrenzen. Du möchtest dann aber, dass wir zu einer der beiden - nicht abgegrenzten - Positionen Stellung beziehen. In dieser Form finde ich dieses Meinungsbild deshalb schon im Ansatz nicht sehr sinnvoll. -- Gruß, aka 10:26, 23. Apr 2005 (CEST)

Das stimmt zwar, aber das ändert nichts daran, dass hier evident ein Problem besteht, das gelöst werden sollte. Einige sinnvole Beiträge finden sich unten bei den weiteren Vorschlägen.--legalides 13:15, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe ein Problem aber keine Lösung dafür. Nicht mehr und nicht weniger, wenn wir hier zu einem Ergebnis kommen sollten, halte ich mich natürlich dran, auch wenn ich anderer Meinung bin. Und weiter unten sind doch schon interessante Ansätze. -- Ralf 16:52, 23. Apr 2005 (CEST)

1. -- Ralf 20:30, 22. Apr 2005 (CEST)
2. --Tsui 10:20, 23. Apr 2005 (CEST)
3. --Thomas G. Graf ★ 12:15, 23. Apr 2005 (CEST)
4. --Jcornelius 12:23, 23. Apr 2005 (CEST)
5. --aka 17:46, 23. Apr 2005 (CEST) Da man es 1. sowieso nicht genau entscheiden kann, 2. es bisher ohne Probleme so funktioniert hat und 3. auch bei den exzellenten Bildern der Autor immer dabei steht
6. -- Bernd Untiedt 18:09, 23. Apr 2005 (CEST) klare Sache - alles andere wäre völlig unpraktikabel.
7. -- sehe ich wie Aka Richardfabi 18:11, 23. Apr 2005 (CEST)
8. Langec ☎ 01:07, 24. Apr 2005 (CEST)
9. --Stefan-Xp 09:51, 24. Apr 2005 (CEST)

1. --legalides 13:11, 23. Apr 2005 (CEST)

1. --Flyout 20:50, 22. Apr 2005 (CEST)

1. --Stefan-Xp 10:33, 23. Apr 2005 (CEST) ist leider annährend unmöglich...

Grundsätzlich habe ich ein schlechtes Gefühl dabei, wenn wir die Wiki mit US-Militärbildern überfluten - einige davon sind wirklich genial, aber wir sind nunmal nicht das Bilderarchiv der US-Airforce. Aber ein Problem haben wir, wenn wir derartige Bilder ausschließen: Wir könnten gewisse Szenen nicht wiedergeben. Bilder des Hubble-Teleskops sind z.B. auch oft exzellent, werden aber von der NASA auch zu PR-Zwecken veröffentlicht. Bilder von Militärflugzeugen im Flug oder in spektakulären Szenen werden fast ausschließlich von Militärs zu PR-Zwecken veröffentlicht. Bilder von den US-Antarktis-Stationen wären dann wohl auch Tabu.

Zudem müssen wir an den unbedarften Leser denken, der sich mal in der Wikipedia durch ein paar eindrucksvolle Bilder klicken will. Diesem Leser werden ganze Themengebiete fehlen.

Aber: Wenn wir grenzenlose Freiheit walten lassen, haben wir bald kaum einzigartige bzw. besondere Bilder mehr. Daher wäre eine Lösungsmöglichkeit, den Begriff "exzellente Bilder" aufzugeben, da sich das für mich zu sehr nach technischer Exzellenz anhört (da könnte man schwerlich NASA-Bilder ausschließen) und durch einen besseren Begriff zu ersetzen, der zum Ausdruck bringt, dass es nicht nur um technische Exzellenz geht. Allerdings habe ich noch keine griffige Idee und schon gar keinen Kriterienkatalog im Hintergrund, was solche Bilder zusätzlich zur technischen Exzellenz noch auszeichnen sollte. Deswegen ist dieses Statement als Brainstorming-Beitrag zu sehen, vielleicht kann ja jemand die Idee fortentwickeln.--legalides 02:35, 23. Apr 2005 (CEST)

Bin dafür alle freien Bilder zuzulassen. Zumindest so lange nicht ein schlüssiger Ausnahemankatalog formuliert wurde. Profi-Fotos auszuschließen halte ich für weniger sinnvoll - umgelegt auf Artikel würde es bedeuten, dass wir Texte von wirklich wissenschaftlicher Qualität nicht mehr zu exzellenten Artikeln wählen könnten und uns auf "Schulreferatniveau" beschränken (Schüler bitte ich mir diesen Vergleich nicht übel zu nehmen); was ich für absurd halte.

Der, wie mir scheint, aktuelle Anlass für die Umfrage sind einerseits die Bilder des US-Militärs und anderseits die immer wieder vorgeschlagenen Bilder der NASA. Bilder des Militärs wie die SR-71 und das feuernde Schlachtschiff Missouri, sind in meinen Augen Propaganda. Da liegt es wohl an uns, ob wir uns dafür hergeben, die hier in die Galerie der exzellenten Fotos (was sie technisch oft sind) aufnehmen. Ich werde solchen Bildern kein Pro geben. NASA Bilder sind oft PR-Bilder (was etwas anderes ist als Propaganda), haben aber vor allem auch dokumentarischen und/oder wissenschaftlichen Wert.

Was die NASA-Bilder betrifft wäre mein Vorschlag, dass wir innerhalb dieses Bilderfundus der NASA (und ggf. ESA) noch eine Auswahl treffen, ob einzelne Bilder hervorstechen. Eindrucksvoll sind, zumindindest für mich, die meisten Bilder aus dem All. Aber auch darunter gibt es eben noch besonders herausragende. Welche das sind lässt sich kaum von vorneherein festlegen. --Tsui 10:20, 23. Apr 2005 (CEST)

Ausschließen würde ich die "Profi" Bilder auf keinen Fall, aber wir sollten überlegen, ob wir die Kategorie nicht aufsplitten in exzellente Bilder von "Profis" (NASA, US-Army, etc.) und Exzellente Bilder von Wikipedianern. -- 09:56, 23. Apr 2005 (CEST) --Stefan-Xp 10:28, 23. Apr 2005 (CEST)

Das Problem dabei wäre aber, dass sich Profis - also ausgebildete/berufsmäßge Fotografen - nicht immer eindeutig als solche erkennen lassen. Natürlich ist bei NASA und der PR-Abteilung der Militärs klar, dass die eigens professionelle Fotografen anstellen. Aber bei Bildern aus Fotocommunities oder von Wikipedianern ist das kaum oder garnicht festzustellen. Da lässt es sich nur über das jeweilige Foto abschätzen ob es professionellen Ansprüchen genügt - dann ist dem Fotografen entweder ein Glückstreffer gelungen, od. er ist ein begabter Hobby-Fotograf od. vielleicht auch ein ausgebildeter. --Tsui 12:27, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich halte es für problematisch, generell gegen US-Militärbilder zu stimmen mit dem Argument, sie seien Propaganda. Wenn man etwa das physikalische Phänomen des Durchbrechens der Schallmauer darstellen will, dann gibt es eben eine Reihe wirklich guter, anschaulicher - exzellenter - Bilder des US-Militärs, die genau diesen Zeitpunkt verdeutlichen. Ein Ausschluss aller US-Militärbilder als Propaganda ist da wohl zu einfach, zumal es auch eine Reihe von Bildern aus den Archiven gibt, die schlichtweg gute Dokumentation sind. Z.B. gehört auch die US-Coast-Guard zum US-Militär, hat aber teilweise neben "Wir-sind-Helden-des-Kampfes-gegen-den-Terror-Bildern" auch sehr gute Bilder über Tankerunfälle (z.B. Exxon Valdez) in ihren Archiven. Auch gibt es exzellente Bilder des US-Militärs zum Anschlag auf den US-Zerstörer Cole. Propaganda? Bei derartigen Bildern kommt es sehr auf den Kontext an, in dem sie erscheinen. Ich kann ein Bild durch einen geschickt gewählten Untertitel schnell entlarven - z.B. kann man mit offiziellen US-Bildern der Guantanamo-Häftlinge auch die unmenschlichen Haftbedingungen dokumentieren, wenn man auf gewisse Details aufmerksam macht.

Vielleicht sollte man also bei einer Abstimmung künftig nicht mehr über das Bild allein abstimmen, sondern den konkreten Kontext, in dem es steht, mit einbeziehen. Also künftig Abstimmung über Bild XY in Artikel Z und nicht mehr über Bild allein.--legalides 13:08, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme nicht grundsätzlich gegen die Bilder (außer ich halte sie tatsächlich für nicht exzellent), ich gebe ihnen bloß kein Pro. Das gilt auch nicht für alle Bilder des Militärs. Wenn sie einen dokumentarischen Inhalt haben und sehr gut sind - wie das von Dir genannte Durchbrechen der Schallmauer, od. historisch bedeutsam sind (ggf. USS Cole, Bilder aus Kriegen) - habe ich auch kein Problem mit einem Pro.

Die Bilder aus dem Kontext zu beurteilen wäre eine interessante Idee. Aber wenn Bilder mal in der Wikipia bzw. den Commons liegen lässt sich nicht festlegen in welchem Kontext - od. mit welchem Untertitel - sie verwendet werden. --Tsui 13:18, 23. Apr 2005 (CEST)

Ich bin dafür, alle freien Bilder zuzulassen. Allerdings kann man bei NASA-Fotos ruhig mehr verlangen, als bei Fotos von ganz normalen WP-Benutzern mit einfachen Kameras. Das einzige, was man einschränken sollte, sind meiner Meinung nach Militärfotos --Thomas G. Graf ★ 17:00, 23. Apr 2005 (CEST)

Ja, aber wie schränken wir die ein? Ganz verbieten kann man sie ja wohl nicht. Das einzig logische ist wohl, auf den Kontext Rücksicht zu nehmen, in den sie gestellt werden, oder?--legalides 12:11, 24. Apr 2005 (CEST)

Ergebnis? --Narr 16:29, 5. Jun 2005 (CEST)

Ergebnis: alle freien Bilder können zu exzellenten gewählt werden 9:1:1 (oder sieht das jemand anders?) -- Ralf 16:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Hier wird jetzt eine relativ wichtige Entscheidung getroffen, also reichen 9 pro-stimmen imho nicht aus --Narr 21:00, 7. Jun 2005 (CEST)

Welche Schreibweise sollte bevorzugt werden? Ausserdem wollte ich mal fragen ob man die neuen "Bewertungen" zu den selben schreiben soll oder einfach unten anschließen? Gruß Stefan-Xp 23:01, 3. Mai 2005 (CEST)

• Ich sag mal, jeder wie er mag. Man muss nicht alles reglementieren. Gruß Darkone (¿!) 23:05, 3. Mai 2005 (CEST)
  • Genau ;) -- aka 23:21, 3. Mai 2005 (CEST)
  • Auch meine Meinung (siehe hier) --Flyout 08:41, 4. Mai 2005 (CEST)
  • Dann is ja gut, aber hätte mich trotzdem interessiert welche Schreibweise die "Richtige" ist... eigentlich Kontra oder? --Stefan-Xp 18:40, 4. Mai 2005 (CEST)
  • "Richtig" ist vor und nach der Reform beides; es liegt ein wenig daran, ob man das Wort eher als eingedeutschtes Fremdwort empfindet (dann mit k) oder als lateinische Redewendung so wie "et cetera" (dann mit c). Gruß T.a.k. 18:54, 4. Mai 2005 (CEST)
    • dagegen und dafür oder ja und nein könnte das Problem grundsätzlich lösen .. ;) -- Gruß, aka 10:37, 5. Mai 2005 (CEST)
      • Müsste nun nur noch festgelegt werden, ob man den ersten Buchstaben gross schreiben muss und den Rest klein, oder ob man die Schreibweise der Stellung im Satz überlässt(überläßt) ;-))) --Flyout 15:23, 5. Mai 2005 (CEST)
      • das ist in der Tat auch eine intressante Frage... eigentlich ist es ja ein adjektiv (wie-wort) ;) Im Prinzip kann man einfach schreiben wie man möchte und wartet bis es einer korrigiert ;-) --Stefan-Xp 17:52, 5. Mai 2005 (CEST)
        • Man könnte es einfach komplett in Großbuchstaben schreiben :) -- aka 18:23, 5. Mai 2005 (CEST)

Ich finde es ist egal wie man es schreibt. Man weiss ja schließlich was gemeint ist.--Louie † 18:17, 5. Mai 2005 (CEST)

• Natürlich, ich glaube, du solltest das oben geschriebene nicht zu ernst nehmen ;) -- aka 18:23, 5. Mai 2005 (CEST)

• • Da hast du Recht, aber ich wollte das eben einfach wissen ;) --Stefan-Xp 18:42, 5. Mai 2005 (CEST)

Mal was aus den Niederungen eines höchst mäßigen Fotografen teilweise höchst unwichtiger Moselkäffer. Die Kritik von Brego unter [5] und einer IP unter [6] unter Hinweis auf [7] (den ich aber für dokumentarische Bilder wenig hilfreich finde) hat mich zwar getroffen, aber da sowohl im Chat als auch auf der Diskussionsseite niemand sonst sich die Kritik zu eigen gemacht hat (dass viele meiner Bilder aufgrund äußerer Umstände oder mangelnden Equipments nicht besonders gut sind, zugegeben), werde ich mir a) keine neue Ausrüstung besorgen und b) weiter die Wikipedia mit Bildern zumüllen, die nie exzellent sind. Trotzdem möchte ich anregen, dass man im Wikipedia-Namensraum eine Seite mit hilfreichen Tipps für (Hobby)fotografen und prominentem Hinweis auf das kaum genutzte Bild-Review einrichtet, da ich nach solchen Tipps vergeblich gesucht habe. --Historiograf 23:25, 9. Mai 2005 (CEST)

Im Prinzip spricht nichts dagegen, dies in Analogie zu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu machen. Einige Informationen dazu befinden sich schon in Wikipedia:Bilder. -- Gruß, aka 09:34, 10. Mai 2005 (CEST)

::Hallo aka, ich glaube Wikipedia:Bilder ist nicht ganz das was Historiograf meint. Dort geht es mehr um das richtige Einbinden von Bildern in die Wikipedia. Was Historiograf sucht, ist eher eine Anleitung zur Motivfindung (Goldener Schnitt, Dreiviertelregel, etc.) und richtigen Kamerabeherrschung (Licht, Belichtung, Schärfe, etc.). Ich kann da nur ein gutes Buch und üben empfehlen. Ich denke für eine ausführliche Anleitung zur Fotografie ist hier nicht ganz der richtige Ort. Gruß --Martin 19:36, 10. Mai 2005 (CEST)

Da gibts ja auch ein Wikibook, ist aber nicht besonders gut, kann leider grad net den Link posten, ansosnten kann ich auch das Fotographie Portal empfehlen... --Stefan-Xp 19:52, 10. Mai 2005 (CEST)

Für den Anfang helfen oft schon einfache Hinweise und Vergleiche, um die Qualität deutlich zu verbessern. Wie wäre es denn mit einem kleinen Einmaleins der Fotografie und Beispielen aus dem Wikipedia-Fundus? Wir haben gute und grauenhafte Fotos zu allen möglichen Themen, da könnte man manches ganz leicht demonstrieren. Was haltet ihr davon? Rainer ... 21:21, 10. Mai 2005 (CEST)

Das finde ich prima, da würde ich auch mitarbeiten. Das Argument, wir können hier kein Fotolehrbuch einstellen, zieht meines Erachtens nicht, denn wir haben ja auch einen Leitfaden "Wie schreibe ich einen guten Artikel" und verweisen nicht auf die entsprechende Printliteratur. Meines Erachtens gibt es auch kein Lehrbuch der "enzyklopädischen Fotografie". Wir könnten ja kurzgefasst was zu den besonderen Anforderungen der Wikipedia einstellen. Das wäre dann wirklich sinnvoll. --Rabe! 09:07, 11. Mai 2005 (CEST)

Ja dann macht das bitte doch, ihr könnt ja meine abgeschnittenen Kirchturmspitzen als grauenhafte Beispiele nehmen ... --Historiograf 23:09, 12. Mai 2005 (CEST)

Bei der Umsetzung gibt es zwei Möglichkeiten:

1. Wir machen einen Leitfaden, wie man überhaupt brauchbare Bilder für die Wikipedia bekommt. Das würde dann die Erstellung von Grafiken umfassen, das Finden von PD-Bildern im Internet (z.B. US-Kampfjets als Regierungsveröffentlichung) und in Printpublikationen (z.B. mittelalterliche Buchmalerei) mit allen notwendigen URV-Tipps und letztendlich das selbstständige Fotografieren mit eigener Kamera mit allen rechtlichen Hinweisen bezüglich Persönlichkeitsrechten etc.
2. Wir machen eine kleinen Grundkursus der "enzyklopädischen Fotografie" für Fotoamateure, die in ihrer Umgebung oder im Urlaub selbst Fotos für die Wikipedia schießen wollen.

Da sollten wir uns vorher einigen. --Rabe! 11:53, 13. Mai 2005 (CEST)

• Man könnte mit 2. anfangen und das dann - bei Bedarf - um 1. erweitern. -- Gruß, aka 12:21, 13. Mai 2005 (CEST)

Würde ich auch sagen. Historiograf hat ja ausdrücklich nach technischen und ästhetischen Tips gefragt. Das sind ja oft ganz einfache Dinge wie die abgeschnittene Kirchturmspitze oder gewohnheitsmäßig verwendeter Blitz usw. Der "gemeine Knipser" sieht ja nicht durch den Sucher oder aufs Display, um ein Bild zu gestalten, sondern benutzt das eher als Zielfernrohr: Ist das gewünschte in der Mitte zu sehen, wird abgedrückt. Da kann man gerade anhand von Vergleichen schnell einiges lernen.

Wie sollen wir das denn anfangen? Schlage das Anlegen einer Unterseite vor, auf der wir erst mal wild ein paar Stichpunkte anlegen, Tips zum besten geben und Beispiele sammeln, um das ganze anschließend zu ordnen und zusammenzufassen. Rainer ... 13:17, 13. Mai 2005 (CEST)

Zu 1 sehe ich keinen Bedarf. Man kann natürlich die Seiten Wikipedia:Bildrechte und Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen noch verbessern und das Juristische noch verständlicher fassen, aber da darf sich gern jeder beteiligen. Wichtiger wäre, dass man bei Punkt 2 auch Tipps für Eigentümer ganz simpler Ausrüstung (kein Weitwinkelobjektiv, kein Macro usw.) für dokumentarische, d.h. nicht notwendigerweise fotografisch-künstlerische Lichtbilder gibt. Und es sollte möglich sein, in beliebigem Umfang Bilder in eine Bearbeitungswerkstatt zu stellen, wenn man selbst keine Ahnung von oder Zeit für Bildbearbeitung hat. --Historiograf 13:27, 13. Mai 2005 (CEST)

Das mit der Werkstatt ist eine gute Idee. Bei den beiden Bildern von dir, an denen ich rumgeschraubt habe, war das jedesmal nur eine Sache von ein paar Minuten, wobei manches davon auch Laien mit einer mitgelieferten Gratis-Software erledigen könnten, offensichtlich aber gar nicht wissen. Etwas ähnliches gibt es allerdings schon mit dem Review, das sollte man dann irgendwie verknüpfen.

Da vieles offensichtlich nicht gut gefunden wird, gerade (aber nicht nur) von Neulingen, könnte man die ganzen zentralen Hilfegeschichten vielleicht praxisnäher organisieren und zentral auf der Hauptseite verlinken, so etwa Hilfe zur Mitarbeit -> Hilfe zum Artikeltext / Hilfe zur Formatierung / Hilfe zur Bilderstellung und -einbindung -> einzelne Hilfeseiten.

Rainer ... 14:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Find ich super, fehlt nur noch ein passendes "Lemma" wie wärs mit Wie mache ich gute Fotos? --Stefan-Xp 16:00, 13. Mai 2005 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall im Wikipedia-Namensraum liegen, Brainstorming: Wikipedia:1x1 des Fotografierens und Wikipedia:Bilderwerkstatt wären meine Vorschläge. -- Gruß, aka 16:09, 13. Mai 2005 (CEST)

Also gut. Ich lege jetzt zu Testzwecken 1. Wikipedia:Fototipps und 2. Wikipedia:Bilderwerkstatt an. Kann ja noch verschoben werden, der Name ist nicht so wichtig. Es sollten aber auch ein paar Hanseln mitmachen, totlaufende Initiativen (siehe Wikipedia:WikiProjekt/Qualitätsinitiativen) sind blöd. Rainer ... 16:57, 13. Mai 2005 (CEST)

ich habe bei Gegenlicht sowas wie eine kleine Anleitung eingebaut vorhin - das ist in dem Artikel sicher weniger gut aufgehoben als bei Fototips - was haltet ihr davon, sowas oder was ähnliches mit Bildbeispielen zu machen? -- Ralf 20:47, 13. Mai 2005 (CEST)

Das ist die einzig sinnvolle Vorgehensweise. So kann der Leser sich vorab vorstellen, welche Auswirkungen die verschiedenen Manipulationen haben werden. --ST o 01:29, 14. Mai 2005 (CEST)

Ab in die Wikipedia:Fototipps damit! Das ist doch schon mal eine Grundlage. Rainer ... 10:52, 14. Mai 2005 (CEST)

Inzwischen hat sich schon etwas angesammelt, aber es sieht immernoch nach ner Menge Arbeit aus --Stefan-Xp 16:44, 14. Mai 2005 (CEST)

Wikipedia:Bildwerkstatt oder Wikipedia:Bilderwerkstatt? Mir gefällt letzteres besser. -- Gruß, aka 17:30, 14. Mai 2005 (CEST)

natürlich letzteres, diese Singular-Manie kann man auch übertreiben - Gruß Ralf 18:34, 14. Mai 2005 (CEST)

Dann verschieben wir's halt. War nur ein Flüchtigkeitsfehler von mir. Rainer ... 21:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe sie mal verschoben, den Redirekt aber noch stehen gelassen. -- Gruß, aka 08:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich bin etwas unzufrieden mit der Situation, dass hier, anders als bei den exzellenten Artikeln, eine Bearbeitung der Bilder während des Abstimmungszeitraums nicht möglich ist bzw. nur als neue Abstimmung. Solche Bearbeitungen zum (hoffentlich) besseren hin halte ich aber für wesentlicher als das "Bapperl", dass ein Artikel oder Bild bekommen mag. Mir ist klar, dass das bei den Bildern komplizierter ist als bei Texten und ich habe auch noch keine Lösungsvorschlag, aber die jetzige Situation ist etwa so, als würde man über gesperrte Artikel abstimmen. Wie könnten wir das besser machen? Rainer ... 21:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Die zentrale Frage ist, ob die Bearbeitung nur als Beispiel, wie es auch aussehen könnte, dient und dann ohne Wertung neben dem Kandidaten steht. Wenn hierbei eine klare Trennlinie zwischen Kandidat und Beispielverbesserung gezogen wird und niemand schreibt "pro für die Verbesserung", dann gibt es damit meiner Meinung nach keine Probleme. Aber was ist, wenn jemand genau dafür "pro" schreibt? Zählt diese Stimme dann gar nicht? Oder für den Kandidaten, weil die Verbesserung (vielleicht) ja nur eine kleine ist? Oder zählt es gar als Kontra gegen den Kandidaten, weil die Verbesserung (vielleicht, wieder subjektiv) doch so gross ist?
Sollte die Verbesserung dagegen das ursprüngliche Bild überschreiben, haben wir das Problem, dass manche Verbesserungen wesentlich radikaler sind als nur einige Grammatik- oder Tippfehlerkorrekturen bei den exzellenten Artikelkandidaten. Die Vergangenheit hat gezeigt, dass manche gut gemeinte Verbesserungen auf größere Ablehnungen stossen. Wenn aber das ursprüngliche Bild überschrieben wurde, was ist dann mit den vorhergehenden Pro- und Kontra-Stimmen? Zählen die weiter? Nur bei "kleinen" Verbesserungen? Wer traut sich, dies zu entscheiden? Was ist, wenn es mehrere Verbesserungsvorschläge gibt? Welche Version zählt dann? Und welche Stimmen? Ich denke, aus diesen Gründen können wir das nicht so pragmatisch handhaben wie bei den Artikeln.
Lösungsvorschlag 1: Bearbeitungen dienen nur als Beispiel und es wird ausschliesslich über das ursprünglich vorgeschlagene Bild abgestimmt. Sollte dies durchfallen, kann die Abstimmung jederzeit mit einer bearbeiteten Version wiederholt werden.
Lösungsvorschlag 2: Veränderte Versionen werden getrennt zur Abstimmung gestellt, sollten mehrere (bearbeitete) Bilder mit "pro" gewählt werden, gewinnt das mit den meisten Pro-Stimmen (oder dem besseren Pro/Kontra-Verhältnis?)
Das waren erstmal meine Ideen dazu, vielleicht gibt es ja noch ganz andere Vorschläge? -- Gruß, aka 09:08, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich halte Vorschlag 1 für besser, sonst wird es zu kompliziert. Man könnte die nicht abzustimmenden Varianten vielleicht auf festgelegte Weise hervorheben (bestimmte Zwischenüberschrift, andere Hintergrundfarbe oder so), damit die Trennung eindeutig ist. Rainer ... 11:16, 16. Mai 2005 (CEST)

Auch ich bin für Vorschlag 1. Schlage aber zusätzlich vor, dass die alternativen Bearbeitungen auf einer separaten Seite zu zeigen, um die Diskussion bei mehreren Vorschlägen auf der Übersichtsseite nicht ausufern zu lassen und trotzdem über Alternativen diskutieren zu können. Gruß -- Martin 12:49, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich bin auch eher für die Lösungsvorschlag 1. Wenn es etwas zu verbessern gibt, dann sollen die Verbesserungen vorher ausdiskutiert (Diskussionsseite) werden und nicht alle 42 Varianten zur Abstimmung gelangen. Der erste Vorschlag soll das Prozedere durchlaufen oder der Initiator (oder Mehrheit wenn Initiator nicht erreichbar ist) bricht die Wahl ab. Wenn der erste Kandidat zum exzellenten Bild gewählt wurde und es hat sich heraus gestellt, das es etwas zu verbessern gibt - soll es in der Regel die erste Version ersetzten. Mit Bild:Roter Kardinal.jpg und mit Bild:Roterkardinal.jpg haben wir ja schon zwei unschöne Dopplungen in Kategorie:Exzellentes Bild. --Atamari 13:54, 16. Mai 2005 (CEST)

Alternativvorschlag: Die Abstimmung beginnt erst eine Woche nach dem Einstellen. In der Zwischenzeit können verbesserte Versionen vorgeschlagen werden. Entweder es einigen sich dann die beteiligten Autoren auf eine Version zur Abstimmung, oder es wird über alle getrennt abgestimmt. AlterVista 11:10, 26. Jul 2005 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert, die Abstimmung vorzeitig zu beenden, wenn sich abzeichnet, dass ein Bild keine Chance hat? Ich denke an die derzeitigen Bilder Looping, Peugeot 206 und RBKZ. Das würde die Seite etwas übersichtlicher machen. --Suricata 13:52, 5. Jun 2005 (CEST)

• Ja, die Regelung dazu ist auf der Kandidatenseite im Abstimmungsmodalitäten-Kasten unter "Auswertung" beschrieben. Ich gucke immer mal wieder, ob ich eine Abstimmung sehe, auf die diese Regel zutrifft und archiviere diese dann. -- Gruß, aka 14:16, 5. Jun 2005 (CEST)
  • Danke für den freundlichen Hinweis (RTFM wäre auch berechtigt gewesen :-) --Suricata 20:05, 5. Jun 2005 (CEST)
    • Ich finde man könnte die Schwelle zum entfernen klarer Contra Kandidaten noch niedriger legen. mfg --schizoschaf -?!- 16:04, 6. Jun 2005 (CEST) der auch das eine oder andere kontra beisteuern würde, aber annimmt nicht Abstimmungsberechtigt zu sein

Ich habe den Eindruck, dass einige Bewerter als Kriterium für exzellente Bilder voraussetzen, dass die Aufnahme kein "das kann doch jeder"-Bild ist ...
Mir ist aber wichtiger, dass ein Foto gut dokumentiert.
Das kann natürlich eine besonders einzigartige Aufnahme sein, aber wenn sich eine exzellente, eine gute Dokumentation erlaubende "Shooting Location" jedem anbietet, warum dann noch eine andere suchen?
Wie seht Ihr das? --Tobias

Ich neige zu deiner Auffassung. "Exzellenz" im Zusammenhang mit der Wikipedia verstehe ich (neben den technischen und ästhetischen Voraussetzungen) als besonders instruktiv, nicht als besonders originell. Deshalb würde ich z. B. nie bei einer Architekturaufnahme mit nächtlicher Effektbeleuchtung für "exzellent" stimmen, es sei denn, sie diente zur Illustration nächtlicher Effektbeleuchtung. Originalität, interessanten Bildausschnitt oder ungewöhnlichen Kamerastandpunkt halte ich nicht für Voraussetzungen zur Exzellenz, eher im Gegenteil. Wie bei Texten auch, sollte eine nüchterne, klare und möglichst eindeutige Darstellung das Ziel sein. So sehe ich das. Rainer ... 23:26, 14. Jun 2005 (CEST)

Ich gebe euch im Prinzip Recht, aber letztlich hat neben dieser Liste jeder sowieso seine eigenen Kriterien, wie hier in der Vergangenheit schon oft diskutiert wurde. Da kann man nichts ändern, und irgendwie ist das auch gut so. -- Gruß, aka 08:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Klar, formalisieren sollte man das nicht, ich wüsste auch nicht, wie das gehen soll. Rainer ... 11:30, 15. Jun 2005 (CEST)

Der betreffende Fall ist Bild:Valencia_ES_L_Hemisferic BIG.jpg: Ein exzellentes Bild sollte nach meiner Meinung neben der technischen Qualität auch eine gewisse Schöpfungshöhe haben, um sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abzuheben (siehe Kriterien). Bei diesem Bild steckt die Schöpfungshöhe im abgelichteten Objekt, nicht im Bild. Um ein eindeutiges Beispiel zu nennen: Könnte Bild:Mona_Lisa.jpg ein exzellentes Bild werden? --Suricata 11:46, 15. Jun 2005 (CEST)

Dass das Bild von mir keinen Exzellenz-Preis aufgrund von fotografischer Brillianz bekommen wird, war mir eigentlich klar, als ich das Bild zur Bewertung eingestellt habe. Das betreffende Gebäude lässt deutlich mehr an fotografischer Schaffenskraft zu. Was mir missfällt, ist, dass die Aufnahme, obwohl sie eigentlich gut dokumentiert, nicht danach bewertet wird. Das hier ist ja schließlich kein Fotowettbewerb sondern einer für gut dokumentierende Fotos. Oder?
Warum beim Dokumentieren noch eins auf die Kreativität des Architekten 'draufsetzen, wo's doch vor allem ums dokumentieren geht?--Tobias

Ich streite nicht ab, dass das Bild gut ist und nicht verbessert werden kann. So gibt es auch Artikel, die ihr Thema kurz, nüchtern und erschöpfend darstellen, beispielsweise Rate. Dieser Artikel ist imho perfekt aber wird nie exzellent werden, und das ist auch gut so. --Suricata 09:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Reproduktion einer zweidimensionalen Vorlage kann nur rein handwerklich exzellent sein. Mehr ist hier sicher schon gemeint. Ansonsten ist das mit der Schöpfungshöhe so eine Sache. Bekanntes Beispiel sind die Fotos von Bernd und Hilla Becher. Sie sind sicher exzellent aber völlig unspektakulär. bei dem Valencia-Bild ist die Symmetrie durchaus angemessen, mich stört in diesem Fall eher, dass sie nicht perfekt ist und die Seiten grundlos angeschnitten sind, nicht ein Mangel an Originalität. Rainer ... 14:24, 15. Jun 2005 (CEST)

Hallo zusammen, hat hier jemand Französischkenntnisse und kann sich unsere Schwesterseite dort (fr:Wikipédia:Propositions d'images de qualité) mal anschauen und feststellen, warum dort seit 10 Monaten, abgesehen von zwei Rechtschreibekorrekturen, kein Edit mehr stattgefunden hat? Mein Verdacht ist, dass das die Abstimmung jetzt auf einer anderen Seite passiert. Falls dem so ist, sollten wir unseren Interwiki-Link anpassen. -- Danke & Gruß, aka 4. Jul 2005 20:58 (CEST)

Hallo aka

Ich habe keinerlei Hinweise darauf gefunden, dass sich das Geschehen verlagert hätte. Es erscheint mir vielmehr, dass das Interesse für exzellente Bilder eingeschlafen ist. Aus meiner Sicht drängt sich also weniger eine Änderung am Link auf, als vielleicht einen Stups an den französischen Botschafter, dass das wieder promotet werden könnte. Vielleicht helfen die Engländer ja hierbei...?

Aber eben - wie soll ein Land regiert werden, das soviele Käsesorten hat... (Charles de-Gaulle) - kleiner Joke aus aktuellem Anlass... ;-) --Flyout 6. Jul 2005 09:42 (CEST)

Besten Dank, Flyout. Wer übernimmt jetzt den Stups? :) -- Gruß, aka 8. Jul 2005 09:47 (CEST)

Bitte gern geschehen. Leider reicht mein Franz. nicht wirklich aus, um was gescheites zu schreiben. Zum lesen der genannten Seite hats noch knapp gereicht. Wäre froh, wenn ich das nicht übernehmen müsste, da ich auch nicht unbedingt in Zeit schwimme.... Aber die Wikipedia:Botschaft, resp. [8] sollte da eine gute Adresse sein... --Flyout 8. Jul 2005 15:31 (CEST)

• Vorgeschlagen und Pro Ich schlage vor, das Format in den Abstimmungen von der Tabelle zu befreien, damit Bilder flexibler zu formatieren sind und weniger Platz verschenkt wird. Wir hatten mehrfach Bilder, deren Darstellung eine bestimmte Größe erfordert. Soll ich die Abstimmung in den Artikel rüberschieben, damit sie mehr Leute erreicht? --Suricata 8. Jul 2005 09:30 (CEST)
• Pro für die Version mit dem Bild auf der rechten Seite. Die Abstimmung sollte aber hier bleiben. Wer die Kandidatenseite beobachtet, bekommt auch Änderungen auf der Diskussionsseite mit. -- aka 8. Jul 2005 09:46 (CEST) Ich will beide Möglichkeiten etablieren, damit Panorama-Bilder auch so formatiert werden können wie im Artikel. --Suricata 8. Jul 2005 09:52 (CEST) Einverstanden, aber es sollte klar sein, dass das eher die Ausnahme als die Regel ist, sonst wird die Seite noch länger als jetzt schon. -- Gruß, aka 8. Jul 2005 10:00 (CEST)
• Pro - Gegen starre und sture Strukturen... --Flyout 8. Jul 2005 15:31 (CEST)
• Pro – hatte das auch schon vorgeschlagen (siehe ganz oben) Rainer ... 8. Jul 2005 19:07 (CEST)
• pro und vor jedem Bild ein <br clear="all" /> damit kein Treppeneffekt eintritt. (bzw als Abschluß jeder Abstimmung - und dann gleich mit einem <!-- Kommentar --> dazu daß jeder weiß wofür das ist ;-) Ralf 8. Jul 2005 19:58 (CEST)

Was haltet ihr von Mut statt Abstimmung? Die Vorteile liegen auf der Hand und so viele tummeln sich hier auch nicht, ganz abgesehen davon, dass es ja keine inhaltlich wichtige Sache ist. Schlage vor, ab dem nächsten Bild das neue Muster zu verwenden. Gegenstimmen? (Was das "Clear all" angeht – kann man doch einfach reinsetzen, wenn es einem auffällt. Wer das nicht kennt, wird auch mit einer Kommentarzeile wenig anzufangen wissen.) Rainer ... 8. Jul 2005 21:09 (CEST)

Gute Idee, ich bin mutig und ignoriere mal alle Regeln und ändere mal... *g* Ralf 8. Jul 2005 21:23 (CEST)

Es ist kürzer, übersichtlicher als diese Tabellensyntax, welche auch etwas fehleranfällig ist, außerden 2 Zeilen kürzer und Anfängerfreundlicher, die Seiten werden nicht mehr so lang weil der Text unter den Bildern herumfließt. Vielleicht sollte man die Bilder wie bisher linksbündig machen, statt br hab ich mal hr gemacht, das bringt auch etwas mehr Übersicht Ralf 8. Jul 2005 21:37 (CEST)

Rechts ist vielleicht besser weil 1. alle Kommentare dann bündig untereinander stehen und man sich 2. das "left" sparen kann. Rainer ... 8. Jul 2005 21:56 (CEST)

erledigt - und des Satz Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird. hab ich auch gleich rausgenommen, diese 2 Zeichen haben ja oft genug das layout zerschossen, was nun erledigt sein sollte. Hab auch noch ein Kästchen um den zu kopierenden Text gemacht. Die rote Bemerkung auf diese Diskussion nehme ich nicht raus, vielleicht stören sich ja doch noch welche an den Änderungen... Ralf 8. Jul 2005 22:37 (CEST)

Dieser ganze Kopf ist ja gnadenlos überfüllt. Ich habe mir den schon lange nicht mehr angesehen. Das müsste dringend entrümpelt werden. Alles zur Formatierung kann z. B. eigentlich entfallen, da sie ohne Tabelle dem Standard entspricht. Rainer ... 8. Jul 2005 22:51 (CEST)

Perfekt! Ich wollte nur mal zwei drei Stimmen hören, bevor ich eigenmächtig daran rumschraube. --Suricata 9. Jul 2005 09:05 (CEST)

Ich halte es aber für falsch, die jetzt laufenden Umstimmungen umzuformatieren, da entsteht viel zu leicht der Eindruck eines Manipulationsversuches. Es kann doch ganz einfach ab dem nächsten neuen Vorschlag anders sein ??? Ralf 9. Jul 2005 09:19 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das gut ist, weil wir dann die nächsten 20 Tage Formatchaos haben. Sehr dramatisch ist es aber wohl nicht, da die meisten hier Abstimmenden sicher diese Diskussion mitbekommen haben und informiert sind. -- Gruß, aka 9. Jul 2005 09:36 (CEST)

Wer Lust hat, kann die Seite ja umbauen, es reicht aber auch, es einfach ab jetzt anders zu machen. Wenn einer unten noch mal eine Tabelle einbaut, kurzerhand ändern. Rainer ... 9. Jul 2005 13:44 (CEST)

Hab alles umformatiert, danke aka, dass Du alle auf 250px gemacht hast. Sieht ganz gut aus jetzt --Suricata 9. Jul 2005 13:50 (CEST)

Hallo, da wir gerade einmal dabei sind, möchte ich mal noch zwei anderen Ideen in den Raum werfen. Mal sehen, was ihr davon haltet:

1. Wäre es eventuell sinnvoll, neue Abstimmungskandidaten oben statt unten anzufügen, so dass sie beim Besuch der Seite schneller ins Auge springen? Die englische Abstimmung handhabt das so und seit kurzem auch die in den Commons.

2. In der englischen Wikipedia gibt es den Brauch, die ersten zwei Tage nach dem Einfügen eines neuen Kandidaten noch keine Wertung (Pro oder Kontra) abzugeben, sondern höchstens Kommentare ohne Wertung. Dies gibt den Wertenden die Möglichkeit, sich erst einmal selbst eine Meinung zu bilden und außerdem dem Kandidaten die Möglichkeit, aufgrund der Kommentare noch einmal leicht überarbeitet zu werden. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Übernehmen dieses Brauchs nicht zu viel bürokratischen Aufwand erzeugt.

-- Gruß, aka 9. Jul 2005 09:49 (CEST)

•  Pro - zu 1. ohne Ergänzungen Ralf 9. Jul 2005 10:40 (CEST)
•  Pro - zu 2. es könnte eine Empfehlung sein, man muß sich ja nicht daran halten und wer sich seiner Stimme sicher ist, votet gleich Ralf 9. Jul 2005 09:56 (CEST)
•  Pro also so wie es jetzt mit der Vorlage funktioniert..., aber dann sollten sich auch die meisten daran halten...

Unebtschieden. Wiederspricht den Gepflogenheiten auf anderen Diskussionseiten und Einheitlichkeit ist benutzerfreundlich. Andererseits sind die neuen natürlich besonders interessant. Rainer ... 9. Jul 2005 13:49 (CEST)

• Pro - Kommentar ~~~~
• Kontra - Kommentar ~~~~
  • Das halte ich zumindestens in der Form zu aufwendig. Wenn, dann müssten wir das mit Vorlagen machen - z.b. mit {{Pro}} und {{Kontra}} wie in den Commons. Prinzipiell ist das aber eine gute Sache, die das Auszählen vereinfacht und die Entscheidung, ob "eher pro" jetzt "pro" oder "eher nichts" ist, dem Abstimmenden überlässt ;) -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:11 (CEST)
  • Ich habe mal solche Vorlagen angelegt. Schreiben müsste man jetzt {{Pro}}, {{Kontra}} oder {{Neutral}}. Die Texte sind natürlich noch austauschbar und auch Contra ist möglich. Aussehen würde das dann so:
    •  Pro sehr schön
    •  Kontra zu grün
    •  Neutral hätte, wäre, würde
    • Meinungen dazu? -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:25 (CEST)

 Pro - wobei mir dein Kontra zu grün ist ;-) also nix wie rein damit... gibt es das Wort 'Contra' überhaupt im Deutschen??? Ralf 9. Jul 2005 10:29 (CEST)

Siehe oben den Abschnitt "Kontra oder Contra?" ;) -- Gruß, aka 9. Jul 2005 10:33 (CEST)

• • • Kontra So zahlreich sind wir hier auch nicht, dass wir's bunt brauchen, um eine Abstimmung überblicken zu können. Rainer ... 9. Jul 2005 13:49 (CEST)
      • Hast du schon einmal versucht eine Abstimmung zu auszuwerten, bei der Pro und Kontra an den verschiedenstens Stellen im Text stehen? Und bei der das oben angesprochene "eher Pro" und "eher Kontra" vorkommt? ;) Immerhin hätte das neben der Übersichtlichkeit den Vorteil, dass sich jeder klar entscheiden muss. -- Gruß, aka 9. Jul 2005 14:01 (CEST)

Diese Knöpfchen bieten die Möglichkeit, daß nicht alle fetten Bemerkungen kreuz und quer durchzusehen sind und daß jeder nur 1 Knöpfchen vergeben darf. Das Durcheinander der kontra-contra-dagegen-nein-eher nicht.... usw usw wäre beseitigt. Ralf 9. Jul 2005 14:27 (CEST)

---

Abstimmung bitte hier

•  Pro mir gefällt's sehr gut! --CrazyD 20:23, 10. Jul 2005 (CEST)
•  Pro Ich schließe mich an, hübsche Idee! --Stefan ■ 20:31, 10. Jul 2005 (CEST)
•  Pro ist in Ordnung. --Suricata 21:55, 10. Jul 2005 (CEST)
•  Pro obwohl ich bekennender Gegner von Bausteinen bin, hier finde ich es sinnvoll -- Ralf 22:28, 10. Jul 2005 (CEST)
•  Pro mir gefällts auch besser als bisher ;-) --Stefan-Xp 22:45, 10. Jul 2005 (CEST)
• kontra - vor allem verbitte ich mir, meine Kommentare durch das Hinzufügen dieser Bildchen zu verändern wie es heute geschehen ist. -- Achim Raschka 22:49, 10. Jul 2005 (CEST)

das finde ich auch, Benutzerbeiträge in Diskussionen und Kommentaren gehören nicht geändert Ralf 23:27, 10. Jul 2005 (CEST)

Sorry! Wenn der ein oder andere sich auch den Schlips getreten fühlt, möchte ich mich hiermit für die Aktion entschuldigen. Ich hab's ja nur gut gemeint und bin wohl ein wenig über mein Ziel hinaus geschossen... Das sich der eine oder andere aber so sehr angegriffen fühlt, damit hab ich nicht gerechnet... Trotzdem, einen guten Start in die Woche wünscht --CrazyD 08:30, 11. Jul 2005 (CEST)

Um Dir den Rücken zu stärken CrazyD: Meine Meinungsäußerungen sind formatunabhängig. Ich wurde sogar schon mal in Times New Roman zitiert, obwohl ich meinen Senf in Arial abgegeben hatte und habe von einer Gegendarstellungsklage abgesehen. :-) --Suricata 09:19, 11. Jul 2005 (CEST)

Wobei hier in der WP die Weiterleitung von Times New Roman auf Times (Schriftart) schlichtweg falsch ist, das sind 2 verschiedene Schriften! Ralf 12:09, 11. Jul 2005 (CEST)

• Kontra. Überflüssige Bildchen. Rainer ... 23:12, 10. Jul 2005 (CEST)
•  Pro da eindeutig und immer an gleicher Stelle -- aka 08:16, 11. Jul 2005 (CEST)
• Grundsätzlich  Pro, da es auch an einer anderen Stelle stehen kann und trotzdem lesbar ist. Trotzdem finde ich, dass man mit dieser Überregulierung ein bisschen über das Ziel hinausschiesst...
  Vielleicht könnte man die Bildchen noch ein bisschen auf Horizontal/Vertikal drehen, damit das Plus nicht aussieht wie ein Propeller. --Flyout 20:43, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Aber es hat zumindest den vorteil, dass man zwei Zeichen einspart O_o --Stefan-Xp 20:49, 11. Jul 2005 (CEST)

Hinweis: die Vorlagen sind offensichtlich aus dem Käfig hier entwichen und wurden auch woanders benutzt. Unter anderem bei der Abstimmung zu den exzellenten Artikeln, was dort bei einigen Leuten für einen gewissen Unmut gesorgt und den Vorlagen kurzzeitig gar die Bildchen geraubt hat. Diskutiert wird dies momentan hier: Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel#Vorlagen. -- aka 19:40, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo alle, darf ich als nicht stimmberechtigter (glaube ich) ein Bild vorschlagen? schizoschaf 17:53, 11. Jul 2005 (CEST)

• Selbstverständlich. -- Gruß, aka 18:18, 11. Jul 2005 (CEST)
  • Danke. Gruss schizoschaf 18:24, 11. Jul 2005 (CEST)

Da sich hier ja auch die Fotofans tummeln, guckt doch mal bitte unter [9] nach. Ich möchte das nicht 2x posten und suche noch Mitstreiter. -- Ralf 23:34, 11. Jul 2005 (CEST)

Habt Ihr Euch wirklich einmal überlegt wie groß die Seite nun geworden ist? Das Laden dauert viel zu lange, um noch erträglich zu sein. Werft mal einen Blick hinüber zu den Commons. Dort sind es deutlich mehr Bilder, aber die Ladezeit ist wesentlich geringer! --Badger 19:41, 19. Jul 2005 (CEST)

An der Abschaffung der Tabellen (und das ist die einzige Änderung) kann es nicht liegen. Rainer ... 21:04, 20. Jul 2005 (CEST)

Das hat glaube ich einfach mit der momentan zur Wahl stehenden, ziemlich großen Animation zu tun. -- Gruß, aka 21:06, 20. Jul 2005 (CEST)

das liegt ganz bestimmt nicht an den klitzekleinen Bildchen, die ja nur einmal geladen werden. Neben der Animation ist da auch noch ein Panorama... Auch wenn hier immer betont wird, daß nur eine Vorschau geladen wird, ich kann das nicht so recht glauben, mit geleertem Cache laden Bilder, die im Original klein sind, bei mir sehr schnell und große kommen zeilenweise. Die bunten Knöpfchen, die ich (bekenne mich schuldig) angeregt habe sind es sicher nicht. Ich verstehe übrigens auch die Argumentationen bei den exzellenten Artikeln, als unsere Knöpfchen dorthin ausgebüchst sind ;-) Dort tummeln sich Leute, die auch bei 9:1 mal Kontra stimmen, weil sie viel mehr Argumente und Inhalte werten, hier wird strikt abgezählt. Ralf 23:51, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit derselben Argumentation müsste man auch in den Artikeln (Zweiter Weltkrieg) die Bilder verkleinern. Mein Anliegen der Umformatierung war auch, dass man die Bilder analog zum Artikel einbinden kann. Ich habe das Bild Bild:Araneus alsine1.jpg mit Kontra bewertet, weil in 200px die Spinne zu klein war, was mir hinterher leid tat, da die Spinne in 300px, wie im Artikel angemessen groß ist. --Suricata 08:48, 21. Jul 2005 (CEST)

beim durchschaun des Achivs ist mir aufgefallen das es richtg schöne bilder gibt, die aber wegen kleinigkeiten nicht exzellent wurden (zb. rand ein bischen abgeschnitten). deshalb mein forschlag, sollte man nicht mal "sehenswerte Bilder" machen, das gegenstück zu lesenswerte Artikel? --San Jose 20:30, 1. Aug 2005 (CEST)

• Ich habe aus vier Gründen so meine Bedenken. Erstens ist ein Bild, bei dem - um bei deinem Beispiel zu bleiben - der Rand abgeschnitten ist, meistens auch nicht mehr sehenswert. Zweitens gibt es bei den exzellenten Bildern schon leider nicht sehr viele Leute, welche hier abstimmen. Ich habe so meine Befürchtungen, dass die neue Seite noch weniger Zulauf hätte. Ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen und bin auf die anderen Meinungen dazu gespannt. Drittens fallen mir aus der jüngeren Vergangenheit nur recht wenige Bilder ein, welche zwar nicht exzellent wurden, meiner bescheidenen Meinung nach aber sehenswert sind. Und viertens ist ein lesenswerter Artikel oft (nicht immer) ein Kandidat für einen exzellenten Artikel, wenn er noch etwas verbessert wird. Bei Bildern funktioniert das leider so nicht, deshalb sind beide Kategorien auch nicht so einfach zu vergleichen. -- Gruß, aka 21:05, 1. Aug 2005 (CEST)
  • Stimmt, bei 2. und 4. hasst recht. Bilder aber würde es schon geben, glaub ich. Aber ohne Bewerter nützt das auch nichts (es sind ja hier blos max. 10 ständige Abstimmer). Das ganze war bloß so ne spontane Idee von mir, weil ich gestern mal das ganze Archiv durchgeschaut hab. Ich fand da auch noch (nach der Kreuzspinne) 3 weiter Bilder (Cosima Wagner,Schleimpilze, Jahreszeiten) vom Archiv 2004/1 und 2004/2, die aus meiner Sicht nicht mehr exzellent sind. Vielleicht stell ich noch heute eins zur Wiederwahl rein. Die anderen beiden werd ich dann schön langsam nacheinander reinstellen. --San Jose 11:35, 2. Aug 2005 (CEST) PS: Noch eine kleinigkeit, aka, anscheinend bist du hier schon länger dabei als ich kannst du das überprüfen (Wikipedia_Diskussion:Exzellente_Bilder#Falscher_Link) danke --San Jose 11:48, 2. Aug 2005 (CEST)
    • Die falschen Links habe ich jetzt korrigiert. Die Bilder befanden sich unter einem anderen Namen in den Commons. -- Danke & Gruß, aka 12:20, 2. Aug 2005 (CEST)
    • Gehört nicht direkt zum Thema, aber 'Cosima Wagner' ist nicht exzellent: Sie hat nur 4:2 Stimmen gewonnen, und damit die benötigten 5 Pro nicht erreicht. --Thomas G. Graf ★ 16:55, 2. Aug 2005 (CEST)
      • Damals (am 30. August 2004 wurde das Bild archiviert) haben noch 3 Pro-Stimmen gereicht ([10]) ;) -- Gruß, aka 17:05, 2. Aug 2005 (CEST)
    • Mal als Beispiel: das von mir erstellte Foto der Jever-Brauerei ist, vor allem wegen der stürzenden Linien leider nicht exzellent, aber doch irgendwie sehenswert... Meinungen? --Christoph73 17:45, 2. Aug 2005 (CEST)
      • Da würd ich dir zustimmen. Was die Bedenken von Aka angeht, dass Bilder nicht verbessert werden können stimmt so nicht wirklich. Zum einen könnte es ein Anreiz für den Fotograf sein es nochmal zu versuchen oder vielleicht auch in der Wikipedia:Bilderwerkstatt zu verbessern. --Stefan-Xp 18:12, 2. Aug 2005 (CEST)
    • vieleicht sollte man doch mal einen probelauf machen? --San Jose 19:23, 2. Aug 2005 (CEST)
      • • Das Ändern der Bilder ist aber etwas diffizieler, bevor ich mich an dem Werk eines Anderen vergehe, frage ich eigentlich lieber. Anders als bei Texten gibt es bei Bildern ein Urheberrecht, Veränderungen sieht man eher subjektiv als zB. eine Rechtschreibkorrektur in einem Text. Ich kann verstehen, wenn sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, weil ich sein schönes Bild 'so schlecht' gemacht habe. Ihm gefällt vielleicht seine Version besser. Darum wäre meine Meinung, die Bilderwerkstatt bekannter zu machen, daß das mehr Leute nutzen können. Sie müssen die Änderungsvorschläge ja nicht verwenden. -- Ralf aka Marcela 19:25, 2. Aug 2005 (CEST)

• Ich halte nicht besonders viel von der Idee. Im Grunde genommen ist es das selbe wie die 'featured pictures' auf den Commons (auch wenn das Niveau dort schon starkt gestiegen ist) bzw. wenn das nicht aussreicht, wäre es doch besser, das auf den Commons zu machen. Außerdem bezweifle ich, dass sich all zu viele an solchen Abstimmungen beteiligen. Und während die 'lesenswerten' das Ziel haben, Artikel zu verbessern, hat man bei Bildern nur begrenzte Möglichkeiten, bzw. werden bisherigen Feedback-Möglichkeiten auch kaum genützt. --Thomas G. Graf ★ 19:29, 2. Aug 2005 (CEST)

• • Andererseits hätte das vielleicht grade bei Neulingen einen positiven Aha-effekt, wenn sie sehen, dass ein Bild von ihnen auf der Seite Wikipedia:Interressante/Sehenswerte Bilder "verwendet" wird... --Stefan-Xp 20:42, 2. Aug 2005 (CEST)

• Thomas G. Graf hat Recht, wer "hübsche Bildchen" wählen will ist bei den Commons richtig aufgehoben. --CrazyD 12:20, 3. Aug 2005 (CEST)
  • Sehe ich anders! Die commons sind dafür einfach zu "englisch". Sehenswerte Bilder würden IMHO auch dazu dienen die Bildqualität zu verbessern. Beispiel: Die Spinne, die grade auf der Hauptseite abgewählt wurde ist immernoch sehenswert und könnte z.B. aka dazu bewegen ein besseres Foto zu machen. Genauso mal wieder meine "schiefen Türme von Jever", die ja absolut sehenswert sind. Ich fände es Schön, wenn jemand mit besserer, technischer Ausstattung das gleiche Motiv, aus dem gleichen Blickwinkel OHNE stürzende Linien aufzunehmen. Dazu könnten "sehenswerte Bilder" einen anreiz geben und die allgemeine Bildqualität in der WP verbessern. --Christoph73 12:54, 3. Aug 2005 (CEST)

• Ich hab mal ein Shiftobjektiv vor deine Kamera geschraubt, mich persönlich stören stürzende Linien in solch einem Fall überhaupt nicht, weil sie dem menschlichen Blick entsprechen. Sorry, daß ich ungefragt an deinem Bild rumgemacht habe! Ralf aka Marcela 13:44, 3. Aug 2005 (CEST)

• bewunderndstaun* Wie hast du das denn jetzt hinbekommen... Damals, als ich es zur Abstimmung für Excellente Bilder gestellt hatte, hatten auch einige versucht, die Stürzenden Linien zu entfernen - sah aber lange nicht so gut aus wie bei dir... Hmmm... währe das jetzt wieder ein excellenter Kandidtat oder bleibt das Bild sehenswert... Meinungen? --Christoph73 16:33, 3. Aug 2005 (CEST)

• Sehenswert auf jeden Fall, exzellent würde ich nicht sagen. Warum? In meinen Augen fehlt das gewisse Etwas, was dieses Bild aus der großen Masse heraushebt, es ist ein gutes Bild eines Gebäudekomplexes. Ich hab das Flugzeug weggepixelt, 16° nach links und 21° nach rechts verzerrt. Danach noch ein bisschen den Himmel in den oberen Ecken abgedunkelt (macht sich oft gut, das hält ein Bild zusammen) - mehr nicht. Ralf aka Marcela 16:39, 3. Aug 2005 (CEST)

Hier bei den exzellenten diskutieren in der Tat nur weniger als 20 Leute immer wieder mit ab. Einerseits schade, andererseits gut, weil Kommentare von z.B. aka (und natürlich anderen Experten) auch schon mal eine Tendenz kippen können. Wenn sehr viele mitmachen, besteht die Gefahr, daß Bilder gewählt werden, die Grundkriterien nicht erfüllen, weil laien anders sehen als Leute, die sich schon jahrelang mit Fotografie beschäftigen. Die Büste, die zur Wiederwahl steht, ist da ein gutes Beispiel, ich finde das Bild nicht exzellent sondern sogar schlecht. Ich persönlich würde die Meßlatte der exzellenten Bilder sogar wesentlich höher ansetzen. Aber jeder von uns urteilt subjektiv.
Ich fände es viel wichtiger, die Bilderwerkstatt bekannter zu machen (und in ihrem Schlepptau die Fototips). Damit könnten wir weniger erfahrene User ermuntern, sich an Motive zu wagen, die sie sonst nie fotografieren würden. In Medienberichten schneidet die Wikipedia meist sehr gut ab, immer wird bemängelt, daß zu wenig 'Multimedia' vorhanden ist. Dies sind aber nicht nur Videos und Ton, es gibt auch sehr viele Artikel, die unbebildert sind, obwohl ihnen ein Bild gut stehen würde. Ich laufe zeitweise schon mit Wikipedia-Augen durch die Gegend, sehe mich um, ob denn vielleicht irgendwas alltägliches noch nicht fotografiert ist *g*
Auf der Startseite unter 'Wikipedia kompakt' wäre - wenn überhaupt - vielleicht noch ein Platz dafür. Andererseits soll die Startseite nicht überladen werden. Meiner Meinung nach würde das der Wikipedia nutzen und den Hobbyfotografen helfen. Was meint ihr? Ralf aka Marcela 22:56, 2. Aug 2005 (CEST)

Sehr gute Idee, vielleicht könnten wir ja die Wikipedia:Fototips und die Bildwerkstatt mal als Artikel des Tages laufen lassen ^^ ich denke, dass würde Aufmerksamkeit auf sich ziehen va. wenn wir als Bild meinen neuen Vorschlag für ein Portrait verwenden ^^--Stefan-Xp 23:13, 2. Aug 2005 (CEST)

ja, das vorgeschlagene Bild gefällt mir auch Ralf aka Marcela 23:33, 2. Aug 2005 (CEST)

Für einen Artikel des Tages müssten die beiden Artikel erstmal exzellent werden. Bei der Bilderwerkstatt als Diskussionsseite wird das sicher nie passieren. Die Fototipps sind dagegen auf dem richtigen Weg, wenn auch noch eine ganze Menge zu tun ist ;-) -- aka 09:02, 3. Aug 2005 (CEST)

Artikel des Tages ist die eine Sache, ich meinte ein dauerhaftes Einbinden auf der Startseite... Ralf aka Marcela 11:46, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich meinte Stefan-XP ;) -- Gruß, aka 12:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Ja das auch, aber vielleicht könnten wirs demnächst eine Weile auch da platzieren, wo jetzt WIKIMANIA steht... --Stefan-Xp 12:30, 3. Aug 2005 (CEST)

kopie aus Abstimmung:

---

• Vorgeschlagen und  Pro – Tolle, smoothe Zeichnung! Es wird im Artikel Laufen-Uhwiesen verwendet. Tschubby hat es selbst gezeichnet. --joni Δ 22:41, 3. Aug 2005 (CEST)
•  Neutral, ich beschäftige mich jetzt in Wikipedia über die hälfte mit Karte, deshalb ein kurzes Statement von mit: OK diese Karte ist - wenn ich mal von dem punkt der Besonderheit absehe - sicherlich exzellent, aber währen dann nicht auch Bild:Karte Schweiz.png, Bild:KARTE schweiz verwaltungsgliederung.png, Bild:KARTE schweiz sprachen.png, Bild:Karte polnischeteilungen4.png, Bild:Karte kongresspolen.png, Bild:Karte viertepolnischeteilung.png und natürlich diverse andere Karten von Benutzer:Tschubby und Benutzer:Sansculotte exzellent? Vielleicht sogar meine Karten (u.a. 1, 2 und 3)? Spontan wüst' ich jetzt mindesten noch 20 weiter Karten die man hier reinstellen könnte. mfg --San Jose 12:07, 4. Aug 2005 (CEST)
•  Neutral also vom Prinzip her würd ich pro voten, aber es nützt uns nichts bis wenig, wenn wir am ende hunderte exzellente Karten haben, welche die Kategorie verstopfen. Die Machart ist exzellent, aber die Karte selbst ist eben nicht "besonders" siehe auch beitrag von San Jose --Stefan-Xp 12:20, 4. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Die Karte sieht sehr professionell aus und erfüllt m.E. alle Kriterien die für ein ex. Bild gegeben sein müssen!
  Die Ausrede, dass es noch viele andere Karten gibt, die auch exzellent wären, laß ich nicht zählen. Was ist das überhaupt für eine Begründung? Wenn ihr der Meinung seit, eure oder andere Karten erfüllen die oben stehenden Bedingungen, dann stellt sie hier zur Wahl. --CrazyD 12:55, 4. Aug 2005 (CEST)

Das war keine Ausrede, zumindest von mir nicht und ich glaub auch nicht von Stefan-Xp, ich hab bloß auf das Problem aufmerksam gemacht. Aber noch mal ganz langsam für alle:

Diese Karte ist kein Unikat. Benutzer:Tschubby hat hier sozusagen Fliesbandarbeit gemacht. Das heißt, das es mehrere Versionen mit jeweils kleinen, der Situation angepassten, Änderungen gibt (hier 24 Karten, also von jeder Gemeinde eine).

Und jetzt kommt das Problem. Wenn diese Karte exzellent ist, dann sind auf jeden fall auch die 24 anderen exzellent. Und da Benutzer Tschubby sich die Mühe gemacht hat, von jedem Kanton, Bezirk und Gemeinde eine Karte zu erstellen, heißt das, dass diese auch exzellent währen, da sie ja vom Design gleich sind, bloß die Grenzen und Beschriftungen sind anders. Also ungefähr 2000 Karten (laut meiner Hochrechnung, du kannst ja mal nachzählen). Sollen wir jetzt also diese ganzen Karten als exzellent bezeichnen?

Nochmal, ich hab nichts gegen die Karte, die ist exzellent. Aber das hier ist ein Grundsatzproblem. Ich würde sogar diese Abstimmung aussetzen, bis diese Problem geklärt ist. --San Jose 19:33, 4. Aug 2005 (CEST)

•  Pro Damit die Karten die Kategorie nicht verstopfen könnte man eine Sub-Kategrorie Karten einführen... Nur mal so ins blaue gedacht. Exzellent ist die Karte in jedem Fall. --Christoph73 13:08, 4. Aug 2005 (CEST)
•  Pro Excellent - Tschubby ist aber selbst schuld, wenn er hier so viele neutrale Stimmen bekommt - hat er doch das Niveau so hoch gesteckt, dass es fast nicht zu überbieten scheint. <off topic>Leider neigen einige einfach gestrickte Leutchen auf commons dazu, Karten dieser Qualität in Disney-Manier zu vereinfachen und die Verläufe gegen einfarbige Flächen auszutauschen. (Das betraf keine Karte von Tschubby)</off topic> --ST o 16:05, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich seh schon die Schlagzeile: "Deutsche Wikipedia bricht Rekord: 2203 Exzellente Bilder" ... davon sind jedoch über 90% Landkarten... --Stefan-Xp 20:10, 4. Aug 2005 (CEST)

•  Neutral Full ack San Jose. Das ist eine Grundsatzfrage, die mal geklärt werden müsste. --Jcornelius 19:40, 4. Aug 2005 (CEST)
• Abwartend Hier tut sich in der Tat ein Problem auf. Ich habe Tschubby hierfür schon einmal einen Kompromiss vorgeschlagen, der - so denke ich - allen Beteiligten gerecht wird. Da dieser damals ohne Reaktion von ihm geblieben ist und aus aktuellem Anlass möchte ich diesen noch einmal wiederholen: Was haltet ihr davon, wenn wir alle gleichartigen Karten mit einem Hinweis auf der Bildbeschreibungsseite kennzeichen, dass eine vom gleichen Autor stammende im gleichen Stil gezeichnete Karte exzellent geworden ist? Jeder kann dadurch sehen, dass dies eine sehr schöne, von der Community gewürdigte Karte ist, auch wenn sie nicht direkt als exzellentes Bild gewählt wurde. Aber jeder sieht eben auch, dass nicht sie selbst sondern "nur" eine ähnliche Karte als exzellent ausgezeichnet wurde. Dies wird dem Autor gerecht, da alle Karten so gekennzeichnet sind, sorgt aber auch dafür, dass nicht jede Karte selbst hier durchlaufen muss und verhindert damit das Fluten der entsprechenden Kategorie. -- Gruß, aka 20:34, 4. Aug 2005 (CEST)
•  Neutral Als Ersteller dieser Gemeindekarte möchte ich mich auch mal Melden. Es waren genau 2757 Gemeindekarten die ich innerhalb eines halben Jahres erstellt habe. Weiter waren es auch noch 166 Bezirks- oder Wahlkreis Karten. Natürlich würde es den Rahmen sprengen, diese alle als exzellent vorzuschlagen. Wie wäre es aber, wenn man neue Abstimmungskategorien kreieren würde, in dem nicht das Werk sondern der Ersteller bewertet würde? z.B.: Wertvolle Verdienste bei Kartenerstellung, Photographien oder Artikelerstellung. Hier würde man ebenfalls Kandidaten vorschlagen, die dann bei erfolgreicher Abstimmung eine Wikipedia Auszeichnung erhalten würde (wie z.B. Held der Wikipedia in Gold, wie sie auf meiner Diskussionsseite zu finden ist). Dies hätte den Vorteil, dass User die neu in Wikipedia sind, diese Seiten aufrufen könnten und dabei bei den erfolgreichen Usern Ideen für eigene Kreationen holen könnten. Gruss --Tschubby 20:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Das hört sich gut an. Aber wer weiss ob dann nicht auch sympathien und antipathien mitspielen, abgesehen davon ist es auch wesentlich aufwendiger einen Benutzer zu bewerten. --Stefan-Xp 21:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich würde alle seine Karten als Paket als exzellent zur Wahl stellen nur um mal seine Leistung zu würdigen. Aber die „Exzellenten User“ einzuführen ginge mir doch ein wenig zu weit. --TomK32 WR Digest 21:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Du hast recht, Exzellente User... hört sich ja schon beinah wie Überlegene Rasse an ... Aber wenn wir die 2700 nochwas Karten Exzellent wählen wer will die dann überhaupt alle Kennzeichnen? --Stefan-Xp 21:47, 4. Aug 2005 (CEST)

Bevor das passiert, müssten wir aber erstmal darüber abstimmen. Und das wäre im Zweifelsfall bestimmt der größere Aufwand ;) Auch wenn alle Bilder ähnlich sind, exzellent im hier verstandenen Sinn sind ja immer noch nur die, über die hier abgestimmt wurde. -- Gruß, aka 21:53, 4. Aug 2005 (CEST)

brr sag so was nicht, sonst müssen wir immer wieder Darüber abstimmen, und wer weiss vielleich nominiert dann ein irrer gleich 20 oder mehr... --Stefan-Xp 23:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Besser wäre es eine Sammlung, Kategorie, Serie, wie auch immer zur Wahl vorzuschlagen. Bild 1, 3, 7 sind als "Gesamtkunstwerk" zur Wahl vorgeschlagen. Softeis 01:07, 5. Aug 2005 (CEST)

---

Weiter Diskussion:

Ich würde vielleicht, bei Kartenreihen (z.B. 1, 2, 3) und bei mehreren Karten (z.B. wie hier) die erste Karte bzw. bei mehreren Karten, die Übersichtskarten hier zur Bewertung stellen und dann gegebenenfalls Auszeichnen aber jeweils mit einem Hinweis und einem Link auf die Übersichtsseite (hier: Benutzer:Tschubby)

Beispiel zu Kenzeichnung von mehreren ex. Karten (Text ist jetzt nur so spontan geschrieben):

Oder was mir jetzt noch eingefallen ist, kann man die Karten nicht durch einen Bot auszeichnen lassen? Aber ich hab davon keine Ahnung. Und man wird denn Bot dann programmieren müssen, das wird wahrscheinlich genau soviel arbeit sein. --San Jose 12:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Das mit dem Bot kann ich erledigen, das ist kein großes Problem. -- aka 13:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Den Text würde ich aber anders formulieren:

Und: Tschubby hat auch stylistisch andere Karten gezeichnet, welche davon nicht betroffen sind. Der Link sollte also "irgendwo andershin" zeigen. -- aka 13:10, 5. Aug 2005 (CEST)

ja OK, wenn das mit dem Bot geht dann kann man doch alle ganz normal auszeichnen (so wie immer). Bei der Abstimmung müsste man dann halt darauf hinweisen das mehrere Bilder Ausgezeichnet werden. Und bei Wikipedia:Exzellente Bilder müsste man dann eine unterseite machen mit der Auflistung der Bilder. Dann heißt es unter Geografie bei Karten eben Karten der Kantons, Bezirke und Gemeinden der Schweiz (von Tschubby) und wenn man darauf klickt kommt dann eben die unterseite mit der Auflistung (Da braucht man dann eben nur das richtige von Benutzer:Tschubby rauskopieren und das Design anpassen. Das währ doch das einfachste, oder? --San Jose 13:51, 5. Aug 2005 (CEST)

Das geht nicht so einfach, weil ja immer nur über ein konkretes Bild abgestimmt wurde. Nur das ist dann exzellent. Die anderen sind eben "nur" so ähnlich. -- Gruß, aka 14:00, 5. Aug 2005 (CEST)

Dann muss man halt bei der Abstimmung schreiben, das bei einem pro bzw. contra alle 2757 bilder bewertet werden. die Abstimmer können ja bei Benutzer:Tschubby schtichprobenartig die Karten anschauen. Ich hab auserdem auch so viel vertrauen in Tschubby das ich denke das keine Karte jetzt irgendwie schlechter währe als die anderen. Das hier ist ja wahrscheinlich eine ausnahme, meistens sind es ja dann nicht mehr als 10 karten in einer Bilderreihe, und die kann man dann auch durchschauen. Und wen einem benutzer eine Karte von den ganzen Karten nicht gefällt dann kann er ruhig contra stimmen. Es wird ja die gesamte Bilderreihe bewertet, Die Zeichner haben das meistens - so denk ich - ja als Bilderreihe gedacht. --San Jose 14:41, 5. Aug 2005 (CEST)

Also ich bin strikt dagegen, Bilder als exzellent zu kennzeichen, über welche nicht konkret abgestimmt wurde. Ich sehe keinen vernünftigen Grund, warum wir dies tun sollten. -- aka 14:48, 5. Aug 2005 (CEST)

ich fand diese lösung eigendlich ganz gut aber ok, dann können wir es nur so machen wie ich oben beschrieben hab. Bei Kartenreihen die erste Karte bewerten und bei mehreren Karten (wie hier), die Übersichtskarte bewerten. Oder hasst du vieleicht sogar einen bessere vorschlag. mich würde auch die meinung und weitern vorschläge der anderen interessieren. ich schau dann morgen wieder rein, hab jetzt keine zeit mehr --San Jose 15:08, 5. Aug 2005 (CEST)

Meinen Vorschlag war, wie in der Abstimmung oben geschrieben, die anderen Karten so zu kennzeichnen, dass man sieht, dass ein Bild aus der Reihe exzellent ist. Vielleicht gibt es aber auch noch ganz andere Ideen. -- Gruß, aka 15:42, 5. Aug 2005 (CEST)

ach ja, stimmt, würd ich als letzte lösung machen. es wird doch noch bessere ideen geben? --San Jose 19:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Ohne jemanden beleidigen zu wollen, sollten wir überlegen ob wir Karten überhaupt Exzellenz zusprechen können. Sie sehen zwar hübsch aus und geben einem Informationen, aber intressant anzuschauen sind sie nicht unbedingt. Wer will denn schon in der Kategorie Exzellente Bilder Kartenmaterial sichten? --Stefan-Xp 15:38, 5. Aug 2005 (CEST)

da bin ich anderer meinung, meine karten vom Zweiten weltkrieg und andere find ich schon interessant. im Artikel Zweiter Weltkrieg, was währ das ohne diese Karten. Schau dir vieleicht mal auf arte die Sendung mit offenen Karten an, dann weist du wieweit Karten ein Thema aufwerten. --San Jose 19:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich hab hier noch eine Katonskarte gefunden die als ex. bewertet wurde (15 zu 0). Interessant ist aber die erste bewertung (von Ilja). --San Jose 13:28, 8. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte noch ein weiteres Problem anfügen. Ich werde alle meine Karten von Wikipedia auf Wikimedia verschieben. So werden natürlich auch alle excellenten Einträge verloren gehen. Auf Wikipedia möchte ich die Karten nicht mehr behalten, weil sonst bei einem Update der Karten immer zwei Datenbanken angepasst werden müssten. --Tschubby 13:36, 10. Aug 2005 (CEST)

Du meinst natürlich die commons, richtig :-). Wenn du das Bild in die Commons verschiebst und du hier eine einbindung des Bildes machst, dann gehen doch die "Exzellenz"-Einträge nicht verloren, oder sehe ich das falsch... Ich meine jedenfalls, dass wir hier einige exzellente commons Bilder haben, richtig !?! --Christoph73 13:49, 10. Aug 2005 (CEST)

Richtig. Zumindestens dann, wenn die Bildbeschreibungsseite widerhergestellt wird - was sie sollte, wenn sie wichtige Informationen enthält. Falls nicht, wende dich bitte einfach an einen Administrator deines Vertrauens. Dieser kann das auch im Nachhinein noch erledigen. -- Gruß, aka 14:11, 10. Aug 2005 (CEST)

Mal eine Frage: warum wollt ihr diese Karten nach Commons verschieben? Der Zweck von Commons ist doch, Bilder, die in verschiedenen WPs benutzt werden, nur einmal zu speichern. Aber diese Karten sind wegen ihrer deutschen Beschriftung doch eigentlich nur für die hiesige WP geeignet. --Captain Blood 22:55, 12. Aug 2005 (CEST)

Hallo Captain Blood, ganz unrecht hast du nicht, auch ich habe mich lange gewehrt, meine Karten in die Commons zu stellen. Ich wurde aber immer wieder angefragt und zu guter letzt habe ich festgestellt, dass andere User meine Karten in die Commons stellen. Also habe ich dann halt auch angefangen, diese dort zu veröffentlichen. Gruss --Tschubby 16:58, 13. Aug 2005 (CEST)

Das kenn ich auch, deshalb werd ich jetzt dann meine Karten auch mal ins Commons stellen. Aber ich hab zuvor noch eine Frage: Soll ich denn Bildnamen (also: Bild:Karte_Europa.png) ins englische ändern? Und sollen die Karten dann in den Commons-Artikel "Europe" eingebunden werden, obwohl die Karte nur deutsch Beschriftet ist und somit für andere sprachen nichts nützt. --San Jose 19:21, 13. Aug 2005 (CEST)

Hallo San Jose, also ich habe alle Karten in Deutsch hochgeladen, da ich alle Files auf meinem PC in deutsch hinterlegt habe. Das hätte für mich viel zu viel Arbeit bedeutet, alles ins Englische zu übersetzen. Das mit der deutschen Beschriftung ist nicht so tragisch. Du kannst dir nicht vorstellen, wie schnell solchen Karten korrigiert werden und in anderen Sprachen in die Commons gestellt werden. Gruss --Tschubby 20:02, 13. Aug 2005 (CEST)

Bei der aktuellen Abstimmung Winterlandschaft habe ich etwas ins Fettnäpfchen gegriffen und Dinge verschlimmbessert, die mich eigentlich nicht stören, sondern bin auf Argumente vorher Abstimmender eingegangen. Ich fotografiere seit 1979 und verstehe ein wenig von der Materie. Bei dem vorliegenden Fall wurden Argumente wie 'schief, mangelnde Schärfe, mangelnde Tiefenschärfe' ins Feld geführt, die allesamt nachweislich falsch sind. Mir geht es nicht um diese eine Kandidatur sondern um ein prinzipielles Problem. Bei den exzellenten Bildern tummeln sich (völlig zu Recht) Profis und Amateure, auch Leute, die gar nichts von Fotografie verstehen. Alle haben eine Meinung - und das ist gut so! Ich würde gern anregen, daß vor der Abgabe einer Stimme plusminus 2 Tage vergehen, in denen sich X Experten zu Wort melden, die es hier zweifelsohne gibt, die neutral - ohne pro oder kontra Fakten darlegen. Ich habe da auch einige user im Auge, nenne aber absichtlich keine Namen. Diese (zB. 5) gewählten Fotoexperten beraten die weniger erfahrenen user bei der Stimmabgabe, indem sie die Kriterien, die oben genannt sind, abchecken und eindeutig sagen, ob ein Bild gerade ist oder nicht (zB) - denn das kann man in fast allen Fällen messen. Ob diese Jury nach diesen X Tagen ein Abstimmrecht hat oder nicht, sollte man noch entscheiden. Ich selber stehe als Antragsteller vorerst nicht dafür zur Verfügung, um nicht in den Verdacht zu geraten, irgendetwas manipulieren zu wollen.

Das ist nur eine Idee, ihr könnt mir das auch als Unfug um die Ohren hauen, da bin ich nicht böse.

Gruß Ralf 00:49, 15. Aug 2005 (CEST)

• Ausschluß unsinniger Begründungen, die subjektiv sind, aber widerlegt werden können (Beispiel Bild Loreto Prag)
• Beratung unerfahrener Abstimmer durch gezielte Faktensammlung
• durch gezieltes Aufmerksammachen auf grobe Fehler landen vielleicht weniger Bilder bei den exzellenten, die dann abgewählt werden müssen

• Schaffung unnötiger 'Bilder-Admins' (bewußt provokativ gewählter Name)
• mehr Bürokratie
• Beurteilung von Diagrammen, Zeichnungen etc. können Foto-Experten u.U. nicht optimal leisten...
• Beeinflussung der "unwissenden" Benutzer

Grundsätzlich ist dagegen nichts Einzuwenden, aber ich fürchte dann wird vielleicht der technische Aspekt der Bilder überbewertet. Aber vielleicht wäre ein kleiner "Bewertungsglossar" nützlich in dem Anhand von Beispielen kurz wichtige Fachwörter erklärt werden --Stefan-Xp 10:40, 15. Aug 2005 (CEST)

Jeder, der sich anmasst, hier mit abzustimmen, sollte diese wenigstens grundlegend kennen. Leider habe ich recht oft hier das Gefühl, dass dem nicht so ist, also viele gar nicht richtig wissen, worüber sie reden. Zur Idee von Ralf: ich fürchte, der bürokratische Aufwand dafür ist zu hoch, hier stimmen sowieso schon nicht sehr viele Leute mit ab. -- aka 11:10, 15. Aug 2005 (CEST)

die betonung liegt wohl meist auf sollten. Andererseits hätten wir dann auch ne Referenz für neue Kandidaten. --Stefan-Xp 11:56, 15. Aug 2005 (CEST)

Schöne Idee, aber ich denke das sich das nicht wirklich durchsetzten lässt. Sicherlich gibt es in der Wikipedia für einige Themen - so auch Fotographie - echte Experten die ihr Wissen einbringen, aber Experten-Rollen in der Wikipedia einzuführen wird scheitern, da es einfach dem WIKIpedia Prinzip wiederspricht. Diese Enzyklopädie basiert auf den Meinungen vieler und es gibt nunmal nur 2 Rollen: Normaler User und Admin. Ich erinnere nur an Ignoriert alle Regeln. Jedwede Form von Formalismen ist von vornherein in Frage gestellt... Zusätzlich: Wenn du Foto-Experten bestimmen willst: Sollen die auch über die Qualität von Zeichnungen oder Diagrammen entscheiden? Oder gar Kunst weberten, nur weil sie Ahnung vom Fotografieren haben??? Sollte man sich doch nochmal gründlich überlegen... --Christoph73 13:22, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Idee mit dem "Glossar" fände ich überlegenswert, v.A. weil es relativ einfach ist es zu erstellen. --Stefan-Xp 14:57, 15. Aug 2005 (CEST)

Die meisten Dinge sind hier erklärt. -- aka 15:12, 15. Aug 2005 (CEST)

Zu den unerfahrenen Laien gehöre ich. Ich beurteile die Bilder in der Tat weniger nach fotographischer Qualität als nach enzyklopädischem Nutzen oder auch nach Dekorativität für einen Artikel (Das Auge liest mit). Insofern weicht mein Urteil des öfteren von der Mehrheit ab. Da ein Einzelurteil keine Stimmungsbild kippt, sondern allenfalls die vorzeitige Entscheidung verhindert habe ich kein schlechtes Gewissen dabei. Im Gegenteil, ich hätte mir bei verschiedenen Bildern gewünscht, dass der enzyklopädische Nutzen höher gewichtet würden. --Suricata 15:36, 15. Aug 2005 (CEST)

@suricata: ich stimme dir zu, dies hier ist kein Fotowettbewerb sondern eine Enzyklopädie. Aber mit den Augen eines Fotografen gesehen tut es weh, wenn ein Bild wie diese Büste mit Querformat und abgeschnittenem Kopf exzellent bewertet wird - weil es einfach kein Exzellentes Foto ist. Vielleicht eine Exzellente Illustration eines Themas? kann sein. Ich habe bei meinem Vorschlag ganz vergessen, daß wir hier über Bilder und nicht über Fotos abstimmen, das stimmt :-( Das letzte Bild von aka hat das Potential, bei eine Fotoausstellung zu den Preisträgern zu gehören, mein Gummibärchen-Aktfoto ist bei einer großen Ausstellung angenommen worden - aber dort beurteilen fotokundige... und das wird sich hier nicht durchsetzen lassen. Also ziehe ich den Vorschlag zurück - greife aber die Idee auf, ganz oben und ganz fett auf die Fototips zu verweisen ??? Manch einer wird nach Lesen dieser Seite erst begreifen, was Tiefenschärfe ist - bevor er behauptet, sie sei nicht vorhanden. Es ist schade um Bilder, die fotografisch perfekt sind, aber an den Urteilen Unkundiger scheitern. Damit meine ich nicht mein Bild, da habe ich die Meinungen eigentlich schon im Hinterstübchen geahnt! Die Fototipps sind auf dem Wege, was sehr gutes zu werden, sie müssen nur mehr publik gemacht werden - und die Bilderwerkstatt, wie die schlafende Wespe zeigt. -- Ralf 03:53, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo Ralf, ich denke dass fotographisch wertvolle Bilder durchaus ihre Würdigung finden. Bei der schlafenden Wildbiene gibt es auch keinen Zweifel und die genannte Büste wird ja auch in deinem Sinne abgewählt, nur nicht einstimmig. Ein Beispiel für meine Argumentation sind die Bild:Flaming cocktails.jpg. Sie wurden exzellent, illustrieren nun die vier Artikel Cocktail, Martini (Cocktail), Flambieren und Fancy Drink ohne dass irgendjemand das abgebildete Objekt benennen konnte oder es Anhaltspunkte dafür gibt, dass es sich überhaupt um ein Mischgetränk handelt.

Was man eventuell noch hervorheben könnte ist die Möglichkeit, während der Abstimmung sein Urteil zu ändern. Ich habe davon auch schon Gebrauch gemacht, nachdem berechtigte Kritik geäußert wurde, die ich vorher übersehen habe. --Suricata 08:28, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich halte davon wenig. Wikipedia ist ein Projekt, wo "Profis" und "Laien" gleiche Rechte haben (sollten). Auch mit objektiven Fakten kann man eine Meinung in eine bstimmte Richtung lenken. Die meisten Kriterien sind ohnehin nicht objektiv messbar - bzw. wenn ein Bild eindeutig zu unscharf ist, ein wichtiger Teil abgeschnitten, usw. kommt dieses Bild sowieso nicht zu den exzellenten, weil stets genug dagegen stimmen werden. Wenn sich jemand für die Meinung von anderen interessiert, kann er/sie sich diese ja ohnehin durchlesen. --Thomas G. Graf ★ 21:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Die Winterlandschaft wurde als unscharf, ohne Tiefenschärfe und schief beurteilt - alles läßt sich objektiv widerlegen. Ralf 11:13, 21. Aug 2005 (CEST)

Wie wäre es mit zwei Stimmen. Ich nenne es mal "Stimmung" und "Technik". Ob einem ein Bild überdurchschnittlich gut gefällt kann jeder beurteilen, ob es technisch gut gemacht ist nicht. Aber es weiß fast jeder, ob er beurteilen kann, ob ein Bild technisch gut gemacht ist und sich dann der zweiten Stimme enthalten. Wie bei diesen beiden Arten Stimmen das Kriterium für Exzellenz sein sollte, wäre zu diskutieren. AlterVista 18:55, 21. Aug 2005 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Propositions_d%27images_de_qualit%C3%A9 wer hat hier von wem abgeguckt? Ralf 01:24, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das dort abgeguckt, nachdem du vorgeschlagen hattest, das farbig zu gestalten. In den Commons wurden diese Vorlagen einige Wochen vorher vorgestellt und eingeführt, erst zögerlich, aber mittlerweile haben sie sich durchgesetzt. -- Gruß, aka 08:02, 30. Aug 2005 (CEST)

Hat schonmal jemand die Portale durchgesehen? Dort finden sich ja häufig viele Bilder, die aber schon eine Vorauswahl darstellen. Evtl. findet man da noch einige Kandidaten für exzellente Bilder... Wenn das noch niemand gemacht hat, oder das schon lange her ist, würde ich mal anfangen zu stöbern, wenn da aber schon jemand dran ist, lass ich´s. AlterVista 23:51, 31. Aug 2005 (CEST)

Ich wiege sozusagen den Kopf unentschieden hin- und her. Zum einen werden gerade nüchterne Bilder und Skizzen erst durch den Zusammenhang im Artikel exzellent, zum anderen wird auf ein exzellentes Bild ohne Artikel natürlich auch Aufmerksamkeit gelenkt, dieses vielleicht doch noch irgendwo zu verwenden. Zudem kann es selbst bereits als exzellent gewählten Bildern passieren, dass sie ihren Artikel verlieren. AlterVista 16:39, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Antwort ist ganz einfach: Aaretal hat nun dieses Bild ;-) Ralf 16:47, 2. Sep 2005 (CEST)

prima, ich hatte ja an Frühling gedacht. Aber die Frage ist allgemeiner. Im Prinzip kann ja jeder dieses Kriterium gewichten wie er will für seine Abstimmung, aber man kann hier ja mal ein paar Argumente aufführen, vielleicht habe ich ja etwas übersehen und lasse mich umstimmen. AlterVista 17:19, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich find´s klasse, wie das Bild nun seinen Weg in zwei Artikel gefunden hat. Auf Wirtschaftsweg wäre ich nie gekommen. Wenn ein "featured" auf dem Weg der Abstimmung hier zu seiner Bestimmung finden kann, ist der Zweck erfüllt. Und ich glaube, dass man jedes "featured" Bild irgendwo konstruktiv einbauen kann. AlterVista 23:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Das wollte ich eigentlich auch so irgendwie 'durch die Blume' sagen. Äpfel, Raps oder Alpenvorland hätte ich genommen, wenn es Aaretal nicht gegeben hätte. -- Ralf 00:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Nächsten Sonntag ist der Tag des offenen Denkmals und wir wollen alle aufrufen, Fotos für die Wikipedia zu machen. Ein kleiner Wettbewerb (es gibt schon zwei Sachpreise) soll einen Anreiz bieten. dazu kam der Gedanke von StefanXP auf, den Wettbewerb innerhalb eines Specials von WP:KEB zu veranstalten. Fände ich gut. Auf jeden Fall bitten wir um weitere Sachspenden und Mithilfe bei der Organisation. --Historiograf 21:10, 4. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht kommen dann auch mal mehr Leute hierher ;-) --Stefan-Xp 21:29, 4. Sep 2005 (CEST)

Frühlingslandschaft Aaretal ging nach meiner Zählung 6:3 und damit "pro" aus, oder übersehe ich was? (Flyouts pro liegt in seinem Text). AlterVista 12:02, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich habe ganz schön lange gebraucht, die Abstimmung zu finden - deshalb hier mal der Link: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2005/9#Fr.C3.BChlingslandschaft_Aaretal_Schweiz_-_2._September_bis_22._September_2005_KONTRA - ich sehe auch 6 x pro und 3 x kontra Ralf 12:10, 25. Sep 2005 (CEST)

stimmt, nobody is perfect -- San Jose 12:37, 25. Sep 2005 (CEST)

Mist, diese eine Stimme habe ich offensichtlich übersehen. Danke für den Hinweis, ich korrigiere das sofort. -- Gruß, aka 12:51, 25. Sep 2005 (CEST)

Wie kommen eigentlich die ntsearch Links in den Text (siehe "Aufbau der Haut")? Diese Woche wurde schon einer meiner Beiträge durch so einen dämlichen Link zerfleddert. AlterVista 19:20, 1. Okt 2005 (CEST)

Durch Vandalismus ([11]). Der normale Wahnsinn also. -- Gruß, aka 19:29, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Links wieder entfernt. -- Gruß, aka 19:33, 1. Okt 2005 (CEST)

Ja, wenn´s normal wäre, hätte ich das auch einfach entfernt. Nur ist ntsearch eigentlich auf der Spamliste. Wenn man einen Abschnitt mit so einem Link bearbeiten und speichern will, kommt die Blacklist Meldung und man wird zur Hauptseite zurückbefördert und der geschriebene Text ist erstmal weg. Soetwas könnte Neulinge ganz schnell abschrecken. Wie aber schaffen die Spammer es das zu umgehen? AlterVista 19:49, 1. Okt 2005 (CEST)

Ich muss jetzt doch mal meine Meinungen und Vorschläge los werden.

1. Die 4 Wochen Mindestanmeldung würde ich gerne in 1 Monat umschreiben, aus rein optischen gründen, weil ja bei den 60 Edits auch 3 Monate angegeben sind, dann würde alles in Monatsangaben stehen.
2. Ich bin jetzt doch einige Zeit hier dabei und beobachte das Ganze auch immer. Aber mir hat es manchmal den Anschein, das einige Benutzer (besonders neue) die Stimme abgeben und dann denn Abstimmungsverlauf des entsprechenden Bildes nicht mehr weiter verfolgen. Das ist eigentlich nicht problematisch, jedoch wenn erst im späteren Stimmabgabezeitraum jemanden ein gravierendes Problem auffällt und dieses anspricht, obwohl die anderen zuvor schon alle ein Pro gegeben haben, ist das ein Problem. So werden Bilder mit durchaus berechtigten Mängeln exzellent. Deshalb sollte man oben rein schreiben, dass die Abstimmer nach ihrer Stimmabgabe auf die weiteren Kommentare achten soll. Wenn sie nach einer Wochen noch mal schnell drauf schaut reicht das durchaus aus.
3. Das man reinschreibt das auch eine Meinungsänderung (evtl. mit ein entsprechender Begründung) möglich ist. Ist natürlich wichtig wenn man nach einer oben beschriebenen Diskussion merkt, dass die geschriebene Begründung und Wertung falsch ist. Schließlich ist nobody perfect. Ich bin mir sicher, dass die Benutzer die regelmäßig hier sind, das oben beschriebene und das hier seit langem so machen, dennoch wär’s mir lieber wenn das irgendwo stehen würde.
4. Das hier liegt mir schon lange auf den Herzen, aber kann man wahrscheinlich nicht ändern. Nämlich die geringe Beteiligung bei Grafiken, Karten und anderen nicht-Fotos. Da ich mich gerne mit solchen Dingen beschäftige, fällt mir das natürlich besonders auf. Da man min. 5 Pro-Stimmen (das auch so gut ist und nicht geändert werden sollte) braucht um exzellent zu werden, bedeutet das auch, dass min. 5 Benutzer abstimmen müssen und das wird teilweise nicht erreicht. Besonders interessant ist es bei den beiden aktuellen Beispielen Nasa land ocean ice - 5. bis 25. Oktober und Brennstoffzelle(überarbeitet) - 10.10. bis 30.10. Beide Bilder wurden nach einem ersten Durchgang überarbeitet und Fehler korrigiert. Jetzt im zweiten Durchgang scheitert es wahrscheinlich an der mangelnden Beteiligung. Dennoch will ich aber festhalten, das nicht einfach Benutzer die von diesen Abbildungen keine Ahnung haben, mit Pro stimmen weil es die zuvor auch so machen, das soll dann auch wieder nicht sein.

Das ganze ist jetzt doch schon ganz schön lange geworden, aber ich musste das einfach mal los werden. mfg -- San Jose 18:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Man könnte Bilder, die an der Mindeststimmenzahl scheitern im Archiv nochmal extra markieren. Vielleicht ist hier in ein bis zwei Jahren richtig viel los und eine Wiedervorlage sinnvoll sein. AlterVista 19:14, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich glaube, dass die Mindeststimmenzahl daran scheitert, dass viele einfach nicht über die 60 Edits kommen. Es gibt bestimmt viele, die gute Vorschläge bzw. Meinungen haben, aber sich mit dem ändern und schreiben von Artikeln etwas zurückhalten und deswegen nicht mit abstimmen können. Deswegen finde ich, man sollte diese Regelung etwas abmildern. --Florian L. 15:03, 8. Nov 2005 (CET)

Vielleicht könnte man sich auch darauf einigen, Bilder, die vier Pro-Stimmen und keine Kontra-Stimme haben, einfach so lange weiterlaufen lässt, bis noch mindestens einer abgestimmt hat. Oder wir lassen Abstimmungen generell so lange laufen, bis es mindestens 5 Stimmen gibt. -- aka 19:22, 25. Okt 2005 (CEST)

1.: gute Idee, ich bin dafür; 2. und 3.: das ist normal und wohl auch durch ein Erwähnen bei den Abstimmungsmodalitäten kaum zu ändern - wer hier öfters dabei ist, weiss es und die anderen interessieren die Regeln eher nicht; 4.: da ist wohl leider einfach so -- Gruß, aka 19:22, 25. Okt 2005 (CEST)

Die Stimmverlängerung ist jetzt keine schlechte Idee, aber sie gefällt mir trotzdem nicht so richtig. Dadurch wird nämlich das eigentliche Problem (die geringe Beteiligung) nicht angegangen. Zudem werden die Abstimmungsmodalitäten dadurch noch komplizierter und verwirrender. Wenn in 20 Tagen keine 5 Stimmen zusammenkommen dann wird das nach 25 oder 30 Tagen auch nicht anders ausschauen. 20 Tage sind ja umgerechnet immer 3 Wochen und somit auch 3 Wochenenden, also Zeit genug um abzustimmen. Aus meiner Sicht ist die einzige Lösung einfach eine bessere Beteiligung.

Aber jetzt noch zu was anderem. Ich hab mir die Abstimmungsmodalitäten noch mal durchgelesen und hätte da einige Vereinfachungen und Verbesserungen. (Änderungen sind in Klammern mit roter Schrift angezeigt)

gruß -- San Jose 19:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Die meisten Änderungen finde ich nicht sinnvoll und bin dagegen. Die erste Umformulierung ist OK, den Grund für die zweite mit den Tilden sehe ich nicht. Die darauf folgende neue Formulierung ist inhaltlich nicht identisch, die ursprüngliche finde ich besser. Der dann folgende Einschub ist, wie oben bereits geschrieben, sinnlos, da selbstverständlich. Den dann folgenden Hinweis kann man entfernen, ok. Die Regelung für das vorzeitige Abstimmungsende dagegen nicht. Es ist gut, wenn du hier neue Ideen einbringst, aber im konkreten Fall finde ich die vorherige, gewachsene Lösung, welche sich in der Form seit etwa einem Jahr bewährt hat, besser. Zu großen Teilen jedenfalls. Ich bin gespannt, was die anderen denken. -- Gruß, aka 19:52, 26. Okt 2005 (CEST)

Ja stimmt, weil so könne Nutzer sich anmelden und schnell die 20 Edits machen, und schon sind sie Abstimmungsberechtigt ohne den einen Monat zu warten. Ich hab's jetzt aber oben noch mal ein bisschen abgeändert. Evtl. kann mann auch nur die überschriften fett machen und das andere dafür unterstreichen - ist bloß so ne Idee.-- San Jose 11:52, 31. Okt 2005 (CET)

ich hab's mal ein bisschen abgeändert umgesetzt, ich denke so ist es schlanker und ein Tick besser verständlich. -- San Jose 13:40, 13. Nov 2005 (CET)

Ich finde es so OK, nur die Erläuterung ist meiner Meinung nach nicht nötig. Die Regeln stehen ja klar drin. -- Gruß, aka 15:23, 13. Nov 2005 (CET)

Datei:KEB Beteiligungsstatistik.png

Hab mal aus Spaß eine Statistik erstellt, die die Beteiligung hier bei den exzellenten Bildern zeigt. Abwartend und Neutral hab ich nicht berücksichtigt, da diese ja nicht direkt zur Auszeichnung bzw. Nichtauszeichnung beitragen, sondern viel mehr Kommentare sind. Leider sieht man hier ein schönes Phänomen, nämlich das die Beteiligung nicht konstant ist. Bei einem Bild wird leicht 10 Stimmen erreicht bei dem nächsten aber bloß noch 4 dann aber wieder 8 usw. Auch sehr interessant ist das einige Bilder die 5-Stimmen-Hürde gar nicht schaffen. mfg. -- San Jose 14:46, 30. Okt 2005 (CET)

Es gibt einfach Bilder, die sind nicht schlecht, reissen aber auch keinen euphorisch vom Hocker. Der Aletschgletscher, das momentan aktuellste Abstimmungsbild, ist ein gutes Beispiel dafür. Es gibt übrigens noch eine andere Statistik: [12]. Zumindestens geht es bergauf (siehe dort ganz unten) ;) -- Gruß, aka 17:55, 30. Okt 2005 (CET)

Das es da eine mögliche Tendenz zu breiterer Mitarbeit gibt, ist ja erst mal schön. Bilder sind ja etwas vernachlässigt und Leute, die sich damit besser auskennen, eindeutig rar in der WP. Die individuellen Schwankungen bei den Bildern wundern mich gar nicht. Wenn ich mich mal einfach als "normal" betrachte gibt es doch zwei wesentliche Anreize, sich zu äußern oder zu beteiligen: Das Ding interessiert mich sowieso (ob das jetzt Bild oder Artikel sei) oder es macht mich aus irgendeinem Grund neugierig, dann gebe ich bei Bedarf meinen Senf dazu, oder ich sehe auf Anhieb formale oder inhaltliche Vorzüge bzw. Mängel – da mische ich mich auch häufiger ein. Die jeweilige Gesamtbeteiligung ist natürlich dennoch interessant, aber am besten an der Anzahl der Diskussionsbeiträge zu erkennen. Manche Bilder "verhungern" regelrecht, andere führen zu den wunderlichsten Kontroversen. Da gibt es offenbar bei der Mehrzahl der Leute ein gemeisames "Reiz-Reaktions-Muster". Spannende Sache.

Aka, was hast du denn da für ein "Big-Brother-Tool" am laufen? Kann man da auch selbst was abfragen? In solchen Dingen kenne ich mich nicht gerade aus. Rainer ... 18:55, 30. Okt 2005 (CET)

Klar, schau mal hier. Mit Big Brother hat das hoffentlich nichts zu tun, das Tool wertet nur die Änderungshistorie einer Seite etwas statistisch aus. Es verwendet nur Daten, die auch so jeder zur Verfügung hat. -- Gruß, aka 12:31, 31. Okt 2005 (CET)

Wow, binn begeistert, das ist ja ein super Tool. Ist das schon unter Wikipedia:Statistik aufgeliestet? Könnte man doch machen, oder? -- San Jose 22:21, 31. Okt 2005 (CET)

Wie es aussieht hat sich das Meinungsbild/Vermittlungsausschuss/Adminwiederwahl wegen Episodenlisten indirekt bis hier ausgewirkt. Nun sollen auch "unsere" Vorlagen gelöscht werden. --Stefan-Xp 20:22, 8. Nov 2005 (CET)

Fies, aber ich habe so etwas befürchtet. Sie hätten diese Seiten hier nie verlassen sollen .. -- Gruß, aka 20:47, 8. Nov 2005 (CET)

Leider läßt es sich praktisch nicht vermeiden, daß Vorlagen letzlich überall auf der WP benutzt werden können und dann auch benutzt werden. Das hat bei den genannten Vorlagen nun zu unerfreulichen Entwicklungen geführt, daher mein LA. Mir ging und geht es dabei in keinster Weise darum, euch oder sonstwem hier sein Werkzeug wegzunehmen. Nur glaube ich, daß die Funktionen, welche die Vorlagen erfüllen sollen, auch mit normalem Markup und ein bißchem guten Willen zur Einheitlichkeit erfüllt werden können.

Natürlich ist es ärgerlich, Artikel oder Vorlagen zu löschen, die schon etwas länger von vielen Leuten benutzt werden. Dennoch hielt und halte ich den Schritt mit dem LA für unvermeidlich und auch gut in dem Sinne, daß je länger man in diesem Fall gewartet hätte, umso größer die Schwierigkeiten (wie etwa die Ersetzung der Vorlagenbausteine durch Markup per Bot) geworden wären. --zerofoks 09:05, 9. Nov 2005 (CET)

Ja, hätten wir doch nur besser aufgepaßt, daß sie nicht weglaufen :-( Aber manuell bleiben sie ja in jedem Fall erhalten. Ralf 09:27, 9. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal ne etwas dezentere Version gebastelt:

Pro
Contra
Neutral

Zum Vergleich die jetzige:

 Pro
 Kontra
 Neutral

Vielleicht hilft das ja etwas – ich finde sie auch klarer und ansehnlicher als die bisherigen mit dem Schatten und und der schiefen Achse. Rainer ... 21:11, 12. Nov 2005 (CET)

Ich fürchte dem Antragssteller geht es nicht um die erscheinungsform, sondern um die Tatsache, dass es die Vorlagen gibt, und sie verwendet werden, obwohl es keinen Sinn macht und es sich nicht um Abstimmungen handelt.. --Stefan-Xp 21:43, 12. Nov 2005 (CET)

Ist mir schon klar. Meine Bildchen sind auch mehr ein Abfallprodukt der Debatte. Die alten haben mir halt nicht so gefallen und sind mir zu dominant. Aber erst mal sehen, wie die Löschdiskussion ausgeht. Rainer ... 23:28, 12. Nov 2005 (CET)

Wieso hast du dich dort noch nicht geäußert? Und mal ehrlich, in aller Regel ist das hier bei den Bildern doch eine Abstimmung. Wir hatten bisher jedenfalls noch keinen einzigen Fall, bei dem die Mehrheitsentscheidung ignoriert wurde. Zu den neuen Bildern: einverstanden. Die alten stammen übrigens aus den gleichnamigen Vorlagen in den Commons. Aber ich denke auch, dass es um die konkreten Bilder nicht ging. -- Gruß, aka 10:21, 13. Nov 2005 (CET)

Aktuell steht es übrigens 22 (löschen) : 16 (behalten), wobei die für behalten Stimmenden eindeutig die besseren Argumente abseits von nur "hässlich" oder "nerven da und da" haben. Finde ich jedenfalls. Jetzt wird es sich zeigen, ob so eine Abstimmung ein einfaches Auszählen ist oder ein Abwägen von Argumenten. Lustig ist übrigens die Schlussfolgerung daraus, da sie das genaue Gegenteil von dem fordert, was passiert. Und zwar erst dadurch, dass es passiert. Werden die Vorlagen gelöscht (weil nur ausgezählt), müssten sie eigentlich erhalten bleiben, weil sie das Auszählen erleichtern und "Argumente egal sind". Und umgekehrt. Werden sie behalten, weil Argumente mehr zählen, würde das für die Löschung sprechen. Zumindestens wenn man wie einige Abstimmenden davon ausgeht, dass Knubbel und Argumente nicht nebeneinander existieren können. Wirr. -- Gruß, aka 10:36, 13. Nov 2005 (CET)

Das wäre was für Paradoxon. AlterVista 11:16, 13. Nov 2005 (CET)

Ich habe aka's Beobachtungen auch schon bemerkt, wußte nur nicht, wie ich es ausdrücken soll. Paradoxon trifft es wohl am ehesten, die Löschdiskussion ist witzlos und führt zu nichts. - Ralf 11:27, 13. Nov 2005 (CET)

Nettes Paradoxon, das ist mir gar nicht aufgefallen. Was haltet Ihr hier eigentlich von einer Umbenennung der Vorlagen (für den Namen gibt es sicher noch bessere Varianten ;-) )? Vielleicht entlaufen sie dann nicht mehr so leicht? --Schwalbe ^Disku 14:08, 13. Nov 2005 (CET)

Wäre keine schlechte Idee: {{KEB-pro}}, aber anketten können wir sie so auch nicht... Ralf 15:36, 13. Nov 2005 (CET)

wie wär's mit {{ajo}}, {{gehfodd}} und {{bffff}} AlterVista 19:13, 13. Nov 2005 (CET)

Aka, ich habe mich in der Löschdiskussion mehrfach dezidiert geäußert. Eine richtige Antwort habe ich allerdings nicht bekommen. Rainer ... 18:53, 13. Nov 2005 (CET)

Das ist bei diesen Meinungsbildern sowieso das Problem schlechthin. Gravierende Argumente gegen einen Antrag werden häufig ignoriert. Die Antragsteller sehen keine Veranlassung darauf einzugehen und diesen Argumenten damit unnötig Aufmerksamkeit zu geben. Und Otto-Normalabstimmer springt von der - auf den ersten Blick ausgezeichnet dargelegten - Begründung des Antrages direkt an den Punkt, wo er seine Stimme abgeben kann, ohne die bislang geäußerten Argumente zu lesen. Bei Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Bilder_hochladen_nur_noch_in_Commons#Eine_einfache_juristische_Frage verzweifle ich fast, weil ich meine Befürchtungen eben nicht entkräftet sehe, die Unterstützer des Antrages dennoch munter an seiner Umsetzung arbeiten. AlterVista 19:25, 13. Nov 2005 (CET)

Hallo, vielleicht interessieren sich einige hier für Benutzer:Bdk/Bild des Tages, beziehungsweise für die dazugehörige Diskussionsseite. -- Gruß, aka 12:58, 20. Nov 2005 (CET)

Vorsorglicher Hinweis: Es geht dabei nicht um "exzellente" Bilder. --:Bdk: 14:20, 20. Nov 2005 (CET)

Ein besonders gefälliges vorschlagen wird doch erlaubt sein, oder? ;-) --Schwalbe ^Disku 10:16, 21. Nov 2005 (CET)

Anfangs hielt ich die Seite zur Bewertung guter Bilder für eine demokratische Angelegenheit. Immer um Objektivität bemüht, konnte ich hier aber meist nur subjektive Entscheidungen treffen und habe mir damit den Unmut einiger "Demokraten" zugezogen. Um beleidigten Astronomen, Zoologen und anderen Erscheinungen mit meinen Beurteilungen nicht weiter auf den Schlips zu treten, sage ich hiermit: Frohe Weihnachtszeit und tschüss....!--Nixalsverdruß!! 18:20, 30. Nov 2005 (CET)

Demokratie kann es in einem offenen System wie der Wikipedia eh nicht geben. Aber auch die hier praktizierten Abstimmungen leben von vielen subjektiven Einzelmeinungen die möglichst eine objektive Gesamtmeinung ergeben. Das Ganze ergibt im besten Falle mehr als die Summe seiner Teile. Bei homogenem Ergebnis ist`s einfach, bei unterschiedlichen Wertungen gilt hier "im Zweifel nicht exzellent". Und wenn alle Zoologen ein Bild toll finden, weil es zeigt wie toll sich ein Schneehase im Schnee verstecken kann, dürfen die Laie da trotzdem unbesorgt contra stimmen. In diesem Sinne ünsche ich eine besinnliche Weihnachtszeit. ••• ?! 20:32, 30. Nov 2005 (CET)

na ... nimm das ganze nicht so ernst ... mich versuchen sie auch von der exzellenz der Bilder von kaum sichtbareren (doppelte Bedeutung!) Tieren zu überzeugen Sven-steffen arndt 00:35, 2. Dez 2005 (CET)

Eine Einzelmeinung kann immer nur subjektiv sein, sosehr man sich auch um Objektivität bemüht. Die Gesamtheit der Stimmen bringt dann ein Ergebnis, das der Objektivität ein bisschen näher rückt. Ich scheue mich nicht, nach lauter pro-Stimmen auch mal ein kontra in die Runde zu werfen, wenn ich der Meinung bin (oder umgekehrt). Jeder kann eine Meinung haben, manchmal kann man die nichtmal begründen, was soll's? Daß Biologen anders urteilen als Techniker ist doch ok, deshalb wird doch abgestimmt... Ralf 06:51, 2. Dez 2005 (CET)

Wenn es eine objektive Beurteilung gäbe und einen Weg diese zu erstellen, bräuchten wir die Abstimmung nicht, sondern könnten alle auf Suche gehen und die objektiv Exzellenten einfach auf die Seite setzen. Mir spukt seit einigen Wochen im Kopf herum, ob es nicht eine Idee wäre mit den ersten 100 exzellenten Bildern eine "Ausstellung" und einen Wettbewerb in größerem Rahmen zu machen. Klar hätten gewisse sehr exzellente Bilder da geringe Chancen, weil bei soetwas erst recht "Lieblingsbilder" gewählt würden. Aber spannend wäre es allemal und es würden vielleicht mehr Leute auf die Seite hier aufmerksam. AlterVista 08:26, 2. Dez 2005 (CET)

Prima Idee! Ich hätte 10 bis 15 Bilderrahmen, wollen wir die besten exzellenten auf Fotopapier A4 ausbelichten und beim 22C3 präsentieren? Ralf 20:52, 2. Dez 2005 (CET)

Ich weiß zwar nicht was 22C3 ist, aber das klingt gut :) AlterVista 00:30, 3. Dez 2005 (CET)

22C3 ;) -- aka 00:32, 3. Dez 2005 (CET)

Sollten wir mal Henriette fragen, was sie davon hält...? Ralf 09:50, 3. Dez 2005 (CET)

Danke für eure Beiträge. Sie ermutigen mich zum Weitermachen. Die Idee von AlterVista finde ich nicht schlecht!eine besinnliche Weihnachtszeit wünscht euch --Nixalsverdruss 10:21, 4. Dez 2005 (CET)

Folgenden Beitrag hat Matt1971 in Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv 03 hinterlassen. Da der Kommentar dort nicht viel Aufmerksamkeit bekommen wird (und ein Archiv ein Archiv ist), habe ich das mal hierher verschoben. -- aka 15:31, 11. Dez 2005 (CET)

Ich möchte folgende Änderungen vorschlagen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AKandidaten_f%C3%BCr_exzellente_Bilder&diff=11528395&oldid=11528320 Ich finde besonders den Passus mit "Artikel" wichtig (statt "es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten" jetzt "Es sollte geeignet sein, Wikimedia-Artikel sinnvoll zu illustrieren und aufzuwerten". - Wieso denn "den Artikel", Bilder können in dutzenden von Artikeln gleichzeitig eingebunden sein). Ich bitte um Diskussion, Danke! -- Matt1971 ♫♪ 15:15, 11. Dez 2005 (CET)

Ich hatte die Änderungen erstmal rückgängig gemacht, da diese Merkmale Konsens mehrerer Diskussionen hier sind und nicht so ganz einfach mal nebenbei geändert werden sollten. Wenn die Mehrheit dafür ist, ist das aber selbstverständlich möglich.

Die Durchnummerierung finde ich nicht so toll, da diese eine Reihenfolge und damit Wertung angibt, die IMHO nicht vorhanden ist. Warum du "störende Elemente" durch "störende Objekte" genauer eingrenzen möchtest, verstehe ich nicht. Weiterhin geht es nicht um Wikimedia-Artikel allgemein (das ist Gegenstand der gleichartigen Seite in den Commons), sondern tatsächlich um Wikipedia-Artikel. -- Gruß, aka 15:35, 11. Dez 2005 (CET)

Stimme aka zu. -- San Jose 15:48, 11. Dez 2005 (CET)

Erstmal Zustimmung zu aka - außerdem bin ich der Meinung, daß zu einem exzellentes Bild immer ein passender Artikel gefunden wird, das hat sich in der Diskussion mehrfach gezeigt, Beispiele Alpenlandschaft oder Karren. Das bedeutet, daß die Verwendung in einem Artikel keine Grundlage für Exzellenz sein kann. Ich meine das so: Ein gestochen scharfes Bild, das von keinem Artikel benutzt wird, kann jederzeit bei Schärfentiefe eingebaut werden und hat somit seinen Artikel. Ralf 18:11, 11. Dez 2005 (CET)

Zu den Flammen: wie wäre es mit Belichtungszeit? Die 1/40 sec. kann man anhand des Bildes gut erklären... Ralf 12:23, 12. Dez 2005 (CET)

• Also, die Forumulierung ist trotzdem daneben, weil ein exzellentes nicht nur in einem Arikel sein darf sondern in vielen. Vielleicht könnte man sich mal darüber auslassen. Tolles Coctail-Bild übrigens! -- Matt1971 ♫♪ 13:45, 12. Dez 2005 (CET)

Ich finde das Cocktail-Bild ja überhaupt nicht toll. Was da brennt, ist mit Sicherheit kein Alkohol. Ist zwar technisch perfekt, sieht auch beeindruckend aus, bleibt aber ein Fake. Rainer ... 13:55, 12. Dez 2005 (CET)

Was dem Bild fehlt ist übrigens ein anderes Qualitätsmerkmal, die angemessene Beschreibung. Würde da Brennendes Waschbenzin in einem Cocktailglas stehen wäre das Bild vermutlich nicht durchgewunken worden. --Suricata 13:59, 12. Dez 2005 (CET)

@Matt1971: Ja, die Formulierung den Artikel ist Unsinn. Es sollte einen Artikel heißen, das schließt ja mehrere nicht aus --Suricata 14:03, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir erlaubt, das zweite Gartenkreuzspinnenbild zu entfernen, da über die vorhandene Version noch gar nicht entschieden wurde. Die "Gefahr" dabei ist nämlich, dass am Ende beide Versionen "exzellent" werden, was sicher - unabhängig vom konkreten Bild - keinen Sinn macht. Ich würde vorschlagen, einfach die jetzige Abstimmung abzuwarten, wie wir es auch in der Vergangenheit immer gehandhabt haben. -- Gruß, aka 15:37, 16. Dez 2005 (CET)

ja, das ist ok und korrekt! Ralf 21:59, 16. Dez 2005 (CET)

ist schon recht, die Gefahr habe ich dann auch gesehen -- Godewind 22:44, 16. Dez 2005 (CET)

Nachdem um die Vorlagen schon mal eine heftige Löschdiskussion lief, weil viele Leute den Gebrauch der Vorlagen außerhalb dieser Seite, für die sie eigentlich gemacht waren, als extrem störend empfanden, habe ich die Bildern in den Vorlagen heute per CSS ausgeblendet. Mit .wp_vote { display: inline !important; } in Benutzer:Name/monobook.css kann man die Bilder wieder einblenden. Es wäre schön, wenn wir damit den Gebrauch der Vorlagen wieder auf die Seiten beschränken könnten, für die sie da sind und auf denen über ihre Verwendung ein Konsens besteht. --Elian Φ 07:12, 28. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da wir uns einig waren, dass die Vorlagen bleiben. Das Entfernen der Bilder entspricht praktisch dem Übergehen der Löschdiskussion. Den CSS-Tag habe ich drin gelassen, so das die, die das Bild stört, es ausblenden können. (none statt inline im obigen Code) -- Gruß, aka 08:04, 28. Dez 2005 (CET)

Einig? Nö - es gab eine Menge guter inhaltlicher Argumente gegen die Verwendung der Vorlagen mit Bild auf anderen Seiten als den ursprünglich gedachten. Aber ist auch egal, so wie es aussieht, bin ich sowieso bald weg. --Elian Φ 08:09, 28. Dez 2005 (CET)

Es gab aber mehr (inhaltliche, nicht zahlenmäßige) Argumente dafür, was letztlich der Grund für die Erhaltung der Vorlage war. Dass sie auf andere Seiten ausgebüchst sind, ist in der Tat unschön und war nie beabsichtigt - auch wenn das eigentlich für statt gegen die Vorlagen spricht. Was ich aber eigentlich fragen wollte: gibt es eine automatische Möglichkeit, dass Bild nur auf dieser Kandidatenseiten einzublenden und sonst nicht? Mit einem geschickten Attribute Selector könnte das eventuell irgendwie gehen. Leider hab ich mich damit noch nicht intensiv beschäftigt und weiss nur, dass das bei manchen Browsern (Firefox & Co) besser umgesetzt ist als bei anderen (IE). Wenn wir das hinbekommen würden, wäre das doch eine recht schicke Lösung, mit der alle leben könnten, oder? -- aka 08:15, 28. Dez 2005 (CET)

Es gäbe noch eine andere Möglichkeit (ich hatte es schon mal bei der damaligen Löschdiskussion erwähnt) das ist zwar nicht so elegant wie eine CSS-Änderung oder eine automatische Möglichkeit aber dennoch vielleicht sehr hilfreich.

Nämlich folgendes: könnte man nicht einen Bot durchlaufen lassen der alle Vorlagen durch einfachen fetten Text ersetzt ({{Pro}} -> '''Pro'''). Und dann manuell diese Seiten hier also WP:KEB und dem Archiv dazu, wieder reversieren. So sind überall bis auf hier die Vorlagen heraußen. Sicherlich kann man die Vorlagen dann immer noch missbrauchen aber einen Versuch wär's doch Wert. -- San Jose 11:37, 28. Dez 2005 (CET)

Um Gottes Willen - nein - damit greifst du in Meinungsäußerungen von usern ein, das geht nicht. Ich habe eine andere Idee, da müßte dann aber wahrscheinlich ein Developer ran ??? bei den beiden Seiten, wo die Vorlagen verwendet werden, wird eine CSS eingebunden, die das Einbinden erlaubt, bei allen anderen Seiten wird es display:none; ??? Ich versuche übrigens, dort, wo es nicht erwünscht ist, die Vorlage nicht zu verwenden, wir Bildermenschen wollten damit keinen Unfrieden stiften... Ralf 11:55, 28. Dez 2005 (CET)

Es gibt auch noch Vorlage:Kontra.... --Asthma 12:46, 28. Dez 2005 (CET) PS: Stimme mit Elian überein.

Es gibt noch mehr, aber das ist auch egal - die Diskussion wurde bereits erschöpfend geführt. -- aka 12:52, 28. Dez 2005 (CET)

Brian ist doch grad beim 22C3 angekommen, der könnte da gleich was machen??? Ralf 13:19, 28. Dez 2005 (CET) PS: stimme mit aka überein

• Ich vermute, er ist sogar schon wieder weg ;). Hat sich das ganze hier erledigt? Darkone (¿!) 13:21, 31. Dez 2005 (CET)

Ich hoffe. So ganz einfach wäre eine Softwareanpassung nicht, denn sie müsste dann schon etwas allgemeiner gehalten werden. Zum Beispiel könnte sie die Möglichkeit bieten, Cascading Style Sheets seitenspezifisch einzufügen. Das würde unser Problem lösen, aber auch viel neuen Spielraum eröffnen .. -- aka 13:26, 31. Dez 2005 (CET)

Lieber nicht. contra. --Elian Φ 13:31, 31. Dez 2005 (CET)

Bei der Ausstellung zum 22C3 hat das einzige unscharfe Bild gewonnen, es war zudem das einzige Bild, welches von keinem Artikel benutzt wird. Nein, ich habe das nicht manipuliert, ich war wegen einem dicken Fuß nicht da, nur am 1. Tag!

Sollte uns das nicht zu denken geben? Ich meine das ehrlich. Das Publikum dort repräsentiert doch irgendwie die LESER der Wikipedia und demonstriert irgendwie, was dem "Nicht-Wikipedianer" gefällt. Es tut in dem Zusammenhang nichts zur Sache, daß ich sowieso gegen Schärfefanatiker bin (jedenfalls gegen das prinzipielle Einfordern der absoluten Schärfe) - auch die Tatsache, daß einige Bilder von zahlreichen Artikeln verwendet werden, war scheinbar uninteressant.

Ist ja nur ein Gedanke von mir - sollten wir unsere Forderungen vielleicht etwas überdenken? Ralf 01:30, 31. Dez 2005 (CET)

Faszinierend :-) Und ich bin indirekt schuld Vielleicht hätte sogar Schrödingers Katze gewonnen, wenn sie nominiert gewesen wäre.. Ich glaube dass die Leute es einfach am lustigsten fanden und daher dafür gestimmt haben..Aber was soll an dem Bild unscharf sein? Vielleicht nachdem es Auf A4 gebracht wurde? lesen und gucken kann einen Echt weiterbringen :-) --Stefan-Xp 11:06, 31. Dez 2005 (CET) Wie haben sich die Stimmen den insgesamt verteilt? Könntest du uns nicht vielleicht die ersten paar Plätze verraten? Gibts eigentlich auch Fotos von der aufgebauten Ausstellung? --Stefan-Xp 11:02, 31. Dez 2005 (CET)

• Frag mich, was an dem unscharf sein soll? Bitte keine weitere Kriteriendiskussion. Bei dem Bild wurd wohl eher die Idee und der Witz honoriert, kann ich mir so vorstellen. Darkone (¿!) 13:21, 31. Dez 2005 (CET)

Letztlich bringen alle Kriteriendiskussionen nichts, da jeder sowieso seine eigenen hat - egal was in irgendwelchen Boxen steht. Dass die Mehrheit gegen die Exzellenz eines zum Beispiel unscharfen Bildes stimmt, weil es eben unscharf ist, kann man kaum ändern. Beim konkreten Bild sehe ich es aber wie Darkone. -- Gruß, aka 14:11, 31. Dez 2005 (CET) PS: die Uhr ist auch unscharf, insbesondere der Sekundenzeiger ist total verwackelt. Wie kann man das bloss 10 Sekunden belichten .. -- aka 14:12, 31. Dez 2005 (CET)

@Stefan-Xp, schau mal hier vorbei... -- baumanns _____ 13:53, 31. Dez 2005 (CET)

Danke, hab aber gleichzeitig auch das gefunden.. Aber ich seh da trotzdem keine Bilder von der fertigen Ausstellung.. ich bin heute wohl ein wenig blind.. --Stefan-Xp 15:18, 31. Dez 2005 (CET) --Stefan-Xp 14:57, 31. Dez 2005 (CET)

Eigentlich ist die Entscheidung der Besucher durchaus nachvollziehbar, ich mein’ es ist ja eine Hacker-Messe gewesen. Also wahren auch relativ viele Freaks (im Positiven gemeint) dabei, und die interessieren sich wahrscheinlich nun mal mehr für exotischere Bilder wie dieses - und das Bild ist vom Sinn her ja echt nicht schlecht. Würde man die Ausstellung/Wettbewerb auf der Cebit machen hätte man mit Sicherheit ein anderes Ergebnis. -- Noch einen guten Rutschen, San Jose 14:23, 31. Dez 2005 (CET)