Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/30

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/11/30#Thema_1

151.234.142.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Legt Seiten in der falschen Sprache an - ich würde eher nicht von einem Versehen ausgehen --Carlos-X 02:33, 30. Nov. 2022 (CET)

Habe den Sperrgrund vergessen anzugeben – kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar und alles über Massenlöschen getonnt. --codc senf 02:58, 30. Nov. 2022 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1) WP:WQ 2) Manipulation fremder Beträge 3) Moderiert schon wieder, obwohl ihr bereits gesagt wurde, dass sie dies zu untelassen habe.

Konkret: Ich habe einen Benutzer bei UmbS gemeldet, da er Linkspam eingefügt hat [1] woraufhin Fiona mich anpampte, ich solle den "Unsinn bleiben lassen" [2]. Ich schrieb ihr daraufhin, und fragte, was sie damit meine, worsufhin sie sich auch entschuldigte und ihre Antwort strich, aber nicht löschte, ich entfernte den Beitrag daraufhin mit [3] gem. WP:WQ. Fiona änderte daraufhin diese Entfernung, um es aussehen zu lassen, als hätte sie es entfernt und lösche den Hinweis auf WP:WQ gleich mit. [4] was ich heute früh wieder berichtigte [5]. Daraufhin entfernte sie Teile des Diskussionsstrangs nach Gutdünken mit dem Hinweis auf "off topic" [6]. Ich bitte um erneute administrative Ansprache, dass wir a) nett zueinander sind und bitte b) die Beiträge anderer stehen lassen. und 3) keine Beiträge anderer manipulieren. Das wurde Fiona auch bereits mitgeteilt, ich glaube es war durch He3nry. Mehr will ich nicht. Wenn ich mich schon um Bekämpfung von Unternehmens-Spam kümmer, brsuch I so an Stress ned. Und bitte wieder zurücksetzen so wie's woar. Danke! --Wienerschmäh Disk 08:41, 30. Nov. 2022 (CET)

Muss diese Eskalation nun auch noch sein? Meine erste Reaktion auf deinen Eintrag war unfreundlich, ein Fehler und der Sache nach falsch. Als ich das bemerkte, habe ich ihn sofort entfernt, konnte es aber nicht mehr abspeichern, weil du schon reagiert hattest. Darauf entspann sich ein off-topic-Dialog. Meinen Beitrag konnte ich darum nicht mehr entfernen, weil du schon geantwortet hattest. Also habe ich ihn durchgestrichen. Das passte dir auch nicht. Nachdem schon über die Sache geredet worden war, hast du meinen Beitrag in eigener Sache entfernt. Wir sind uns beide mit AbF begegnet; ich als ich deinen Beitrag falsch verstand und dich unfreundlich ansprach; und du, weil du mir partout nicht glauben wolltest und willst, dass ich selbst den Satz zu entfernen im Begriff war, nur nicht mehr abspeichern konnte.

Moderiert schon wieder, obwohl ihr bereits gesagt wurde, dass sie dies zu unterlassen habe. - das betraf das Entfernen von Beiträgen Anderer in eigener Sache. Ich moderiere auf der Projektseite wie auch die anderen Mitarbeitenden. Unseren gesamten offtopic-Dialog zu entfernen, halte ich für ein Mittel der Deeskalation. Er trug nichts zum Thema bei. Ich habe dir daraufhin auf deiner Disk geschrieben. --Fiona (Diskussion) 09:05, 30. Nov. 2022 (CET)

Nein..Du hast weder anderen zu unterstellen, dass sie "Unsinn" machen würden, noch hast Du Beiträge zu ändern (manipulieren) oder zu entfernen, besonders nicht dann, wenn Du an der Diskussion beteiligt bist. Dafür gibt es WO:A/A oder andere Anlaufstellen. Die Eskalation ging seit gestern Abend also alleine von Dir aus, man kann es nachlesen. Lass sieas einfach! --Wienerschmäh Disk 09:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Zum xten Mal: diesen Satz habe ich selbst als einen Fehler erkannt und sofort reagiert. Wie oft willst du mir das noch vorwerfen? --Fiona (Diskussion) 09:18, 30. Nov. 2022 (CET)

die Beiträge anderer stehen lassen. - du hast selbst meinen durchgestrichenen Beitrag nicht stehen lassen,

keine Beiträge anderer manipulieren. - ich habe keine Beiträge Anderer "manipuliert". Der Vorwurf der Manipulation ist eigentlich ein PA.--Fiona (Diskussion) 09:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Doch. Die Entfernung von "Lass den Unsinn" gem. WQ war durch mich unterzeichnet. Da hast Du nix rumzufummeln. --Wienerschmäh Disk 09:17, 30. Nov. 2022 (CET)

Warum entfernst du einen Satz von mir, den ich selbst durchgestrichen hatte? Du hast damit selbst meinen Beitrag "manipuliert". Warum glaubst mir nicht, dass ich den Satz selbst falsch, blöd, unzutreffend, unfreundlich fand, das Entfernen aber nicht mehr abspeichern konnte? --Fiona (Diskussion) 09:21, 30. Nov. 2022 (CET)

Deinen Beitrag habe ich regelkonform entfernt, da Du ihn nur gestrichen hast, also den PA "Lass den Unsinn" hast stehen lassen, für jeden sichtbar. --Wienerschmäh Disk 09:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Auch das ist nicht richtig. Ich habe schon in diesem Gespräch geschrieben, dass man Beiträge nicht entfernen soll, wenn darauf schon geantwortet wurde. Ich soll nicht unfreundliche Beiträge anderer in eigener Sache entfernen dürfen, aber du darfst das, wenn es dich betrifft? --Fiona (Diskussion) 09:22, 30. Nov. 2022 (CET)

Dies hier ist eine missbräuchliche VM. --Schlesinger ^schreib! 09:22, 30. Nov. 2022 (CET)

Kennst Du Intro 4? Da ist nix mißbräuchlich.. Alles ist oben verlinkt, mehr kann ich dazu nicht sagen. PAs und rumfuhrwerken in anderer Beiträge geht nicht. Was ist an der Meldung mißbräuchlich? Mißbräuchlich ist höchstens, andere derart anzupampen und den Diskussionsverlauf zu ändern nach Gutdünken. Diese Meldung ist berechtigt. --Wienerschmäh Disk 09:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Streichen ist nicht entfernen. Übrigens ist die Aussage "diese VM ist mißbräuchlich", wenn man sonst keine sachlichen Argumente hat, höchstens amüsant. --Wienerschmäh Disk 09:31, 30. Nov. 2022 (CET)

Es war zu spät zum Entfernen, nachdem du schon darauf geantwortet hattest. Ich habe den Eindruck du willst keine Deeskalation. --Fiona (Diskussion) 09:35, 30. Nov. 2022 (CET)

Es tut mir wirklich sehr leid, dass ich in einer ersten Reaktion unfreundlich angesprochen habe und ich entschuldige mich dafür. Doch das hatte ich selbst erkannt und wollte mich korrigieren. Das hast du aber nicht gelten lassen und lässt es auch jetzt nicht gelten. --Fiona (Diskussion) 09:32, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich habe Deine Entschuldigung angenommen. Ich will und wollte auch keine weitere Eskalation. Stell bitte alles wieder so her wie es war und dann kann hier geschlossen werden. --Wienerschmäh Disk 09:40, 30. Nov. 2022 (CET)

Welchen Sinn hat weitere Eskalation? Fionas direkte Antwort auf deinen Beitrag war falsch, unfreundlich und "unsinnig". Sie hat es erkannt, wollte es entfernen und ihr habt offensichtlich BKs gehabt, sowie eine Eskalation die nichts bringt und niemanden hilft. Die Passage ist entfernt. Wäre es hilfreich, wenn ich meine Signatur drüber setze? Dann mache ich es. Fiona hat sich entschuldigt und wird sicherlich auch besser aufpassen, denn solch unpassenden, harschen Antworten bringen nichts, selbst dann nicht, wenn sie gerechtfertgit wären, was hier nicht der Fall war. Können wir es so lösen? --Itti 09:36, 30. Nov. 2022 (CET)

So mach ma's! 👍 --Wienerschmäh Disk 09:41, 30. Nov. 2022 (CET)

gemacht, damit erledigt und nun lasst uns unsere Energie sinnvoll in die Überarbeitung der angemerkten Artikel stecken. Viele Grüße --Itti 09:47, 30. Nov. 2022 (CET)

87.190.251.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP eines Klosters mit Schule. Die Mönche vandalieren... oder doch die Schüler? Egal, bitte auf Lesemodus! --Chuonradus (Diskussion) 09:04, 30. Nov. 2022 (CET)

Horst.beckmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3 Beiträge, 3x wars nix. Bitte verabschieden. --PCP (Disk) 08:47, 30. Nov. 2022 (CET)

angesprochen, warten wir mal ab... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:42, 30. Nov. 2022 (CET)

84.182.142.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW und bitte [Versionslöschung]. Danke! --2003:D5:FF29:B100:E5E0:D96C:74E5:D754 10:52, 30. Nov. 2022 (CET)

78.35.5.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --2003:D5:FF29:B100:E5E0:D96C:74E5:D754 10:56, 30. Nov. 2022 (CET)

82.198.69.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --2003:D5:FF29:B100:E5E0:D96C:74E5:D754 11:06, 30. Nov. 2022 (CET)

178.25.126.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --2003:D5:FF29:B100:E5E0:D96C:74E5:D754 11:10, 30. Nov. 2022 (CET)

Braetschrenee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, fällt nur durch unsinnige Änderungen im Artikel Helgoland auf (hier und hier.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:12, 30. Nov. 2022 (CET)

Zwei offensichtlich unzutreffende Edits (falsche PLZ, falscher Gemeindeschlüssel), aber kein dramatischer Vandalismus. Ich belasse es zunächst mal bei einer Ermahnung auf der Benutzer-Diskussionsseite; wenn es so weitergeht, können wir sperren. Gestumblindi 11:49, 30. Nov. 2022 (CET)

80.93.47.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --2003:D5:FF29:B100:E5E0:D96C:74E5:D754 11:14, 30. Nov. 2022 (CET)

Petia Genkova (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Teilschutz: IP versuchte mehrfach, die Geburtsdaten zu entfernen, mehrfach zurückgesetzt und von mir jetzt auch nochmal extra mit Belegen versehen. --Nadi (Diskussion) 11:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Schüren Verlag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine ordnungsgemäße Offenlegung bezahlten Schreibens seit März 22.[7] --Zartesbitter (Diskussion) 12:11, 30. Nov. 2022 (CET)

Seit wann ist in Deutschland die Sklaverei wieder eingeführt? Dass ein verifizierter Firmenaccount bezahlt schreibt, ist offenkundig (wenn jemand mit verifizierten Firmenaccount RCler wirklich ärgen wollte, sollte er anfangen, Tippfehlerkorrekturen und ähnliches in firmenfremden Artikeln zu machen, diesen Accounts wird schon wegen des Benutzernamens hinterhergehechelte wie Windhunde beim Rennen. Damit könnte man uns echt zwingen, Ressourcen zu verschwenden.) -- Chuonradus (Diskussion) 12:21, 30. Nov. 2022 (CET)

Wikipedia:Bezahltes_Schreiben#Verifizierung "Eine Benutzerverifizierung ersetzt nicht die oben beschriebene Pflicht zur Offenlegung bezahlten Schreibens."--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:30, 30. Nov. 2022 (CET)

+1 @Chuonradus bitte #4 beachten und persönliche Ansichten woanders diskutieren. --Zartesbitter (Diskussion) 12:42, 30. Nov. 2022 (CET)

kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 12:43, 30. Nov. 2022 (CET)

93.127.247.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 12:18, 30. Nov. 2022 (CET)

Liste von Mikronationen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei, drei Mal im Monat kommt jemand daher und denkt "jeder kann eine Mikronation gründen" (was ja ein nachvollziehbarer Eindruck ist) "also schreibe ich mal über meinen Garten und die Idee mit zwei Kumpels neulich in der Kneipe". Nützliche IP-/Neunutzerbeiträge der letzten Zeit: 2, beide durch die selbe, seitdem inaktive, statische IP. Unnütze Beiträge: diverse. Vielleicht länger halbieren? --131Platypi (Diskussion) 14:30, 30. Nov. 2022 (CET)

Ayliva (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit mindestens zwei Monaten immer wieder unbelegte Änderungen sowie Vandalismus --Dirk Lenke (Diskussion) 15:07, 30. Nov. 2022 (CET)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht bei Edit-War die WM von der Hauptseite zu verbannen [8] --Carlos-X 15:22, 30. Nov. 2022 (CET)

Da wird versucht, per Edit-War die Fussball-WM auf die Hauptseite zu pushen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:24, 30. Nov. 2022 (CET)

Falsch, es ist genau umgekehrt.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2022 (CET)

Erst jetzt gesehen. Diese Meldung ist ein Witz. Nicht ich versuche, irgendwas zu verbannen, sondern ihr versucht, eure Sichtweise entgegen des bisherigen Konsens per Edit-War durchzuboxen. -- Chaddy · D 15:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Du verstehst nicht mal dass du genau das gleiche machst. Es gibt keinen Konsens, egal wie oft du das behauptest. Ein Konsens hieße nämlich, dass hierzu übereinstimmende Meinung aller Beteiligten vorliegt. --Future-Trunks (Diskussion) 15:30, 30. Nov. 2022 (CET)

Bloß weil ihr nicht damit einverstanden seid heißt das nicht, dass es nicht die übliche Vorgehensweise in den vergangen Jahren war. -- Chaddy · D 15:34, 30. Nov. 2022 (CET)

Erzähl hier bitte keine Märchen. Das Beispiel Olympia zeigt, dass es sehr wohl üblich ist so zu verfahren. Du willst hier mal wieder Deinen Willen durchsetzen, mehr nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 15:31, 30. Nov. 2022 (CET)

Dass bei Olympia der langjährige Konsens missachtet wurde (was bisher übrigens nur behauptet und nicht bewiesen wurde) rechtfertigt nicht, das jetzt immer so zu tun. -- Chaddy · D 15:34, 30. Nov. 2022 (CET)

Die Seite ist vorerst vollgesperrt und kann bei Konsens wieder auf das übliche 3/4 runter. Aber EW auf der Hauptseite ist gar nicht toll. (Ich habe den Schutz bewusst ohne Zeitlimite geändert, damit er nicht automatisch ganz raus fällt). --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:35, 30. Nov. 2022 (CET)

Future-Trunks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit war in der IdN-Box um den Link auf die WM. Es ist langjähriger Konsens, solche Turnier nicht die gesamte Dauer über als permanenten Link in der Box zu behalten, sondern das Turnier auch immer mal wieder rauszunehmen. Dazu läuft auch hier seit Tagen eine ausführliche Diskussion, die bisher keine Änderung des Konsens herbeiführen konnte. Dennoch versucht Future-Trunks nun, seine Sichtweise per Edit-War durchzuboxen. Das geht so nicht. Konkret geht es hier übrigens gerade um einen halben Tag(!), an dem die WM mal nicht in der Box sein sollte, morgen zum Deutschland-Spiel kann sie ja schon wieder rein. -- Chaddy · D 15:25, 30. Nov. 2022 (CET)

Bitte mal die Grundsatzentscheidung zu diesem Konsens verlinken. --Future-Trunks (Diskussion) 15:27, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich werde jetzt ganz sicher nicht alle Diskussionsarchive durchsuchen und die Versionsgeschichte der IdN-Box durchforsten. Es ist nun auch definitiv kein Geheimnis, dass wir bisher so verfahren haben. Eine ältere Diskussion dazu anlässlich der EM letztes Jahr gibt es aber hier. -- Chaddy · D 15:32, 30. Nov. 2022 (CET)

Wenn etwas was prominent in allen Nachrichtenportalen die Nachrichten beherrscht auf unserer "In den Nachrichten" Rubrik durch etwas ersetzt wird, was auf keiner Startseite unter den Top100 Meldungen erwähnt ist, hätte ich gerne wenigstens eine einzige gute Begründung, die nicht lautet, "haben wir früher öfter so gemacht" --Future-Trunks (Diskussion) 15:37, 30. Nov. 2022 (CET)

Das ist eine hinreichende Begründung gegen das Pushen dieser Einzelsportartsweltmeisterschaft. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:38, 30. Nov. 2022 (CET)

Wir pushen die nicht. Die öffentliche Nachrichtenlage pusht sie, wenn überhaupt. Hatte wikipedia immer so verstanden, dass wir die Realität abbilden und nicht, wenn über etwas zu viel berichtet wird, wir es rausnehmen.

Wenn es tatsächlich so ist, dass wir in der "In den Nachrichten" Box, nicht abbilden wollen, was in den Nachrichten ist, sondern da ein angeblich langjähriger Konsens den Vorzug vor der Abbildung der Realität hat, dann überrascht mich das doch, weil es so völlig dem Wikipedia Gedanken widerspricht. --Future-Trunks (Diskussion) 15:49, 30. Nov. 2022 (CET)

Die Begründung ist nicht einfach nur "haben wir früher öfter so gemacht", sondern "ist der in vielen Diskussionen durch langjährige Praxis erzielte Konsens". Und genau so funktioniert die Zusammenarbeit in der Wikipedia seit immer schon. Einen solchen langjährigen Konsens per Edit-War brechen zu wollen ist ein klarer Verstoß gegen unsere Regeln. ---- Chaddy · D 15:41, 30. Nov. 2022 (CET)

Wo genau liest Di hier was von der WM in Russland? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:37, 30. Nov. 2022 (CET)

Bitte die Diskussion an geeigneter Stelle führen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 30. Nov. 2022 (CET)

TYRoSTRUC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) IMHO Verstoss gegen WP:BIO mittels VT. Bitte Entfernung durch Admin und Prüfung ob das Konto hier weiterhin toleriert werden sollte. -- Nasir Wos? 15:26, 30. Nov. 2022 (CET)

Unabhängig von der Frage, ob das auch WP:BIO berührt, hab ich es gemäß WP:DISK entfernt, da kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Beim Blick auf die Beitragsliste empfinde ich manches als tendenziös, was der Nutzer auf Diskussionsseiten schreibt, allerdings aktuell noch nicht derart, das es weitere administrative Schritte bräuchte. --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 30. Nov. 2022 (CET)

194.230.161.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) übler Pa. 1 2 --Serols (Diskussion) 16:48, 30. Nov. 2022 (CET)

194.230.161.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ --Roger (Diskussion) 16:49, 30. Nov. 2022 (CET)

MyUncle1234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 --Serols (Diskussion) 18:50, 30. Nov. 2022 (CET)

Hajsjsjdj18283774 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. 1 2 3 --Serols (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2022 (CET)

79.228.134.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2022 (CET)

Skanderbeg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 19:13, 30. Nov. 2022 (CET)

Feuervögel startbereit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte bzw wiederaufgenommene unsinnige Bearbeitungen, vgl Versionsgeschichte. Ein Datum wird geändert mit Verweis auf eine Fansite, die anderen Quellen widerspricht. Obwohl mehrfach darauf hingewiesen wurde, wird die Änderung stur immer wieder wiederholt. Vielleicht mal 1 Jahr halbschützen? --Don-kun • Diskussion 19:30, 30. Nov. 2022 (CET)

es waren jetzt 2 IP-Bearbeitungen (davor waren die IP-Bearbeitungen aus 2021); daher erstmal eine Woche; wenn dann Fortsetzung, bitte neu melden. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:39, 30. Nov. 2022 (CET)

Der Super Mario Bros. Film (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich beantrage Halbschutz, es wird dauernd versucht sprecher aus den Trailer einzutragen, die noch gar nicht bestätigt sind--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:30, 30. Nov. 2022 (CET)

2A02:810A:9640:DC:813F:9714:DF6:26B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) trägt wiederholt Irene Cara unter dem 25. November in den Nekrolog November 2022 ein, obwohl der vermeintliche Beleg dazu keine Angaben macht. Wegen Unbelehrbarkeit bitte stilllegen. --Jamiri (Diskussion) 21:15, 30. Nov. 2022 (CET)

Ist vermutlich gutwillig gemeint, ich sperre mal nur für den Nekrolog. -- Perrak (Disk) 23:33, 30. Nov. 2022 (CET)

Gorillas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus durch einzelnen Account. --Ms. Politics (Diskussion) 23:48, 30. Nov. 2022 (CET)

Sergio Monaldinho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:57, 30. Nov. 2022 (CET)

Valon.Oser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sträubt sich seit Tagen mit allerlei Ausreden gegen die Offenlegung seines bezahlten Schreibens--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 30. Nov. 2022 (CET)

Wenn ein Angestellter eines Unternehmens eigeninitiativ Korrekturen/Aktualisierungen am Unternehmensartikel vornimmt, ohne dass er/sie dafür beauftragt & bezahlt wird (sagen wir, man arbeitet z.B. eigentlich in der Buchhaltung), dürfte das kein bezahltes Schreiben im Sinne unserer Regeln sein.

In diesem Fall gehts aber nicht nur um Aktualisierungen, sondern um nen komplett neu erstellten Artikel, da stellt sich schon die Frage, wie glaubwürdig die Aussagen auf der Benutzerdisk sind. Ich kenne wenig Arbeitnehmer, die ihr Unternehmen so gern haben, dass sie in ihrer Freizeit unentgeltlich nen kompletten Wikipedia-Artikel darüber schreiben.

Anderseits wurde der Artikel außerhalb typischer Büroarbeitszeiten erstellt und der IK durch den Benutzernamen + Verifizierung offengelegt. Da bin ich tendenziell geneigt der Aussage auf der Benutzerdisk zu glauben, dass er tatsächlich nicht im Sinne unserer Regeln bezahlt aktiv ist – welchen Zweck hätte es denn, nach Offenlegung des IK zu bzgl. Paid Editing zu lügen und sich zu weigern, noch den Satz „ich arbeite bei dem Unternehmen, das auch schon im Verifizierungsbaustein steht“ auf die Benutzseite zu schreiben? --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 30. Nov. 2022 (CET)

Wenn er privat tätig wäre, warum har er sich dann mit Firmennamen verifizieren lassen? Jeder verständige Privatnutzer hätte in der Situation , dass er aufgefordert wurde, sich als Unternehmensvertreter zu verifizieren, diese Eigenschaft dementiert und sich umbenennen lassen. Auf diese Möglichkeit wird ja auch bei der Verifizierungsaufforderung hingewiesen.. Da ist grundsätzlich zu vermuten, dass es sich hier um bezahltes schreiben handelt. außerdem hat die Uhrzeit, wann er editieret überhaupt nichts damit zu tun , denn viele Bezahltschreiber sind auch abends oder am Wochenende unterwegs. In Zeiten des Homeoffice dürfte dies keine Besonderheit mehr sein. --Lutheraner (Diskussion) 17:18, 30. Nov. 2022 (CET)

@Johannnes89: Du fragst welchen Grund eien Lügerei haben sollte? Das ist einfach - ich habe hier schon diverse Leute erlebt, denen es offensichtlich einfach Spaß macht uns für dumm zu verkaufen, die aber nach Sperrung dann doch eingeknickt sind. --Lutheraner (Diskussion) 17:21, 30. Nov. 2022 (CET)

Aber wenn ich jemanden für dumm verkaufen möchte, wähle ich doch gleich nen anderen Benutzernamen und unterlasse auch die Verifizierung, anstatt zwar soweit zu gehen und nur PE abzustreiten?

Dass jemand seinen IK durch Angabe des Arbeitgebers im Benutzernamen + Verifizierung offenlegt, weil er auch mal am Unternehmensartikel / in verwandten Artikeln editiert, aber ohne dafür bezahlt zu werden, hab ich auch schon bei anderen Konten gesehen. Spontan rausgesucht z.B. bei Benutzer:Fh (Phineo). --Johannnes89 (Diskussion) 17:26, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich habe reihenweise diese Fälle erlebt, wo diese Benutzer einfach Spaß dran hatten uns die Zeit zu stehlen. Die ganze Argumentation dieses Schreibers ist nicht plausibel. Da hört AGF auf. --Lutheraner (Diskussion) 17:34, 30. Nov. 2022 (CET)

Verizifierung heisst aber auch, dass er Zugriff auf die dienstliche Mailadresse hat und sie dafür eingesetzt hat. Diese für einen privaten Zweck zu nutzen, wenn er wirklich absolut unbezahlt schreibt, ist arbeitsrechtlich zumindest bedenklich. Andererseits das arbeitsrechtliche Problem ist nicht unsere Baustelle.

Bezahltes Schreiben liegt ja auch vor, wenn quasi beim Schreiben die Stechuhr weiterläuft, derjenige zwar kein extra Geld kriegt, sondern nur sein gleiches Monatsgehalt, aber damit einen Teil der 40 h-Woche abarbeitet.

Bei einem Schriftführer oder Schatzmeisters eines Vereins mit Mailanschrift vom Verein kann ich mir ja noch vorstellen, dass rein ehrenamtlich tätig.

Andererseits, wie wollen wir das Gegenteil beweisen? --Nordprinz (Diskussion) 21:35, 30. Nov. 2022 (CET)

Die Indizien sprechen gegen ihn, also muss er die Vorhaltungen entkräften, wir sind ja hier nicht im Strafrecht mit Unschuldsvermutung. --Lutheraner (Diskussion) 21:45, 30. Nov. 2022 (CET)

gudn tach!

ich finde die vorgehensweise von Lutheraner verstoesst sehr gegen WP:WQ, insb. in [9].

nur weil manche leute tatsaechlich ihre paid-editing-taetigkeit nicht offenlegen oder gar verschleiern wollen, heisst das nicht, dass man alle, die artikel ueber unternehmen schreiben, mit denen sie was zu tun haben, unter generalverdacht stellen und entsprechend abfaellig behandelt duerfe.

Lutheraner schrieb "Also - klau uns nicht weiter Zeit für Diskussionen mit dir". @Lutheraner: niemand zwingt dich, mit dem user zu diskutieren. umgekehrt wird er aktuell genoetigt zu diskutieren, weil ihm verstoesse vorgeworfen werden, gegen die er sich zu wehr setzt -- und ich finde: bisher auf nachvollziehbare weise.

WP:WQ, so war doch iirc auch der wunsch in internen umfragen, soll strikter eingehalten werden. das gilt insb. gegenueber neulingen.

meiner ansicht nach ist der umgang mit dem user alles andere als vorbildlich. bei dem user selbst sehe ich aktuell dagegen keine verstoesse gegen unsere richtlinien. (noch nicht. wenn man ihn weiter provoziert, aendert sich das vielleicht noch. aber das bringt niemandem etwas.) -- seth 22:56, 30. Nov. 2022 (CET)

ich hab jetzt mal auf [10] begonnen, einen kompromiss vorzuschlagen. da kann und sollte man das weitere vorgehen diskutieren. auf VM ist das jedoch meiner ansicht nach fehl am platz. (und spekulationen bringen uns nun mal nicht weiter.) -- seth 23:11, 30. Nov. 2022 (CET)

Verifizierung und Benutzername sprechen gegen private Tätigkeit. Der entsprechend benannte Benutzername dient nämlich auch dem Nachweis für den Arbeitgeber. Sein Arbeitgeber, die Valon Property Management GmbH, gehört als Tochter zur Valon Group.

Wenn er privat unterwegs wäre, würde er Valon nicht im Benutzernamen nennen.

Auf LinkedIn und Xing wird er noch als Managing Director der Valon Group genannt. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 23:35, 30. Nov. 2022 (CET)

Im Impressum der Valon Property Management GmbH wird er als gesetzlicher Vertreter genannt. --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 23:37, 30. Nov. 2022 (CET)

naja, als chef beauftragt man sich nicht selbst, um einen wp-artikel zu schreiben, sondern man macht es halt einfach. und ob das dann in der freizeit geschieht oder nicht, ist wohl eine fast philosophische frage.

der user hat gesagt, dass er sich streng an die regeln halten will und er den eindruck habe, gemaess diesen eben nicht paid editing zu betreiben. wenn man ihm einen passus zitiert, der was anderes sagt, sei er zur offenlegung bereit.

ich wiederhole mich zwar, aber: ich sehe da keinen vandalismus, sondern kooperationsbereitschaft. wenn fuer die offenlegung genuegt, eine hohe verantwortliche person zu sein (z.b. der chef oder eigentuemer oder sowas), dann kann man das dem user ja aus dem regelwerk zitieren. -- seth 23:58, 30. Nov. 2022 (CET)

Auch ein Geschäftsführer wird für seine Tätigkeit bezahlt. Meistens hat er eine Arbeitszeit, die eine 40-Stunden-Woche überschreitet. [11]

Die Valon Group gehört mehrheitlich einem britischen Investor, der Avignon Group. [12] --2003:E0:F70F:B700:6559:82E2:F7F0:689D 00:51, 1. Dez. 2022 (CET)

Entschuldigung: aber ich halte die VM mehr wie daneben. Es gibt viele Wikipedianer die während der Arbeitszeit mal ein bisschen Wikipedia machen. Und Firmen Email Konten werden auch privat genutzt. Schlimm finde ich die Verfolgung von Autoren! Wenn ein Geschäftsführer über seine Firma schreibt, dass als bezahltes Schreiben zu betrachten finde ich nicht richtig. Dann dürften Vereinsangehörige auch nicht über ihren Verein schreiben, Biologen nicht über Pflanzen. Wenn Einer z.B. während einer Rettungswagen Wachschicht den Artikel der Feuerwehr verbessert wo er tätig ist!. Ist das dann bezahltes Schreiben? Nein, weil es keinen bezahlten Auftrag gibt! Man macht halt etwas sinnvolles, während man auf den nächsten Einsatz wartet. Nochmal: Ich finde die VM befremdend und sowas sollte sich nicht wiederholen! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:01, 1. Dez. 2022 (CET)

Ein "Oser" ist lt. Webseite "Managing Director". Nicht war. So ehrlich sollte man dann schon sein und wenn hier ein Geschäftsführer schreibt, mit dem Namen der Firma, die er rechtlich vertritt und seinem eigenen Namen im Nick und einem verifizierten Konto für diese Firma, dann ist er auch als "Bezahlter Schreiber" zu werten, Geschäftsführer arbeiten weder ehrenamtlich, noch editieren sie die Artikel ihrer Firma altruistisch. Das Rumgeschwurbel bitte einfach lassen. Das hilft zumeist. Viele Grüße --Itti 07:39, 1. Dez. 2022 (CET)

Rein auf der formalen Ebene: Geschäftsführer sind keine Angestellten oder Arbeitnehmer und sie arbeiten auch nicht im Auftrag. Ansonsten sollte das eigentlich innerhalb der (insbesondere von Johannnes89 umgesetzten) Herangehensweise sein, dass ein eindeutig benanntes und verifiziertes Konto ausreicht. Tatsächlich sind auf den ersten Blick alle ANR-Edits in Valon-Benanntem. --MfG, Klaus­Heide () 08:15, 1. Dez. 2022 (CET)

Wir können die x-te Runde drehen, bei der jeder nochmal seine Meinung dazu äußern darf, ob ein Account "Müller", der sich als solcher verifiziert hat und offenkundig und nachvollziehbar nur in "Müller AG" editiert, auch zwingend als PE deklarieren muss - oder aber wir verwenden keine Bildschirmkilometer und unsere Zeit darauf, dieselbe Diskussion nochmal zu führen. Ich schreibe ihm nochmal was auf die Disk, was hoffentlich die Gemüter beruhigt und erledige diese VM damit. - Squasher (Diskussion) 10:14, 1. Dez. 2022 (CET)

TYRoSTRUC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meineid ist in Deutschland eine Straftat (s. § 154 StGB). Es einer lebenden Lemmaperson ohne schlüssige Belege nachzusagen erfüllt u.U. den Straftatbestand der üblen Nachrede (s. § 186 StGB) bzw. Verleumdung (s. § 187 StGB). Der User hat dies heute auf der Artikeldisk einer lebenden Person untergebracht, diese wurde administrativ (für mich verwunderlich nur) gem. WP:DISK entfernt siehe VM. Der User nutzt nun seine Benutzer-Disk (in provokativer Weise mit Ping an mich) um seine ohne valide Quellen belegten Behauptungen, welche von der Disk entfernt wurden per Diff-Link weiter Dritten zugänglich zu machen (diff 1, diff2). Ich denke nicht, dass die Nutzerdisk ein Forum für die Verbreitung von WP:BIO-Verstößen sein sollte und bitte um Prüfung ob hier administrativer Handlungsbedarf im Sinne von WP:BIO besteht. Gruß ---- Nasir Wos? 18:34, 30. Nov. 2022 (CET)

Stellungnahme: Ich bin unter drei Benutzerkonten seit Ende 2011 dabei. Bis 2021 gab es keine einzige VM gegen mich. Die einzigen drei VMS stammen von Nasir mir gegenüber (Herbst 2021 gegenüber meinem früheren Benutzer:Swarmlost). Ich halte dieses Vorgehen mir gegenüber für bedenklich. Es handelt sich bei allen drei Meldungen um keinen Vandalismus. Besten Dank. Eine Verwarnung gegenüber Nasir wäre jetzt mE wirklich angebracht. TYRroSTRUC --62.240.134.90 19:13, 30. Nov. 2022 (CET)

Das Nachkarten auf der Benutzerdisk in Verbindung mit seinen sonstigen Beiträgen lässt mich nun in der Tat daran zweifeln, ob Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit besteht. Eine Sperrung des Accounts würde ich mittragen, da ich vorhin schon entschieden habe, würd ich mich über ein zweites Augenpaar freuen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:10, 30. Nov. 2022 (CET)

Sperr' mich auf unbestimmte Zeit auf eigenen Wunsch - dann sind alle zufrieden! Besten Dank, es hat mich sehr gefreut. TYRoSTRUC --62.240.134.90 19:29, 30. Nov. 2022 (CET)

Diesen Wunsch musst du schon angemeldet unterschreiben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:27, 1. Dez. 2022 (CET)

 Info: Service:Link zur VM meinerseits von 2021. -- Nasir Wos? 21:30, 30. Nov. 2022 (CET)

Mangels Widerspruch anderer Admins nach bald 24 Stunden sperre ich das Konto nun. --Johannnes89 (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2022 (CET)