Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/01

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/01#Thema_1

S.arrhenius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Stellt ungültige Einzelnachweise, deren Ungültigkeit ihm offensichtlich bewusst ist, aus reiner Provokationsabsicht wieder her und droht zudem mit breit angelegten Störaktionen. (Versionskommentar)

Das kann kaum ein Neuling sein. Kopilot (Diskussion) 01:21, 1. Mai 2016 (CEST)

Siehe Diskussionsseite: Du hast meine Ergänzung nicht gelöscht, weil sie irgendwelchen Wikipedia-Regularien widerspräche. Wäre das der Fall, hättest du - ich unterstelle eine konsequente Persönlichkeit - ebenfalls die Einzelnachweise #38 (facebook Post), #36 (Blogbeitrag), #27 (private Webseite), #14 (Rede auf _Youtube_), #8 (privater Blogbeitrag) sowie #2 (private Webseite) gelöscht. Wir haben nun zwei Optionen: Du unterlässt die unsinnigen Edits von Einzelnachweisen, wie sie auf Wikipedia hunderttausendfach genutzt werden, oder wir wenden deine Sicht der Dinge an. dann aber konsequent, d.h. Löschung aller oben aufgezählter Einzelnachweise und Streichen der entsprechenden Textstellen. Entscheide du. --S.arrhenius (Diskussion) 01:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Dass der gemeldete User die Löschung von regelwidrigen Einzelnachweisen als "Privatfehde" deutet und mich als "Liebster..." anredet, bestätigt meinen Verdacht: Er ist schon länger dabei, kennt mich und interpretiert eine völlig regelrechte Löschung als persönlichen Angriff, auf den er angriffig und drohend reagiert. Kopilot (Diskussion) 01:33, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich "kenne" dich, das weißt du so gut wie ich, von https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Daniel_Cohn-Bendit#Politiker. Hast du nun zur Sache was beizutragen oder bleibt es bei ad hominem? Sollen wir alle genannten Einzelnachweise samt dazugehörigem Text löschen oder lassen wir das? --S.arrhenius (Diskussion) 01:37, 1. Mai 2016 (CEST)

Für eine Ergänzung braucht es, hier wahrscheinlich nicht vorhandene, Relevanz. Wobei du natürlich mit der Kritik Recht hast, der Artikel war und ist richtig schlecht. Aber es muss ja nicht unser Anspruch sein das mit schlechten Quellen fortzusetzen ;). @Admin: Obwohl ich S.arrhenius im Unrecht sehe, halte ich die hier gemachte Andeutung er sei ein konfliktsuchender Wiedergänger oder Ähnliches jedoch für deutlich verfehlt. Wenn man sich seine Beiträge anschaut sind die in der Vergangenheit, soweit ich sehe, durchaus inhaltsorientiert und ordentlich gewesen, eine deeskalierende Maßnahme wäre also zu bevorzugen. --77.187.170.234 02:59, 1. Mai 2016 (CEST)

Neun-x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massive Belegfälschung in einem Artikel zu einem sensiblen Thema. Bitte verwarnen, ggf. den erneuten Entzug der Sichterrechte prüfen. --Prüm 08:05, 1. Mai 2016 (CEST)

@Prüm: Neun-X hat sich vertippt, statt S. 98 muss es Seite 88 sein. Inhalt genau wie von ihm zitiert. Sollte hier damit erledigt sein.--Tohma (Diskussion) 08:27, 1. Mai 2016 (CEST)

Es geht um dies hier:

Sollen das auch Tippfehler sein? Das ist dargestellte Unfähigkeit zu enzyklopädischer Mitarbeit. --Prüm 08:41, 1. Mai 2016 (CEST)

2003:5A:EC11:4000:AE5F:3EFF:FE42:5F05 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:06, 1. Mai 2016 (CEST)

Killer4ever1212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2016 (CEST)

Killer4ever1212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2016 (CEST)

Banger Musik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Keine vernünftigen IP-Beiträge Gripweed (Diskussion) 11:04, 1. Mai 2016 (CEST)

2003:4C:6C5D:DF01:98C0:BDB3:BCE4:91BC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:46, 1. Mai 2016 (CEST)

4C:6C5D:DF01:98C0:BDB3:BCE4:91BC (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will spielen --Centenier (Diskussion) 11:46, 1. Mai 2016 (CEST)

XxFazePediaXx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfügler. --Unscheinbar (Diskussion) 12:18, 1. Mai 2016 (CEST)

2003:6F:8C4B:B101:90D:5DF8:B66D:9B9E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dasch ein Vandale Eingangskontrolle (Diskussion) 12:33, 1. Mai 2016 (CEST)

IP vandaliert dort seit Monaten, siehe Versionsgeschichte. Bitte mal gegen IP-Bearbeitungen schützen.--Losdedos (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2016 (CEST)

Lewis Hamilton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In der letzten Zeit vermehrter IP-Vandalismus. --Gamma127 13:37, 1. Mai 2016 (CEST)

Ed Sheeran (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortwährendes Vandalenziel --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 1. Mai 2016 (CEST)

Moses Samuel Zuckermandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:48, 1. Mai 2016 (CEST)

TheKlugShitter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus --Unscheinbar (Diskussion) 14:02, 1. Mai 2016 (CEST)

CBasedow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das Account hat gegen 13 Uhr unter anderem Christoph Basedow angelegt, kann aber nicht er selbst sein, denn der echte C. Basedow saß zu diesem Zeitpunkt als Tagungsleiter auf dem Podium des Stuttgarter AfD-Parteitags, wie im Livestream auf Phoenix unschwer zu erkennen war. Also ganz klar ein ungeeigneter Benutzername und abzuklemmen, bevor es noch Komplikationen gibt.--Mangomix 🍸 14:03, 1. Mai 2016 (CEST)

@Dandelo: Du hast ja gerade schon den ebenfalls von diesem Benutzer angelegten Roger Beckamp schnellgelöscht. Wäre doch das beste, mit dem Stub zu Basedow genauso zu verfahren, allein schon wegen der Versionsgeschichte, in der es sonst so aussähe, als hätte der Mann da in eigener Sache editiert, was er ja ganz offensichtlich nicht hat. Danke. --Mangomix 🍸 14:34, 1. Mai 2016 (CEST)

Den Artikel habe ich nach SLA wegen „Offensichtlich fehlender enzyklopädische Relevanz“ gelöscht und den Benutzer um Verifizierung seines Kontos gebeten. Damit einstweilen erl. --H O P 14:56, 1. Mai 2016 (CEST)

91.55.127.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus --Unscheinbar (Diskussion) 14:04, 1. Mai 2016 (CEST)

Moses Samuel Zuckermandel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist die Seitensperre abgelaufen, geht es weiter mit Kreuz-rein-Kreuz-raus.-- Mark (Diskussion) 14:05, 1. Mai 2016 (CEST)

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Derzeit offenbar zu sachlicher Diskussion nicht in der Lage ([1], dann insb. [2]), parallel Edit-War allein gegen mindestens fünf Benutzer trotz entsprechender Diskussion: [3]. Yellowcard (D.) 14:17, 1. Mai 2016 (CEST)

Markvivianfoe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert --Xocolatl (Diskussion) 14:20, 1. Mai 2016 (CEST)

37.201.30.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rassistische Bearbeitung --Gamma127 14:43, 1. Mai 2016 (CEST)

Rechtsstaat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längerfristig halbschützen, danke. Editwar durch den "Zippelius-Troll", vgl. dazu auch Portal_Diskussion:Recht#Artikel_Richterrecht. --Benatrevqre ^…?! 15:05, 1. Mai 2016 (CEST)

188.96.64.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Friedjof: Gibt sich hier als identisch mit Klark Imming (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), einer Friedjof-Socke, zu erkennen.--kopiersperre (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch Massexodus 00:08, Der alleswisender Gott und imperator 13:13, Th3 Pr0ph3cy98 13:42 - Namen? --Foreign Species (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Nö, nix, wo man eingreifen müsste :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:44, 1. Mai 2016 (CEST)

Dark Matter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Löschvandalismus. Könnte man bitte auch die ZF-Beleidigung entfernen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:59, 1. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Schießbefehl (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe letzte IP-Beiträge - Geschwurbel ohne irgendeine Relevanz für den Artikel, damit Verstoß gegen WP:DS. Vielleicht 2 Wochen Halbsperre? GiordanoBruno (Diskussion) 16:22, 1. Mai 2016 (CEST)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus auf Sama Maani. Beständiges reinrevertieren des Beleg-Bausteins, obwohl der Beleg von Beginn an vorhanden war und noch expliziert wurde: [4]. Nutzer bitte ansprechen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2016 (CEST)

BS-Schubser par excellence. In kollusivem Zusammenwirken mit BS-Schubser Nuuk. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:47, 1. Mai 2016 (CEST)

Blödsinn! Solange sich der Artikel in der Löschdiskussion befindet, sind die Belge-fehlen-Bausteine sehr sinnvoll. @Benutzer:Berichtbestatter: Dein irgendwie etwas stolz wirkender Hinweis, die Relevanz mit Blaulinks nachgewiesen zu haben, zeigt mir, dass du nicht genau weißt, wie man Relevanz in einem Artikel nachweist. Du solltest dir nicht Brodkey65 zum Vorbild nehmen, um den Artikel durchzuboxen, sondern intensiv damit auseinandersetzen, was man tun muss, um Relevanz nachzuweisen und damit das Fortbestehen des Artikels zu sichern. Ich will dir also nichts Böses antun, wenn ich darauf bestehe, dass die Bausteine drinbleiben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Mir zeigt deine Antwort, dass du einfach nicht liest, was ich schreibe. Die Relevanz ist nicht über Blaulinks dargestellt, sondern über die angegebenen EN. Ferner über die Angabe zweier beispielhafter Zeitschriften, bei denen du gerne nachschauen kannst, ob sich zusätzlich zum Zwecke der LeserInnen-Freundlichkeit eine Online-Verlinkungsmöglichkeit findet. Deine natürlich nur freundlich gemeinten Hinweise darfst du gerne behalten oder an Anfänger richten. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Auch die Auszeichnungen sind über die vorhandenen Nachweise (z.B. die Verlagsseite) belegt. Das Vorurteil, hier handele es sich um einen schlecht belegten Artikel entbindet nicht von der Pflicht, sich die vorhandenen Belege genau anzusehen. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:09, 1. Mai 2016 (CEST)

In den beiden Abschnitten gibt es anscheinend nur eine gültige Sekundärquelle (eine kurze Rezension aus Die Presse und die wird nicht wiedergegeben, sondern wurde als "Beleg" an eine eigene Interpretation rangesetzt). Wie IgorCalzone1 richtig erklärt sind die Bausteine keine Bestrafung, sondern helfen dem Artikel, in dem sie dem Leser signalisieren, dass es weitere Belege bräuchte. Versteht sie also doch als Verbesserungshinweis, nicht als Schubserei. --77.187.151.9 16:11, 1. Mai 2016 (CEST)

Achso, mir war gar nicht bewusst, dass Verlagsangaben nicht gültige Quellen sein sollen. Es ist schwierig, etwas als Verbesserungsvorschlag anzusehen, wenn gar keine Notwendigkeit zur Verbesserung besteht, da beide bemängelten Dinge bereits belegt sind, was bei genauerem Hinsehen mit den angegebenen Online-Belegen und unmittelbar mit den angegebenen Offline-Belegen klar geworden wäre. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:17, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, dass die Sinnhaftigkeit der Belege-fehlen-Bausteine nun deutlich geworden ist: Man hat sich in den letzten darum bemüht, geeignete Belege in den Artikel zu bringen. Nix also mit BS-Schubserei, dazu neige ich eh nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme dem zwar inhaltlich weiterhin nicht zu (auch wenn die Belege nun benutzerfreundlicher sind), denke aber, dass das hier geschlossen werden kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:05, 1. Mai 2016 (CEST)

erfreulich, danke. --JD {æ} 18:21, 1. Mai 2016 (CEST)

Lucie Hochmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortgesetzter Edit-War mit mehreren Beteiligten (jetzt auch MC). Eine 3M läuft und bevor die nicht ein paar Tage mit Meinungen gefüttert wird, sind Reverts und Gegenreverts nicht opportun. --gdo 18:17, 1. Mai 2016 (CEST)

Drachenhirn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); einziger Edit nach Neuanmeldung mit bereits bekannter einschlägiger Trollerei; verzichtbar. --Ulitz (Diskussion) 18:33, 1. Mai 2016 (CEST)

Urgelein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Könnte bitte diesem Benutzer administrativ der Unterschied Website/Webpräsenz/Homepage versus Internetseite erklärt werden. Er ersetzt das korrekte "Website" oder das umgangssprachliche "Homepage" immer wieder durch das falsche "Internetseite".

Ansprache von mir erfolgte am 24. April auf seiner Disk (Permanentlink), das nützt jedoch ganz augenscheinlich nichts, siehe exemplarisch herausgegriffen der 30. April:

• das richtige "Offizielle Website" in das falsche "Offizielle Internetseite", Difflink
• das falsche "Offizielle Homepage" in das falsche "Offizielle Internetseite" sowie "Der Preis auf der Internetseite …", Difflink
• das falsche "Homepage des Vereins" in das falsche "Internetseite des Vereins" sowie das falsche "Webseite von Preußen Münster" in das falsche "Internetseite von Preußen Münster", Difflink
• usw. frühere Tage

Erstmals aufgefallen ist mir Benutzer Urgelein mit diesen Änderungen erstmals am 24. April im Artikel Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016, in dem ich Mitbearbeiterin bin. Hier: das richtige "Website zur Bundespräsidentenwahl 2016" in das falsche "Internetseite zur Bundespräsidentenwahl 2016" sowie das richtige "Offizielle Webpräsenzen der Kandidaten …" in das zwar auch richtige, aber wp-unübliche "Offizielle Internetpräsenzen der Kandidaten …" ersetzt, siehe Difflink.

Danach, beim Nachsehen, ob das in zuvor angeführten Artikel einfach nur passiert ist (kann ja vorkommen, unter Anwendung von AGF kein Problem), oder ob dies von dem Benutzer System ist, fand ich, exemplarisch angeführt, zeitnah editiert, das richtige "Offizielle Website" in das falsche "Offizielle Internetseite" ersetzt, siehe Difflink.

Es ist mühsam und dem Arbeitsklima nicht gerade förderlich, wenn verständnisresistente Benutzer anderen Nacharbeit bzw., so wie hier Rücksetzarbeit, aufzwingen. Und dass "Interseite", wo die Website bzw. die Webpräsenz gemeint ist, über kurz oder lang vom nächsten Editor zurecht ausgebessert wird, liegt auf der Hand. --Elisabeth 19:03, 1. Mai 2016 (CEST)

Wo bitte steht, was falsch und was richtig ist? PG 19:08, 1. Mai 2016 (CEST)

Selbst wenn es egal wäre (ich weiß es nicht), wäre es trotzdem nach WP:RS#Korrektoren und WP:BNS regelwidrig.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:11, 1. Mai 2016 (CEST)

Ehrlich? Lies nochmal nach. Die Änderung wurde im Rahmen einer umfassenden Bearbeitung getätigt. PG 19:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke, korrigiert.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 19:22, 1. Mai 2016 (CEST)

@PG: Also noch einer, dem der Unterschied zwischen Site und Seite erklärt werden muss. Oder sagst du, um es auf einen Vergleich zu ziehen, zu einem ganzen Buch auch Seite? Und Wikipedia ist auch nur eine (einzelne) Internetseite, ja?

Insofern ist es in der Tat richtig, dass WP:RS#Korrektoren hier nicht zutrifft. Denn dort geht es um das Ersetzen von richtigen Sachen zu eigenen Vorlieben. --Elisabeth 19:38, 1. Mai 2016 (CEST)

Du mußt nur erklären wo steht, daß Buch oder Seite als Angabe richtig ist. PG 19:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Hallo zusammen. Mal abgesehen davon, dass ich genannte Änderungen nicht absichtlich mache (z. B. um jemanden zu ärgern), sondern eher, um einen deutschen Begriff zu erhalten (insbesondere Website gehört da eigentlich nicht dazu), kommt eine Änderung auch nur dann, wenn ich so etwas sehe - als oft auch nicht. Und zum anderen halte ich es für fragwürdig, dass tatsächlich so große Unterschiede zwischen den Begriffen bestehen, was ich gerne genau belegt hätte, wenn ich hier schon erstmals gemeldet werde (soll ich jetzt eigentlich darauf stolz sein?!). Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2016 (CEST)

Mir scheint, da besteht einfach ein Klärungsbedarf darüber, was denn nun "richtig" ist. Persönlich habe ich das Gefühl, dass viele Leute "Seite" bereits als Synonym zu "Site" verwenden, auch wenn es strenggenommen falsch ist. Und tatsächlich sollten ja deutsche Wörter in der deutschen Wikipedia bevorzugt werden. "Präsenz" ist auch ein Fremdwort. Ich schlage vor, ihr diskutiert die Frage an einer geeigneten Stelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:21, 1. Mai 2016 (CEST)

im sinne patermcflys erledigt.
@Urgelein: unterlasse bitte künftig entsprechende änderungen ohne vorigen konsens. es geht hier um mehr als eine rein sprachliche änderung; wenn dir die inhaltliche dimension nicht klar ist, so lasse entsprechend edits bitte generell bleiben.
--JD {æ} 22:11, 1. Mai 2016 (CEST)

176.2.138.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Zwar ist das Verbreiten von antisemitischem Hass eine kaum heilbare chronische menschliche Schwäche, aber trotzdem möchte ich sowas so selten wie möglich auf Wikipedia lesen und melden müssen. Bitte ggf. Versionslöschung. Kopilot (Diskussion) 21:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Erledigt ohne Maßnahme: der 1 Edit der dynamischen IP (heute 13.19 Uhr) wurde vom Melder zurückgesetzt[5]. --Felistoria (Diskussion) 22:57, 1. Mai 2016 (CEST)

88.133.192.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) die IP hat in den letzten Tagen mehrfach im ARtikel Barmer GEK unbegründete Löschungen durchgeführt bzw. die Rücksetzungen wieder revertiert. Es scheint sich um eine statische IP zu handeln. Auf die Begründungen wird nicht eingegangen. Die gelöschten Informationen scheinen laut Webseite Barmer GEK noch zu stimmen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Warum kümmert sich denn keiner? Immerhin sechs Reverts im gleichen Artikel, das ist klar ein Edit War. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Barmer GEK für einen Monat auf halb gesetzt. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:25, 1. Mai 2016 (CEST)

94.223.131.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in 2 Artikeln: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerschaftswahl_in_Bremen_2015&type=revision&diff=154015051&oldid=153501673 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerschaftswahl_in_Hamburg_2015&type=revision&diff=154014827&oldid=153918378 . Schon einmal gesperrt wegen Unsinnsbearbeitungen. --Poipo (Diskussion) 22:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria (2016) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) s. den derzeit untersten Abschnitt. --Xocolatl (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Jeder hat mE das Recht, sich selbst lächerlich zu machen. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:29, 1. Mai 2016 (CEST)

sind wir jetzt beim Wattebällchen-Werfen oder bei einer Admin Kandidatur? Grenzt an VM Missbrauch. --gdo 22:36, 1. Mai 2016 (CEST)

die wähler haben durchaus das recht, die wikipedia lächerliuch zu machen, was sie unter "pro" auch ausgiebig tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2016 (CEST)

(BK) Inzwischen ist es nicht mehr der unterste Abschnitt (falls da Unklarheiten herrschen). Nein, ich finde vielmehr, dass das erstens AK-Diskussionsseiten-Missbrauch und zweitens PA-Verbreitung ist, weil es erkennbar nicht in der Absicht geschrieben wurde, mit der Kandidatin oder sonstwem über irgendwas zu diskutieren. Stattdessen das bekannte Adminbashing im Allgemeinen und Anstänkern der Kandidatin im Besonderen ohne Nennung eines konkreten Grundes und die ebenfalls bekannte Selbstinszenierung. Wenn hier einer erzählen möchte, dass er denkt und alle anderen nicht, kann er sich damit wunderbar lächerlich machen, aber das kann er doch auch auf seiner Benutzerseite oder sonstwo abziehen. --Xocolatl (Diskussion) 22:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Info, dir ist doch Demokratie immer wichtig. Mir auch. Dazu gehört aber auch, Entscheidungen, die einem ggf. nicht gefallen zu akzeptieren. Grundvoraussetzung ist jedoch Respekt vor den Mitmenschen, hier den andern Wikipedianern. Lass es bitte nicht an selbigem mangeln. Deine Aussagen sind so nicht ok. Zeige Größe und entferne selbst den dortigen Absatz. Es dankt --Itti 23:09, 1. Mai 2016 (CEST)

das ist das, was auch die afd sagen würde, damit bin ich nicht einverstanden. die afd nimmt ein demokratisches recht - das, zu wahlen anzutreten - in anspruch, nichtsdestotrotz mag ich die nicht. für mich sind felistoria und henry die afd der wikipedia. aber nicht nur die beiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2016 (CEST)

Jetzt langt's endgültig. Bitte diesem Pöbelaccount längere Leserechte erteilen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Oh nein, bitte nicht auf solche Ebenen abgleiten. Sorry, doch es wird Zeit, dass du mal reflektierst, was du da sagst. --Itti 23:16, 1. Mai 2016 (CEST)

bevor ich wegen einer meinungsäußerung dazu denn mund verbieten lasse, nehme ich eine sperre in kauf. mit jan-böhmermannschen-grüßen: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Du magst in seinem Namen grüßen, doch das Wasser reichst du ihm so nicht. --Itti 23:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung wegen wiederholter Verstöße gegen WP:KPA im Laufe des Abends für 3 Tage gesperrt. --j.budissin^+/- 23:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Für die Akten, nachdem J budissin hier erledigt hat. Den Abschnitt habe ich entfernt, Begründung: „Abschnitt entfernt; das ist kein Beitrag, der dem Fortgang dieser Kandidatur dient, sondern Pöbelei, die gut für beliebige Blogs sein mag, aber hier nichts zu suchen hat.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 23:24, 1. Mai 2016 (CEST)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA ("Troll") als Titel einer CU, diff. Wobei die ursächliche LP nur zeigt, dass die gemeldeten IPs auch sachlich schlüssig argumentieren, dieser andere Meinung aber MBurch offensichtlich nicht in den Kram passt. Der CU-Antrag beinhaltet insofern schon im Titel eine Vorverurteilung mit PA. Bitte um deutliche Ansprache und Entfernung des PAs --gdo 22:44, 1. Mai 2016 (CEST)

Bitte Sperrlog des Melders zur Kenntnis bezüglich mehrmaligen Missbrauch dieser Funktionsseite sowie die entsprechenden Sperren von Teilen der auf der CUA gemeldeten IPs (dort verlinkt).--MBurch (Diskussion) 22:47, 1. Mai 2016 (CEST)

"Troll" ist kein PA im Sinne der Wikipedia. Schon des öfteren durchgekaut. Gruß und schönen Mai, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Nun es ist vieleicht nicht gerade politisch korrekt dort "Troll" zu schreiben, aber wenn man sich diese IP's und die Umstände anschaut ist der Begriff Troll schon richtig. Ich möchte auch sagen das der VM Steller sich selbst auf dem CU-Antrag äussert und zwar in der weise das er behauptet das sei ein CU Missbrauch, um Inhalte zu diskutieren. Jedoch wurde CU-Anfrage durch MBurch ganz klar gestartet für das wo sie ist.. um verdächtige IP's auf ihren zusammenhang zu prüfen. Dahher bin ich für die schliessung dieser VM.FFA P-16 (Diskussion) 02:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat keine Ahnung und reagiert sauer, wenn andere das merken. Auf Ermahnungen reagiert er lange nicht mehr, stattdessen vandaliert er sie weg. Bitte um Denkpause für ihn. --2003:6A:6C66:6100:6191:DC1B:F94D:AC75 23:32, 1. Mai 2016 (CEST)

NUn ja ich muss mir nicht alle "Nettikeiten" gefallen lassen die der IP einfallen. Ach übriges das sinngemäss „wenn man nicht zu sagen hat darf man ruhig sein“ gilt auch für IP's. --Bobo11 (Diskussion) 23:34, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich habe es noch freundlich formuliert. Tatsache ist, dass Du vom Thema, zu dem Du kilobyteweise Laienansichten postest, keine Ahnung hast. In der Wikipedia:Auskunft werden Wissensfragen beantwortet. Deine Antworten lassen aber das pure Nichtwissen durchblicken. --2003:6A:6C66:6100:6191:DC1B:F94D:AC75 23:52, 1. Mai 2016 (CEST)

Dazu kommt ein EW auf Wikipedia Diskussion:Auskunft. --2003:6A:6C66:6100:6191:DC1B:F94D:AC75 00:11, 2. Mai 2016 (CEST)

gehört zu der Meldung der Diskussion:Auskunft weiter unten --MBq ^Disk 07:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Drozgovic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um den Artikel Goran Višnjić. Im März hat der Benutzer diese Änderung vorgenommen. Ich hab daraufhin nachgesehen, wie das bei anderen geborenen Jugoslawen geregelt ist und hab diese Bemerkung nicht gefunden. Also hab ich die Änderung begründet rückgängig gemacht. Heute Abend wurde meine Änderung kommentarlos zurückgesetzt. Ich hab ihm daraufhin auf seine Disk geschrieben und gebeten, er möge doch bitte diskutieren, bzw. eine Erklärung angeben. Das hat er gemacht und geantwortet. Aber dabei wieder die Änderung rückgängig gemacht. Ich gebe zu, dass ich dann den Fehler gemacht hab, es auch wieder rückgängig zu machen, mit der Begründung er solle doch bitte erst diskutieren. Das tut mir leid, ich habe mich ein wenig hinreißen lassen. Was er natürlich dann wieder rückgängig gemacht hat und einen Kommentar auf meiner Disk hinterlassen hat. Ich werde jetzt nicht mehr tätig. Gruß --BlackSophie talk 23:59, 1. Mai 2016 (CEST)