Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/12/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/12/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/12/03#Thema_1

einige andernacher haben heute nacht langeweile; siehe versionsgeschichte. halbsperre wäre sinvoll. grüße --D0c 00:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Die Kerle scheinen ins Bett gegangen zu sein. -- Martin Vogel   06:25, 3. Dez. 2006 (CET)

87.165.220.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sofort sperren, verübt rechtsradikalen Vandalismus!  Haeber (Disk., Bew.); 01:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich fands eher behelfspornografisch, aber wie auch immer: 2 h. - Gruß --Logo 02:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hab bei den ersten rotmarkierten Änderungen schon aufgehört zu lesen, danach war mir schon zum Kotzen. -- Haeber (Disk., Bew.); 02:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Jesus wird in regelmäßigen Abständen von IP-Vandalen (wechselnde IP) verändert. Ich fände es sinnvoll, den Artikel für nicht angemeldete Benutzer zu sperren. -- Johannes Götte (Diskussion) 02:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke. - IP gestoppt. Artikel schau ich jetzt. --Logo 02:06, 3. Dez. 2006 (CET) - Upps, das ist ja Stunden her. - Ob so ein prominenter (und vieläugig bewachter) Artikel halbgesperrt wird, mag ich grad nicht entscheiden. Logo

Der User spamt die Seite Wikipedia Diskussion:Gegenaktion zu Artikelfreier Sonntag mit endlosen Wiederholungen ein und desselben Satzes zu, so dass die Seite nicht mehr sinnvoll genutzt werden kann.--Dr. Meierhofer 02:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Sperrung halte ich für übertrieben. Der fragliche Inhalt ist inzwischen revertiert und wohl eher belustigend gemeint.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Warten wir's ab, wie er morgen früh weitermacht ...--Dr. Meierhofer 02:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Deshalb ist dies hier wohl arg verfrüht, da du/sie im Prinzip hiermit eine Sperrung beantragt hast/haben.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Stark repetitive Strukturen sind besonders geeignet, in prägnanter Form die Bedeutung eines Elementes zu verstärken. Die Kürzung meines Beitrages würde ihn eines zentralen rhetorischen Mittels berauben. Daher ist die Länge meines Beitrages von essentieller Bedeutung, wenngleich etwas umständlich zu handhaben (allerdings auch nicht schlimmer als so manch andere Disku der WP). Da die Länge also sinnhaftes Mittel ist, bestehe ich auf der Unversehrtheit des Diskussionsbeitrags. Zwecks Vereinfachung der Navigation wurde inzwischen ein nachfolgender Absatz angelegt, insgesamt dürften wir aber doch alle (insbesondere der Herr Doktor) mit dem Umgang mit längeren Diskussionsseiten vertraut sein. Gruß, Denis Barthel 08:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Von der Sinnhaftigkeit der Aktion überzeugt – des Lerneffektes aber nicht – möchte ich dem hochwohlmögendem Herrn Barthel für seine Chuzpe meinen Dank übermitteln. --Henriette 09:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Bedankt Henriette, doch verlegen weise ich das Lob zurück, es gibt schon so viele Herren der Welt und so wenig demütige Menschen. ;) Denis Barthel 10:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Denis hat offenkundig nichts dazugelernt. Bitte sperren.--Dr. Meierhofer 10:36, 3. Dez. 2006 (CET)

Hallo lieber Dr. Meierhofer! Mir ist aufgefallen, dass Sie bei Ihren Editierungen das Feld Zusammenfassung und Quellen meist freilassen, wie auch in diesem Fall. Vielleicht könnte das ein Mitgrund dafür sein, dass Ihr Gesuch keine Resonanz hervorbringt. Ich empfehle Ihnen die entspannte sonntägliche Lektüre von Hilfe:Zusammenfassung und Quelle. Mit wikipedianischen Grüßen, Ihr Roher Schinken 10:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Das Ziel wurde erreicht, die Sinnhaftigkeit der Aktion wurde in Frage gestellt. Können wir das hier jetzt beenden? --Markus Schweiß| @ 11:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe die beiden Streithähne angesprochen und vor Ort einen IMHO salomonischen Kompromißvorschlag hineineditiert. Denis Barthel hat sich bereits einverstanden erklärt. Von Herrn Dr. Meierhofer habe ich noch keine Rückmeldung, aber ich hoffe sehr, daß wir diese Sache damit abschließen können.--Roher Schinken 11:09, 3. Dez. 2006 (CET)

@roher Schinken: Ich habe den Eindruck, Sie verwechseln Wikipedia mit einem Diskussionsforum. Und dabei ist es eine Enzyklopädie. Was halten Sie davon, sich, ausser im Artikel Handentspannung, auch einmal ausserhalb der Diskussionen an Wikipedia zu beteiligen. Es könnte ja sein, dass WP Sie als Vermittler gar nicht benötigt?--Hubertl 11:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Lieber Hubertl! Ich habe mit beiden Beteiligten auf Ihren Diskussionsseiten Kontakt aufgenommen. Weiterhin habe ich einen Kompromiß in die streitgegenständliche Diskussion hineineditiert. Mittlerweile haben sich beide Beteiligten ausdrücklich mit meinem Kompromißvorschlag einverstanden erklärt. Was wollen Sie mehr?--Roher Schinken 11:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nichts gefordert, ich habe meinen Eindruck hinterlassen und ein paar Fragen gestellt. Dazu habe ich eine Anregung für eine/ihre mögliche Wikipediazukunft geliefert. Bei 9 Artikeledits in einem halben Jahr ist das wohl erlaubt, oder? --Hubertl 11:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich zitiere Sie selbst von weiter oben: „Sie verwechseln Wikipedia mit einem Diskussionsforum“. Von mir aus können Sie mir gerne Anregungen geben und Fragen stellen, vielleicht bringt mich das sogar weiter. Das dann aber sinnvollerweise auf meiner Diskussionsseite und nicht auf dieser zweckgebundenen Seite hier. Von meiner Seite aus hier EOD.--Roher Schinken 11:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Mir ist es absolut Ladde, wieviele Beiträge ein User hat, der sich um die Beilegung eines Streits kümmert. Aber es gibt ja eh Leute, denen die Metadiskussionen offenbar mindestens so wichtig sind wie der Rest von WP. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:45, 3. Dez. 2006 (CET)

Dieser Artikel wird seit einiger Zeit immer öfters von IPs zerstört. Diese ändern dort dann Namen und ähnliches. Bitte Halbsperren. --Makaveli ^Diskussion 03:38, 3. Dez. 2006 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht ganz: Aktuell wurden 2x Edits eines angemeldeten Benutzers revertiert (da hilft die Halbsperre nicht) und die IP-Änderungen von heute bestehen noch (waren demnach wohl keine "Zerstörung"). --Henriette 04:17, 3. Dez. 2006 (CET)

89.54.24.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kapitalerhöhung YourEyesOnly ^schreibstdu 09:35, 3. Dez. 2006 (CET)

2 h. BWL-Lemmata ziehen Vandalen offenbar an.--Berlin-Jurist 09:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte direkt dauerblocken. Dürfte identisch sein mit Benutzer:Vorteilaccount und Benutzer:Thok und .... sein --Tohma 10:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Aus dem Verkehr gezogen. --Seewolf 11:12, 3. Dez. 2006 (CET)

83.133.121.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt Links auf eine Seite ein, die einen Redirect zu einer Ebay-Auktion macht. --P.C. ✉ 11:13, 3. Dez. 2006 (CET)

Muss jetzt erstmal woanders spammen. --Seewolf 11:30, 3. Dez. 2006 (CET)

ROHA ist mal wieder auf dem Trip. Halbsperre, warum nicht gleich auch Voll, wenn's sowieso nur um Admin-Angelegenheiten geht. --Scooter ^Sprich! 11:54, 3. Dez. 2006 (CET)

Halbsperre. Da steht „FAQ“ darauf und das sollte auch drin sein. ROHA verleiht dort themenfremd seinen Ansichten Ausdruck. --Polarlys 12:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ergänzend wieder mal halb Erlangen (84.184.0.0/16) für zwei Stunden abgeklemmt. Wenn die Erlanger volle Benutzerfreiheit wollen, müssen sie wohl mal zusammenlegen und Hänschen eine feste IP spendieren. --Seewolf 12:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Guten Morgen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch��• globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Rypack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nur zur Information:
Ich habe diese beiden Benutzer unbeschränkt gesperrt, da sie das Kommentarfeld bei zahllosen Rechtschreibkorrekturen (daß -> dass) zum protest gegen eine Benutzersperrung zuspammen. Das betrachte ich als massiven Missbrauch des Artikelnamensraums. --Gunter Krebs Δ 13:10, 3. Dez. 2006 (CET)

Uti En rouge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dann vielleicht auch noch. Wird ein harter Tag, die Freundin ist offenbar gerade mit dem Kind zu ihrer Mutter geflüchtet, wenn ich ihn vorhin richtig verstanden habe. --Scooter ^Sprich! 13:15, 3. Dez. 2006 (CET)

done, unbeschränkt --Gunter Krebs Δ 13:18, 3. Dez. 2006 (CET)

FIST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revidiert massenweise Artikeledits (bis jetzt rund 40) und setzt damit korrekte Edits außer Kraft. --Rickmav 14:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen, denn das Reverten bringt in diesem Fall überhaupt nichts. --Fritz @ 14:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Oh, dann hat er ja jetzt einen doppelten Hinweis bekommen. ;) --NickKnatterton – !? 14:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Das einzige was hier dem Protestaccount signalisiert wird ist, dass seine Edit sogar einen konstruktiven Beitrag zur Wikipedia bedeuten und deswegen vor Revertierungen geschützt werden müssen. Wenn man überhaupt auf diesen, pardon, Spinner reagieren möchte, scheint mir weiterhin die einzig sinnvolle Lösung seine Änderungen, unabhängig von deren Sinnhaftigkeit, zurückzusetzen. Tönjes 14:18, 3. Dez. 2006 (CET)

hm.. was den nun???,jedenfalls tschuldigung, wenn ich arbeit verursacht habeFIST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich halte Ignorieren für die richtige Lösung. Im wirklich öffentlich sichtbaren Bereich verbessert sich die Qualität, und in der Versionsgeschichte ist es egal, an welcher Stelle die Ergüsse stehen. --Seewolf 14:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie oft soll ich denn noch wiederholen, dass man dann am besten einen sinnvollen Edit hinterherschiebt? *stöhn* --Scooter ^Sprich! 16:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Genau das ist gerade m.E. das falsche. Damit gibst du ihm nur, wie ich schon versuchte zu verdeutlichen, das Gefühl im Grunde genommen doch einen konstruktiven Beitrag zur WP zu leisten. Tönjes 17:57, 3. Dez. 2006 (CET)

FIST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revidiert massenweise Artikeledits (bis jetzt rund 40) und setzt damit korrekte Edits außer Kraft. --Rickmav 14:07, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihn mal angesprochen, denn das Reverten bringt in diesem Fall überhaupt nichts. --Fritz @ 14:12, 3. Dez. 2006 (CET)

Oh, dann hat er ja jetzt einen doppelten Hinweis bekommen. ;) --NickKnatterton – !? 14:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Das einzige was hier dem Protestaccount signalisiert wird ist, dass seine Edit sogar einen konstruktiven Beitrag zur Wikipedia bedeuten und deswegen vor Revertierungen geschützt werden müssen. Wenn man überhaupt auf diesen, pardon, Spinner reagieren möchte, scheint mir weiterhin die einzig sinnvolle Lösung seine Änderungen, unabhängig von deren Sinnhaftigkeit, zurückzusetzen. Tönjes 14:18, 3. Dez. 2006 (CET)

hm.. was den nun???,jedenfalls tschuldigung, wenn ich arbeit verursacht habeFIST (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich halte Ignorieren für die richtige Lösung. Im wirklich öffentlich sichtbaren Bereich verbessert sich die Qualität, und in der Versionsgeschichte ist es egal, an welcher Stelle die Ergüsse stehen. --Seewolf 14:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Wie oft soll ich denn noch wiederholen, dass man dann am besten einen sinnvollen Edit hinterherschiebt? *stöhn* --Scooter ^Sprich! 16:15, 3. Dez. 2006 (CET)

Genau das ist gerade m.E. das falsche. Damit gibst du ihm nur, wie ich schon versuchte zu verdeutlichen, das Gefühl im Grunde genommen doch einen konstruktiven Beitrag zur WP zu leisten. Tönjes 17:57, 3. Dez. 2006 (CET)

83.133.121.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon mehrfach unter dieser IP gesperrt, macht mit seinen Verunstaltungen immer weiter. Kann man den nicht mal länger aus dem Verkehr ziehen? --Scooter ^Sprich! 13:43, 3. Dez. 2006 (CET)

hatte ich vorhin auch überlegt. aber ein gutteil der edits sind durchaus sinvoll, daher nicht gemacht --schlendrian •λ• 13:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Hm, aber fünf Sperren wegen Vandalismus innerhalb eines Monats? Ich hab' ja keine Ahnung von IPs: Ist die statisch? --Scooter ^Sprich! 13:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Außerdem hat er jetzt zum dritten Mal die gleiche Löschung in National befreite Zone vorgenommen. Vielleicht kann man den dann zumindest mal halbsperren. --Scooter ^Sprich! 13:49, 3. Dez. 2006 (CET)

hab ihn jetzt mal für einen Monat gesperrt, wenn Beschwerden kommen kann man ja wieder entsperren. Mit ausschlaggebend war, dass er auch in en und es schon gesperrt ist --schlendrian •λ• 13:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Der beleidigte Benutzer:NetRabbit löscht nun wohl als 80.134.224.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)} Teile der LK- Seite, was ihm vorher von WWW verboten wurde, als er angemeldet war. --Frank11NR Diskussion Bewertung 14:54, 3. Dez. 2006 (CET)

2 Stunden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:57, 3. Dez. 2006 (CET)

85.212.25.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf 85.212.25.204 Simon-Martin 15:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Gemeint war Emissionsrechtehandel--Simon-Martin 15:19, 3. Dez. 2006 (CET)

Hat sich anscheinend beruhigt. Und ich hab mir die Anleitung noch einmal durchgelesen.--Simon-Martin 15:52, 3. Dez. 2006 (CET)

Letzter, einer Reihe von persoenlichen Angriffen auf Dr. Meierhofer. Fossa_?! ^± 15:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Ist doch ein Stückerl weiter oben noch aktuell.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Oh, welche Ehre ... Das Fossa will mich als Vandale sperren lassen, *kicher* (danke für den Hinweis, JdC, ich hätte das glatt übersehen, weil ich nämlich gar nicht erst angesprochen wurde).

1. ) Da gingen mir schlicht die Pferde durch, nachdem Herr Dr. Meierhofer mich als "Bubi" bezeichnete, nahm ich mir die Freiheit, ihn auf gleichem Niveau als "Milchgesicht" zu titulieren und das mit seinem Foto zu verlinken. Unfein, aber vielleicht verständlich. Und hier ist auch durchaus schon so manch herberes Schimpfwort gefallen.
2. ) Bereits hier habe ich reumütig und voller Einsicht die ach so niederträchtige Replik wieder herausgenommen. Zugleich, wenn sich das auch leider durch keinen diff belegen lässt, habe ich die gesamten Seiten aus meiner Beobachtungsliste gestrichen, weil ich mich in so unergiebiger Manier weder beschimpfen lassen noch selbst zum Beschimpfer werden, sondern mich lieber wieder der viel beglückenderen Arbeit im Artikelnamensraum widmen wollte, so besteht auch keinerlei Wiederholungsgefahr. Als Indiz dafür möge das hohe Gericht mein seither fortdauerndes Schweigen auf der entsprechenden Seite werten sowie mein reumütiges Gesicht. Ich beantrage also die Niederschlagung des Antrags. Loughborough lebe hoch! Alles voll supi und flexi! Denis Barthel 21:20, 3. Dez. 2006 (CET)

84.172.244.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anfrage erfolglos. --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:42, 3. Dez. 2006 (CET)

2 Stunden -- tsor 15:44, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte Artikel Mufti halbsperren, er war sofort unter anderer IP wieder da. --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:45, 3. Dez. 2006 (CET)

84.172.238.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da isser wieder, ersetzt jetzt "Mufti" in anderen Artikeln. Kann man da eine Range abklemmen? Grüße, --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:50, 3. Dez. 2006 (CET)

84.172.239.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...

• Habe die IP-Range 84.172.0.0/16 für 20 Minuten für IPs komplett dichtgemacht. Anders wird das wohl sonst nix... --NickKnatterton – !? 16:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pubertätsvandale, keine sinnvolle Mitarbeit zu erwarten. --Eva K. ^Post 15:45, 3. Dez. 2006 (CET) Gebt ihm ne schön lange sperre , bitte! --Brummende Viecher in Masse _ Schwaterbox 16:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mein bestes getan. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 3. Dez. 2006 (CET)

85.180.233.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kuss. ri st 16:28, 3. Dez. 2006 (CET)

die üblichen 2 Stündlein. --Thogo (Disk./Bew.) 17:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Rubra oculus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Spam-Account. JdCJ → Sprich Dich aus... 16:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Gnu hat ihn gesperrt, ich hab seine Benutzerseite mal gelöscht, damit er alte Versionen nichzt verlinken kann --schlendrian •λ• 17:29, 3. Dez. 2006 (CET)

Gerade habe ich den Artikel über Vibratoren etwas entzerrt und bemerkt, daß die Halbsperre auf Vibrator (Technik) übergegangen ist. Um pubertärem Sexualvandalismus vorzubeugen, bitte ich um erneute Halbsperre des Artikels Vibrator --Eva K. ^Post 16:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Wir machen keine Präventivsperren, soweit ich weiß... --Thogo (Disk./Bew.) 17:06, 3. Dez. 2006 (CET)

richtig --schlendrian •λ• 17:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Es geht um die Wiederherstellung der bis vorhin vorhandenen Sperre. Die ist bei der Verschiebung auf Vibrator (Technik) übergegangen und wurde dort auf meinen Wunsch inzwischen entfernt. Ist also nix mit Präventivsperre, sondern nur Reaktivierung des status quo ante. --Eva K. ^Post 18:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Ah, ok. Dann hab ichs falsch verstanden. Sperre erfolgt. --Thogo (Disk./Bew.) 18:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke. --Eva K. ^Post 19:36, 3. Dez. 2006 (CET)

84.63.29.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Süßwasserpolyp -- NEUROtiker 17:01, 3. Dez. 2006 (CET)

auch 2h --Thogo (Disk./Bew.) 17:05, 3. Dez. 2006 (CET)

203.158.221.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --- nur zur Information: Ich habe diese IP infinit gesperrt. Es ist ein Open Proxy, der heute vom "unknown"-Vandale auf mehreren Wikis zum Vandalieren verwendet wurde. --Thogo (Disk./Bew.) 17:21, 3. Dez. 2006 (CET)

Ergänzend hat er noch keine Edits hier getätigt – ist somit eine Präventivsperre. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:25, 3. Dez. 2006 (CET)

Edits bei uns hatte er noch nicht, aber wohl auf iu.wp zum Beispiel. Und er ist auch bei uns heute schon mit dem gleichen Text (nur mit einer anderen IP) infinit gesperrt worden. Und Open Proxys sollen doch ohnehin gesperrt werden, oder? --Thogo (Disk./Bew.) 17:47, 3. Dez. 2006 (CET)

84.61.4.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren, erstellt die ganze Zeit, auch nach Ansprache, unsinnige Redirects --nick-zug 17:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Eine Stunde von Thogo. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Geflügelherz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schismatiker Löschkandidat 17:46, 3. Dez. 2006 (CET)

weg, für immer. --Thogo (Disk./Bew.) 17:48, 3. Dez. 2006 (CET)

schlage permanente Halbsperrung vor, es werden von IP sehr oft Falschinformationen über die Herstellung eingetragen 217﹒125﹒121﹒169 18:14, 3. Dez. 2006 (CET)

ich sehe keine besondere Anhäufung von Vandalismus, daher keine Halbsperre (auch wenn es manchen nicht gefällt, wir wollen auch weiterhin die Beiträger von IPs in der Wikipedia) --schlendrian •λ• 18:55, 3. Dez. 2006 (CET)

doch z.B. [1] [2], geschickt gemachter Vandalismus fällt wenig auf 217﹒125﹒121﹒169 19:01, 3. Dez. 2006 (CET)

84.140.247.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ermahnungsresistenter Löscher -- Blaufisch 18:31, 3. Dez. 2006 (CET)

2h --JD {æ} 18:33, 3. Dez. 2006 (CET)

Martin Stroh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eigentlich kein Vandale, sondern nur ein wütender Newbie, wirft aber mit Bausteinen (deaktiviert) um sich, die er nicht benutzen darf, und verhält sich auch sonst nicht sehr produktiv. Hat soeben den Wunsch ausgedrückt, dass sein Account deaktiviert wird, aber das kann gerade auch eine Kurzschlusshandlung sein. Bitte beobachten, ich muss jetzt erstens weg und bin zweitens involviert (vgl. seine Benutzerdiskussion bzw. deren History). --Xocolatl 18:31, 3. Dez. 2006 (CET)

wenn er so deutlich wird, dann will er auch weg. Gesperrt, Benutzerseite gelöscht und mit Baustein versehen --schlendrian •λ• 18:49, 3. Dez. 2006 (CET)

84.165.108.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fälscht auf Benutzer Diskussion:Cyclosport die Unterschrift von Polarlys und haut in Alhambra-Vase einen unsinnigen URV-Ziegel mit Verweis auf eine englischsprachige Seite rein. --Xocolatl 18:51, 3. Dez. 2006 (CET)

2 Std. --JHeuser 19:03, 3. Dez. 2006 (CET)

und für's Protokoll: Benutzer:Cyclosport unbefristet wegen ausschließlicher flames ohne erkennbaren Willen zur sinnvollen Mitarbeit. JHeuser 19:03, 3. Dez. 2006 (CET)

84.174.113.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Macht nur Müll.Ich hab keine Lust die ganze Zeit hinter ihm her zu reverten!Bitte schnell Blockieren.--Hens -> Kontact me ^(+/-) 19:02, 3. Dez. 2006 (CET)

1 Std. --JHeuser 19:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Hip-hop-prince (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nixmehr Löschkandidat 19:19, 3. Dez. 2006 (CET)

weg. --Seewolf 19:28, 3. Dez. 2006 (CET)

Bitte mal 85.216.44.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fünf min. sperren, damit er die Hinweise und Links auf seiner Disku. auch zur Kenntnis nimmt. (Vorschau, wiederholtes Einstellen von Literatur/Editwar, Zusammenfassung). Danke. --Victor Eremita 19:30, 3. Dez. 2006 (CET)

Hat sich wohl nun von selbst erledigt. --Victor Eremita 19:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Trublu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will Teile des Artikels löschen, weil er sie "trivial" findet. Diksu wurde versucht, es hilft nichts. Ich hätte keine Argumente (Exzellenzwahl oder dass die Dinge passiert sind gelten nicht!). auch gunny und Stefan64 haben ihns chon revertiert. Bitte einen anderen Admin da einzuschreiten --schlendrian •λ• 19:34, 3. Dez. 2006 (CET)

1 Tag Pause und Hinweis auf seiner Disku. --Thogo (Disk./Bew.) 19:42, 3. Dez. 2006 (CET)

Dann hebe ich die Artikelsperre wieder auf, ich war noch am Formulieren. --Polarlys 19:45, 3. Dez. 2006 (CET)

217.233.209.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hät den mal einer auf? Löschkandidat 20:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Ja. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke, auch für die richtige Interpretation des verunglückten Verbs! --Löschkandidat 20:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Nicht gesehen. ;) Das Löschen habe ich auch mal fix übernommen. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:55, 3. Dez. 2006 (CET)

Wenn ihr euch bitte mal [3] anseht, könnt ihr mir vielleicht beantworten, ob die Tätigung von (durchaus sinnvollen) Kleinstedits, um in der Zusammenfassung immer wieder dasselbe Statement, dass nichts mit dem jeweiligen Artikel zu tun hat, hier zulässig ist oder das als eine Art Spamming im Artikelnamensraum zu sehen ist... ratlos, --Sockrátes 20:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Siehe #Protest-Vandalen. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Ah, danke. Nach dem Benutzernamen hatte ich gesucht, den Protest-Vandalen aber leider übersehen... Dann ist er ja heute schon einige Mal reinkarniert. Grüße, --Sockrátes 21:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Acvhtr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Steffen2 21:49, 3. Dez. 2006 (CET)

jo. Ein ganz und gar unerwachsener Zeitgenosse, der uns auf unbestimmte Zeit verließ. --Thogo (Disk./Bew.) 22:00, 3. Dez. 2006 (CET)

Selma199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mag keine Popmusik. Fossa_?! ^± 22:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Selma199 ist ein reiner vandalenaccount mit abneigung gegen weibliche popstars, besonders Rihanna, Kelly Clarkson und LaFee. bitte stilllegen. --bærski dyskusja 22:01, 3. Dez. 2006 (CET)

weg. --JD {æ} 22:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Nochmals: Trailmaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein reiner Spamaccount und Edit-Warrior. Bitte abklemmen. JGalt 22:41, 3. Dez. 2006 (CET)

naja, jetzt erstmal mit {{subst:test}} versorgt und auf WP:WEB hingewiesen. mal abwarten, ob das noch weiter geht. --Rax post 23:58, 3. Dez. 2006 (CET)

Das erstere Lemma ist wohl eher IP-ungeeignet, und bei Nürnberg versucht seit Tagen schon eine nervige IP, hartnäckig und ohne Begründung eine unbelegte Behauptung reinzubringen. --Geisterbanker 22:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Beim ersten zwei Stunden von Logo, beim zweiten Halbsperre von mir. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 3. Dez. 2006 (CET)

212.144.19.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unsinn auf und mit Aidepikiw P. v. Quack 23:02, 3. Dez. 2006 (CET)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:04, 3. Dez. 2006 (CET)

84.167.209.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt Unsinnsartikel an und vandaliert meine Diskussionsseite. --Geisterbanker 23:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Glück für ihn, dass er keine feste IP oder einen Account hat. So nur die üblichen 2 Stunden. --Thogo (Disk./Bew.) 23:20, 3. Dez. 2006 (CET)

172.180.143.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Artikel mit päpupertärem Müll. Andreas König 11:18, 3. Dez. 2006 (CET)

Trailmaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will dringend im Wege eines Éditwars einen bestimmten Weblink durchdrücken, wodurch vermutlich sein RL-Inhaber in ein besseres Licht gestellt werden soll. Andere Beiträge oder Interessen hat er nicht. Bitte ihm gelegentlich zu zeigen, wo der Webmaster den Logout-Knopf gelassen hat. JGalt 15:28, 3. Dez. 2006 (CET)

87.181.250.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Vandalismus in Billard --W_I^KImaniac 15:29, 3. Dez. 2006 (CET)

217.71.246.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Nachtschattengewächse --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:36, 3. Dez. 2006 (CET)

217.83.180.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ansprache erfolglos. --Frank11NR Diskussion Bewertung 15:39, 3. Dez. 2006 (CET)

Rusti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bricht auf der Seite FC Schalke 04 einen Edit-War vom Zaun. Er akzeptiert nicht alte Diskussionsergebnisse auf der Disk-Seite des Artikels. Konkret geht es daraum, dass er die Angaben "erfolgreicher und beliebter Verein" nicht akzeptiert, auch nicht mit Hinweis auf die in der Disk genannten Parameter (Meisterschaften; zweitgrößter Verein Deutschlands etc.). Auch ist er sich auf der Disk-Seite nicht zu dumm, mit Ausdrücken wie "Scheiße 04" um sich zu werfen. Bitte um Überprüfung und ggf. um Sperrung (oder alternativ Sperrung der Seite FC Schalke 04. Danke! --Happolati 15:43, 3. Dez. 2006 (CET)

Globalisierung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht komplette Seiteninhalte und ersetzt sie durch Flames. --Scooter ^Sprich! 16:27, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen Edit-War gefunden. Fossa_?! ^± 20:29, 3. Dez. 2006 (CET)

*lol* du ihn, oder er dich? -- ∂ 20:36, 3. Dez. 2006 (CET)

(BK) Muss es immer einen Editwar geben? Vollsperre, natürlich in der falschen Version. Ich kann das nicht beurteilen, was nun richtig ist. Deswegen sollt ihr das bitte auch vorher per Diskussion vorher klären. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Bisweilen hilft halt auch keine Diskussion (die gab es ja durchaus), um Konsens zu erzielen. Fossa_?! ^± 21:04, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich zucke einfach nur noch mit den Schultern und weiß nicht, was ich da noch machen soll. Das Spielchen, das WR betrieb wird nund von fossa fortgesetzt. Da kann man sich den Mund fusselig reden, Argumente bringen, lange warten, ob nicht doch eine Antwort kommt, und dann wird ein Artikel gesperrt, weil fossa mit einer hingerotzten Statement ohne Inhalt auf der Bühne auftaucht. Ehrlich, keine Ahnung, was man da noch machen soll.--nodutschke 23:59, 3. Dez. 2006 (CET)

Was man da noch machen soll? Mal das Gehirn einschalten, mal nachgeben, vom eigenen right to leave Gebrauch machen, wenn der Dickkopf doch zu groß ist? Oder so??? Schon als reine Mitleserin ganz schön angefressen :-((((((((( --Johanna R. 13:50, 4. Dez. 2006 (CET)