Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Juli 2009

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

wichtige Infos müssen nachgeliefert werden. --Moonwalker74 14:03, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohnehin Glaskugelei. LA gestellt. Hier erledigt. --Lichtspielhaus 14:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lichtspielhaus 14:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 14:38, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kaʁstn 16:52, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Vollprogramm--Lutheraner 15:33, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich werde mich jetzt mal dransetzen, bitte nicht schockiert sein, wenn der Artikel kleiner wird. Ich habe ihn mir mal angeguckt und gesehen, dass der Text sehr kopiert aussieht, es scheint sich um einen Werbetext zu handeln. Mal sehen, was ich tun kann. Ich bitte dich auch darum, Fehler meinerseits, meistens formelle, zu korrigieren, denn manchmal schreibe ich Mist, ohne dass ich es merke. ;-) Viele Grüße Abberline 15:41, 30. Jul. 2009 (CEST) Bewerte mich![Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:58, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren -- Karl-Heinz 15:52, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

done --Slimcase ☎ 15:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Slimcase ☎ 15:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt, halte ich diesen Artikel nicht für überflüssig, allerdings sollte er nicht als eigener Artikel existieren, sondern verschoben und belegt werden. Abberline 16:30, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht --Crazy1880 18:16, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --kaʁstn 17:18, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: URV --Crazy1880 18:17, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Revision erforderlich --Eva K. ^ist böse 17:58, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich überarbeitet und verlinkt.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 22:39, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bei diesem Artikel fehlt es an allem, Biografie, Filmografie und Einzelnachweise. Gruß, ☠ Nobart 08:36, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das passt schon so. Einige Benutzer haben Verbesserungen vorgenommen. Eine Biografie (so fürchte ich) ist nicht ohne weiteres zu finden. Es zeigt sich u. a. bei Marc Daniels, dass über diese Filmemacher nicht viel geschrieben wurde. Marc Daniels ist auch einer der Regisseure des Raumschiffs Enterprise. --Nazareth 22:19, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nazareth 08:48, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Vollprogramm --Lutheraner 14:13, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 17:14, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu sehr Textwüste AF666 23:07, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 23:58, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Gregor Bert 23:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bötsy 00:01, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte vollprogramm --Lutheraner 14:15, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht hat sich der Artikel nun deutlich verbessert. Er kann aus der Qualitätssicherung wieder aus.--Joe-Tomato 23:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erledigt - allerdings weil ein LA läuft Cholo Aleman 22:31, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 22:31, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erläutert keinen Sachverhalt, sondern beschreibt lediglich, welches deutsche Bundesland sich wann als Freistaat bezeichnete. Da dieses auch aus der Auflistung in Freistaat (Begriffsklärung) hervorgeht, ist der Artikel m.E. überflüssig. Ich schlage vor, ihn zu löschen und durch Freistaat (Begriffsklärung) zu ersetzen. --Röhrender Elch 20:27, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist keine Löschdiskussion , siehe auch unten Cholo Aleman 22:28, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Antwort siehe unten. --Röhrender Elch 20:29, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bapperl entfernen? --Leyo 19:59, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für mich ein fundierter Artikel zu einem historisch und staatsrechtlich relevanten Begriff. Ich sehe keinen Anlass, die Qualität dieses Artikels zu diskutieren. Martin Sauter 20:30, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 20:01, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, entPOVen; URV prüfen. Ansonsten Vollprogramm: PD, Kats, Links —Lantus 06:48, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kommt mir etwas verdächtig ähnlich mit der Seite vor. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 08:44, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel stammt von mir, daher folgende Frage: Was bedeutet "Kommt mir etwas verdächtig vor?" Das Buch existiert seit 50 Jahren, ich habe es im Schrank. Und: Warum wurde "Trivia" rausgenommen? —cvlv 09:20, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel fehlen Quellen. Wenn Du das Buch hast dann füge den Buchtitel gem WP:Lit auch ein. --Pittimann besuch mich 10:29, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

OK, ich habe jetzt in Ruhe überarbeitet und die Quellen reingenommen —cvlv 00:20, 03. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 21:30, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Arikel gehört überarbeitet und ergänzt. -- Erika39 · Disk · Edits 08:54, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:34, 15. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm. -- kOchstudiO Diskussion Bewertung 08:39, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn dieser Kanzlergrund, das geht aus dem Artikel so nicht hervor? --Pittimann besuch mich 10:26, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS-Baustein wurde bereits entfernt --Crazy1880 18:09, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Textgattung ist eher ein Essay. Wertend, Povig, gegen Ende auch spekulativ. In Teilen deutliche Innensicht. LKD 11:51, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Religion weitergeleitet --Crazy1880 18:18, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur unzureichende Definition --Sjr 15:16, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso stellst du's dann ein? --Xocolatl 15:18, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Teil heisst gemäß Kugel so. Was da noch fehlt sind Quellen und Text, Text, Text. --Pittimann besuch mich 15:23, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

In Google gibt's doch genug Text und Fotos - zumindest als Weblinks zu gebrauchen - einfach Saladette eingeben! --Bötsy 22:18, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

3 Kategorien ergänzt. In Google gibt's leider kaum Text, Fotos um so mehr. Ich schätze mal, der Hauptautor hat die Definition selbst erstellt. Ich finde sie auch ganz gut, aber die Erklärung müsste sich doch auch irgendwie belegen lassen? --Nazareth 23:03, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag gestellt --62.226.185.178 09:49, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA wurde bereits gestellt --Crazy1880 18:15, 16. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. -- Karl-Heinz 12:38, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel enthält einen Quellenbaustein --Crazy1880 09:18, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Komplettsanierung nötig, sonst zu löschen. --Xocolatl 13:31, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich denke Wylie Draper ist angesichts Michael Jackson's kürzlichem Tod relevant wie nie zuvor. Es findet sich allerdings nicht viel über ihn. Ich habe den Film "The Jacksons - An american dream" selbst nicht gesehen, vermute aber, dass es in dem Film vordringlich um Michaels Kinderjahre und die Jacksons 5 ging. Dennoch: Whylie muss Jackson (und insbesondere auch dessen Moonwalk) hervorragend imitiert haben. Auch wurde ihm eine große Schauspieler-Karriere prophezeit. Nur leider starb er bereits ein Jahr nach dem Film. Man sollte über ihn recherchieren (ggf. Literatur) und den Artikel ausbauen. (2 Weblinks + 1 Link zum Film angefügt). --Nazareth 14:55, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Formal überarbeitet. Die engl. Wikipedia hält ihn aber nicht für relevant. In dem Film gab es drei Schauspieler für M.J. in verschiedenen Labensphasen. In wieviel Szenen trat dieser Draper auf? Einmal am Ende? -- Lightbearer 18:29, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relevanz wird sonst in einem LA geklärt, QS-Seite erledigt --Crazy1880 09:23, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanzcheck --kaʁstn 17:22, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich habe heute den Beitrag zu Christian Reinhard (Schwarzer Jonas) bei Wikipedia gesetzt, da er zu den berüchtigsten Verbrechern Deutschlands zur Zeit der Frazösischen Revolution gehört und bedeutendster Mittäer des Schinderhannes war. Die Daten stammen aus meinem Forschungsprojekt an der Uni Mainz zur Kriminalität in Deutschland um die Jahre 1800 in dessen Rahmen 1.080 Strafakten ausgewertet wurden. Sein Name ist im Rheinland noch recht bekannt und die wissenschaftlichen Vorträge zu ihm füllen - erstaunlicherweise ;-) - die Säle.

Aufgrund der heutigen DPA-Meldung und der zahlreichen Rückfragen bei mir, die ich aufgrund der Menge nicht mehr einzeln beantworten kann, hielt ich es für angebracht, die biographischen Daten bei Wikipedia zu veröffentlichen.

Danke ! Mark (nicht signierter Beitrag von Azzelmount (Diskussion | Beiträge) 30. Jul. 2009, 17:46 Uhr) --Carport ^{D i s k .} _± 19:19, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So Relevant wie Schinderhannes oder Hölzerlips. --Gregor Bert 22:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel hat sich verbessert --Crazy1880 09:29, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erläutert keinen Sachverhalt, sondern beschreibt nur die Verwendung einer Bezeichnung. Ich schlage vor, ihn zu löschen und durch Volksstaat (Begriffsklärung) zu ersetzen. --Röhrender Elch 20:33, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht doch deutlich mehr drin, als in eine Begriffsklärung gehört. Das einzige, was an eine Begriffsklärung erinnert, ist der Hinweis auf die Parteizeitschrift (1. Satz in Verwendung). Dieser Satz gehört nicht in den Artikel. 80.146.71.147 14:49, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du zum Löschen vorschlagen willst, solltest Du einen LA stellen... Aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: „Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. Nicht erwünscht sind Wortschöpfungen (Neologismen), die noch keine Verbreitung gefunden haben, sowie ‚Fachwörter‘ eines einzelnen Autors, Werkes oder Genres (etwa Begriffe aus Star Wars). Wünschenswert wäre ein ergänzender, verlinkter Eintrag ins Wiktionary mit den dort gebotenen grammatischen Informationen, mehrsprachigen Übersetzungen und Synonymen.“ Ich denke, Volksstaat ist so ein veraltetes deutsches Wort. Der Artikel nennt auch nicht nur die Bedeutung, sondern bietet noch mehr. -- 131.188.101.109 20:14, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

@röhrender Elch: das hier ist keine Löschdiskusion - stell einen LA, wenn Du willst, das ist Dir unbenommen - es gibt in der WP durch ein Meinungsbild abgesichert auch Worterklärungen - die IP hat alles dazu gesagt (Benutzer:Rainer Zenz weiß mehr dazu, er hatte das wohl initiiert). Dein Unwohlsein mit diesen Artikeln verstehe ich schon, aber ich glaube nicht, dass das Konsens ist. Beides sind wichtige Begriffe. Beides war m.E. glücklich aus der Redundanz, in die Du es reingestellt hattest - jetzt taucht es wieder in der QS auf - das macht keinen Sinn. Bitte um weitere Meinungsäußerungen, ich will es nicht rausnehmen, da ich schon vorher beteiligt war. Cholo Aleman 22:36, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte auch erst einen LA stellen, aber dann las ich, dass eine Löschung das letzte Mittel sein sollte und die QS eine Alternative sein könnte. Deshalb habe ich den Artikel erst einmal hier eingestellt. --Röhrender Elch 20:28, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das gilt für ganz neue Artikel, die gerade eingestellt worden sind. Dafür ist die QS ein Schutzraum, in der vieles (v.a. Formalitäten!) tatsächlich in 7-10 Tagen verbessert wird. Soll auch die Frustration neuer Autoren vermindern. Daraus ist die QS überhaupt entstanden. Wie gesagt: solche Worterklärungen sind unüblich, aber wohl weitgehend akzeptiert. (Und interessant ist es auch.) Also am besten raus aus der QS. Cholo Aleman 19:59, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf der Diskussionsseite vom Artikel kann das Thema weiterhin besprochen werden --Crazy1880 11:21, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein netter Brauch und ein zu wikifizierender Artikel. --Gregor Bert 23:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Teilweise URV. Ich vermute auch unrichtige Behauptung: ...Das Spiel mit den Kirchenglocken gibt es in Deutschland nur noch in Gütersloh. Siehe Dazu Beiern. -- Karl-Heinz 07:09, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Karl Heinz, Hallo Bert,

das Nachtsanggeläut wird in den nächsten Monaten ins Gütersloher Museum eingepflegt, weil es schlicht vergessen wurde, als Tradition anzuerkennen. Ich mache darüber hinaus auch einen Film, schließe das aber aus Reklamezwecken selbstverständlich aus!

Die Glöckner sind zutiefts froh, dass sich einer diesem Thema widmet. Und bitte komme nicht mit so unbewiesenen Feststellungen daher, dass es sich um Beiergeläut handele. Durch solche Aussagen erfährt das System Wikipedia, wie unseriös seine Autoren sein können. Also, ein bißchen mehr Recherche. Und jeder ist eingeladen daran mitzu arbeiten. Jedoch gibt es diese Tradition nur in Gütersloh. Wenn wir jetzt nichts machen, stirbt diese Tradition.

Die Bilder, die ich reinstellen möchte, entstanden beim Kameradreh, sind also meine eigenen, und der Text ist vor Jahren einmal geschrieben worden, am Ev. Stift. Gymnasium. So oder anders sind die Sätze als Fakten zu verstehen und eine Autorenschaft dafür zu finden, ist deshalb völlig sinnlos.

Helft bitte mit diesen Artikel zu promoten!

Grüße Dr. Sven Horsmann (nicht signierter Beitrag von Slearning (Diskussion | Beiträge) 9:17, 31. Juli 2007)

Hallo Slearning. Beim ESG gibt es ja Texte dazu [1], die ließen sich gut in den Artikel einbauen. Auch mir ist allerdings nach dem Lesen des Artikels der Unterschied zwischen dem Beiern und dem Nachtsanggeläut nicht klar. Kann man das vielleicht herausarbeiten? --Joe-Tomato 09:20, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch mir ist völlig unklar, worin der Unterschied zum Beiergeläut bestehen soll. Zunächst wird ein Zusammenhang bestritten, dann aber zugestanden, dass das Nachtsanggeläut zu 30 % aus Beiern besteht. Was sind denn die anderen 70 %? Alois Döring schreibt in seinem Buch über das Glockenbeiern im Rheinland: Ein Blick über die Grenzen des Rheinlands hinaus: Gütersloher Nachtsanggeläut: Die mittlere Glocke wird über ein Seil per Hand angeschlagen. Die beiden äußeren Glocken bedient der Beiermann über Fußpedale. Dazu werden die Klöppel an Seilzügen befestigt, deren Seilverbindungen an den Pedalen enden. Genau das ist Beiern. Siehe dazu auch [2], Nachtsanggeläut als Beispiel fürs Beiern. --Eynre 10:07, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lückenhaft gesetzt --Crazy1880 11:26, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

einmal wikifizieren, paar Verben wären auch schön Muscari 11:03, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Basiskat und etwas "Wikifiz" drin. -- Hey Teacher 12:08, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und 1939 - 1948 fehlt im Lebenslauf. Sehr ungewöhnlich für diese Generation. --Eingangskontrolle 12:14, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was Volkskammerleute betrifft, bitte mich anschreiben, ich seh nicht immer alles. Ich kümmere mich drum, kann aber bissl dauern. Zur Not in die PolitikerQS verschieben, wo er hingehört, da sehe ich ihn eher.-- scif 21:30, 18. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:03, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und POV raus. Kategorien fehlen -- Karl-Heinz 15:58, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

sorry, wenn man den POV wegnimmt, ist der Artikel weg. Das fängt schon mit dem ersten Satz an. Bitte erst Relevanzprüfung von kompetenter Seite. --Gf1961 16:25, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Ausstellungsorten hat er Relevanz.

Artikel ist jetz verlinkt, Ausstellungsliste und Liste der Weblinks gekürzt. Kats fehlen noch. --Gregor Bert 23:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kats drangemacht. Artikel liest sich stellenweise aber immer noch wie Ausstellungsbegleitheft. Da es Koselleck am liebsten nur mit den Allergrößten aufnimmt.... Tststs. --Gf1961 07:41, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was ein POV ist - aber ist der Artikel nicht allmählich wikifiziert genug, um die Qualitätssicherung als abgeschlossen zu betrachten? Fragt sich STTisch

OK, POV ist das was ich rauskürzte. Guckst du bitte DA bei POV.) Neutral bleiben wegen Lexikon, ok? Hier nun

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 16:32, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und URV prüfen, Wikifizieren (ist auch noch ein bisschen Werbung) -- Xeph^ƃsɯ 15:45, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wurde ins Unternehmens-Wiki exportiert.-- Johnny Controletti 16:39, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 13:23, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren (falls Relevanz besteht). --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 18:11, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er gehört zu den grossen Unternehmerpersönlichkeiten der Schweiz, dessen Ruf als unerbittlicher Sanierer von angeschlagenen Firmen auch in die internationale Businesswelt vorgedrungen ist --Leyo 18:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 13:24, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

IP-Ergänzung einarbeiten, wikifizieren. --Leyo 18:36, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich habe es bearbeitet, aber eine wirklich Integration ohne Fachkenntnisse ist schwierig, evt. Fach-QS Cholo Aleman 20:20, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Welche Fach-QS denn? --Leyo 07:53, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA --62.226.205.9 19:41, 19. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es wurde bereits ein LA gestellt --Crazy1880 07:14, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Artikel in der Form liest sich wie Werbeflyer. Relevanz scheint aber gegeben und das Lemma scheint auch unglücklich gewählt. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 19:24, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hardcore-Mike, was verstehst Du unter Vollprogramm? Werde bitte etwas genauer, damit der/die Autor/in des Artikels auch weiß was Du damit meinst oder schreibe ihn/sie am besten auf seiner Diskussionsseite persönlich an. Gruß, ☠ Nobart 21:59, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hoi Nobart, Vollprogramm in der Form von Kats und der sprachlichen Überarbeitung. Lemma ist ja inzwischen verschoben. Ggf. Überprüfung der Relevanz, aber die scheint mir persönlich gegeben. Mit Wirtschaftsunternehmen habe ich es nicht so. Vielleicht wäre Wikifizieren der bessere Ausdruck gewesen :-) Gruß --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 22:10, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werde mal noch sehen was sich machen lässt. Die Werbung gehört etwas in diesen Artikel weil die Frisco- und Roco-Werbung in der Schweiz absolut legendär ist. Der Roco-Vogel gehört mW zu den ältesten und bekanntesten Werbeträgern der Schweiz (halt aus der Zeit, wo Fernsehwerbung grad so ihren Anfang nahm) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:39, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe allerdings grad ein ziemlich grosses Problem mit dem Artikel. Die Bilder sind alle (ausgenommen die Logos, die auf dewiki noch durchgingen) wohl Urheberrechtsverletzungen. "Eigenes Werk" ist sehr unwahrscheinlich, bei den Werbeplakaten von 1930 und so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stell doch zur Klärung LAs auf Commons. --Leyo 00:32, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:39, 20. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]