Wikipedia:Qualitätssicherung/24. Februar 2007

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Codeispoetry 11:32, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Kats fehlen, bitte wikifizieren. Relevanz? -- Achates Geschwätz!!! 00:30, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen unnötiger Artikel zu einem nicht weit verbreiteten Ausdruck. --Andreas 06 01:24, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA gestellt --Eva K. ^Post 09:31, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats, PD fehlen, bitte wikifizieren. -- Achates Geschwätz!!! 00:37, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

müsste so reichen. mfg Torsten Schleese 06:44, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Arg wikifizierungsbedürftig. --PvQ Bewertung - Portal 00:46, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel Nicolas17 00:49, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde gelöscht, da URV. --Sinn 01:35, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PD fehlen -- Achates Geschwätz!!! 01:00, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PD erg., Form dürfte inzwischen auch stimmen. --Sinn 01:33, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel müßte wohl ein wenig auf Vordermann gebracht werden. -- 134.102.24.53 01:10, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs mal gemacht, denke ist damit erldg.--Eρβε 14:40, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz vermutlich gegeben. Benötigt ein wenig Überarbeitung. -- Sinn 01:15, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel sieht arg Relevanzkritisch aus, nur 1 CD vorgeschrieben sind zwei Alben. mfg Torsten Schleese 06:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

so für den anfang: wo findet es statt. desweiteren: besucherzahlen, gezeigte filme, öffentliche wahrnehmung etc. --southpark Köm ? | Review? 02:23, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habs überarbeitet, bitte mal checken... Danke ;-)

P.S. bin noch neu hier

Dann sei kurz erwähnt, dass es hier gern gesehen wird, wenn man seinen Beitrag mit --~~~~ signiert. Ansonsten Willkommen und Danke für die Mithilfe... Weiter so!

Ein Anfang ist gemacht, habe QS gegen Lückenhaft-Baustein ersetzt. --seismos 01:16, 9. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Tommy ist sicher relevant - der Textstil ist aber nicht enzyklopädisch (Ich-Erzähler), es besteht sogar die Vermutung einer URV --WolfgangS 05:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Jo Wolfgang hattest Recht war ne URV. mfg Torsten Schleese 06:15, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auszug aus einem Wanderbuch aber kein Enzyklopädieartikel - Überarbeitung erforderlich, sonst Löschgefahr --WolfgangS 05:35, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wenig ergänzt. --Aeggy 08:37, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

etwas überarbeitet--Nebelkönig 10:37, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats und PD fehlen. Bräuchte auch noch etwas Fleisch auf die Knochen. -- Achates Geschwätz!!! 06:56, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das volle Programm, bitte. -- Achates Geschwätz!!! 07:09, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würd mal meinen URV von http://www.uanl.mx/international/aleman. 80.219.210.120 07:13, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

was meinen Sie mit dem vollen Program ?

Volles Programm = Waschen(URV Check), Schneiden (Relevanzcheck), Legen (verlinken, Kategorien, ergänzen etc.) mfg Torsten Schleese 07:24, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sprachlich stellenweise holperig, keine Einleitung, keine Worterklärung --Eva K. ^Post 09:30, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Von Dinah und mir Üa. Hier nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:10, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Bild wäre nett --WolfgangS 08:02, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn das alles ist: Kann so etwas nicht einfach ins Portal:Biologie gestellt werden? --Complex ^обс. 11:15, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

WP ist doch kein Wanderführer für Spatenpaules. Aufarbeiten und wikifizieren oder der Löschhölle zuführen. --Eva K. ^Post 10:23, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• IMHO schnelllöschen.--Blaufisch 10:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Wikifizierungs-Vollprogramm, sofern nicht URV --Eva K. ^Post 11:08, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Programm vollzogen. --alexscho 19:36, 7. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

benötigt weitere Ausarbeitung und Wikifizierung --WolfgangS 12:33, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemma ist nicht gerade glücklich gewählt, denn Funkausleuchtung ist ein Begriff bei allen Funkdiensten (zum Beispiel auch und gerade beim Mobilfunk)und nicht nur bei WLAN. --FunkelFeuer 17:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lückenhaft gesetztKarsten11 10:22, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Da fehlt einiges -- Achates Geschwätz!!! 12:35, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

.... unter anderem werden fehlende Quellen bemängelt.

• Erstens glaube ich nicht, dass zu jedem Satz eine Quelle angegeben werden muss,
• zweitens kann genau hier geklagt werden, dass sie fehlen. Diese Textbausteine zu Beginn eines Beitrags sind weder schön noch sonderlich kreativ/produktiv.

• Drittens finde ich einen QS-Baustein eine Minute (!!) nach Ersteinstellung eines Beitrags.... -- Robodoc 00:49, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diesem Artikel würde eine Überarbeitung nicht schaden: Wenn es eine Insel ist, dann kann der letzte Satz, "Die große flache Insel liegt am Nordende des Sees auf der Iveragh-Halbinsel", nicht zutreffen, da eine Insel nicht auf einer Halbinsel liegt. Zudem soll es laut Iveragh-Halbinsel eine winzig kleine Insel sein. Ja was denn nun? --Zollwurf 12:41, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geokoordinate ist drin, Lokalisierung verbessert - alles weitere kann man sich auf den Luftbildern ansehen. --h-stt !? 14:56, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe noch den Einleitunssatz etwas klarer formuliert. --Hei_ber 17:21, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Zollwurf: Ist eine Insel in einem See(in diesem Fall Lough) auf einer Halbinsel unmöglich?(ist in Google-Maps sichtbar!) Und ist "winzig =irrelevant"? Definition winzig? Bei WP sind sogar 75 m² relevant (das(!) ist 'ne Insel die wir IMHO nicht dokumentieren müssten) --FunkelFeuer 20:16, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kats und ein bisschen wikifizieren. -- Achates Geschwätz!!! 12:53, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was fehlt? Todesdatum und -ort, Fließtext, Wikifizierung, PD und Kats. -- Achates Geschwätz!!! 12:59, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht so richtig Relevanz feststellen. Bestätigt das einer ? wenn ja wech damit. mfg Torsten Schleese 17:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bestätige das gerne, Kandidat für LA.--Nebelkönig 19:42, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

OK SLA gestellt

Im Grunde ein Löschkandidat dem, nur weil es eine Insel sein soll, noch eine Chance zu geben ist: Wo liegt den nun diese ominöse Insel, wie groß ist sie etwa und gibt es auch ein Bild oder eine Karte auf der man irgendetwas erkennen kann? --Zollwurf 13:18, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

mit Infos aus en:wikipedia.org ergänzt--Blaufisch 14:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Ein Haufen Geschwurbel als Textspende --ahz 13:32, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bekomme hier keinen richtigen Stub hin. Wann und wo ist sie geboren ? Außerdem sehen mir die Verweise nach Spam aus, ich finde nur eine CD von ihr etc., so das ich mich frage ob hier eine Überarbeitung lohnt. mfg Torsten Schleese 17:30, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist URV von hier.--Nebelkönig 19:46, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das kann kein URV sein. Erlaubniss auf der Diskseite. mfg Torsten Schleese 20:20, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

dennoch eine fürchterliche Schreibe. -- Retzepetzelewski 13:19, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO ein Fall für die Schnelllöschuung. Wenn die PR-Person sie schon in der Wiki platzieren will, soll sie sich wenigstens die Mühe machen, einen brauchbaren Text einzustellen. --Mikano 14:18, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Gymnasiale Oberstufe bedarf einer größeren Überarbeitung (siehe auch: Kommentar von Warhog) … --Despairing 13:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

- qs nach ZEitablaufKarsten11 10:25, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verlinkung fehlt, Kategorisierung falsch, und zumindest ein Einführungssatz wäre schön. — ^PDD — 13:49, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einführungssatz habe ich, aberwas ist Exten?--Jkü 16:28, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin nochmal drüber. -Codeispoetry 11:32, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist leider sehr konfus und unübersichtlich und widerspricht inhaltlich der englischen Version. In einer früheren Version (vom 1. Juli 2006) war der Artikel bedeutend besser, hatte allerdings auch eine andere Aussage. Ein weitere Meinung findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels. Leider bin ich nicht fachkundig genug, um zu entscheiden, wofür „Dead on arrival“ denn nun wirklich steht. --The Bestseller 13:54, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Chaos in dem Artikel hat vorgestern eine IP angerichtet. Ich hab's mal auf die Version von kh80 zurückgesetzt. Die stimmt für die Verwendung im Geschäftsverkehr (insb Versandhandel). Der Sprachgebrauch amerikanischer Rettungsdienste (wie im en-Artikel) ist in der deutschsprachigen WP nicht wirklich wichtig. --h-stt !? 18:20, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Inselbeitrag hat in 2006 zwar einen LA überstanden, was aber nicht bedeutet, dass er in dieser Form tragbar ist: Also wo liegt den nun diese ominöse Insel? Mit GPS ist heutzutage auch ein 75 m² "großes" Inselchen lokalisierbar - die technisch entsprechend ausgestatteten Soltauer sind zur Mithilfe aufgerufen. --Zollwurf 13:55, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleich ein Fake? Denn laut 1:50000 Karte des Landesvermessungsamtes Niedersachsen gibt es in der Nähe von Soltau keinen Böhmewald (auch keinen anderen Wald) sondern nur Heide speziell die Böhm-Heide (nicht Böhme-Heide). Inseln (durch einen Graben abgeteilte) gibts auch auf der Karte, die sind bei Google-Maps aber nicht gut dargestellt, es kommen 2 östlich von Ahlften in Frage siehe [1]. Das ist aber alles zu fraglich und ungenau um es für den Artikel verwenden zu können. --FunkelFeuer 19:09, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Insel wird in diesem Dokument zur Geschichte Soltaus erwähnt, die Fakten stimmen mit unserem Artikel überein. Der Böhmewald ist das Waldstück, das an der Böhme von Nordosten bis ins Stadtzentrum von Soltau hineinzieht und etwa an der Therme endet. Ich habe mir das mal auf den Luftbildern bei Google Maps angeschaut, finde dort aber keine Insel. Das mag an der dichten Vegetation liegen, die den schmalen Graben völlig überdeckt, so dass die Insel nicht als solche erkennbar ist. Fake halte ich für unwahrscheinlich. --h-stt !? 10:56, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Insel gibt es auf jeden Fall, wir haben als Kinder manchmal dort gespielt. Sie liegt aber nicht, wie Funkelfeuer vermutet hat, in der Nähe von Ahlften, sondern noch näher an der Stadt, bei Einfrielingen. Die von Funkenfeuer verlinkte Stelle zeigt nur die Fischteiche.. Auf der Kreisstraße 2 (Winsener Str) gibt es eine Abzweigung, die direkt auf die fragliche Stelle der Böhme zuführt: Diese Abzweigung ist die zweite kleine Einfahrt links nach dem Stubbendorffer Weg, also noch im Ort bzw etwa am Ortsschild Soltau; diese Abzweigung ist nur als kurzes Stück (ca 10 Meter) verzeichnet, danach ist es ein Sandweg. Dieser führt aber direkt auf die Böhme zu. Die Insel liegt in der Flußkurve, die man aus dieser Wegrichtung als unteres Ende einer Parabel bezeichnen könnte. Diese Beschreibung bezieht sich auf einen Kartenausschnitt von google.maps. gruß vom florian

Inhalt und Relevanz sollten geprüft werden, wurde von Prof. Rechkemmer selbst eingestellt Dinah 14:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikel ist teilweise nicht enzyklopädisch geschrieben, die Weblinks aus dem fließtext müssen alle raus Dinah 14:25, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Baustein entfernt. Ich bin schon auf unenzyklopädischere Beiträge gestoßen - und siehe unten. -- Robodoc 20:54, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Baustein fliegt doch am Ende der einen QS-Woche sowieso wieder raus. Also: Keine Hektik. Ich habe den Baustein wieder reingesetzt. Die weblinks sollen gemäß WP:WEB nicht im Text stehen. Von daher ist der berechtigte QS-Wunsch von Dinah auch nicht erfüllt. Die Kritik am Text selbst kann ich hingegen nicht teilen.Karsten11 17:50, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hier fehlt der komplette Inhalt, ein Foto allein reicht nicht Dinah 14:27, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Dinah, ich komme mit dem Abarbeiten deiner Kritikpunkte gar nicht nach. Eigentlich ging es schneller, wenn du wenigsten einen Teil selber machen würdest. (Diesen hier habe ich vermutlich erledigt.) Hm, die Wikipedia ist eine Baustelle und wird es bleiben. Die vielen Bapperl zu Beginn eines Beitrags nerven mich momentan eher, auch wenn ich die Beweggründe nachvollziehen kann. -- Robodoc 20:52, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

jeder QS-Eintrag hat automatisch einen Baustein, die habe ich nicht eingeführt. Ich mache täglich so einiges in der QS, auch wenn du es nicht merkst. Du allein sollst meine Einträge hier ja nicht abarbeiten --Dinah 21:19, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

einmal dt. Juniorenmeisterin - reicht das schon für Relevanz? Dinah 14:28, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe diesen Artikel bewusst erst nach Abschluss der jüngsten Löschdiskussion um Christiane Berger neu angelegt. Sowohl Berger als auch Zimmermann waren deutsche Juniorenmeisterinnen, Vizemeisterinnen bei den Senioren und JWM-Teilnehmerinnen mit Mittelfeld-Resultaten. Jedes Kriterium für sich ist sicher bezüglich Relevanz diskussionswürdig, formal ist aber letztlich ausschlaggebend, dass bei den WP:RK Sportler für nationale Titel bezüglich Altersklassen kein Unterschied gemacht bzw. Juniorentitel nicht explizit ausgeschlossen werden (siehe auch hier). SJuergen 14:47, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre sie nicht relevant, gehörte der Beitrag gelöscht, aber sicher nicht ausgebaut. So lauten zumindest die von manchen nachgebeteten Regeln. Gerade solche Sportler sind, wenn schon in der Wikipedia mit einem Beitrag vorhanden, mit dem möglichst komprimierten und damit auch kurzen Beitrag eh schon gut bedient! Sonst kommen noch ihre Lieblingsnachspeisen hinein, und wovon sie am liebsten träumen. Ich sehe den Sinn dieser QS nicht ganz ein. LA rein oder QS-Baustein raus. Beiträge verbessern dürfen alle Mitarbeiter jederzeit. -- Robodoc 20:35, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wiki-konform. Ich kann nicht erkennen, dass man hier mehr machen kann. An o.g. Relevanz-Disskussion war ich beteiligt und kann das Ergebnis bestätigen, wenngleich Chritiane Berger und Nicole Nönnig deutlich erfolgreicher waren. Und das war hier schon als grenzwertig angesehen. Wir sollten für Eiskunstlauf die Relevanzkriterien explizit festlegen. Uwe Langer 23:14, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dazu ein Vorschlag:

- nationale Meister (Seniorenklasse): relevant wie gehabt.

- nationale Vizemeister (Sen.): dann relevant, wenn zuvor nationaler Meister (Jun.) gewesen und mindestens eine Teilnahme bei einer offiziellen Meisterschaft der Internationalen Eislaufunion (WM, EM, Junioren-WM) zu Buche steht.

- nationale Juniorenmeister: nur relevant, wenn später mindestens einmal unter den ersten drei der nationalen Seniorenklasse plaziert gewesen oder bei Junioren-WM unter den besten Sechs. SJuergen 23:40, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

in dieser Form nur ein Linkcontainer Dinah 14:29, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und da wird wohl auch nicht mehr als die vorhandene (eigen) Werbung kommen. Ist das Löschfähig?(irrelevant) --FunkelFeuer 20:41, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als Linkcontainer = Werbung ist das sicher löschbar --Dinah 12:31, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der Artikel wirkt noch sehr unfertig Dinah 14:30, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ihn etwas überarbeitet, aber eigentlich ist der ganz ok. Kurz, aber ok. -Codeispoetry 11:32, 19. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

muss wikifiziert werden Dinah 14:32, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist eine URV. Gelegentlich mal auf die verlinkte Seite klicken, der Text war doch offensichtlich. --Eva K. ^Post 14:40, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Äusserst dünn und mehr als banal. Vielleicht kann die QS da noch was retten... --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:32, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn das relevant ist, sollte der Inhalt ergänzt werden, gehört aber evtl. in einen Artikel mit rein Dinah 14:33, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen ähnlichen Beitrag vor "einigen Wochen" vor dem Löschen gerettet. Das Ding hat einige wenige nicht sehr hochkarätige Preise gewonnen und dreht sich auch, unter irgend so einem geschützten Markenzeichen - schön, dass ich es vergessen habe! Nur so zur Info. -- Robodoc 10:59, 25. Feb. 2007 (CET) Hab's gefunden: Heliotrop (Gebäude)[Beantworten]

ja, nun haben wir aber bereits zwei dieser Häuser, beide sind im Grunde ein Plusenergiehaus - soll da jedes einen Einzelartikel haben? Wieviele gibts davon wohl? --Dinah 12:33, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eins in Freiburg, eins in Rheine und ich habe mal einen Fernsehbericht über eins irgendwo in Italien gehört. Das wären dann drei. Kennt jemand weitere? --jpp ?! 21:40, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

da das Heliotrop hier explizit als Drehsolarhaus bezeichnet wird, ist das hier wohl der Oberbegriff, da sollte man das Heliotrop hier mit reinnehmen und dann einen redirect machen, das ist wohl einfach nur der "Rufname", das nächste heißt vielleicht "Hilde" oder wie auch immer ... --Dinah 21:23, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Heliotrop ist mehr POV, um nicht zu sagen "grob irreführend" (siehe Diskussion dort). Die besseren Teile könnten ins Drehsolarhaus eingearbeitet werden, und dann reicht ein Redirect. Drehsolarhaus natürlich behalten! --Slartibartfass 21:36, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz wird nicht ganz deutlich, muss in jedem Fall wikifiziert werden Dinah 14:35, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

reicht das für Relevanz? Ich glaube, Bundesliga ist da gefordert Dinah 14:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

spielte doch Bundesliga, wenn auch nur eine saison --WolfgangS 14:59, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Drei Profispiele über die volle Distanz gelten nach derzeitigen Kriterien durchaus als Relevanznachweis. Habe das mal ein bisschen aufgepäppelt. --Scooter ^Sprich! 15:15, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

und ich habe das Erzählerische ein bisserl rausgenommen und nur das auf den Herrn Wahlen bezogene dringelassen. QS habe ich entfernt, da eh eine LD-Frage gestellt wurde - und die ist imho durch RK(s.o.) geklärt. --FatmanDan 17:41, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Definition und Kategorie fehlen Dinah 14:37, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mal drübergeschaut: +Kat, +Def, +/-Kleinigkeiten; müsste inhaltlich aber noch gestrafft werden Vico

Muss wikifiziert werden Nicolas17 14:40, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein fürchterliches How-To, aber kaum enzyklopädischer Artikel. Eine massive Überarbeitung dürfte nötig sein --Hansele ^(Diskussion) 14:42, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einfach und schmerzlos zusammengestrichen. --Eva K. ^Post 20:46, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einleitung und Definition fehlt, sieht wie aus einem Reiseführer abgeschrieben aus. --Eva K. ^Post 14:49, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei ich mir die Frage stelle, ob "Exedra" wirklich ein Begriff ist, der für sowas verwendet wird. Es hat den Anschein, als würde nur dieser Artikelautor den Begriff in WP einführen. --Wicket 15:02, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da würde ich jetzt aber mal unter Exedra schauen; machmal ist es auch einfach. 88.76.239.89 15:46, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, klar, das ist ja auch von dir und wurde bereits angezweifelt! Wer benutzt diesen Begriff ausser dir? --Wicket 15:55, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt mal die Formulierung einer englischsprachigen Website versucht, ich denke, dass damit inhaltlich das gleiche ausgesagt wird. Interessant wäre hier, was im angegeben Ulster Journal steht. Außerdem hatte ich schon einen bescheidenen Einleitungssatz geschrieben. Meines Erachtens könnte der Artikel noch etwas Ausbau vertragen, muss hier aber nicht mehr in der QS stehen. Meinungen dazu? Beste Grüße --Hei_ber 16:17, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel jetzt soweit in Ordnung. Die Exedra-Geschichte sollte man beizeiten aber noch mal grundsätzlich klären, da der Begriff in mehreren Artikel auftaucht. --Wicket 16:30, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Welchen Fehler habe ich beim Rahnenbau verbrochen fragt -StillesGrinsen 15:38, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke, -StillesGrinsen 17:05, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

auch die unschöne Doppelung hat es verdient, ohne Schreibfehler dargestellt zu werden .-) Außerdem ist die "Doppelung" unter Geminatio schon erwähnt. redirect? Hermann Thomas 15:42, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einverstanden.--Nebelkönig 19:38, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect von Henning Ihmels --80.228.68.223 20:48, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm bitte -- Complex ^обс. 17:09, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen. Artikel so recht dünn, Personendaten, Kats --Matthiasb 17:39, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Personendaten und Kats hinzugefügt, Geburtsdatum ist noch unbekannt. Zur Relevanz: Er ist 32. in einer der beiden Weltranglisten und erzielte einen Dart-Rekord. -- M.Marangio 21:12, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Recht wenig für einen Namensartikel. Außerdem gibt dies eine abweichende Erklärung. Kategorien fehlen. --Matthiasb 17:41, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab erst mal eine Begriffsverweisung draus gemacht da gibs eine Hardrockband und eine Sängerin mit dem Namen. mfg Torsten Schleese 19:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, eine eine Wikipedia:Begriffsklärungsseite ist etwas anderes. Secular mind 13:16, 26. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textspende sollte noch in Artikel umgearbeitet werden. --Svens Welt 17:45, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung fehlt, Links mitten im Text, Einleitungssatz fehlt, Kategorien fehlen. --Sr. F 17:46, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

...zudem ist das 1. Wort im Lemma falsch geschrieben. --Density 21:31, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verschoben. --Troxx 00:49, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Text gibt nur einen Teil der Filmographie in nicht enzyklopädischer Form wieder -- 84.168.197.156 18:28, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Text fehlt vollkommen, nur Auflistung von Sendungen vorhanden 84.168.197.156 18:31, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stub, es fehlen die meisten Informationen wei Geschichte; Strucktur etc. Wenn einer den Durchblick hat dann bitte ran.--Gabriel-Royce 19:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel seinerzeit angelegt, um die fehlerhaften Wiki-Verlinkungen auflösen zu können, die auf den Kreis Geilenkirchen-Heinsberg zeigten und die falsche Zuordnung zu NRW entfernen zu können (ähnliches müsste man auch noch mit dem alten Kreis Heinsberg machen). Mehr als ein Stub wird das IMHO aber nie werden. Die QS sollte sich lieber auf den Selfkantkreis Geilenkirchen-Heinsberg stürzen, da sind die Aussichten für einen Ausbau wesentlich besser (sieh z.B. den Schwesterkreis Landkreis Erkelenz). --Tonweya 14:45, 10. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu kurz, bitte per it:Caselette ausbauen, Infobox usw. --Matthiasb 19:37, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Übersetzung ist da, aber da ich in Eile war nicht so toll. Kann jemand nochmal über den Absatz schauen und die Sprache verbessern? --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 20:12, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin mal drübergegangen.--Nebelkönig 20:29, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt hat die Stadt auch noch ihr Wappen aus ItWp gekriegt. --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 21:41, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. --Matthiasb 19:41, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls relevant und keine URV bitte Wikifizieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Gabriel-Royce (Diskussion • Beiträge) --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 21:04, 24. Feb. 2007 (CET)) [Beantworten]

halte ich für überflüssig, das ist eine Kombination der Artikel Maßkonfektion und Anzug, also Redundanz --Dinah 12:38, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine IP hat fleißig an der Bergliste rumeditiert und einiges eingefügt, anderes rausgeworfen. Das sollte mal überprüft werden. --Eva K. ^Post 20:38, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mir mal alles an geguckt und einige Kleinigkeiten wieder zurückgesetzt. Man sollte vielleicht nochmal überlegen, ob die Relevanz für die Berge mit meist roten Links wirklich gegeben ist oder man die Liste noch einkürzt. Alle Berge und Erhebungen eines Bundeslandes sind ja auch nochmal extra aufgeführt.--Daniel73480 23:16, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn niemand etwas dagegen hat, nehme ich den Baustein morgen raus.--Daniel73480 19:54, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel benötigt einer Wikifizierung und grammatikalischen Textänderung bzw. Erweiterung mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 20:39, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

... falls Roman und Autor überhaupt relevant sein sollten. --Gregor Bert 22:52, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Frage stellt sich angesichts der Textprobe zu Recht.... bin für LA--Nebelkönig 07:48, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

den ich mal gestellt habe --FatmanDan 18:08, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren (wenn relevant) : Keine Kats, Keine Links schlicht ne Bleiwüste.--Gabriel-Royce 20:51, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen wikifiziert, Abbildung wäre noch schön. QZ-

Müsste auf NPOV gebracht werden. --ahz 20:58, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal darübergegangen, aber ohne Quelleneinsicht kann ich mehr nicht machen. Kats fehlen noch. --Matthiasb 20:02, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO haben mehrere Wochen in der QS dem Artikel keinerlei Verbesserung gebracht. Da wäre ein LA mit der Chance, dass da wirklich mal jemand etwas verbesserndes dran tun, wesentlich sinnvoller gewesen.--Blaufisch 18:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikifizieren falls Relevanz gegeben. Bleiwüste (keine Links etc.)--Gabriel-Royce 21:13, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert habe ich’s, außerdem immerhin 175-jährige Geschichte ergänzt sowie (mehr oder weniger) bekannte SchülerInnen. --jpp ?! 22:23, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich dann wohl als erledigt markieren. --jpp ?! 21:16, 17. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikilinks, Kats, PD.... --Slartibartfass 21:19, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bin nochmal etwas drüber. -Codeispoetry 18:14, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte um Feststellung der der Relevanz, Format. --Friedrichheinz 21:29, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gehört wikifiziert Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 21:42, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kümmer ich mich jetzt noch ein bisschen drum. -Codeispoetry 17:37, 18. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

So nur Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 22:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sicherlich relevantes Lemma, aber fast hoffnungsloser Artikel. LA droht. --Slartibartfass 22:47, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA war schneller. Absolut korrekt, da Wiedergänger (und Fiederporst) durch 80.130.206.66. --Slartibartfass 22:52, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht das volle Programm. --Gregor Bert 22:49, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lemmadefinition, wikifizierung, kats (das Vollprogramm bitte) Machahn 23:33, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel benötigt einer grammatikalischen als auch einer Wikifizierung. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:50, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nicht mehr --Complex ^обс. 21:41, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

„Beispiele, Besonderheit beim Spielen, Bedeutung vor dem 20. Jahrhundert, Funktion eines Solos, Entstehung, etc.“ - Das ist so nen ziemlich magerer Artikel, aus dem man noch viel machen könnte. -Codeispoetry 23:51, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

könnte relevanter footballspieler sein. bitte drübergucken. -Codeispoetry 01:18, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hab's mal etwas überarbeitet, bin aber absoluter Laie auf dem Gebiet Am. Football. Gruß, --Tom.b 02:02, 25. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]