Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Oktober 2008

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- nfu-peng Diskuss 17:31, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Einleitung, Struktur, Kat. fehlt usw. "John" 06:31, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel etwas überarbeitet. Vielleicht kann jemand nochmal drübergucken. Gruß --Janurah 12:13, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ihn noch etwas umstrukturiert. --Toffel 13:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Toffel 13:01, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gliederung ausbauen, Box, interne Verlinkung, kleinere Korrekturen -- phixweb ☎ 12:11, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

URV, deshalb :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:32, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein geplanter aber nie zu Ende fertiggestellter Werbeeintrag aus der Vier+Eins-PR-Abteilung? Benutzer hat sich am 11.10.2008 um 03:23 neu angemeldet und nach dem 11.10., als er auf seiner Diskussionsseite auf die RK aufmerksam gemacht wurde, auch nie wieder angemeldet. Das Unternehmen erfüllt die RK mit 75 Mitarbeitern und ca. 7,5 Mio Euro Jahresumsatz in keinster Weise. --84.226.77.118 14:12, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 17:28, 18. Okt. 2008 (CEST) siehe LD[Beantworten]

einaml vollprogramm Martin Se !? 20:38, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: buecherwuermlein 21:48, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

so kein Artikel, keine fachliche Untermauerung, kandidat zum löschkandidaten, oder? Cholo Aleman 01:27, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, wie sowas so lange überlebt hat. Ich stelle einen LA.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel Eingangskontrolle 17:16, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ^مٰنشMan∞77_龍 17:16, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls diese Band relevant sein sollte, dann muss jede Menge Geschwätz entfernt werden. --ahz 18:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:08, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Arg dünn der Artikel. Besser löschen, dann das Buch übers Café lesen und dann den Artikel neu schreiben. --Gregor Bert 22:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

Der Stub ist meinerseits vor allem als Appell an die Linzer Wikipedisten gedacht, dieses Juwel wikimäßig zu würdigen. QS entspricht dieser Intention sicher besser als Löschung Robert Schediwy 11:06, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel mittlerweile ausgebaut und mit Quellen versehen. QS IMO erledigt. Linksfuss 13:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linksfuss|Linksfuss 13:03, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen, ggf wikifizieren. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:06, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie nett, eine telegrammartige Textspende zur Konzernstruktur von ... irgendnem Konzern. Deutlicher Löschkandidat weil kein Artikel --χario 03:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:38, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind denn drei Zeilen mit hochwertigen Infos wie der Tatsache, daß sie Vegetarierin ist, schon ein Artikel? Relevant oder nicht relevant, der Artikel hier ist wirklich auf einem sehr niedrigen Niveau. Doominator 10:53, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls scheint man die Dame für relevent zu erachten, denn mein LA wurde kommentarlos entfernt. --Thomas S. 23:25, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kommentiert entfernt. lp beendet. artikel ausgebaut. --blunt^{nicht gut?} 01:12, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt^{nicht gut?} 01:12, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Portal Diskussion:Judentum/Mitarbeit#Hinweis auf QS. --jergen ? 17:24, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, aber sprachlich und inhaltlich absolut unzureichend. Muss gestrafft und sprachlich überarbeitet werden. Erst am Artikelende erfährt man die wirklich wichtigen Fakten, vorher wird mit Floskeln verschleiert. -- jergen ? 12:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett überholt, deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 17:06, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, aber sprachlich und inhaltlich absolut unzureichend. Muss gestrafft und sprachlich überarbeitet werden. Erst am Artikelende erfährt man die wirklich wichtigen Fakten, vorher wird mit Floskeln verschleiert.-- jergen ? 12:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett überholt, deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 17:06, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sicher relevant, aber sprachlich und inhaltlich absolut unzureichend. Muss gestrafft und sprachlich überarbeitet werden. -- jergen ? 12:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komplett überholt, deshalb

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jergen ? 12:52, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich durch die Ergänzungen der letzte Tage wie ein Werbeflyer der Gemeinde; muss dringen neutralisiert und entworben werden. Zudem ist eine Rückführung auf das übliche Überschriftenformat notwendig. --jergen ? 12:50, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch die beendete, aber mMn nicht erfolgreich Wikipedia:Qualitätssicherung/15. September 2008#Israelitische Religionsgemeinschaft Württembergs. --jergen ? 12:56, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine Religion? Der Artikel wird seit der letzten QS täglich bearbeitet. laß den Autor mal machen. Formelle Korrekturen sind immer möglich. Kürzung des Teils der nicht Württemberg betrifft, sondern die bundesweite Struktur kommt schon noch. Bleibt der Artikel halt ein paar Tage hier stehen. Wenns hilft. PG 14:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren. --jergen ? 12:35, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

weitestgehend wikifiziert - ich denke es gibt zumindest einen russischen Interwikilink... mein Russisch ist jedoch... --Janurah 15:44, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:57, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen Quellen und Format. Dann ist die Relevanz zu prüfen. Actionfilmsammler 14:24, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besser andersrum. Sein Kabarett wurde gerade wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht. 217.86.25.245 14:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sofern dann keine Quellen gefunden werden, die die Relevanz dieses Mannes belegen, wird mit ihm wohl das Gleich geschehen. --Actionfilmsammler 14:30, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

als ich Heilbutt & Rosen sah, habe ich mir erst die HP angeguckt - ob ich nicht Einspruch erheben soll, es dann aber wegen klarer Irrelevanz unterlassen. Dasselbe gilt IMHO für diesen Herrn hier. --KingLion 14:44, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird in Kürze überarbeitet. Bitte um ein paar Tage mehr Zeit - Relevanz ist IMHO gegeben, da Vavra bei mehr als 10 Inszenierungen/öff.-recthl. TV-Ausstrahlungen mitgewirkt hat und fixe Größe im öst. Kabarett ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:58, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe dort

Kümmere mich drum.--Zenit 17:41, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:00, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Muss deutlich erweitert werden, das sollte anders als mit einem Zitat gelöst werden -- Xeph^ƃsɯ 19:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. Relevanz scheint mir nicht gegeben zu sein. Das ist doch ne Privatentwicklung von einer Person. --Fischkopp 19:12, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:59, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal Vollprogramm bitte: schneiden, waschen und legen für ein slowakische Sopranistin--Martin Se !? 10:49, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 21:47, 26. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz prüfen. Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:45, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die RK Teil 1 sind wohl erfüllt. Teil 2 ist wahrscheinlich durch Punkt 4 erfüllt. --Toffel 12:36, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei den Werken des Autors steht das Buch zweimal. Ist das zweite nur eine Neuauflage oder eine Überarbeitung? 80.146.115.173 18:28, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Fertigstellung in den BNR des Autors verschoben. --Tröte Manha, manha? 14:14, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:14, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur Liste! S.Didam 20:45, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Tröte Manha, manha? 14:18, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 14:18, 1. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wikifizieren --217.233.238.154 12:54, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: laKarsten11 20:09, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Artikel schreien nach Quellen und Belegen... Baumeister 13:26, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - qs + Quelle fehltKarsten11 20:02, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der wesentliche Anteil der Schulen an der Entwicklung der Kunst ist nur unzureichend gewürdigt. Schon das Lemma ist unglücklich. Die frühen Schulen (in den Klöstern) bildeten nicht individuelle Künstler, sondern Stile. Die Autorengemeinschaft hat etwas von den Holländern gewusst, aber nichts über die Schulen. Wenn jetzt jeder, der einen Satz weiß, diesen einfügt, entsteht aus dem interessanten Thema ein ungerührter Brei. Am besten wäre löschen, in die Bücher schauen und gegliedert neu anfangen. --Old Man 15:12, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein bedenkenswerter Vorschlag: Alles was da steht ist unbestimmt, vage, quellenlos. Woher kommt z.B. der Begriff Schule in der Kunstgeschichte, seit wann wird er benutzt, wer hat ihn eingeführt, dient er mehr oder weniger als erste Hilfe, wenn man nicht genug über einen Künstler weiß und nach einem helfenden Anker hangelt? --Gregor Bert 20:56, 18. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 20:05, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

auch nach über zweieinhalb Jahren fehlt dem Artikel eine gewisse Wikifizierung und vor allem irgendeine Form von Beleg. Inhaltlich wäre es zu schön, wenn man die einzelnen Teile zeitlich einordnen könnte und nicht nur ein ungenaues "später" ohne jegliche Referenz dastehen würde. -- ^مٰنشMan∞77_龍 16:21, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - qs + lückenhaftKarsten11 20:04, 9. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren und auf URV prüfen (vergleiche diesen Foreneintrag) -- High Contrast 12:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:15, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Viele Wiki-No-Gos: Vielfach-Verlinkung der gleichen Begriffe, befremdend platzierte Grafiken, gewagt umbenannte Wikilinks, viele unnötige und unschön formatierte Listen, anekdotenhaftes unenzyklopädisches Beispiel, eigener Abschnitt für Defintion eines anderen Begriffs.

Große Baustelle, sehr individuelle Interpretation des Wikipedia-Usus... -- Englischer Limonen-Harald 13:08, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, was an dem Artikel grunsätzlich falsch sein soll (über Kleinigkeiten kann man gerne diskutieren). Ich will mich daher vorsichtig durch die genannten Argumente arbeiten:

• "Verlinkung des geichen Begriffs": ich habe mal versucht zu zählen, aber viele Doppelverlinkungen gab es nicht. Ein gutes Beispiel für eine Doppelverlinkung ist der Begriff "Crossentwicklung". Diese Doppelverlinkung taucht im Abstand von ca. 120 Worten auf. Ist das schlimm? Und ... wer, ausser "Fachidioten" kennt "Crossentwicklung"? Wenn ich also wie ein typischer Leser reagiere, lese Artikel nicht von Anfang bis Ende kontinuierlich durch. Dadurch kann es sein, das ich beim Lesen nur auf den 2. Link zu Crossentwicklung stosse. ist das schlimm?
• "befremdend platzierte Grafiken": welche sind gemeint?
• "gewagt umbenannte Wikilinks": welche meinst du, wurde irgend etwas verfälscht?
• "viele unnötige und unschön formatierte Listen": unschönes kann schöner gemacht werden. Aber was ist unnötig? Bitte: ich rede nicht von Kleinigkeiten. Lass uns über grundsätzliche Dinge reden. Denn: Kleinigkeiten hättest du selbst ausbessern können - wozu dann die QS?

-- Friedrich Graf 16:15, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was man verbessern könnte:

• Das Lemma ist Dia, diese Wort kommt im Einleitungssatz jedoch nicht vor und sollte ergänzt werden, z.B.: "einzelne Diapositive (kurz: Dia)"
• Dann könnte die Gliederung überdacht werden. Es ist es vielleicht besser, zuerst Grundlagen und Eigenschaften zu beschreiben und danach (darauf aufbauend) Anwendungsbereiche, technische Details, Betrachtung, Vor- und Nachteile. Bei Sätzen wie "spielt in der Amateurfotografie eine Außenseiterrolle" (schreibt man auch heute noch so!) fragt der Leser sich, warum das die wichtigste Information ist und wie es in anderen Bereichen aussieht.
• konkrete Angaben über bestimmte Filme (wenn nicht etwas ganz besonderes) würde ich löschen. Ebenso die Produktliste am Artikelende.
• Das Bild zum Kontrastumfang finde ich nicht hilfreich. Nach längerem Betrachten bin ich zu dem Schluß gekommen, daß darin keine weitere Aussage enthalten ist, als daß von links nach rechts der Kontrast steigt (oder?). Wozu die Sonne, der Mond, die horizontalen Linien, gerade diese Bildmotive?
• Die Art der Definition von Begriffen im Artikel (Bildgebende Methode) ist neu. Üblicherweise wird dazu ein Artikel angelegt. Man kann den Begriff aber auch beim ersten Auftreten kurz erläutern. Oder ganz umschreiben, wenn er nicht allgemein gebräuchlich ist.
• gewagte Links sind z.B. Dateigröße von 400 Megabyte, (Kontrast 1:1000) oder Kameravorsatz. Der Leser erwartet, daß das, was da blau ist, erklärt wird (also Dateigröße, Megabyte, Kontrast, Kameravorsatz). Im ersten Fall könnte man z.B. in einer Fußnote erklären, woher die Größe stammt.
• Wenn Du am Stil arbeiten willst: Begriffe wie natürlich, kann man, problemlos werden von vielen als unenzyklopädisch empfunden.

Da ist zwar einiges zusammengekommen, aber zu den wirklich schlechten Artikeln gehört dieser nicht. Wenn Du ihn weiter verbessern willst, ist er eher was fürs Review oder Fachportal. 80.146.115.173 19:51, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehr konstruktive Kritik - ich werde mich an der Umsetzung beteidigen.
Eigentlich habe ich aber eine Begründung von Englischer Limonen-Harald erwartet. -- Friedrich Graf 21:46, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung steht schon im QS-Antrag, das meiste hat 80.146.115.173 schon detailliert verständlich gemacht. Ergänzungen:

Zu den Doppelverlinkungen: Kontrastumfang ist mindestens 10 mal verlinkt (davon die Hälfte innerhalb weniger Zeilen). Das finde ich persönlich schon etwas viel -- aber auch das ist natürlich subjektiv. Die Wiki-Konvention lautet, jeden Begriff nur einmal zu verlinken -- unabhängig davon, ob zwischen den Vorkommen 12, 120 oder 1200 Wörter sind. Falls Du diese Konvention für Unsinn hältst, stelle sie bitte dort zur Diskussion, wo sie formuliert ist. Es ist weder für den Artikel noch Deine Konventions-Kritik sinnvoll, Deine Ablehnung in einzelnen Artikel-Edits zu manifestieren und auf Artikel-Diskussionen auszudiskutieren.

Unnötige Verwendung von Fremdwörtern erschwert das Lesen. So hielt der Autor das Wort "irreversibel" für so erklärungsbedürftig, dass er es mit einem Wiktionary-Link versehen hat. Wenn schon unterstellt wird, dass der Leser dieses Wort nachschlagen muss, dann kann man auch gleich ein verständliches verwenden. Ähnliches gilt für "Crossentwicklung", das lt. Friedrich Graf nur "Fachidioten" kennen. Dann ist zu überlegen, warum dieses Wort 3 Mal (als Zusatzinfo in Klammern) genannt werden muss.

Zu guter Letzt schlage ich noch eine kritische Prüfung des Umgangs mit ss und ß vor, die hier sehr "individuell" verwendet werden. Wie bereits von 80.146.115.173 angedeutet, ist hier das Argument "Rechtschreibreform" ungeeignet, weil die hier verwendeten Schreibweisen sowohl vor als auch nach der Reform falsch waren bzw. sind.--Englischer Limonen-Harald 08:44, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast mit der "s"-Schreibung recht - aber warum nicht ausbessern, sondern ein QS-Antrag?
Du hast mit "Kontrastumfang" recht - aber warum nicht ausbessern, sondern ein QS-Antrag?
...
Du kritisierst (ich verstehe das als Beispiel!), das das Wort "irreversibel" entweder von jederman verstanden wird (was ich bezweifle) oder gleich durch ein verständliches ersetzt werden kann. Warum ersetzt du es nicht einfach? Ich habe bei meiner Arbeit für Wikipedia noch nie erlebt, das jemand wegen einer solchen Ausbesserung einen QS-Antrag stellt. Irgend jemand, der an diesem Artikel mal mitgeschrieben hat, hat Fehler gemacht. Damit hast du recht. Es ist aber normal. Die Arbeit späterer Schreiber besteht darin, diese Fehler auszubessern. Auf Grund deines QS-Antrages beschäftigen sich jetzt mehrere Leute mit diesen Fehlern, die du in 20 Minuten hättest ausbessern können. Es gibt wesentlich drastischere Dinge zu erledigen. -- Friedrich Graf 12:19, 19. Okt. 2008 (CEST) P.S. "Crossentwicklung" ist ein Fachtermini (dafür kann ich nichts). Ich kann es also nicht durch ein anderes Wort ersetzten, sondern nur erklären. Für das erklären gibt es verschiedene Strukturen in Wikipedia. Eine davon ist das verlinken. Wenn du ein Grunsätzliches Problem mit der Auslegung verschiedenen "Wiki-Likes" hast, solltest du deine Diskussionswut nicht an denen auslassen, die diesen Artikel bereits geschrieben HABEN, sondern auf den entsprechenden Plattformen für KÜNFTIGE "Schreibereien". -- Friedrich Graf 12:19, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die ss/ß-Schreibung hab ich korrigiert, dafür war in der Tat kein QS-Antrag nötig. 80.146.102.156 12:23, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat war wegen der ss/ß-Fehler kein QS-Antrag nötig, deshalb habe ich sie beim Antrag auch nicht erwähnt. Ich wollte in dieser Diskussion nur darum bitten, sich bei einer generellen Überarbeitung auch dieser Fehler anzunehmen. Wenn der Eindruck entstand, dass wäre der QS-Grund gewesen, dann bitte ich diesen falschen Eindruck zu entschuldigen. Die Gründe waren viele und andere, sie sind -- denke ich -- bereits hinreichend erläutert.--Englischer Limonen-Harald 20:57, 19. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:08, 15. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibts da irgendeine Quelle? Baumeister 12:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf die Schnelle gesucht eine ganze Menge. -- Jesi 20:00, 25. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:51, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gibt es Belege (ausserhalb des web-universe) für die Existenz ? Baumeister 12:42, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja klar. Aber die zählen hier leider nicht. Erl.-- nfu-peng Diskuss 17:28, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 17:28, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mehr Linkliste als Artikel. Was, warum, wann, wo ....etc. Fragen bleiben unbeantwortet. Baumeister 12:49, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich ehrlich sein soll, verstehe ich diesen QS-Antrag nicht so richtig. Was es ist, ist erklärt, warum eigentlich auch, und wie ebenfalls. Wenn die Link-Listen stören, dann kann man die ersten beiden Listen in jeweils einem Satz zusammenziehen, notfalls auch ohne Wiki-Links, der Leser hätte dann das Problem, sich um das Nachschlagen selbst zu kümmern. Lediglich die letzte Liste ist etwas problematischer, vor allem was die permanenten Versuche betrifft, diese durch unbedeutende Unternehmen zu "ergänzen". Aber auch hier bin ich der Meinung, dass die sieben genannten Unternehmen aus WP-Sicht relevant genug sind, um hier als Beispiele zu dienen. Es wäre sicher nicht gut, wenn ich hier gleich den "Erledigt"-Baustein setzen würde, aber vielleicht gibt es ja noch ein oder zwei ähnliche Meinungen. -- Jesi 12:44, 20. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:53, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

so schaut kein guter Artikel über ein Album aus, außerdem Chartsplatzierungen...? --KingLion 14:35, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

chartplatzierungen sind egal. per la wurde festgestellt, dass der artikel wp:ma erfüllt. die qs ist nicht zum artikel bestellen gedacht. --blunt^{nicht gut?} 14:55, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber du weißt schon was Qualitätssicherung heißt? Wir sind hier ja schließlich nicht bei WP:Rette den Artikel, aber tue nicht mehr! Tsss "Kopfschüttel" --L5 18:02, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wenn schon bei der LD dieser schäbige Artikel gerettet wird, dann sollten sich die "Lebensretter" gerne dann auch drum kümmern, wenn ihnen am Artikel wirklich was liegt. Mir liegt nix dran, mit MA habe ich keinerlei Erfahrung, also stellte ich ihn hier rein, dass er vielleicht hinterher dann doch was gleich schaut! Dass die QS nicht zum Artikel-bestellen ist, ist mir vielleicht noch mehr klar als dir Blunzs, aber in der LD ist ja nix damit passiert außer ein großartiges Behalten. --KingLion 18:28, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 07:55, 16. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dringender Handlungsbedarf. Actionfilmsammler 14:25, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist auch unklar. Die Honorarprofessur reicht auf jeden Fall nicht.-- Johnny Controletti 14:58, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz = Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof --1speedy1 15:35, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich den mehr Kategorien einfügen?--1speedy1 15:37, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seite noch mal überarbeitet.

--1speedy1 16:00, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry aber bitte die Liste der Veröffentlichungen stark einkürzen. Allgemein sind vollständige Bibliographien nicht erwünscht. MfGPG 17:31, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Veröffentlichungen komplett entfernt. Sind nur noch über die Weblinks erreichbar.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --1speedy1 19.44, 18. Okt. 2008 (CEST)

Vollständige Überarbeitung und Erweiterung gemäß WP:MA, sowie Zuhörerzahlen, Belege etc. einfügen. Relevanz ist unstrittig. --L5 17:58, 18. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Hab mal was gemacht, ob jetzt das Programmschema wieder reinsoll? Ich wüßte nicht, was dagegen spräche. -->nepomuk 18:21, 23. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Programmschema wieder drin. -->nepomuk 20:17, 27. Okt. 2008 (CET)[Beantworten]