Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2014/Woche_27#Thema_1

Eine Löschdiskussion der Seite „K.D.St.V. Rheinpfalz Darmstadt“ hat bereits am 13. Dezember 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „K.D.St.V. Rheinpfalz Darmstadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Studentenverbindung hat einige bedeutende Persönlichkeiten hervorgebracht, wie zum Beispiel Edmund Gassner und den Inhaber des Großen Verdienstkreuzes der Bundesrepublik Deutschland und Zentrumspolitiker Ferdinand Kirnberger. Die starke Verwurzelung im Dominikanerkloster zu Köln über die Mitglieder Wunibald Brachthäuser, Eberhard Welty und die durch das Bundesverdienstkreuz ausgezeichneten Mitglieder der Verbindung zeigen auch das Engagement der Verbindungsmitglieder in Kirche und Gesellschaft. -- https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=K.D.St.V._Rheinpfalz_Darmstadt&action=edit&redlink=1 (nicht signierter Beitrag von Bursch87 (Diskussion | Beiträge) 03:05, 30. Jun. 2014 (CEST))

Die Relevanz von bekannten Persönlichkeiten färbt nicht auf die Vereine ab, in denen sie Mitglied waren. --Konsequenz (Diskussion) 10:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Artikel wurde bereits mehrfach unter verschiedenen Lemmata wie KDStV Rheinpfalz gelöscht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 10:30, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:11, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „B.A.T.M.A.N.“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Dezember 2006	gelöscht
9. Mai 2007	bleibt
15. Januar 2008	bleibt
30. Juni 2014

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „B.A.T.M.A.N.“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Immer noch keine enzyklopädische Bedeutung dieser seit mindestens 2008 aktuellen Entwicklung erkennbar. Keinerlei Wahrnehmung ausserhalb der entsprechenden Community erkennbar.

Die Abarbeitung des letzten LA ist fehlerhaft: Die Diskussion gibt es nicht her und der EX-A hat auch keine Begründung gegeben. Nach Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2006#B.A.T.M.A.N._.28gel.C3.B6scht.29 fand übrigens regelwidrig keine Löschprüfung statt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Es braucht keine Löschprüfung stattzufinden, im Zweifelsfall sollte bei Wiedergängern stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Wiedergänger ist. 2007 und 2008 wurde der Artikel bereits nach LD behalten. --87.153.116.24 13:58, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 14:03, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cro/Diskografie“ hat bereits am 4. Oktober 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte um Entsperrung des Artikels Cro/Diskografie.

Begründung: Nach der letzten Löschdiskussion völlig richtig gelöscht, nun sinnvoll von mir voerst hier erstellt Benutzer:ChrisHardy/Baustelle. Nun zwei Alben, viele Chartsingles, nun auch Musikvideo und Plattenauszeichungen enthalten. Bessere Übersicht, entlastet den Hauptartikel von Cro wo nur noch die beiden Studioalben per "onlyinclude" dargestellt werden sollten. Gruß ChrisHardy (Diskussion) 15:12, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ohne viel Aufhebens: Lemma ist frei, kann verschoben werden. -- ɦeph 19:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 19:43, 30. Jun. 2014 (CEST)

Bitte „Benutzer:Bomzibar/Werkstatt2“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kann mir das jemand im meinem Namensraum unter Sanandros/Crackdivision wiederhrestellen? Denn ich würde ganz gerne daran weiter schreiben so bald ich mein Projekt fertig habe.--Sanandros (Diskussion) 19:20, 30. Jun. 2014 (CEST)

erledigtErledigt Siehe Benutzer:Sanandros/Crackdivision. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:29, 30. Jun. 2014 (CEST)

Sry wenn ich noch mal störe aber hier am 26. Mai war unter Werkstatt2 von Bombizar noch nichts von einer 32. Armee drin sonder etewas von den erwähnten Crackdivisionen. Ist das vlt in der Bomzibar/Werkstatt gelandet oder sonst irgend wo?--Sanandros (Diskussion) 19:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe auf der Benutzerseite zur 32. japanischen Armee gearbeitet und weil ich keine neue Unterseite anglegen wollte auf der Diskussionsseite den Entwurf zu den Crackdivisionen verfasst, ist bei dir genau so wieder hergestellt worden. --Bomzibar (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ah jetzt verstehe ich ok thx.--Sanandros (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sanandros (Diskussion) 19:48, 30. Jun. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jan Leyk“ hat bereits am 19. August 2013 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich würde gerne den Artikel von Jan Leyk entsperren und wieder herstellen lassen. Er wurde in der Vergangenheit mehrmals angelegt und wegen fehlender Relevanz wieder gelöscht. Nun ist durch eine aktuelle Chartplatzierung die Relevanz jedoch einwandfrei gegeben. (siehe http://swisscharts.com/song/Jan-Leyk/Showdown-1306305) Zudem ist er bei einem höherem Musiklabel Kontor Records unter Vertrag.--CHR!S (Diskussion) 10:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Auf der genannten Seite kann ich keine Chartplatzierung erkennen, nur eine User-Rezension. --HyDi Schreib' mir was! 11:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

Doch du musst weiter oben neben dem Cover schauen. Da steht Charts: de Peak: 100 / weeks: 1 --CHR!S (Diskussion) 12:00, 1. Jul. 2014 (CEST)

Hm, das ist mir etwas zu dezent. Es wird doch bestimmt auch eine deutsche Seite geben, die das bestätigt, wenn es um die de-Charts geht. --HyDi Schreib' mir was!

Gibt es.. Auf Charts.de, der offiziellen Seite der deutschen Charts, wird die Platzierung hier bestätigt: http://www.officialcharts.de/song.asp?artist=Jan+Leyk&title=Showdown&cat=s&country=de --CHR!S (Diskussion) 14:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ephraim33 (Diskussion) 19:38, 1. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Gretchen Tragedy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Gretchen Tragedy ist eine aufstrebende Künstlerin im Raum Wien Österreich beheimatet und hat bereits International Singles draussen! sIE MACHT aRTWORK UND IHRE GESAMMTE mUSIK SELBST! Ich bitte um wieder erstellung des artikels !

Erste Single am 6. Juni 2014 veröffentlicht, erstes Album ist noch nicht fertig - aufstrebend ist normalerweise ein Synonym für
"enzyklopädisch (noch) nicht relevant". Das ist hier offenbar auch zutreffend. Sollte die Relevanzschwelle irgendwann mal
überschritten werden, wäre gegen einen enzyklopädisch geschriebenen Artikel nichts einzuwenden. Dieser Fan-Beitrag wäre auch
dann noch nicht für die WP geeignet. Antrag abgelehnt. -- Perrak (Disk) 20:12, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:35, 1. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „CREFORM“ hat bereits am 20. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „CREFORM“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Firmenverbund Yazaki kako zu dem die Firma und das Produkt CREFORM gehört hat über 1000 Mitarbeiter weltweit. Relevanzkriterien Wikipedia:

Wirtschaftsunternehmen

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben hat Yazaki Kako Gruppe zu der CREFORM zählt oder

einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen hat Yazaki Kako Gruppe zu der CREFORM zählt oder

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) hat Yazaki Kako Gruppe zu der CREFORM zählt oder

eines dieser Kriterien historisch hat Yazaki Kako Gruppe Seit 1953 zu der CREFORM zählt erfüllten (nicht signierter Beitrag von NWeinrich (Diskussion | Beiträge) 12:33, 30. Jun. 2014 (CEST))

Dann ist aber nur die Yazaki-Kako-Gruppe relevant, denn die Relevanz färbt nicht vom Mutterunternehmen auf die Töchter ab. XenonX3 – (☎) 12:42, 30. Jun. 2014 (CEST)

Keine Wiederherstellung--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Unabhängig von der Relevanzfrage war das schlicht kein geeigneter Artikel (Sprache, Aufbau, Werbung, fehlende Quellen). Eine Wiederherstellung erfolgt daher nicht. Relevanz kann nach WP:RK#U gegeben sein. Wenn die Behauptung "Das CREFORM Rohrstecksystem ist bis heute Weltmarkführer" durch externe Quellen belegt wäre und erkennbar wäre, was das Marktsegment hier ist, sehe ich einen Ansatzpunkt. Auch scheint ja die Yazaki-Kako-Gruppe relevant zu sein. Wer also einen Artikel haben möchte lese bitte WP:IK, WP:NPOV, WP:Q und WP:WSIGA und erstelle dann quellenbasiert einen passenden, werbefreien Artikel, der die Relevanz darstellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:14, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kein Artikel (erl.)“ hat bereits am 15. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung ixh moechte ferne wissen..ob mein artikel den anspruechen, oder gestellten darstellung NICHT entspriche?? (nicht signierter Beitrag von 94.67.8.219 (Diskussion) 08:06, 2. Jul 2014 (CEST))

Nichts da? --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:39, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ohne genau Angabe, wie der Titel hieß, nicht bearbeitbar. Unter deiner jetzigen IP findet sich nichts gelöschtes. Lesetipp ansonsten: WP:WSIGA. --HyDi Schreib' mir was! 12:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 12:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Krautreporter“ hat bereits am 3. Juli 2014 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Krautreporter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel befindet sich zur Zeit dort: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Artikelstube/Krautreporter und ist für den Anfang erst einmal ausreichend und kann dann ergänzt werden.

Krautreporter ist in der Journalistenwelt aktuell das Thema und fand auch sonst viel Beachtung http://www.google.de/search?q=Krautreporter

Das muss einfach in der Wikipedia sein! --92.224.86.237 17:15, 2. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe nichts gesehen, was gelöscht worden wäre und was wiederhergestellt werden könnte. Vieleicht suchst Du Wikipedia:Relevanzcheck?--Karsten11 (Diskussion) 17:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

war nur verschoben, nicht gelöscht, jetzt wieder am Platz (aber ohne Garantie...). --Zollernalb (Diskussion) 17:23, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

Und jetzt ist das Online-Magazin das erst ab September erscheinen soll, natürlich wegen Glaskugelei bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juli_2014#Krautreporter gelandet. War ja klar. Mehr Metagelaber, mehr Drama, mehr Löschhölle; statt es in der Artikelstube ruhig auszubauen und im September zu verschieben. Seufz. --Atlasowa (Diskussion) 10:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Campingplatz Grav-Insel“ hat bereits am 3. Juli 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Campingplatz Grav-Insel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Campingplatz Grav-Insel ist der größte Campingplatz Deutschlands, ist der dann trotzdem so irrelevant, dass es keine Weiterleitung auf den Artikel in dem er erwähnt ist geben sollte? --Tara2 (Diskussion) 23:58, 2. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich nicht. Die Löschung einer WL ist nicht nachvollziehbar.--Label5 (Kaffeehaus) 10:21, 3. Jul. 2014 (CEST)

Vieleicht sollte man diese Frage zunächst dem schnellöschenden Admin vorlegen, wie im Intro vorgesehen. Da es einen eigenen Absatz im Zielartikel gibt, gibt es ja gute Argumente. Wobei ein Beleg im Wesel#Campingplatz_Grav-Insel für den Superlativ schon nützlich wäre.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dies ist geschehen (Benutzer Diskussion:WolfgangRieger#Campingplatz Grav-Insel) und ich wurde von Ihm nach hier verwiesen! --Tara2 (Diskussion) 11:07, 3. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, hatte Tomaten auf den Augen. Ich werte diese LP als (nachträglichen) Einspruch gegen die Schnellöschung woraus formal eine reguläre LD folgt. SLAs sind für eindeutige Fälle. So einer scheint mir hier nicht vorzuliegen (wobei ich die WL wegen Werbung auch gelöscht hätte).-- Karsten11 (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:25, 3. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gerd Rube“ hat bereits am 10. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel wurde heute wieder eingestellt, aber vor 7½ Jahren gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10. Januar 2007#Gerd Rube (gelöscht). Es soll sich nicht wirklich was verändert haben (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&oldid=131762080#Gerd_Rube). Bitte prüfen, ob das so behalten werden kann.--Färber (Diskussion) 07:50, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ohne externe Rezeptionsnachweise würde ich den Daumen senken. Ist zwar viel unterwegs, aber durchweg auf kleinen Bühnen, Dorffesten etc. CDs sehen Selfmade aus. --HyDi Schreib' mir was! 11:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

Auf der Homepage ist zu finden "In the following years he released at least one album a year on his own record label 'White Eagle Music'." Klingt tatsächlich danach, dass die Alben selbst produziert sind. Der neue Artikel ist optisch deutlich besser als der alte, die Diskographie ausführlicher. Ich befürchte, dieser Musiker wartet immer noch auf den großen Durchbruch. -- Perrak (Disk) 20:51, 1. Jul. 2014 (CEST)

Und nach diesem Eintrag scheint er nicht mehr oder nur noch teilweise in Florida zu leben, auch andere Fundstellen unterstützen den dritten Satz im Artikel nicht unmittelbar. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wiedergänger, gelöscht

Keine neuen Relevanznachweise erbracht. Daher gelöscht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Eosinophile Fasciitis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --79.219.123.208 17:10, 4. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel Eosinophile Fasciitis wurde gelöscht, obwohl er noch von der Hauptseite Eosinophiler Granulozyt verlinkt wird. Es ist überhaupt nicht klar, wieso der Artikel gelöscht wurde.

Ich würde mir gerne selbst ein Bild machen ob der Artikel brauchbar ist oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.219.123.208 (Diskussion) 17:10, 4. Jul. 2014 (CEST))

Die erste Löschung war die einer Weiterleitung nach Wikipedia:Papierkorb/Eosinophile Fasciitis, was wiederum eine Urheberrechtsverletzung war. Die zweite Löschung war wegen eines reinen Tastaturtests. Einer Neuanlage stünde also nichts im Wege. XenonX3 – (☎) 17:40, 4. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:40, 4. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Mörder“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

24. Dezember 2006	bleibt
25. Mai 2007	bleibt
22. September 2007	Löschantrag entfernt
11. Juni 2008
27. September 2008	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Mörder“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 27 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 41 (Ergebnis: Wiederherstellungsantrag abgelehnt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Mörder“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wenn es schon Kategorie:Serienmörder gibt, dann ist es doch wirklich nicht verwegen, die Oberkat "Mörder" zu haben. Und wenn einer rechtskräftig als Mörder verurteilt wurde, ist es nicht falsch, einen als Mörder zu kategorisieren. Mord ist Mord, Mörder ist Mörder. --112.198.77.172 15:44, 4. Jul. 2014 (CEST)

Aber bitte nicht unter diesem POV-Name sondern als Kategorie:Wegen Mordes verurteilte Person oder Kategorie:Verurteilte Person (Mord), wobei "verurteilt" per Kategoriebeschreibung auf rechtskräftige Urteile einzuschränken ist. --PM3 16:59, 4. Jul. 2014 (CEST) ... und auf Personen, bei denen der Mord ein Relevanzmerkmal ist.

Serienmörder ist da aber schon härterer POV. --112.198.77.217 18:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist DIE Bezeichnung für diese Personen in den relevanten Quellen; die wird kaum einer von denen je wieder los. Mit dem Begriff "Mörder" wird differenzierter umgegangen, weil die eine viel höhere Resozialisationsquote haben - das ist nicht so ein bleibendes Etikett wie "Serienmörder".

"Mörder" (oder "Serienmörder") ist im allgemeinen Sprachgebrauch nicht nur ein juristischer Begriff, sondern häufig auch eine moralische Wertung, eine Aussage über eine Eigenschaft der Person. Sowas sollten wir daher nur behaupten, wenn dieses Etikett eine belegbar relevante Bezeichnung der Person ist. --PM3 18:26, 4. Jul. 2014 (CEST)

Bevor es übersehen wird: Es gibt hier ein neues Argument für die Wiederherstellung, nämlich einen neuen, Wertungs- und POV-freien Namensvorschlag für die Kategorie. Ist damit eine zulässige LP trotz der früheren Ablehnungen. --PM3 18:28, 4. Jul. 2014 (CEST)

Wie will man sonst seinen Mörder nennen? Und Wikipedia ist kein Resozialisationsprojekt, sondern dokumentiert belegtes. Anders Breivik, oder den Boston-Bomber kann man ohne weiteres Mörder nennen. Wer sich doch entsprechend verhalten hat, braucht sich dann über eine Ettiketierung nicht wundern. Kategorie:Justizopfer kann man vielleicht als "Ausgleich" verwenden, sollte sich eine Anschuldigung doch als falsch herausstellen, was aber sehr sehr selten vorkommt. Im Falle eines Irrtums, kann man die entsprechenden Versionen verstecken. Aber Hauptanliegen ist eh, die Kat Mörder als Oberkat für Serienmörder, Königsmörder und, wenn gegeben, Massenmörder, anzulegen. -112.198.77.217 18:46, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sollten aber die hier von PM3 angeführten, aus seiner Sicht "neutraleren" Vorschläge durchaus konsensfähig werden, das wäre auch in Ordnung. Gibt es denn andere Stimmen dazu. --112.198.77.217 19:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

Die Justizopfer-Kategorie hat ebenfalls einen sachlichen Name ähnlich dem oben vorgeschlagenen Schema: Kategorie:Opfer eines Justizirrtums

Hier gibt es diverse Stimmen zu den "Betrügern", ein vergleichbarer und noch offener Fall: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Mai/29#Kategorie:Betrüger. --PM3 23:28, 4. Jul. 2014 (CEST)

Verurteilte Person (Mord) klingt nach einer vernünftigen Lösung. Da muss dann teils einer Neusttukturierung in dem Katbereich her. Als Ersatz für Kat Betrüger kann dann ebenfalls Kategorie:Verurteilte Person (Betrug) verwendet werden. Gute Lösung des Problems eigentlich. --112.198.77.236 06:40, 5. Jul. 2014 (CEST)

Da gehört dann aber zum Beispiel Jack the Ripper nicht hinein, auch nicht über eine Unterkategorie. --Abderitestatos (Diskussion) 07:01, 5. Jul. 2014 (CEST)

Dann zieht man drüber eine Kategorie:Person (Mordfall) ein - das sollte sowieso mal gemacht werden - und packt dort die diversen Mordfallpersonenkategorien rein und alle verbliebenen Personen, bei denen keine rechtskräftige Verurteilung nachweisbar ist. Zusätzlich kann man Querverweise in den Kategoriebeschreibungen der unteren Ebene anbringen. --PM3 07:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

"Verurteilte Person" sollte doch eindeutig genug sein. --112.198.82.232 08:51, 5. Jul. 2014 (CEST)

Da sich doch hier langfristig eine Alternativlösung herauskristallisiert hat, die aber dann woanders weiterdiskutiert werden muss, kann man diesen LP-Abschnitt auf Erle setzen. --112.198.82.232 08:55, 5. Jul. 2014 (CEST)

Der Löschprüfantrag wurde vom Antragsteller zurückgezogen, siehe auch [1]. Es ist sinnvoller, erst mal abzuwarten was bei der Betrügerdiskussion herauskommt. --PM3 22:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 22:56, 5. Jul. 2014 (CEST)

Bitte „Eistonne“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Wo st 01 ist augenscheinlich auf einen SLA des gesperrten SLA-Trolls Spezial:Beiträge/85.197.2.206 reingefallen. --Juliana © 00:31, 6. Jul. 2014 (CEST)

wieder da.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hätte das nicht eine WL auf Per Mertesacker sein sollen? <SCNR> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Grass Valley HQX“ hat bereits am 5. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Grass Valley HQX“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage hiermit, dass der Artikel zu Grass Valley HQX wiederhergestellt wird. Ich habe die Kritikpunkte, die zunächst in der Löschdiskussion genannt wurden, aufgenommen und versucht den Artikel dahingehend zu verbessern. Auf meine Bitte mir zu den Änderungen Feedback zu geben, habe ich keine Rückmeldung erhalten. Der Artikel wurde dann trotzdem gelöscht, mit der völlig neuen Begründung, die mediale Nutzung des HQX Codecs sowie die Verbreitung seien nicht klar. Ich möchte diese Aspekte gerne in den Artikel aufnehmen und so die Relevanz des HQX Codecs herausstellen. Zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juni_2014#Grass_Valley_HQX_.28gel.C3.B6scht.29 --91.39.74.122 14:09, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann die Kritik der IP an der Löschung nachvollziehen. Während der LD kamen ausschließlich Qualitätsprobleme zur Sprache, die zwar vorhanden sind, aber für sich genommen nicht einmal ansatzweise eine Löschung rechtfertigen würden (Selbstverständlich darf sich ein technischer Artikel auch einer technischen Sprache bedienen und ein gewisses technisches Grundverständnis beim Leser voraussetzen - der Verweis auf WP:Laie ist demnach zu relativieren). Dementsprechend wurde auch nicht wegen Qualitätsmängeln gelöscht, sondern wegen nicht dargestellter Relevanz. Die Löschung an sich ist nicht zu bemängeln, ich empfinde es aber als recht unschön, dass das Argument, das letztendlich zur Löschung führte, erst durch den löschenden Admin in seiner Löschbegründung gebracht wurde. Kein Wunder, wenn sich da die IP vor den Kopf gestoßen fühlt.

@IP: Deinem Anliegen wäre eine Relevanzdarstellung gemäß WP:RKSW sehr hilfreich. Evt. kann dies auch im Softwarewiki passieren und im Falle einer Revidierung der Löschentscheidung könnte das Ergebnis dann rückimportiert werden. Grüße, --Asturius (Diskussion) 10:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Adminansprache/Adminfehler? Fehlanzeige. Auf die Ankündigung einer IP hin, dass Relevanznachweis durch Darstellung von Verbreitung/Rezeption schon erbracht werden wird, stellen wir im ANR keine Artikel wieder her, weil jeder weiß, was dann passiert, nämlich nix. Und einen BNR gibt es bei IPs ja nicht. gelöscht lassen.--Feliks (Diskussion) 20:38, 6. Jul. 2014 (CEST)

Am Benutzernamensraum soll's nicht scheitern: Vorübergehend wiederhergestellt auf Benutzer:MBq/Grass Valley HQX zum Ausbau entsprechend der Löschdiskussion. Danach wieder hier melden. Viel Erfolg, --MBq ^Disk 21:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Comfortplan“ hat bereits am 28. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Comfortplan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier der Link zur Löschdiskussion mit Admin Kommentar https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juni_2014#Comfortplan_.28gel.C3.B6scht.29. Zusammenfassung: Der Admin sagt, es sei nicht belegt, dass das Portal "Seit der Gründung marktführend" tätig ist. Er hat Recht, dass der Zusatz "Seit der Gründung" entfallen muss. Das "marktführend" konnte jedoch belegt werden, womit auch die abgesprochenen RK erfüllt sind. --WebRalf (Diskussion) 10:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

EIne Adminansprache erfolgte nicht. Ich habe aber mitgelesen. Falschaussagen werden auch durch Wiederholung nicht besser. Abgesehen davon dass die RK "marktbeherrschende Stellung" und nicht nur "marktführend" schreiben und Relevanz daher auch mit einem Beleg für die angebliche "Marktführung" nicht gegeben wäre, nennt keine der drei im Artikel hierzu angegebenen Belege diese "Marktführung".--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bemerkenswert ist, dass der Admin, der die Entscheidung hat und objektiv und konstruktiv entscheiden sollte, vielmehr beleidigend ist und von "verarsche" und "Falschaussagen" spricht, obwohl ich mich sehr bemüht habe alles zu belegen und objektiv aufzubereiten für einen Artikel der Wikipedia sinnvoll ergänzen könnte. Hier daher der letzte Versuch die RK marktführend/marktbeherrschend (was ja nur eine Formulierungssache ist) zu belegen in der Hoffnung, dass noch wer etwas zu entscheiden hat, der fair und objektiv urteilt: In der Versicherungsmagazin-Quelle (renommiertes Fachjournal) steht z.B. "bei großen Vergleichsportalen wie www.comfortplan.de‎". Außerdem würde N24 einen Nobody nicht analysieren und dann auch noch als Preis-Testsieger auszeichnen? Genauso spricht dafür, dass Ökotest, Focus und Finanztip (bei denen nur die Top-3 Portale überhaupt getestet wurden. Chefredakteur ex-Stiftung-Warentest Finanztest Chef) Comfortplan bewerten. --WebRalf (Diskussion) 16:00, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zwischen marktführend und groß besteht ein Unterschied, der klar erkennbar nicht nur „Formulierungssache“ ist. Weder Adminfehler noch ein nachvollziehbares neues Argument -> Gelöscht lassen --Feliks (Diskussion) 16:52, 6. Jul. 2014 (CEST)

@Benutzer:WebRalf bemerkenswert ist nicht Admin Karsten11, sondern dein singuläres und emotionelles Auftreten für diese Minifirma gepaart mit den offensichtlichen Übertreibungen im Ursprungsartikel und den Pseudoedits. Verdecktes Paidediting ist hier erstens laut Benutzerregeln völlig unerwünscht und könnte aus wettbewerbsrechtlicher Sicht zuden unlauter sein, siehe dazu auch WP:IK -- schmitty 00:48, 7. Jul. 2014 (CEST)

• Die Relevanzkriterien für Unternehmen sind unterschritten, einen Adminfehler sehe ich nicht, bleibt gelöscht --MBq ^Disk 12:32, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:32, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Ohrnwuzler/VORSICHT SATIRE“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der zugehörige Account wurde inzwischen infinit gesperrt, da er wiederholt gegen die SG-Auflage zur Vermeidung von Gestänkere verstossen hatte. Diese Unterseite ist ein schönes Beispiel dafür. Neues Argument: Bei der Behalteentscheidung war er noch nicht gesperrt, inzwischen ist er es. Der seinerzeit in der LD behaltende Admin befürtwortet Löschung ganz ausdrücklich, möchte aber eine LP --Feliks (Diskussion) 11:22, 6. Jul. 2014 (CEST)

Bitte in meinen BNR verschieben. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:49, 6. Jul. 2014 (CEST) Sry, Batterie von meinem Tablet ging zur Neige... Ich hatte seinerzeit für das Behalten dieser Seite in der LD votiert, da ich denke, dass Wikipedia und auch manch ein Admin, auf den diese Satire (leider) passt, das aushalten müssen. Von daher bitte ich um die Verschiebung der Seite in meinen BNR, damit das Argument, dass Ohrnwuzler unbegrenzt gesperrt sei, nicht mehr greift. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:57, 6. Jul. 2014 (CEST)

Solage Du das nicht zur Begrüßung von Neulingen verwendest, OK. Benutzer:Odeesi/VORSICHT SATIRE --MBq ^Disk 12:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:37, 7. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sun Diego“ hat bereits am 25. Oktober 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 19. Juni 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „SunDiego“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: SunDiego wurde heute wieder eingestellt. Der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht: 2011 und 2012. Wenn er schon mal da ist, können wir ja auch über den konkreten Artikel diskutieren. Ein Wiedergänger ist es nicht. Was eventuell bei den vorigen Artikelentwürfen nicht beachtetw urde: SunDiego war alleiniger Produzent des Albums Bossaura, das immerhin Platz 5 der deutschen Album-Charts belegte. Bentzer:eschenmoser ist kein Admin mehr, ich habe ihn dennoch informiert.--Gripweed (Diskussion) 17:53, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal erlaubt, die Leerstelle oben herauszunehmen. Zwar gab es auch unter dem Lemma Sun Diego Nicht-Artikel zur gleichen Person, diese sind aber eindeutig nicht erhaltenswert. Die Versionsgeschichte von SunDiego habe ich für diese LP wiederhergestellt, bis auf drei Unfugsversionen und den dazugehörenden SLA.

Macht die Produktion eines einzelnen Albums relevant? Der Artikel über den Rapper ist nicht besonders informativ, reichen da nicht ein bis zwei Zeilen im Artikel zum Album? -- Perrak (Disk) 01:54, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe die Relevanzhürde für Personen im Musikumfeld bereits als verhältnismäßig niedrig an. Meiner Meinung nach reicht trotzdem die federführende Produktion eines Albums nicht aus um Relevanz zu erzeugen. Die Karriere als Musiker ist sicherlich zu wenig für einen eigenen Artikel. Sollte sich die Person in Zukunft erfolgreich als Produzent oder Musiker etablieren, würde ich die Relevanz bejahen. Der jetzige Zeitpunkt ist jedoch noch zu früh für einen Eintrag. --Eschenmoser (Diskussion) 17:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

wieder gelöscht, --He3nry Disk. 11:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 11:43, 13. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chansonfest Berlin“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

10. Dezember 2013	Löschantrag zurückgezogen
11. Dezember 2013	bleibt
2. Juli 2014	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Chansonfest Berlin“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz sehe ich keine, Behaltensentscheidung ist nicht nachvollziehbar--84.181.49.158 15:19, 2. Jul. 2014 (CEST)--84.181.49.158 15:19, 2. Jul. 2014 (CEST)

Entscheider hier angesprochen--84.181.49.158 15:21, 2. Jul. 2014 (CEST)

Chansonfest fand 2013 zum 18. (achtzehnten mal) mit internationaler Beteiligung statt. Nun entdeckt eine IP plötzlich die Irrelevanz! --Cronista (Diskussion) 16:48, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Behaltensbegründung ist ausführlich erläutert und nachvollziehbar. Es ist daher kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, vielmehr wurde der Ermessensspielraum des Admins genutzt. Da hier aber nicht die LD 2.0 ist, bitte den Antrag abweisen, da unzureichend erläutert. --Label5 (Kaffeehaus) 17:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikeltext besteht aus drei (3) Sätzen. Danach folgt eine lange Liste. Wodurch wird im Artikel Relevanz begründet oder gar dargestellt? ich lese nichts. --82.113.121.101 20:27, 2. Jul. 2014 (CEST) NS: Ich bin selber groß, keine Sockenpuppe und mit niemand "verwandt oder verschwägert", auch mit keiner anderen IP hier - Ich kann nur Texte lesen. --82.113.121.101 20:37, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Label5: So liest sich bei Dir ein ausführlich erläutert und nachvollziehbar: Aus LD-Entscheidung: Bleibt. Nach WP:RK#Musifestivals sehe ich zwar keine Besucherzahlen dargestellt, und die 5000 wären wohl auch eher zweifelthaft, aber ich sehe doch Wahrnehmung in der allgemeinen Presse und besondere Bedeutung im Genre. Damit knappes bleiben, und es wäre schön, wenn die Presseaufmerksamkeit, ibs. die von der IP genannten Radioübertragungen auch noch im Artikel dargestellt würden. Gruß --Magiers. Dargestellt oder erweitert wurde nach dieser knappen Entscheidung - die eigentlich in er Luft hängt - bislang nichts! Daher mindestens eine LD auf aktueller Grundlage! Grüße --82.113.121.101 21:07, 2. Jul. 2014 (CEST)

Stellungnahme des abarbeitenden Admins: Ich habe nichts dagegen, wenn da noch ein zweiter Admin draufschaut, aber recht ausführlich war die Begründung m.E. schon. Ich weiß auch nicht, was da in der Luft hängt, denn die LD war überwiegend pro Behalten, und ich habe zusätzlich beschrieben, dass ich Anzeichen für die Wikipedia:RK#Musikfestivals sehe, nämlich überregionale Presse und besondere Bedeutung im Genre (z.B. "das größte seiner Art im deutschsprachigen Raum" laut [2]). Als ich die LD ausgewertet habe, war die Entscheidung für Behalten knapp, nachdem ich anschließend die Künstlerliste überarbeitet und verlinkt habe, stehe ich aber in jedem Fall hinter der Entscheidung, denn die zahlreichen namhaften Künstler sind schon ein deutliches Indiz für die besondere Bedeutung im Genre. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:24, 2. Jul. 2014 (CEST)

In der Luft hängend: Gemeint ist von mir, dass da noch etwas kommen sollte, so war es wohl gemeint und auch formuliert - was aber eben nicht kam. Der Artikel steht immer noch so rum. Künstler mögen ein Indiz sein, ersetzen aber keinen relevanzbegründenden Artikeltext (bislang drei Sätze) für das Lemma an sich. Künstler treten heute hier und morgen da auf. LD wäre nach wie vor sinnvoll. Grüße --82.113.121.101 23:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

@Magiers: Sorry! Dies ist (noch) keine LD 2. Daher solltest Du auch nichts bei Deiner Begründung einführen, was aktuell ist! (z.B. "das größte seiner Art im deutschsprachigen Raum") - Deine damalige Stellungnahme kannst Du oben unter der direkten Ansprache an @Label5: zitiert nachlesen! Grüße --82.113.121.101 00:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Diese deine aktuelle Meinung würde in einer LD eine Rolle spielen, falls Du sie dort beiträgst. Aber darum geht es hier ja gerade: LD! Grüße --82.113.121.101 00:09, 3. Jul. 2014 (CEST)

Ach: Nur falls jemand mit den Formalien hier spielen will: Ich beantrage die Zulässigkeit einer LD auf aktueller Artikelgrundlage. Es gilt die Relevanz des Artikels und des dargestellten Artikeltextes zu klären. Diese sehe ich im aktuellen Artikeltext (3 Sätze) nicht dargestellt. Grüße --82.113.121.101 00:30, 3. Jul. 2014 (CEST)

Dir scheint der Sinn der Löschprüfung nicht ausreichend klar zu sein. Hier wird nur die Abarbeitung der LD geprüft. In dieser sind keine Fehler erkennbar und der damals abarbeitende Admin hat auch hier noch einmal seine Beweggründe nachvollziehbar dargelegt. Insofern wird diese LP auch keine LD 2.0! Insofern ist an der damaligen Entscheidung auch nicht zu rütteln und eine abermalige LD, wie sie sich die IP wünscht, widerspricht unseren Regeln. --Label5 (Kaffeehaus) 07:04, 3. Jul. 2014 (CEST)

Wir können jetzt gerne darüber streiten, ob die IP hier einen formalen Fehler begeht. Inhaltlich hat die IP recht: Es gibt zwei Belege für die Teilnahme von Künstlern, was mehr auf der Rezeption der Künstler basiert, als auf der Relevanz des Festivals. Die Darstellung erfordert aber die Aussage und den Beleg (siehe WP:Belege), damit die Aussage auch gewertet werden kann. Da keiner der Einleitungssätze die hier genannte Rezeption aufzeigt, ist sie entweder aus dem Artikel entfernt worden oder war nie vorhanden.

Im Allgemeinen ist klar, dass die Relevanz im Artikel dargestellt sein muss, bevor dieser behalten werden kann. Hin und wieder ertappen wir Administratoren, die die tatsächliche Relevanz des Lemmas bewerten, und den Artikel auch dann durchwinken, wenn dieser die tatsächliche Relevanz nicht einmal im Ansatz aufzeigt. Daher:

• Die IP hat Recht, was die Darstellung im Artikel angeht.
• Magiers, Label5 und Cronista haben möglicherweise Recht, was die Relevanz des Lemmas angeht.

Man möchte QS vorschlagen, aber erfolglose QS führt leider nicht zwangsläufig zu einer Löschdiskussion. Es würde die QS so viel schlagkräftiger machen, wenn der Artikel am Ende entweder überarbeitet oder gelöscht wäre...

So bleibt nur zu sagen, laß gut sein, IP. Ein Administrator hat den Artikel heilig gesprochen. Du forderst Vernunft in einer Diskussion mit religiös angehauchten Dogmatikern. Yotwen (Diskussion) 13:39, 3. Jul. 2014 (CEST) PS: Ist jemals eine Organisation deshalb am Überleben gescheitert, weil sie etwas Wichtiges vergessen hat? Es ist wahrscheinlicher, dass Organisationen deshalb scheitern, weil sie zu vieles zu lange im Gedächtnis behalten und fortfahren, zu oft zu viele Dinge so zu tun, wie sie sie schon immer getan haben. (• C. F. Hermann (1963) Some consequences of crisis which limit the viability of organizations. Administrative Science Quarterly 8, S. 61-82.; Zitiert in Karl E. Weick (1995) Der Prozess des Organisierens; suhrkamp, Frankfurt, ISBN 978-3-518-28794-1

Adminfehler/neues Argument? 2x Fehlanzeige - > behalten --Feliks (Diskussion) 16:15, 6. Jul. 2014 (CEST)

Entweder hier die fehlende Relevanz feststellen oder Löschdiskussion/SLA wegen kein Artikel.--2.201.2.18 19:08, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das Chansonfest ist relevant, und die Relevanz ist auch dargelegt. Der Artikel hat bereits zwei Löschanträge erfolgreich überstanden. Es ist offenbar eine einzige IP, die keine Ruhe gibt und ihr persönliches Lösch-Mantra wie einen Kreuzzug verfolgt, ohne ernsthaft irgendwelche neuen Argumente zu bringen. Höchste Zeit, dieses Trauerspiel hier endgültig zu beenden.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:05, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann keinen echten Fehler in der Behaltensbegründung finden, auch wenn dem Artikel eine etwas bessere Beleglage sicher gut tun würde und er qualitativ auch nicht gerade zu den besten seiner Art gehört. Die Wahrnehmung in der Presse und innerhalb des Genres ist gegeben, die Begründung von Magiers mithin zutreffend. Ein paar Dinge habe ich in dieser Hinsicht ergänzt. Da der LP-Steller ansonsten keine neuen Argumente bringt, sollte diese LP bald beendet und der Artikel behalten werden. --Wdd (Diskussion) 19:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Ich schliesse mich hier an. Relevanzbeurteilung im Ermessensspielraum des Admins. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 14. Jul. 2014 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.D.St.V. Ascania Bonn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich beantrage die Revision der Behaltensentscheidung durch Benutzer:Gripweed. Dieser begründet seine Entscheidung mit "Durch die Spiegel-Story wird eine überregionale Bedeutung klar dargelegt. Etwa 100jährige Tradition mit Unterbrechung durch NS-Zeit. Zum Behalten ausreichend".

Dem ist folgendes Entgegenzuhalten:

• Die Entscheidung widerspricht der Erkenntnis der LD: In dieser wurde festgestellt, dass weder eine Überregionale Bedeutung noch eine mediale Wahrnehmung noch eine besondere Tradition oder Mitgliederzahl vorhanden sind. Der Spiegel-Artikel, auf den sich Gripweed beruft, behandelt den Verein nicht einmal. Es geht in diesem Artikel um diverse CDU-Politiker, die Mitglied des Cartellverbandes sind. Bei einigen dort thematisierten Personen wird in einem Klammer die Ortsgruppe, in der diese Personen Mitglied sind benannt. An keiner Stelle finden sich Angaben der über eine dieser Ortsgruppen. Aus einer bloßen Erwähnung eine Relevanz zu konstruieren ist fragwürdig.
• 100 Jahre sind weder für Vereine allgemein, noch für Studentenverbindungen ein besonderes Alter. Benutzer:Chianti schreibt dazu: ":Über 400 SVen in der WP sind älter als diese: SVen gegründet in den 1780er Jahren 1, 1790er Jahren 4, 1800er Jahren 7, 1810er Jahren 29, 1820er Jahren 25, 1830er Jahren 23, 1840er Jahren 55, 1850er Jahren 40, 1860er Jahren 70, 1870er Jahren 49, 1880er Jahren 49. Wie viele SVen gibt es? Etwa 1150.".

Die Entscheidung von Gripweed widerspricht dem Verlauf der LD und ignoriert, dass der Artikel kein RK erfüllt. Es gibt zu diesem Verein keine Außenwahrnehmung in relevanten Publikationen. --Liberaler Humanist 20:32, 6. Jul. 2014 (CEST)

hach, es ist immer wieder eine Freude Entscheidungen zu Studentenverbindungen zu treffen. Lange haben wir uns an dieser Stelle nicht mehr getroffen, aber ab und an ist ja auch ganz schön. Zum Argument mit dem Spiegel-Artikel: Der Spiegelartikel handelt vom Einfluss verschiedener Verbindungen in der CV auf die CDU. Nun ist so ein Einfluss ein Relevanzkriterium (überregionale Bedeutung). Explizit werden drei Mitglieder der Ascania benannt. Es ist auch nicht so, dass der Verlauf der LD etwas anderes ergeben hätte, vielmehr verlor sich der Verlauf in altbekannten Grabenkämpfen der für- und gegen-Verbindungen-Fraktion (wobei imho die "für"-Fraktion diesmal eher auf Ärger aus war). Eine hundertjährige Tradition bleibt des Weiteren eine hundertjährige Tradition. Bei anderen Vereinen sind 100 Jahre auch nicht wenig und werden als Relevanzindiz genommen. Bei 100 Jahren kann man, auch im Vergleich mit anderen Verbindungen, dennoch von einer „eine[r] besonderen Tradition“ sprechen. Zudem betont der andere Zeitungsbericht gerade diese Tradition. Mit 430 noch lebenden Mitgliedern (siehe dort) kann man zudem auch noch eine ausreichend hohe Mitgliederzahl einwerfen, wobei ich dabei nicht so den Überblick habe, vielleicht kann Chianti dies ja widerlegen. --Gripweed (Diskussion) 23:59, 6. Jul. 2014 (CEST)

Du hast in deiner Behaltensbegründung nicht auf die Mitgliederzahl abgestellt, warum jetzt? 430 lebende Mitglieder hat jeder Sportverein auf dem Dorf oder Karnevalsverein, das kann als Relevanzgrund nicht herhalten.

Die in deiner Behaltensbegründung aufgestellte Behauptung, die "überregionale Bedeutung" werde durch die Spiegel-Story "klar dargelegt", ist aus zwei Gründen falsch: erstens ist im Spiegel - wie in der LD eindeutig dargelegt - nicht die Ascania das Thema, sondern die Vernetzung von CV-Mitgliedern in die Politik. Die Erwähnung der einzelnen SVen in Klammern nur erfolgt illustrativ und ist nicht auf die Ascania beschränkt (daher stehen diese auch in Klammern). Eine solch beiläufigen Erwähnung in eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" umzudeuten, wie sie die RK fordern, überschreitet den Ermessensspielraum. Zweitens: sollte man tatsächlich der irrigen Auffassung folgen, die Spiegel-Story handle von der Ascania, ist damit mitnichten eine "überregionale" Bedeutung dargelegt: sowohl Ascania als auch Bundesregierung befanden sich damals in Bonn. Wenn, dann ließe sich höchstens Bönnscher Klüngel damit belegen, aber nichts auch nur annähernd Überregionales.

Du hast in deiner Entscheidung auch nicht auf die Tradition im Vergleich zu anderen SVen abgestellt, sondern pauschal "etwa 100 Jahre" zu einer "besonderen" Tradition erklärt. Wenn aber über ein Drittel aller vergleichbarer Vereine eine längere Tradition haben, kann man nicht mehr von "besonders" reden, ohne den Bedeutungsinhalt von "besonders" völlig zu entwerten. Auch hier mMn eine Überschreitung des Interpretationsspielraums.--Chianti (Diskussion) 00:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke Gripweed! Damit wär recht deutlich festgehalten, dass jeder Verein über 100 Jahre, die genug einflussreiche Mitglieder aufweisen kann, relevant ist. Mit solch einer Begründung kann man 90% der zukünftigen LDs in diesem Bereich auf LAE setzen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:32, 7. Jul. 2014 (CEST)

Und gefühlt eine Million Trommler- und Pfeifercorps, Kleingartenvereine, Kegelverein, Maigesellschaften... Gut zu wissen, dann mache ich ab jetzt in dem Bereich nichts mehr, da wir offenbar ein Vereinsregister sind. "Verein = relevant", auch eine Ansicht. Warum sollten aber Unternehmen mit mehr als 100 Jahren dann nicht auch pauschal als relevant angesehen werden? Die Chefs waren zu früheren Zeiten alle mehr oder weniger in die Lenkung der Geschicke der Städte mit eingebunden. Also ist auch die Verknüpfung von Alter und Mitglieder gegeben. Schei*en wir auf die gelaufenen WWNI, MBen und LDen, würde ich mal sagen... --Ingo  07:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja, nun, zum Unternehmen-Argument, erstens geht es hier um Vereine, ein anderer Unterpunkt in den RK als Unternehmen, zweitens: 100jährige Brautätigkeit ist sogar ein RK bei Brauereien. Nochmal: langjährige Tradition wird explizit als Relevanzkriterium genannt ("eine besondere Tradition haben"). Das ist natürlich Interpretationssache. Dass es noch mehr Studentenverbindungen gibt, die eine längere Tradition haben, ist kein Hinderungsgrund. Wie man am Bericht des General-Anzeigers sehen kann, sind die Traditionen in Bonn verwurzelt. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

Deine Interpretation von "besonders = langjährig" deckt sich nicht mit der Wortbedeutung von besonders. Besonders bedeutet "außerordentlich", also sich von Vergleichbarem abhebend, wenn nicht gar alleinstehend (und das war schon so, bevor sich jemand "The Special One" nannte). Und lokale Verwurzelung ist kein RK. Spezielle RK für Brauereien sind nicht auf Vereine/Netzwerke übertragbar, auch nicht per Analogie - und schon gar nicht, wenn spezielle RK für SVen erst kürzlich abgeschafft wurden.--Chianti (Diskussion) 13:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die Analogie habe nicht ich, sondern der Dipl-Ingo zu verantworten. Das würdest du auch wissen, wenn du meinen Beitrag wirklich gelesen hättest (Tipp: steht unter erstens). Aber um dich zu beruhigen: die Tradition der Ascania Bonn ist außerordentlich langjährig in Bonn verwurzelt... --Gripweed (Diskussion) 15:53, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wo steht, dass "langjährige lokale Verwurzelung" irgendwo etwas zur Relevanz beitragen würde? Der 1874 gegründete Liederkranz Kassel ist in Kassel außerordentlich langjährig verwurzelt und älter als die Ascania, davon wird der Liederkranz Kassel jedoch genauso wenig relevant wie diese SV.--Chianti (Diskussion) 20:10, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wo steht, das du keinen Artikel zum Liederkranz Kassel anlegen darfst?--Gripweed (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nicht ablenken, bitte antworte auf meine Frage. Du führst eigenmächtig Kriterien ein, die kein Konsens der Community sind und überschreitest damit deinen Ermessensspielraum. Ich lege deswegen keinen Artikel darüber an, weil es hunderte Liederkränze gibt, die deutlich älter sind (RK "besondere Tradition" nicht erfüllt) und keine überregionale Bedeutung erkennbar ist (anders als beim deutlich älteren, größeren, überregional bekannten, mehrfach preisgekrönten Stuttgarter Liederkranz).--Chianti (Diskussion) 12:31, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wer lenkt hier ab? Ich habe mit besonderer Tradition argumentiert, das kann auch durchaus eine lokale Verwurzelung sein. Du kommst mit dem Liederkranz Kassel. Na und? Wo steht geschrieben, dass der Liederkranz Kassel und hundert andere Liederkränze nicht relevant sein dürfen? Ich habe mich nicht mit dem Liederkranz Kassel beschäftigt und habe das auch nicht vor. Wenn ich Lust habe, einen Artikel über den Liederkranz Kassel zu schreiben, informiere ich dich darüber. --Gripweed (Diskussion) 19:22, 10. Jul. 2014 (CEST)

Also bedeutet deiner Auffassung nach "lokale Verwurzelung" = "besondere Tradition" iSd RK? Was ist "besonders" an lokaler Verwurzelung a) für einen Verein allgemein und b) für eine SV? Alle SVen sind und bleiben an einer Uni bzw. Stadt, inwiefern sollte die Ascania da etwas "besonderes" sein, wo sie dieses Merkmal mit so gut wie allen SVen gemeinsam hat? (Abgesehen verkehrst du mit dieser Interpretation das RK "überregionale Bedeutung" ins Gegenteil, was eine Überschreitung des Ermessensspielraums darstellt).--Chianti (Diskussion) 02:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, wir haben eine lokale Verwurzelung mit einer besonderen Tradition (http://www.general-anzeiger-bonn.de/bonn/bonn/bonn-zentrum/maennlich-katholisch-farben-tragend-article1363884.html), eine 120jährige Geschichte (ebenfalls besondere Tradition) und einen nachgewiesenen Einfluss auf die Bundespolitik der 1960er Jahre. Mir reicht das, dir nicht. So what. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Wieder ein neues Argument - wenn schon ein Admin die LP zur LD 2.0 macht, warum nicht. Wo siehst du einen Einfluss der SV als SV belegt dargestellt? Welche Entscheidung wurde beeinflusst?--Chianti (Diskussion) 19:54, 11. Jul. 2014 (CEST)

Und noch einmal: absolute Angaben (120 Jahre) können nie für sich allein das Kriterium "besonders" erfüllen, da sich "besonders" immer auf ein Verhältnis zu Vergleichbarem bezieht. Ist ein 1,80 großer Holländer besonders groß? Nein, er liegt sogar unter dem Durchschnitt. Ist ein 1,80 großer Indonesier besonders groß? Ja, 22 cm größer als der Durchschnitt (das wären in Holland 2,05 m). Ist ein 65-jähriger besonders alt? Kommt auch hier auf den Vergleich an. In Kenia ja, dort sind nur 2,3 Prozent der Bevölkerung älter. In Deutschland nein: dort ist Fünftel aller Lebenden älter. Und ein Drittel aller SVen in der WP ist älter als diese. Deine Interpretation "120 Jahre = besondere Tradition" trifft also nicht zu.--Chianti (Diskussion) 20:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe keine neuen Argumente gebracht, nur die aus meiner Entscheidung begründet. Sorry, mir wird das hier langsam zu dümmlich. Wenn wir jetzt schon über 1,80 große Holländer reden, sind dir hier wohl schon lange die Argumente ausgegangen und du drehst dich in einer Argumentationsspirale um die eigene Achse. Im übrigen ist ein Känguru ein sehr schönes Tier und nachts ist es kälter als draußen. Der Worte sind langsam genug gewechselt... --Gripweed (Diskussion) 22:34, 11. Jul. 2014 (CEST)

Schade - ich hatte gehofft, mit derart anschaulichen Beispielen könnte ich dir verdeutlichen, warum du mit deiner Fehlinterpretation des Wortes besonders deinen Ermessensspielraum überschritten hast. Aber da habe ich wohl die intellektuellen Ansprüche an dich zu hoch geschraubt. Aber in einem hast du recht: "nachgewiesener Einfluss auf die Bundespolitik der 1960er Jahre" ist kein neues Argument, sondern eine neue unbelegte Behauptung.--Chianti (Diskussion) 23:22, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hier ist für mich jetzt endgültig Schluss. Geh doch mit jemand anders diskutieren, der deinem intellektuellen Niveau eher geneigt ist. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 12. Jul. 2014 (CEST)

Das Traditionsargument war seit je her problematisch, weil undefiniert. Es gibt zwei Definitionen, die eine bezieht sich auf das Alter, die andere auf die Tradition as Ritual. Bemessen am Alter ist der Verein nicht besonders alt - Vereine, die um 1880 gegründet wurden gibt es mehrfach in jedem Dorf. EIne besondere Tradition als Ritual ist auch nicht feststellbar, Verbindungen gibt es in großer Zahl. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 02:23, 9. Jul. 2014 (CEST)

in den RK heisst es: ... Vereine, die... eine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Also ein Spiegel Artikel ist noch keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Und es bezieht sich auf den Verein, nicht deren Mitglieder, der Artikel hingegen handelt nicht die Ascania, sondern den CV im Allgemeinen ab. Die drei erwähnten Ascanen machen hier noch keinen Sommer. Es geht ganz schlichtweg nicht, die RK derart zu interpretieren, das ist einleuchtend falsch. Ein Admnsitrator kann sich nicht auf die RK beziehen, diese aber derart biegen. Hier eine LP anzufragen ist mehr als legitim, da braucht es keine ad personam Kommentare des entscheidenden Admins, auch das sehe ich als Missbrauch der Rechte an. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Der Spiegel-Artikel ist keine besondere mediale Aufmerksamkeit? Du bist Dir sicher, dass Du weißt worüber Du da redest? Dass es in diesem nicht nur um den CV, sondern explizit um bestimmte Personen und deren Zugehörigkeit zu benannten Einzelverbindungen ging, wurde ja nun ausführlich erläutert und belegt. Man muss nicht falsches hier wiederholen, weil es ins Konzept passt. --Label5 (Kaffeehaus) 10:52, 7. Jul. 2014 (CEST)

ein Artikel ist sicher keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Zudem geht es nicht um die Ascania, sondern den CV im Allgemeinen, Ascania wird gerade mal erwähnt. Diese Verbindung hat keine besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen, ja ich weiss, wovon ich schreibe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das Wiederholen Deiner falschen Darlegungen macht Deinen Standpunkt nicht glaubwürdiger. Dass Dir die Bedeutung des Spiegel in der bundesdeutschen Presselandschaft im Jahr 1968 nicht ausreichend bekannt ist, darf sicher auf diesbezügliche Informationsdefizite zurück geführt werden. Nur sollte man dann auch nicht auf der Grundlage mangelhafter Kenntnisse argumentieren. --Label5 (Kaffeehaus) 11:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

zählen kann ich: es ist EIN Spiegel Artikel. Das ist noch keine besondere mediale Aufmerksamkeit. Weiters geht es im Artikel nicht um Ascania, sondern den CV, Ascania wird nur in Klammer erwähnt, das ist definitiv zu wenig. Ansonsten wäre ja alles, was irgendwann mal im Spiegel erwähnt wurde relevant. Es ist immer sehr bezeichnend, wenn man dem anderen sämtliche Kompetenzen abspricht, das verwendet man dann, wenn man keine Argumente mehr hat, Du bekräftigst mit Deiner Argumentation die Irrelevanz. Logik ist echt doof! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich beabsichtige weder mit Dir über Deine Fähigkeiten, noch über Logik zu diskutieren. Dass letztere nicht wirklich Deine Stärke ist, hast Du bereits ausreichend bewiesen. --Label5 (Kaffeehaus) 12:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Uuuuiiii, auf Dein Niveau lasse ich mich bestimmt nicht herab, auch nicht beim logisch Denken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:01, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dann müsstest Du ja auch eine Steigerung hinlegen, welche ich nicht als realistisch ansehe. --Label5 (Kaffeehaus) 13:29, 7. Jul. 2014 (CEST)

Puh, auf meiner Disk werde ich von einem Diskussionsteilnehmer gerügt, weil ich angeblich ad personam-Argumente verwenden würde. Was ist das denn hier? Bitte lasst slche Kleinkriege, das führt uns auch in der LP nicht weiter. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das ist ein Problem der windelweichen Relevanzkriterien, die der Antragsteller mit seinem Meinungsbild für Artikel über Studentenverbindungen erst eingeführt hat. Im Zweifel müssen erneut die RK überarbeitet werden, einen Fehler bei der LD-Auswertung kann ich allerdings nicht erkennen. --Q-ß^Disk. 16:30, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das ist kein Problem der Relevanzkriterien, sondern eines einer Entscheidung, die von falschen Annahmen ausging. Der Verein ist in keinem Punkt relevant. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:53, 10. Jul. 2014 (CEST)

Die angeblich falschen Annahmen sind ja nun anhand der Quellen nachweisbar nicht falsch. Falsch ist, dass Du davon ausgehst, die RK seien Ausschlusskriterien. Das ist dann aber Dein Problem und keine ausreichende Grundlage für eine LP. Ein Abarbeitungsfehler liegt schlicht nicht vor,was nun auch schon durch genügend Benutzer bestätigt wurde. --Label5 (Kaffeehaus) 07:40, 10. Jul. 2014 (CEST)

Selbstverständlich ist es eine grobe Fehlinterpretation, aus dem Spiegel-Artikel über CV-Mitglieder (Personen!) eine "besondere mediale Aufmerksamkeit" für einen rein illustrativ in Klammern genannten Verein abzuleiten. Eine allgemeine Relevanz wurde in der Behaltensentscheidung nicht festgestellt.--Chianti (Diskussion) 12:31, 10. Jul. 2014 (CEST)

Im Spiegel wurde der Netzwerkcharakter der Verbindung hervorgehoben und nicht nur Einzelpersonen behandelt. Es ist auch nirgends festgelegt, wie die RK zu interpretieren sind, der nächste Admin hätte sie vielleicht anders interpretiert. Das ist aber das Problem der unkonkreten RK. --Q-ß^Disk. 13:28, 10. Jul. 2014 (CEST)

Im Spiegel ist das "Netzwerk" des CV das Thema ("eine Faustregel ..., die sich in 15 Jahren christdemokratischer Alleinherrschaft etablieren konnte: daß auf Stellen, die personalpolitischen Einfluß oder die Verfügung über Geld bieten, meist ein Bundesbruder des 1856 gegründeten und 113 farbentragende katholische Verbindungen vereinenden CV-Korporationsverbandes sitzt. ... Die personelle CV-Macht am Rhein ... Die CV-Welle schwappte öffentlich über, als ... der Ausbau des CV-Bollwerks im Presseamt ... Bedrängnis durch den CV ... fast alle fest in CV-Hand."); von einem "Netzwerk der Ascania" oder einer der anderen 112 CV-SVen ist dort nirgends die Rede.--Chianti (Diskussion) 15:47, 10. Jul. 2014 (CEST)

Dass Du gerne Texte aus dem Zusammenhang reißt, die auch nicht vollständig interpretierst und Inhalte verfälscht wieder gibst, wissen wir aus vielen anderen Diskussionen. Die Personen wurden im Artikel namentlich erwähnt und ihren einzelnen Verbindungen zugeordnet. Erzähle also bitte nicht immer nur hier die Hälfte der Wahrheit. Das ist auch hinlänglich bewiesen worden und so auch in der LD und deren Abarbeitung berücksichtigt. Eure abweichende Sichtweise ändert das absolut nicht. --Label5 (Kaffeehaus) 21:10, 10. Jul. 2014 (CEST)

Deine Behauptung, dass der Spiegel diesem Verein eine "besondere oder überregionale Bedeutung" zuschreibe ist ohne Beleg. Der Spiegel trifft zu diesem Verein keine Aussage. Anderes zu behaupten ist Spekulation. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 01:29, 11. Jul. 2014 (CEST)

Es ist bemerkenswert, wie es ruhig wird, wenn man nach Belegen für die Behauptungen der Verbindungslobby fragt. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 13:04, 14. Jul. 2014 (CEST)

"Verbindungslobby" - das klingt ja fast schon nach Verschwörungstheorie. Zum Glück gibt es ja die super Unvoreingenommenen...--EJenner (Diskussion) 18:51, 14. Jul. 2014 (CEST)

ich hatte da auch bessere Begriffe verwendet, aber mein Gott, was willst du machen, wenn die gleich zur VM rennen. Verbindungslobby passt schon ganz gut, wenn dich die katholischen mit den schlagenden verbrüdern um gegen die kritischen Stimmen vorzugehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:47, 14. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 15:31, 16. Jul. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nationalität Mozarts“ hat bereits am 22. Dezember 2013 (Ergebnis: bleibt) und am 6. Juli 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte die Behaltenentscheidung für „Nationalität Mozarts“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Artikel ist belanglos und Thema kann im Hauptartikel abgehandelt werden. Reines Boulevardgelaber. --87.153.119.166 23:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die damalige Entscheidung erfolgte ausdrücklich unter Vorbehalt - auch mit dem Vorschlag, das Thema in einen übergeordneten Artikel einzuarbeiten und unter explizitem Zweifel an der Relevanz. Das Lemma ist eindeutig Begriffsfindung: keine der angegeben Literatur hat die "Nationalität" Mozarts im Titel. Es findet sich nur eine einzige Fundstelle in der Literatur mit dieser Formulierung [3]. Der Artikel ist ein Essay mit theoriefindend zusammengestellten Fundstellen zu dem Themengebiet und verstößt daher gegen WP:WWNI. Ein Vaterland (das Mozart in seinen Briefen erwähnte) ist etwas ganz anderes als eine Nationalität und Nationalstaaten gab es zur Zeit Mozarts nicht - also auch keine Nationalität. Auf die TF in dem Artikel wurde vom Admin in der damaligen Entscheidung gar nicht eingegangen - somit wurden wesentliche Argumente der LD nicht gewertet, was ein Überschreiten des Ermessensspielraums darstellt.--Chianti (Diskussion) 01:08, 7. Jul. 2014 (CEST) P.S.: die damals außer Acht gelassenen Argumente bzgl. TF hat W!B: hier besser zusammengefasst als ich es könnte und dabei auch den notwendigen Schmäh nicht vergessen.--Chianti (Diskussion) 02:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

Abarbeitender Administrator wurde nicht angeschrieben. Daher ist diese LP vorerst nicht zu bearbeiten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 01:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

Das ist schon aus den zwei Gründen die ich in der aktuellen LD darstellte hier falsch. Die Zulässigkeit eines neuen LA wurde Dir sehr ausführlich erläutert. Weiterhin besteht weder eine Pflicht, noch irgendwelcher Anspruch den Admin zu informieren. Das ist schlicht eine freundliche Bitte, welcher man folgen kann, aber nicht muss. Weiterhin darfst Du davon ausgehen, dass alle aktiven Admins, welche LD abarbeiten, diese Seite hier auch beobachten. --Label5 (Kaffeehaus) 09:25, 7. Jul. 2014 (CEST)

Es ist schon interessant, aber extrem aufgebläht und peinlich deutschtümlerisch durchsetzt. Hab mal das Gröbste rausgeschmissen. Gehört mEn aber in den Hauptartikel des Komponisten. --Juliana © 03:26, 7. Jul. 2014 (CEST)

Danke fürs Überarbeiten. Es war eine Übersetzung des englischen Artikels dazu. Ob das noch in den Hauptartikel kommen soll ist fraglich, da durch diesen Artikel in seiner Ausführlichkeit, auch die zahllosen Diskussionen bei W.A. Mozart bezüglich seiner Nationalität beendet werden konnten. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 09:53, 7. Jul. 2014 (CEST)

der Artikel muss gelöscht werden. Begründung: das Lemma lautet "Nationalität Mozarts", aber nahezu alle Quellen schreiben über ein Zuordnung á la In früheren Quellen wird Mozart oft als deutscher Komponist bezeichnet. Die unreflektierte Gleichsetzung, die fast im kompletten Artikel gemacht wird, von Nation, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Gruppe, Volksstamm, Landsmannschaft etc. pp. ist unwissenschaftlich und nicht den Regeln der WP entsprechend. Alles, was wissenschaftlich über seine Herkunft gesagt werden kann, ist bereits im Hauptartikel beschrieben (deutschsprachig, geboren in, Kind von etc.pp.). Der Begriff der Nationalität, so wie er heute verstanden wird, also der Begriff, der das Lemma definiert, war zu Zeiten Mozarts nicht gegeben, ergo kann ein solches Lemma nicht existieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 09:55, 7. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel muss behalten werden. Begründung: In zahllosen Diskussionen bei Wolfgang Amadeus Mozart wurde bereits über die "Nationalität Mozarts" im heutigen Sinne diskutiert. Mit diesem Artikel wurden diese zahllosen Diskussionen beendet. Mit Hilfe wissenschaftlicher Literatur wurde in diesem Artikel zusammengefasst, welche Meinungen und Erkenntnisse zur "Staatszugehörigkeit" Mozarts existieren. Reflexion ist in der WP nicht erwünscht sondern lediglich eine Zusammenfassung der derzeit vorhandenen wissenschaftlichen Publikationen. Auch wenn das Lemma in dieser Form vll. nicht existiert, so möchte ich darauf verweisen, dass es einige andere Lemma gibt, die ebenfalls nicht so in der Fachliteratur verwendet wurden. Bei diesem LA kann ich keinen Fehler des abarbeitenden Admins erkennen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:02, 7. Jul. 2014 (CEST)

Es ist und bleibt ein Essay mit theoriefinden zusammengestellten Fundstellen - WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 13:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Vieleicht würde es helfen, den Artikel auf Diskussion der Nationalität Mozarts o.ä. zu verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nein, weil es diese "Diskussion" in der Fachwelt nicht gibt - siehe W!B:s Beitrag.--Chianti (Diskussion) 13:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ja, vll. wäre dies eine Möglichkeit! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:12, 7. Jul. 2014 (CEST)

wenn der Artikel auf Wolfgang Amadeus Mozart/Landsmannschaft verschoben würde, wären alle Kritikpunkte (aus meiner Sicht) geheilt. Ich verstehe nun das Ziel von Austriantraveler, die unsäglichen Vereinnahmungen und dauernden Projektstörungen auf sachlichen Boden zu stellen.--Designtheoretiker (Diskussion) 10:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ein neues Lemma ändert nichts an der Situation dass es sich um TF und OR handelt. Den Einbau ins Hauptlemma hatte ich bereits vorgeschlagen. Angesichts der Tatsache, dass Benutzer:WolfgangRieger jetzt um seine damalige Entscheidungsformulierung herum eiert und meint diese jetzt in eine ihm genehme Richtung uminterpretieren zu müssen, kann hier nur eine fehlerhafte Abarbeitung angenommen werden. Das ergibt zwei Möglichkeiten, sofortige vollständige Revidierung der "Entscheidung", was löschen bedeutet, oder eben die begonnene LD fortführen. Was anderes kommt gar nicht in Frage, schon gar nicht ein Abwürgen einer ziemlich klaren und eindeutigen Diskussion! --Label5 (Kaffeehaus) 11:15, 7. Jul. 2014 (CEST)

OT: ist doch bei der Argumentationslage egal, ob wir hier oder dort diskutieren. Solange nicht jemand meint, auch hier die Diskussion abwürgen zu können, mit der Begründung die damalige LD-Entscheidung sei regelkonform und nicht inhaltlich neu zu diskutieren. Am Ende wird hier ein Admin entscheiden, dass die LP ergeben hat, das die LD wider eröffnet wird (omg)--Designtheoretiker (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2014 (CEST)

Formal: Admin ist inzwischen informiert und hat die Beteiligten explizit auf die LP verwiesen. Adminfehler: Ein Behalten auf Vorbehalt gibt es nicht. Zudem neue Sachlage durch stark geänderten Artikel, LP ist daher zulässig. Inhaltlich verweise ich zunächst auf denn zweiten LA. Ein "Diskurs" zur Frage der Nationalität ist nicht dargestellt. Es gibt da verschiedene Aussagen zur Nationalität, die aber in der Regel nicht aufeinander eingehen, und einen Autor, der 2006 zwei Beiträge eines Bandes dazu schrieb, ohne dass eine Reaktion anderer Musikhistoriker feststellbar wäre. Löschen --Feliks (Diskussion) 11:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

en plus: es wird in keiner der verarbeiteten Quelle auf die Nationalität eingegangen, sondern im englischen Original steht "citicen" als Bürger, damals Untertan. Eine Nationalität im heutigen Sinne gab es damals nicht, maximal eine kulturräumliche Zugehörigkeit. Diese wird aber im Artikel nicht diskutiert.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:04, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wie schon Designtheoretiker gesagt hat: Es sollen damit einmal diese ganzen Diskussionen in seinem Artikel ad acta gelegt werden. Die Lemmawahl ist diskutierbar, aber dass es sich dabei nicht um TF sondern einer Zusammenfassung, der derzeit von der Fachliteratur verwendeten Sichtweisen handelt, nicht. Leider haben einige Benutzer den Artikel in der Nacht und in der Früh so stark bearbeitet, dass von dem eigenständigen Kapitel Kulturräumlicher Aspekt nichts mehr übriggeblieben ist. Ich bin für eine Rücksetzung auf meine Version mit Änderung einiger Formulierungen. Und welche Version diskutieren wir heri überhaupt, die auf die der LA gestellt wurde, meine Änderung oder diese neue Version von heute? Auf jeden Fall behalten. Und Feliks sollte sich einmal überlegen, wie er hier schreibt. Sein Schreibstil ist dz für mich wie eine Watsche ins Gesicht! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 12:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

Eine "Zusammenfassung der derzeit von der Fachliteratur verwendeten Sichtweisen", ausgewählt von Wikifanten nach deren persönlichem Gusto, was "Fachwelt" sei und was nicht und welche Sichtweise wie gewichtet und gewürdigt wird und welche nicht, ist genau das, was unter TF verstanden wird.--Chianti (Diskussion) 20:15, 9. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann mich gar nicht entscheiden, ob ich die alte, aufgeblähte oder die neue, magere Version des Artikels peinlicher finde, aber peinlich sind in jedem Falle beide. Super auch die Behaltens-Begründung : In zahllosen Diskussionen bei Wolfgang Amadeus Mozart wurde bereits über die "Nationalität Mozarts" im heutigen Sinne diskutiert. Mit diesem Artikel wurden diese zahllosen Diskussionen beendet., wie wärs mit einem Artikel Fernsehturmhaftigkeit des Wiener Donauturms? Wikipedianische Posse, löschen. --Edith Wahr (Diskussion) 12:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang hatte, wenn ich seine Entscheidung richtig verstehe, die Relevanz bejaht, die weitere Entwicklung aber völlig den Autoren überlassen. Ich habe den Text deshalb mutig beim Hauptartikel eingebaut und gekürzt. Würde den entstandenen Redirect aber gerne behalten wegen seiner sehr langen Versionsgeschichte. --MBq ^Disk 13:15, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bravo, topjob MBq. Der Absatz im Hauptartikel fasst alles perfekt und ausreichend zusammen. Wer sich darüber hinaus informieren will, muss halt in die entsprechenden Artikel zu Deutschland, Salzburg, Byern, Österreich, Nationalität etc.pp. its a wiki, its hyperlinked. LP damit beendet.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:22, 7. Jul. 2014 (CEST)

alleine diese Kleingeistigkeit hier im Artikel zu Mozart über seine Nationalität zu diskutieren rechtfertigt schon den Artikel, da es diesen sinnlosen Diskurs zwischen deutschen und österreichischen Autoren geradezu parodiert. Dies schlägt eindeutig die Diskussion um Haltepunkte und Bahnhöfe. In diesem Artikel wären dann noch die Mozartkugeln und die echten Mozartkugeln unterzubringen, das gehört definitiv in diesen Artikel und ich bin der festen Überzeugung, da kann man noch mehr finden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dass diese Kleingeistigkeit hier durch österreichische Benutzer reingetragen wurde, sollte dann aber beachtet werden. Was sollen denn echte Mozartkugeln sein? Hat die Mozart gemacht? Das mit dem Diskussionsniveau üben wir dann noch. --13:40, 7. Jul. 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Die angegebenen Quellen zeigen, dass es sich leider keineswegs um „Boulevardgelaber“ handelt, auch wenn die meisten der angeführten Argumente meines Erachtens abseitig sind. Es hat sich aber in vielen Themen als sinnvoll erwiesen, etwas abwegigere Spezialaspekte auszulagern, um in die Hauptartikel Ruhe zu bringen (siehe zB Paul von Hindenburg als Ehrenbürger, Liste der nach John F. Kennedy benannten Objekte). Diese Funktion hat der Artikel in hervorragender Weise erfüllt, wieso das Zeug jetzt gelöscht oder wieder in den Hauptartikel zurück soll, leuchtet mir nicht ein. --Φ (Diskussion) 15:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

Weil es sich um "kleingeistiges" "Zeug" handelt, ohne jede ernsthafte wissenschaftliche oder sonstwie geartete Rezeption. --Label5 (Kaffeehaus) 15:47, 7. Jul. 2014 (CEST)

Eben. Das ist der Grund für die Auslagerung in einen eigenen Artikel, das Lemma Wolfgang Amadeus Mozart wird so davor geschützt. --Φ (Diskussion) 16:04, 7. Jul. 2014 (CEST)

das ist doch nicht haltbar, was ihr da sagt: Tatsache ist, das es ein Benutzer geschafft hat, alle nennenswerten Quellen WP-konform in den Haupt-Artikel mit einem ansprechenden Absatz einzubauen. Mehr als dort nun steht ist nicht nötig, und nicht belegbar. Mehr braucht es auch nicht um alle Diskussionen zu befrieden. Es braucht innerhalb des Lemmas Mozart keine Geschichte Salzburgs, Bayerns, Österreichs, Deutschlands, keine Aufklärung über die Begriffe Nationalität, Bürger, Einwohner, Untertan oder ähnliches. Nein, wir müssen nicht die mitteleuropäische Geschichte der letzten 1.000 Jahre aus der Perspektive Mozarts schreiben.--Designtheoretiker (Diskussion) 16:38, 7. Jul. 2014 (CEST)

Nunja, was jetzt im Hauptartikel steht, handelt von verschiedenen biografischen Werken und Enzyklopädien, welche zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Angaben machten. Von einer irgendwie gearteten Nationalität reden die auch nicht. Meinethalben kann das jetzt zwar so bleiben, aber das Redirect ist entbehrlich, da die Zwischenüberschrift auf ein inhaltlich passendes umgestellt werden muss. Wie auch Du bereits selbst mehrfach darstelltest, eine Frage der Nationalität in seiner heutigen Bedeutung stellte sich damals nicht. Label5 (Kaffeehaus) 18:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

Und genau diese Abschnitte und Aspekte, die rausgestrichen wurden, sind die wesentlichsten, um den Zusammenhang zu verstehen. Aber das ist einigen in ihrer Allwissenheit wsl. noch gar nicht aufgefallen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 00:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nimm doch einfach mal die Rosarote Brille ab. Selbst unter Berücksichtigung aller einzelnen jemals vorhandener Buchstaben ändert dies nichts an der Tatsache, dass es sich um ein zusammengeschustertes Essay handelt, worin verschiedenste zusammenhanglose Aspekte zu einer riesigen Theorie geschustert werden. Es kann doch nicht so schwer sein mal den Artikel Nationalität zu lesen. Wir reden hier ja auch nicht von der ethnischen Zuordnung, sondern von einer zum Nationalstaat den es schlicht damals nicht gab, und der nur als theoretische Idee damals im Anfangsstadium stand. Die vorgebliche Frage einer irgendwie gearteten "Nationalität Mozarts" stellt sich überhaupt nicht und ist nicht Gegenstand ernsthafter wissenschaftlicher Forschung. Als nächstes kommt hier noch die Frage der Nationalität Beethovens, oder was? --Label5 (Kaffeehaus) 07:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Die paar Zeilen die auf Fakten beruhen müssten im Artikel über Mozart stehen, dort wo jetzt ein Textklotz ist weil jemand das dort nicht stehen haben will. Aber ein Artikel nur über das Thema seiner Nationalität muss nicht sein. Noch dazu, da der ganze Konflikt in der Wikipedia eskaliert ist und aus Anlaß so ein Artikel geschrieben wurde. Schlimm, wenn Benutzer Austriatraveler seine Diskussions-Gegner als Nazis beschmipft [4], sowas gehört doch verboten.--Klassiker-nrw (Diskussion) 09:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der URV-Vorwurf wurde adminsitrativ verworfen, der Abschnitt ist wider im Personenartikel und das ist auch gut so und reicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Löschen; der interssierte Leser kann sich eh umfänglich auf der englischsprachigen WP nachschlagen: [5]. Dort hat er dann auch gleich den Vorteil, dass ihm in Form einer Navibox gleich alle andere Artikel im Umfeld Mozart angezeigt werden. Die DE-WP verbietet ja solche Naviboxen, denn das wäre zu viel Leserservice. - Der Geprügelte 12:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

yea, auch schön der dortige Artikel Mozart und die Pocken, da brauchts schon eine Infobox, um durch die unterschiedlichen Artikel durchzusteigen. Nein, mir ist ein Artikel pro Person, mit evtl. ausgelagerten Unterartikel wie Diskografie, Werke … ausreichend. Es reicht, zu schreiben, Mozart hatte mit 11 die Pocken. Punkt und dann auf Pocken zu verweisen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

Wer nur ein einziges mal in die Diskussionsarchive des Artikels Mozart geschaut hat, den überkommt ein derartiges Grauen, dass jeder nachvollziehen kann, warum es sinnvoll ist, diesen Aspekt in einem extra Artikel auszulagern. Selbst wenn es inhaltlich völlig richtig und unbestritten ist, was im Artikel genannt wird, wurden der Artikel Mozart unzählige mal von irgendwelchen Benutzern in gutem Glauben oder in Unkenntnis der Fakten nach Gefühlslage in Richtung Mozart war ein Österreicher, Mozart war ein Deutscher, Mozart war ein Reichsdeutscher, Mozart war ein Habsburger, Mozart war ein Salzburger, Mozart war ein Angehöriger des Bayrischen Reichskreises etc. abgeändert und die Frage wurde unzählige male in der Diskussion wiedergekäut und es gab deswegen unzählige EWs und Artikelsperrungen. Es ist von allen Lösungen bisher die pragmatischste und hat bisher gut funktioniert und hielt die auf Mozart bezogen eher sinnlose politische Debatte zuverlässig aus dem Artikel fern, bietet aber allen jenen die ihre politische Mission erfüllen müssen eine Kuschelecke ohne dauernd den armen Mozart damit zu behelligen. Ich befürchte fast, dass in zwanzig Jahren das Thema immer noch ein Aufreger ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:43, 8. Jul. 2014 (CEST)

Und deshalb basteln wir Artikel, die von Theorienfindungen nur so triefen, weil ja auf den Diskusionsseiten die Themen diskutiert wurden? Viel Spaß bei der Erstellung eines Artikel Fernsehturm Donauturm. --Label5 (Kaffeehaus) 08:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wikipedia-interne Diskussionen sind weder ein Argumenten einen Artikel zu behalten noch stiften sie Relevanz. Sonst bräuchten wir auch Artikel zu den Wikipedia-Benutzern FT, BF, AJ etc. --87.153.125.72 19:09, 10. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das wichtigste Behaltensargument die Bedeutung des Themas für die WP-interne Artikelarbeit ist, wäre es ja eine Möglichkeit, die Seite in einen WP-internen Namensraum zu verschieben, z. B. als Unterseite von Diskussion:Wolfgang Amadeus Mozart oder irgendeinem Portal. --Katimpe (Diskussion) 16:35, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nachdem ich einen Löschantrag gestellt hatte, den ich zugegebenermaßen nicht weiter verfolgt habe, bin ich doch einigermaßen überrascht, diesen Beitrag in der Löschprüfung zu finden. In der Sache (und darum hatte ich auch LA gestellt) bin ich nach wie vor überzeugt, dass zu Mozarts Zeiten ein Konzept von "Nation" in unserem heutigen Sinne nicht existierte, dies ist erst im 19. Jh. entstanden. Die von den Vorrednern/-schreiberinnen genannte Literatur habe ich nicht umfänglich aufgearbeitet, aber ich vertraue auf die Recherche der Kolleginnen und Kollegen, der zufolge das Thema dort nur am Rande diskutiert wird. Insgesamt sehe ich eine enzyklopädische Bedeutung des Themas keinesfalls als gegeben an. Die vorstehend in innerwikipedianischer Hinsicht genannten Argumente sehe ich auch nicht als durchschlagend an, da wir hier eine Enzyklopädie aufbauen wollen und keine Nabelschau betreiben. Im Ergebnis bitte ich weiterhin um Löschen des Artikels, da dieser die Anforderungen an einen enzyklopädischen Artikel nicht erfüllt. --LeffJoni (Diskussion) 00:21, 15. Jul. 2014 (CEST)

dem kann man nur beipflichten. die wissenschaftliche diskussion gibt es wie gesagt nicht, der artikel war ein kleiner spezialaufsatz zu einer mozart-tagung, und ein sommerloch-hype der presse. zweck des artikels ist ja offenkundig, ein modernes (?) nationalitätenkonzept dieser zeit überzustülpen, die "wissenschaftliche diskussion" über das "deutschtum" im Hl. Röm. Reich ist aber seit 1945 erledigt (großdeutsche lösung -- kein moderner autor ausserhalb des ultrarechten lagers und der wikipedianischen heimatstoltz-abteilung bezeichnet mozart heute als „deutschen“). alles was dargestellt wird, betrifft nicht mozart, sondern alle zeitgenossen und generationen (im "HRR "deutscher Nation") davor. und wie gesagt, dieselbe diskussion gibts zu jeder anderen berühmenten persönlichkeit, von Alexander dem Großen (Grieche?) über Karl d.G. (Franzose?) bis zu du-weisst-schon-wer (Österreicher?). hier wird eine wiki-interne revisionismusdiskussion (ich verweise auf den klassiker Deutscher Papst zum seinerzeitigen anlass "wir sind papst") zu einem wissenschaftlichen sachverhalt erhoben, in dem eigenrecherche in willkürlichen lexika betrieben wird, und das als "wissenschaft" verkauft wird. in jeder hinsicht inakzeptabel, maximal eine fußnote im artikel zur person --W!B: (Diskussion) 16:48, 16. Jul. 2014 (CEST)

Die Diskussion hier ist gelaufen, daher gelöscht. Vgl. auch die Kommentare von LefFJoni und W!B:, 
sie begründeten gut, warum der Artikel keinen Sinn gemacht. (abgesehen davon handelte es sich nach ÜA nur
noch um einen Artikelrumpf, im Hauptartikel steht schon das Wesentliche.) 
--Filzstift ✏ 13:56, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ergänzung: Wieder angelegt durch Auslagerung bestehender Artikelinhalte (gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern Pkt. 1&3) --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:09, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte gerade diesen frechen Wiedergänger wieder löschen. Leider gelingt das nicht, weil Austriantraveler die gesamte Versionsgeschichte des Mozartartikels mitverschoben hat und diese zu lang ist, dass ein Normaladmin das noch löschen könnte. Wir werden nun also einen Steward ansprechen müssen. --ThePeter (Diskussion) 16:35, 1. Aug. 2014 (CEST)

So. Ist wieder weg. Bitte so einen Versuch nicht noch einmal starten. --ThePeter (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ThePeter (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2014 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Linksextremismus“ hat bereits am 4. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. August 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Kategorie:Linksextremismus“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 13 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 51 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bitte „Kategorie:Linksextremismus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sogar der Verfassungsschutz kennt den Begriff, und ihm kann man Theoriefindung nicht zum Vorwurf machen. --112.198.77.172 15:53, 4. Jul. 2014 (CEST)

Gelöscht lassen, denn es gibt nur einen bösen Rechtsextremismus. Am linken Flügel ist das ehrwürdiger Aktionismus oder ähnliches. - Der Geprügelte 15:56, 4. Jul. 2014 (CEST)

Sogar? Es war doch gerade der Verfassungsschutz, der den Begriff ca. 1975 eingeführt hat. --Nuuk 16:00, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich war der Meinung, dass das der Carl Friedrich Gauß war, als er die Glockenkurve berechnete. - Der Geprügelte 16:08, 4. Jul. 2014 (CEST)

Vorher sprach man von Linksradikalismus. --Nuuk 16:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Auf die vorherigen Löschprüfungen wird nicht eingegangen. Das „sogar“ zeugt von Unkenntnis. Bitte hier abschließen. --Chricho ¹ ² ³ 16:11, 4. Jul. 2014 (CEST)

Linksextremismus gibt es nur in Tschechien, Dänemark, angelsächsischen Ländern, Spanien, Frankreich, den Niederlanden, Japan, Norwegen, Polen, Portugal, Russland, Finnland, Schweden, der Türkei, Vietnam und China. In Deutschland kommt dieses Phänomen glücklicherweise nicht vor, und da wir die Deutschlandpedia sind brauchen wir dazu keine Kategorie. --PM3 16:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Die übliche Polemik. Lesen bildet. --Scooter ^Backstage 16:57, 4. Jul. 2014 (CEST)

Fehler in vorherigen Löschdiskussionen und Löschprüfungen darstellen oder schweigen. --Chricho ¹ ² ³ 17:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Ich zitiere mal aus der letzten Diskussion:

"Gibt es denn mittlerweile eine wissenschaftlich anerkannte Definition für Linksextremismus (zum Rechtsextremismus soll es die laut damaliger Diskussion geben? Gab es adminansprachen? --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:51, 20. Dez. 2013 (CET)"

Da liegt schon mal der Fehler, implizit zu behaupten, es gebe keine wissenschftliche Definition von Linksextremismus. Da kann ja jeder auf blind spielen und dann entsprechend jede Kategorie, auch die im naturwissenschaftlichen Bereich ersatzlos löschen lassen. Fachliteratur zu Linksextremismus gibt es zu Hauf. --112.198.77.217 18:54, 4. Jul. 2014 (CEST)

Literaturliste aus dem Artikel Linksextremismus entnommen:

Literatur

• Manfred Agethen, Eckhard Jesse & Ehrhart Neubert (Hrsg.): Der missbrauchte Antifaschismus. DDR-Staatsdoktrin und Lebenslüge der deutschen Linken. Freiburg im Breisgau 2002, ISBN 3-451-28017-5.
• Uwe Backes & Eckhard Jesse: Jahrbuch Extremismus & Demokratie. Baden-Baden 1989–2006.
• Harald Bergsdorf, Rudolf van Hüllen: Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr? Zwischen Brandanschlag und Bundestagsmandat. Ferdinand Schöningh Verlag, Paderborn 2011, ISBN 978-3-5067-7242-8.
• Ulrich Dovermann (Hrsg.): Linksextremismus in der Bundesrepublik Deutschland. Bundeszentrale für politische Bildung, Bonn 2011.
• Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen (Hrsg.) Alles Geschichte? Linksextremismus in Deutschland heute, Berlin 2013.
• Jürgen P. Lang: Für eine bessere Welt? Linksextremistische Argumentationsmuster, Sankt Augustin/Berlin 2012 Text online (PDF; 217 kB) ISBN 978-3-942775-94-6.
• Jürgen P. Lang: Linksextremismus in Deutschland - seine Wahrnehmung in Gesellschaft, Politik und Wissenschaft, in: Alexander Gallus/Thomas Schubert/Tom Thieme (Hrsg.): Deutsche Kontroversen, Baden-Baden 2013. ISBN 978-3-8487-0114-8
• Tom Mannewitz: Linksextremistische Parteien in Europa nach 1990. Ursachen für Wahlerfolge und -misserfolge. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden 2012, ISBN 978-3-8329-7553-1.
• Patrick Moreau & Jürgen P. Lang: Linksextremismus. Eine unterschätzte Gefahr. Bonn 1996, ISBN 3-416-02543-1.
• Viola Neu: Das Janusgesicht der PDS. Wähler und Partei zwischen Demokratie und Extremismus. Nomos, 2004, ISBN 3-8329-0487-5.
• Gero Neugebauer: Linksextremismus. In: Wilfried Schubarth & Richard Stöss (Hrsg.): Rechtsextremismus in der Bundesrepublik Deutschland. Eine Bilanz. Bundeszentrale für Politische Bildung, Bonn 2000, ISBN 3-89331-416-4.

Wie man schon aus der Liste entnehmen kann, haben sich eine Reihe Politikwissenschaftler, die NICHT verdächtig sind, neonazinah zu sein, durchaus des Themas angenommen. --112.198.77.217 19:09, 4. Jul. 2014 (CEST)

Natürlich gibt es den Begriff Linksextremismus, und natürlich gibt es auch Definitionen von unverdächtigen Wissenschaftlern. Das Problem liegt darin, dass es viele solcher Definitionen gibt, aber nicht eine einzelne, die allgemein anerkannt wäre. Für den Artikel ist das kein Problem, dort lässt sich die Vielfalt darstellen.

Anders liegt es bei einer Kategorie. Wenn diese nicht nach Art eines Assoziationsblasters alles mögliche aufnehmen soll, was irgendjemand mal mit Linksextremismus in Verbindung gebracht hat, bräuchte man eine saubere Definition. Prinzipiell könnten wir eine WP-interne Definition verwenden, bei vielen Kategorien tun wir das auch. Bei einer solchen Kategorie, die Konflikte politischer Natur geradezu herausfordert, verbietet sich das aber. Gebraucht würde also eine wissenschaftlich einigermaßen unumstrittene Definition. Da es diese nicht gibt, wurde nach langen Diskussionen beschlossen, die Kategorie lieber zu löschen, anstatt sie in dem Zustand zu belassen, in dem sie vorher war.

Systematisch ist das vielleicht unbefriedigend. Aber bis jemand ein allgemeines Standardwerk schreibt, das uns die Definition liefert, die wir bräuchten, und diese sich in der Wissenschaft auch durchgesetzt hat, ist ein wenig Schiefe im System einer unbrauchbaren Kategorie vorzuziehen. -- Perrak (Disk) 22:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Rabulistik, aber keine Argumentation wie und wieso es hier eine Kategorie dieses Namens geben sollte. Thema verfehlt. Hier erledigen. --Chricho ¹ ² ³ 22:55, 4. Jul. 2014 (CEST)

Zustimmung, Chricho. Es wäre ja schade wenn mein Paradebeispiel abhanden kommen täte, wo ich erklären kann, dass die DE-WP so weit links steht und daher in ihren Augen keinen Linksextremismus geben kann. Anschließend verweise ich auf die EN-WP, dort kann man sich meist umfänglicher, übersichtlicher (die haben keine Scheu gegenüber Infoboxen) und ohne Zensur nachschlagen und auch im gegenständlichen Fall gibt es selbstverständlich eine Kategorie bezüglich Linxextremismus: [6]. - Der Geprügelte 04:39, 5. Jul. 2014 (CEST)

Auch der Begriff Rechtsextremismus ist nicht allgemein definiert Artikel Rechtsextremismus: "Die Definition beider Begriffe ist in der Wissenschaft umstritten.". --84.137.5.145 10:49, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich bin wirklich entsetzt. Dass es manche Schieflagen in der WP gibt ist ja bekannt. Aber dass hier eine Fraktion so stark ist und es schafft zu leugnen, dass es Linksextremismus gibt, ist skandalös - und ich dachte, WP hätte das Ziel eine seriöse und umfassende Enzyklopädie zu sein. Dann werde ich gleich auch auf Linksextremismus einen SLA stellen, da es ihn ja nicht gibt. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:26, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Linksextremismus befindet sich in der Kategorie Politische Ideologie. Jedes Mitglied dieser Kat. Ist auch eine Kat für sich selber und hat weitere Unter-Kat. Entweder nimmt man L. aus dieser Kat heraus - dann stellt sich deine Frage "Was ist das überhaupt? Gibt es das überhaupt?" oder man akzeptiert und definiert die Kategorie "L." Der ganze Krempel erscheint mir als ein sehr deutsches Problem. GEEZER^{… nil nisi bene} 12:25, 5. Jul. 2014 (CEST)

@Majo statt Senf: Jedes soziale System hat seine eigene Kultur und damit seine eigenen immanenten POVs, natürlich auch die Wikipedia. Ich denke hier spielt ein wenig die traditionell linke Netzkultur mit rein. Kommerz ist böse, Wissenschaft ist Wahrheit, Linksextremismus gibt es nicht - das sind so ein paar typische Glaubenssätze hier. Kann man nur akzeptieren, sonst reibt man sich endlos auf. --PM3 12:46, 5. Jul. 2014 (CEST)

@Perrak: Dir müsste klar sein, wie weit gefasst und teils breit der Begriff Rechtsextremismus verwendet wird. Rechtsextremismus in den USA und in Deutschland unterscheiden sich teils sehr stark. In den USA allein, hat der Rechtsextremismus im Laufe der Zeit auch einen gewissen Wandel erlebt. (Ohne, dass ich natürlich im Gegenzug die Katlöschung von Rechtsextremismus verlange.) --112.198.82.79 10:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Die Kategorie Rechtsextremismus ist vermutlich ebenfalls ein Löschkandidat. Aber um die geht es hier nicht, ob jemand eine Schieflage wegen einer nicht vorhandenen Kategorie erfindet, muss uns nicht kümmern.

Für eine Löschprüfung sollten normalerweise neue Argumente gebracht werden. Alles, was hier kam, wurde aber bereits in den vorigen Diskussionen gebracht und entweder widerlegt oder als nicht ausreichend gewichtet. Insofern kann der nächste Admin hier gerne zumachen, dass noch etwas neues kommt halte ich für wenig wahrscheinlich. -- Perrak (Disk) 12:48, 5. Jul. 2014 (CEST)

Das ist formal sicher richtig, aber nicht zielführend. Offenkundig sind Wertungen, etwas oder jemand sei linksradikal, rechtsradikal, linksextremistisch, rechtsextremistisch, fundamentalistisch, populistisch etc. solche, über die es niemals einen wissenschaftlichen Konsens geben wird, wer darunter fällt oder nicht. Will ich solche Wertungen als Maßstab für eine Kategorisierung nehmen, muss ich einen geeigneten Maßstab dafür definieren oder es lassen. Ich bin ein großer Freund des lassens: Diejenigen, die die Ukraine in die westliche Wertegemeinschaft führen wollen sind aus Sicht des Kremels Faschisten. Sollen wir deswegen Petro Poroschenko in einen Kat-Baum mit Hitler stecken? Das ist (mit umgekehrten Vorzeichen) der Grund für die Löschung der Linksextremismus-Kat. Aber: Wir haben die Rechtsextremismus-Kat (mit genau den Schwächen einer potentiellen Linksextremismus-Kat). Und dies ist einfach nicht sachgerecht (und mit dem Prinzip WP:NPOV) nicht vereinbar. Und solange das so ist, wird das Thema nicht gelöst, indem wir diese LP schliessen. Das wird natürlich wiederkommen. Das Thema wird nur gelöst, wenn wir uns entweder entschliessen, keine Kategorisierung nach wertender Zuschreibung von Eigenschaften zuzulassen (und damit die Rechtsextermismus-Kats löschen) oder eben die Mängel akzeptieren und auch diesen Kat-Baum akzeptieren (und in Konsequenz auch Kats wie "Hinduistischer Fundamentalist" o.ä.). So wie sich der Status quo darstellt, sind wir in der schlechtesten aller Welten: Wir haben eine Kategorisierung nach wertender Zuschreibung von Eigenschaften (des Rechtsextremismus), wir haben einen Verstoß gegen WP:NPOV (durch die Nichtzulassung der spiegelbildlichen Linksextremismus-Kat) und wird haben immer wieder aufkommende Metadiskussionen über diese Schieflage, wie hier, die unsere Kapazitäten binden.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 5. Jul. 2014 (CEST)

Was mir auffällt: Wir haben exakt drei Artikel mit dem Begriff "linksextrem" im Lemma, aber 23 mit den Begriff "rechtsextrem". In ca. 230 Artikeln kommt das Stichwort "linksextrem" vor, in ca. 3210 "rechtsextrem". Wir haben also etwa 10mal soviele Inhalte zum Rechts- wie zum Linksextremismus. Das erklärt, warum der Druck, solche Kategorien trotz der Definitionsproblematik anzulegen, bei der rechten Kategorie wesentlich größer war als bei der linken.

Keine Frage, dass sich auch zum Thema Linksextremismus genug Inhalt findet:

• "Epanastatikos Agonas ist eine linksextreme griechische Untergrundorganisation"
• "Sechta Epanastaton ist eine militante linksextreme Untergrundorganisation"
• "Alfaro Vive, ¡Carajo! war eine marxistisch orientierte linksextreme Stadtguerilla"
• "Die Revolutionären Zellen sind eine 1995 gebildete linksextreme militante Gruppe"
• "Die North East Antifascists, kurz NEA, sind ... eine 2007 gegründete linksextreme Gruppierung"
• "Verschwörung der Feuerzellen oder Konspiration der Zellen des Feuers ist eine griechische linksextremistische Terrororganisation"
• "Die Kommunistische Partei Deutschlands ist eine im Januar 1990 in Ost-Berlin gegründete linksextreme politische Partei"

+ Linksextremismus, Linksextremismus im Internet, Linksextrem – Deutschlands unterschätzte Gefahr?, macht 10 Artikel, mehr als genug für eine eigene Kategorie, fertig. Was darüber hinaus reinkommt braucht hier nicht entschieden zu werden, da muss bei jedem einzelnen Artikel ein Konsens gefunden werden, so wie jetzt schon beim Thema Rechtsextremismus. --PM3 04:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hufeisentheorie und die dem zu Grunde liegende Idee, dass Linke eigentlich den Rechten ganz ähnlich seien, lässt grüßen. Auch ganz grundsätzlich wird damit unterstellt, dass eigentlich nur die Meinung der politischen Mitte richtig ist und alles andere eine Gefahr für die Demokratie. Wenn wir die Kategorie Linksextremismus einführen und bestimmte Artikel damit "brandmarken", postulieren wir die Richtigkeit der Hufeisentheorie (und verkennen dabei, dass sie wissenschaftlich höchst umstritten ist). Nun also die Frage, um die es eigentlich geht: Wollen wir seriös und kritisch bleiben oder wollen wir konservative Kalter-Krieg-Propaganda verbreiten? -- Chaddy · D – DÜP – 06:20, 6. Jul. 2014 (CEST) P. S.: "Sogar der Verfassungsschutz kennt den Begriff" - soll das eine Art Satire sein?

Wenn im Lemma oder in der Artikeldefinition "linksextrem" steht, dann macht der zusätzliche Kategorieeintrag keine zusätzliche Aussage. Übertrage deine Argumentation mal auf die Wikipedia-Suchfunktion, wo man "linksextrem" eingeben kann und bekommt 230 Artikel präsentiert. Willst du etwa behaupten, die Suchfunktion würde dadurch irgendwelche politischen politikwissenschaftlichen Aussagen machen? Beides sind formale Systeme zum Auffinden von Artikeln anhand von Informationen, die im Artikeltext vorgegeben sind, im Falle der Kategorie definitorisch. Artikel auf die dieses simple formale Kriterium nicht zutrifft, können nur im Konsens in die Kategorie eingeordnet werden, den du doch sicher anerkennen wirst. Diese Sache hier kann man einfach formal erschlagen, da braucht man sich nicht mit politischen und wissenschaftliche POVs aufzuhalten die in die Artikeldiskussionen (!) gehören. --PM3 06:52, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dein Vergleich hinkt. Unser Katsystem ist eben durchaus mehr als nur ein Werkzeug zum leichteren Auffinden (was du beschreibst wären Schlagwörter, Stichwörter oder Tags).

Wir haben zwei Arten von Kategorien: Themenkategorien und Objektkategorien. Bei Themenkategorien werden thematisch zusammengehörende Artikel gesammelt. Alles in einer Themenkategorie "Linksextremismus" ist dann fest mit dem Thema "Linksextremismus" verknüpft. Da hier ja offenbar bestimmte Organisationen mit dieser Kategorie versehen werden sollen würden diese Organisationen fest mit dem Themenfeld Linkextremismus verknüpft werden, womit wir uns wertende Aussagen irgendwelcher ganz gewiss nicht neutraler Geheimdienste zu eigen machen. Denkbar wäre eine derartige Assoziation also nur, wenn im breiten wissenschaftlichen Diskurs eine bestimmte Organisation bzw. Gruppierung mit dem Themenfeld Linksextremismus direkt in Verbindung steht. Da wird es aber schon grundsätzlich schwierig, weil der Begriff nun mal in der Wissenschaft kaum gebräuchlich ist. Des Weiteren ist fraglich, welche Gruppierungen denn nun als linksextrem gelten sollen, und welche nicht. Und daher meine Frage weiter oben: "Wollen wir seriös und kritisch bleiben oder wollen wir konservative Kalter-Krieg-Propaganda verbreiten?" Oder anders formuliert: Wollen wir uns an wissenschaftlichen Definitionen orientieren oder an den interessengelenkten Ansichten einer Regierungsbehörde? Wenn ersteres, dann müssen wir auf diese Kategorie verzichten, weil es eben keine klare wissenschaftliche Definition von "Linksextremismus" gibt (und eben ja sogar grundsätzlich umstritten ist, ob es das ganze auf der Hufeisentheorie basierende Extremismus-Konzept überhaupt auch in der Realität gibt).

Die andere Art Kategorien sind wie gesagt Objektkategorien. Die dienen dazu, um Artikel nach bestimmten Eigenschaften zu klassifizieren und anhand dieser Eigenschaften gesammelt darzustellen. Es geht also auch hier über Schlagwörter hinaus, indem Eigenschaften fest mit dem Artikelthema verknüpft werden. Wird ein Artikel also z. B. mit der Kategorie "Baum" versehen bedeutet das nicht bloß, dass im Artikel das Schlagwort "Baum" vorkommt, sondern auch dass der Artikelgegenstand eben ein Baum ist. Das ist ja auch der entscheidende Mehrwert unseres Kategoriesystems. Auf diesen Fall hier bezogen heißt das folglich, dass Artikel nach der Eigenschaft "linksextrem" klassifiziert würden, also der Artikelgegenstand als linksextrem definiert würde. Und damit machen wir uns in noch viel stärkerem Maße eine wissenschaftlich umstrittene, wertende Aussage zu eigen. Ich gehe aber mal davon aus, dass die Kategorie als Themenkategorie konzipiert sein soll (sonst wäre ein Adjektiv als Kategoriename in diesem Fall nötig), weshalb meine Ausführung zu Objektkategorien nur ergänzend zu sehen ist.

Ich lehne die Kategorie aber übrigens nicht nur aus formalen Gründen ab, sondern auch weil ich die unwissenschaftliche Hufeisentheorie grundsätzlich ablehne.

Letztlich ist das aber so oder so eine Grundsatzfrage, die nicht im Rahmen einer Löschprüfung klärbar ist. -- Chaddy · D – DÜP – 09:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Interessante Erklärung, lieber Chaddy! Da sieht man, welche Welten Kategorie:Linksextremismus und Kategorie:Rechtsextremismus sind, wo die politisch-ideologische Einteilung nur links-rechts-mitte ist. Aber offensichtlich ist die Mitte schon so weit nach links verschoben, so dass links davon kein Platz mehr für Extremismus ist (und daher liest und hört man in vielen Medien auch nur von „Aktionismus“ und „Aktivisten“. - Der Geprügelte 09:57, 6. Jul. 2014 (CEST)

Naja, gerade die Hufeisentheorie, auf der das Konstrukt "Linksextremismus" basiert, postuliert doch, dass es nur Links, Rechts und die Mitte gäbe (und Links dabei das genaue Gegenstück zu Rechts sei)... -- Chaddy · D – DÜP – 11:21, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ach ja, weil ich es gerade gefunden habe: Vor Urzeiten gab es mal ein (abgelehntes) MB zum Thema (Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorie Linksextremismus) sowie einen nie durchgeführten MB-Entwurf (Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien Rechtsextremismus und Linksextremismus). Dürfte für die Diskussion wohl von Interesse sein. -- Chaddy · D – DÜP – 09:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Arbeiten wir es mal systematisch ab: Adminanfrage? nein; Adminfehler? nein. Neues Argument? Das Argument war: Sogar der Verfassungsschutz kennt den Begriff, und ihm kann man Theoriefindung nicht zum Vorwurf machen. Der Verfassungsschutz kannte und verwendete den Begriff auch bereits schon zum Zeitpunkt der Löschung und der beiden Löschprüfungen. Also auch kein neues Argument. Da die bisherigen Erkenntnisse, Wahrnehmungen, Theorien usw. des Verfassungsschutzes zum Linksextremismus aber nach eigener Feststellung des Verfassungsschutzes aus wissenschaftlicher und praktischer Sicht so völlig unbrauchbar sind, dass dadurch die eigenen Polizisten gefährdet werden, ist die Kategorie nicht annähernd klar bestimmbar. Nebenbei: die oben angeführte Literatur (Backes/Jesse/Neu/Moreau/Lang usw.) sind genau die Leute, auf die sich der Verfassungsschutz seit zwei Jahrzehnten bei seiner fehlerhaften Auswertung und Beurteilung der Lage maßgeblich stützt. -> Wiederherstellungsvoraussetzungen liegen nicht vor, gelöscht lassen. --Feliks (Diskussion) 11:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die Löschung war vor neun Jahren; das Meinungsbild war vor acht Jahren und formal absurd, weil solche Dinge nicht per Abstimmung entscheidbar sind sondern nur durch Konsensfindung per Diskussion. Damals gab es noch keine formale MB-Abstimmung, heute würde das nicht mehr durchgehen. In den anschließenden zwei LP wurden keine Adminentscheidungen getroffen, die man prüfen könnte.

Doch, es gibt neue Argumente ein neues Argument: 1. Neutralität des Kategoriesystems, siehe Karsten11. 2. Eine inhaltliche Kategorisierung von Artikeln zum Thema Linksextremismus findet bereits statt, Beispiele habe ich oben aufgelistet. Wenn im Artikel steht "XXX ist eine linksextreme Organisation", dann ist das eine Kategorisierung. Das im WP-Kategoriesystem abzubilden ist nur noch eine Formsache. (Neutralitätsargument gestrichen, das ist nicht neu.)

Denen die behaupten, eine Kategorie dürfe auf keinem Sammelbegriff augebaut werden, empfehle ich (ganz abgesehen vom Reizthema Rechtsextremismus) einen Blick auf Kategorie:Politische Partei nach Ideologie, Kategorie:Person (Soziale Bewegung) oder Kategorie:Musik nach Genre. Der Inhalt von Kategorie:Konservative Partei, Kategorie:Globalisierungskritiker und Kategorie:Popmusik dürfte mindestens so heterogen sein wie eine Kategorie:Linksextremismus.

@Chaddy: Das Verhältnis der Begriffe Links- und Rechtsextremismus wird im Artikel Linksextremismus erklärt, das Kategoriesystem hat damit nichts zu tun. Der richtige Ort, um deine Argumente dazu anzubringen, ist Diskussion:Linksextremismus.

Am Ende dieser LP dürfte sich ohnehin wieder der politische POV der WP-Community durchsetzen, und/oder die Angst vor einem neuen Unruheherd, aber ich möchte eine sachliche Klärung zumindest versuchen. Vielleicht geschieht ja ein Wunder. --PM3 18:48, 6. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Konservative Partei oder Kategorie:Politische Partei nach Ideologie sind schlechte Vergleichsbeispiele, da sich die darin kategorisierten Parteien i. d. R. selbst in der jeweiligen Ideologie verorten. Die Begriffe "Konservativismus" oder die verschiedenen übrigen Ideologien sind zudem wissenschaftlich anerkannt und definiert. Außerdem ist "Linksextremismus" keine Ideologie. Ideologie wäre Sozialismus, Sozialdemokratie, Sozialliberalismus, Ökosozialismus, Progressivismus, Kommunismus, Marxismus, Leninismus, Stalinismus, Trotzkismus, Maoismus, Catroismus, Marxismus-Leninismus, Anarchismus (ich erspare dir mal die drölfzigmilliarden verschienden Richtungen dieser Ideologie), usw. Allein die Fülle an verschiedenen linken Ideologien und Strömungen zeigt doch schon, dass pauschalisierende Begriffe der Sache nicht gerecht werden.

Ist es auch politischer POV, dass die Wissenschaft den Begriff ablehnt? Dass die Ansicht eines staatlichen Geheimdienstes kein POV ist verstehe ich aber natürlich vollkommen... -- Chaddy · D – DÜP – 23:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:MBq/WEDKRANDKLG... --MBq ^Disk 21:32, 6. Jul. 2014 (CEST)

Danke. In deiner Zusammenfassung werden drei Argumente gegen eine Kategorie:Linksextremismus genannt:

1. Linksextremismus ist nicht das Gegenteil von Rechtsextremismus.
2. Die amtiliche Definition des bundesdeutschen Verfassungsschutzes taugt nicht als Basis für eine Kategorie.
3. Es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Definition von "Linksextremismus".

Zu 1: Das würde durch das Anlegen einer Kategorie:Linksextremismus auch nicht behauptet, genausowenig wie die Kategorie:Sozialistische Partei behauptet, das sei das "Gegenteil" von Kategorie:Konservative Partei. Fehlassoziationen aufgrund des ähnlichen Kategorienamens können nun wirklich kein Argument sein, sonst dürfte es auch das Lemma Linksextremismus nicht geben.

Zu 2: Natürlich kann man eine Kat. Linksextremismus nicht auf der Definition einer einzelnen Stelle aufbauen (sie müsste sonst Kategorie:Linksextremismus (Deutscher Verfassungsschutz) heißen, was aber nicht hinreichend relevant für eine eigene Kategorie ist). Die Basis für eine allgemeine Kategorie zu dem Thema kann nur der Artikel Linksextremismus sein; Kategoriebeschreibung: "Artikel zum Thema Linksextremismus". Eingeordnet wird per Referenz auf den WP-Artikel Linksextremismus (also den Sammelbegriff), nicht auf den Verfassungsschutz. Alles weitere ist in dem Artikel zu klären.

Zu 3: Es gibt auch keine einheitliche wissenschaftliche Definition von "Konservativismus" oder "Liberalismus", trotzdem haben wir die Kategorie:Konservatismus und Kategorie:Liberalismus, inklusive Kategorie:Konservative Partei und Kategorie:Liberale Partei.

--PM3 21:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe hier nur ein nachvollziehbares Gegenargument, weiß nicht ob das schon jemand gewagt hat auszusprechen, würde mich aber wundern wenn es keine Rolle bei den bisherigen Adminentscheidungen spielte:

4. Es könnte viel Streit und VMs um die Einordnung unklarer Fälle in die Kategorie geben, das ist sie nicht wert.

Das kann ich verstehen, möchte aber entgegenhalten, dass die Umstrittenheit von Themen kein valider Löschgrund ist. Wir haben jede Menge Artikel mit höchstumstrittenen Inhalten, aber die werden nicht gelöscht sondern allenfalls gesperrt. --PM3 22:49, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zu 1: Die Existenz der Kategorie legt besonders auf Basis der Hufeisen-Theorie sehr wohl eine direkte Assoziation zum Rechtsextremismus nahe (die Argumentation ist ja, wie ich schon mehrmals erwähnte, dass Links gleich Rechts sei und wenn es extreme Rechte gibt, dann muss es auf der linken Seite auch ein genaues Gegenstück geben). Indem wir den Begriff übernehmen, übernehmen wir auch die Idee. Und niemand behauptet, dass Sozialismus das Gegenteil von Kommunismus wäre. Du vergleichst einmal mehr Äpfel mit Birnen, nämlich eine (quasi geografische) Verortung im politischen Spektrum und Ideologien. Linksextremismus ist keine Ideologie (genauso wenig wie Rechtsextremismus). Deshalb taugt der Vergleich mit Konservativismus oder Sozialismus hinten und vorne nicht...

Zu 2: Wikipedia ist keine akzeptable Quelle. Du musst wenn, dann schon wissenschaftliche Quellen hernehmen. Die gibt es aber eben fast gar nicht, da der Begriff in der Wissenschaft abgelehnt wird...

Zu 3: Es mag vielleicht keine einheitliche Definition dieser Begriffe geben, aber sie sind im Gegensatz zu Linksextremismus wenigstens überhaupt wissenschaftlich definiert und im breiten Konsens anerkannt. Das ist ja der Unterschied.

Zu 4: Es geht ja nicht darum den Artikel Linksextremismus zu löschen. Der hat selbstverständlich seine Daseinsberechtigung. Aber die Eintelung nach "linksextrem", die ja jeden wissenschaftlichen Konsenes entbehrt, können wir uns nicht einfach so zu eigen machen (das wäre POV). -- Chaddy · D – DÜP – 23:35, 6. Jul. 2014 (CEST)

Den Begriff "Linkxextremismus" bzw. "linksextrem" haben wir längst übernommen, er wird in 230 Artikeln verwendet und dient auch längst zur inhaltlichen Kategorisierung diverser Lemmata, siehe oben. Wenn dir das nicht passt, musst du bei den Artikeln anfangen und "linksextrem" aus den Einleitungen entfernen - damit würde die Basis für eine Kategorie entfallen. Ich vermute allerdings, dass du dafür keinen Konsens finden wirst. Die Kategorie:Linksextremismus würde übrigens zwischen Liberalismus und Nationalismus eingeordnet, während der Rechtsextremismus zwischen Populismus und Sozialismus steht. :-)

Kannst du bitte mal mit Literaturquellen belegen, dass es einen breiten Konsens zur Definition der Begriffe "Konservativismus" und "Liberalismus" gibt? Also jetzt nicht per eigener Schlussfolgerungen, sondern direkt als Aussage relevanter Wissenschaftler. --PM3 01:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

... bitte auch noch für "Populismus" (Kategorie:Populismus).

Dann wäre da noch die Kategorie:Esoterik: „Im heutigen populären und wissenschaftlichen Sprachgebrauch hat sich keine allgemein anerkannte Definition etabliert“ lt Esoterik. Magst du Löschantrag stellen? Am besten gleich auch noch auf Kategorie:Religion: „Es gibt verschiedene Definitionsversuche“ (lt. Religion) sagt schon alles. Bitte die Äpfel und Birnen stecken lassen, es geht um die Frage, ob Kategorien einer allgemein anerkannten wissenschaftlichen Definition bedürfen, und hier sind zwei wichtige Kategorien auf die es nicht zutrifft. Kategorie:Naturreligion ist auch noch so ein Fall, aber so extrem dass man wirklich mal LA stellen könnte. --PM3 05:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich finde es ja auch nicht gut, dass wir diese Begriffe übernommen haben. Das ist POV und sollte geändert werden. Aber das Argument "wir haben ja anderswo schon die schlechte Variante durchgehen lassen, also darf man dann gerne auch endgültig Tür und Tor dafür öffnen" ist schon arg unenzyklopädisch...

Ich hab ein wenig den Eindruck, du möchtest mich absichtlich falsch verstehen? :D Es geht doch nicht darum, dass es verschiedene Definitionen von Konservativismus, Liberalismus, Esoterik, Religion usw. gibt. Das ist schon richtig, aber das spielt keine Rolle. Die grundsätzliche Existenz dieser Dinge ist aber wissenschaftlich anerkannt. Das ist beim Linksextremismus aber eben nicht der Fall.

Außerdem wirfst du schon wieder verschiedene Begriffe in eine Tonne, die man nicht vergleichen kann... -- Chaddy · D – DÜP – 16:55, 7. Jul. 2014 (CEST)

Dass die Bedeutung von "Konservativismus" und "Populismus" im wissenschaftlichen Diskurs wesentlich einheitlicher gehandhabt werde als "Linksextremismus" ist eine Theoriefindung von dir - du behauptest es, ohne dass es dafür wissenschaftliche Belege gäbe. Du argumentierst also selbst unwissenschaftlich, versuchst die Löschung der Kategorie mit Pseudowissenschaft zu begründen.

Kategorie:Religion und Kategorie:Esoterik sind keine "schlechten Varianten", sondern es ist der Konsens der gefunden wurde, um diese Themen bestmöglich zu erfassen. Wir haben jede Menge Artikel, die ihr Thema direkt oder indirekt (über andere referenzierte Artikel) als Unterthema von Religion oder Esoterik definieren, also die Kategoriesierung wird bereits in den Artikeln vorgenommen. Das wird dann formal im Kategoriesystem abgebildet. Genau so bietet es sich auch für das Thema "Linksextremismus" an, wie ich oben mehrfach erläutert habe. Bei Konservativismus, Liberalismus, Populismus, Rechtsextremismus, Esoterik usw. - auch in ganz anderen Bereichen wie z.B. einigen Musikgenres - wird genauso vorgegangen: Die Begriffe sind uneinheitlich definiert, entsprechend heterogen ist der Kategorieinhalt. Für diese Vorgehensweise gibt es offenbar einen Konsens, sonst würden sich diese Kategorien nicht halten. --PM3 18:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Chaddy: Meinst Du das jetzt ernst? "Linksextremismus gibt es nicht" - Du, der 1. April ist schon lange vorbei -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:13, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich hab nicht geschrieben, dass es das, was du vermutlich mit "Linksextremismus" meinst, nicht gibt. Ich habe geschrieben, dass der Extremismusbegriff und das damit verbundene theoretische Konzept wissenschaftlich gesehen Blödsinn ist. -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nur als nostalgische Hintergrundinformation:

Extremismus

[lateinisch] der, Haltung oder Richtung des Denkens, die Unbedingtheit und Ausschließlichkeit in den - v. a. politischen - Zielsetzungen (Radikalismus) mit der Infragestellung des Rechtsstaatsprinzips und des gesellschaftlichen Pluralismus verbindet sowie Gewalt als Mittel der Politik nicht ausschließt. Der Rechtsextremismus ist durch autoritäre, nationalistische oder rassistische Gesinnung gekennzeichnet, der Linksextremismus durch eine sozialrevolutionäre, doktrinär verengte Gesellschaftsauffassung. Wachsende Bedeutung kommt daneben einem religiös-politisch motivierten, fundamentalistischen Extremismus zu. So verzeichnet das Bundesamt für Verfassungsschutz eine wachsende Anzahl extremistischer (häufig islamistisch ausgerichteter) Gruppen unter den in Deutschland lebenden Ausländern.

Literatur:

Jahrbuch Extremismus & Demokratie. Bonn/Baden-Baden1989 folgende. © Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG, Mannheim, 2004

Eigene Einträge zu "Linksextremismus" oder "Rechtsextremismus" gibt es nicht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Diese 25 Jahre alte Definition des Jahrbuch Extremismus & Demokratie ist bereits in Linksextremismus#Übersicht: Wissenschaftlicher Diskurs dargestellt, inklusive Gegenmeinungen. Kein Wunder dass man in der Kategoriefrage seit Ewigkeiten nicht weiterkommt, wenn beide Seiten hier immer wieder versuchen, politische und wissenschaftliche Diskurse zu führen. In diesen Fragen wird es auch in 25 Jahren noch keine Einigkeit geben, das bringt hier überhaupt nichts. Die Kategoriefrage lässt sich hier nur auf formalem Wege klären. --PM3 18:59, 7. Jul. 2014 (CEST)

Die Definition ist in dieser Form natürlich nicht 25 Jahre alt, weil es 1989 noch keinen islamischen Extremismus gab, aber im Prinzip stimmt das. Übrigens lege ich Wert darauf, dass ich mich persönlich nicht inhaltlich geäußert habe. --JosFritz (Diskussion) 23:18, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, die Meisten haben sich damit abgefunden, dass eine Kategorie bei Wikipedia.de sowieso nur bedeutet: "alles, was halt irgendwie zusammenpasst". Deshalb sollte man aus dieser LP-Frage keine Staatsaffäre machen. --Gamma γ 23:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Normalerweise meide ich politische Thematiken, da hier meist ganz spezielle Hitzköpfe am Werk sind, aber dies scheint mir zu wichtig

Natürlich existiert besagter Linksextremismus genauso wie der Rechtsexremismus

Wir können nur froh sein, dass die Kategorien tlw. unter die Aufmerksamkeitsschwelle Aussenstehender fallen, sonst wäre dies bei Bekanntwerden eine riesengroße Blamage für die Wikipedia, wenn die öffentliche Meinung aufkommt, dass die Wikiepdia den Linksextremismus negiert !

Darum heimlich und ganz schnell herstellen, bevor die deutschsprachige Wikipedia von der Öffentlichkeit als Ganzes als ein auf dem linken Auge blindes Medium angesehen wird, das von Linksextremisten dominiert wird. Die gesamte Wikipedia darf sich nicht durch ein paar linksextreme Dogmatiker in Geiselhaft nehmen lassen. Neutralität war und ist das Gebot der Stunde, sonst ist es mit der Wikipedia endgültig vorbei ! -- Agruwie  ^Disk   14:14, 20. Jul. 2014 (CEST)

Über Fragen des neutralen Standpunkts darf nicht per Admin-Knopf entschieden werden! Das ist tabu. Eine Entscheidung "Artikel/Kategorie A wird gelöscht/wiederherggestellt, weil Artikel/Kategorie B auch (nicht) existiert" ist ebenfalls unzulässig. LD/LP-Entscheidungen entstehen durch Anwendung eines formalen Konsenses, der meist in irgendwelchen Richtlinien festgehalten ist, auf einen Einzelfall. Manchmal gibt es keinen Konsens, dann ist die Admin-Entscheidung ein Teil der weiteren Konsensfindung.

Im Falle einer Themenkategorie lautet der Konsens: Sie wird akzeptiert wenn es mindestens 5-10 Artikel gibt, die man zweifelsfrei einordnen kann, und wenn sie selbst irgendwo sinnvoll eingeordnet werden kann. (In bestimmten Sonderfällen entfällt die Schwelle 5-10, aber die liegen hier nicht vor.) Weitere Argumentation siehe oben. --PM3 23:25, 20. Jul. 2014 (CEST)

Ich fühle mich doch gerne als "linksextremer Dogmatiker" verunglimpft, wenn ich mich gegen wissenschaftlich nicht haltbaren Blödsinn des Verfassungsschutzes verwehre... -- linksextremer Dogmatiker · D – DÜP – 00:37, 22. Jul. 2014 (CEST)

Seit wann ist es Aufgabe der WP, irgendwas als wissenschaftlich nicht haltbaren Blödsinn zu bewerten, wenn das nicht andere bereits getan haben? Wie war das mit dem detailgetreuen Abbilden der realen Welt in einem Lexikon i.V. mit enzyklopädischer Neutralität? Und in der gibt es Linksextremismus, und zwar nicht nur als Wort, egal ob das ein paar Salon-Revolutionären gefällt oder nicht. Das die Kat gelöscht wurde, kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. --FoxtrottBravo (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2014 (CEST)

Linksextremismus gibt es in Deutschland nicht, da es keine Linksextemismusforscher gibt die in Talkshows dazu Auskunft geben könnten. RechtsextremismusforscherInnen sind normalerweise LinksextremistInnen die gerne mal einige Zeit selbst vom Verfassungsschutz beobachtet wurden. Das würde im Umkehrschluss bedeuten, dass man sich als Linksextremismusforscher Naziglatzen in die Talkshows setzen müsste und das wäre ja wohl wirklich abwegig oder? </sarkasmus> Der Grund warum diese Kategorie abgelehnt wird hat doch überhaupt nichts mit Sachargumenten zu tun, sondern liegt schlichtweg an der schweren politischen Schieflage die in der deutschen Wikipedia gerade herrscht. Das sieht man schon daran, dass hier in dieser Diskussion wieder einmal die üblichen Verdächtigen aufgeschlagen sind und sofort mit seitenlangem Geschreibsel kompletten Realitätsverlust demonstrieren. Dabei haben Sie die Hoffnung das wenn 50 Seiten Geschwafel zwei Seiten Sachargumenten gegenüberstehen sich für den Admin ein Bild ergibt als hätten Sie die Diskussion "gewonnen". Genaugenommen könnten Sie sich das aber auch ersparen, denn erfahrungsgemäß drückt ein nicht unerheblicher Teil der Administratoren gewohnheitsmäßig auf den linken Knopf. Man fragt sich ob so hart gegen die Kategorie Linksextremismus angekämpft wird, weil jemand auf die Idee kommen könnte dort als Unterseite de.wikipedia.org einzupflegen. (Mein Gott! Es gibt sogar eine Kategorie Rechtspopulismus. Für den schwammigen Begriff hats auf der Wikipedia 15 Seiten gebraucht um "alle die uns nicht links genug sind" zu sagen.) --92.227.214.196 19:07, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ganze Diskussion durchgelesen. Kann wiederhergestellt werden. Gibt Definition und Artikel dazu. Das Argument von Wdd (der uns leider vorerst verlassen hat) gilt nach wie vor.--Eishöhle (Diskussion) 16:52, 19. Aug. 2014 (CEST)

Muss man das so polemisch diskutieren?
Das Argument "die Existenz von Linksextremismus wird geleugnet" oder "Wikipedia ist auf dem linken Auge blind" ist unredlich. Niemand hier vertritt die Ansicht, dass es keinen LE gebe, sondern stellt nur fest, dass es keine eindeutige Defintion und damit keine Grundlage für die Kategorie gibt.
Die Gegenfrage jedoch, warum es dann die Kategorie "Rechtsextremismus" gibt, ist sehr wohl relevant und kann m.E. nicht einfach mit dem Argument, das müsse man dann in diesem Zusammenhang diskutieren wegzuwischen. Denn die "Zwischenkategorie" Rechtsextremismus unter "Politische Ideologie" ist ziemlicher Blödsinn und steht wie ein Fremdkörper da rum. "Faschismus", "Neonazismus" usw., also die Unterkat. von RE, sind relativ problemlos als "Politische Ideologien" einzuordnen, bei einigen Sub-Kategorien müsste man diskutieren.
Mit dem Wiedereinsetzen der ebenso sinnbefreiten Zwischenkategorie "Linksextremismus" machen wir Wikipedia sicher nicht besser. Daher plädiere ich dagegen, sie wiederherzustellen. Die Kategorie "Rechtsextremismus" ist hingegen ein klarer Löschkandidat, wobei es einiger Vorbereitung bedarf, die dort versammelten Unterkategorien neu zu ordnen.Miles (Diskussion) 16:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

Würde bitte jemand diese Kategorie wieder herstellen? Natürlich gibt es zig Defintionen von Linksextremismus, genauso wie es zig Defintionen von Kategorie:Liberalismus, Kategorie:Grüne Politik, Kategorie:Feminismus oder Kategorie:Anarchismus (natürlich auch von Rechtsextremismsus) gibt. Es gibt keine einheilitchen nicht mal widerspruchsfreie Definitionen im Bereich politischer Ideologien oder sozialer Bewegungen. Wiki-Kategorien setzen eine solche einheitliche Defintion aber weder voraus - sonst kämen wir schon bei "Mann"/"Frau" in Probleme, denn die generelle Zweigenderung ist auch nicht (mehr) unumstritten- noch konstituieren sie eine solche. Sie dienen der Zuordnung der Artikel in bestimmte Themenbereiche (eben Kategorien). Es ist also ggf. zu diskutieren, ob ein bestimmter Artikel in die Kategorie Linksextremismsus (oder Femismus, Rechtextremismus oder Esoterik whatever) fällt, daran, dass es diese Kategorie gibt, kann kein ernsthafter Zweifel bestehen, wie die zu Hauf vorhandendene Literatur und der Gebrauch des Begriffs als Zuschreibung in hunderten Artikeln zeigt. Die von Miles vorschlagenene Auflösung RE zugunsten der Unterkategorien verlagert das Problem nur, auch für Kategorie:Neonazismus oder Kategorie:Neue Rechte wird man keine widerspruchsfreie Definition finden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:43, 2. Sep. 2014 (CEST)

Da mir es ziemlich egal ist, ob es eine Kategorie Linksextremismus gibt oder nicht, hier ein paar Gedanken: 1. Wer meint, mit der Kategorie gäbe es weniger Streit, ist auf dem Holzweg. 2. Wer sich die Kategorie Rechtsextremismus näher anschaut erkennt schnell, dass sie eigentlich verzichtbar ist. 3. Wer die beiden Kategorien gegeneinander aufwiegen möchte, hat schon einiges verinnerlicht und ist "Mit-Träger" der politischen rechts-links Scharmützel. Den Streit wird es eh geben, mit oder ohne Kategorien. Und Tschüss --KarlV 15:10, 3. Sep. 2014 (CEST)

Halte solche Begriffe für Popanz und schließe mich Karldemfünften an. Bin eher für Löschung der RE-Kategorie [als für Wiederherstellung der LE-Kategorie].--Mehlauge (Diskussion) 13:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wieso "eher"? Ganz sicher schließt Du Dich damit KarlV nicht an... Als Kategorien sind in der Tat beide verzichtbar. --JosFritz (Diskussion) 17:57, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mit den Begründugnen könnte man den gesamten Kategoriebaum Kategorie:Politische Ideologie und ebenso Kategorie:Soziale Bewegung abschaffen. Innerhelb dieser Themen gehören Rechts- und Linksextremismus wohl eher noch zu den wohldefinierten Begriffen... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

Also, eine Nichtwiederherstellung der LE-Kategorie sollte zwangsläufig zur Löschung der Kat RE führen. --112.198.90.209 17:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich demnächst wieder Gründe brauche, meine Zeit bei Wikipedia drastisch zu reduzieren, werde ich mir eine Diskussion wie diese durchlesen. Eine Diskussion zum Abgewöhnen, in der querbeet inhaltlich und formal, aber unterschwellig (fast) immer politisch und nicht selten ideologisch argumentiert wird. --Lukati (Diskussion) 20:32, 6. Sep. 2014 (CEST)

Haarsträubende Diskussion. Nach meinen Dafürhalten ist die Löschentscheidung richtig, da es keinen Konsens für eine belastbare Abgrenzung gibt. Für RE kann aber nichts andere gelten. --Löschprüfer (Diskussion) 18:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Find ich ja wirtzig, das Zitat von @PM3::Den Begriff "Linkxextremismus" bzw. "linksextrem" haben wir längst übernommen und als Beweis wird der Eingangssatz verkürzt aus North East Antifascists wiedergegeben, nämlich ohne den Hinweis auf die Ermittlungsbehörde, die die NEA so bezeichnet. Also nichts mit wir, besonders nicht wir, die wir uns zum Teil akademisch mit PolWiss beschäftigen. Es ist und bleibt der VS, der den Begriff aus Gründen eingeführt hat und den seine Schwesterbehörde teilt. Wenn Staatsdoktrin NPOV sein soll, dann Gnade uns. −Sargoth 00:07, 23. Sep. 2014 (CEST)

Wie bitte? Dass "wir" (die deutschsprachige WP per Autorenkonsens) den Begriff längst übermommen haben begründete ich damit, dass er in 230 Artikeln verwendet wird [7], darunter mindestens 7 Artikel in denen er zur Definition des Lemmas dient und drei in denen der direkt im Lemma vorkommt [8]. Das ist eine rein formale Argumentation, die auch dann nicht ungültig wird falls sich die eine oder andere dieser Verwendungen der im Artikeltext vorgenommenen Kategorisierung "linksextrem" als unhaltbar herausstellen sollte. 5-10 Artikel genügen für eine neue Themenkategorie, und sicher werden noch mehr passende Artikel entstehen. --PM3 00:21, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ja nun gibt es diesen ominösen Autorenkonsens nicht. Siehst du ja. Zudem auch wenn es ihn gäbe, er wäre mit NPOV (=SPOV) nicht vereinbar. Und falls du persönlich den Unterschied zwischen nur zu erzreaktionärem Hass anschlussfähigen kollektivistischem Vernichtungstotalitarismus (das ist der Rechtsextremismus nämlich in Gänze) und diskursfähigem Späthippietum (das ist der vom VS so bezeichnete Linksextremismus nämlich in Teilen) selbst nicht siehst, weiß ich auch nicht. Die Kategorie wäre kurz gesagt von vorneherein für die Tonne, weil sie das Gemeinsame, was eine Kategorie auszeichnet, entweder per ominösem PM3-Autorenkonsens konstruiert oder schlicht nimmt, was in VS-Berichten steht, dann aber bitte Kategorie:Vom deutschen Verfassungsschutz als linksextrem bezeichnet. −Sargoth 00:35, 23. Sep. 2014 (CEST)

Achja zu Verschwörung der Feuerzellen: der Autor nannte sie 2010 griechische autonome Untergrundorgansiation. Noch im Mai diesen Jahres war es eine griechische terroristische Untergrundorganisation. Es gibt aber einzelne „Konsensautoren“, die den Begriff mögen und in Wikipedia einpflegen (und es nebenbei nicht besonders mit differenzierter politischer Darstellung halten). Such selbst weitere Belege, es gibt eine Vielzahl, die habe ich eben kurz selbst gesucht und nicht vorher notiert. Gruß −Sargoth 00:53, 23. Sep. 2014 (CEST)

Löschung belassen, der Begriff wird fast nur in Deutschland verwendet, wo er in den 1970er Jahren vom Verfassungsschutz eingeführt wurde, um aus bedingt ehrenwerten Motiven heraus den Begriff Radikalismus zu ersetzen. Politologensprache ist Englisch, in der en-WP heisst es en:Category:Far-left politics. -Thylacin (Diskussion) 14:59, 28. Sep. 2014 (CEST)ps: dasselbe gilt mMn für Kategorie:Rechtsextremismus, Portal:Rechtsextremismus etc. Kampfkategorien und -portale haben in einer Enzyklopädie nichts verloren, auch wenn es um die mMn gute und richtige Sache der Bekämpfung der dort einsortierten Elemente geht. Also die Kat und das Portal hinauswerfen und stattdessen genau nach der Ideologie einsortieren. Vorbild auch hier die en-WP und die Commons: en:Category:Far-right political parties in the United Kingdom, en:Category:Fascist parties in the United Kingdom, Category:Far-right politics...das wurde bestimmt schon zigmal diskutiert -Thylacin (Diskussion) 22:17, 28. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 15:02, 29. Sep. 2014 (CEST)