2. Juli

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 12:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prangerseite, die als Reaktion auf die inzwischen gelöscht Prangerseite Benutzer:Ausgangskontrolle/Roterraecher enstanden ist. Daher auch löschen. --Schmallspurbahn 21:09, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus Gründen des Projektfriedens sollte das natürlich gelöscht werden. Andererseits kompromittiert sich der Inhaber der Unterseite durch diese einseitige Sammlung eigentlich nur selbst. Gleichzeitig ist es eine wunderbare Zusammenstellung von verschiedenen Aktionen unserer unverbesserlichen Löschfraktion, deren mE verzichtbares Verhalten Benutzer: Ausgangskontrolle zurecht geißelt. Fast könnte man für behalten sein. MfG, --Brodkey65 23:37, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Per Vorschlag auf dieser VM gelöscht. --Cú Faoil  RM-RH  00:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

die vorlage verlinkt auf eine website die für die jeweiligen Artikel keinen Mehrwert bringen (WP:WEB . Jeweils ein paar Daten zur TOur de france. Bsp. 1, 2, [1]. Als Quelle ist die Seite Sicherlich geeignet, dafür ist die Vorlage aber nicht gebaut und wird auch nicht so genutzt ...Sicherlich ^Post 21:34, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage verlinkt auf die Datenbank der Tour de France, aus der man für den jeweiligen Fahrer genaue Platzierungen erfahren kann. Den Rest der Begründung für den Löschantrag verstehe ich nicht recht. Behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 21:38, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage vereinfacht die Einbindung von Links auf die Seite des jeweiligen Fahrers in der Datenbank der Tour de France. Alle Tour-Resultate in einer Tabelle in den Artikel einzubinden ist mehr als zu viel bei vielen Fahrern und die Informationen zum wichtigsten und bekanntesten Radrennen der Welt dürften für viele Nutzer dennoch interessant sein. Da diese in den Artikeln sonst fehlen, bietet die Vorlage bzw. der Link sehr wohl Mehrwert. Außerdem ist es quer durch den Sportbereich üblich, auf Datenbank-Links seriöser Anbieter zu verlinken, ohne diese als "Quelle" (gemeint Einzelnachweis?) zu nutzen. Die Vorlage vereinfacht nur die Einbindung dieser speziellen Datenbank. Behalten. --FeinerMax 21:45, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

es ist auch üblich nur dinge zu verlinken die vom feinsten sind. Das findet sich unter WP:WEB. Die Begründung a al "alles verlinken was geht machen wir schon immer" steht im klaren widerspruch zu WP:WEB. ... und ich habe die letzten drei fahrer bei denen es einegtragen wurde verlinkt. das passt mehr als locker in den aritkel. wenn man dann noch beachtet, dass bei allen dreien viel ausführlichere datenbanken schon verlinkt sind ist es wohl nur eine weitere datebank die im vergleich zu den anderen welchen mehrtwer bringt? ...Sicherlich ^Post 21:52, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein anderer Link bietet aber einen so schnellen Überblick über alle Tour-Ergebnisse, was aus o.g. Gründen von Interesse sein dürfte. Z.B. im Tennisbereich gibt es auch Überschneidungen zwischen den ATP-, ITF-, WTA-, DavisCup- und FedCup-Vorlagen. Letztere bieten aber wieder einen schnelleren Überblick über die jeweiligen (bedeutenden) Turniere. --FeinerMax 21:57, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte jemand mal nachsehen, dass die Vorlage für die Dauer der Löschdiskussion korrekt wiedergegeben wird (vgl. Charly Gaul)?. Irgendwie hat sich da ein Zeilenumbruch eingeschlichen. Danke. --FeinerMax 22:04, 6. Jul. 2011 (CEST) bei mir nicht, habe mich bemüht, das immer zu kontrollieren. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:12, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich hat zwischenzeitlich korrigiert. Danke dafür. --FeinerMax 22:14, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

um erneut WP:WEB zu bemühen; "Wikipedia ist ... keine Linksammlung" (steht auch unter WP:WWNI). es gibt im Netz ganz viele seiten die für ganz viele einzelnen dingen eine einzelne spezialsicht bieten. WP will aber keine Linksammlung sein. Dafür gibt es etwa dmoz ...Sicherlich ^Post 22:05, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage dient dazu, eine ZWEITE (!!) Datenbank neben der vornehmlich eingebundenen DB "Radsportseiten.net" einzubinden. Wie da von einer Linksammlung die Rede sein kann ist mir schleierhaft. Zudem stammt die Datenbank von der Organisation, die die Tour de France ausrichtet und ist somit auch nicht mit einer x-beliebigen anderen aus dem Internet gleichzusetzen. Außerdem finden sich in RSN bspw. keine Angaben über "Tage in Gelb" u.ä., ein nicht unerheblicher Mehrwert. Auch selbst WENN der Link auf die TdF-Datenbank in einem speziellen Artikel mal zu viel sein sollte, ist das für mich kein Grund zum Löschen der Vorlage. --FeinerMax 22:11, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

eine zweite, und danach nur noch eine dritte und dann kommen wir wieder zur aussage zuvor; "guck, wird doch überall so gemacht"? Spannender Zirkelschluss. und weil die Datenbank einen namhaften betreiber hat, ist keines der Kriterien von WP:WEB. und Sicherlich finden sich hier und dort einzelne Informationshappen. wenn die wichtig sind gehören sie in den artikel. wenn nicht; dann reicht es für WP:WEB eben nicht einen einzelnen informationshappen dort zu finden. es muss einen relevanten inhaltlichen mehrwert geben ...Sicherlich ^Post 22:15, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Argument könnte man auch die Vorlage SportsReference aus Radsport-Artikeln rausnehmen, weil ja vermeintlich alles schon bei radsportseiten.net steht. Es liegt bei Sport nun mal in der Natur der Sache, dass es eine Vielzahl an Fakten und Zahlen gibt, die nicht ohne weiteres in einen lesbaren Artikel zu verpacken sind, deshalb sind solche Datenbanken unter verschiedenen Aspekten sinnvoll. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:18, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass endlich das Zirkelschlussargument kommt. Nur zur Info: Auch im Tennisbereich werden niemals mehr als drei dieser Datenbanken verlinkt, was schon in der Natur der Wettbewerbe liegt. Aber nochmal: WP:WEB kann aus meiner Sicht nur schwerlich Löschgrund für eine Vorlage sein, wenn die Informationen in der eingebundenen Datenbank grundsätzlich von Interesse sind. Über die Einbindung in einzelne Artikel schon, aber so pauschal nicht. Aber wir kommen hier nicht weiter. Da müssen jetzt andere entscheiden. --FeinerMax 22:24, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das wieder für eine Luftdiskussion? Wird in diesen Artikeln sinnvollerweise auf diese Datenbank verlinkt? Ja. Kommt die Verlinkung ein paar mal häufiger vor, als nur dreimal? Ja. Ergo, behalten und aus die Maus. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:55, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. --FeinerMax 00:22, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung. Die Vorlage macht eine Verlinkung einfacher. Ob in einem spezifischen Artikel nun ein Link auf diese Datenbank, auf radsportseiten.net, auf eine ganz andere Seite oder gar auf mehrere davon sinnvoll ist, steht auf einem ganz anderen Blatt und hat mit der Vorlage selbst nichts zu tun. --El Grafo _(COM) 10:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt war ich auch eher erstaunt über diesen LA. Ich hatte die Anlage angeregt im Portal:Radsport, hätten die Mitstreiter geglaubt, dass eine solche Vorlage Unsinn sei, hätte sich sicherlich prompt Widerstand geregt.

Ich glaube, dass der Kollege Sicherlich sich wahrscheinlich im Sport nicht gut genug auskennt, um den Sinn einer solchen Vorlage zu erkennen, wenn er etwa schreibt "jeweils ein paar Daten". Diese "paar Daten" mögen unscheinbar aussehen, sind aber für alle, die sich für den Radsport interessieren, das A und O. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Datenbank der TdF "vom Feinsten ist" steht ausser Zweifel. Der Antragsteller zitiert als Beispiel drei der bekanntesten Radsportler der letzten 20 Jahre, deren Erfolge und Karriere fast überall komplett beschrieben sind. Der Sinn dieser Vorlage wird da deutlich, wo man sich ein genaues Bild über die Teilnahme von Adjutanten und Helfern machen will, deren Platzierung in der WP nicht detailliert aufgeführt werden können. Auch bei historischen Ergebnissen beweist diese Datenbank ihren großen Stellenwert. Somit entspricht diese Vorlage den Anforderungen. Auf jeden Fall behalten. --Maxxl2 - ^Disk 09:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Es handelt sich um eine sinnvolle Vorlage, die auf eine weitere Datenbank verlinkt. Die Informationen dort haben Mehrwert. Wo soll da ein Verstoß gegen WP:WEB sein? Wenn es eine zweite sinnvolle Datenbank gibt, dann sollte diese eingebaut werden. Nehmen wir mal den Filmbereich, mein Fachgebiet: Da gibt es die Datenbanken IMDb und filmportal. Und beide können mit einer Vorlage eingebunden werden. Ich verstehe den LA inhaltlich und von der Zielsetzung her schon überhaupt nicht. MfG, --Brodkey65 09:59, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Radsport wird im Wesentlichen mit drei Datenbanken gearbeitet, mit radsportseiten, SportsReference und dem wurde jetzt histour hinzugefügt. Während bei Radsportseiten i.d.R. ALLE Erfolge und viele Platzierungen aufgeführt sind, werden bei SportsReference die Teilnahme bei Olympischen Spielen dokumentiert und bei histour Teilnahmen, Platzierungen, Trikots und Aufgaben bei der Tour de France. So sind die Resultate bei Radsportseiten mitunter etwas unübersichtlich. Wer sich allerdings gezielt über OS oder Tour informieren möchte, ist in diesen Datenbanken besser aufgehoben. Zudem gibt es noch "Memoire du Cyclisme", wo allerdings nur ausgewählte Fahrer ausführlich dargestellt werden.

Von daher kommt es im Höchstfall - und das auch nur bei wenigen besonders erfolgreichen Fahrern - zur Verlinkung von drei Datenbanken. Ich habe mir jedenfalls angewöhnt, ENTWEDER MdC ODER Radsportseiten zu verlinken. Wenn eine Verlinkung schon besteht, belasse ich es wie es ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:09, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vor allem ist es auch für diesen LA völlig irrelevant, wieviele Datenbanken in einzelnen Artikel eingebunden sind, solange es eine genügend große Anzahl Artikel gibt, in der die Einbindung der Tour-de-France-Datenbank sinnvoll ist und damit eine Vorlage rechtfertigt. Und da dies der Fall ist, ist die Vorlage sinnvoll. Period. Das ganze Vorbringen bzgl. WP:WEB geht am Kern der Sache vorbei und ist hier deplatziert. --FeinerMax 11:59, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte WP:WEB für eine wichtige Regel. Aber nach dem, was ich gelesen habe, war das Vorgehen im Sportportal abgestimmt und von daher ist die Vorlage IMHO gerechtfertigt. Für den Fall, dass die Datenbanken irgendwann aus dem WWW genommen werden, wäre die Anlage einer Infobox mit den Tourdaten in den Artikeln möglicherweise sinnvoll. --Times 12:45, 7. Jul. 2011 (CEST) Die Datenbank ist auf der Website der ASO, der Veranstalterin der TdF. Von daher gehe ich davon aus, dass die "bleibt", solange es eine Tour gibt. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig: Es war im Portal so abgesprochen, weil verhindert werden sollte, dass Artikel mit weitschweifigen Listen über Einzelplatzierungen verunstaltet werden und trotzdem erreicht werden sollte, dass ein vertieftes statistisches Interesses befriedigt wird. Es geht also um Detailinformationen, die auf die unmittelbar auf die enzyklopädischen Informationen aufbauen und dies Vertiefen. Dazu dienen doch Weblinks in WP. Behalten--RikVII Scio me nihil scire 16:08, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich finde es jetzt schlicht blöd, wenn hier ein sachunkundiger User "einfach mal" (seine eigenen Worte) einen LA stellt, ich jetzt die Zeit hätte, die Vorlage einzubinden, aber natürlich keinen Bock habe das zu tun, wenn ich Gefahr laufe, dass die Vorlage am Ende gelöscht wird. So etwas nenne ich einen "Projektstörer", wenn mir auch von anderer Seite versichert wurde, dass der Antragsteller eigentlich ein ganz vernünftiger Admin sei. Da frage ich mich, was ihn in diesem Falle geritten hat. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:52, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Datenbank, die dauerhaft, seriös, sinnvoll etc. Daten liefert; Daten, die von anderen Quellen auch aus dieser Datenbank geholt werden. → Diese Datenbank ist elementar. Ich sehe LAE Fall 1.
Ich finde es scheiße, Sicherlich anzugreifen, nur weil er aus einem Gedankenfehler/momentane Überziehung einen LA stellt. Ich finde es gut, daß er sich in dieser Optimierungsart Gedanken macht.-- JLeng 10:22, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich finde es sch..., dass sich mehrere Leute Gedanken und Arbeit machen und Sicherlich dann schreibt (wortwörtlich): "Ich hab einfach nen LA gestellt". Das empfinde ich als respektlos. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:26, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß LD. Sinnvolle und vielfach eingebundene Vorlage mit Mehrwert für die Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 12:56, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Auslagerung wurde nirgendwo diskutiert, die in der Zusammenfassungszeile genannten technischen Gründe kann ich nicht nachvollziehen, lizenzkonform ist die Auslagerung auch nicht, außerdem werden Auslagerungen mit {{Hauptartikel|Artikelname}} gemacht und nicht mit Vorlageneinbindung. Bei diesem Lemma wird des Weiteren suggeriert, es gebe Unterseiten im ANR. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:07, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Dieser LA ist repräsentativ für die Kurzstaffeln unf für die Staffeln 1 bis 23. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:17, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hast du schon mal den Betreffenden angesprochen, welche technischen Gründe für eine Auslagerung sprechen sollen? -14:29, 6. Jul. 2011 (CEST)

Die technischen Gründe liegen zwar vor, verbessern sich aber nicht durch eine Auslagerung! Dies hat er selber auf der Seite der WP:RFF geschrieben! Ich habe mittlerweile die {{S-Episode}} in die letzte, von mir unbearbeitete Version zurückgesetzt, sodass die technischen Gründe nicht mehr vorliegen! --darkking3 ^Թ 14:32, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechende Diskussion findet sich hier. Louis Wu 15:34, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien und Sprachen hinzugefügt - in S-Episode umgewandelt. -- Dr. Knauff 12:59, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe zur Diskussion zur Lemma-findung hier aufgerufen: Diskussion:Liste der Simpsons-Episoden#Lemma-Findung für "Unterartikel" --mfg Sk!d 15:39, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal bei den Kurzstaffeln aus der Kategorie:Die-Simpsons-Episode entfernt, diese Kat ist für Episenartikel und nicht für Listen. Vlt. sollten wir eine neue Listenkat erstellen, mit 23 Staffeln, der Übersichsliste und den Kurzstaffeln wären das schon 25 Einträge, also mehr als ausreichend. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:17, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin dafür! Es wird immer unübersichtlicher. -- Dr. Knauff 16:41, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Artikel sollten eigentlich wie Vorlagen wieder eingebunden werden. Das hat aber die technischen Probleme nicht komplett gelöst. Von mir aus könnt ihr die Seiten wieder löschen und einen eigenen neuen richtlinienkonformen Auslagerungsentwurf machen. Gruß Matthias 18:55, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlageneinbindung ist eine schlechte Idee, denn sie löst das Hauptproblem der Liste nicht: Sie ist sehr lang und wird noch länger. Das Problem betrifft nicht nur den Quelltext, sondern eben auch die HTML-Ausgabe. Die Einbindung würde das Bearbeiten des Artikels, insbesondere für Neulinge nur komplizierter machen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:36, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde den Verdacht nicht los das hier ein Begriff etabliert werden soll denn fast alle Quellen stammen von Peter M. Gollwitzer. Zudem URV-Verdacht. --Codc Outdoor 00:58, 6. Jul. 2011 (CEST)}[Beantworten]

Die eine Stunde Regelung habe ich aus versehen missachtet denn ich hatte im RC die Serverzeit angezeigt. Also erst in einer Stunde diskutieren --Codc Outdoor 01:02, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

naja, was heißt hier "etablieren"? - Gollwitzer ist offenbar der Schöpfer des Begriffs, aber es gibt ihn ja in diverser Literatur. Insofern wird es nicht hier in der WP etabliert. Sehr spezieller Text aus der Motivationspsychologie. Ich sehe auch kein URV - vermutlich eher eine Textspende von jemandem, der gerade eine Hausarbeit über dieses Thema schreibt. Insofern: behalten --Cholo Aleman 09:01, 6. Jul. 2011 (CEST) PS: es gibt übrigens bereits als Redirect Implementierungsintention Cholo Aleman 09:04, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist so weit eingeführt, das man mich mehr von einer Etablierung qua WP sprechen kann. Viele neue Theorien haben einen Erfinder und der sollte vor allem hier auch in der Literatur angegeben werden. URV kann ich nicht beurteilen - an sich ist das aber sachlich richtig dargestellt und behaltenswert. --Brainswiffer 13:20, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und liebe Fachfremde: Google ist Euer Helfer. Wem Google alleine nicht hilft, bitte mal Google Books suchen. Schnellbehalten --Brainswiffer 13:23, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Google halte ich wirklich für das Maß aller Dinge - aber ich ziehen den LA zurück --Codc Outdoor 16:17, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer: Neuere Theorien gehören erst dann nach in WP, wenn sie eine gewisse Etbalierung haben, wenn dass der Fall ist, dann sollte es auch entsprechende (Sekundär)literatur geben, die dann auch für das Lemma zu verwenden ist. Ich kann nicht wirklich nachvollziehen, warum der Artikel komplett bzw, auschließlich auf Gollwitzer beruht (die beiden anderen zitierten Quellen scheinen sich nicht direkt auf Implementation Intentions zu beziehen bzw. diesen Begriff zu verwenden). Unabhängig davon, wie etabliert dieser Begriff nun tatsächlich ist, die aktuelle Darstellung bzw. Beleglage des Lemma ist nicht akzeptabel.--Kmhkmh 10:23, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S. Es gab auch schon ein Lemma Vorsatz (Psychologie), auf das der Gollwitzerartikel verlinkt und im Handbook of Psychology, welches Gollwitzer bereits rezipiert, nennt sich das Ganze Planning Goal Implementation. Es ist vermutlich also auch eine Zusammenfassungführung und eventuell eine Lemmaverschiebung nötig. Auf alle Fälle den Artikel hier einfach als "geheilt" zu entlassen, ist nicht angemessen. Ich habe es daher jetzt vorerst in die QS-Psychologie verfrachtet.--Kmhkmh 10:40, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist sicher nicht falsch - man kann alles verbessern - einschliesslich das ganze Begriffssystem etwas zu schärfen. Den Begriff gibts aber - und wenn man in Googlöe Books geht, sieht man, dass es eben breiter ist. Ma nennt es aber auch anders. Die QS Psychologie ist wegen Personalmangels übrigens nicht so handlungsfähig wie gewünscht. --Brainswiffer 12:55, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt jegliche erkennbare Relevanz, auch nicht in anderen spr. Projekten. Es sieht so aus, als hätte jemand den Artikel über diese Plansprache in viele Sprachen übersetzt und in viele Wikis reingeschrieben. --David 03:01, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht laut Artikel gegen Null. Irgendwer hat sich was ausgedacht, ein Buch drüber verfasst und keinen hat es interessiert. Löschen. WB 06:33, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist halt eine seit 1935 existierende Plansprache, was soll daran relevant oder nicht relevant sein. Existiert in der enWP seit 2003, hier seit 2004, wird in der Literatur erwähnt, über den Autor kann man, wenn man will auch was finden, ich sehe keinerlei Löschgrund. Behalten --Slimcase ☎ 08:13, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Genannte Löschargumente nicht nachvollziehbar bis offensichtlich falsch (s. dazu Literaturlink Slimcase). Außerdem LA ungültig, da bereits 2007 mit dem selben Hauptargument gestellt (hallo WB!) und abgelehnt. --Amga 08:40, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz hat im Artikel zu stehen und nicht in der Löschdiskussion. Ich untertreiche es aber gerne noch mal für Euch. WB 12:32, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die LA-Wiedergänger-Regel gilt aber auch für dich. --141.31.190.213 14:28, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Service: Löschdiskussion von Juli 2007. Der Artikel wurde nach 10 Tagen von Admin Kriddl mit "bleibt vorerst" entschieden, unter Bedingung einer Artikelverbesserung. Es sollte geprüft werden, ob diese geforderten Verbesserungen erfolgt sind. Wenn ja, haben wir einen Fall für die LP, nicht für einen zweiten LA. -- Laxem 14:53, 6. Jul. 2011 (CEST) Service: Unterschied zwischen den Versionen. --Schmallspurbahn 15:17, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten gerne auch schnell--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ohne Frage. --Peter200 21:10, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:27, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. Akzeptabler Artikel zu einer Sprache, die zumindest gelegentlich in Literatur erwähnt wird. --HyDi Schreib' mir was! 12:38, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Eintrag zu einem inflationär vergebenen Hörspielpreis mit mehr als 20 Kategorien. "Die Abstimmung findet ... im Ohrkanus-Forum statt." Kolja21 04:03, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ab in den Ohrkus. Löschen. --Schmallspurbahn 09:49, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Firefox13 00:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellung einer angeblichen Analyseform - die angeführte Literatur ist im Selbstverlag erschienen, die andere erwähnt sie nicht. Der Bezug zur anderen Literatur ist unklar. Wird nur unter einem Markennamen angeboten - Werbung, Selbstdarstellung, fehlender Nachweis der Berichterstattung / Wertung durch andere -- Cholo Aleman 07:54, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wisssenschaftlich nicht fundiert und evaluiert, genetische "Trittbrettfahrerei" - reine Webung für STRUCTOGRAM. schnellweg. --Brainswiffer 10:16, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Die Biostruktur-Analyse wird ausschließlich unter dem Markennamen „STRUCTOGRAM®“ im Rahmen von Trainings vor allem in den Bereichen „Kommunikation in Führung und Verkauf“ durch speziell ausgebildete und lizenzierte Trainer eingesetzt." (Zitat aus Artikel) -> Damit fällt es m.E. in den Bereich "Produkte" -> Relevanz im enzyklopädischen Sinne erkenne ich für dieses Produkt nicht. löschen --Wangen 12:47, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unwissenschalftlich. Bitte löschen --Del45 13:21, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Biostruktur-Analyse ist eine Methode, wie zum Beispiel die Transaktionsanalyse. Das STRUCTOGRAM ist ein Produkt, welches das Ergebnis der Biostruktur-Analyse darstellt. Der Hintergrund ist ein naturwissenschaftlicher Ansatz, der in einem 188 Seiten umfassenden Grundlagenband (Selbstverlag: Institut für Biostruktur-Analysen) erklärt wird. Die Methode der Biostruktur-Analyse wird im deutschen Sprachraum seit den späten 70er-Jahren angewendet. Zu dieser Zeit wurde der wissenschaftliche Hintergrund noch rein über die Hirnforschung (Paul D. MacLean) erklärt. Erst die Fortschritte in der Wissenschaft machen die aktuelle Beweisführung über die Genetik möglich. Insofern ist der Vorwurf des "Trittbrettfahrens" etwas hart. Die Relevanz im enzyklopädischen Sinne sehen wir in der Darstellung einer naturwissenschaftlich begründeten Persönlichkeitsanalyse, welche im Kontext zu Persönlichkeitstests mit psychologischem Hintergrund steht. Bsp: Transaktionsanalyse, DISG, Psychologischer Test. (nicht signierter Beitrag von 81.221.77.222 (Diskussion) 10:52, 8. Jul 2011 (CEST))

Dann bitte aber die RK für Firmen anwenden und STRUCTOGRAM als Firma darstellen, wenn die Kriterien erfüllt würden. Das Konzept selber ist eklektisch und pragmatisch - nicht wirklich ein eigenständiges. Wissenschaftliche Evaulationen sind zumindest nicht erkennbar - ausser der Behauptung, das sei wissenschaftlich. Indem das so dargestellt wird, weckt das aber genau diesen Eindruck und macht imho ungerechtfertigte Werbung für die Firma dahinter. Drei von den 4 genannten Werken haben nicht wirklich was mit STRUCTOGRAM zu tun. --Brainswiffer 11:43, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir werden Structogram als Firma darstellen, sind aber der Meinung, dass die Methode der Biostruktur-Analyse eine Ergänzung zu den bestehenden Wiki-Inhalten wäre. Die 3 erwähnten Werke beziehen sich auf die Methode und stellen nur einen kleinen Auszug dar. Die Biostruktur-Analyse erhält ihre Differenzierung und ihre naturwissenschaftliche Untermauerung durch die empirischen Erkenntnisse des "Triune-Brain-Konzept" von MacLean. Die Auswahl der Indikatoren ist klar definiert, sprengt aber den Rahmen dieser Diskussion. (nicht signierter Beitrag von 81.221.77.222 (Diskussion) 09:25, 11. Jul 2011 (CEST))

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 09:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein enzyklopädischer Artikel über die Biostrukturanalyse würde sich dadurch auszeichnen, dass man die Funktionsweise des Testes, seine psychologischen und naturwissenschaftlichen Grundlagen (im engeren Sinne) und seine Einsatzpotenziale auch vor dem Hintergrund der fachlichen Diskussion und evtl. Kritiken erfährt. Der derzeitige Artikel leistet das Alles nicht, sagt, was der Test nicht ist und wo er unter dem Markennamen „STRUCTOGRAM®“ eingesetzt wird, ergänzt um Satzhülsen wie „Die Lehrmittel sowie die Erläuterungen des Trainers und die Übungen im Seminar sind unabdingbare Voraussetzungen für den optimalen Praxistransfer“ und um schwammige Ausführungen zum Konzept des „Triune Brain“, das irgendwie ein zuvor empirisch abgeleitetes Modell der menschlichen Persönlichkeit von Rolf W. Schirm untermauert.--Engelbaet 09:44, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS reicht nicht, das ist ein fürchterlich unlesbarer Artikel, wenn da in kurzer Zeit nichts zur Verbesserung kommt, ist SLA angesagt --AlterWolf49 08:33, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

XenonX3 hatte dem Autor den Artikel schon in seinen BNR verschoben, wo er schon weiter gearbeitet hat. Da ist irgendwas mit nicht angezeigtebn BK schief gelaufen. Ich werde mal einen SLA auf die ANR-Version stellen. Viele Grüße --Slimcase ☎ 08:44, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt: Traditorbatterie

Dieser eine Satz [sic] ist redundant zu Traditor und wurde von mir da eingebaut. Im übrigen ist das Lemma sowieso falsch, da es Traditorbatterie heißen müsste. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 09:07, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

löschen nach Steinbeisser - allerdings: möglicherweise gibt es beide Begriffe!? Es ist immerhin eine gute Quelle angegeben. Wenn es beide Begriffe gibt, sollte es ein Redirect werden. Cholo Aleman 09:34, 6. Jul. 2011 (CEST) (PS: beim zweiten Hinsehen: ist vermutlich doch ein Schreibfehler, also kein Redirect) Cholo Aleman 09:38, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das jetzt ein Schlauberger ohne groß nachzudenken nach Traditorbatterie verschoben hat, bleibt der eigentliche Löschgrund - nämlich die Redundanz - nach wie vor bestehen. -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 12:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für mehr als inadäquat, einen Autor, der Löschgrunde beseitigt (was, meiner Auffassung nach, durchaus legitim ist), als Schlauberger zu bezeichnen. Auch wenn ich meinem Beitrag auf der Diskussionsseite nun widerspreche, scheint mir Redundanz auch kein notwendiges Kriterium für eine Löschung zu sein. Alleine das Kriterium der doppelten Information ist kaum hinreichend, da eine Tradiatorbatterie eben mehrere Tradiatoren vereint. Eine Artikelverbesserung hätte ohne Frage stattgefunden, wenn der Artikel länger in der Qualitätssicherung eingetragen gewesen wäre. Der Artikel wurde vom Antragssteller in den von ihm als redundant angeführten Artikel eingefügt, das ist natürlich ein lobenswertes Verhalten, in dieser Löschdiskussion sollte man aber auch überlegen, ob die Traditorbatterie einen eigenen Artikel wert ist. --Requalivahanus0 22:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Traditorenbatterie sind nicht mehrere vereinte Traditoren, was rein waffentechnisch Unsinn wäre - wozu sollte das gut sein? (das ist, als wolle man in einem Einfamilienhaus mehrere Haustüren nebeneinader anbringen) - sondern mehrere Geschütze in einem Traditor. Eine Redundanz heißt schließlich nichts anderes, daß mehrere gleiche Artikel nebeneinander existieren, was auf verschiedene Umstände zurückzuführen sein kann. Nichtsdestoweniger ist alles was in Traditorenbatterie steht, bereits in Traditor hinreichend erklärt - auch wenn es Leute gibt, die das nicht wahrhaben wollen. Im übrigen ist es nicht so einfach damit getan den weniger wichtigen Teil einens Löschgrund zu ändern und dann zu behaupten man habe den Löschgrund beseitigt und über den primären Löschgrund locker hinwegzusehen. Daß das Ganze kein Artikel im Sinne der WP ist, sondern eher ein Wörterbucheintrag sei mal nur so nebenbei gesagt. Ach ja, wie komme ich eigentlich darauf, daß es mir vorkommt als sei der bewusste Satz einfach nur aus der als Quelle angegebenen Enzyklopädie abgeschrieben?-- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 13:39, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect nach Traditor erstellt, damit eine Ruhe ist -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 14:05, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

reiner Wörterbucheintrag --Mondmotte 09:45, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, okay, wußte nicht, dass das schonmal diskutiert wurde. (Wie kann man das einfach festzustellen?). Muß ich damit also eher zur Löschprüfung? --Mondmotte 09:51, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das lässt sich herausfinden in dem man sich die Links auf die Seite anschaut. LP eher nicht, da das für Artikel ist mit deren Lösch- oder Nichtlöschentscheidung man nicht einverstanden ist, während der Artikel hier 2007 mit derselben Begründung schon mal gelöscht wurde. Das hier ist also ein separater Löschantrag bzw. wenn der Artikel vom Gehalt nicht über den von 2007 hinaus gehen sollte, gar SLA-Grund. --Mps 10:04, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist nach den mir erinnerlichen vgl. Fällen über Wörterbuch hinausgehend: Herkunft, Geschichtliches, Bedeutung, Zitat -> behalten --Wangen 12:33, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Löschprüfung vom März 2007 -> "Behaltensentscheidung"! --Wangen 12:40, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE - der LA war mehr ein Versehen. Cholo Aleman 14:58, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Merci, vgl auch WP:WIKW, daher konform. PS: lässt sich unser Löschbot nicht auch auf Löschprüfungen erweitern ?! Das würde wohl vieles vereinfachen--in dubio Zweifel? 16:12, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liest sich für ein Wikipedia-Artikel echt seltsam.....Relevanz in Frage gestellt. Zudem keinerlei Einzelnachweise--IchHier--15er 10:04, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte das eine Dopplung von Reedschalter sein? --Mps 10:07, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Definitiv. Mein Vorschlag: Den Autor ansprechen und dann bald redirect.--79.250.101.12 10:22, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist komplizierter: Benutzer Diskussion:Reed Info lässt erkennen, dass der Autor Reedschalter kennt und dort werbliche Änderungen und URVs eingestellt hat. Möglicherweise dient Reedsensor nur dazu Werbung unterzubringen, die aus Reedschalter rausgeflogen ist.--79.250.101.12 10:26, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/6. Juli 2011 hierher verschoben: --Erell 13:12, 6. Jul. 2011 (CEST):[Beantworten]

„Hallo, vielen Dank für deinen Beitrag. Der unterschied zwischen einem Reedschaltr und einem Reedsensor ist: ein Reedsensor besteht aus einem Reedschalter und einem Magnet. Ein Reedrelais aus einem Reedschalter und einer Spule. Deshalb bezieht sich der Reedsensor-Beitrag natürlich auf die Grundlagen des Reedschalters, dennoch ist es nicht dasselbe.“(nicht signierter Beitrag von Reed Info (Diskussion | Beiträge) 10:23, 6. Jul. 2011)

Lt. Artikel befindet sich in einem Reedsensor ein Reedschalter. Dopplung?-- Johnny Controletti 11:59, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein anderes Beispiel wäre eine Spule. Sie ist auch Hauptbestandteil eines Relais und dennoch extra aufgeführt. Genauso ein Zylinderkopf der ein wesentlicher Bestandteil eines Verbrennungsmotors ist. Trotzdem sind beide Begriffe als Eintrag vorhanden. -- Reed Info, 6. Jul. 2011 (CEST) (13:41, 6. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ja ist schon ein kleiner aber feiner Unterschied. Also ich arbeite auch ab und zu mit Reedsensoren aber dann würde ich auch nach diesem Begriff suchen und nicht nach Reedschalter, da ich ja das fertige Produkt benutze. Evtl. weiß ich eben gar nicht das da ein Reedschalter drin ist und möche eben genau das herausfinden also die Bestandteile. Ganz allgemeines Beispiel wenn ich was über Pizza wissen will finde ich auch das fertige Produkt aber eben auch Beiträge über die einzelnen Bestandteile wie Hefeteig, Käse usw. Finde es schon wichtig da ne Unterscheidung zu machen.-- Hardcore-Tröte 14:09, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und um das zu schreiben hast du dich extra angemeldet?--79.250.101.12 14:55, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und? Wieso nicht? Wo ist der Diskussionsbeitrag? (nicht signierter Beitrag von 109.193.19.246 (Diskussion) 02:07, 7. Jul 2011 (CEST))

Weil ich hier einen Sockenpuppenzoo vermute. Diskussionsbeitrag hab ich mir gespart, da der aufmerksame Leser erkennen sollte, Hardcore-Tröte eigentlich für die Löschung des Artikels zugunsten eines Redirect plädiert. (Auch wenn ihm das vielleicht nicht bewusst ist.)--79.250.98.224 08:56, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es würde völlig ausreichen, Reedsensoren als Bauform in Reedschalter zu beschreiben. An den Prinzipien ändert es ja zugegebenermassen nichts und eine Weiterleitung würde völlig hinreichen. So vermeiden wir diese völlig überflüssige Dopplung aller Prinzipienbeschreibungen. Yotwen 09:01, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also dann muss man Reedrelais auch löschen. Weil ein Reedschalter in einem Reedsensor und in einem Reedrelais drinsteckt und der einzige Unterschied daraus besteht, dass in einem Reedrelais, anstatt ein Permanentmagnet (wie es ja beim Reedsensor ist) eine Spule drin steckt. (nicht signierter Beitrag von Reed Info (Diskussion | Beiträge) 16:51, 8. Jul 2011 (CEST))

Ja, das ist ein sehr guter Vorschlag. Yotwen 11:42, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Im Artikel wurde der Löschantrag von einer IP entfernt und von mir wiederhergestellt. Die LD ist noch am Laufen.--GerritR 20:19, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. -- Ukko 22:41, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch nach 7 Tagen noch eine nicht behaltbare Werbebroschüre für die Firma Meder. Nach kurzer Recherche halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass "Reedsensor" lemmafähig ist [2][3], allerdings besteht dafür Klärungsbedarf, ob und wie eigenständige Artikel zu Reedsensor und Reed-Relais sauber gegeneinander abzugrenzen sind, da Reed-Relais in Fachliteratur und Patenten auch in der Anwendung mit Dauermagneten beschrieben werden [4]. Möglicherweise ist eine Beschreibung in einem gemeinsamen Artikel sinnvoller. Falls jemand einen neutralen Artikel dazu verfassen möchte, stelle ich ihm den gelöschten Text gerne zur Verfügung. Dem Hauptautor sei als Lesestoff noch einmal WP:IK nahegelegt. -- Ukko 23:49, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Ich lese nur von einem Orthopäden, der seinen Job macht. Kein Herausstellungsmerkmal ersichtlich. -- Karl-Heinz 10:57, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Außer der Dissertation und einigen Zeitschriftenartikeln ist im Karlsruher Virtuellen Katalog keine Veröffentlichung zu finden. Relevanz als Autor scheidet aus. Weiters keine Relevanzmerkmale im Artikel herausgestellt. Wenn nichts dazukommt --> löschen. -- Laxem 11:57, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da wird sicherlich auch nichts Relevanzstiftendes hinzukommen. Die Wikipedia ist kein allgemeines Ärzteverzeichnis. Löschen.--Sf67 12:17, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Löschen. --Schmallspurbahn 12:30, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem Tom md die Werbelinks entfernt hat, hat der Artikel auch seinen Sinn verloren!-- Johnny Controletti 12:37, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Absolut keine Relevanz erkennbar. Löschen.--Sukuru 07:55, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganser ist Gründer einer renommierten Klinik mit namhaften Belegärzten und dort als anerkannter Spezialist tätig. Die Relevanzmerkmale sind m.E. gegeben und höher als die eines Allgemeinarztes Bitte nicht löschen.--Wikibeastie 11:25, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Klinik oder ein Zentrum kann jeder gründen, wenn nicht noch eine Professur auftaucht, dann es eben nur ein Arzt, vielleicht sogar ein guter, aber das reicht nicht für den Eintrag in eine Enzyklopädie. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:46, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Unterschied ist aber doch, dass eben nicht jeder eine renommierte Klinik gründet, so dass dieser Artikel wiederum nicht mit einem eines Allgemeinarztes vergleichbar ist. M.E. ist die Professur kein entscheidendes Relevanzmerkmal in der Löschdiskussion--Wikibeastie 15:46, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei dieser Darstellung "Rechtsbrüche durch Polizeibeamte" handelt es sich offensichtlich um eine persönliche, in keiner Weise belegbare Einschätzung. Es werden pauschal nicht nachprüfbare Aussagen und Vorwürfe gegen Berufsgruppen Polizei und Staatsanwaltschaft erhoben, die in Teilen gar den Anfangsverdacht von Straftaten erfüllen können. Diese Vorwürfe sind so durch keine zitierfähige Quelle belegbar. Die Angaben zu amnesty international sind ebenfalls sehr verkürzt dargestellt und auch nur eine wertende Einschätzung von ai.(nicht signierter Beitrag von Nobbster (Diskussion | Beiträge) )

Dein Anliegen könnte berechtigt sein, ist aber in der Löschdiskussion völlig falsch aufgehoben. Melde dich zunächst auf der Diskussionsseite des Artikels (Seh grad, dass hast du schon getan Diskussion:Polizei_(Deutschland)#Rechtsbrüche_durch_Polizeiangehörige). Wenn das nichts hilft bei der Qualitätssicherung, oder WP:Dritte Meinung.--79.250.101.12 11:15, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Deswegen das Entfernen des Löschantrags gesichtet. --Rieke Rittenmeyer 11:19, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wird weder aktuell gehalten, noch hat er irgendwelche Vorzüge zum Hauptartikel, zu dem er vollständig redundant ist, also bitte Löschen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 11:14, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Schmallspurbahn 12:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen und exportieren, oder umgekehrt. Ins VerboteneLiebeWiki (wo sind diese Exportierer-Bots wenn man sie braucht?).--Lorielle 20:59, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur löschen reicht, ein Export ist unnötig und dekonstruktiv. Diese ganze Seite ist nichts anderes als eine schlechte Kopie der Tabellen, die sowieso schon auf der VL-Seite anzusehen sind. Im Beitrag Verbotene Liebe (Rollenbesetzung) wurden außerdem sehr viele inhaltliche Fehler fabriziert, außerdem kennen sich die Bearbeiter anscheinend nicht mit Tabellen-Funktionen aus, was zu einer chaotischen Ansicht führt. Außerdem ist Aktualität etwas anderes als das hier Präsentierte. Auf der VL-Seite sind die Darstellungen korrekt, übersichtlich und auch aktuell zum Seriengeschehen gehalten. Das hier ist dagegen nichts weiteres als eine Spielwiese für User mit zu viel Zeit, was man in Wiki nicht brauchen kann! --91.13.95.62 13:12, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - laut LD --SteKrueBe  Office  01:45, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

vorher Deutsches Feuerwehr Fittnessabzeichen

Ich kann im Moment keinerlei relevanzbegründende Wahrnehmung dieser Plakette erkennen. --WB 12:40, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte aber ein Lexikon nicht auch Antworten bieten bzw. Hintergründe erklären zu Themen die nicht "Mainstream" sind. Gerade solche kleinen speziellen Themen sollte man hier finden können, wenn ich nur Themen erklär die eh jeder kennt kann ich mir eigentlich ein Lexikon sparen 13:04, 6. Jul. 2011 Benutzer:Janmg

Und überhaupt: FiTTness? Ganz sicher? --Nordnordost 13:29, 6. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Die schon erledigte Weiterleitung zur richtigen Schreibweise war mir untergegangen. Aber auch mit dieser Weiterleitung bleibt die Frage der (fehlenden) Relevanz.[Beantworten]

Das ist ein spezielles Fitnessabzeichen für den Feuerwehrsport, das die Leistungsfähigkeit der Feuerwehrleute für den Dienst messen soll, sozusagen das Pendant zum Deutschen Sportabzeichen für Freizeitsportler. Behalten. --Schmallspurbahn 14:02, 6. Jul. 2011 (CEST) reividiert. --Schmallspurbahn 18:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verwunderlich ist dann aber, dass unter Feuerwehrsport das Abzeichen gar keine Erwähnung findet. Sollte man dann dort auch wenigstens erwähnen - oder das Fitnessabzeichen dort einbauen. --Nordnordost 14:14, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Feuerwehr in Deutschland ist eine hinreichend große Organisation, dass deren Fitness-Abzeichen in WP erwähnt werden sollte. Sinnvoll hielte ich allerdings einen eigenen Absatz im dortigen Artikel und einenen Redirect dorthin. --Wangen 14:11, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Macht, was ihr für richtig haltet. --Schmallspurbahn 14:13, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten, denn es handelt sich ähnlich dem "Deutschen Sportabzeichen" um ein Abzeichen für die Feuerwehrleute. -- Karl-Heinz 14:40, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Begründung kann ich darin gerade nicht erkennen. Wenn schon, dann - wie schon vorgeschlagen - in Feuerwehrsport einbauen. --Nordnordost 14:56, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Langsam weiss ich weshalb Wikipedia durchaus auch kritisch gesehen wird, wenn hier solche Diskussionen geführt werden. http://www.heise.de/newsticker/meldung/Kritik-und-Unterstuetzung-fuer-Wikipedia-168105.html Das Abzeich ist noch relativ neu, deswegen wissen auch viele Feuerwehrleute noch! nichts damit an zu fangen. Dabei überlegt die AGBF inhalte des DFFA als Standarts bzw. das DFFA als Standart bei einheitlichen Einstellungstest fest zu legen anstatt dem Deutschen Sportabzeichen, an dem sich bisher oftmals orientiert wird. Dieses zielt jedoch auf den Breitensport und richtet sich nicht nach den spezifischen Anforderungen. Wenn ich also aufgrund einer eventuellen Bewerbung bei einer Feuerwehr nach diesem Abzeichen suche, eben weil es noch relativ neu ist, wo mach ich das, eben auch im Wikipedia. Und dann bestimmt nicht unter Feuerwehrsport. Wie gesagt, das ganze nennt sich freies! Online Lexikon. Das war aber wohl mal Janmg 14:56, 6. Jul. 2011 (CEST)  : WB ist Beamter und gelangweilt und stellt darum, Löschantrage, um andere zu nerven, das musst du nicht ernst nehmen, das ist meist reine Blödelei. --Schmallspurbahn 15:41, 6. Jul. 2011 (CEST) Meinung revidiert. --Schmallspurbahn 18:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ehrlich gesagt, ich würde im Falle einer Bewerbung doch eher auf den Seiten der Feuerwehr suchen --Wangen 15:42, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Feuerwehr selbst beschreibt es ja auch bei der Deutschen Feuerwehr-Sportföderation --Wangen 15:47, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Das Abzeich ist noch relativ neu, deswegen wissen auch viele Feuerwehrleute noch! nichts damit an zu fangen." Tut mir leid, aber genau das (falls dem so ist) wäre der Nachweis der Irrelevanz. Daraus dann auch noch eine Grundsatzdiskussion zu Wikipedia ableiten zu wollen, ist reiner POV. Und nochmals zu meinem Standpunkt: Nicht löschen, aber in Feuerwehrsport einbauen. --Nordnordost 15:48, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch Beamter und zwar feuerwehrtechnischer Beamter. Und wenn sich jemand informiert über die Einstellungsvorausetzungen wird er eben auf das entsprechende Sportabzeichen verwiesen.Folglich wird die Suche nach dem Abzeichen, wenn die Feuerwehren vermehrt auf dieses Abzeichen umschwenken, sich erhöhen. Und zu dem,nochmals die Frage, für was ein Lexikon wenn ich da nur breites Wissen finde, nicht jedoch Nischenwissen bei dem ich, außer ich hab jemanden mit Wissen aus diesem Bereich im Bekanntenkreis, nur in einem Lexikon Antwort findeJanmg 15:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme dir zu, aber manche spielen sich hier als Scharfrichter der Relevanz auf, obwohl sie davon keine Ahnung. Natürlich ist ein Eignungstest für die Feuerwehr durch das DFFA wichtig. Es betrifft viele Beschäftigte dort und damit ist das DFFA relevant. Dabei spielt auch keine Rolle, dass darüber nicht in der Bunten, RTL oder in Tageszeitungen großartig berichtet wird. Sonst könnten wir Artikel wie Frühschwimmer ja auch streichen. --Schmallspurbahn 16:06, 6. Jul. 2011 (CEST) Meinung revidiert. --Schmallspurbahn 18:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ja Ich habe mal einige Formulierungen entsprechend der offiziellen Broschüre vorgenommen. Sollte das DFFA ein Eignungstest darstellen bzw. Anforderungen für eine Einstellung (Berufsfeuerwehr?) darstellen, so sollte dies belegt im Artikel dargestellt werden. Da hab ich auf die Schnelle ncihts dazu gefunden --Wangen 16:37, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab leider dazu auch nichts greifbares gefunden, es soll für die Berufsfeuerwehren verpflichtend werden. --Schmallspurbahn 16:57, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

für was ein Lexikon wenn ich da nur breites Wissen finde, nicht jedoch Nischenwissen? Weil dies eine Enzyklopädie ist, in der es um das geht, was (mutmaßlich) die Allgemeinheit interessiert und nicht nur Einzelgruppen etc. Eine relevanzstiftende Bedeutung dieses Abzeichens (die sich etwa in überregionaler Berichterstattung o.ä zeigen würde) ist nicht zu erkennen. ggf. einarbeiten in Feuerwehrsport und WL anlegen, eigener Artikel ist nicht notwendig. Gert Lauken 17:38, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Einwand bezüglich Frühschwimmer finde ich gut, warum werden dann Schwimmabzeichen nicht dem Schwimmsport zugeordnet, für wenn spielt dieser (eigene) Artikel eine Relevanz dar? @Wangen: Noch! sind es überlegungen der AGBF die Anforderungen bei Einstellunsgtest zu übernhemen um Einheitliche Anforderungen bei Einstellungstest zu bekommen. Die gibt es nämlich so noch nicht, auch wenn das Deutsche Sportbazeichen zumindest in Baden-Württemberg während der Ausbilndungszeit abgelegt werden muss und sich daher bei Einstellungstests sich bisher an diesem Orientiert wird, und man Intersseierten Daher findet man (es sei denn man hat Kontakte zur entprechenden Arbeitsgruppe) auch nichts dazu. @Gert Laken, wie groß z.B. ist das Interesse an der Geschichte der CDU, wohl auch eher eine Nische. Trotzdem exestiert heir ein großer eigener Artikel. So könnte man viele Artikel schlichtweg löschen, denn auch die Entstehung des Kampfpanzers Leopard 1 etc sind recht speziell und mit Sicherheit nicht "Mainstream" Wenn man so anfängt braucht man keine Eneklopädie, wenn da nur drinne steht was eh mehr oder weniger jeder weiß Janmg 20:21, 6. Jul. 2011 (CEST)

Behalten meiner Meinung nach ist die Relevanz gegeben! (nicht signierter Beitrag von Blubblee (Diskussion | Beiträge) 23:19, 6. Jul 2011 (CEST))

Würde ich als eigenen Artikel stehen lassen, in Feuerwehrsport erwähnen, aber ich denke dass dieses Abzeichen auch eigenständig relevant genug für einen Artikel ist, behalten. -- Waithamai 01:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, ein Missverständnis liegt vor. Es gibt hier keinen Artikel Geschichte der CDU. Dieses Thema wird unter CDU abgehandelt. Das gleiche Vorgehen habe ich für das Fitnessabzeichen vorgeschlagen: kein eigener Artikel, sondern Einbau in das übergeordnete Lemma. Es besteht aber wohl auch im Hinblick auf die Relevanz ein erheblicher Unterschied zwischen der mehr als 60 Jahre währenden Geschichte der (gegenwärtig) mitgliederstärksten Partei Deutschlands (die fünf von acht Bundeskanzlern gestellt hat) und dem neuen Ehrenzeichen eines Sportverbandes, das größere öffentliche Beachtung bisher offenbar nicht erfahren hat. Dass bei bei Anwendung der Relevanzkriterien in Wikipedia ... nur drinne steht was eh mehr oder weniger jeder weiß, glaube ich kaum. Das bundesdeutsche Allgemeinwissen dürfte schon bei der Frage nach der Hauptstadt Sachsen-Anhalts an seine Grenzen gelangen. Gert Lauken 10:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bundesdeutsche Allgemeinwissen dürfte schon bei der Frage nach der Hauptstadt Sachsen-Anhalts an seine Grenzen gelangen. Oh mein Gott, Deins auch... --Der Tom 11:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

CDU= 499.646 Mitglieder, Feuerwehren in D 1.035.941 ehrenamtliche und 27.902 Hauptamtliche Aktive Mitglieder, wo liegt jetzt da die höhere Relevanz? Und wo liegt dann die Relevanz beim Frühschwimmer bzw. beim Deutscher Leistungsschwimmpass? Alle jedoch mit eigenen Artikel. Wenn, dann müßte alle Sport bzw. Ordens und Ehrenzeichen jeweils in übergeordnet Artikel gelegt werden, das wäre ein Konsequentes Vorgehen, denn die Relevanz des Ehrenzeichen der Bundeswehr dürfte in der breiten Bevölkerung noch geringer sein als ein Abzeichen (gleich welchen Verbandes) für sportliche Leistung Janmg 14:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hier muss niemand gar nichts löschen oder umlegen - Lesetipp: WP:BNS! Andere Artikel interssieren überhaupt nicht, in dieser Diskussion geht es ausschließlich um Deutsches Feuerwehr Fitnessabzeichen. Mit Deinen ständigen Vergleichen zu anderen Artikeln erreichst Du das Gegenteil von dem, was Du willst. Also: Stelle die Relevanz unabhängig bequellt dar, dann steht einem eigenen Artikel nix iom Wege. Alles andere ist überflüssig und kontraproduktiv! --Der Tom 16:45, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Okay dann warum ich den Artikel als durchaus Lesenswert bzw. mit Eigenständigkeitsmerkmal betrachte: Wie schon erwähnt das Abzeichen ist noch relativ neu und findet jetzt nach und nach Verbreitung. Folglich wird unter den knapp 1,3 Millionen Feuerwehrangehörigen früher oder später die Frage nach dem "was ist das und wie bekommt man es" aufkommen. Folglich werden diese bzw. auch Angehörige andere Sportverbände die mitbekommen das es so ein Abzeichen gibt und sich dann für die Erwerbskriterien interessieren nach Antworten/Informationen suchen. Dieses kann entweder über eine Suchmaschine bzw. eben auch über eine Online Enzyklopädie geschehen.Kleines Beispiel: Mir fehlt noch der Bereich Ausdauer, den kann ich jetzt bei einer Abnahme des Deutschen Sportabzeichens mit machen. (Da wird neben dem Abnahmeberechtigen des Sportabzeichens dann auch ein Abnahmeberechtigter des DFFA anwesend sein) Die örtliche Niederlassung des Sportbundes wird zunächst eine Anfrage bekommen haben ob sich die Feuerwehr nicht in den Termin mit einklinken kann und gemeinsam die Notwendige Radstrecke zu nutzen. Beim Sportabzeichenabnahmberechtigten wird dann aber die Frage aufkommen "DFFA was?" Klar kann man jetzt hier auf die Suchmaschine verweisen, bleibt dann aber die Frage "Für was dann eine Online Enzyklopädie?" Das gleiche dürfte wohl auch der Fall sein wenn sich Feuerwehrleute in ihrem Sportverein über dieses Abzeichen unterhalten und dann in den Sportvereinen somit die Frage nach dem "was issen des" aufkommt Sportabzeichen ist bekannt DFFA noch nicht. Wo Fragen sind bzw. entstehen sollten auch Antworten zu finden sein. Und die nicht über einen umständlichen Verweis in einen Artikel zu dem man als Außenstehender gar keinen Bezug hat. Sucht z.b. meine Frau nach DFFA kommt sie bestimmt nicht auf die Idee erst nach Feuerwehrsport zu schauen. Folglich brauche ich auch Antwortmöglichkeiten gerade dann wenn der Kenntnisstand über etwas neues noch nicht groß vorhanden ist aber man mit wachsender Nachfrage rechnen muss. Janmg 17:25, 7 Jul. 2011 (CEST)

NUr zum letzten Aspekt: Durch eine Weiterleitung auf den entsprechenden Artikel würde es jeder finden, der das eingibt, vgl. z.B. Goethe --Wangen 17:34, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In dieser Enzyklopädie wird bereits Relevantes gesammelt. Sie ist nicht dafür geschaffen, Neues bekannter zu machen. Du sagst selbst, das Abzeichen ist noch relativ neu und findet jetzt nach und nach Verbreitung. Er wenn es diese weite Verbreitung früher oder später bereits nachweislich gefunden hat, besteht die Relevanz für einen Eintrag. Bis dahin ist der eigene Eintrag zu löschen, eine kurze Erwähnung in Feuerwehrsport ist zur Zeit das einzig Richtige. -- Der Tom 17:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie ich jetzt erst erkannt habe, Wiedergänger zu DFFA in Rheinland-Pfalz, daher löschen. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._November_2010#DFFA_in_Rheinland-Pfalz_.28gel.C3.B6scht.29 vergleiche die jetzige Version mit http://de.pluspedia.org/wiki/DFFA_in_Rheinland-Pfalz --Schmallspurbahn 18:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie soll sich Wissen verbreiten und man Antworten auf Neues finden wenn Informationen aufgrund irgendwelcher Meinungen vorenthalten werden? Wobei ich den Artikel DFFA in Rheinland-Pfalz nicht kannte. Da jetzt erneut ein Artikel angelegt wurde zeigt aber aus meiner Sicht das die Relevanz steigt da die Nachfrage nach dem Wissen steigt.Janmg 18:25, 7 Jul. 2011 (CEST)

Jedenfalls nicht über dieses Wiki. Du willst es nicht verstehen. --Der Tom 08:19, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Argumentation "Wiederanlage zeigt Relevanz" dürfte ja kein Wiedergänger mehr gelöscht werden. Wikipedia dient nicht dazu, wie bereits weiter oben gesagt wurde, unbekannte Dinge bekannt zu machen, sondern Möglichkeiten der Informationsgewinnung über enzyklopädisch relevante, somit in aller Regel bereits bekannte, Dinge zu geben. Daher löschen. --FeinerMax_Disk·Bew 08:30, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Auch wenn das IMHO kein klassischer Wiedergänger ist, sind ganze 12 Google-Treffer ein deutliches Indiz
dafür, dass dieses Abzeichen bislang keine nennenswerte Rezeption weder innerhalb noch außerhalb der Feuerwehr gefunden hat und damit
(noch) nicht enzyklopädisch relevant ist. --HyDi Schreib' mir was! 08:36, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

WL nach Feuerwehrsport und dort in einem Satz erwähnt. Zu mehr reicht es noch nicht. --Schmallspurbahn 00:05, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist an diesem AddOn relevant? Das hier riecht vor allem nach Reklame. --WB 12:41, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 06:13, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen--Gutschi 00:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 14:10, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Tempi  ^Diskussion 12:46, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber ein Stub, der gut verlinkt. Das kann man ruhig behalten. --Brainswiffer 13:15, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde aber meinen, dass ein Neuanfang hier besser ist. --Tempi  ^Diskussion 13:26, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was willst Du denn neu anfangen? Es verbindet punktgenau und ohne viel Salbaderei die beiden Artikel, die es schon gibt und die beiden Unterschidlichen Dinge darstellen. --Brainswiffer 13:42, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann entweder neu einen Artikel zum Thema anfangen, oder - wenn es taugt - den Eintrag in eine BKL umwandeln. --Tempi  ^Diskussion 14:12, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und man kann es so lassen, wies ist :-) --Brainswiffer 15:46, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man, muss man aber nicht. ;) --Tempi  ^Diskussion 15:59, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du daraus gleich eine BKL gemacht hättest, ohne eine LA zu stellen, wäre Dir niemand böse gewesen. Und gerne kannst Du in Deinem BNR die "Vollständige Abhandlung der Zwischendecke und ihre Folgen für die Menschwerdung unter besonderer Berücksichtigung der Wutbürger" zu verfassen beginnen :-) --Brainswiffer 16:19, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller hat recht - es ist kein Artikel sondern eine BKL - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:05, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als der Antraqgsteller den Antrag stellte, war es (noch) keine BKL :-) Er hat daran leider keinen Anteil. --Brainswiffer 18:07, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem es jetzt eine BKL ist, mache ich LAZ. --188.45.5.216 20:06, 6. Jul. 2011 (CEST) Ups, war nicht angemeldet --Tempi  ^Diskussion 20:08, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --Äckerhardt 13:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Löschsockenanträge hier. --Seewolf 13:35, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso hast du meinen Account gesperrt, Seewolf? Was ist ein Löschsockenantrag? --Äcker2 14:26, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nix ist erledigt. So wie der Artikel da steht, wäre er wegen offensichtlicher Irrelevanz schnelllöschfähig. Bei dem sensibelen Thema aber lieber 7 Tage zur Klärung, ob jemand noch relevanzstiftendes findet und einbaut. Ich habe den LA erneuert.Karsten11 13:42, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht wohl darum: Projekt Stolpersteine im Evangelischen Kirchenkreis Teltow-Zehlendorf. Siehe auch Stolpersteine und Gunter Demnig. Das wäre ein Artikel für Jewiki. --Schmallspurbahn 14:10, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Martin Magnus hat allerdings das Eiserne Kreuz im ersten Weltkrieg erhalten. --Schmallspurbahn 14:24, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gebetsmühle: Orden stiften keine Relevanz! Orden stiften keine Relevanz! Orden stiften keine ... Löschen -- A.-J. 15:19, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann kann der Artikel ja ins Jewiki exportiert werden. --Schmallspurbahn 15:22, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir die absurde Situation, daß wir einen EK-Empfänger löschen sollen, der zum Export in das Antifa-Wiki angemeldet ist. Ist ja irre! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:20, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kombination Träger des Eisernen Kreuzes im 1. Weltkrieg und Opfer des Nationalsozialismus erzeugt sehr wohl Relevanz (was der Orden alleine nicht tun würde). Behalten --Altkatholik62 16:34, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das EK war ein Massenorden mit millionenfacher Verleihung im ersten Weltkrieg. Keine Ahnung, wieviel der ca. 100.000 jüdischen Soldaten damals ein EK erhielten, vermutlich zehntausende und es müssen viele von ihnen später dem Holocaust zum Opfer gefallen sein, das ist also, so traurig es ist, leider beileibe keine Seltenheit... --Gonzo.Lubitsch 16:47, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht habe ich da einen Denkfehler, aber wie kann man KZ-Opfern allen Ernstes vorwerfen, dass sie es in ihrem kurzen Leben nicht zu ausreichender Relevanz gebracht haben? Hätte dieser jüdische Arzt während seiner Zeit in Auschwitz vielleicht noch ein paar zusätzliche, medizinische Arbeiten verfassen sollen oder was? --Tjarkus 17:27, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wirft ihm niemand vor. Enzyklopädische Relevanz bringt das aber nicht. Sonst müssten wir über alle Abgetriebenen, Totgeburten oder im Kindesalter verstorbenen Artikel anlegen, weil die es vielleicht zum Professor, Papst oder König gebracht hätten. Oder überhaupt über alle Verstorbenen, könnten ja nur durch ihren Tod von der Pornokarriere abgehalten worden sein... Ob das, was bisher im Artikel steht für Relevanz reicht weiß ich nicht, dafür kenne ih mich mit Blechsternen nicht gut genug aus. Aber hier herrscht Einigkeit, dass Holocaust-Opfer zu sein alleine nicht reicht. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:39, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann den Artikel gerne mal übersetzen und in die englische Wikipedia setzen. Dann werden wir sehen, ob man sich hinter Begriffen wie "Enzyklopädische Relevanz" verstecken kann.

Dinge wie: "Sonst müssten wir über alle Abgetriebenen, Totgeburten oder im Kindesalter verstorbenen Artikel anlegen..." brauchst du nicht so klein zu schreiben. Sie sind auch in solcher Schriftgröße eine echte Zumutung. --Tjarkus 17:47, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mag Dir subjektiv wie eine Zumutung vorkommen. Objektiv ist es eine Reductio ad absurdum. Klein ist es, weil eigentlich OT. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:56, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir wollen hier in erster Linie nicht an Holocaustopfer erinnern, sondern eine Enzyklopädie schreiben. Warum wir dafür einen Artikel über Herrn Magnus brauchen, erschließt sich mir nicht. löschen. @Tjarkus: Niemand wirft hier irgendjemandem irgendetwas vor, außer mir, der dir vorwirft, nicht verstanden zu haben, was ein Lexikon ist. --Theghaz _Disk 18:01, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin gleich fertig. Dann werden wir ja sehen, ob die englische Wikipedia auch ein Lexikon ist oder nicht. --Tjarkus 18:09, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prima und danke für die Übersetzung. Deine LD-Beiträge beschränken sich aber auf die Argumente 1) alle Toten sind relevant, 2) Alles was in en:wp steht ist relevant und 3) Relevanz brauchen wir nicht. Das sind aber keine zutreffenden Argumente. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:12, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mein Argument beschränkt sich darauf, ob die bedeutendste Wikipedia-Version nun ein Lexikon ist oder nicht. Wenn man dort jüdische KZ-Opfer als relevant befindet, sehe ich nicht ein, wieso gerade der deutschsprachige Ableger, ein Problem damit haben sollte. Ich finde es traurig und beängstigend, dass wir gerade hier solche Diskussionen überhaupt führen. --Tjarkus 18:20, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Vorwurf des Hinter-der-Relevanz-Versteckens hattest Du schon angedeutet, die hiesigen Kritiker hätten in Wahrheit andere Motive. Das wird mit dem letzten Beitrag nicht besser. Mehrdeutige ehrenrührige Unterstellungen verbitte ich mir. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:28, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du kannst dir verbitten, was du willst. Solange in der Haupt-Wikipedia Platz für andere Ärzte ist, die in Ausschwitz ermordet worden sind, wird sich dieser auch hier finden lassen. Um nichts anderes geht es mir. --Tjarkus 18:41, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Holocaustopfern. Wenn die englischsprachigen Kollegen das anders sehen möchten, sollen sie, das müssen wir dann aber nicht übernehmen. Dass die englischsprachige Wikipedia die "Haupt-Wikipedia" wäre ist deine Privatmeinung. Wenn du das so siehst, warum beschäftigst du dich dann überhaupt mit dem unwichtigeren Nebenprojekt, der deutschsprachigen Wikipedia? --Theghaz _Disk 18:50, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber dass uns die englische Wikipedia nicht interessiert ist dir ja bekannt, und in anderen Fällen findest du das auch richtig. --Theghaz _Disk 18:52, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich halte ermordete Ärzte für nicht weniger relevant als mordende Soldaten. Was hast du für ein Problem damit? Ich denke außerdem nicht, dass dies hierher gehört. --Tjarkus 19:01, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es vorziehen, wenn sich die Diskussion hier nicht weiter im Kreis dreht, ich empfinde dies als Missachtung der Opfer. Die Argumente sind nun hinreichend bekannt, weitere Ausführungen scheinen mir niveaumäßig abzugleiten, sofern keine neuen Gesichtspunkte auftauchen. nur um kein Missverständis aufkommen zu lassen: Projekte wie Stolpersteine, die die Opfer benennen, begrüße ich. Unterschiedliche Relevanzvorstellungen sollten jedoch nicht in gegenseitige "Vorwürfe"(??) übergehen. --Wangen 19:08, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Mann rettete möglicherweise vielen Deutschen im Ersten Weltkrieg das Leben, erhielt das Eiserne Kreuz und wird dann von seinen eigenen Landsleuten in Auschwitz umgebracht. Es ist diese Geschichte, die sein Leben relevant macht. --Tjarkus 20:13, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das EK erhielten im ersten Weltkrieg mehrere Millionen Menschen, darunter zehntausende Juden. Das jüdische Kriegsveteranen später (wie alle sonstigen Juden) systematisch entrechtet und ermordet wurden, ist hinlänglich bekannt und dieser Arzt stellt da (leider) keine Besonderheit dar. Da wir hier weder ein komplettes Personenverzeichnis der Holocaustopfer noch der EK-Träger (oder der Schnittmenge) anlegenkönnen und wollen, muss ein Personenartikel die enzyklopädische Bedeutung abseits dieser Kriterein darstellen. Das ist hier leider nicht der Fall. Bei Marian Gieszczykiewicz dagegen durchaus, der war Professor in Krakau, Direktor des polnische Hygiene-Insituts und Mitglied der Akademie der Wissenschaften. --Gonzo.Lubitsch 09:49, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Worum geht es hier? Ganz einfach, um eine Biographie eines Menschen, deren Aufnahme in die deutschsprachige WP diskutiert wird. Es sieht wohl ganz so aus, als ob das leider nicht funktionieren wird, da alle RK mehr als deutlich unterschritten werden. Da hilft auch kein tränenreicher Hinweis auf die Schlechtigkeit der Welt. Und Tjarkus, Deine Argementationen mit hätte, könnte, hätte vielleicht sein können, sind Kappes. Es gibt ein Projekt, dass Dein Kumpel MK betreibt, ich vermute mal völlig ohne RK, dort könntest Du bestimmt Deiner Rührung Ausdruck verleihen und der Artikel dort einstellen. -- A.-J. 22:58, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für "löschen", der Artikel unterschreitet die Relevanzhürde. Von deinem Tonfall, Benutzer:Anton-Josef, distanziere ich mich. Es ist absolut unnötig, die Emotionen anzuheizen. Warum? Einfach deshalb, weil der Mensch, über dessen Artikel wir diskutieren, real Arzt im Krieg war, real das EK erhielt und leider auch real ermordet wurde. --Wangen 23:57, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Distanziere dich bitte wovon Du möchtest, Hauptsache die Tränendrüsendrücker lenken nicht mehr vom eigentlichen Sachverhalt ab. -- A.-J. 10:16, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dein Tonfall ist angesichts des Themas reichlich unangemessen. Bitte überdenke ihn. Gert Lauken 10:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unwahrscheinlich. Freundliche Umgangsformen sind nicht so ganz seine Sache. --Gonzo.Lubitsch 10:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auflauf der Gutmenschen? Nachdem das Sperrlog schon da ist, bin ich ja mal auf die Nazikeule gespannt. Leute ihr müsst viel entspannter werden. Mit Schaum vom Maul, lässte es sich schlecht Enzyklopädie schreiben :-) -- A.-J. 10:36, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Auflauf der Gutmenschen? Nein. Aber auch wenn man für oder gegen etwas ist, kann man sachbezogen argumentieren. Bitte auch an WP:BIO denken. Gert Lauken 10:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Löschen. --jergen ? 10:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei aller gebotenen Sachlichkeit, Emotionslosigkeit und Stringenz bei der Abwägung von Relevanzentscheidungen macht mich die hier anklingende Überlegung, dass ein Holocaust-Opfer zwar im enzyklopädischen Sinn irrelavnt sein kann, durch etwaige Orden im Ersten Weltkrieg aber seinen Eintrag "verdienen" könnte, irgendwie Frösteln. Für mich ist das ein weiterer Hinweis, dass unser internes Relevanzkonzept gescheitert ist und wir diese Frage den externen Schreiberlingen überlassen sollten, sprich: Seriöse Quellen generieren Relevanz, d.h. Abschaffung der RK und Einführung einer Referenzpflicht. --Krächz 11:39, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verlagert m.M.n. RK-Diskussionen nur. Dann wird halt diskutiert, was eine seriöse Quelle darstellt. Sowas findet ja grade im Militärportal statt. --Menkarlina β Aur 19:21, 7. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]

Kann nach erfolgtem Export jetzt gelöscht werden. --Schmallspurbahn 19:23, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bitte? Ich lösch dich gleich. Darf man fragen, wohin der Artikel denn deportiert worden sein soll? Antifa-Wiki hat den Import abgelehnt und Michael hat lediglich eine Copy-Paste-Kopie, die auf diesen WP-Artikel verlinkt. Also erzähl bitte nicht solchen Quark. --Tjarkus 19:48, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann frag mal deinen Freund MK und guck mal in das Wiki auf der Spam Blacklist. --Schmallspurbahn 19:57, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sobald du deine Sperre abgesessen hast, können wir gerne über die schwarze Liste reden. Fakt ist jedenfalls, dass dieser Artikel nicht exportiert wurde. --Tjarkus 20:12, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob er nun in irgendeinem Quark-Wiki ist oder nicht, ist hier völlig unwichtig. Hier gilt, keine Relevanz gleich kein Artikel. So einfach ist das. -- A.-J. 20:17, 12. Jul. 2011 (CEST) Wie schnell einem doch ein blöder Spruch von Sperre und so ins Gesicht schlagen kann :-)[Beantworten]

Aus der QS: Quelleloser Wörterbucheintrag. Der Inhalt ist so sicher TF. Geheimfavoriten gibt es auch anderswo: Bei Wahlen, bei Preisverleihungen etc.. Den zitierten "Geheimtipp" haben wir auch nicht als Lemma. -- Karsten11 13:30, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht etwas kurz aber auch nicht zwingend sinnlos. Quellen braucht man dafür auch nicht - die Frage ist viel mehr, ob sich das Wort nicht von selbst erklärt und ob es darum einen Artikel benötigt oder nicht. Unsicher mit Tendenz zu behalten. --31.16.113.132 14:25, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das ist selbstverständlich kein "Wörterbucheintrag". Bei dem vorliegenden Inhalt ist jedoch der "quellelose" Inhalt als interessante TF einzuschätzen. -- Toolittle 16:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

imho selbsterklärender Wörterbucheintrag, gemäß WP:WIKW ist das unerwünscht, zudem auch außerhalb des Sports gängig, vgl Googlebooks wie hier und hier--in dubio Zweifel? 17:54, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

sieh mal gelegentlich ins Wiktionary, wie ein "Wörterbucheintrag" aussieht. Im übrigen steht in WWNI keineswegs, dass die Erklärung von Wörtern hier "unerwünscht" sei. -- Toolittle 21:53, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da steht sehr wohl, das die Erklärung beliebiger deutscher Wörter nicht erwünscht ist. Es handelt sich hier weder um einen Fach- noch ein Fremdwort, noch ein besonderes deutsches Wort mit einer speziellen Etymologie. Im Übrigen kann auch im Wiktionary der Wortbedeutung durchaus ein paar knappe Sätze spendieren, dass dies in vielen Fällen nicht gemacht wird bzw. je nach Wort als nicht nötig empfunden wird ist etwas anders.--Kmhkmh 02:49, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

selbstverständlich handelt es sich um ein Fremdwort, genauer um ein Kompositum aus einem deutschen Wort und einem Fremdwort. -- Toolittle 21:55, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Lemma relevant, jedoch kein brauchbarer (ich bestreite die Richtigkeit der Privatauslegung) Inhalt, zudem unbelegt. 7 Tage --Wangen 20:17, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sprachgott bringt es auf den Punkt "jemand, der insgeheim als Favorit gilt". Kurz und knapp, mehr gips nicht zu sagen. Kein enz. Artikelgegenstand, löschen.--Lorielle 20:55, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu sagen gäbe es schon einiges, so jemand es wüsste und belegen könnte: Entstehungsgeschichte, Wirkung (Meist sind die Geheimfavoriten ja nicht sonderlich geheim), Anwendungsbereiche (Wettbereich sicherlich anders als im Sport-Kommentar) ... --Wangen 20:59, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte diesen Tipp in das bereits 5mal gelöschte Favorit (Wettbewerb) einbauen, so man denn das Lemma füllen würde. Die Löschbegründung lautete jeweils "Kein Artikel". Ein Admin soll sich mal die Versionen ansehen und dann eventuell einen Stub wiederherstellen, der dann als Grundlage dient. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Keine Quellen und zumindest in dieser Form eigentlich nur ein Wörterbucheintrag (und weitgehend selbst erklärend), dafür gibt es das Wikitionary.--Kmhkmh 02:45, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt: Wolfgang-Ernst Prinz zu Ysenburg und Büdingen

Aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt. Adel allein schafft keine Relevanz. Die Eigenschaft als Chef des Hauses haben wir bei besonders hoher Bekanntheit des Hauses als relevanzstifend anerkannt. Allerdings ist das Haus Ysenburg-Büdingen höchstens regional bekannt, so dass ich daraus keine Relevanz erkennen kann. Der Text des Artikels läßt keine anderen Hinweise auf Relevanz erkennen.-- Karsten11 13:37, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vielleicht nicht besonders enzyklopädisch geschrieben, aber allein schon der Hinweis "Der Fürst war von 1992 bis 2008 ehrenamtlicher Präsident des Automobilclubs von Deutschland (AvD)." dürfte Relevanz begründen. --Nordnordost 13:45, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein für diesen Hinweis gehört das Ding eigentlich gelöscht, denn wir haben in D keine Fürsten. Nur Leut mit langen Namen. Von mir aus kann man ihn wg seiner Tätigkeiten gerne behalten (AvD ist ja ne Adressse), aber dann bitte entschwurbeln, wir sind hier nicht die Bunte. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:20, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<nach BK> Allem Anschein nach glaubt hier noch jemand an die Existenz eines regierenden deutschen Hochadels, der jedoch nach dem Ersten Weltkrieg mitsamt den Titeln offiziell abgeschafft wurde. Allein der Name im fettgedruckten Lemma „Fürst von ...“ kann nicht zutreffen, sondern „Prinz“. Auch danach findet sich im Artikel dauernd „Fürst“ und einmal sogar, dass er das Adelsprädikat "Seine/Ihre Durchlaucht" trägt. So nicht! Bitte um Demokratisierung ;-) des Artikels. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:22, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als AvD-Präsident natürlich relevant, die Sache können wir abhaken. Behalten. Was die Frage des Prinzen/Fürsten angeht, nun ohne Blick in seinen Personalausweis läßt sich das nicht entscheiden – es kam und kommt da gelegentlich zu, äh, ungewöhnlichen standesamtlichen Eintragungen. Hatten wir das nicht unlängst in einer anderen Diskussion? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:39, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möglich, dass er Prinz heißt, aber er ist keiner. Da kann man nicht schreiben "Der Prinz ist...". Herr Wächtersbach vielleicht, oder Herr IYsenburg. Im schlimmsten Fall Prinz von, aus und zu irgendwas ist.... Aber bitte nicht "der Prinz". Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:08, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab das Ganze mal kürzenderweise überarbeitet. --Wangen 15:10, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe mich dem angeschlossen. Kaum zu glauben, was übrig bleibt, wenn man Geburtstagsfeiern, sich ewig wiederholende ewig lange Titel und unbelegte Gerüchte rausnimmt: Wurde mit einem langen Namen geboren, ist Kind und Ehemann von Leuten mit langen Namen und hatte ein Ehrenamt inne. Da fragt man sich, wie er da dran gekommen ist. Aber egal. Jetzt mMn LAE-fähig. Dass er Sohn von fünf Kindern ist dürfte ein Fehler des Hofschreibers sein (SCNR). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:24, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dake dafür. Dies lässt mich vermuten, dass man noch Einiges schreiben könnte, allerdings nicht ohne reputable Quelle und Überblick über die Geschehnisse, da andernfalls wohl eher üble Nachrede. --Wangen 15:33, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Mann mitsamt seiner Familie war vor ca. drei Wochen "Gegenstand" einer Fernsehdokumentation zum Thema Adelige in Deutschland auf arte oder in einem der dritten Programme. Da könnte man sicherlich noch Informationen für den Artikel rausziehen.--Losdedos 17:27, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Geschichte der Adoption entfernt wurde, kann ich nicht nachvollziehen. Hofknicks --Liesbeth 17:46, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich sehalb entfernt, weil der Vater adoptiert wurde, nicht der Kandidat hier. auch nicht in Grafschaft Isenburg erwähnt, Geschlechterwissen wäre da gut aufgehoben --Wangen 17:53, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel dürfte jetzt dem republikanischen Namensrecht entsprechen. Als Präsident doch relevant genug. LAE? --Pelagus 19:48, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. Vorsitzende relevanter Unternehmen/Organisationen sind nicht per se relevant. Aber der Mann hat Geld, Engagement und hat was gemacht, was das BVK begründet. Das begründet sicher auch Relevanz. Nur fehlt es im Artikel. Nach 7 Tagen sehen wir es hoffentlich.Karsten11 21:49, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

behalten -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 08:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz und AVD-Präsidentschaft reichen m.E. als Relevanz vollkommen aus -behalten--MGR 18:08, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

16 Jahre Präsident des AvD mit 200.000 Mitgliedern, Bundesverdienstkreuz ... klar behalten -- 79.168.5.128 11:27, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schon gegeben als Präsident des AvD. behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 15:18, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt.--Engelbaet 09:56, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Amt als Präsident eines relevanten Vereins macht den Amtsträger noch nicht enzyklopädisch relevant. Wolfgang-Ernst zu Ysenburg und Büdingen ist mit dem Verdienstkreuz Erster Klasse ausgezeichnet. Das ist ein Hinweis für Relevanz; allerdings ist diese Relevanz in den letzten Tagen im Artikel nicht dargestellt worden. Zum relevanzdarstellenden Ausbau findet sich der Artikel nun unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Wolfgang-Ernst Prinz zu Ysenburg und Büdingen.--Engelbaet 09:56, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die RK für Journalisten nicht. --WB 14:32, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als stellvertretender Chefredakteur einer Zeitung nicht relevant. Löschen. --Schmallspurbahn 17:12, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Buchautor könnte er es aber sein. Auf seiner Website hat er seine Schriften nicht aufgelistet, amazon liefert mir immerhin drei Treffer (ob die sich aber wirklich auf ihn und nicht einen Namensvetter beziehen ist unklar). Grüße --Kero 18:48, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

DNB-Personen: einer definitiv falsch, der andere nicht zuodnungsbar, hat aber nur einen Bewerbungstrainer. --Wangen 21:04, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn vorhin angeschrieben, schauen wir mal, ob etwas dabei rauskommt. Ansonsten wird er eben in 7 Tagen gelöscht, solange kann man ja warten. Grüße --Kero 21:33, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herr Weißenberg hat mir freundlicherweise gleich heute morgen geantwortet. Er ist tatsächlich Verfasser mehrerer Bücher. Allerdings hält er sich selbst nicht für wikirelevant und stimmt einer Löschung zu. Den abarbeitenden Admin bitte ich deshalb nicht wegen fehlender, sondern nicht dargestellter Relevanz zu löschen. Das macht im Zweifel eine mögliche spätere Neuanlage einfacher. Danke und Grüße --Kero 13:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei erkennbare Relevanz, keinerlei Quellen, Informationsgehalt zur Schule gleich Null. --WB 14:34, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt nun nicht mehr. --Rieke Rittenmeyer 17:09, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man müsste sich entscheiden, ob der Artikel den verunglückten Menschen oder die Schule beschreiben will. Erwähnung des jeweils anderen ist ok, aber im Moment ist der Artikel noch etwas untentschieden. Verstehe ich das richtig, dass die beiden letzten Namensbestandteile der Schule so etwas wie "Anatolisches Gymnasium" bedeuten? Dann wäre das auch noch zu erläutern (wenn nicht dann erst recht). Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:29, 6. Jul. 2011 (CEST) Samsun liegt ja in Anatolien (Anadolu). Lisesi leitet sich mit der Zwischenstufe Lise von lycée (Gymnasium) ab, das auf gr. Lykeion zurückgeht, in Deutschland Lyzeum. --Schmallspurbahn 21:36, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund des PASCH-Kooperationsprojektes wohl relevant, auch wenn der Artikel wegen wesentlicher inhaltlicher Lücken weiterhin deutlicher Fürsorge bedürfte. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Unternehmens ist Null. Relevanz der Webseite sehe ich ebenfalls kritisch. Karriere.at spielt z.B. in einer völlig anderen Liga. Jobpilot bzw. monster.at ebenfalls. Und Reklame ist es auch noch. Schon dieses GESCHREI im Artikel sagt alles. --WB 14:38, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unzureichende LA-Begründung des Antragstellers → LAE Fall 2 a) und b), wenn nicht sogar c) ("Geschrei im Artikel") -- Löschbratwurst ...in die Pfanne? 16:55, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Widerspruch zu LAE, Relevanz (noch) nicht hinreichend begründet. --Wangen 16:57, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe dich auf deiner Disk angesprochen. -- Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 17:03, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine LD, die die vollen 7 Tage läuft, schadet niemandem. Offenbar besteht noch Diskussionsbedarf, den ich mit Blick auf den Artikel auch nachvollziehen kann.--Toter Alter Mann 17:09, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist auch in einer flapsigen Paraphrasierung eine gültige LA-Begründung.--Toter Alter Mann 17:14, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Die Relevanz des 14-Personen-Unternehmens lässt sich anhand des Artikels nicht feststellen. Die Zugriffszahlen sind m.E. überschaubar, behauptete Superlative werden nicht neutral belegt. --Wangen 17:15, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unrelevant. Bewerbung einer Webseite. Höchstens exportieren nach wikipedia.at. Hier löschen.--Lorielle 20:46, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es wikipedia.at?--DelSarto 08:26, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu den Kritikpunkten: die Schreibweise in Großbuchstaben wurde vom Impressum und der CI übernommen, habe sie aber, um Missverständnisse zu vermeiden, geändert. Der Vergleich zu karriere.at und anderen Jobportalen finde ich ungerechtfertigt, da diese komplett andere Zielgruppen ansprechen. Im Bereich der AbsolventInnen in Österreich ist die Seite durchaus relevant. Bezüglich Quellenangaben habe ich externe Quellen nachgereicht Magnet248 13:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Verschlimmbesserungen habe ich wieder rückgängig gemacht: Lies bitte WP:WSIGA - Verweiblichungen und Titelzusätze sind nicht erwünscht, Einzelreferenzen auf die eigene Webseite unnötig. Und relevanter wirds dadurch auch nicht, löschen. --Der Tom 13:43, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK weder dargestellt noch erkennbar, daher löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:10, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:45, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Substantiell kein Stoff für einen Artikel. -- Löschbratwurst ^{...in die Pfanne?} 16:52, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell lemmafähig, auch wenn da einiges belegt und konkretisiert werden müsste (geht es um kollektive Selbstverwaltung, Künstlergruppen oder um Künstlerkolonien ?!). Belege (auch für historisches) gibt es per Googlebooks genug. Bisher aber kaum Mehrwert zu Kollektiv--in dubio Zweifel? 17:11, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das gäbe nur Redundanzen zu Kollektiv oder Künstlergruppe - in eine Weiterleitung verwandeln. --Cholo Aleman 10:18, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redircect auf Künstlergruppe per Cholo Aleman --buecherwuermlein 18:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Das Thema ist im Artikel Künstlergruppe weitgehend behandelt („offener oder fester Zusammenschluss“), hier bleibt das nah am Wörterbucheintrag mit einem einzelnen, eher subjektiv gewählten Beispiel und ohne Belege. Der Anfang kann genutzt werden, wenn der Wille zum Ausbau besteht. --buecherwuermlein 18:53, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde in (fast) identischer Form bereits im Dezember 2010 gelöscht. Auch in der Zwischenzeit ist keine Relevanz entstanden, soweit ich das nachvollziehen kann. Laut FEI-Datenbank gab es, wie bereits 2010, nur eine einzige Teilnahme an internationalen Turnieren - ohne herausragenden Erfolg. Ansonsten verweise ich auf meine Argumentation aus dem Dezember. Grüße --Nordlicht8 17:48, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:55, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wörtlich von der angegebenen Quelle kopiert. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:02, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir bei einem seit 2005 angemeldeten Benutzer unverständlich... --Liesbeth 18:04, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kannst du die Seite bitte mal verlinken? Ich finde sie nicht. --Wangen 18:13, 6. Jul. 2011 (CEST) Nach nochmaliger Durchsicht des Artikels finde ich allerdings überhaupt keine Relevanzhinweise, weswegen meine Bitte eh hinfällig ist. --Wangen 18:15, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Wangen: Diese im Artikel verlinkte Seite. Dort auf Start und dann links auf den Pfarrer. War vorhin noch erreichbar, wird jetzt wohl gerade gewartet. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 18:23, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist Genealogie, hat aber keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Löschen. --Schmallspurbahn 18:18, 6. Jul. 2011 (CEST) Außerdem URV von der Quelle. --Schmallspurbahn 18:25, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist entsprechend Diskussion nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 10:04, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Promotion für einen im Aufbau befindlichen Dienst, mit einem Alexa-Rank von über 35.000 (unser Kriterium ist Top 100). Der Ersteller hat bisher nur hier und im Eintrag des Schwesterprojektes Lokalisten editiert... Sollte wiederkommen wenn der Dienst etwas gelaufen ist und falls dann tatsächliche Relevanz besteht. -- Coatilex 18:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Fernab aller Relevanz, löschen --ahz 18:55, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hätte ich den Artikel als Promotion geschrieben, wäre er sicherlich deutlich positiver ausgefallen und ich haette nicht auf die fehlenden Funktionen der Plattform hingewiesen. Ich habe mich am Artikel Qype orientiert, der dann wohl ebenfalls (aufgrund des Alexa Rankings) unrelevant ist? --AlexanderHH 08:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz gem. WP:RWS ist dem ARtikel nicht zu entnehmen. --HyDi Schreib' mir was! 12:49, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stub aus der Qualitätssicherung. Die Buchreihe könnte relevant sein, aber man erfährt in dem quellenlosen, verwaisten Eintrag nur, dass "aufgrund seiner Anlage und seiner langen Editionsgeschichte das Werk schwer zu überblicken ist". Als Herausgeber wird der Indiologe Raghu Vira (1902–1963) genannt, über den es auch in der engl. Wiki keinen Eintrag gibt. So leider kein Artikel. --Wiki-Updater 2.0 18:28, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war schon mal länger --Liesbeth 18:45, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Über die beiden (klar relevanten) Herausgeber hat simple english Artikel. Momentan ist das aber so gar nix, ein paar unmotivert hingerotzte Sätze und eine unbrauchbare Auflistung. --141.31.190.213 19:28, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Tipp (simple:Raghu Vira). Ich werde den Werkstub zu dem Herausgeber verschieben, dann ist es ein fundierter Kurzeintrag. LA zurückgezogen. --Wiki-Updater 2.0 20:43, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu genau soll es gut sein, bei einem Artikel zu einer klar relevanten mehrhundertbändigen Buchreihe erst alles wichtige, nämlich die Bücher, zu entfernen und das ganze dann auf die Person des Initiators weiterzuleiten? Überfragt: Salomis 01:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Macht seine Arbeit. Aber was macht ihn relevant? --Semmel 19:17, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das sollte sicher ein SLA werden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:20, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Momentan ist es ein gültiger Stub. Vielleicht fällt dem Ersteller ja noch etwas relevanzstiftendes ein. --Semmel 19:23, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klickt doch die Links an, dann seht ihr, warum er relevant ist. (nicht signierter Beitrag von 91.2.186.48 (Diskussion) 19:27, 6. Jul 2011 (CEST))

Ja und? Wo taucht der Name dort auf? --Wangen 19:30, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ihr seit doch echt so bedeppert :D carlo (nicht signierter Beitrag von 91.2.186.48 (Diskussion) )

Dann klär uns halt auf, du Unbedepperter --Wangen 19:33, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den hier hat er nicht bestanden. Carlo (nicht signierter Beitrag von 91.2.186.48 (Diskussion) 19:36, 6. Jul 2011 (CEST))

SLA. Fake.--Lorielle 19:40, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat 25 Minuten gedauert. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tilman_Boes&action=historysubmit&diff=90930311&oldid=90929313 Leo (nicht signierter Beitrag von 91.2.186.48 (Diskussion) )

Was auch immer das soll, es ist weder intelligent noch spaßig. Die Feststellung der Irrelevanz ist schwieriger als das Gegenteil - du wirst es nicht glauben, aber es gibt tatsächlich Artikel, die so anfangen und dann ganz relevante Personen beschreiben, der Artikel wird dann entsprechend ausgebaut. Leider lenken solche Unspaß-Edits wie deine von der Arbeit ab. --Wangen 19:48, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz durch Aussenwahrnehmung erkennbar. --Cú Faoil ^RM-RH 20:10, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorgänger des ebenfalls irrelevanten IDS. Löschen. --Schmallspurbahn 18:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gelöscjht. Relevanz wurde nicht aufgezeigt. --HyDi Schreib' mir was! 11:53, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Fangen: Es gibt sicherlich die unterschiedlichsten Bewegungsspiele auch in der Sportpädagogik etc (Fangspiele gehören sicherlich dazu), es gibt aber auch Sportvereine, die das Lemma im Namen tragen, vgl VfB. Nur glaube ich nicht, dass etwa beim VfB Stuttgart Fangen gespielt wird ;-) Im Zielartikel taucht das Lemma nichtmal auf--in dubio Zweifel? 20:14, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist für mich eine Weiterleitung auf einen "Nebenaspekt", was nach Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge_und_einen_Nebenaspekt nicht erwünscht ist. Im anbetracht der vielfältigkeit unterschiedlicher Bewegungsspiele ist "Fangen" ein relativ unbedeutender Nebenaspekt von "Bewegungsspiel" --Wangen 20:20, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

übrigens auch eine Bezeichnung für ein Art Theaterstück im Laienspiel, vgl hier (Definition auf Folgeseite) oder hier, Spiel (Technik) ist auch nicht zu vernachlässigen vgl hier, da könnte man fast schon eine BKS erstellen (vorausgesetzt es bestehen Linkziele)--in dubio Zweifel? 20:30, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geeignete Linkziele sehe ich eher (leider) nicht. --Wangen 21:08, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kleine Spiele fällt mir dazu ein, trifft es aber auch nicht so genau. --Laben 00:08, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

yepp, insbesondere das doch "bewegungsarme" Soziogramm stört da wohl, bin übrigens über die BKS Sportspiel auf den redirect gestolpert (dort mittlerweile aber nicht mehr verlinkt). Turnspiele und Ballspiele traf es wohl auch nicht ganz (oder wäre WP:TF) ;-)--in dubio Zweifel? 00:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

klare sache: Löschen, ehrlicher Rotlink zeigt Bedarf, statt einer weiteren halbseidenen weiterleitung - ab auf den artikel-wunschzettel Sportpädagogik (da wurden sicher viel-dutzendweise fachbücher darüber geschrieben) --W!B: 23:20, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieterleitung gelöscht. Ohne geeignetes Ziel hat ein Redirect keinen Sinn. Ein Artikel wäre sehr willkommen. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen und dämmert in dieser Form seit August 2005 so vor sich hin. Löschen und neu schreiben. ☠ Nobart 20:41, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird zumindest nicht deutlich, läuft die Serie etwa immer noch ?! Bitte auch Nicht von dieser Welt (Begriffsklärung) auf das Lemma verschieben, deren Inhalte sind wesentlich relevanter--in dubio Zweifel? 21:02, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Serie lief im Sommer 2005. --Schmallspurbahn 22:27, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA-Begründung neben seltsamer Ideologie ("löschen und neu schreiben") auch genau so hinfällig (doppelter Wortwert) wie inzwischen falsch. Behalten Si!SWamP 22:51, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nunja, dort stand, läuft seit 2005, daher war das imho schon berechtigt, nunmehr ist es aber zu einem belegten Artikel angereift;-) über RKs will ich mir heute abend aber nicht mehr den Kopf zerbrechen. Gruß--in dubio Zweifel? 00:24, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na dann ist ja alles bestens, ziehe den LA zurück. ☠ Nobart 00:52, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habs Verschoben nach Nicht von dieser Welt (Fernsehserie), und mit der BKS ersetzt. --mfg Sk!d 01:23, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

oh, dankeschön ;-)--in dubio Zweifel? 01:27, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungsseite unnötig. Außerdem steht bei Infrastruktur nur so wenig über den Bahnhof, dass es sich nicht lohnt, darauf zu verlinken. --Chriztopf10 21:52, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein ehemaliger Artikel, dem jetzt auch noch die Weiterleitung geklaut werden soll. Ich hätte lieber den Artikel behalten, aber für das Löschen der Weiterleitung sehe ich keinen Grund. behalten. Hat auch den Vorteil, dass man in Strecken- und Übersichtsartikel darauf verlinken kann und nicht hoffen muss, dass der Unterabschnitt auf Dauer Infrastruktur heißt, falls nicht, kann man einfach die Weiterleitung ändern. --Richtest 23:48, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man kann natürlich auf die Version zurücksetzen, bevor Knergy den Artikel äh verbessert hat. Abgesehen davon ist die Weiterleitung natürlich nicht unnötig, weil Knergys Einbau des Artikelrestes (als er den Redirekt eingerichtet hat), natürlich wieder alle Regeln des WP:Artikel zusammenführens ignoriert hat. Wann lernt der Mensch das endlich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:04, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

•  Info: – Die Weiterleitung ist erst durch die Informationsamputationen des Benutzers Knergy entstanden. Daher nicht löschen, sondern die Version vor den Amputationen wieder herstellen. Ortsartikel sind nicht die willfährigen Müllhalden des Portals Bahn. --Steindy 00:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur hat Knergy im Artikel Wallau (Lahn) alles sauber belegt, im Gegensatz zur "Version vor den Amputationen". Darauf sollte man aufbauen.. --Richtest 00:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die pauschale Anklage C&P und Vandalismus musste ja kommen, dabei ist dies völlig haltlos. Der Artikel war vor der Weiterleitung eine noch viel größere Müllhalde. Ich habe genau Null Informationen übernommen. Hier die letzte Artikelversion, an der ich noch nichts verändert habe. Inhalt war eine falsche Bahnhofskategorie, weil in diesem offiziellen Dokument nicht enthalten, viel Streckengeschichte (die nichts mit dem Bahnhof zu tun hat). Teilweise auch noch falsch, so führte die Bahnstrecke niemals nach Siegen (selbst mit der Rothaarbahn - von der laut Wikiartikel mal ein Stück zur O. Lahntalbahn gezählt wurde - nicht) und wurde auch nicht 1889 eröffnet (zumindest nicht auf dem Stück bis Siegen, das war viel früher und zählt zu einer dritten Bahnstrecke). Ein Durchgangsbahnhof ist dies nicht, die Gleise der Scheldetalbahn werden noch einige km bedient. Damit sind alle Informationen zum Abbau/Stilllegung der Scheldetalbahn auch falsch. Das EG befindet sich in Privatbesitz, wird aber von der DB abgerissen, dies ist ein klarer Widerspruch im Inhalt. Das es verfallen ist, weil es sich in Privatbesitz befand ist unklar, denn der Zeitpunkt der Privatisierung ist unbekannt, das kann auch noch zu DB-Zeiten begonnen haben. Laut dem hier wurde das EG nicht im Zweiten Weltkrieg völlig zerstört, auch wird nur vermutet, das es sich in Privatbesitz befinde, dies ist doch deutlich anders als die Aussage "es ist in Privatbesitz". Der ganze Abschnitt über die Güterverladestelle gehört so nicht in den Artikel, das wäre Inhalt eines anderen Stationsartikels oder des Streckenartikels der Scheldetalbahn. Mit dem Abbau von Gleisen wird auch nicht das verbliebene Gleis automatisch zu Gleis 1 (denn das mittlere von drei Bahnsteiggleisen wurde erhalten, da kann übrigens auch schlecht das Bahnsteiggleis 2 und 3 nach der alten Nummerierung entfernt worden sein). Die Bedeutung und Nummerierung der anderen Gleise kann man ebensowenig am heutigen Abbau erkennen, nur weil ein Gleis abgebaut wurde, diente es nicht automatisch der Scheldetalbahn. Ebenso falsch ist die Anname, das der Bahnhof zusammen mit Eröffnung der Scheldetalbahn drei Bahnsteige erhielt. Die Annahme, das der Bahnhof zusammen mit der Strecke eröffnet wurde, ist potenziell falsch (zahllose vor allem kleine Stationen wurden Wochen bis Jahre nach der Betriebseröffnung dem Verkehr übergeben). Wenn nicht jede noch so kleine Information belegt wird, werde ich die wieder entfernen, nach den zahlreichen aufgeführten Fehlern bringe ich nicht das AGF auf, irgendeinem unbelegten Halbsatz noch über den Weg zu trauen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:00, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war -wie Knergy erwähnte- totaler Müll. Er müsste sowieso komplett neu angelegt werden. Chriztopf10 13:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was du auch rein zufällig hier machst (du hast übrigens die selben inhaltlichen Fehler wie die IP vollbracht), nur noch vorher die Weiterleitung beseitigen lassen, damit du Erstautor bist? Der Bahnhof ist klar relevant, damit ist die Weiterleitung zu behalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:53, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist es sch*** egal, ob ich der Erstautor bin. Da ich im Moment aber wenig Zeit habe, dauert es eine Weile, bis ich fertig bin. Die Weiterleitung finde ich trotzdem unnötig. Außerdem bezweifle ich nicht, dass der Bahnhof relevant ist (wieso sollte ich sonst Infos sammeln). Die inhaltlichen Fehler bin ich nach und nach am entfernen. --Chriztopf10 21:11, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich keine Zeit hab, box ich auch erst mal nen Löschantrag durch. Wenn ihr den Artikel in Kooperation umgearbeitet hätte, wär er vielleicht schon ganz brauchbar. Und ich weiß nicht, was ich schlimmer finde, dass jemand die Erstautorschaft fürs Ego benötigen könnte oder dass der eine es dem anderen vorwirft.. Behalten hab ich ja schon gesagt. Sry, eben nicht eingeloggt --Richtest 10:48, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein vernünftiger Artikel schreibt sich leider nicht einfach so aus dem Handgelenk. Die einzig so verfügbaren Informationsschnipsel widersprechen sich teilweise, also blieben nur allgemeine Aussagen über die Streckengeschichte übrig (die man auch nicht konkretisieren könnte, da hier eine große Fehlerquelle besteht). Ein Stadtteilartikel, der zu 95 % aus der Geschichte des Hauptortes besteht, wird als schlecht erkannt, warum funktioniert das nicht bei Bahnhofsstubs? Behalten, ist klar relevant, dann kann da drauf verlinkt werden, genug Stoff für einen eigenen Artikel gibts (leider) noch nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:10, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sry, falls das wie ein Vorwurf rübergekommen sein sollte, wenn ich schnell einen guten Artikel hätte schreiben können, hätt ichs ja machen können. Wie wird das eigentlich mit der Versionsgeschichte gehandhabt? Schließlich ähneln sich diese und diese Version schon sehr. Falls die Frage nicht hierher gehört, einfach ignorieren, aber ich bin halt unwissend und neugierig.. --Richtest 23:21, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tochter von, Nachwuchsreiterin, da ist die Relevanz zweifelhaft PaulMuaddib 22:28, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Reiterin gleich 0, löschen. Tochter von ... reicht nicht. --22:38, 6. Jul. 2011 (CEST) (Benutzer:Schmallspurbahn hat vergessen zu signieren)--Dr.Heintz 22:48, 6. Jul. 2011 (CEST) Mist --Schmallspurbahn 00:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt mMg. keinerlei RK, löschen. --Dr.Heintz 22:45, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zwar Kontinentalmeisterschaftstitel, allerdings lediglich im Juniorenbereich. Als Reiterin damit (noch?) nicht relevant. Als "Tochter von..." schonmal gar nicht. Löschen. --FeinerMax 23:28, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das reicht noch nicht. Löschen --AlterWolf49 04:26, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz derzeit nicht dargestellt. -- Firefox13 00:54, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird aus dem Artikel nicht klar PaulMuaddib 22:31, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Hat einen Eintrag im Biographischen Archiv der Sowjetunion, das dürfte wohl eine anerkannte Biographiensammlung sein. Vronskaya/Chuguev, deren Biographie dort enthalten ist, wissen auch nicht mehr als wir, halten ihn aber schon aufgrund dessen für relevant. Der Einschätzung einer anerkannten Biographiensammlung schließen wir uns normalerweise an. --Theghaz _Disk 23:32, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel, Relevanz nicht dargestellt --Lofor 23:11, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Regional = irrelevant. --Schmallspurbahn 00:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mehrmal gelesen und weiß immer noch nicht, worum es geht: Gibt es die Datenbank schon, ist sie einsehbar, wenn ja wo und von wem? Ist es ein Online-Medium? Welche Bedeutung hat sie für Wissenschaftler (Zugriffszahlen, Nutzung ...), Google findet nichts außerhalb von Google Wikipedia. Nach dem Artikeltext könnte es sogar sein, dass der Artikel die Datenbank sein soll -> löschen --Wangen 19:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich auch völlig unverständlich, um was es da eigentlich genau geht. Relevanz auf jeden Fall nicht dargestellt. Löschen --FeinerMax_Disk·Bew 12:00, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei nochmaligem Lesen komme ich in der Tat auch zu dem Schluss, dass die beschriebene Datenbank eben unter diesem Lemma angelegt werden soll, der Artikel also die Datenbank ist. Damit wohl auch löschen wegen WP:WWNI. --FeinerMax_Disk·Bew 12:13, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Full ACK. Habe wegen WP:WWNI Fall 2 in Verbindung mit Fall 8 SLA gestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:19, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Disk. und SLA. XenonX3 - (☎:±) 21:49, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt: Mexikanische Nachtnatter

Seit Wochen keine Veränderungen am Artikel. Text offenbar aus einem Werk über Tierhaltung kopiert. So kein Artikel... -- 31.16.113.132 14:16, 6. Jul. 2011 (CEST) (hier nachgetragen --Krd 19:56, 7. Jul. 2011 (CEST))[Beantworten]

Ich haben den Artikel überarbeitet. Behalten. --Schmallspurbahn 15:01, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege fehlen, bitte nachreichen. oder ist der Inhalt über die zwei "Originalveröffentlichungen" und The Reptile Database vollständig belegt?--Muscari 16:13, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung natürlich behalten --Theghaz _Disk 20:45, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann in diesem Zustand nicht behalten werden. Da der Artikel sowieso in der QS-Bio ist, sollte hier auch nicht weiter darüber entschieden werden. --Factumquintus 21:59, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bleibt und Bio-QS --buecherwuermlein 18:43, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Spätestens nach der Überarbeitung gestern Abend ist der Artikel haltbar und gut belegt. Weiteres kann noch die Bio-QS entscheiden. --buecherwuermlein 18:43, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]