Wikipedia:Löschkandidaten/31. Januar 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Dundak ✍ 22:56, 17. Feb 2005 (CET)

nein, Collaborative_Planning.2C_Forecasting_and_Replenishment war noch offen. das sollte aber das letzte gewesen sein. grüße Hoch auf einem Baum 01:52, 23. Mär 2005 (CET)

Eine ehemalige Schleuse rechtfertigt noch keinen (sehr dürftigen und verwaisten) Artikel in Wikipedia. --LC 00:03, 31. Jan 2005 (CET)

Nach Grübeln gerade noch so eben für behalten. Artikelchen tut niemand weh und vielleicht profitiert ja mal jemand von diesem Detail. --Bertram 10:20, 31. Jan 2005 (CET)

Es geht um ein Sumpfgebiet, und das einzige, was der Autor zu sagen hat ist, dass dort mal eine Schleuse errichtet und wieder abgerissen wurde. Es soll Sumpfgebiete geben, bei denen man z.B. über die dortige Flora und Fauna berichten kann, was dann auch besser zum Lemma passen würde. Da "wir" auch keine Artikel zu jedem Baggerloch erlauben (ganz zu schweigen von Schulen über die wesentlich mehr gesagt wird als hier über die Schleuse) - löschen. Xanti § 14:43, 31. Jan 2005 (CET)

Na gut. Ich habe die Infos in Liebenwalde eingebaut und Dusterlake darauf red. Hoffentlich ist dies auch im Sinne von Bertram ? Damit dürfte es erl. sein? Gruß --nfu-peng 19:35, 31. Jan 2005 (CET)

"Kommt ja ganz seriös daher - aber dann "Haluzigen", "Pastazipherrose", "Uephnerikus" ... vielleicht hat der Autor zu viel davon geraucht... --Reinhard 22:49, 30. Jan 2005 (CET)"

Hier nachgetragen --Pismire 00:06, 31. Jan 2005 (CET)

Unfug. Löschen! --Steffen M. 09:37, 31. Jan 2005 (CET)

wirkt auf mich wie ein hoax. null google-treffer. --Bertram 10:22, 31. Jan 2005 (CET)

Steht auch in der gestrigen Löschdiskussion [1]. Habe schon einen SLA gestellt, weil "Suche-Ersetze"-Fake von Morphin. --MBq 13:06, 31. Jan 2005 (CET)

s. Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2005#Liste_der_Geheimbünde Einträge teil fiktiv, teils POV, doppelt zu Liste der Geheimbünde. -- Toolittle 00:25, 31. Jan 2005 (CET)

Verschwörungs-Unsinn. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:55, 31. Jan 2005 (CET)

Ich kann nicht erkennen, was an der Ndrangheta Verschwörung wäre. Und welbst wenn andere Einträge Verschwörung sind, umso interessanter. behalten --Bertram 10:17, 31. Jan 2005 (CET)

Schließe mich Toolittle an: Liste und Kategorie löschen. --MBq 13:45, 31. Jan 2005 (CET)

sowohl die Liste als auch diese Kategorie fördern undifferenzierte Vergleiche, so kann eine politische Partei unter den Bedingungen einer Diktatur durchaus zum "Geheimbund" mutieren (ohne dewegen mit - beispielsweise - dem KKK in einen "Topf" zu gehören). Solche Sachverhalte benötigen einen Artikel (Geheimbund) um differenziert dargestellt zu werden. löschen ... Hafenbar 17:13, 31. Jan 2005 (CET)

Die Löschung dieser Kategorie könnte manchem Geheimbund helfen, geheim zu bleiben. --Dundak ✍ 23:15, 31. Jan 2005 (CET)

Irgendwie komm ich ins grübeln: das klingt doch stark nach dem Epimenides-Paradoxon. Geheimbünde können nicht in der Kategorie stehen, da sie geheim sind - was steht dann eigentlich drin? ;-) -- srb ♋ 13:39, 1. Feb 2005 (CET)

Geheimbünde sind Bünde die geheim bleiben wollen und manchmal misslingt es ihnen. Geheimbünde sind auch Bünde die den eigentlichen Zweck ihres Bestehens geheim halten wollen und manchmal misslingt auch dies. --Bertram 14:40, 3. Feb 2005 (CET)

Zur Löschung muß mal jemand die Kategorie leerräumen. Hadhuey 19:01, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn es sonst nix zu dem Mann zu sagen gibt...--Momo ∇ 00:26, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel (der der klägliche Versuch eines solchen) erweckt bei mir den Eindruck, als sei der Herr Grübl nicht völlig uninteressant. Aber wer schreibt mehr? Bleibt der Text wie er ist, dann ist es kein Unglück, wenn er verschwindet. --adornix 00:40, 31. Jan 2005 (CET)

ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter 01:21, 31. Jan 2005 (CET)

So behalten wir ihn auf alle Fälle --ahz 01:26, 31. Jan 2005 (CET)

behalten --Bertram 10:23, 31. Jan 2005 (CET)

Lemma ist zu gequält, nur Anglizismus. Die dürftigen Infos in Bondage einarbeiten und Lemma löschen.--MMozart 01:42, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. -- Stechlin 07:42, 31. Jan 2005 (CET)

Oh weh, und dann noch die Bilder auf den Commons... löschen. ((o)) Bitte?!? 09:51, 31. Jan 2005 (CET)

eher für löschen --Bertram 10:24, 31. Jan 2005 (CET)

gängiger Begriff für gängige Sexualpraktik. Könnte bezügl. der Gefahren der "Atemkontrollspiele" (Erstickungsgefahr) noch ausgebaut werden. behalten --adornix 11:41, 31. Jan 2005 (CET)

hallo adornix: ich glaube, keiner will den content von selfbondage los sein. Einarbeiten in Bondage und dann redirect erscheint mir aber sehr sinnvoll. --Bertram 12:40, 31. Jan 2005 (CET) Und apropos Atemkontrollspiel: glaubst du, ein professioneller Killer würde Mooshammer mit einem Telefonkabel getötet haben? Glaubst du; Moshammer hatte überhaupt kein DECT-Telefon? Ich kann mir vorstellen, Moosi (den ich schätzte) war beiderseiteiges Opfer eines schiefgelaufenen Atemkontrollspielchens. Natürlich eine unbewiesene Mutmaßung von mir. --Bertram 12:42, 31. Jan 2005 (CET)

Ein kurzer Nebensatz in Bondage tut's dafür. Hier löschen. --Zinnmann d 11:55, 31. Jan 2005 (CET)

Kann wirklich unter Bondage abgehandelt werden. Löschen. --Collector1805 12:26, 31. Jan 2005 (CET)

Unter Bondage einarbeiten und Redirect dorthin. Und Atemkontrollspiele können mit jeder anderen Sexualpraktik auch kombiniert werden. Ist nichts Selfbondage-typisches. Daher löschen --Raymond 16:44, 31. Jan 2005 (CET)

Unter Bondage einarbeiten, Redirect dorthin, löschen! -- RainerBi ✉ 20:55, 31. Jan 2005 (CET)

Werbung für eine Diskothek bei Luzern. --Unscheinbar 01:46, 31. Jan 2005 (CET)

löschen Er verfügt über 2 Floors auf 2 Etagen. Da fallen mir auf Anhieb unzählige Diskotheken ein, die auch nicht in die Wikipedia gehören. --ElRaki ?! 01:50, 31. Jan 2005 (CET)

Ich fürchte, die stehen alle in der Liste von Diskotheken... --Unscheinbar 01:53, 31. Jan 2005 (CET)

:schnellgelöscht wegen Werbung -- Triebtäter 02:32, 31. Jan 2005 (CET)

Dieser hundert Jahre alte Text ist unerträglich. Das könnte höchstens unter Geschichte der Schminke passen. -guety 05:03, 31. Jan 2005 (CET)

Kein Verlust. Löschen. ((o)) Bitte?!? 09:44, 31. Jan 2005 (CET)

Doch ich finde schon. Ein Artikel der seriös die Geschichte der Schminke unter diesem Lemma beschreibt ist auf jeden Fall besser als gar keiner. Wenn's so nicht gefällt, dann halt ==Geschichte== drüberschreiben. Außerdem stammt das ganze ja aus Meyer's ist damit aus den 1880ern und das steht ja schließlich auch drunter. Eventuell überarbeiten und auf jeden Fall behalten. --chris 論 10:02, 31. Jan 2005 (CET)

Bereits jetzt für behalten. Wenn ihn jemand weiterentwickeln will, umso besser. --Bertram 10:26, 31. Jan 2005 (CET)

Noch dazu jetzt zu Karneval, dass das überhaupt eine Löschfrage ist! Behalten--213.23.249.202 10:45, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist ein Witz! Zwar ist es verwunderlich, daß bisher noch kein Artikel zu dem Lemma entstanden ist, aber was soll dieser uralte, inaktuelle Quatsch? löschen oder Totalumbau. --adornix 11:44, 31. Jan 2005 (CET)

Das ist Skandal dass Wikipedia fast nichts zum Thema Schminke zu sagen hat. Aber jetzt wollen die Wikipedianer noch das letzte bisschen was darueber steht, beseitigen. Und so mancher meint er koenne Artikel verbessern indem er L.A.'s schreibt. Aber L.A's stellen ist halt einfacher als selber schreiben, und es hat viel mehr Wirkung. Wenn guety einen Beitrag zur Wikipedia haette leisten wollen, haette er selber mal anfangen koennen den Artikel zu verbessern. Und neu schreiben kann man schliesslich, einen Artikel ohne ihn vorher zu loeschen. Ich halte solche L.A's fuer Trollerei. --Matthy 13:59, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen - eigentlich sollte man die ganzen Meyers/Merck's-Artikel löschen (ich hab das mal versucht unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Nieder_mit_Meyer_und_Merck zu thematisieren, aber das interessiert ja scheinbar kein Schwein, lieber beweihräuchert sich die Wikipedia-Gemeinde mit "ausgezeichneten Artikeln" selbst, als den ganzen Müll zu sehen, der sich in den Tiefen des Projekts angesammelt hat...) Selber schreiben ist ja nicht immer so einfach - aber wenn der Artikel gelöscht werden würde, würde er wenigstens einem richtigen Artikel nicht den Weg versperren. Und wie Artikel aussehen, die ausgehend von Meyers-Artikeln "verbessert" wurden, dafür gibt es auch genug abschreckende Beispiele. Ich sehe die Trollerei nur im dem Bereich, auch den größten Unsinn und veralteten Kram ums Verrecken behalten zu wollen. --Reinhard 14:10, 31. Jan 2005 (CET)

Statt lange zu diskutieren könnte man auch kurz ranklotzen. Ich habe mal einen Anfang gemacht. Gibt es denn keine Fachleute hier, ich meine von den 50% der Menschheit müssten doch ... --Suricata 14:40, 31. Jan 2005 (CET)

Meine Vermutung bestätigt sich, Lidschatten, Lippenstift und Wimperntusche fehlt auch noch. Gehört das eigentlich auch zur Schminke? --Suricata 14:45, 31. Jan 2005 (CET)

Wieso ein suboptimaler Artikel einem optimalen den Weg versperren soll ist mir nicht ganz klar. Wenn sich jemand einen erstklassigen Artikel aus der Feder geleiert hat, ist es doch absolut kein Problem, den alten Text damit zu ersetzen. Die meisten Wikipedia-Artikel entstehen aber sowieso anders: indem sie langsam und Stück für Stück wachsen, besser und ausführlicher werden. Viele exzellente Artikel haben mal als bescheidene 1-Satz-Stubs angefangen, die bei der heutigen Löschpraxis keine Woche überlebt hätten. Gebt den Artiken die Chance zu wachsen. Wenig Infos sind besser als keine Infos. behalten--EoltheDarkelf 18:17, 31. Jan 2005 (CET)

@EoltheDarkelf Ich stimme Dir voll und ganz zu. Das Argument mit dem Weg versperren kann ich auch nicht nachvollziehen. Und wer selbst an Artikeln mitschreibt, (Von denen die hier immer regelmaessig loeschen schreien sind dies die wenigsten ), weiss wie nuetzlich ein alter aber eigentlich schlechter Artikel als Vorlage sein kann. Und die Informationen die man zum schreiben eines Artikels brauch muss man auch erstmal beschaffen. --Matthy 18:51, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der Artikel ist aber im Moment wirklich nicht gut; er muss überarbeitet werden. Aber warum dann gleich Löschen? GFJ 19:00, 31. Jan 2005 (CET)

• Sowohl EoltheDarkelf und Matthy und auch GFJ und eventuell noch anderen daran interessierten Benutzern kann ich nur beipflichten. Und falls Reinhard weiter wettert mit Äußerungen, dass wir angeblich auch den größten Unsinn und veralteten Kram ums Verrecken behalten (zu) wollen , so kann ich nur auch hier wieder sagen: NEIN, dem ist NICHT so! JEDER Artikel, und das ist ja gerade das Geniale an der Wikipedia, kann VERBESSERT werden ! Jeder, auch die 99 jährige Oma und der schreibwütige Drittklässer kann hier mitarbeiten und sein Wissen zur Verfügung stellen. Und NIEMAND, außer einigen LA-Stellern erwartet jedesmal einen kompletten vollwertigen Artikel. Und ICH erhalte aus diesem Artikel einige sehr interessante Infos, die ich z.B: in den Artikel Rouge einbauen werde. Also , cool down ( gilt wohl eher für mich selbst) und behalten und ausbauen. --nfu-peng 20:10, 31. Jan 2005 (CET)

Klar kann jeder Artikel verbessert werden. Das Erstaunliche ist aber - und das lässt sich empirisch nachweisen - dass eben das nicht geschieht, so lange, bis ein Löschantrag gestellt wird. Mein Vorschlag wäre ja eigentlich, den leidigen Begriff "Löschantrag" durch "dringenden Verbesserungswunsch" zu ersetzen. Ich fürchte allerdings, dass, wenn am Ende nicht doch irgendwo die Löschdrohung stünde, die Verbesserung genau so auf der Strecke bleibt wie bei der Vielzahl der schon bestehenden Wartungslisten. Ein grundsätzliches Problem ist im übrigen, dass jeder eher weiss, was an einem Artikel falsch ist, als was in eine richtigen Artikel zum Thema gehört, sonst würden sich eine ganze Reihe dieser Zwergenaufstände hier von vornherein erübrigen. --Reinhard 21:58, 31. Jan 2005 (CET)

Jemand, der sich sinnvoll und seriös mit dem Thema beschäftigt, wischt den Unfug sowieso beiseite, wenn er neu beginnt. Wem also hilft es, Unsinn zu behalten? Wenn ein Artikel überwiegend Unsinn oder Banalitäten enthält, dann weg damit. Sonst verkommt die Wikipedia zu einer Lachnummer. Gerade jetzt, wo auf Grund der WDR-Sendung so viele Gelegenheitsgäste ihre Schreib- und Kopierübungen hier herein kritzeln. --Mussklprozz 23:56, 31. Jan 2005 (CET)

Klar kann jeder Artikel verbessert werden. Das Erstaunliche ist aber - und das lässt sich empirisch nachweisen - dass eben das nicht geschieht, so lange, bis ein Löschantrag gestellt wird. Auf den Nachweis wäre ich mal gespannt. Geschieht vielleicht nicht immer so schnell, wie man sich das wünschen möchte, aber muss die Wikipedia denn zum Jahresende fertig sein? Wir haben jetzt knapp 200.000 Artikel, lass 20.000 davon weitgehend ok sein. Bei 180 Löschanträgen am Tag sind wir dann in drei Jahren durch (nicht gerechnet die Artikel, die in der Zeit neu dazukommen). Dieses Projekt ergibt nur einen Sinn, wenn viel Zeit zur Verfügung steht. -- Toolittle 23:52, 31. Jan 2005 (CET)

Nun ja - man kann ja einfach mal abwarten, wie lange es dauert, bis beispielsweise Der größte Teil der Handelsware stammt aus Russland, und zwar der Schaftalg mehr aus dem Süden vom Schwarzen Meer aus dem Artikel Talg verschwindet. Ich habe eine ganze Reihe dieser Artikel seit einiger Zeit auf der Liste und kann dir versichern: Da tut sich gar nichts, da keiner so genau nachliest, und der Artikel ja auf den ersten Blick ganz in Ordnung aussieht. Und mein Ansatz, eine Initiative zur Bearbeitung und Verbesserung der Meyers-Artikel zu begründen, wird von Stern, Matthy und anderen mit der Begründung "wir brauchen noch mehr Meyers-Artikel" (wohlgemerkt: als Artikel im Zustand von vor 120 Jahren!) abgebürstet. Da zweifelt man doch glatt am Verstand - wenn nicht an dem einiger hier beteiligter, dann wohl am eigenen - auf jeden Fall beginne ich die Lust zu verlieren! --Reinhard 22:02, 1. Feb 2005 (CET)

ja diese überholten Dinger müssten natürlich durchgesehen werden, ein paar Meyersartikel habe ich auch schon umgeschrieben, wenn sie mir über den Weg liefen. Sofern sie gekennzeichnet sind, lassen sie sich ja gut finden, leider sind aber auch viele ohne den Textbaustein eingestellt worden. Da hilft dann wirklich nur genaues Lesen - und der Zufall. Von deiner Initiative habe ich, wie das hier ja leicht passiert, leider nichts mitbekommen, das hätte ich natürlich unterstützt. -- Toolittle 00:03, 2. Feb 2005 (CET)

behalten. Die LA-Begründung dagegen gehört gelöscht. "Unerträglich", was ist das denn für eine Null-Aussage? Es wäre wirklich gut, wenn ein qualifizierter Mindestandard für Löschanträge wie von mir vorgeschlagen zur Regel würde.Abendstrom 04:02, 1. Feb 2005 (CET)

Als Artikelersteller sollte ich wohl auch mal etwas sagen:

1. Dank an alle Bearbeiter, die den Artikel jetzt verbessert haben.
2. Schuldig, aber nicht im Sinne der Anklage. Ich hätte zu dem Zeitpunkt mehr recherchieren sollen, aber es war spät. Aber im Gegensatz zu Artikeln über die Rassentheorie aus dem 1934er Brockhaus, oder über afrikanische Ethnien aus der 1875er Britannica [2] war der Artikel nicht unerträglich.
3. Gerade bei Alltagsgegenständen gehört die Geschichte zur spezifisch enzyklopädischen Behandlung des Objekts, wir schreiben ja keinen Einkaufsführer.
4. Ich hätte in der Tat erwartet, dass gerade bei solch einem "einfachem" Thema die Ergänzungen nur so eintrudeln.

Pjacobi 09:58, 1. Feb 2005 (CET)

Habe LA entfernt, falls doch jemand insistieren sollte, bitte wieder einstellen. Gruß --217.64.171.188 13:58, 1. Feb 2005 (CET)

Ich finde es immernoch grauenvoll, bleibt wohl nichts anderes übrich als einen demnächst einen Artikel zusammenzustümpern (verbessern in Wikisprache), statt es jemanden zu überlassen der sich damit auskennt. -guety 01:59, 3. Feb 2005 (CET)

Diese Liste von roten Links provoziert doch blos Werbeeinträge für irgendwelche Diskos. Der praktische Nutzen entgeht mir auch irgendwie, vor allem wo es auch die Kategorie:Diskothek schon gibt. Erschwerend kommt hinzu, daß einige Einträge (habe schon was rausgeworfen davon) Linkspam auf die Homepages der Dissen sind. ((o)) Bitte?!? 09:49, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten da nützlich. --Bertram 10:29, 31. Jan 2005 (CET)

Inwiefern? Wikipedia ist ausdrücklich kein Branchenbuch. Welchen anderen Zweck könnte diese Liste erfüllen? löschen. --Zinnmann d 10:38, 31. Jan 2005 (CET)

Die Liste hat, sofern gepflegt, Warncharakter ;) --Ezrimerchant 12:43, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Die Liste kann sehr hilfreich sein um sich schnell einen Überblick zu verschaffen, ohne nur auf subjektive Betreiberhomepages oder unvollständiges Stückwerk versteuter Quellen angewiesen zu sein.

Die Gefahr von Werbeeinträgen halte ich für übertrieben, da sich bei solchen Versuchen sicher schnell informierte Leute finden werden, die sowas korrigieren.

Was noch stärker hier rein sollte (in Ansätzen schon vorhanden) sind kurze Stichpunkte zu musikalischer Stilrichtung, Publikum, Größe und besondere "historische" Ereignisse (wenn sinnvoll).

Dadurch würde auch die jeweilige Bedeutung sichtbarer werden.

Das kann kein Branchenbuch und auch keine Wiki-Kategorie leisten !

Micha 14:31, 03. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 11:15, 31. Jan 2005 (CET)

löschen, oder soll wirklich zu jeder Disco ein Werebartikel geschrieben werden? --adornix 11:42, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn ich in meiner Heimatstadt tanzen gehen will, weiß ich, wo die Discos sind. Vor einer Reise konsultiere ganz sicher keine Enzyklopädie, um mich nach Zappelschuppen umzusehen; die finde ich vor Ort auch so. Ich denke, dass diese Sammlung nur der Eigenwerbung Tür und Tor öffnet. Löschen. --Collector1805 12:25, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen: Wenn es über eine Diskothek genug wissenswertes zu schreiben gibt, dann kann man das auch ohne der Liste machen, sonst entstehen Artikel wie der gestrige, bei dem quasi nur auf 2 Floors hingewiesen wird. --ElRaki ?! 13:14, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen die meisten Links sind eh tot. --Kabejota 14:31, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. --Unscheinbar 20:25, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Sascha Brück 18:30, 31. Jan 2005 (CET)

löschen ...Sicherlich 19:55, 31. Jan 2005 (CET)

löschen --ahz 21:57, 31. Jan 2005 (CET)

löschen --diba ✉! 23:04, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen! --Philipendula 00:56, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen! --CDrueeke 10:09, 1. Feb 2005 (CET)

BehaltenHier haben wir es aber mit einer lustfeindlichen Versammlung zu tun :( Diese Liste ist übersichtlich gegliedert (nämlich geografisch) im Gegensatz zur Kategorie, schon recht umfassend und hat beileibe nicht nur rote Links (und selbst wenn). Hier ist wirklich enzyklopädisches Wissen zusammengekommen; wie schade, das einfach in den Ausguss zu schütten. Bei allen Listen von Firmen ist die Gefahr der Ausnutzung für kommerzielle Zwecke gegeben, das kann aber wohl nicht der Ausschlussgrund sein. Da sie wohl dennoch gelöscht werden wird, habe ich sie vorsichtshalber schon mal gerettet auf Benutzer:Abendstrom/Liste von Diskotheken Abendstrom 05:23, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. Wie heißt es doch so schön: "Wikipedia ist kein..." ...Branchenverzeichnis? Wenn die wirklich erwähnenswerten Diskos in der weiten Welt (Studio54 in New York, Tresor in Berlin, P60 oderwiedasheißt in München, irgendsone weltbekannte auf Ibiza), also die wirklich aus schon historisch zu nennenden Erwägungen nicht zu umgehenden Diskos eigene Artikel bekommen und diese Artikel eine Kategorie, dann reicht das! Diese Liste solltest du auf deine außerwikianische Homepage retten, liebe/r Abendstrom. — Daniel FR Hey! 15:01, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten Diese Diskussion gab es zu dieser Liste vor einigen Monaten schon mal und sie wurde behalten. Man hatte sich nach meiner Erinnerung darauf geeinigt, dass da nur noch große und bedeutende Diskotheken rein kommen. Wie oft will man diese Diskussion eigentlich noch führen? Sorry, aber das wird langsam mühsig! Außerdem ist es eine gute Übersicht, auch hinsichtlich, welche Dikotheken sich geografisch wo befinden und welche noch fehlen. Wenn man da keine kleinen Doftdiscos reinschreibt, wüsste ich nicht, was das mit einem Branchenverzeichnis zu tun hat. Mir ist auch nach wie vor nicht verständlich, warum Listen mit roten Links nicht nützlich sind und warum diese in hinblick auf die Qualität gelöscht werden sollten. Auch hierzu gab es bereits reichlich Diskussionen und die Listen sind oft zu recht geblieben. Immerhin dienen diese den Benutzern zu Orientierung. Was ist daran bitte schlecht?m.lange 22:35, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. Rainer 23:48, 1. Feb 2005 (CET)

@m.lange: siehe Enzyklopädie. — Daniel FR Hey! 00:33, 2. Feb 2005 (CET)

Ach, da gabs schon mal einen Löschantrag? Das ändert die Sachlage ja völlig. Müssen wir Behalt-Befürworter jetzt alle ehemaligen Befürworter anschreiben, um die Stimmen für dieses hochwichtige Projekt zusammenzukratzen? -- Nein, aber ernst: Was wirklich reformiert werden muss, ist, dass Artikel mit gescheiterten Löschanträgen einen LA-Schutz bekommen, zumindest so lange sie nicht im Wesen geändert wurden, alternativ für einen festen Zeitraum. @Benutzer Diskussion:Daniel FR: Dein Verweis ist ein heisses Eisen: Durchs "enzyklopädische" Raster würde sicher mehr als die Hälfte der Wikiartikel fallen...Abendstrom 03:40, 2. Feb 2005 (CET)

...von denen wahrscheinlich die Hälfte wirklich besser gelöscht würde. — Daniel FR Hey! 16:42, 2. Feb 2005 (CET)

behalten. auffällig, dass so viele "löschen"-postings gänzlich ohne argumente daherkommen - dies hier ist eine diskussion, keine abstimmung! pardon, aber ich habe wirklich den eindruck, dass einige davon vor allem mit persönlichem lebensstil und kulturellen antipathien zu tun haben. das wird eindrucksvoll belegt dadurch, dass die ganz analoge liste von kinos seit ihrer anlage (durch Ulrich.fuchs) im juni 2003 keinerlei solche anfeindungen und löschanträge überstehem musste. diskotheken sind eigene kulturelle größen mit großem einfluss auf die musikgeschichte, auf jugendkulturen, relevant für lokalpolitik, drogenszene, diverse technische entwicklungen, spielen eine wichtige rolle in unzähligen persönlichen lebensgeschichten usw. - insgesamt das, was als "club culture" seit jahren immer größere anerkennung findet.

der mehrwert der liste gegenüber der kategorie (zb geographische sortierung, angabe des musikstils, kennzeichnung schon geschlossener clubs) ist dargelegt worden. und sicherlich besteht die gefahr von werbeeinträgen, aber die besteht an vielen orten in wikipedia; auch im artikel Diskothek (wohin die relevanten teile dieser liste verfrachtet werden werden, wenn sie denn gelöscht werden sollte). und wenn man darauf aufpasst und nur begründete neueinträge zulässt, dann ist das problem beherrschbar. bei der Liste von DJs funktioniert das mittlerweile recht gut. grüße, Hoch auf einem Baum 22:51, 3. Feb 2005 (CET)

Der LA basierte auf Kategorie:Diskothek ?!, dann bin ich ebenfalls für behalten und plädiere außerdem dafür, solche "Begründungen" grundsätzlich als unzulässig zurückzuweisen ... Hafenbar 20:32, 4. Feb 2005 (CET)

Diskotheken bei den jeweiligen Orten unter "Nachtleben" eintragen. Dort können auch Besonderheiten aller Arten der Diskotheken vermerkt werden.

zum löschen markiert Hadhuey 11:33, 8. Feb 2005 (CET)

Hier wird eine Abkürzung ohne jede weiterführende Erklärung übersetzt. Sowas ist kein Artikel in meinen Augen... ((o)) Bitte?!? 10:18, 31. Jan 2005 (CET)

Das AIDA-Konzept ist mittlerweile überholt, war aber jahrzehntelang das Dogma für alle Werbetreibenden. Findest du in jedem Lehrbuch der Markt- und Werbepsychologie. Behalten ist zwingend. --Bertram 10:28, 31. Jan 2005 (CET)

Aus einem solchen scheint auch mal eben die Überschrift abgeschrieben worden zu sein. Der Inhalt des jetzigen Artikels ist mein Problem, nicht das Thema! ((o)) Bitte?!? 10:44, 31. Jan 2005 (CET)

Bin der gleichen Meinung; das Probelm ist nur (wie so oft in solchen Fällen) dass der Link dann rot wird und der nächste Trivialartikel anonym entsteht. Das Ding ist zwar mein Thema, ich hab aber im Moment keinen Bock einen guten Artikel zu schreiben und kümmer mich im Moment erst mal um mein RL Bo 10:53, 31. Jan 2005 (CET)

Du magst mich für einen Korinthenkacker halten, aber der Artikel ist VERWAIST! Wie kann dann ein roter Link entstehen?!? ((o)) Bitte?!? 11:14, 31. Jan 2005 (CET)

Doch, und zwar wohl in der Begriffserklärung Bo 13:29, 31. Jan 2005 (CET)

Dann spinnt Links auf diese Seite mal wieder... ((o)) Bitte?!? 14:23, 31. Jan 2005 (CET)

Bin gespannt, ob dieses an sich würdige Thema aus Mangel an Interesse stirbt. Ich rühr keinen Finger. Gruß --Bertram 13:19, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn alle so denken, die sich damit auskennen, dann bleibt wohl nur löschen -- srb ♋ 13:50, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Bertram, warum ist das Konzept mittlerweile überholt und was ist an die Stelle getreten? --Suricata 14:57, 31. Jan 2005 (CET)

Alle nötigen Infos fändest du wohl hier. Zumindest in der Ausgabe der späten 80er wurde darin ellenlang über AIDA referiert. Also: http://www.buch.de/buch/02812/401_marktpsychologie.html --> wenn dir das zu blöd ist, dann google "AIDA Rosenstiel" Gruß --Bertram 16:34, 31. Jan 2005 (CET) - Ganz kurz: die postulierte Abfolge "Erst Aufmerksamkeit dann Interesse dann Besitzwunsch und dann Kaufhandlung" lässt sich für Kaufvorgänge so zu selten nachweisen, darum wird nicht mehr zwingend nach diesem Werbetexschema geworben. --Bertram 16:36, 31. Jan 2005 (CET)

((Textbeispiel für AIDA: Wollen sie schöne Frauen beeindrucken? (A) Dann lernen sie die besten Sexualtechniken im Ferkelbereich der Wikipedia kennen und sprechen sie am Tresen darüber! (I) am besten, sie werden freier Mitarbeiter der Wikipedia, um Frauen nachhaltig zu beeindrucken und ihr Sexleben anzukurbeln! (D wie desire) Handeln sie noch heute! Legen sie ihr Account an (A wie Action) --Bertram 16:44, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten, Bertram, Sei doch so nett und arbeite Dein Wissen und Deine Literaturverweise kurz ein, dann ist das Thema erledigt. --Suricata 17:43, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe es in meinem Artikel Verkaufspsychologie bereits erklärt, von dort wurde der Satz ja auch kopiert... kann man verwenden. Bo 19:29, 31. Jan 2005 (CET)

• Sag sowas doch gleich... =;o) Danke. Redirect, erledigt. ((o)) Bitte?!? 21:04, 31. Jan 2005 (CET)

Die schlichten zwei Sätze erklären nicht mehr als die Wortbedeutung des Lemmas schon verdeutlicht. ((o)) Bitte?!? 10:21, 31. Jan 2005 (CET)

Falls das an sich interessante Thema in Wochenfrist erweitert wird, eher für behalten. Ansonsten löschen --Bertram 10:30, 31. Jan 2005 (CET)

Als Schuldiger für den Artikel: löschen :) und in Absatz einarbeiten. Das Thema ist reif für ne QO... -- da didi | Diskussion 10:36, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorie:Marketing ist wahrlich eine Fundgrube der Abscheulichkeiten und Redundanzen...((o)) Bitte?!? 10:50, 31. Jan 2005 (CET)

Bin der gleichen Meinung; das Probelm ist nur (wie so oft in solchen Fällen) dass der Link dann rot wird und der nächste Trivialartikel anonym entsteht. Das Ding ist zwar auch mein Thema, ich hab aber im Moment keinen Bock neue Artikel zu schreiben und kümmer´ mich im Moment erst mal um mein RL. Was die Redundanzen angehet: Es gibt halt nicht viele Leute die Ahnung vom Verkauf haben und genau dieses Know How verschenken. So sehe ich das zumindest nach meiner Erfahrung als Verkaufstrainer und fühle mich durch solch schaurige Artikel in meiner Wahrnehmung bestätigt. Da haben es die Biologen und Erbsenzähler der Jahreszahlen-Artikel wohl einfacher... ;-)) Bo 10:57, 31. Jan 2005 (CET)

Sorry, aber das ist aufgeblähtes, sinnentleertes Marketing- bzw. Consultant-BlaBla. Der verwertbare Inhalt ließe sich in einem kurzen Deutschen Satz wie: Verbesserte Zusammenarbeit von Industrie und Handel zur Erstellung von Produkten, die besser auf die Bedürfnisse der Kunden abgestimmt sind. zusammenfassen. ((o)) Bitte?!? 10:31, 31. Jan 2005 (CET)

Könnte man zwar nicht (es geht um Planung, nicht um Produktentwicklung), aber der Artikel ließe sich trotzdem weitaus prägnanter schreiben. Tut nicht weh, wenn man ihn löscht. Uli

Ok, contra Löschung! Hier sieht die Sache anders aus als in den beiden vorgehenden Stubs. Für einen Marketing-Laien mag das BlaBla sein, angesichts der extremen Ausdifferenzierung von strategischen Konzepten, gerade im angelsächsischen Raum und ihrer Diskussion auf universärer Ebene, erscheint wohl eine Absicht wie wieder mit Kunden zusammen arbeiten nur auf den ersten Blick banal. Wer aber z.B. die Profitcenter-Manie der 80´er miterlebt hat, sieht heute auch die vollmundig aufgeblasene Gegenbewegung namens Balanced-Scorecard und fragt sich, warum das, was jeder kleine Handwerker instinkiv macht, hier so einen Hype und Dissertationen verursacht. Sorry, aber daraus lässt sich was machen, der Text ist nicht verkehrt, der Terminus ist in der Fachliteratur bekannt und nochmal sorry, davon habt ihr offensichtlich keine Ahnung (nicht pers. gemeint). Man müsste es nur besser und ausführlicher beschreiben und von daher im Zweifel nie korrekte Infos löschen, sondern einen Bearbeiten-Hinweis vorstellen. Liebe Grüße, Bo 11:06, 31. Jan 2005 (CET)

Zustimmung zur Argumentation von Bo. Es gibt jedenfalls mehrere Veröffentlichungen zu dem Thema. Einer inhaltlichen Wertung enthalte ich mich mangels Fachkenntnissen. Stefan64 10:47, 1. Feb 2005 (CET)

Ebenfalls Zustimmung zur Argumentation von Bo. Der Artikel enthält nur richtige Angaben, die natürlich noch weiter bearbeitet werden sollten. Benutzer:MM 13:01, 10. Feb 2005 (CET)

Alles schön und gut. Aber wäre es dann nicht möglich, einen Einleitungssatz zu schreiben, der wenigstens grob das Thema umreißt. z.B. "Collaborative Planning, Forecasting and Replenishment ist ein [Fachgebiet]licher Ansatz um [Ziel] zu erreichen."? --Zinnmann d 17:27, 16. Feb 2005 (CET)

done Bo 00:24, 1. Mär 2005 (CET)

mehrzahl für behalten, bleibt.
(auch wenn der einleitungssatz imho immer noch verbesserungsfähig ist.)
grüße, Hoch auf einem Baum 01:52, 23. Mär 2005 (CET)

Aha, ein anderes Wort für "Zwischenhändler". In der Form leider recht inhaltslos bis überflüssig. ((o)) Bitte?!? 11:26, 31. Jan 2005 (CET)

Überflüssig trifft er genau. Löschen. --Collector1805 12:20, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Text hoffentlich zu einem brauchbaren Stub ausformuliert; denn es handelt sich nun mal um einen Fachbegriff aus dem Bereich des Marketing, der durchaus Wikipedia-würdig ist. IMHO: soll bleiben - RolandD 00:00, 11. Feb 2005 (CET)

Bleibt. LA ist raus. Aber er ist trotzdem "nur" ein Zwischenhändler, oder? :-) --Zinnmann d 17:27, 16. Feb 2005 (CET)

Zu banal. Der Inhalt verrät nicht mehr als das lemma selbst. --Zinnmann d 12:25, 31. Jan 2005 (CET)

Schnellgeloöscht, da ein Artikel aus einer Reihe von Spielwiesen-Artikeln, die allesamt in wenigen Minuten eingestellt wurden und bereits von mir schnellgelöscht wurden: falsche Stubs, zum Teil sachlich falsch. --Unscheinbar 12:30, 31. Jan 2005 (CET)

Da gibt es viel mehr davon - z.B. Barscheck, Milleniumsgipfel... Ich markiere es zwar nicht mit {Löschen} (da über 5 Worte => eher ein {Stub}), wenn ein Admin es aber beseitigt, habe ich nix dagegen... :-) AN 13:33, 31. Jan 2005 (CET)

Habe es überarbeitet. Jetzt ist es ein würdiger Stub. --Bertram 12:31, 31. Jan 2005 (CET)

• Sorry Betram, aber der Artikel hat nicht den geringsten Bezug zur Realität. Ich habe das Zeugs lange genug abgefertigt, um zu wissen, daß bis auf "Katzenfutter ist Nahrung für Katzen" der Rest leider wirklich Blödsinn ist. Katzenfutter wird zum Großteil aus Getreide, Gemüsen und hochwertigem (!) Fleisch (meinst Du Hersteller wie Procter&Gamble, Spillers-Latz etc. haben Zeit mal auf eine Notschlachtung beim Huber-Bauern zu warten?!?) hergestellt, ist nicht nur in der Dosen, sondern auch trocken im Karton und Katzenvollnahrung (Brekkies, Whiskas etc.) kann bedenklos als Alleinfutter gegeben werden. (Du kannst Dir nicht vorstellen wie militant Tierbesitzer werden können, wenn nur der Hauch eines Verdachts aufkeimt, das Futter sei nicht perfekt...) Löschen. ((o)) Bitte?!? 12:57, 31. Jan 2005 (CET)

Hallo Dicki, ich bin bei dem Thema zu leidenschaftslos um weiterzudiskutieren. Trotzdem für behalten. Gruß --Bertram 13:17, 31. Jan 2005 (CET)

War nicht bös gemeint, aber es stimmt halt wirklich garnix davon. (Die EU subventioniert die Ausfuhr von Tierfutter, da es Getreide, Milchpulver etc. enthält.) Wie wäre ein Redirect auf Tiernahrung?!? ((o)) Bitte?!? 13:20, 31. Jan 2005 (CET) Wie DAS gibt es noch nicht?!? ((o)) Bitte?!? 13:21, 31. Jan 2005 (CET)

stimmt! Pro Löschen. Ich bin ausgebildeter Müller und dazu gehört auch die Futtermittelherstellung. Wer diesen Schwachfug geschrieben hat, wusste nichts (!) vom Thema und da ist auch nix zu retten. 13:19, 31. Jan 2005 (CET) Meint Benutzer:Wiska Bodo. ((o)) Bitte?!? 13:23, 31. Jan 2005 (CET)

supi Müller. Vielleicht begründest du dein Urteil damit wir alle verstehen können, wie du das meinst. danke. --Bertram 13:21, 31. Jan 2005 (CET)

Müller lernen das, weil Futtermittel oft größtenteils aus gemahlenem oder geschrotetem Getreide bestehen... ((o)) Bitte?!? 13:23, 31. Jan 2005 (CET)

Das kommt auf die Tiersorte an, nicht auf die Konsistenz. Futter für Kälber, Nager und Wild ist ganz anders zusammengesetzt als Fischfutter, Schweinefutter bzw. Futter für Katzen und Hunde. Erstere werden überwiegend pflanzlich ernährt, mit minimalen Zusätzen an Tierkörpermehl für Jungtiere, andere erhalten wesentlich mehr tierische Proteine. Die Frage ob die Bestandteile hierbei zuvor geschrotet werden um Trockenfutter bzw. Pellets zu produzieren oder, wie im Fall des Katzen- und Hundefutter, ein hoher Wasseranteil sowie ganze Fleischstücke Verwendung finden ist eher eine Frage der Kosten, mithin der Gustatorik, nicht der Inhaltsstoffe. Diese können auch trocken zugefügt werden. Das gilt für tierische Proteine ebenso wie für Mineralien oder Kohlehydrate aus plflanzlicher Produktion und hat wiederum wenig damit zu tun ob es sich um Abfallfleisch oder Muskelfleisch handelt. Das ist nur eine Frage der Kosten und kann, je nach Marketing und Positionierung der Marke, völlig gegensätzlich sein. Das alles ist viel zu komplex für derartige Pauschalformulierungen, daher mein Urteil Oder mach was aus meinen Infos hier und verwurste es im Text für einen guten Artikel. Bo 13:41, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe eine seriös anmutende Quelle gefunden, die sagt, dass Katzenfutter aus Fleisch und Schlachtabfällen (Knochen, Innereien, Blut etc.) besteht. Getreide ist wohl eher was für die Rindermast? --MBq 13:27, 31. Jan 2005 (CET)

Danke. Katzen mit Kohlenhydraten zu füttern kommt in den neu zu erstellenden Großartikel Das Katzenhasserhandbuch ;-) Und bitte keine Urheberrechtsverletzungen ( http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3821822252/qid%3D1107175237/028-5469185-4264521 )--Bertram 13:39, 31. Jan 2005 (CET)

Die Fabrik ist Klasse. Vorne schmeißt Du die Kuh rein und hinten kommen die Kartons raus. Aber die haben immer Erstattungen für Kohlehydrate in Form von Stärke kassiert. Oder war das beim Hundefutter?!? Ein leicht an seinem Gedächtnis zweifelnder ((o)) Bitte?!? 14:01, 31. Jan 2005 (CET)

ich schreib mal weng was dazu. Katzen können durch _gedankenloses_ Selbstfüttern tatsächlich wesentlich schneller krank werden als z.B. Hunde, da sie reine Fleischfresser sind. (z.B. vor der weitgehenden Einführung von Industriefuttermitteln war die dilatative Kardiomyopathie, hervorgerufen durch Taurin-Mangel, die häufigste Herzerkrankung bei Katzen, hat jetzt nur noch einen Anteil von 5%. Man sieht häufig Probleme, hervorgerufen durch Vitamin A-Versorgung bei rein mit Leber versorgten Katzen. Nur so was mir gerade eingefallen ist. gx--Kalumet 13:28, 31. Jan 2005 (CET)

Bo scheint auch nicht völlig falsch zu liegen, jedenfalls enthalten "Whiskas" und "Sheba" auch Getreide. Interessant: der Wassergehalt von dem Zeug ist über 80 % [3]. Mein Fazit: Artikel behalten und ergänzen --MBq 14:13, 31. Jan 2005 (CET)

Formal ist der Artikel OK. Die Löschung sollte zugunsten einer Diskussion innerhalb des Lemmas unbedingt verschoben werden. Also erst mal behalten und darüber diskutieren. Und jeder der glaubt die Wiki verlöre dadurch an Glaubwürdigkeit sei gesagt, dass wir nicht mal einen Vermerk zur allmorgendlichen im Krankenhaus stattfindenden Visite haben.(was das damit zu tun hat? weiß ich auch nicht) Gruß an alle Katzenfreunde.--nfu-peng 20:24, 31. Jan 2005 (CET)

• Benutzer:Kalumet hat den Mietzekatzen mal eine ordentliche Packung Brekkies spendiert. Danke. Der Grund für den LA hat sich wohl erledigt, darum habe ich ihn frech entfernt. Haue dafür bitte nur von in schwarzem Leder gekleideten Frauen! =;o) ((o)) Bitte?!? 21:31, 31. Jan 2005 (CET)
  • Wieso Haue? Die Lack-,Leder- und Bondagefraktion spielt doch weiter oben :-) So ist der Artikel wirklich in Ordnung. Klasse Sache und vielen Dank auch von mir an Kalumet --Zinnmann d 21:42, 31. Jan 2005 (CET)

Vielen Dank für die Blumen :o) . Das Interessante an dem Thema (Proteine / ernährungsbedingte Erkrankungen) fehlt aber noch, mach ich heute nacht oder morgen. Grüße--Kalumet 09:30, 1. Feb 2005 (CET)

Eigenwerbung von Benutzer:Madokan --slg 12:32, 31. Jan 2005 (CET)

Ich denke das ließe sich unbürokratisch in seinen Benutzernamensraum verschieben. Er hat bestimmt nur was verwechselt unterstelle ich jetzt einfach mal...ich mache das mal grade...erledigt. ((o)) Bitte?!? 12:43, 31. Jan 2005 (CET)

Liest sich wie Werbung, Verdacht auf URV --Timer ✉ 13:09, 31. Jan 2005 (CET)

Ist es. löschen --Zinnmann d 13:12, 31. Jan 2005 (CET)

ist Werbung, Relevanz ist für mich nicht erkennbar: löschen --Gunter Krebs Δ 13:15, 31. Jan 2005 (CET)

Könnte man frech, aber einfach durch einen redirect auf Mordechai Vanunu ersetzen. Alternativ: verschieben nach Vanunu (Animationsfilm). --MBq 14:44, 31. Jan 2005 (CET)

Hat die Computeranimation irgendwelche Preise bekommen? Wenn nicht - Löschen AN 17:12, 31. Jan 2005 (CET)

Stellungnahme ohne Unterschrift gelöscht, --MBq 15:56, 1. Feb 2005 (CET)

• Nicht mal die IMDb kennt diesen Film, und das bedeutet wirklich etwas. Heiße Luft. Verdampfen lassen (löschen). -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:04, 1. Feb 2005 (CET)

Film vermutlich inexistent. Löschen --MBq 15:56, 1. Feb 2005 (CET)

Selbstdarstellung ohne Mehrwert. Vielleicht sollten wir die Schnelllöschregeln für Selbstdarsteller und schamlose Werbung anpassen. --Zinnmann d 13:12, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Timer ✉ 13:22, 31. Jan 2005 (CET)

• Löschen und mir graut vor den roten Links... ((o)) Bitte?!? 13:31, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen, Lizzy Levino auch AN 13:37, 31. Jan 2005 (CET)

mal langsam. werke von loop dundee befinden sich mittlerweile in sammlungen in brasilien, cuba, usa, niederlande, frankreich, oesterreich, schottland, schweiz und deutschland sowie in der sammlung der deutschen bank frankfurt/main wird auf der homepage behauptet; relevanz ist also nicht auszuschließen.

Vielleicht sollten wir die Schnelllöschregeln für Selbstdarsteller und schamlose Werbung anpassen - das ist so lange nicht sinnvoll, wie manche user nicht zwischen werbung/selbstdarstellung und sinnvollen texten unterscheiden können - siehe die beispiele auf Wikipedia:ELKE und viele, viele andere artikel, die in den letzten monaten als "werbung" gelöscht werden sollten und erst durch das einschreiten von solchen, die sich in dem jeweiligen gebiet auskannten, gerettet wurden. einige leute sollten mal aufwachen und erkennen, dass wir nun mal in einer marktwirtschaft leben und dass der gegenstand eines beliebigen wikipedia-artikels mit großer wahrscheinlichkeit auch etwas ist, mit dem irgendwo irgend jemand geld verdient. (und ja, ich habe schon viel zeit auf wikipedia damit verbracht, tatsächliche werbung zu beseitigen und selbstdarsteller zu bändigen.)

aber zurück zum vorliegenden artikel. der obige satz lässt sich nicht verifizieren oder präzisieren, und im netz findet man zu "loop dundee" eigentlich nur ein paar kostenlose mp3-download-angebote (bei den bekannten seiten wie vitaminic oder dem iuma - löblich, aber kein beleg für künstlerische relevanz), und ein eintrag auf den seiten der filmförderung berlin-brandenburg (es ist aber nicht klar, nach was für kriterien die solche einträge aufnehmen). also bin ich in diesem fall auch für löschen, falls keine neuen informationen mehr auftauchen. grüße, Hoch auf einem Baum 14:13, 31. Jan 2005 (CET)

Mit Texten hat's der Cyberartist wohl nicht so. Der Artikel besteht nur aus einer Werkliste. Wegen fehlendem Informationsgehalt löschen --MBq 14:46, 31. Jan 2005 (CET)

LOESCHVORGANG. Wir vom studio|f451 sind gerade mal ein paar Stunden, exact seit 8 Std mit angefangenen Artikeln vertreten. Ich weiss ja nicht wie schnell andere Schreiberling eine ueber 30 Jahre andauernde KunstGeschichte vollstaendig und ohne rote Links' zustande bringen. Aber gute Artikel brauchen Zeit. Vielleicht doch noch ein paar Tage vor dem Loeschen dranhaengen ... in Ruhe lesen ... und dann eventuell loeschen.

Noch etwas zum Vorwurf der Werbung und URV ... Wenn nachgewiesen, relevante Kuenstler ihre Arbeiten und Biografien kostenlos oeffentlich machen, damit auch in Zukunft Leser dieser Enzyklopaedie interessante Einblicke in das Schaffen zeitgenoessischer Kuenster bekommen, welche ansonsten nicht unbedingt an jeder Strassenecke zu haben sind, soltten wir alle darueber froh sein.

Eine URV liegt hier nicht vor. Alle Rechte sind beim studio||f451.

Also doch noch ein wenig warten. Es folgen noch Artikel, und die Bestehenden werden augebaut.

Das betrifft auch Lizzy Levino sowie die Filmtitel, und alle weiteren roten Links.

PS. Wenn ich mir die (grossen) Film-Artikel anschaue, stehen da auch nur biografische Daten und eine kurze Inhaltsangabe drin.
(Ist das auch Werbung?)

Die Seite benutzt das von Wikipedia angeratene Formular fuer Filme.

Also wozu dann die ganze Polemik? --studiof451

Hallo Studiof451, jetzt sieht der Artikel schon ganz anders aus. Bitte habt Verständnis, dass hier auf minimalistische Artikelanfänge, in denen man nichts wesentliches erfährt, etwas allergisch reagiert wird. Wir haben täglich mindestens 200 bis 300 neue Artikel, von denen ein erheblicher Anteil aus Nonsens, Nichtigkeiten und ein, zwei Sätzchen besteht, dazu Versuche, hier kostenlos Werbelinks einzuschmuggeln und dergleichen mehr, nicht zu vergessen Urheberrechtsverletzungen, Traktate uns Essays. Das macht eine Menge Arbeit. Ich kann daher wirklich nur raten, Artikel erst dann hochzuladen, wenn sie in einigen Sätzen die wesentlichen Aussagen enthalten und Leser, also auch Administratoren, sehen, worum es geht und etwas lernen können. Bei Einzeilern, besonders wenn sie in Schwärmen auftreten, schrillen da die Alarmglocken, den die Regel ist es, dass die Autoren nicht wiederkommen und irgendwer anders sie entweder löschen muss oder ausbauen.

Diese Bemerkungen beziehen sich, wie auch der Löschantrag, auf die Erstversion des Artikels. Die jetzige Fassung ist sicher neu zu diskutieren.

Gruß, Rainer 16:50, 31. Jan 2005 (CET)

in der aktuellen Form bin ich für Behalten. Ein Tipp an die Autoren: Um umfangreichere Artikelentwürfe ungestört auf Kiel legen zu können, kann man den Entwurf auf der eigenen Benutzerseite anlegen - (da kann man bereits alle Formatierungen durchtesten) und von dort aus erst nach (vorläufiger, lesbarer) Fertigstellung in die "Brandungszone" Artikelraum kopieren. --Pik-Asso @ 17:32, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel zu Loop Dundee ist jetzt eigentlich ganz gut geworden. In dieser Fassung kann man eigentlich für das Behalten stimmen. Jedoch ist mir die Handlung im Artikel Vanunu zu "werbetexterisch" geschrieben. Zit: "...Gerade deswegen war es fuer Loop Dundee eine Herausforderung, diese psychonatische Landschaften in seinem kurzen Animationsfilm (11:28 min) darzustellen." --Timer ✉ 17:31, 31. Jan 2005 (CET)

Bei den Kurzfilmen habe ich grundsätzliche Bedenken. Es scheint ja geplant, zu rund einem Dutzend davon Artikel zu schreiben. Das kann aber nicht Sinn der Wikipedia sein. Darstellungen einzelner Werke sind hier wohl nur sinnvoll, wenn es sich um Schlüsselwerke oder solche besonderer Popularität handelt. Ich will nicht die Relevanzkeule schwingen, aber die Verhältnismäßigkeit sollte man doch etwas im Gefühl haben. Die Kurzfilme von Loop Dundee werden im einzelnen doch wohl besser auf dessen Website vorgestellt. (Und da wir hier eine hochseriöse Enzyklopädie sind: Hat der Held der Geschichte auch einen bürgerlichen Namen? Der sollte eigentlich schon in den Artikel.) Rainer 18:19, 31. Jan 2005 (CET)

Insterburg und co hat in der Kurzbiografie keinen loop dundee, dass kommt mir irgendwie seltsam vor. Null sage und schreibe null Googletreffer für Loop Dundee Insterburg. In der Kuzbiografie steht der Satz "... fand im Frühjahr 1979 der letzte Auftritt ...." Im Artikel steht "1987 - 1991 vier Schallplattenaufnahmen - Insterburg & Co". Bei der gegenwärtigen Quellenlage halte ich den Artikel für ein fake. Löschen.--Dirk33 23:18, 31. Jan 2005 (CET)

Loop Dundee und Insterburg & Co. Ingo Insterburg hat 1987 mit neuen Mitgliedern die Gruppe Insterburg & Co wieder ins Leben gerufen, und waren von 1987-1991 mit neuem Programm in Deutschland auf Tour. (Konzertagentur Jens Michow Hamburg) Neue Mitglieder waren Ingo Insterburg, Hort Koch, Marian Marajan, Jupi Sirius, spaeter dann ohne Horst Koch, aber mit Georg Himmelblau. Der erste LP-Titel war -Ein faules Ei ist immer dabei- Veroeffentlicht bei pool records Berlin. Der Kuenstlername Loop Dundee gab es zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Ingo Insterburg weist auch in aktuellen Interviews nicht auf die Existenz der zweiten Gruppe aus rechtlichen Gruenden nicht hin. studiof451

Wenn Loop Dundee ein Künstlername ist, der Artikel aber über die Person (was ja auch normal ist). So sollte in dem Artikel nicht nur Geburtsort und Datum sondern auch der Name stehen. --Dirk33 23:10, 1. Feb 2005 (CET)

ISt m. E. ein Fake zB lautet der Buchtitel richtig "psychonautische Landkarte" wie ich eben im vlb nachgesehen habe und auch andere Autorennamen:Hirsl, Radovan / Steiner, Claude Psychonautische Landkarte A Trip into Psychedelic Art (Nachtschatten Verlag) ISBN 3-03788-115-1 --217.185.23.249 23:48, 31. Jan 2005 (CET)

• Die Angaben im Artikel sind unglaubwürdig und halten einer Nachprüfung nicht stand. Entweder ist das ein kompletter Fake oder sehr plumpes Pre-Publish-Marketing. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 11:56, 1. Feb 2005 (CET)

• Der Verdacht ist mir, nachdem ich den Artikel etwas umsortiert hatte, auch gekommen. Rainer 12:47, 1. Feb 2005 (CET)

-(( Solche Recherchen fressen unsere Zeit, das nervt sehr. Löschen, und kommt nie wieder! --MBq 15:56, 1. Feb 2005 (CET)

Buchtitel - Psychonautische Landschaft - Diese Buch ist ein Katalog der Teilnehmer der gleichnahmigen WanderAusstellung.(Zuerich, Amsterdam, New York etc.) In dieser Ausstellung(60 Kuenstler) und dem Buch sind unteranderem Kuenstler wie H.R. Giger, Bruno Weber, Robert Venosa, Radovan Hirsl, Gerhard Syfried, Claude Steiner etc. vertreten. Zu biografischen Daten zaehlen auch Buecher, in denen der Kuenstler vertreten ist. studiof451

Der Nachtschattenverlag bietet also in seinem Verlag ein Buch mit falschem Titel an? Oder wurde bei der Einarbeitung meiner gefundenen Infos die Änderung nur vergessen? --217.185.23.243 15:33, 2. Feb 2005 (CET)

• Selbst wenn es den Typen gibt und der das alles gemacht hat: Wen interessiert das? Wir können hier nicht jeden Hinz und Kunz aufnehmen, den niemand kennt. Sowas gehört hier nicht rein! 'Löschen!

behalten weil wir schließlich auch nen haufen anderer Leute mit ´ner Gitare in der Hand das gleiche Recht einräumen. --Aineias &copy 16:26, 13. Feb 2005 (CET)

Selbstdarstellung ohne Mehrwert. --Zinnmann d 13:12, 31. Jan 2005 (CET) nachgetragen --Timer ✉ 13:18, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Timer ✉ 13:22, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. Habe den Autor gebeten nicht auch noch die "roten" Artikel als Spam anzulegen. ((o)) Bitte?!? 14:09, 31. Jan 2005 (CET)

würd mich mal interessieren, was daran Selbstdarstellung ist. Da es sich aber weder um eine zumutbaren noch überhaupt um einen Artikel handelt: löschen. -- Toolittle 15:14, 31. Jan 2005 (CET)

• und der dritte Artikel aus derselben Ecke - Fake, oder richtig schlechtes Marketing. Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 12:06, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen --MBq 15:56, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:35, 8. Feb 2005 (CET)

Nichtsagender Begriff (Teil der "Millenium"-Inflation in 2000), der zudem auch nicht erklärt wird. --Reinhard 13:54, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen mangels verwertbarem Inhalt. ((o)) Bitte?!? 14:04, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen - 1 Satz-Pseudostubs sollten sogar offiziell schnelllöschfähig sein AN 14:07, 31. Jan 2005 (CET)

falsche Stubs sind "schnelllöschfähig". Das hängt aber nicht von der Anzahl der Sätze ab, sondern vom Inhalt. Qualität lässt sich leider nicht auszählen, sondern nur beurteilen. Hier löschen. -- Toolittle 15:17, 31. Jan 2005 (CET)

Na ja - ich dachte halt, ich frag lieber - es ist ja, wie man immer wieder sehen kann, sehr putzig, was jeweils von welchen Mehr- oder Minderheiten als erhaltenswert angesehen wird. Nur gut, dass der "Milleniumsgipfel" keine Kuppe im Harz, keine Sex-Stellung im SM-Bereich und auch kein Nachname ist... --Reinhard 22:06, 31. Jan 2005 (CET)

Gibt's etwa einen wichtigen Unterschied zu Kategorie:Denksportler? --H0tte 14:20, 31. Jan 2005 (CET)

Nein, löschen, da Gedächtnissportler explizit bei den Denksportlern genannt sind und - naja - eine Kategorie mit drei Namen nicht sonderlich überlaufen ist... ((o)) Bitte?!? 14:46, 31. Jan 2005 (CET)

Zuwenig entweder erweitern oder löschen. --Kabejota 14:28, 31. Jan 2005 (CET)

3 Wörter und ein Buchstabe sind nicht diskussionswürdig. --Aineias &copy 14:52, 31. Jan 2005 (CET)

Ich halte das für einen Fake, oder kennt den jemand?--Wuffff 14:48, 31. Jan 2005 (CET)

doch den gibt es,

http://elvis.the-lord.de/songs/vergisses.mp3

http://elvis.the-lord.de/songs/schlafdesvergessens.mp3

http://elvis.the-lord.de/songs/hanni.mp3

siehe auch

http://www.trashtone.de/PRESSE.GIF

dann sollte der Artikel aber kräftig ausgebaut werden. so wie er ist, halte ich ihn für unbrauchbar (den Artikel :-) ). --Wuffff 15:00, 31. Jan 2005 (CET)

Song-MP3-Dateien als Belege? Demnach wäre auch Sgt. Pepper eine real existierende Person? - Löschen AN 15:01, 31. Jan 2005 (CET)

Den gibts wirklich ;) Hier ein von ihm verfasster Text. Und hier wird er als ÖTV-verdi-Gewerkschaftssekretär aus Lübeck erwähnt. --ElRaki ?! 15:04, 31. Jan 2005 (CET)

Und hier habe ich sogar ein Foto gefunden. ;-) So wissen wir nach wie vor nichts sicheres. AN 15:13, 31. Jan 2005 (CET)

Ja, Harry Hacker war lt. Gugel bzw. Artikel wohl ein Multitalent - u.a. Gewerkschaftsfunktionär und Filmemacher, Deutscher und Amerikaner, geb. 1928 und 1965, teils tot und teils noch sehr lebendig - wenn da keine (nachprüfbare) Substanz mehr kommt, löschen -- srb ♋ 18:33, 31. Jan 2005 (CET)

es gibt ihn auf jeden fall, das ist keine frage. er ist/war gewerkschaftsfunktionär und liedermacher, das ist sicher. http://www.kommunisten-online.de/BetrGwer/hartz6.htm http://www.labournet.de/diskussion/verdi/hacker.html http://www.sozialismus-jetzt.de/linx-01-25/verdi.htm http://www.ln-online.de/news/archiv/?id=1066187 http://www.pds-hamburg.de/ag-bg/nordkonferenz_0106.pdf http://www.luebeck.de/p/aktuelles/pressedienstarchiv/view/2000/7/000552LK/ http://sozialisten.de/politik/publikationen/bg_intern/0107.pdf

hier mit identischem bild: http://www.verdi-ostholstein.de/Organisation/Erwerbslosengruppe/hauptteil_erwerbslosengruppe.html

• Mal angenommen, es gibt ihn (ich würde im Moment nicht darauf wetten, zumindest der Name wird ein Pseudonym sein [Joachim Hacker?]), so ist seine Bedeutung doch nicht groß genug für eine Enzyklopädie. Das Procheiske-Buch dürfte aber über eine Kunstfigur sein (Harry Hacker und Conny Clever). Mitglied des Bezirksvorstandes einer Gewerkschaft zu sein ist auch keine enzyklopädisch relevante Position. In jedem Fall: Löschen. -- 2⁴⁰ Bytes ✉ 16:23, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 19:09, 8. Feb 2005 (CET)

in dieser Form kein Artikel, den wir behalten müssten. --BLueFiSH ✉! 14:58, 31. Jan 2005 (CET)

löschen. ((o)) Bitte?!? 10:16, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:37, 8. Feb 2005 (CET)

in dieser Form kein Artikel, den wir behalten müssten. --BLueFiSH ✉! 14:59, 31. Jan 2005 (CET)

Uiuiui, hoffentlich hat das nichts mit Helvetia zu tun. Wenn nicht, dann stimme ich ✉! zu. Gruß--nfu-peng 20:30, 31. Jan 2005 (CET)

behalten, der Artikel ist ausbaufähig. -- Pamela 17:52, 2. Feb 2005 (CET)

reichlich wirr, könnte auch abgeschrieben sein. --Nocturne 15:02, 31. Jan 2005 (CET)

Thema wird bereits unter Alpenfestung behandelt, dort auch mit Struktur und nicht einfach nur so hingeklatscht. Sieht imho aus wie eine Hausaufgabe oder etwas in der Art. Der Text strotzt nur so von Rechtschreibfehlern (bestes Beispiel: Properpanda; Propaganda ist gemeint). Relevanten Inhalt sollte man in Alpenfestung einbauen, Lemma anschliessend löschen. keinen Redir anlegen. --BLueFiSH ✉! 15:14, 31. Jan 2005 (CET)

war am 23. Januar Löschkandidat (Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2005#Die_Alpenfestung(erledigt), ist heute vormittag von Benutzer:Hadhuey gelöscht worden, also wohl ein Fall für Schnelllöschung. -- Toolittle 15:28, 31. Jan 2005 (CET)

Für Löschen Jcr 15:31, 31. Jan 2005 (CET)

Gelöscht. Darkone (¿!) 15:37, 31. Jan 2005 (CET)

Nicht jeder Zivilgaragenverein braucht einen Wikipediaeintrag, der hier zudem nur der Backlinkgenerierung dient. Jcr 15:11, 31. Jan 2005 (CET)

Wikipedia ist kein Vereinsregister. daher pro löschen --BLueFiSH ✉! 15:16, 31. Jan 2005 (CET)

sicher ist die Wikipedia kein Vereinsregister, sie ist ja auch kein Heißluftballon. (Ich nehme an, der Unterschied zwischen Garage und Courage ist auch bekannt?). Was hier vorliegt, ist aber auch kein Artikel, daher löschen. Übrigens habe ich dabei gelern, dass wir eine Kategorie:Frieden haben, mit einer sehr interessanten bunten Sammlung von Einträgen; Maßstab scheint zu sein, dass in den betreffenden Artikeln das Wort Frieden irgendwo vorkommt, den Artikel Frieden hingegen sucht man dort vergeblich... -- Toolittle 15:47, 31. Jan 2005 (CET) Nachtrag: Beschreibung der Kategorie: In der Kategorie Frieden bitte solche Dinge einordnen, die das Thema erläutern oder diesen herbeigebracht haben oder bringen. -- Toolittle 15:51, 31. Jan 2005 (CET)

Das mit der Kat. Frieden ist mir auch aufgefallen - und wie die Herrschaften die Ergebnisse der Europawahl 1999 mit dem Rechtsextremismus verbinden, bleibt mir ein Rätsel. Löschen AN 15:54, 31. Jan 2005 (CET)

Okay, der Artikel ist schlecht, keine Frage! Aber was soll bitte diese Gehässigkeit im Ton gegen diese Verein, der im übrigen so winzig nicht ist? Allein die LIste der Förder wie Robert-Bosch-Stiftung, Friedrich-Ebert-Stiftung, Jugend für Europa, Sächsische Jugendstiftung, Arbeitsagentur etc. ist beeindruckend.
Europawahlen 1999: Im Landkreis Sächsische Schweiz kam die NPD damals auf 2,9%, ein Plus von 2,3%. Heute klingt das wenig, aber es war ein Signal, dass viele, auch ich in Hamburg, mit Sorge registriert haben. Angesichts der kulturellen Dominanz rechtsextremistischen Gedankengutes ist die Gründung dieses Vereins umso bemerkenswerter.
Zum Lemma: Die Aktion Zivilcourage ist eigentlich ein Sammelbegriff für lokale Bündnisse gegen rechtsextreme Gewalt, vielerorts vorhanden, vergleichbar vielleicht mit dem Label Lokale Agenda 21. Ich selbst kenne das aus Erlangen bzw. Nürnberg. Das Lemma also für einen Verein aus Pirna zu reservieren, ist falsch.
Ich hoffe sehr, dass jemand (ich?) dazu kommt, den Artikel auszubauen. Zusammenfassend: bin für den Erhalt des Lemmas, nicht für den Erhalt des Artikels in dieser Form. --Mghamburg 17:46, 31. Jan 2005 (CET)

"Angesichts der kulturellen Dominanz rechtsextremistischen Gedankengutes ist die Gründung dieses Vereins umso bemerkenswerter." - Da wird man gleich neugierig, wo es denn dominieren sollte? Auf jeden Fall: 2,9% << 97,1 %; es ist eher eine Randerscheinung als etwas dominierendes.

Wenn es derartige Aktionskreise in ein paar Städten geben sollte, könnte man alle unter einem Lemma unterbringen - die einzelnen gehören hier genausowenig rein wie die einzelnen Diskussionsrunden der Lokalen Agenda 21. AN 17:57, 31. Jan 2005 (CET)

Genau AN,"alle unter einem Lemma unterbringen" war auch mein Plädoyer für eine komplett neue Nutzung des Lemmas, vergleichbar mit Lokale Agenda 21. Die kulturelle Dominanz kommt in einigen sächsischen Städten und Gemeinden (aber auch anderswo in der Republik) nicht in 50%+x-Wahlergebnissen zum Ausdruck, sondern darin, dass auf der Straße offen rechtes Auftreten möglich ist, Widerspruch jedoch mit Gewalt erstickt wird und die Bevölkerungsmehrheit schweigend wegschaut oder dies sogar begrüßt. Und die letzten Landtagswahlen in Sachsen haben ja gezeigt, dass sich diese kulturelle Dominanz langsam auch in Wahlergebnissen wiederfindet (lokal bis zu 25%). Okay, aber das hat nun eigentlich wenig mit dem LA zu tun. Mehr dazu u.a. hier. --Mghamburg 18:32, 31. Jan 2005 (CET)

gegen Löschen ich werde mir den Artikel morgen mal vornehmen. Temistokles 20:12, 31. Jan 2005 (CET)

Habe eine erste Bearbeitung aus meinem privaten Erinnerungsvermögen vorgenommen. Werde mich demnächst auf die Suche nach meinem Handbuch zur Aktion Zivilcourage machen, um das zu verifizieren. --Mghamburg 18:40, 1. Feb 2005 (CET)

abgesehen davon, dass mir aus dem Artikel nicht klar wird, was das für eine Sprache ist und wer nach dem Lemma "Mela e Gul e Sorch" suchen sollte, frage ich mich noch: Ist Wikipedia jetzt ein Wörterbuch? --Wuffff 15:50, 31. Jan 2005 (CET)

Nicht mal ein voller Satz => Löschen AN 15:55, 31. Jan 2005 (CET)

Das meint wohl ein Fest, das in den Doppeleinträgen Newroz und Nauroz erklärt wird. Bestenfalls Redirect auf einen der beiden Artikel, falls das eine verbreitete Bezeichnung ist (das kann ich nicht beurteilen...). --Xeper 15:57, 31. Jan 2005 (CET)

Selbstdarstellung/Werbung? wahrscheinlich. Relevanz? fragwürdig. --BLueFiSH ✉! 16:00, 31. Jan 2005 (CET)

Ein Weltretter. Löschen. --Mussklprozz 23:43, 31. Jan 2005 (CET)

Stub. behalten. -- Toolittle 00:03, 1. Feb 2005 (CET)

behalten hab's überarbeitet. (auch wenn er mir persönlich intransparent vorkommt) Als Buchautor relevant. Temistokles 18:37, 2. Feb 2005 (CET)

• ok, ich hab dann mal den LA rausgenommen. --BLueFiSH ✉! 17:01, 11. Feb 2005 (CET)

Selbstdarstellung/Werbung? wahrscheinlich. Relevanz? fragwürdig. --BLueFiSH ✉! 16:00, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen AN 17:38, 31. Jan 2005 (CET)

Löschenbitte --diba ✉! 23:01, 31. Jan 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass jeder Tümpel weltweit die Aufnahme verdient hat! --Pahu 16:30, 31. Jan 2005 (CET)

seh ich genauso. löschen --BLueFiSH ✉! 16:40, 31. Jan 2005 (CET)

Vielleicht sollte man erst mal den Benutzer:LD fragen, was an dem Teich so besonders ist, daß er den Artikel angelegt hat? AN 16:43, 31. Jan 2005 (CET)

Er ist ein markanter Orientierungspunkt der oft für Wegbeschreibungen an Durchreisende angegeben wird und ist zumindest regional weithin bekannt. Wo gibt es sonst noch Info dazu? --217.65.27.16 18:17, 31. Jan 2005 (CET)

Och nö! Das reicht nun wirklich nicht. Rainer 18:43, 31. Jan 2005 (CET)

zig Artikel zu versciedenen Bezeichnungen für Pfannkuchen sind doch auch i.O. --LD 19:03, 31. Jan 2005 (CET)

Toll sind die im gegenwärtigen Zustand auch nicht alle. Der Unterschied ist aber: Pfannkuchen in allen möglichen Varianten werden seit Jahrtausenden von Millionen von Menschen zubereitet und gegessen. Der Quarkteich ist offenbar ein Tümpel, der zufällig irgendwo als Orientierungspunkt dient. Ja und? Ist da wenigstens Kaiser Barbarossa ertrunken? Bei mir um die Ecke ist ein Kinderspielplatz mit Schaukel, Wippe und Sandkasten. Den benutze ich beim Radfahren auch als Orientierungspunkt. Da muss man doch nicht gleich einen Artikel drüber schreiben. Jedenfalls nicht hier. Rainer 20:21, 31. Jan 2005 (CET)

Ich sage es jedes zweite Mal: ich staune immer wieder... Löschen, natürlich. --Unscheinbar 20:23, 31. Jan 2005 (CET)

Öhm, löschen, irgendwie. Am besten schnell. --Zinnmann d 21:46, 31. Jan 2005 (CET)

Dann muss der Beitrag eben geloescht werden, ihr seid die Chefs. Dennoch verlangt meine Unwissenheit nochmal nachzufragen, was daran konkret falsch ist bzw warum der Artikel stoert. Pahu's Worte Ich glaube nicht, dass jeder Tümpel weltweit die Aufnahme verdient hat kann ja wohl kaum als Begruendung herhalten, denn damit kann alles zur Disposition gestellt werden was man nicht kennt. --LD

Möglicherweise hilft Dir beim Verständnid des Problems der Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel. --Unscheinbar 09:12, 1. Feb 2005 (CET)

Habe die Infos in Frießnitz eingefügt und den Quarkteich darauf redirected. --nfu-peng 10:37, 1. Feb 2005 (CET)

Zum einen ist das Lemma unglücklich gewählt und zum zweiten gehört der Text teilweise in die Artikel Werkzeugmaschine, Drehmaschine, Fräsmaschine oder Bearbeitungszentrum eingearbeitet, so denn noch weitergeschrieben wird. Gruß von --W.Wolny - (X) 16:54, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe den Text mal bei dem bereits existieren Stub Spanntechnik eingefügt. dieser Artikel kann daher gelöscht werden. Hadhuey 20:09, 31. Jan 2005 (CET)

Ah - Spanntechnik hatte ich übersehen. Danke dir!! Gruß von --W.Wolny - (X) 20:25, 31. Jan 2005 (CET)

Nach Einarbeitung in Spanntechnik gelöscht. --redf0x 00:36, 1. Feb 2005 (CET)

Ein reiner Werbeartikel.--Moguntiner 17:16, 31. Jan 2005 (CET)

Dazu hatte ich vorhin schon mal einen Schnell-Lösch-Antrag gestellt. Inzwischen wurde der "Artikel" gelöscht und wieder neu eingestellt. --H0tte 18:15, 31. Jan 2005 (CET)

Aha. Dann kann er ja wieder weg. Ein hilfreicher Admin in der Nähe?--Moguntiner 18:29, 31. Jan 2005 (CET)

gelöscht die Frage ob es werbung ist stellte sich nicht es war eindeutig ...Sicherlich 19:52, 31. Jan 2005 (CET)

Also ich verstehe nur Bahnhof. Die Theorien sollten in Fakten gefasst werden und dann in Vergewaltigung eingearbeitet. Beispielsweise in einen Absatz Häufige Fehlannahmen zu Vergewaltigungen oder so. Beispielzitat: Die Überfalltheorie; dabei handelt es sich um die falsche Vorstellung, Vergewaltigungen fänden in der Regel als Überfall in der Öffentlichkeit statt. Das ist keine Theorie, sondern wohl eine Fehlannahme, die durch Statistiken oder Schätzwerte belegt werden kann. --Suricata 17:18, 31. Jan 2005 (CET)

Diese Begriffe bzw. "Theorien" kommen vermutlich aus der Literatur -- denn eigentlich tue ich mich bei all diesen "Theorien" schwer damit, sie nicht lieber als "Fehlannahmen" zu bezeichnen. Würde es besser, wenn man die Bezeichnungen in Anführungszeichen setzt? Inhaltlich bin ich für behalten, und auch sprachlich find ich's nicht so schlimm, aber das darf gern angepasst werden. --Pinguin.tk 23:47, 31. Jan 2005 (CET)

Mindestens dubios. Rainer 22:03, 31. Jan 2005 (CET)

Die beispielhaft aufgeführten mythen scheinen zudem nicht zum einleitungstext zu passen. also eventuell brauchbares nach Vergewaltigung und den Rest löschen--EoltheDarkelf 22:23, 31. Jan 2005 (CET)

Ich habe mit dem konkreten Artikelinhalt keinerlei Probleme, das etwas mißverständliche/fragwürdige Lemma geht wohl auf das begriffsbildende Buch von Gerd Bohner ([4]), Vergewaltigungsmythen: Sozialpsychologische Untersuchungen über täterentlastende und opferfeindliche Überzeugungen im Bereich sexueller Gewalt, (1998) zurück. Wenn das jemand in Vergewaltigung einbauen möchte, habe ich nichts dagegen, wäre aber schön, wenn dabei nicht allzuviel verloren ginge ... ansonsten lieber behalten ... Hafenbar 23:12, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen wegen Unverständlichkeit, wenn der Artikel in deutsch wäre könnte man darüber sprechen aber so verstehen viele Nachschlagende nur Bahnhof. Eventuell wäre es auch sinnvoll die Punkte in dem Artikel Vergewaltigung einzubauen.--Dirk33 23:25, 31. Jan 2005 (CET)

So ganz unverständlich ist es imho nicht. Es spiegelt sich schon die Aussage, dass Vergewaltigungsmythen dazu benutzt werden, den Täter zu entlasten, gewissermaßen auch als Selbstschutz durch den Täter eingesetzt werden. Aber ich bin kein Soziologe, um das Thema allgemeinverständlich aufzuziehen. Vielleicht findet sich ja ein Fachkundiger. --Nocturne 07:33, 1. Feb 2005 (CET)

Ja, diese Aussage kommt durch, der Zusammenhang ist nicht ersichtlich. Soll heißen: Gab es Gutachten und Gerichtsurteile, die verminderte Schuldfähigkeit aufgrund dieser Mythen attestierten? Was ist mit der letzten Theorie, dass Männer nicht vergewaltigt werden können? Gibt es Fälle? Der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet. --Suricata 10:03, 1. Feb 2005 (CET)

Es gab meines Wissens Studien. In denen die Erfahrung gemacht wurde, dass nach dem Zeigen von Vergewaltigungsszenen eine Tendenz der Testpersonen (die sich für die Studie freiwillig zur Verfügung gestellt haben) dahingehend bestand, den Mythen Vorschub zu leisten. Aber nix genaues weiß ich nicht, deshalb wäre mir ein Fachmann/eine Fachfrau für diesen Artikel schon sehr lieb. --Nocturne 10:54, 1. Feb 2005 (CET)

Selbstverständlich behalten. Diese Mythen sind und vor allem waren auch nachgewiesenermaßen vorhanden. Die dort angeführte Literatur enthält zahlreiche Beispiele aus Gerichtsurteilen und auch heute noch fällt mancher Machorichter ein auf diesen Vorurteilen beruhendes Urteil. --nfu-peng 10:49, 1. Feb 2005 (CET)

Bei der Theorie, dass "Männer nicht vergewaltigt werden können", geht es soweit ich weiß um die allgemeine Vorstellung einer Vergewaltigung: Mann = Täter, Frau = Opfer. Dass auch ein Mann das Opfer sein kann, ist vielen nicht klar. (auch wenn das jetzt mehr in die Artikel- als in die Löschdiskussion gehört) --Pinguin.tk 11:12, 1. Feb 2005 (CET)

Da sich die Diskussion etwas verzettelt stelle ich drei Möglichkeiten zur Abstimmung:

Behalten

1. fänd ich besser, aber hauptsache nicht löschen --Pinguin.tk 10:23, 2. Feb 2005 (CET)
2. wer mal "nur Bahnhof" verstehen will, soll man in NP-Schwere reinschauen, aber sowas ist als "Theoretische Informatik" ja per se "hochwichtig" im Gegensatz zu anderen Themengebieten, an die natürlich ganz andere Anforderungen zu stellen sind ... Hafenbar 20:20, 6. Feb 2005 (CET)
3. Nocturne (siehe Kommentar oben)
4. nfu-peng (siehe Kommentar oben)

Inhalt nach Diskussion:Vergewaltigung, verständliches nach Vergewaltigung, dann löschen

1. --Suricata 13:03, 1. Feb 2005 (CET)
2. --presse03 15:27, 1. Feb 2005 (CET)
3. --Mghamburg 18:51, 1. Feb 2005 (CET)
4. --Dirk33 01:27, 2. Feb 2005 (CET)
5. EoltheDarkelf (siehe Kommentar oben)
6. 217.80.85.201 12:11, 5. Feb 2005 (CET)

Ersatzlos Löschen

• keine Einträge

Ich habe nun die durch Kommentar beteiligten auch noch zur Abstimmung zugezählt. Es bleibt trotzdem eine dünne Mehrheit für Vorschlag zwei. In Anbetracht der Tatsache, dass in der letzten Woche niemand versucht hat, den Artikel lesbar zu machen, werde ich nun Vorschlag zwei durchführen. Der Artikel kann dann anschließen gelöscht werden. --Suricata 08:39, 7. Feb 2005 (CET)

Ein LA-Steller, der den Hintern hoch kriegt und selbst was macht und sich dabei auch noch nach dem Votum hier richtet... Das wird doch jetzt aber bitte nicht einreissen bei Wikipedia?! Wo kämen wir denn da hin? ;O) 217.228.114.33 18:45, 9. Feb 2005 (CET)

Begründung für Löschantrag siehe unter Ines Eichmüller. Beide Personen habe selbe Funktion. Votes in Sachen Ines Eichmüller sind für Stephan Schilling ebenfalls zu berücksichtigen. --Mghamburg 11:06, 14. Feb 2005 (CET)

behalten - Begründung siehe unter Ines Eichmüller. --Reformator 18:18, 31. Jan 2005 (CET)

löschen - siehe Ines Eichmüller -- srb ♋ 18:52, 31. Jan 2005 (CET)

behalten, siehe unten -Eilmeldung 02:57, 2. Feb 2005 (CET)

löschen --ahz 00:47, 12. Feb 2005 (CET)

behalten, s.u. -- TillWe 00:58, 12. Feb 2005 (CET)

Stephan Schilling und Ines Eichmüller sind Sprecher der Grünen Jugend. Dort mögen sie als aktueller Vorstand durchaus genannt sein. Aber Vorsitzende und Vorstandsmitglieder der grünen Jugend kommen und gehen, wie wunderbar an der langen Liste unter Grüne Jugend, Historie Bundesvorstand zu sehen ist. Manche werden später Bundes- oder Landtagsabgeordnete und relevant, die meisten ziehen sich jedoch entweder zurück ins Privatleben oder bleiben relativ simple Parteimitglieder. Bei der Schatzmeisterin Julia Seeliger ist ein eigener Eintrag erst recht zu viel des Guten, auch wenn diesen jemand trotz anderweitiger Diskussion vom 20. Januar einfach entfernt hatte. Deshalb mein Antrag: Löschen -- Mghamburg 17:26, 31. Jan 2005 (CET)

Ich bin auch zurückhaltend, was Artikel über Vertreter von poltischen Jugendorganisationen in der Wikipedia angeht. Dennoch bin ich angesichts obiger Löschanträge für ein differenziertes Vorgehen. In meinen Augen sollten Artikel über die Vorsitzenden (oder SprecherInnen) von der Parteijugendorganisationen der im Bundestag vertretenen Parteien gestattet bleiben. Daher mein Votum: Schilling und Eichmüller behalten und Seeliger löschen --Reformator 18:16, 31. Jan 2005 (CET)

Hm, und wenn beide nach ein oder zwei Jahren Amtszeit ausscheiden, wie bei Grüns üblich, und dann kein Amt mehr inne haben? Dann erst löschen oder auf immer ehem. Vorsitzende politischer Jugendorganisationen behalten? Wenn Sie, wie Ramona Pop, Katja Husen, Anna Lührmann oder Alexander Bonde später mal ein Bundestags- oder Landtagsmandat erhalten, halte ich einen Eintrag für angebracht, aber einfach so? Meine Skepsis bleibt bestehen ... --Mghamburg 18:22, 31. Jan 2005 (CET)

Nur Sprecher einer Jugendorganisation ist zu wenig - wenn's sonst nix zu sagen gibt, löschen -- srb ♋ 18:51, 31. Jan 2005 (CET)

Zumindest die Sprecher und Sprecherinnen (Vorsitzende) einer Jugendorganisation sind wichtig genug, um in Wikipedia Erwähnung zu finden. Warum? Zum Beispiel, weil diese durchaus ab und zu in Zeitungsartikeln auftauchen (z.B. [5]) -- und dann die Möglichkeit besteht, in der Wikipedia nachzuschlagen und mal zu schauen, wer das eigentlich ist. Also: Artikel behalten! (gilt auch für die weiteren Einträge unten) -- TillWe 23:31, 31. Jan 2005 (CET)

Björn Böhning, Philipp Mißfelder und Jan Dittrich haben auch ihren eigenen Eintrag, also muss das auf jeden Fall auch für die Vorsitzenden (oder Sprecher, aber faktisch das Gleiche) der Grünen Jugend gelten. Was passiert, wenn jemand aus dem Amt scheidet, kann man ja dann diskutieren. -- sorry, schon lange aktiv, aber ohne Account, 0:02, 31. Jan 2005 (CET)

Was besteht denn hier für ein Bild der Jugendorganisationen? Zum Teil üben diesen einen wesentlichen Einfluss auf die Parteien aus und sind somit durchaus von allgemeinem politischen Interesse, was dann auch für die Vorsitzenden / SprecherInnen gelten dürfte. Und zwar eher als für jeden / jede exbeliebigeN LandtagsabgeordneteN. Nach dem Ausscheiden aus dem Amt kann man ja die entsprechenden Artikel löschen.

Hab gerade gesehen, dass zumindest bei der JU auch alle ehemaligen Vorsitzenden (blau) verlinkt sind. Damit dürfte das Thema auch erledigt sein. -- sorry, schon lange aktiv, aber ohne Account, 0:31, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Ich stimme meinem Vorredner zu - erstens darf man hinsichtlich der Relevanz politischer Funktionsträger nicht mit zweierlei Maß messen und der Grünen Jugend verweigern, was der JU seit geraumer Zeit gegönnt wird; zweitens ist der politische Einfluss des jeweils ranghöchsten Repräsentanten der Jugendorganisationen innerhalb der großen Parteien schon aufgrund der Möglichkeit öffentlichkeitswirksamer Auftritte beträchtlich größer als der eines durchschnittlichen Bundestagsabgeordneten. --217.255.119.121 01:31, 1. Feb 2005 (CET)

Zum Argument, "dass zumindest bei der JU auch alle ehemaligen Vorsitzenden (blau) verlinkt sind": bis auf Klaus Escher haben wir es hier mit ehemaligen oder aktiven Bundes-, Landtags- oder Europaabgeordneten bzw. Bundesministern zu tun, die aus diesen Gründen einen Eintrag haben. Dies ist auch für ehem. SprecherInnen der Grünen Jugend möglich, habe ich oben bereits ausgeführt. (Klaus Escher ist wieder Privatmensch, ihn könnte man durchaus löschen.).
Zum Argument: "weil diese durchaus ab und zu in Zeitungsartikeln auftauchen (z.B. [6]) -- und dann die Möglichkeit besteht, in der Wikipedia nachzuschlagen und mal zu schauen, wer das eigentlich ist.: dann sollte aber auch ernsthaft etwas in der Wikipedia zu finden sein und nicht nur ein paar rudimentäre Informationen, die sich im wesentlichen auf das Sprecheramt in der Grünen Jugend beschränken. Und dass er/sie das ist, weiß ich schon aus dem Zeitungsartikel.
Zum Argument größerer Einfluss des jeweils ranghöchsten Repräsentanten der Jugendorganisationen ... als der eines durchschnittlichen Bundestagsabgeordneten: das wäre mal eine Untersuchung wert, bis dahin sagen mir meine Beobachtungs- und Erfahrungswerte das Gegenteil.
Abschließend: ich will nicht mit zweierlei Maß messen, wenn Stephan Schilling und Ines Eichmüller gelöscht werden, sollte dies auch für alle mandatlosen Vorsitzenden von JU, Jusos, Julis etc. gelten. --Mghamburg 09:56, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten so lange Ines Eichmüller Vorsitzende der Grünen Jugend ist. Falls sie irgendwann nicht mehr Vorsitzende ist und falls sie dann kein neues Amt hat, das die Aufnahme hier rechtfertigt, dann erst sollten wir den Eintrag löschen. Eilmeldung 02:56, 2. Feb 2005 (CET)

Bitte nicht so geschichtsvergessen. Gerade bei politischen Organisationen und den dort aktivne Menschen mag es durchaus in zehn Jahren oder so interessant sein, die plötzlich aus dem Licht des Privatmenschentums wieder auftauchende Ines Eichmüller dann schon in der Wikipedia zu finden. Und selbst wenn nicht -- warum sollte Wikipedia nicht auch jemand helfen, der/die z.B. 2017 eine Magisterarbeit über grüne Politik in der zweiten Regierungsphase Schröder schreiben will, und dann herauskriegen möchte, wer diese Ines Eichmüller eigentlich war. Kurz gesagt: PolitikerInnen (und das reicht im Prinzip vom kommunalen Fraktionsvorsitzenden über die Sprecherin einer politischen Jugendorganisation bis zum MdB) sind auch nach dem Ende ihrer politischen Tätigkeit interessant und sollten dann keinesfalls gelöscht werden -- ganz egal, ob sie später erneut Karriere machen oder nicht. -- TillWe 15:14, 2. Feb 2005 (CET)

Weil das auf [7] als Argument angeführt wird: ich zähle hier viermal behalten und zweimal löschen (bitte korrigieren, wenn ich mich verzählt habe). Insofern klingt das für mich so, als wäre zumindest keine klare Mehrheit für löschen vorhanden. Dann könnten aber eigentlich die Löschanträge aus Ines Eichmüller und Stephan Schilling entfernt werden, oder? -- TillWe 00:04, 12. Feb 2005 (CET)

Entschuldige Till, aber ich muss Dich wie von Dir gebeten korrigieren: Am 11. Feb 2005, 23:57 waren es direkt nach Deinem Eintrag sechs löschen zu ein behalten (von Dir). Der aktuelle Stand beträgt sogar acht löschen vs. zwei behalten für die Navigationsleiste. --Mghamburg 11:03, 14. Feb 2005 (CET)

Ich bezog mich nicht auf die Navigationsleiste, sondern auf die Einträge Stephan Schilling und Ines Eichmüller; der Link zur Navigationsleiste ist erwähnt, weil dort andere das Argument angeführt hatten, dass ja in der Diskussion hier herausgekommen sei, dass Ines Eichmüller und Stephan Schilling zu löschen sein, was nach meiner Zählung eben nicht stimmt. Bei der Navigationsleiste hast Du leider recht (auch wenn's inzwischen zwei oder drei -- keine Lust, nochmal nachzuschauen -- mal behalten gibt). -- TillWe 13:34, 16. Feb 2005 (CET)

Löschen, nicht jeder Nachwuchspolitiker, der kurzzeitig am Amts inne hat muss hier verewigt werden. Übermorgen kennt die Leute keiner mehr. --ahz 00:51, 12. Feb 2005 (CET)

Die sieben Tage sind auch längst rum... -- ich 22:12, 13. Feb 2005 (CET)

Stimmt: heißt dass, das ich die Löschanträge für Stephan Schilling und Ines Eichmüller entfernen darf? -- TillWe 00:56, 14. Feb 2005 (CET)

die 7 tagen sind ein richtwert! ... wenn halt ein admin zeit hat wird er sich die sache angucken! .. daher bitte nicht entfernen ...Sicherlich ^Post 09:45, 14. Feb 2005 (CET)

Richtwert? Oben steht das etwas anders: "Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, am achten Tag wird über die Löschung entschieden." -- ich 00:49, 16. Feb 2005 (CET)

Der Titel sollte PROVINZIAL lauten. Über die drei Gesellschaften kann man so gut wie nichts erfahren. --Anton-Josef 17:25, 31. Jan 2005 (CET)

Du hattest die Signatur und den LA auf der Seite vergessen! --Mghamburg 18:00, 31. Jan 2005 (CET)

...Meint wer? Auf der ersten der verlinkten Webseiten wird der Firmenname mal so und mal so geschrieben - und relevant ist der Laden auf jeden Fall. => Behalten AN 18:02, 31. Jan 2005 (CET)

Stimmt, da scheint es keine CI-Vorschrift über die Schreibweise zu geben. Toll ist der Artikel sicherlich nicht, der Überarbeitungsbaustein könnte angebrachter sein, als ein Löschantrag. behalten, aber überarbeiten. --Mghamburg 18:07, 31. Jan 2005 (CET)

Hatte ich tatsächlich vergessen. Gerade weil der Laden relevant ist, ist der Artikel zu dürftig. Unter Provinzial (Versicherung) wird er auch bestimmt nicht gesucht werden.--Anton-Josef 18:09, 31. Jan 2005 (CET)

Bedauerlicherweise ist Provinzial eine Begriffserklärung, in der die Firma allerdings auftaucht. Wenn der Artikel verschoben werden sollte - wohin? Wenn Redirects angelegt werden sollten - welche? AN 18:18, 31. Jan 2005 (CET)

Ich hab` da mal recherchiert und über die drei Gesellschaften jede Menge gefunden. Ich halte meinen Löschantrag noch immer für richtig, würde aber gern unter dem Titel „PROVINZIAL“ noch mal von vorne anfangen. Allerdings erst nach Karneval!!! --Anton-Josef 18:25, 1. Feb 2005 (CET)

Das hätten Sie gleich mitteilen sollen. Nachdem ich Zeit investiert und den Ersteintrag etwas erweitert habe, bauen Sie bitte auf dem erweiterten Artikel auf. Ich sehe also richtig, daß der Löschantrag zurückgezogen wurde? AN 09:17, 2. Feb 2005 (CET)

Nur bitte nicht mit Versalschreibung im Lemma! Rainer 20:05, 1. Feb 2005 (CET)

Bitte, was ist Versalschreibung ????? --Anton-Josef 20:23, 1. Feb 2005 (CET)

Schreibung in GROSSBUCHSTABEN, auch Versalien oder Majuskeln genannt. Rainer 23:54, 1. Feb 2005 (CET)

Ein Artikel wäre ja nicht schlecht, aber das ist leider nur eine Anpreisung sprich Werbung. Andere Meinungen?--Moguntiner 18:02, 31. Jan 2005 (CET)

Nein, daher löschen. --Frank. 18:03, 31. Jan 2005 (CET)

So Schrott. Rainer 18:48, 31. Jan 2005 (CET)

behalten - allerdings überarbeiten, wenn sich jemand dazu in der Lage fühlt. ansonsten alle Autoartikel killen, auch VW Golf - Ralf 09:18, 1. Feb 2005 (CET)

Es geht nicht darum, dass keine Autoartikel hier erstellt werden sollen, sondern dass eben dieser eine Artikel unbrauchbar ist, was der Artikel zum Golf nicht ist. Hier muss soviel überarbeitet werden, dass man die alte Version auch gleich löschen kann.--Moguntiner 12:20, 1. Feb 2005 (CET)

• Da das ganze aber eine URV ist, dürfte jede weitere Diskussion ob Löschen oder nicht hinfällig sein. --BLueFiSH ✉! 02:43, 2. Feb 2005 (CET)

Leider kein enzyklopädischer Eintrag. Wikipedia ist keine Sammlung von Feuilleton-Artikeln.--Moguntiner 18:10, 31. Jan 2005 (CET)

Fragt sich ob es nicht URV ist. Löschen--EoltheDarkelf 22:18, 31. Jan 2005 (CET)

Habe mal nachgeschaut: So denn der Ersteller Herr Teichmann ist, findet man hier auf seiner eigenen Webseite einen wirklich guten Artikel über Hugo Türpe mit vielen Bildern. Ganze Passagen des WP-Artikels sind von www.architekt-teichmann übernommen, wenn auch modifiziert. Sind beide Autoren identisch, ist's wohl keine URV. Schade nur, dass der WP-Artikel weder in Wiki-Sprache noch in Wiki-Struktur eingestellt wurde, was ich aber auf eine evtl. Unerfahrenheit des Autors mit WP zurückführen würde. Da Hugo Türpe ohne Zweifel relevant ist, bin ich für behalten aber dringend überarbeiten. Ich versuche einmal, mit Herrn Teichmann Kontakt aufzunehmen. --presse03 15:58, 1. Feb 2005 (CET)

Kontakt gelungen! Herr Teichmann ist tatsächlich der Verfasser des Artikels und hat den Text von seiner eigenen Homepage genommen und leicht geändert. Der Ursprungstext ist auch unter seinem Namen in der Zeitschrift "Musik in Sachsen" erschienen. Das erklärt den Feuilleton-Stil. Herr Teichmann bedankt sich ausdrücklich für die Aufmerksamkeit der Wikipedianer und bekundet, den Artikel in den nächsten Tagen umschreiben zu wollen. Auch ein eigenes Bild wird er gemeinfrei stellen. Da, wie ich richtig vermutete, er keinerlei Wiki-Erfahrung hat, habe ich ihm meine Hilfe angeboten. Der Hugo-Türpel-Artikel liegt auch mir am Herzen. Es tut sich also was. Deshalb bitte behalten. --presse03 18:07, 1. Feb 2005 (CET)

Ein vorbildliches Vorgehen von presse03. Vielen Dank. Allerdings rate ich dir den Artikel privat zu speichern, ansonsten besteht die Gefahr , dass er dennoch gelöscht wird. Passiert ist das mit der Frechheit am 16. Januar, obwohl die Diskussion mit 11:5 Stimmen für den Erhalt des Artikels war. Gruß --nfu-peng 11:49, 2. Feb 2005 (CET)

Danke für die Blumen und den Tipp. Ich habe den Artikel kopiert und auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Soweit ich das mit der Frechheit mitbekommen habe, ist die doch lediglich ins Wörterbuch verschoben worden. Oder irre ich mich? --presse03 12:35, 2. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt in Absprache mit dem Erstverfasser wikifähig gemacht. Bild(er) folgen noch. --presse03 12:05, 7. Feb 2005 (CET)

Gemeinfreies Bild erhalten, hochgeladen und eingefügt. Jetzt Artikel behalten. --presse03 10:03, 8. Feb 2005 (CET)

Den Artikel finde ich sehr informativ und auch gut gegliedert. Artikel behalten. --Finem 22:20, 8. Feb 2005 (CET)

Einen herzlichen Dank an --presse03 für die nette und professionelle Hilfe bei der Bearbeitung und Einstellung des Hugo-Türpe-Artikels! ___André Teichmann 8:00, 09.Feb 2005 (CET)

Inhalt evtl. unter Bankenaufsicht einbauen (oder bessere Überschrift finden und verlinken). --H0tte 18:11, 31. Jan 2005 (CET)

Grundsatz I ist in der Bankenwelt ein fester Begriff, eine klar umrissene Forderung und findet sich in diversen Themen (Bankenaufsicht, Eigenkapital, Basel II) wieder. M.E. hat er ein eigenes Lemma verdient. Ich kenne auch sonst keinen "Grundsatz I", so dass eine Begriffsklärung sich — soweit ich das absehen kann — erübrigen sollte. Behalten! - Joerch 15:19, 1. Feb 2005 (CET)

Na toll, dann finden den Artikel also alle Leute, die ohnehin schon wissen, worum es geht (und wissen, dass es "römisch eins" und nicht "arabisch eins" heissen muss - und dass man Anführungszeichen drum machen muss. Da kann man den Artikel dann auch gleich löschen - oder in "xyzzy" umbenennen, denn verlinkt ist der Artikel natürlich auch nicht ... --Reinhard 12:41, 2. Feb 2005 (CET)

Lemmata müssen nicht selbsterklärend sein. Wenn ich wissen will, was der Grundsatz I] en détail besagt, wonach suche ich dann? Bei Basel II ist es doch das gleiche Spiel. - Joerch 11:39, 3. Feb 2005 (CET)

Lemmata nicht, Artikel dagegen schon. Zumindest in einem Einleitungssatz sollte erklärt werden, um was es geht. Da das aber in über zwei Wochen nicht gelungen ist, kann der Text wohl gelöscht werden. Mal ganz davon abgesehen, dass der Text URV-mäßig auch nicht gänzlich unverdächtig ist. --Zinnmann d 17:27, 16. Feb 2005 (CET)

Wollen wir wirklich so ein Linkverzeichnis haben? -- srb ♋ 18:24, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Sascha Brück 18:26, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist auch keine Webausgabe der gelben Seiten. Zudem hat die Stadt nichteinmal einen Rathausbalkon ;-) --Moguntiner 18:27, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen - endlich mal ein klares Kriterium. Es wäre grundsätzlich zu überlegen, ob wir Städte nur ab minimum 1 Rathausbalkon aufnehmen, Menschen vielleicht erst ab 2 Nasen. --Lienhard Schulz 18:34, 31. Jan 2005 (CET)

Humor tut not :-D --Moguntiner 18:46, 31. Jan 2005 (CET)

Bitte weg damit. Findet man alles unter www.wolfsburg.de und da gehört es auch hin. --presse03 16:32, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 11:38, 8. Feb 2005 (CET)

wenn es zu dem Mann nicht mehr gibt: löschen--217 18:30, 31. Jan 2005 (CET)

Brrr der Wagner... Einen Artikel sollte es eigentlich schon zu dem geben, aber so nicht. Löschen--Moguntiner 18:33, 31. Jan 2005 (CET)

Wohl als Artikelwunsch zu verstehen ... Rainer 18:50, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Der Autor hat den LA bereits wieder entfernt. Aber ich denke, dass ist in der jetzigen Version auch okay so. --Sascha Brück 19:04, 31. Jan 2005 (CET)

For ok halte ich den jetzigen Text noch lange nicht. Was soll denn Wagner mit Dadaismus zu tun haben? Das muss noch deutlich "entschwätzt" werden. Rainer 20:29, 31. Jan 2005 (CET)

da jetzt kein LA-Baustein mehr drin steht, was soll man dann noch reden. Solche Stummelartikel blähen die Artikelzahl auf und midern die Qualität der Wikipedia. Ach was, ich mach den LA wieder rein --217 20:36, 31. Jan 2005 (CET)

Ich protestiere gegen die Wiederherstellung des Löschantrags durch Benutzer:217 und gegen dessen Diskussionsverhalten. Franz Josef Wagner ist als täglicher Kolumnist des auflagenstärksten Druckwerks in Deutschland von öffentlichem Interesse. Es kann ja wohl nicht sein, das Wikipedia-User wie Benutzer:217 sich zu Zensoren aufspielen, anonyme Mitarbeiter beschimpfen und Artikel entfernen nur weil sie einen schlechten Tag haben! 790 21:56, 31. Jan 2005 (CET)

Über Löschanträge ist zu diskutieren! Wie Du vielleicht siehst, sind manche für den Erhalt, aber eben nach deutlichen Nachbesserungen. Außerdem hilft schreien auch nichts--217 21:16, 31. Jan 2005 (CET)

Ja. OK. Also, wir haben hier eine öffentliche Person (immerhin eine umstrittene), 7 Sätze, Geburtsdaten, beruflichen Werdegang, ein Zitat, und 2 Weblinks. Wenn das nicht reicht um den Artikel erstmal so stehen zu lassen weiss ich auch nicht. Ums nochmal zu sagen: ich halte es einfach für keinen guten Stil, Artikel zu entfernen nur weil sie kurz sind 790

den artikel habe doch nicht ich entfernt, ich habe nur LA gestellt. Über den LA entscheidet ein/e Administrator/in nach frühestens sieben Tagen unter Einbeziehung der Löschregeln--217 21:51, 31. Jan 2005 (CET)

Ist wahr. Ich sage auch nix mehr.. außer behalten :) und nix für ungut. 790 21:56, 31. Jan 2005 (CET)

• Der Mann ist immer die Gruselecke in der morgentlichen Bild-Zeitung (lese ich nach dem Express und stehe zu meinen bizarren Neigungen) im Büro. Schon dieses Gesicht....brrr.... Artikel ist leider unzureichen, obwohl der Mann sicherlich (Grüße!) das R-Wort erfüllen würde. Löschen. ((o)) Bitte?!? 21:15, 31. Jan 2005 (CET)

Ach Du liebe Güte. Löschen! --Unscheinbar 22:00, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist Spitze und falls er gelöscht wird zumindest etwas fürs Wikipedia:Humorarchiv gegen Löschen .--Dirk33 23:33, 31. Jan 2005 (CET)

Wagner ist Relevant und der Artikel IMHO durchaus "gelungen", eigentlich bin ich kurz davor den LA rauszuwerfen, da er ursprüngliche Löschgrund definitiv nicht mehr gegeben ist ... wem bei Wagners-Gesicht der Kaffee hochkommt, der sollte dann mit dieser sachlichen Begründung einen neuen LAntrag stellen ... behalten ... Hafenbar 23:48, 31. Jan 2005 (CET)

ack Hafenbar, Sascha Brück und 790 - der ursprüngliche löschgrund ist eindeutig entfallen, da ist das kriterium 1 von Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen erfüllt.

wenn jetzt noch probleme mit dem artikel bestehen, können sie jedenfalls durch das entfernen von sätzen oder das einfügen einer neutralitätswarnung entschärft werden. ich finde die zitate aber in ordnung.

behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 02:53, 1. Feb 2005 (CET)

• Jetzt ist der Artikel nicht mehr mit der alten Version vergleichbar. Natürlich behalten. ((o)) Bitte?!? 07:45, 1. Feb 2005 (CET)

auch brrr.... dennoch jetzt behalten *zähnknirsch* --presse03 16:43, 1. Feb 2005 (CET)

Ich finde, der Mann ist relevant und habe ja mit erweitert, drum bin ich auch für behalten :-) --Rosenzweig 19:53, 1. Feb 2005 (CET)

Na, dann behalten wir den Herr Wagner mal ... Hafenbar 22:09, 1. Feb 2005 (CET)

seit November 2004 baden-württembergische Landesvorsitzende der Grünen Jugend, außerdem Mitglied des Gemeinderats von Schwäbisch Gmünd. Bei allem Verständnis für die Grüne Jugend, aber als Landesvorsitzende einer politischen Jugendorganisation hat sie meiner Meinung nach nichts in dieser Enzyklopädie verloren. Oder hat Lavinia Steiner noch etwas bedeutenderes erreicht als Mitglied eines Gemeinderates? --Reformator 18:31, 31. Jan 2005 (CET)

löschen - siehe Ines Eichmüller -- srb ♋ 18:54, 31. Jan 2005 (CET)

ebenfalls: löschen - siehe Ines Eichmüller --Mghamburg 16:47, 11. Feb 2005 (CET)

Im Artikel über den Landesverband der Grünen Jugend Baden-Württemberg finden sich meiner Meinung nach kaum eigene Inhalte, die nicht auch schon so oder ähnlich im Artikel Grüne Jugend zu finden sind. Außerdem bezweifele ich grundsätzlich, ob jeder Landesverband einer Parteijugendorganisation einen eigenen Eintrag in dieser Enzyklopädie benötigt. Falls doch gewünscht - Ich könnte schon einmal mit den Landesverbänden der JU, der Jusos, der Julis usw. anfangen ;-) --Reformator 18:41, 31. Jan 2005 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr täusche, hatte wir schonmal eigene Artikel zu mehreren Juso-Landesverbänden. Die bestanden aber ebenso wie dieser Kandidat fast ausschließlich aus Funktionärsliste und Beschreibung der Strukturen. Dem sollte dieser Artikel folgen. - löschen

Grundsätzlich könnte ich mir vorstellen, daß ein einzelner Landesverband einen eigenen Artikel Wert ist, wenn er eine lange eigenständige Geschichte hat oder sich in irgendeiner Weise besonders hervorgetan hat (z.B. könnte ein eigener Artikel zu den Jusos Bayern oder Hessen Süd durchaus interessant sein) --Qualle 18:59, 31. Jan 2005 (CET)

Beibehalten -- glücklicherweise sind die Relevanzkriterien von Wikipedia deutlich weniger durch z.B. Umfang limitiert als die eines traditionellen Lexikons. Es ist doch grade das schöne an Wikipedia, dass hier auch durchaus ausführliche Artikel zu Landesverbänden, PolitikerInnen aus der zweiten Reihe u.s.w. zu finden sind. -- TillWe 23:28, 31. Jan 2005 (CET)

Auch ein Landesverband hat durchaus seine Relevanz. Wo sollen denn die Landesvorstandsmitglieder usw. zu finden sein, wenn nicht hier? Der Artikel ist ganz klar wikipediatauglich geschrieben. -- sorry, schon lange aktiv, aber ohne Account, 0:06, 31. Jan 2005 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel bestehen bleiben sollte. Wenn sich jemand ueber die Partei-Jugendorganisationen in einem Bundesland interessiert, sollte Wikipedia auch hier hilfreich sein. Außerdem ist so die Hemmschwelle geringer, über wichtige Ereignisse, die betreffende Organisation betreffen, dazu zu schreiben. -- Benutzer:Benedikt Wildenhain 1. Feb 2005 (CET)

Werde ich unlogisch, wenn ich mich für behalten dieses Artikels ausspreche, aber für die Löschung von Bundes- bzw. LandessprecherInnen? Ich hoffe nicht: Denn in diesem Artikel kann tatsächlich in übersichtlicher Form auch die jeweils aktuelle Personalstruktur des Landesverbandes gewürdigt werden, ohne dass für jede/n, wie Lavinia Steiner gleich Miniartikel angelegt werden. Als Organisation übt die Grüne Jugend Baden-Württemberg sicherlich einigen Einfluß aus, der Einfluß der SprecherInnen resultiert aus ihrer Funktion, deshalb ist ein Landesverband in meinen Augen relevant. Schönen Gruß insbes. an TillWe, --Mghamburg 10:19, 1. Feb 2005 (CET)

löschen. 1.) Die aufgeführten Untergremien finden sich so in jedem deutschen Verein 2.) vom Bundesverband abweichende Inhalte sind mir nicht aufgefallen 3.) sonst steht nix drin, ausser den Funktionsträgern, deren politische Bedeutung sich in Grenzen halten dürfte (auch wenn sie das vielleicht anders sehen) 4.) kriegt als nächstes jede Ortsgruppe einen eigenen Eintrag?? 5.) Die Jusos haben auch keine Landesverbände extra aufgeführt, obwohl sie über 10 mal soviel Mitglieder haben 6.) Vorschlag zur Güte: Wenn die Grüne Jugend BaWü so einzigartig ist, muss sie halt unter Grüne Jugend erwähnt werden 790 19:08, 1. Feb 2005 (CET)

Eine IP hat gerade versucht, den LA zu entfernen, das hat mich überzeugt => Löschen AN 09:11, 2. Feb 2005 (CET)

Zu 1)/2) historisch ist es aber nicht so: die meisten Landesverbände der Grünen Jugend sind älter als der Bundesverband; teilweise gab es auch ganz unterschiedliche inhaltliche Positionierungen. Zu 3) entsprechend wäre es gut, da noch mehr reinzuschreiben, z.B. zur Geschichte der GJ BaWü. 4) nein, wobei ich das auch nicht schlimm fände. 5) Sollen die Jusos doch mal machen, oder? Zu 6): Das ganze (unterschiedliche Geschichte, wichtige Personen und Positionen) kann natürlich auch in einen -- bei sechzehn doch zumeist interessanten Landesverbänden dann halt etwas längeren -- Artikel "Grüne Jugend" abgehandelt werden. Nur sehe ich immer noch nicht so ganz, was dagegen spricht, diese Detailpunkte dann eben in einen eigenen Artikel auszulagern, so wie es jetzt ist. -- TillWe 15:01, 2. Feb 2005 (CET)

• löschen, bzw. vorher die Inhalte in Grüne Jugend integrieren, wenn es keine Doppler gibt. -- מישה 02:54, 5. Feb 2005 (CET)

behalten --195.14.217.100 12:58, 9. Feb 2005 (CET)

Ein Trivialsatz und ein paar rote Links als Aufzählung. Inzwischen ist ein Link "gebläut", aber dabei handet es sich wieder nur um eine Linkaufzählung. - So ist das Unsinn, aber eine Übersicht über die Instrumente könnte man schon in Zahnarzt bringen. -- tsor 18:56, 31. Jan 2005 (CET)

gleiche Meinung. löschen --BLueFiSH ✉! 18:57, 31. Jan 2005 (CET)

Irgendeine IP stellt schon seit Stunden ähnliche Artikel ein, die auch schon x-mal gelöscht wurden, daher auch hier: Löschen--Moguntiner 19:02, 31. Jan 2005 (CET)

Dient nur zur Präsentation eines Weblinks. Sonstige Relevanz ebenfalls zweifelhaft. Andere Meinungen?--Moguntiner 19:01, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen --Sascha Brück 19:05, 31. Jan 2005 (CET)

'Löschen. -- Stechlin 19:06, 31. Jan 2005 (CET)

Inzwischen ist einiger Inhalt gekommen. Die Beschreibung wird ständig präziser. Der Weblink verschwindet schon fast darunter.

Wenn alle Seiten schon immer 2 Minuten nach Erstellung zur Löschung vorgeschlagen werden, dann gute Nacht... Gebt den Leuten doch mal ein bißchen Zeit, um die Inhalte einzustellen.

Im FlightXPress-Leser-Forum läuft ein Thread zu diesem Artikel wo über das hier eingetragen wird diskutiert wird. Man arbeitet also dran :)

Inzwischen ist der Artikel praktisch komplett anders und mit Substanz gefüllt.

Und außerdem gibt es ja wohl auch Artikel über die "Bildzeitung" oder "Spiegel". Ich finde, dass es ebenso viele Leute gibt, welche die BILD nicht lesen wie die Flightxpress. Daher hat der Eintrag auch seine Daseinsberechtigung!

Wie wäre es dagegen, wenn nur schon einigermaßen brauchbare Artikel hereingestellt werden? Wenn ein Artikel schon unenzyklopädisch startet, warum sollte man davon ausgehen, dass er später im neuen Sinne umgeschrieben wird? Woher soll man überhaupt wissen, dass der Artikel weiterbearbeitet wird und der Autor nicht nur den Link hinterlassen wollte (wie es meistens der Fall ist)? Fazit: Bereits beim ersten Speichern etwas brauchbares einstellen und schon funktioniert das Ganze.--Moguntiner 12:15, 1. Feb 2005 (CET)

Ok, deine Kritik hinsichtlich der allerersten Form ist ja nicht falsch. Aber es ist ja gerade das Prinzip der Wikipedia, Sachen weiter zu verbessern. Wie gesagt diskutieren im Online-Forum der Zeitschrift gerade viele Leser über den Wikipedia-Eintrag und einige Leser davon sind schon echte Wikipedia-Fans.

Löschen: reine Werbung. Keine enzyklopädischen Daten genannt. --Unscheinbar 11:21, 1. Feb 2005 (CET)

Behalten: Der Artikel entspricht vergleichbaren Erläuterungen zu anderen Zeitschriften.

Behalten: Und der Artikel über die Bild soll drinbleiben, nur weil sie eine entsprechend

große Auflage haben? Entweder alle Zeitschriften oder garkeine! --Leroy 13:47, 1. Feb 2005 (CET)

Wir haben hier so etwas wie ein Relevanzkriterium. Für die Gamer-Zeitung ist keine Relevanz gegeben, da sie nur für einen kleinen Kreis von Interesse ist; hier überwiegt der Werbeanteil am Artikel; somit ist der Artikel zu löschen. Die Bild ist (man mag darüber denken wie man will) im Gegenatz dazu von enzyklopädischem Interesse, weil sie in aller Munde ist. --Unscheinbar 13:52, 1. Feb 2005 (CET)

"Alle oder garnicht" ist ja nun kein Argument. Eine gewisse Verbreitung sollte schon gegeben sein. und @Leroy genau das (die Auflage und die damit verbundene öffentliche Wirkung) ist der Grund für den Artikel über die Bildzeitung. Natürlich gibt es auch Zeitungen mit geringer Auflage und großer Wirkung (z.B. weil sie häufig zitiert werden oder einen ganz bestimmten Kreis von Multiplikatoren prägen). Die können dann auch einen Artikel erhalten. Aber bei FlightXPress kann ich diese Relevanz nicht erkennen. --172.179.120.124 13:56, 1. Feb 2005 (CET)

Wenn schon absolute Nischenprodukte wie http://de.wikipedia.org/wiki/X-Plane oder http://de.wikipedia.org/wiki/Zusi über die selbst FlightXPress nur am Rande berichtet, relevant genug für Wikipedia sind, sollte es doch die gesamte Zeitschrift erst recht sein; zumal es das Blatt schon seit vielen Jahren gibt. Wenn „Gamer-Themen“ nur für einen „kleinen Kreis“ relevant sein sollen, gehören die genannten Wiki-Einträge schon längst gelöscht. Ich denke aber, eine umfassende Enzyklopädie unterliegt gerade nicht dem Diktat des Mainstream-Geschmacks.

Der Unterschied zu "Gamer-Zeitung(en)" ist, dass FXP durch die Monopol-Stellung eine ungleich größere Bedeutung für eine ebenfalls nicht mehr unbedeutende Szene hat als Allerwelts-PC-Zeitschriften, die sich mit den letzten und allseits bekannten Ballerspielen beschäftigen. Eine Zeitschrift, die z.B. Cheats für Counterstrike veröffentlicht, ist eigentlich überflüssig, weil sie i.d.R. hinlänglich bekannte Fakten einer breiten Öffentlichkeit präsentiert. Wenn jedoch FXP ausführliche Berichte über Sichtflugnavigation bringt, ist dies für viele der erste und einzige Kontakt mit der Materie, wodurch sie für die Anhänger möglichst realistischer Flugsimulationen unersetzbar wird.

Wenn schon absolute Nischenprodukte wie http://de.wikipedia.org/wiki/X-Plane oder http://de.wikipedia.org/wiki/Zusi über die selbst FlightXPress nur am Rande berichtet,

Am Rande? Es ist regelmässig ein Bericht über X-Plane enthalten. Und der Flusi ist halt der Mainstream.

Ich denke aber, eine umfassende Enzyklopädie unterliegt gerade nicht dem Diktat des Mainstream-Geschmacks.

Sehe ich auch so. Ich sach es mal so, man kann aus dem Brockhaus nicht einfach so einen Artikel rausstreichen nur weil er den jenigem nicht gefällt. Und wegen dem "kleinen Kreis". Da müsste man mal mit Guido oder Gerhard reden, ob sie mit der Auflage rausrücken.

--Leroy 13:47, 1. Feb 2005 (CET)

Unter dem Suchbegriff http://de.wikipedia.org/wiki/Flugsimulation ist auf die Webpräsenz der Zeitschrift verlinkt. Einen eigenständigen Eintrag halt ich persönlich für weniger wertvoll und einer Enzyklopädie wenig angemessen. Leider brachte meine spontane Suche nach http://de.wikipedia.org/wiki/Linux-Magazin ähnliche "Werbung" zustande. Genügend andere Beispiele wird es sicherlich geben. Ich könnte auf einen Eintrag verzichten, wäre aber insofern ungerecht, da es eben vergleichbare und ebenso ungünstige Einträge gibt. S.Soellner 20:12, 1. Feb 2005 (CET)

Dass etwas an anderen Artikeln nicht in Ordnung ist (sein mag...) ist beim besten Willen kein Argument, selber einen falschen Artikel einzustellen. Trotz Eures, zugegeben beeindruckenden, Aufgebots an Beifallspendern. Ändert nichts an der Tatsache, dass der Artikel Werbung ist, nichts anderes. Die Änderungen, die seit der Einstellung des Löschantrags erfolgten, unterstützen diesen Eindruck massiv. Von einer Verbesserung im enzyklopädischen Sinne ist absolut nichts zu erkennen. Nach wie vor: Löschen! --Unscheinbar

Wikipedia wirbt doch selbst damit, dass Artikel jederzeit verbessert werden können. Dann ändere doch bitte einfach die „Werbe-Sätze“ anstatt mit immer neuen Argumenten dich für einen Löschantrag einzusetzen. Beschreibungen zur personellen Besetzung der Redaktion, Erscheinungsweise und Themenbereich entdecke ich bei allen möglichen Zeitschriften, z.B. c't oder Chip. Dass also der Artikel „nichts anderes“ als Werbung sei, ist polemisch, unwahr und in der Sache nicht hilfreich. Dass überhaupt weiterhin der ganze Artikel hier zur Disposition steht, ist wie gesagt, gegenüber anderen Themen inkonsequent, denn die Diskussion hat sich vollständig von der allersten Fassung des Artikels entfernt, bei dem nach nur zwei Minuten (!) fehlender Inhalt - in den Sekunden noch zu Recht - kritisiert wurde. Dieser Inhalt ist inzwischen in sachlicher und ausgewogener Weise vorhanden. Wäre der in der Bearbeitung befindliche Artikel nicht dermaßen früh als Löschkandidat vorgeschlagen, gäbe es diese Diskussion hier gar nicht. Die Themenbereiche Flugsimulation werden hier behandelt, und andere Zeitschriften werden in ganz ähnlichen Einträgen beschrieben. Wenn du alle Zeitschriften, die nicht mindestens über eine Spiegel-Affäre verfügen, welche das politische Klima Deutschlands geprägt hat, löschen willst, dann können hunderte von Magazinen hier verschwinden.

Öhm. Es gibt eine ganze Kategorie mit Zeitschriften. http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Zeitschrift Vergessen?! Stöbere mal herum. Es geht nicht um Beifallklatschen bei einem Antrag auf Löschung, sondern um eine bodenständige Diskussion um Pro und Contra ... --S.Soellner 20:28, 1. Feb 2005 (CET)

Die Flugsimulatorenszene ist mir völlig fremd und die Zeitschrift unbekannt. Gibt es sie im regulären Handel? Leben die Herausgeber/Redakteure von der Produktion der Zeitschrift? Oder ist es ein Hobbyblatt? Wäre es ein Hobbyblatt, dann löschen. Laut Homepage gibt es die Zeitschrift aber auch am Kiosk, also ist schon mal professionell. Wenn der Artikel stimmt, ist sie für eine bestimmte Interessengruppe das Fachblatt, auch mangels Konkurrenz. Damit wäre für mich das Kriterium erfüllt, dass ein Artikel über die FlightXPress gerechtfertigt ist. Nun zum inhaltlichen: wenn Liebhaber über etwas schreiben, ist die Gefahr, in die Nähe von Werbung zu kommen, natürlich groß. Insbesondere der Gliederungspunkt Lob & Kritik ist für eine Enzyklopädie natürlich quatsch und muss raus. Ansonsten sehe ich aber im Artikel zum jetzigen Zeitpunkt das Bemühen, neutral zu bleiben. Eine gewisse Wertung wie "das erste und führende Fachblatt zu Flugsimulatoren" muss schon erlaubt sein, um den Stellenwert der Zeitschrift zu verdeutlichen. Die Bausteine Überarbeiten, oder auch Neutralität, scheinen mir inzwischen angebrachter, als Löschen. Deshalb: behalten. --Mghamburg 13:44, 2. Feb 2005 (CET)

@Mghamburg: Ja, die Zeitschrift gibt es regulär im Zeitschriftenladen (bevorzugt Bahnhof und Flughafen). Sie kann auch als Abo bezogen werden. (Dies soll keine Werbung sein, sondern nur eine Erklärung) Die Redakteure bekommen dafür Geld. Wie in dem Artikel steht, erscheint sie in dem FSL Verlag in Österreich. Soviel ich weiß, ist FS Quality die hauseigene Software Schmiede. Außerdem ist die Flusi Szene momentan ein wachsender Markt. (Siehe Aerosoft in Paderborn) Seit 2003 richtet Aerosoft am Paderbornern Flughafen eine Fachkonferenz aus. --Leroy 13:44, 2. Feb 2005 (CET)

Der Artikel dient ausschließlich der Werbung und wurde von einem FlightXpress Redakteur verfasst. Mich würde nicht wundern wenn er auch an dieser Stelle (Diskussion) kräftig mit Argumenten gegen die Löschung aufwartet. Reine Werbung und hat hier nichts zu suchen. --Haensel 16:50, 2. Feb 2005 (CET)

@Haensel: Ich sehe nicht, dass das noch reine Werbung ist. Es steht einfach sachlich da, was das für eine Zeitschrift ist, aber wo ist die Anpreisung? Was kann denn die FlightXPress dafür, dass sie die einzige Zeitschrift zum Thema ist? Und der Erstautor ist ja nun erstens gar kein Löschgrund, zweitens ist es völlig legitim, wenn er seinen Artikel in der Löschdiskussion verteidigt, drittens kann man das natürlich jedem unterstellen, der für einen Artikel argumentiert, dass er irgendwas mit dem Autor zu tun hat. Dass ich noch niemals eine Flugsimulation gespielt habe, kann ich hier zwar schreiben, aber überprüfbar ist das nur schwer. --Mghamburg 18:00, 2. Feb 2005 (CET)

@Haensel: Der Artikel dient ausschließlich der Werbung und wurde von einem FlightXpress Redakteur verfasst. Mich würde nicht wundern wenn er auch an dieser Stelle (Diskussion) kräftig mit Argumenten gegen die Löschung aufwartet. Reine Werbung und hat hier nichts zu suchen. --Haensel 16:50, 2. Feb 2005 (CET)

Na und!? Und wenn der Artikel über die Kath. Religion vom Papst selbst geschrieben wurde. Was für mich persöhnlich zählt, vielleicht auch für ein paar andere, ist nicht der Author, sonder der Inhalt. Mozart wurde auch nicht durch den Namen bekannt, sonder für seine Musik. --Leroy

"Mich würde nicht wundern wenn er auch an dieser Stelle (Diskussion) kräftig mit Argumenten gegen die Löschung aufwartet." - Reine Spekulation, einer Enzyklopädie nicht würdig und eine sachliche Diskussion verhindernd. Nochmal: Dieser Artikel wurde meines Wissens nach nicht von einem FlightXPress Autor verfasst sondern eröffnet. Und wie wir alle wissen, hatte er kaum etwas geschrieben, so dass der Artikel, der zu dem Zeitpunkt noch gar keiner war, zur Löschung vorgeschlagen wurde. Daraufhin haben Leser den Artikel verfasst. Man mag den Lesern vorwerfen, sie haben eine enge Verbindung zur FXP und seien daher perteiisch, aber sie sind auch die einzigen, die wirklich in der Lage sind, einen Artikel über die FXP zu verfassen. Wenn man sich mal vorurteilsfrei den Artikel durchliest merkt man auch, dass hier sachlich berichtet wird. Beim Chefredakteur wurde bereits nach der Auflage nachgefragt, es wird also im Hintergrund auch weiter recherchiert. Warum werden überhaupt Artikel gelöscht. Werbung ist nicht erwünscht, das kann ich noch verstehen. Aber das Relevanzkriterium verstehe ich nicht - wer nicht nach FlightXPress sucht, wird FlightXPress nicht finden. Für alle anderen existiert jetzt ein Artikel über die einzige deutschsprachige Flugsimulatorzeitschrift -behalten

ich stimme den ausführungen von Mghamburg zu. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:06, 12. Feb 2005 (CET)

Außer der Adresse der Fakultät erfährt man hier nix.--Momo ∇ 19:38, 31. Jan 2005 (CET)

mit dem Inhalt löschen ...Sicherlich 22:58, 31. Jan 2005 (CET)

löschen. Das ist nur eine Kopie der Homepage.Abendstrom 03:56, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 18:28, 8. Feb 2005 (CET)

siehe oben. Keine Information. --Momo ∇ 19:44, 31. Jan 2005 (CET)

Vielleicht den Ersteller anschreiben, ob er noch etwas sinnvolles dazu schreiben will. Wenn nicht -> löschen. Jcr 19:48, 31. Jan 2005 (CET)

mit dem Inhalt löschen ...Sicherlich 22:59, 31. Jan 2005 (CET)

löschen. Das ist nur eine Kopie der Homepage.Abendstrom 03:56, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 18:30, 8. Feb 2005 (CET)

Und gleich noch einer vom gleichen Nutzer.--Momo ∇ 19:51, 31. Jan 2005 (CET)

erhalten Derzeit handelt es sich zwar um einen "Nur Liste" Artikel, aber z.B. die Einträge "Südasieninstitut" und "NN-Wirtschaftswissenschaften-Istitut" könnten sinnvolle Füllung generieren. Insofern ein Stub. Abwarten ob eine Fakultätsgeschichte entsteht. Im Grunde sollte man (genauer der Urheber sollte) die dortige Fachschaft anmailen, ob sich nicht jemand bereit findet. Wenn wochenlang gar nichts passiert, dann weg damit. Temistokles 20:31, 31. Jan 2005 (CET)

hmm. Im Moment gibt es keine Informationen, die ich auf der Fakultäts-Internetseite nicht auch finde.. und da würde ich zuerst nachschauen. Und dann noch diese Atomisierung von nichts.. löschen(die anderen auch) --EoltheDarkelf 22:11, 31. Jan 2005 (CET)

mit dem Inhalt löschen ...Sicherlich 22:56, 31. Jan 2005 (CET)

Nachdem ich eine sinnvolle Verwendung der (als irgendwo abkopiert keine eigene Leistung darstellende! aber dennoch) Informationen im Artikel Technische Universität Ostrava gesehen habe, bin ich dafür, das generell so wie dort zu handhaben: die Substrukturen (Institute, Sonder-Forschungsstellen...) der Hochschulen als Liste im Hochschulartikel und nur dort! Daher: nachgucken unter Universität Heidelberg ob vorhanden, falls nein reinkopieren. Stub löschen. Temistokles 14:39, 2. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 18:34, 8. Feb 2005 (CET)

dito --Momo ∇ 20:18, 31. Jan 2005 (CET)

mit dem inhalt löschen ...Sicherlich 23:02, 31. Jan 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 18:57, 8. Feb 2005 (CET)

Dieser Text Gemäß der alten Schriften Kojiki und Nihonshoki war Kaiser Suinin (垂仁天皇) der 11. Kaiser von Japan. Dabei halten ihn die meisten Historiker für eine mythologische Figur. Prinz Yamatotakeru war einer von seinen Söhnen. erscheint mir selbst für einen Stub nicht ausreichend. Wann lebte der Kaiser bzw. wann soll er dem Mythos nach gelebt haben. Wann regierte er (oder soll regiert haben) etc.pp. Hier erfährt man überhaupt nichts :-( --172.177.93.194 19:57, 31. Jan 2005 (CET)

Also ich erhalte beim Lesen die folgenden Informationen: 1. Die Person wird in den Schrifter zweier anderer als 11. Kaiser von Japan genannt. 2. Die meisten Historiker glauben jedoch, es handele sich um einen Mythos. 3. Er hatte einen Sohn. Der Artikel ist kurz und ausbaufähig, ein Löschgrund ist beim besten Willen nicht zu erkennen. Behalten --redf0x 21:50, 31. Jan 2005 (CET)

Oui. behalten--EoltheDarkelf 22:07, 31. Jan 2005 (CET)

LA entfernt Hadhuey 18:21, 8. Feb 2005 (CET)

Den Text hat irgend ein Jugendlicher ohne Bezug zum Lemma (Kinderbuchpreis) reingepfuscht. Der Begriff selber sollte aber erhalten bleiben. Temistokles 20:15, 31. Jan 2005 (CET)

so wie es jetzt ist ist das ein SLA--217 21:34, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen!, SL ist IMHO empfehlenswert. --CDrueeke 10:20, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 18:22, 8. Feb 2005 (CET)

Ein bißchen wirr. Beispiel: Ptolemaios IX. Lathryos starb 80 oder 81 v. Chr. ohne legitimen Erben, so dass seine Tochter Berenike III. eine Zeit lang alleine regierte. Als der Römer Sulla den Wunsch äußerte, einen prorömischen Herrscher auf dem Thron zu haben, wurde der junge Sohn von Ptolemaios X. nach Ägypten sandte, wobei Ptolemaios’ X. Wille als Rechtfertigung für diese offensichtliche Intervention herhalten musste. --172.177.93.194 20:38, 31. Jan 2005 (CET)

Es könnte auch genügen, diesen Artikel umzuschreiben, da Ptolemaios IX. immerhin ägyptischer Pharao war. Blos der Inhalt is natürlich bei näherem Lesen doch jar nich Ptolemaios IX. betreffend... --kl833x9 21:02, 31. Jan 2005 (CET)

Der Artikel ist vollkommen korrekt und betrifft die im Lemma angegebene Person. Evt. ist die Übersetzung aus der engl. Wikipedia leicht holprig geraten. Ich geh mal ran. Behalten! Gruß von --W.Wolny - (X) 21:23, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Jcr 21:26, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten, "wirr" ist doch kein Löschgrund. --redf0x 21:47, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten — Martin Vogel 鸟 21:49, 31. Jan 2005 (CET)

behalten.--Dirk33 23:34, 31. Jan 2005 (CET)

Ist ja nett, aber reicht "Stadtverordnete von Halle" (daß ist für mich das einzige faßbare Amt, alles andere ist vielleicht wichtig, aber haben tausend Andere auch getan) aus für einen Eintrag? --172.177.93.194 20:44, 31. Jan 2005 (CET)

"2000 erhielt sie gemeinsam mit den anderen Erstunterzeichnern des Aufrufes des "Neuen Forum" den Nationalpreis." - Gab es Tausende Erstunterzeichner des Aufrufes? *wunder* Nicht jeder Oppositionelle hat später hohe Ämter bekleidet - Behalten AN 21:15, 31. Jan 2005 (CET)

Ach ja - pl:Anna Walentynowicz hat nie irgendwelche offiziellen Ämter bekleidet - da dürfen manche IP's rätseln, wieso sie doch in eine Enzyklopädie gehört. AN 21:20, 31. Jan 2005 (CET)

das "einzig fassbare Amt" ist ein Detail, das für einen Eintrag nicht reichen würde, der Rest macht es. Katrin Eigenfeld ist (bzw. war) eine prominente Vertreterin der Oppositionsbewegung der DDR. Nicht nur Amtsträger sind wichtige Leute. -- Toolittle 00:18, 1. Feb 2005 (CET)

Es gab genau 30 Erstunterzeichner des Aufrufs des Neuen Forums. 30 Menschen, die den Mut hatten, eine offizielle Zulassung als Oppositionsgruppe in der DDR zu beantragen. Ein Schritt, der das Ende der SED-Herrschaft bedeutete. Jeder einzelne dieser 30 Personen ist als historische Figur wichtig und einen Eintrag wert => behalten. --Mghamburg 11:13, 1. Feb 2005 (CET)

Eine Liste mit lauter roten Links. Außerdem existiert Kata, wo man die Informationen (wenn es denn sein muß) einarbeiten kann. --Momo ∇ 20:45, 31. Jan 2005 (CET)

Ich finde nicht, das dieser Artikel gelöscht werden muß, da es für Judo praktizierende Menschen sehr interessant sein kann, welche Kata es in diesem Kampfsport gibt. Allerdings sollten die Links gelöscht werden und die verschiedenen Kata gleich auf dieser Seite kommentiert werden. --kl833x9 20:54, 31. Jan 2005 (CET)

Einarbeiten unter Kata ist nicht sinnvoll, da dies Judo Katas sind. Fuer Karate Katas gibt es doch auch eine eigene Seite. O.k. Links k;nnen gel;scht werden. Benutzer Ersteller 21:02, 31. Jan 2005 (CET)

Ja, es gibt Kata (Karate). Sinnvoll ist das aber nicht, da sich das Wesen einer Kata unabhängig von der jeweiligen Kampfkunst beschreiben lassen kann. Die spezifischen Katas können in Unterkaptieln oder Abschnitten aufgeführt werden. Lemmata wie Kata (Haumichtot) sind darüber hinaus wenig hilfreich, da jeder Benutzer logischerweise unter Kata nachschlägt. Dort zusammenführen, hier löschen. Dasselbe auch für Kata (Karate). --Zinnmann d 21:53, 31. Jan 2005 (CET)

Da moechte ich widersprechen. Es gibt sehr wesentliche Unterschiede zwischen Kata im Karate bzw. Judo (Ich praktiziere beides), die durchaus separate Artikel rechtfertigen wuerden (Die Artikel haben noch grosses Wachstumspotential). Auf jeden Fall den separaten Artikel behalten. Die Einzelartikel (Gonosen-no-kata, usw.) zu den Judo-Kata sollten dort eingearbeitet werden. Wenn die separaten Lemmata fuer Kata (Karate), Kata (Judo) und Kata (Aikido) (um das auch mal erwaehnt zu haben) unerwuenscht sind schlage ich vor, sie in Unterartikel der Form Kata/Karate, Kata/Jūdō und Kata/Aikidō zu verschieben. --chris 論 10:33, 1. Feb 2005 (CET)(Nachtrag: Die Artikel zu den einzelnen Kata habe ich bereits eingearbeitet.)

Was dieses Thema angeht vertraue ich Chris Urteil. Daher behalten --guenny (+) 15:38, 1. Feb 2005 (CET)

Gegen die Lösung mit den Unterartikeln habe ich auch keine Einwände. --Zinnmann d 21:03, 1. Feb 2005 (CET)

Hab dann mal die Artikel auf Unterartikel verschoben und hoffe das ist damit erledigt. --chris 論 13:15, 2. Feb 2005 (CET)

Werbung getarnt als Benutzerseiten. (textgleich) ((o)) Bitte?!? 20:58, 31. Jan 2005 (CET)

Ganz genau! :-( Löschen - oder was bleibt noch als eine Option übrig? AN 21:25, 31. Jan 2005 (CET)

Option: Den Benutzer ansprechen und auffordern, die wirklich recht merkwürdige Benutzseite zu erklären. Seit wann gibt es Löschanträge zu benutzerseiten??--EoltheDarkelf 22:03, 31. Jan 2005 (CET)

Siehe die Löschdiskussionen von Freitag und Donnerstag letzter Woche. Und mir fiel einfach nix besseres ein, um derart unverschämte Werbung zu entsorgen! ((o)) Bitte?!? 07:57, 1. Feb 2005 (CET)

Und, hat ihn jemand angesprochen? Wenn ja - was hat es gebracht? (Die Seiten stehen unverändert da). AN 18:26, 1. Feb 2005 (CET)

Kannst du Links zu den Löschdiskussionen geben? Ich finds weder Donnerstag/Freitag letzter Woche, noch die Wocher vorher. --ElRaki ?! 20:19, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen da Werbung und die einzigen Edits des Benutzers darin bestanden, diesen Text in seine Benutzerseiten eingzustellen. -- ElRakı ?!

Löschen: Ehepartner von einer prominenten Person zu sein qualifiziert noch nicht für einen Lexikoneintrag ( gleiche Begründung wie Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2005#Annika_Persson ) TG 21:30, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Hannelore Kohl hat unter anderem mit ihrer Stiftung selbst bedeutendes geleistet und war nicht blos eine Deko-Gattin. ((o)) Bitte?!? 21:35, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten - in dem gelöschten Eintrag gab es nicht mal einen vollen Satz, was hier anders ist. AN 21:37, 31. Jan 2005 (CET)

behalten wegen der sozialen Arbeit die sie nicht nur als Kanzlerfrau geleistet hat---217 21:38, 31. Jan 2005 (CET)

behalten aus den vorgenannten Gründen.

BTW: Könnte der werte Antragsteller uns das da: Benutzer:Nephelin/Troll-Zoo erklären? AN 21:41, 31. Jan 2005 (CET)

Frag die werte - und zwischenzeitlich auch mal Ex-Administratorin - Elian ... oder schaue einfach auf ihrer Seite vorbei. TG 21:43, 31. Jan 2005 (CET)

Hinweis zum werten Antragsteller: Wer schon etwas länger in der Wikipedia dabei ist kennt ihn vielleicht als jemanden mit - sagen wir mal - eigenwilligen Ansichten. Es empfiehlt sich unbedingt, diesen beobachtend zu begleiten. -- tsor 21:49, 31. Jan 2005 (CET)

Dort finde ich Hinweise auf Ärger... AN 21:51, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten Gründe sind genannt. --redf0x 21:45, 31. Jan 2005 (CET)

Behalten. Siehe die Begründung von Dickbauch. --Unscheinbar 21:48, 31. Jan 2005 (CET)

Ja, was sind wir wieder konsequent beim Exempel statuieren. Natürlich behalten, Frau Kohl lässt sich nicht auf Ihren mann reduzieren. --Pischdi 22:01, 31. Jan 2005 (CET)

behalten löschantragssteller hat offensichtlich in seinem furor der regeleinhaltungsvehemenz vergessen bis zum zweiten satz des artikels zu lesen. -- southpark 22:06, 31. Jan 2005 (CET)

Natürlich behalten, aber seht Euch mal den Artikel an. Den ersten Satz z. B. würde ich als glatte Beleidigung betrachten. Oder sollte der Artikel aus Meyers Konversationslexikon übernommen sein? Ich meine nicht ihre Entscheidung, Helmut Kohl geheiratet zu haben. Rainer 22:16, 31. Jan 2005 (CET)

natürlich behalten - die frau ist wichtig und (ehemals) einflußreich genug. ∂ 23:51, 31. Jan 2005 (CET) auch mal ein wenig demokratie spielend

Urheberrechtlich geschützt. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bahaullah.jpg

"Urheberrechtlich geschützt." ?! <=== grundfalsch! 69.111.131.25 22:09, 31. Jan 2005 (CET)

Zunächst mal ist das hier die Falsche Seite, zweitens ist Baha'u'llah 1892 gestorben, und sämlichte Schutzrechte abgelaufen. --Leipnizkeks 22:05, 31. Jan 2005 (CET)

Gilt es als gesichert, dass der Fotograf 1935 (vor 70 Jahren) schon tot war? :) — Daniel FR Hey! 15:21, 1. Feb 2005 (CET)

Besser gar keinen Artikel zu diesem Lemma zu haben, als diese Banalität. --ahz 21:44, 31. Jan 2005 (CET)

Wieso ist kein Artikel besser? --EoltheDarkelf 21:58, 31. Jan 2005 (CET)

weil man als leser zwar eventuell gefrustet ist, weil da nichts steht, sich aber nicht verschaukelt vorkommt, weil wikipedia einen anscheinend für dämlich genug hält, das nicht zu wissen. -- southpark 22:08, 31. Jan 2005 (CET)

Sehe ich so wie southpark. Besser Nichts als Mist. --Mussklprozz 23:37, 31. Jan 2005 (CET)

behalten. Ich bin kein Experte für Wirtschaftsgeschichte und die LAntragsteller scheinz auch nicht, aber dieser grundsätzliche Begriff wird noch von Experten mit Leben gefüllt werden. Da stellt mal einer wieder ein wichtiges, grundsätzliches Wort rein, das auf mehreren "gewünscht-Listen" steht, und nicht nur eine Fanseite über die XY-Schule in ZB oder die 412. Single der unbekannten Gruppe IOIWS, und kriegt prompt einen LA reingeknallt... Abendstrom 05:11, 1. Feb 2005 (CET)

Wollen Sie jetzt hier Witze reissen? Erwünscht war ein sachkundiger Artikel, nicht zwei triviale Sätze wie "Ein Familienunternehmen ist ein Unternehmen, das von einer Familie geführt / gegründet worden ist. Viele große Konzerne haben als Familienunternehmen angefangen." => Löschen AN 07:55, 1. Feb 2005 (CET)

"Ein Familienunternehmen ist ein Unternehmen, das von einer Familie geführt / gegründet worden ist. Da wäre ich jetzt gar nicht drauf gekommen. So taugt es nichts. --Nocturne 08:03, 1. Feb 2005 (CET)

Zum Vergleich ein anderer Artikel von der Liste der einst fehlenden: Fachhochschule Wiesbaden - damit kann man wirklich etwas anfangen! :-) AN 08:31, 1. Feb 2005 (CET)

Ich habe mal etwas geschrieben, nicht viel, aber ein Anfang ... LA war IMHO völlig gerechtfertigt ... Hafenbar 12:33, 1. Feb 2005 (CET)

Ich hab mal den LA rausgenommen, ich denke, so kann es bleiben --Reinhard 14:25, 2. Feb 2005 (CET)

Ich weiss jetzt:

• Pilzgifte sind giftig.
• sie sind teurer als Joghurt
• fuer rezeptpflichtige Medikamente ist ein Arztbesuch noetig, was noch teurer ist (Krankenkasse)

und "Guenstig ist dazu ein Rohr mit einem runden Ende, um die Scheide beim Einfuehren nicht zu verletzen. Ich hab meiner Freundin einmal ein Loch in eine Eprouvette geschmolzen und einen Schlauch reingesteckt. So konnte sie sich das Joghurt selber in die Scheide blasen"

so ein blödsinn --cwagener 22:13, 31. Jan 2005 (CET)

Entsorgt. Rainer 22:21, 31. Jan 2005 (CET)

Um den Artikel ist es sicher nicht schade. "Blödsinn" behandelt er IMHO aber nicht. Erstens sind diese Selbstbehandlungen mit Joghurt ziemlich verbreitet, und zweitens gibt es auch "richtige" Scheidenzäpfchen mit Lactobacillus. Darum wäre eine regelrechte Löschdiskussion hier angebracht gewesen. --MBq 09:20, 1. Feb 2005 (CET)

Ich stimme MBq zu. Die Erkrankung existiert, Behandlung mit Joghurt wird von kostenbewussten Ärzten sogar als Erstbehandlung verordnet, bevor teure Medikamente ranmüssen. Den Artikel hätte man sicherlich vernünftigt bearbeiten können. Wiederherstellen. (siehe dazu auch den Antrag auf Wiederherstellung --Mghamburg 10:46, 1. Feb 2005 (CET)

Stimme MBq ebenfalls zu -- schade, dass die meisten keine Möglichkeit hatten, zu lesen, was in dem Artikel überhaupt stand und ob das ausbaufähig war, oder ob ein kompletter Neuanfang notwendig ist. --Pinguin.tk 11:33, 1. Feb 2005 (CET)

Wiederherstellen Ist ein recht verbreitetes sehr lästiges Übel gerade bei Zuckerschleckerinnen und Schokoladenüberzeugungstäterinnen. --Bertram 12:07, 1. Feb 2005 (CET)

Nach Diskussion in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche ist die Autorin jetzt daran interessiert, den Artikel ohne die rechtlich schwierigen Hinweise zur Selbstbehandlung zu schreiben. Ich habe den Eindruck, dass wir Ihr das zugestehen sollten. Schlimmstenfalls kann die Löschdiskussion noch einmal aufleben. Gruß, Unscheinbar 12:43, 1. Feb 2005 (CET)

Schön. Ich denke, so kann das jetzt bleiben. --Mghamburg 13:09, 1. Feb 2005 (CET)

Alle Info's bereits in den Artikeln OXMOX und OK Radio enthalten, die übrigens von der selben IP im Juli 2004 erstellt (hauptsächlich bearbeitet) wurden und seit dem vor sich hin dämmern. --diba ✉! 22:42, 31. Jan 2005 (CET)

Reklame. Löschen. --Mussklprozz 23:44, 31. Jan 2005 (CET)

Selbstdarstellung. Löschen. --Philipendula 00:50, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 18:31, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 18:43, 8. Feb 2005 (CET)

Vielleicht fehlt ja im Artikel noch einiges, aber nach dem bisherigen Inhalt scheint es nur ein engagierter Lehrer zu sein. -- srb ♋ 22:53, 31. Jan 2005 (CET)

Vielleicht der Versuch einer Ehrung durch Schüler oder Kollegen. Löschen. --Mussklprozz 00:24, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen AN 18:29, 1. Feb 2005 (CET)

Falsches Lemma, der Mann heisst Marin, Artikel dort ist neu und umfangreicher/zutreffender. Herr Marin singt übrigens auch nicht für Tito&Tarantula, deren Sänger heisst IMHO Tito. Mdangers 22:57, 31. Jan 2005 (CET)

Hätte ich wohl besser Verschieben & Verbessern sollen, dumm, das! Nichtsdestotrotz sollte das falsche Lemma verschwinden. Mdangers 23:24, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen! Der Artikel Cheech Marin ist qualitativ um einiges hochwertiger. --CDrueeke 10:27, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 19:48, 8. Feb 2005 (CET)

Nicht unbedingt sinnvoll! --Pahu 18:31, 29. Jan 2005 (CET) (nachgetragen von Harro von Wuff 23:10, 31. Jan 2005 (CET))

Konnte die Diskussion nicht finden und habe es deshalb hierher kopiert. Ich denke, nicht nur der Titel ist falsch (der Link auf Email(le) macht sich besonders gut :-), der Inhalt ist Schmarrn. E-Mail-Bestätigung wird doch viel allgemeiner verwendet. -- Harro von Wuff 23:10, 31. Jan 2005 (CET)

Der Link war Klasse, ich habe ihn einmal ganz humorlos gefixt. Ich enthalte mich trotzdem der Stimme, da der Artikel einiges für mich erhellen konnte, aber sicher nicht erschöpfend ist (auch bei AOL gibt es eine E-Mail-Bestätigung (zu der der Artikel IMO verschoben werden sollte), an der sicher niemand etwas verdienen möchte. --Dundak ✍ 23:22, 31. Jan 2005 (CET)

Das wäre dann aber sicherlich die Lesebestätigung ($MS) bzw. die Empfangsbestätigung (Mozilla) :-) --diba ✉! 08:35, 1. Feb 2005 (CET)

Ich verstehe unter emailbestätigung auch was underes als im artikel stehtLöschen.--Dirk33 00:37, 1. Feb 2005 (CET)

Außerdem ist das Lemma falsch. Email ist etwas anderes. — Martin Vogel 鸟 22:37, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 19:28, 8. Feb 2005 (CET)

Wenn diese ellenlange Liste voller roter Links blau geworden ist, sollten wir uns in Mangapedia umbenennen. --ahz 23:30, 31. Jan 2005 (CET)

gibt's doch schon: [8] --elya 00:54, 1. Feb 2005 (CET)

Das passt die Liste auch besser rein. --ahz 01:07, 1. Feb 2005 (CET)

Nichts was nicht auch in Gladio steht. Und das die IP den SLA entfernt hat [9] gereicht weder ihr noch dem Artikel zum Vorteil. --Momo ∇ 23:57, 31. Jan 2005 (CET)

Offenbar vom gleichen Verfasser wie Norbert Juretzko. Verschwörungstheoretisches Genuschel, bar aller Fakten. Löschen. --Mussklprozz 00:06, 1. Feb 2005 (CET)

*flüüüsteeer*: Löschen. --Philipendula 00:47, 1. Feb 2005 (CET)

gelöscht Hadhuey 18:49, 8. Feb 2005 (CET)

Der deutschen Öffentlichkeit und dem Kontrollausschuß des Bundestages für die Geheimdienste wurden neue Tatsachen bekannt. Die der Artikel den Wikipedia-Lesern vorenthält. --Mussklprozz 00:03, 1. Feb 2005 (CET)

psst... es geht doch um geheimdienste. da kann man nur in vagen andeutungen schreiben.... !gefahr! !geheim! --- löschen -- southpark 00:19, 1. Feb 2005 (CET)

löschen --Momo ∇ 00:32, 1. Feb 2005 (CET)

*flüster*: Löschen . --Philipendula 00:44, 1. Feb 2005 (CET)

heimlich löschen --ahz 01:05, 1. Feb 2005 (CET)

Dieser Geheimnistuerei muss ein Ende bereitet werden - Buch kaufen und Artikel l ö s c h e n -- srb ♋ 02:14, 1. Feb 2005 (CET)

ist auf jedenfall relevant, aber der text taugte nicht viel - hab den artikel umgeschrieben (eigentlich eher neu geschrieben..). auch wenn man jetzt noch nicht daraus erfährt, worin die vorwürfe bestanden: behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 05:23, 1. Feb 2005 (CET)

Gute Arbeit. So bin ich auch für behalten. :-) Ich lösche meinen Löschantrag. Beste Grüße --Mussklprozz 07:16, 1. Feb 2005 (CET)

• Dann isses ja erledigt... ((o)) Bitte?!? 07:47, 1. Feb 2005 (CET)

neu eingestellt, da LA und diese Diskussion vom Autor entfernt worden waren. --elya

Filip Jakub Werner war kein berühmter Schriftsteller des 20. Jahrhunderts. Hier stimmt so einiges nicht, ich glaube, wir haben es mit einem Nihilartikel zu tun. --elya 23:08, 31. Jan 2005 (CET)

Löschen da mit 98%er Wahrscheinlichkeit Fake. --Dundak ✍ 23:12, 31. Jan 2005 (CET)

Ein ganz übler Fall - Nihilartikel sind für sich betrachtet schon eine Plage, aber dieser hier treibt auch noch geschmacklosen Scherz mit jüdischen Schicksalen während des Holocaust. Ich plädiere für Schnellöschung! --217.255.119.121 01:14, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen da 101%er Fake. Nihil obstat ! --cwagener 07:32, 1. Feb 2005 (CET)

In jedweder Kombination auf google nicht auffindbar. löschen. --Nocturne 07:38, 1. Feb 2005 (CET)

Na super, das sollte man schnell löschen. Geschmackloses und auch noch schlecht gemachtes Fake und in sich nicht stimmig. 12 Jahre, also von 33-45, hat sich niemand auf dem Dachboden versteckt, schon gleich kein kleines Kind. Deutsche polnischer Abstammung wurden nicht verhaftet, nach Dachau wurden politische verschleppt etc. etc. etc. Und die IP des Autors sperren ... --Mghamburg 11:07, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen ... auch wenn ihm die "Die Memoiren des Paten" zu Ruhm verholfen haben sollen, in der "Deutschen Nationalbiographie" ist keines seiner Werke zu finden. --Vonsoeckchen 14:10, 1. Feb 2005 (CET)

Löschen. Es wundert mich, dass die Leute für sowas Zeit haben. --MBq 16:15, 1. Feb 2005 (CET)

ganz übler Mist. Schnellgelöscht. -- 240 Bytes ✉ 16:30, 1. Feb 2005 (CET)