Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2005

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:46, 28. Dez 2005 (CET)

Relevanz fraglich - Google liefert nur 176 Ergebnisse ([1], incl. WP&Mirror) -- srb ^♋ 00:22, 20. Dez 2005 (CET)

kein IMdb eintrag: Noch nicht relevant--Martin S. 00:31, 20. Dez 2005 (CET)

• Angaben zu den Filmen äußerst mangelhaft: wann wurden sie wo aufgeführt oder gezeigt, wer hat sie produziert, Filmlänge, Format - nichts. Genau diese Angaben würden es jedoch erlauben, zu sehen, inwieweit es hier um Tatsachen oder Fiktionen geht. Theaterstücke: Wo von wem gespielt? 2007 soll ein Stück "veröffentlicht" werden - normalerweise werden Stücke eher gespielt denn veröffentlicht (Verlage tun sich das nur bei prominenten Autoren an, weil Stücke abgesehen von Theaterleuten und einschlägig Interessierten - etwa Studenten und Schülern - kaum gelesen werden). Und bis 2007 ist es noch ein gutes Stück hin... Berufsangabe: Journalist - bei welchem Medium? (natürlich, jeder darf sich in Deutschland Journalist nennen, das ist kein geschützter Begriff) Eine sehr dünne Suppe, nicht überprüfbar, aber voller Behauptungen. Vielleicht ein Hobbyfilmer? Ein Hobbyautor? Relevanz nicht gegeben. Insgesamt ziemlichdubios. Sollte man eigentlich ganz schnell löschen. --Gledhill 02:43, 20. Dez 2005 (CET)

• ja, wenig relevant, noch weniger überprüfbar, Typ scheint auch sehr jung ;-) löschen -- Binter 22:24, 20. Dez 2005 (CET)
• löschen weil in meinen Augen zu unbedeutend. Eclipse 23:12, 20. Dez 2005 (CET)
  • das ist natürlich ein wichtiger Gesichtspunkt. -- Toolittle 00:18, 21. Dez 2005 (CET)

behalten. Die Begründung, dass "nur" 176 Treffer bei Google, oder "in meinen Augen unbedeutend" ist ja wohl ein Witz! Wikipedia sollte nicht nur die Top10 der Filmemacher, Automarken, Handelsketten, etc. listen, sondern alles, was relevant ist. Sonst hat das was von Zensur: "Kenn ich nicht, will ich nicht" :-( --Dr.Germanist 15:05, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 22:04, 23. Dez 2005 (CET)

behalten. Google sollte bei Wikipedia nicht das Maß aller Dinge sein. Auch, dass er noch sehr jung ist, sehe ich nicht als Lösch-Argument. -- Alice76 22:12, 24. Dez 2005 (CET)

Noch nicht relevant. Gelöscht! --Markus Mueller 00:35, 27. Dez 2005 (CET)

Die Band arbeitet gerade an ihrer ersten CD und unterschreitet damit unsere Relevanzkriterien. Löschen --Dundak ☎ 00:29, 20. Dez 2005 (CET)

• Nur "Demo-Homerecordings". Klarer Fall, löschen. Stefan64 00:31, 20. Dez 2005 (CET)
• Löschen:Noch nichts veröffentlicht, wissen IMHO auch noch nicht, was sie wollen--Martin S. 00:33, 20. Dez 2005 (CET)

• Nun wenn ihr meint war auch eher ne fingerübung um mal zu sehen, wie sich ein artikel in der wiki schreibt... wobei ich die frage nach relevanz müssig finde. Nun denn löschen. - El Mariatschi
• Klarer Fall für löschen MisterMad 00:54, 20. Dez 2005 (CET)

gelöscht, selbst autor hat ja ein einsehen ;-) --JD {æ} 05:12, 20. Dez 2005 (CET)

das ist kein Artikel, sondern nur Geschwurbel ohne jegliche Fakten, so dass auch die Relevanz fraglich bleibt. --ahz 00:13, 20. Dez 2005 (CET)

Was für Erfolge, was für Landesgrenzen...? Eigentlich nahezu schnelllöschfähig. --Xocolatl 00:27, 20. Dez 2005 (CET)

Vielleicht nicht ganz so eilig. Ich denke das kann man ausbauen --Alma 08:29, 20. Dez 2005 (CET)

Na ja, bevor ich erfahre, wer 2002 in einer inoffiziellen Weltmeisterschaft den 4. Platz gemacht hat, würde ich lieber erfahren, wer 2005 bei einer offiziellen Weltmeisterschaft den 1. Platz gemacht hat. Also: auch wenn es keine offiziellen Relevanzkritrien gibt, halte ich den Herrn vorerst nicht für wirklich enzyklopädierelevant. Löschen--Regiomontanus 14:06, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen --Lung (?) 15:14, 20. Dez 2005 (CET)

• wenn das bliebe, könnte jeder mittelkleine Unternehmer der etwa in einer Sportart eine Mediallie bekommen hat auch in die WP, löschen -- Binter 22:29, 20. Dez 2005 (CET)
• löschen weil zu unbedeutend. Eclipse 23:13, 20. Dez 2005 (CET)

ergänzen, aber behalten. Wikipedia sollte nicht nur die Top10 der Sportler, Filmemacher, Automarken, Handelsketten, etc. listen, sondern alles, was relevant ist. --Dr.Germanist 15:09, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen--Colin 22:06, 23. Dez 2005 (CET)

SLA wurde widersprochen, daher der LA --Pelz 00:39, 20. Dez 2005 (CET)

Da von mir der SLA kam, hier nochmal kurz: Der Artikel ist grober Unfug. löschen --Martin Roell 00:43, 20. Dez 2005 (CET)

Formulierung einer Utopie, und das unter einem solchen Lemma. Löschen. --Xocolatl 01:00, 20. Dez 2005 (CET)

Ja wo liegt sie denn, die emotionale Welt, aus der dieser Begriff kommen soll? Zumindest nicht in Reichweite von Google. Nein danke, --Davidl 03:29, 20. Dez 2005 (CET)

• Pseudotherapeutisches Geschwätz. Löschen --Gledhill 04:21, 20. Dez 2005 (CET)
• Gewäsch. Löschen

Ein Stück Schokolade als Seelensnack zu bezeichnen hätte ich noch nachvollziehen können. Löschen. Uuu 07:29, 20. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist gut. Der Sachverhalt wird dargestellt und erläutert. Was fehlt ? Nichts. Ein Stück Schokolade macht dick und gibt nicht die Nächstenliebe weiter, wie es ein Seelensnack macht. --Klmann 08:56, 20. Dez 2005 (CET)

Ist das ein neuer Slang Ausdruck oder ein Bestandteil irgendwelcher Therapien? Da Seelensnack auf Google gerade mal 7 Treffer bring nehme ich an das ist eine versuchte Begriffsbildung. Der SLA war meiner Meinung nach berechtigt. löschen --FNORD 09:41, 20. Dez 2005 (CET)

führt bei mir wegen geschwurbels zu emotionaler verarmung und als abhilfe empfehle ich die gewaltsame maßnahme des löschens -- southpark 09:43, 20. Dez 2005 (CET)

löschen, taugt nichtmals fürs Kuriositätenkabinett --Nightrunner 11:28, 20. Dez 2005 (CET)

Kommt wohl von soul snack (712 Treffer für soul.snack). Interessante Begriffsbildung, die kleine Zwischenmahlzeit für die Seele. Müßte aber NPOV beschrieben werden. Kann jemand sagen, wer den Begriff aufgebracht hat? --Schönwetter 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 15:15, 20. Dez 2005 (CET)

Von Diskussion:Seelensnack hierher kopierte Diskussionsbeiträge --MBq 18:05, 20. Dez 2005 (CET):

ich bin der Meinung, dass dieser Artikel erhalten bleiben sollte, da er passend und zutreffend dargestellt ist(nicht signierter Beitrag von 80.228.62.204 (Diskussion) )

Und ausserdem bedarf es einer Erklärung des Begriffes, der ja laut google nicht vorhanden ist(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Klmann (Diskussion | Beiträge) )

Ich kann mich meinen Vorgängern nur anschließen. Dieser Begriff ist in Ansätzen gut dargestellt, könnte noch ausführlicher geschildert werden. Bitte um Kontakt mit dem Autor!! (nicht signierter Beitrag von 80.228.62.204 (Diskussion) )

• Löschen Begriffsfindung --MBq 18:10, 20. Dez 2005 (CET)

• * Löschen ja, Begriffsfindung, gehört nicht in die WP, unabhängig davon zum Nachdenken anregend -- Binter 22:39, 20. Dez 2005 (CET)
• löschen weil sinnfreies Geschwurbel. Eclipse 23:15, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 16:54, 21. Dez 2005 (CET)

Ihr seid so gemein :*( Ihr braucht miener Meinung nach nen Seelensnack ! :) --Klmann 16:02, 22. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:34, 27. Dez 2005 (CET)

Liste der Markgrafen der Niederlausitz ist nur eine Doppelung der böhmischen Königsliste und daher ohne jeden eigenen Inhalt. --Decius 00:53, 20. Dez 2005 (CET)

Ist mittlerweile weiter ausgebaut - die Niederlausitz war ja nicht nur böhmisch.... Ich glaube eigentlich, dass es so für's erste ausreichen sollte, auch wenn daran noch viel zu machen wäre. Da es sich um einen wirklich eigenständigen Herrschaftsbereich handelt(e), sollte es aber auch ein eigenständiger Artikel bleiben. Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 09:53, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn jemand mal einen Artikel Markgrafschaft Niederlausitz (hieß die so?) schreibt, dann dort einsortieren. Solange knapp behalten. --Mogelzahn 10:21, 20. Dez 2005 (CET)

Mogelzahn: So ein Lemma braucht man nicht. Bei Niederlausitz ist gut erklärt, wann die Region eine Markgrafschaft war, nämlich von den Wettinern bis zum Wiener Kongress. Genau da passt die Liste hin, denn der Interessierte sucht sie da. Jendrich (Autor): Ist das okay? Wenn sich keiner rührt, mach ich das, bevor die Löschmaschine hier zuschnappt, danke. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:20, 20. Dez 2005 (CET)

Ach so, was ich vergessen hab: Schieres Integrieren langt natürlich nicht, denn die Zeit von den Wettinern bis zu Karl IV. muss natürlich berücksichtigt werden. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:26, 20. Dez 2005 (CET)

OK, das hatte ich nicht drauf, daß die Markgrafschaft im Regionalartikel "mitverwurstet" wird. Dann natürlich so. Gute Idee! --Mogelzahn 15:22, 21. Dez 2005 (CET)

löschen Erscheint mir als seperate Liste Fragwürdig und sollte eingearbeitet werden bei Niederlausitz. Eclipse 23:17, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte unbedingt beibehalten, da nützlich für Menschheit!

Löschantrag hat sich erledigt, da Löschgrund nicht mehr aktuell. Der Artikel ist nach massivem Ausbau längst nicht mehr, wie oben vorgeworfen, eine Doppelung der böhmischen Königsliste. --Hansele (Diskussion) 17:39, 22. Dez 2005 (CET)

Prima, danke. Ich wollte die schöne Liste erst bei Niederlausitz integrieren, ehe sie verloren gegangen wäre, aber so ist es besser. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 21:56, 22. Dez 2005 (CET)

Ein Schiff, das Touristen übern See kutscht. Was daran besonders sein soll, im Artikel steht nichts. --ahz 01:42, 20. Dez 2005 (CET)

Nicht ein Schiff, eine Schiffssorte. Aber mehr, als dass die aus Holz und mit Segeln versehen ist, hab ich auch nicht gefunden. So löschen. --Xocolatl 01:47, 20. Dez 2005 (CET)

Jetzt etwas besser? Behalten, gerade weil der Begriff missverständlich ist, besteht Nachschlagebedarf --Lycopithecus 11:28, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, jetzt finde ich es schon viel besser, aber warum der Begriff missverständlich sein soll, weiß ich nicht. (Ich kannte den gar nicht *g*). --Xocolatl 12:00, 20. Dez 2005 (CET)

löschen Schlüsselworte: "regionaler Bootstyp" -> keine Überregionale Bedeutung. Eclipse 23:18, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 16:56, 21. Dez 2005 (CET)

Wüsste gern wie es zu dem kuriosen Namen kam. Behalten unter Bedingung: Dass der Name geklärt und erklärt wird. Google hilft nicht, ich versuche etymologisches Wörterbuch daheim. --DerHerrMigo 21:40, 21. Dez 2005 (CET)

Was soll denn jetzt das? Ich kann mich nicht oft genug wiederholen: Google ist kein Maßstab! Wenn in der Wikipedia nur dass stehen darf, was Google auch kennt, dann verliert ide Wikipedia viel. --Lycopithecus 17:25, 22. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Dieser (leider kurze) Artikel ist perfekt für WP!. Habe LA entfernt, Artikel ist ja noch weiterhin ausreichend maekieret :-) - --Dr.Germanist 15:14, 23. Dez 2005

@Dr.Germanist: als 17. edit gleich einen löschantrag als erledigt zu markieren, finde ich nicht angemessen. hab's revertiert. --Bärski 17:16, 23. Dez 2005 (CET)

bleibt. --JD {æ} 00:08, 28. Dez 2005 (CET)

Sind 1000 "Partner" bei einem Unternehmen, das nicht mal mehr eigenständig ist, ausreichend für einen WP-Artikel? Außerdem hört sich das alles stark nach Werbung an. --Taxman ^議論 08:10, 20. Dez 2005 (CET)

wahrscheinlich Werbung, aber wichtiger die Frage nach der Relevanz, würde spontan sagen löschen ich meine das man IBM oder andere Firmen mit aktueller Entwicklung und einer entsprechenden Grösse hier erwähnt ist klar, aber doch bitte nicht jeden Reseller mit mehr als 20 Kunden in der Datenbank --Nightrunner 11:32, 20. Dez 2005 (CET)

löschen Wikipedia wird für PR eines unbedeutenden Unternehmens missbraucht. Eclipse 23:19, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 16:59, 21. Dez 2005 (CET)

Zu speziell für einen sehr allgemeinen Begriff. Denn Artikel bei Kabelverzweiger einarbeiten. --Alma 08:16, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen, gültiger Stub. In Kabelverzweiger einarbeiten ist kein guter Vorschlag. Verzweigungskabel gibt es im Telefonnetz und auch im Breitbandverteilnetz, das nicht über die Kabelverzweiger läuft. Auch die strukturierte Gebäudeverkabelung verwendet diesen als Europäische Norm standardisierten Begriff. Wenn der Begriff auch außerhalb der Telekommunikation verwendet wird (?), BKL draus machen. Fink 20:52, 20. Dez 2005 (CET)

Habe Artikel etwas erweitert. Wer sich in der strukturierten Verkabelung gut auskennt, kann ja den Teil noch ergänzen. Fink 21:48, 20. Dez 2005 (CET)

---

ch würde den Beitrag nicht unter KVZ pachen, auch weil das etwas mit derVermittlungsstellen (VST), mit der Orts-VST und dem Hauptverteiler (HVT) zu tun hat, auch wenn das VZK in diesen Punkten Hauptkabel (HK) heißt. HK könnte man als Unterpunkt oder neuen Artikel verfassen und und VZK unter HK einarbeiten. Der grundlegende Unterschied zwischen VZK und HK besteht ja im Grunde nur durch die Verdichtung und die Anzahl der Doppeladern DA. Ein HK wird mit Luftüberdruck gegen eindringende Feuchtigkeit geschützt und ein VZK mit Petrolat. Also eine erweiterte Zustimmung zu Fink --83.135.158.230 10:55, 21. Dez 2005 (CET)

Blebt, spätere Einarbeitung in übergeordnete Artikel nicht ausgeschlossen. --Uwe G.  ¿⇔? 01:16, 28. Dez 2005 (CET)

Ist das ein hoax? Unter dem Lemma (auch englisch) gibt es bei google keinen Treffer, außerdem nur Geschwurbel --Taxman ^議論 08:17, 20. Dez 2005 (CET)

In dieser Form löschen - egal ob es den Begriff gibt oder nicht. --Scherben 08:22, 20. Dez 2005 (CET)

Meines Erachtens Theoriebildung. löschen. --Mogelzahn 10:16, 20. Dez 2005 (CET)

• Schnelllöschen. (Geschwurbelter HOAX) --Lung (?) 15:19, 20. Dez 2005 (CET)
  • Löschen in dieser Form ja, aber nicht schnelllöschen, der Autor sollte die Chance haben, das ganze noch mal neu zu formulieren. Ein Hoax scheint es nicht zu sein, denn hier [2] findet sich eine Prüfungsfrage zu dem Thema von der Universität Bochum. --Lycopithecus 19:24, 20. Dez 2005 (CET)

Diesen Begriff gibt es in der Finanzwissenschaft und wird in vielen Büchern verwendet. An der Ruhr-Uni wird es gelehrt und ist Prüfungsfrage!! Also nicht löschen!

7 Tage, wenn dann nicht besser: Löschen. --Colin 17:02, 21. Dez 2005 (CET)

Alles was es zu diesem Thema zu sagen gibt steht unter Anglizismus: „Sinn machen“ sinnvoll sein oder Sinn haben/ergeben (von to make sense). Was darüber hinausgeht ist Spekulation. --Suricata 08:53, 20. Dez 2005 (CET)

Weg damit. Denglisch und zudem selbsterklärend.--Erichs Rache 09:29, 20. Dez 2005 (CET)

Mich gruselt's, weg damit --Alma 09:49, 20. Dez 2005 (CET)

So sehr Denglish-Befürworter oder -Verharmloser auch ihre eigenen Fehler gelöscht sehn wollen, um so mehr plädiere ich für behalten. בר נרב‎ 23:30, 20. Dez 2005 (CET)

Der „Mehrwert“ liegt darin, daß die gleiche Konstruktion auch ins Spanische eingedrungen ist. Daher behalten. Feinschreiber 10:05, 20. Dez 2005 (CET)

eher behalten, oben genannte Löschbegründungen sind teilweise nicht zu akzeptieren (Pfui-Prinzip)--Zaphiro 10:33, 20. Dez 2005 (CET)

Sogar ganz deutlich behalten. Mir wird die Begründung des Lösachantrages nicht ganz klar. Das Überschneiden mit Inhalten anderer Artikel ist Löschgrund? Löschen wir nun alle Schiffe, weil der Begriff Schiff schon erklärt wird? Spass beiseite: Das Phänomen "Sinn machen" existiert, der Artikel erklärt die Hintergründe, bietet einen weiterführenden Externen Link an, ist passabel formuliert... Warum also der LA? --Gufnu 10:54, 20. Dez 2005 (CET)

• behalten - Mich gruselts auch, wenn das jemand sagt, hier wird es ausführlich erklärt, was falsch ist Ralf 10:49, 20. Dez 2005 (CET)

Da gibt es noch andere schöne Begriffe die erklärt werden sollten. Leider lesen aber nie die Personen die Artikel, die es müssten. --Alma 11:17, 20. Dez 2005 (CET)

Für solche und ähnliche Fälle haben wir doch schon die Artikel Übersetzungsfalle, Falsche Freunde etc. Dort an geeigneter Strelle einbauen. Löschen --Carlo Cravallo 11:44, 20. Dez 2005 (CET)

IMHO ist das kein Enzyklopädiethema, sondern allenfalls ein beliebiges Beispiel von vielen für Sprachwandel. Der Erklärungsansatz ist zudem unbefriediegend, da er suggeriert, "sense" wäre im Englischen anders als im Deutschen eine Eigenschaft, die geschaffen werden kann. Das Problem sind nicht das Wort "Sinn", sondern die ins Deutsche nicht oder nur unzureichend übertragbaren Bedeutungsvarianten von "make". Löschen. --Zinnmann d 12:23, 20. Dez 2005 (CET)

löschen, ist eine Redewendung (ob denglisch oder nicht) und daher nicht enzyklopädisch relevant. --stefan (?!) 13:33, 20. Dez 2005 (CET)

Natürlich können auch Redewendungen enzyklopödisch relevant sein, wir haben sogar eine ganze Kategorie dafür: Kategorie:Redewendung. Der Artikel, um den es hier geht, kann meinetwegen bleiben, die ganzen Erklärungen und auch die Einleitung klingt mir aber stark nach POV und Theoriefindung und sollte möglichst durch Quellenangaben belegt werden. --Asthma 13:39, 20. Dez 2005 (CET)

POV und Theoriefindung sehe ich auch. Sprache wird nicht (nur) von Oberlehrern, sondern vor allem vom gemeinen Volk gemacht und Sprache richtet sich auch nicht nur nach den Gesetzen der Logik. Bin zwar auch mitunter empfindlich, was modische Anglizismen angeht, aber in diesem Fall hat sich diese Redewendung eben eingebürgert, so, wie sich z.B. die denglische Schreibweise Streik eingebürgert hat, die man vor 100 Jahren hierzulande noch korrekt Strike geschrieben hat. Quellenangabe braucht's zu "Sinn machen" nicht unbedingt, da die Darstellung in sich logisch schlüssig und korrekt ist; es fehlt halt nur die Gegenperspektive des tatsächlichen Sprachgebrauchs (deskriptive vs. normative Sicht). Das Lemma selbst kann man aber behalten.--Proofreader 14:33, 20. Dez 2005 (CET)

"Quellenangabe braucht's zu "Sinn machen" nicht unbedingt, da die Darstellung in sich logisch schlüssig und korrekt ist;" - also gerade für so großflächige Phänomene braucht es IMHO Quellenbelege für Erklärungsmodelle und nicht nur eine "logisch schlüssige" Darstellung. Wir betreiben hier schließlich keine Metaphysik. --Asthma 14:37, 20. Dez 2005 (CET)

Quellen machen schon Sinn ;-) ,füge mal [[3]] hinzu Artikel muß aber an einigen Stellen wohl überarbeitet und entPOViziert werden (z.B. warum falsch, wenn es heute im Duden steht?), Gruß--Zaphiro 14:44, 20. Dez 2005 (CET)

Meines Erachtens ein Wörterbuchartikel. Die Wiktionary-Hinweise scheinen in letzter Zeit aus der Mode gekommen zu sein, oder täusche ich mich da? Nichtsdestotrotz ;-) : Ab ins Wiktionary. --::Slomox:: >< 17:11, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. Den Stellungnahmen von Zinnmann und Proofreader ist auch aus wissenschaftlicher Sicht voll und ganz zuzustimmen. --Seidl 19:17, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen Das braucht kein eigenes Lemma, siehe Zinnmann. Schon im Jahr 2000 hat Max Goldt [4] alles gesagt, was es über das Thema zu sagen gibt ;) --Tinz 21:11, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen Das ist kein Lemma. Ich finde den Einsatz für die deutsche Sprache ja lobenswert gehört aber so nicht in die Wikipedia. Wer soll denn nach einem solchen Lemma suchen? Eclipse 23:23, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten Guter Artikel, der diesen Anglizismus und seine Entstehung gut erklärt. Vom gemeinen Volk ist diese Wendung wohl kaum gemacht worden, sondern wird über die Massenmedien ins gemeine Volk getragen. -- Weihnachtliche Rosengrüße von B. 23:45, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen: Die Wendung ist ein Anglizismus und kann dort als Beispiel behandelt werden - u.U. als eines von mehreren. Wenn jeder Anglizismus zum eigenen Lemma wird, gibt's kein Ende, zudem ist der Artikel schlecht geschrieben: "Sinn ist aber auch eine logische Konsequenz, die sich ergibt, aus sich selbst und von sich selbst", "Im Gegensatz zu Eigenschaften wie Ton oder Freunde ist Sinn Wesensinhalt", etc. ist selbstgestricktes Heideggersches Geschwurbel, für den Rest bezeichnend und größtenteils spekulativ. Radikal kürzen und in Anglizismus einfügen. --tickle me 02:44, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. Wikipedia ist keine Plattform für präskriptivistische Besserwisserei. --Georg Messner 07:07, 21. Dez 2005 (CET)

Kann meines Erachtens ohne weiteres in Anglizismus eingebaut werden. Auf der Diskussionsseite von Alemañol habe ich mich dazu wie folgt geäußert:

Merkt ihr nicht, wie schizophren ihr seid? Die Germanismen von Alemañol werden als "Bereicherung" der spanischen Sprache dargestellt, während Anglizismen, egal in welcher Sprache, offenbar die Quelle allen Übels sind. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 08:58, 21. Dez 2005 (CET)

Psst, die Schizophrenen merken nicht mal, dass es hier um Sprache an sich geht, die glauben es geht um einen schlechten Artikel. linksguckrechtsguckundweg --stefan (?!) 11:03, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen; woanders einbauen. --Colin 17:07, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen, ein relevantes Phänomen ist es allemal. Der Fall ist auch komplizierter als gemeinhin gedacht, hier zwei Lessing-Zitate von 1759-65 bzw. 1767:

• "Ein Übersetzer muß sehen, was einen Sinn macht." (Lessing: Briefe, die neueste Literatur betreffend. 5. Teil. Vgl. Lessing-W Bd. 5, S. 25)
• "Nun ist es wahr, daß dieses eigentlich keinen falschen Sinn macht; aber es ..." (Lessing: Hamburgische Dramaturgie. 89. Stück. Vgl. Lessing-W Bd. 4, S. 645)

--Vlado 18:32, 21. Dez 2005 (CET)

löschen macht keinen Sinn in einer Enzyklopädie. --GS 18:34, 21. Dez 2005 (CET)

Wer die Wahrheit sucht kann ja mal hier anfangen. --Suricata 19:47, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten — aber nicht mit dem Inhalt, dass es falsch ist, sondern damit, dass es eine Lehnübersetzung aus dem Englischen ist, die sich eingebürgert hat. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 03:09, 22. Dez 2005 (CET)

Als Lemma loeschen, Inhalt kann als Beispiel in Anglizismus uebernommen werden. JKn sprich! 13:25, 22. Dez 2005 (CET)

Löschen, da nicht als erhaltenswertes eigenständiges Lemma konzipiert, sondern eine Zweckentfremdung der WP --NB > + 14:54, 22. Dez 2005 (CET)

behalten: das ist ein häufig diskutierter Streitfall, für den alle Parteien oft nach Argumenten suchen - auch in einer Enzyklopädie. Np 21:47, 22. Dez 2005 (CET)

LÖSCHEN - dies ist nun zweifelsfrei ein Casus fürs Wörterbuch. Den DUDEN würdest du doch für steitfälle bzgl. Rechtschreibung auch zu Rate ziehen ?! --Dr.Germanist 14:26, 23. Dez 2005 (CET)

Löschen weil linguistisch und sprachhistorisch zweifelhaft. --Sigune 18:08, 26. Dez 2005 (CET)

löschen - die Behauptung, dass Sinn machen in der deutschen Sprache fehlerhaft sei, ist ganz offensichtlich veraltet, denn der Begriff ist bereits vollständig etabliert. Wer heute noch das Gegenteil behauptet, würde die Entwicklung der Sprache gerne zurückdrehen. Dafür ist die Wikipedia aber nicht die geeignete Plattform. --h-stt 18:49, 26. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:31, 27. Dez 2005 (CET)

ist zwar relevant, aber der Inhalt kann auch in Bayern München eingebaut werden und braucht sicher nicht unbedingt ein eigenes Lemma --Christian Bier 09:57, 20. Dez 2005 (CET)

Gut, er ist Kassenwart bei Bayern München (OK, das nennt man laut Kicker "Schatzmeister", gebe ich zu). Das alleine würde mir nicht reichen. Zusammen mit der UEFA-Tätigkeit nimmt er aus meiner Sicht knapp die Relevanzschwelle. Der Artikel ist aber leider einfach schlecht, daher 7 Tage. --Mogelzahn 10:26, 20. Dez 2005 (CET)

Im Augenblick besticht der Artikel vor allem dadurch, dass sämtliche vorhandenen Bausteine darin enthalten sind. Dabei ist das im Prinzip ein ordentlicher Stub... Behalten. --Scherben 12:15, 20. Dez 2005 (CET)

Ich erkenne hier keines der Relevanzkriterien für Personen erfüllt. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:34, 20. Dez 2005 (CET)

Ich schon. Der FC Bayern ist ein anerkannter Markenname (Relevanzkriterium: Unternehmen), Hopfner ist Teil des Vorstands. --Scherben 18:19, 20. Dez 2005 (CET)

raus damit und rein in Bayern-München, wenn solche Informationen mit halbwertzeiten von ca 3-6 Monaten hier schon erscheinen müssen dann bitte im richtigen Eimer --Nightrunner 20:51, 20. Dez 2005 (CET)

Wozu haben wir Relevanzkriterien? Und welche Information davon hat eine "Halbwertzeit" von einem halben Jahr? Ziemlich blöder Kommentar, wenn du mich fragst. --Scherben 21:55, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen, halte das Lemma für irrelevant -- Binter 22:46, 20. Dez 2005 (CET)
• löschen, für mich irrelevant. Eclipse 23:25, 20. Dez 2005 (CET)

relevant ist er m. E. schon. Der Artikel ist aber schlecht, daher schließe ich mich Mogelzahns Sicht an: 7 Tage Zeit. Geisslr 07:46, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel ist jetzt - nach der Überarbeitung (!) - zwar noch klein, aber durchaus informativ. Und zur Relevanz: Der Vorstand des FC Bayern besteht aus nur drei Personen: Karl-Heinz Rummenigge, Uli Hoeneß und eben Karl Hopfner. Ich halte den Herrn durchaus für relevant. Bitte behalten. Schöne Grüße --WAH 15:50, 21. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:18, 28. Dez 2005 (CET)

Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien sind lediglich Vorstandsvorsitzende relevant --Uwe G. ¿⇔? 01:18, 28. Dez 2005 (CET).

War SLA von He3nry mit der Begründung: Selbstdarsteller, Linkcontainer, Relevanzverfehlung (letzters kein hinreichender Löschgrund, aber unterstützend). Dem SLA wurde widersprochen, daher Umwandlung in normalen Löschantrag. Stefan64 10:06, 20. Dez 2005 (CET)

Dito. Habs grad umgewandelt. Die Selbsteinschätzung des Künstlers: Schweizer Künstler mit wachsendem Bekanntheitsgrad sagt wohl alles zur Relevanz. Löschen --Philipendula 10:11, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen, das ist ja nun wirklich unter der Relevanzschwelle. -- Mnh 13:40, 20. Dez 2005 (CET)

Halt, wieso soll das gelöscht werden? Liricas_Analas sind auch schweizer Acts und haben sogar noch weniger Informationen im Artikel? --84.72.39.210 13:56, 20. Dez 2005 (CET)

Mittlerweile sind mehr relevante Informationen aufgetaucht. Nicht löschen.--Izzl 15:56, 20. Dez 2005 (CET)

Nun ja: Der Löschgrund ist die Relevanzfrage. Belehrt mich des Musikgeschäfts Unkundigen, aber ich sehe da immer noch irgendeine Hiphop-Band mit einem selbstgeschnippelten Tape und ohne Alleinstellungsmerkmal anderer Art. Oder? --He3nry 16:40, 20. Dez 2005 (CET)

Jo, kann schon gelöscht werden wenns einigen auf den Sack geht, ich bin die besagte Person 'Chraensch' und produziere (unter anderem auch für deutsche Artists und habe einige projekte in arbeit in der schweiz) und rappe, habe hie und da gastauftritte auf platten oder mache beats, und der 'Kuranchu's Mix' ist eine professionel hergestellte CD die allerdings hauptsächlich in Hip Hop Relevanten onlineshops und läden zu erwerben ist. Könnt mich dann ja eintragen wenn ich ein Stück berühmter bin, oder den eintrag lassen da er ja zur subkultur (Schweizer) Hip Hop gehört, mir egal ;) --Chraensch

irrelevant soweit keine weiteren Informationen hinzukommen und sich der ganze Artikel nicht sprachlich ein wenig ändert löschen, ansonsten 7 Tage Galgenfrist um was nachzuliefern,... meintest du Schweizer-Stub-Kultur ;) --Nightrunner 20:49, 20. Dez 2005 (CET)

Beileibe kein Fan von Hiphop, aber die Namen bei den Projekten könnten Relevanz ausdrücken, neutral--Zaphiro 21:46, 20. Dez 2005 (CET)

Die Sprache war auch nicht gerade enzyklopädisch. Wenn er etwas bekannter ist, kann ja ein zweiter Versuch gemacht werden -- Nichtich 14:50, 27. Dez 2005 (CET)

Promotioneintrag (netterweise mit Hinweis auf Bestellmöglichkeit und Preisangabe für die DVD), nicht relevant (22 Google-Treffer mit Suche http://www.google.de/search?q=%22Jour+de+gloire%22+OperaMusical&sourceid=mozilla-search&start=0&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:de-DE:official --Rax dis 10:09, 20. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen davon kennt man den Film eh schon wenn man das gelesen hat, bzw braucht die DvD auch nichtmehr (Wenn der Film so gepresst und langatmig ist wie der Artikel), ansonsten : werbung löschen --Nightrunner 11:44, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Werbung) --Lung (?) 15:21, 20. Dez 2005 (CET)

...le jour de gloire est arrivé lautet die zweite Zeile der fr. Nationalhymne. In einer Beschreibung des Inhalts kann ich keinerlei Werbung erkennen. Die Bestellmöglichkeit kann ja gelöscht wewrden. ÜA und dann behalten --nfu-peng Diskuss 14:03, 21. Dez 2005 (CET)

Wurde nun im Sinne der LA-Befürworter werbefrei gestaltet und wikifiziert. Auch findet man bei entsprechender Suche deutlich mehr Treffer , als die oben erwähnten und in der Schweiz selbst kennt man das Stück anscheinend besser als in der BRD. Deswegen nun auf alle Fälle behalten --nfu-peng Diskuss 11:51, 22. Dez 2005 (CET)

bleibt. --JD {æ} 23:52, 27. Dez 2005 (CET)

Marketinggeschwurbel im Worterfindungsbereich (zu kreativ als LA - na schön: <ironie>WP:WWNI, P. 4: Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein.</ironie>) --Rax dis 10:27, 20. Dez 2005 (CET)

Das sie keinen Link auf entsprechende Homepages gesetzt haben ist auch alles, werbung löschen --Nightrunner 11:40, 20. Dez 2005 (CET)

Na ja, es ist ein Huckepackprogramm oder Modul auf SAP R/3. Insofern ist es nicht schlimmer als jedes andere der zehntausend Computerprogramme, dass wir hier haben. Zu Zeiten des e-Hypes war das das Ding. Insofern ist der Löschgrund nicht ganz korrekt. Es ist einigermaßen überarbeitungsbedürftig. (Und um es gleich zu sagen: Ich mache es nicht. Keine Ahnung und kein Interesse an Software). Formal gesehen: Behalten. Wir könnten es löschen, weil ein Neuanfang vielleicht Niemandem schaden würde? --He3nry 16:46, 20. Dez 2005 (CET)

in dieser form absolut kein artikel --JD {æ} 23:55, 27. Dez 2005 (CET)

ein Musiklehrer, der seine Arbeit macht. Nicht weniger - aber auch nicht mehr. --Rax dis 10:32, 20. Dez 2005 (CET)

Immerhin ein Eintrag im Deutschen Musikarchiv Berlin. Lassen die jeden rein? --Asthma 14:05, 20. Dez 2005 (CET)

Jeder der irgendwelche Noten veröffentlicht muss da Pflichtexemplare abliefern und wird somit geführt. --Uwe G. ¿⇔? 14:38, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen Ich vermisse die aussergewöhlichen Leistungen. Eclipse 23:28, 20. Dez 2005 (CET)

weg. --JD {æ} 23:53, 27. Dez 2005 (CET)

Die Einleitung: "Hier soll..." sagt eigentlich alles. Das ist eine Liste, die niemals vollständig und richtig sein wird. Ein typischer Fall von "Idee anstoßen, die anderen werden's dann schon machen". Solche Unsinnslisten hätten auch im Artikelnamensraum keinen Bestand, umsoweniger Im WP-Namensraum. Sie beschäftigt sich nur mit Benutzern und deren Ego und leistet nicht den geringsten Beitrag zur Wikipedia an sich. Wichtiger wäre eine saubere Kategorisierung, über die man hierarchisch absteigen kann in die kleinste Kategorie, wo man dann auch User findet, deren Vorlagen man übernimmt. Diese Liste hier wird immer oberflächlich bleiben. --stefan (?!) 10:38, 20. Dez 2005 (CET)

sinnfrei. für die benutzerseiten gibts die kategorien, den rest braucht man nicht, also löschen. -- southpark 10:42, 20. Dez 2005 (CET)

Ungepflegt und heillos durcheinander, die Kategorien reichen und sind geordneter. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:04, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen:Kann meinen Vorrednern nur zustimmen--Martin S. 12:41, 20. Dez 2005 (CET)

Hm, wird dann in Zukunft schwierig für die Stammtischbetreiber, neue Mitglieder einzuladen. Und auf diesen Meetings wird ja nicht nur gekuschelt und gefaselt, IIRC geht's da auch um Wohl und Wehe der WP, die Kategorien und Vorlagen leisten also indirekt einen Beitrag zur inhaltlichen Gestaltung (ob Verbesserung oder nicht, dazu weiß ich von diesen Illuminaten-Treffen zu wenig). Behalten, --Asthma 13:51, 20. Dez 2005 (CET)

Es geht hier weder um die Löschung der Vorlagen, noch die der Kategorien. kopfschüttel, --stefan (?!) 14:09, 20. Dez 2005 (CET)

Schon klar, aber die Liste dieser ist doch wohl die einzige zentrale Anlaufstelle für eben diese Vorlagen, oder? --Asthma 14:16, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie:Wikipedianer und Unterkategorie Kategorie:Benutzer nach Land, sowie deren Unterkategorien etc. ((ó)) Käffchen?!? 14:49, 20. Dez 2005 (CET)

Oh, ok; mein Fehler, dann halt löschen. --Asthma 14:54, 20. Dez 2005 (CET)

Nee, behalten.Dark Lord Klever ^Battle 18:22, 20. Dez 2005 (CET)

behalten. Wird von vielen genutzt.--Stefffi 18:50, 20. Dez 2005 (CET)

Ich denke, auch du verwechselst die nicht zu Diskussion stehenden Vorlagen mit der Liste. --stefan (?!) 00:33, 21. Dez 2005 (CET)

OK, müsste mal wieder geordnet werden. Ich wollte es eigentlich machen, aber es werden mir einfach zu viele. Aber zumindest hat man sie alle auf einen Blick. Deshalb behalten. -- Timo Müller Diskussion

Da du die Liste angestoßen hast, interpretiere ich das als Eingeständnis des Scheiterns/der Unwartbarkeit. --stefan (?!) 00:33, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten da sehr nützlich und mMn auch gut geordnet. --FGodard ♂ 20:35, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten m.E. inzwischen gut geordnet und daher nützlich oder gibt es irgendwo anders eine gute Möglichkeit die existierenden Benutzer-aus-Vorlagen systematisch zu durchsuchen.--Michael Meinel 09:18, 22. Dez 2005 (CET)

Systematisch und einzig aktuell ist die Suche [5], neue Benutzer kopieren aber in der Regel von anderen Benutzern. Falls jemand die Liste finden sollte (absolut unwahrscheinlich) ist sie veraltet. --stefan (?!) 10:13, 22. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:28, 27. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keine Relevanz. Was hat der Herr denn so "verzapft", was einen Artikel begründen würde? So jedenfalls löschen SirSmokeALot 10:39, 20. Dez 2005 (CET)

aus dem artikel geht hervor, dass er ein "minister" (nennt sich in tirol "landesrat") in der regierung eines bundeslandes ist (bzw. war), das IST relevant. und der ausdruck "verzapfen" ist auch eines löschantrags nicht würdig. mäßigung! und natürlich behalten --Bärski 12:42, 20. Dez 2005 (CET)

• Meine Ausdrucksweise (zudem in "") lass mal meine Sorge sein, ok?! SirSmokeALot 13:30, 20. Dez 2005 (CET)
  • Der eine ist ein hohes Tier in der österreichischen Politik, der andere "verzapft" Löschanträge. So hat jeder seine Arbeit. Behalten--Proofreader 14:37, 20. Dez 2005 (CET)

Löschgrund ist hinfällig, ich habe es mal aufgebügelt. Erledigt, bleibt. ((ó)) Käffchen?!? 14:59, 20. Dez 2005 (CET)

Ich halte eine Kategorie nicht für sinnvoll --Atamari 10:39, 20. Dez 2005 (CET)

Das es ja nur eine Handvoll Nicht-UN-Mitglieder gibt, verzichtbar. Löschen --Carlo Cravallo 11:53, 20. Dez 2005 (CET)

Nicht hauen bitte:

Wie wäre es mit einer Kategorie für die Hand voll Nicht-Mitglieder? Diese hier Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:05, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen:Umkehrung wäre eine gute Idee aber wie heißen: Kategorie:Unoverweigerer oder Kategorie:Zu Neu für Uno--Martin S. 12:43, 20. Dez 2005 (CET)

Kategorie :UNO-Nichtmitglied --195.227.57.34 13:01, 20. Dez 2005 (CET)

Vielleicht sollte jemand die IP 212.20.141.66 stoppen... Spezial:Recentchangeslinked/Kategorie:UNO-Mitgliedstaat --Atamari 13:23, 20. Dez 2005 (CET)

Nix gegen Kategorien, aber hier sind die Artikel Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (alphabetisch) und Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (chronologisch) deutlich sinnvoller, als ein fast nichtssagender Kategorie-Eintrag für 191 von 193 Staaten (Ausnahmen sind, IIRC, nur Vatikanstadt und Cookinseln). --Asthma 15:43, 20. Dez 2005 (CET)

Und Taiwan... -- Syrcro 00:15, 21. Dez 2005 (CET)

Jo, sowieso, s. auch Kategorie:Umstrittener Staat --Asthma 01:40, 21. Dez 2005 (CET)

Ich halte diese Kategorisierung für nicht sinnvoll löschen--Danyalova 16:07, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 17:13, 21. Dez 2005 (CET)

weg. --JD {æ} 00:08, 28. Dez 2005 (CET)

Quasi-Ritter (oder so) sind eine irre geheime Geheimgesellschaft - dann sollte sie auch nicht in die WP wollen. Google-Test mit Eingabe "Quaserritter -aragam" ergibt sieben Treffer (naja: "Treffer") --Rax dis 10:44, 20. Dez 2005 (CET)

Und die Seite auf der im Artikel verlinkt wird ist auch nicht sehr aussagekräftig. Das Gildenwappen stammt angeblich aus derm 19ten Jahrhundert obwohl sich diese Ritterschaft zu Zeiten gebildet hat als das Abendland Christianisiert wurde. Die Quaserritter findet man im Netz ausschließlich auf Seiten wie www.weltverschwoerung.de usw. Ich vermute dieser Orden ist ein absichtlicher Fake, oder ein Internet Hirngespinst. löschen --FNORD 10:58, 20. Dez 2005 (CET)

• Unfugseintrag gelöscht. Fake oder Erfindung einer Webseite bzw. von deren Betreiber. ((ó)) Käffchen?!? 15:41, 20. Dez 2005 (CET)

ich halte dies für einen Fake oder einen Eintrag für eine (bisher) irrelevante Musikerin. Für die Kombination "Brandstätter Oboe" spuckt Google was aus, für eine Jasna oder Yasna in diesem Zusammenhang aber nüschte. --Rax dis 10:53, 20. Dez 2005 (CET)

taucht bei google nur als urheberin eines bildes einer geigerin auf. was eher den fakeverdacht bestätigt. allerdings sollte vorher jemand, der serbisch kann, auf der website des belgrader musikkonservatoriums vorbeischauen. wenn sie dort professorin ist, sollte sie dort auch erwähnt sein. --Bärski 13:02, 20. Dez 2005 (CET)

• Na, wenn das kein Fake ist... Die Orchester, in denen sie angeblich gespielt haben soll, reichen für ein paar Musikerleben... --Gledhill 13:54, 20. Dez 2005 (CET)

In der Summe der Fakten kann dies nur ein Fake sein. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:44, 20. Dez 2005 (CET)

In dieser Form löschen, da unter dem Lemma VMware bereits der ESX Server behandelt wird. --JohnnyB 11:12, 20. Dez 2005 (CET)

bin der selben ansicht; aber vielleicht einfach einen redirect lassen, damit es nicht nochmal angelegt wird. also redirecten mfg JAF talk 22:24, 20. Dez 2005 (CET)

Außerdem ist das Lemma VMWare ESX-Server falsch. Richtig wäre VMware ESX Server (siehe: [6]) --JohnnyB 13:50, 21. Dez 2005 (CET)

einfach nur gelöscht: falsches lemma, kaum verständlich. --JD {æ} 00:09, 28. Dez 2005 (CET)

Es wird nicht klar, was das sein soll. Am ehesten Werbung für einen Bildband. --Philipendula 11:29, 20. Dez 2005 (CET)

Könnte eine gewisse relevanz haben wenn man ihn noch ausarbeitet. 7-Tage --Nightrunner 11:38, 20. Dez 2005 (CET)

behalten. verbessern.--Stefffi 18:51, 20. Dez 2005 (CET)

Der Mann mag relevant sein, aber der Artikel ist unsäglich ("unser Haus"???). Neu schreiben, egal ob vorher gelöscht wird oder nicht. --Xocolatl 19:15, 20. Dez 2005 (CET)

in dieser form nicht erhaltenswert, linkvehikel --JD {æ} 00:11, 28. Dez 2005 (CET)

ok - ein SLA ist es mit dem ersten Überarbeitungsschritt nicht mehr, aber was nun eigentlich ein Staatsfisch ist, wird immer noch nicht geklärt. In der Form ohne Erklärung: Nutzlose Tabelle von Fischen --Rax dis 11:36, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. Und zwar möglichst, bevor noch jemand auf die Idee kommt, die Staatsdinosaurier-, Staatsmineralien- und anderen Listen von en:Lists of U.S. state insignia in die WP-DE zu überführen --Carlo Cravallo 11:58, 20. Dez 2005 (CET)

Blos schnell weg mit dem Unsinn. "Staatsfische", da dachte ich an Fische, die wie Ameisen leben... Löschen (völlig wahllose Liste) Liste der Wappentiere in den Wappen deutscher Bundesländer wäre ähnlich sinnlos. ((ó)) Käffchen?!? 12:07, 20. Dez 2005 (CET)

kein unsinn. in us-staaten gibts halt so einen kult um allerlei staatssymbole, den ich persönlich zwar nicht nachvollziehen kann, aber das ist ja kein löschgrund. ganz offensichtlich ist die liste der fische nicht wahllos, der zweck der liste ist erklärt. behalten --Bärski 12:36, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen: Da auch en:List of U.S. state fish erklärt, noch unvollständig zu sein, ist sie wohl nicht so wichtig, wie die Vögel oder Wappentiere--Martin S. 12:47, 20. Dez 2005 (CET)

Einen schönen Artikel warum die Amis so einen Drall haben, könnte ich mir vorstellen und auch dass man die Tierchen in den jeweiligen Bundesstaaten erwähnt und warum die das jeweilige Knuddeltierchen gewählt haben. Die Liste hier ist aber sinnfrei, da ohne erhellendes Beiwerk. löschen --Finanzer 13:06, 20. Dez 2005 (CET)

Ich halte das für einen lustigen Übersetzungsfehler. Mit en:List of U.S. state fish ist sicherlich gemeint "List of U.S. state" - "fish" und nicht irgendwas mit Staatsfischen :) --FNORD 13:17, 20. Dez 2005 (CET)

ISt ja toll, dass sich Leute über Sachen wie designated "official state saltwater game fish" Gedanken machen; dennoch für löschen --Andreas ?! 13:26, 20. Dez 2005 (CET)

Ich sehe über mir "Thema ist Pfui" bzw. "Wollen wir wirklich für alles XYZ in der WP einen Artikel?" und weder das eine noch das andere haut als Begründung fürs Löschen hin. Sollte der Artikel einfach mal Quellen nachreichen und die Einleitungssätze etwas ausbauen, gibt's kein Grund zum löschen, daher also: 7 Tage, Tendenz zum behalten. --Asthma 13:36, 20. Dez 2005 (CET)

Das Problem, das Finanzer schon anspricht, sind die völlig fehlenden Zusatzinformationen zu der Liste; wenn die hinzukommen (weshalb gerade dieser Fisch? warum gibt es überhaupt so viele mehr oder minder bedeutende Staatssymbole: en:Lists_of_U.S._state_insignia?) wäre es ja OK für einen Artikel. --Andreas ?! 13:42, 20. Dez 2005 (CET)

Was bitte soll diese dermassen unsinnige Liste??? Muss hier jeder Mist, den die Amis verzapfen, auch noch öffnetlich breitgetreten und für die Nachwelt dokumentiert werden? Löschen, bevor die Liste der Staatsbienen der US-Bundesstaaten oder die Liste der Staatsschimmelpilze der US-Bundesstaaten auch noch aus dem englsichen übersetzt werden. --gunny ^Rede! 13:49, 20. Dez 2005 (CET)

Du darfst prinzipiell "Amis" gerne durch jede andere menschliche Gruppierung ersetzen (wir haben da doch beide sicherlich keine Vorurteile, oder?) und dann einfach ganz sachlich argumentieren (i.e. nicht "Mist"), was dich an diesem Artikel stört. Daß dann andere Artikel erstellt werden könnten, ist, wie gesagt, kein zulässiges Argument. --Asthma 13:54, 20. Dez 2005 (CET)

Die Erklärung steht unter Insignie, mit der Kategorie:Insigne statt Kategorie:Insignien. Statt viel Übersetzungsarbeit tut's vielleicht auch eine inhaltliche Ergänzung dort mit Link in die englische Wikipedia? --Schönwetter 15:21, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten - Jeder Bundesstaat hat nun mal offizielle Wappentiere, ein offizielles Motto und mehr oder minder offizielle Bei- und Spitznamen. Die stehen im Bestfall auch in der Infobox der Staaten drin, und ich sehe keinen Grund, warum man diese Information nicht in dieser doch recht hübschen Tabelle aufbereitet finden sollte. Da ich bisher keine grundsätzlichen Abneigungen gegen Heraldik in diesem Projekt hier festgestellt habe, tippe ich mal auf den naheliegenden Grund bei diesem LA (wie nicht schwer herauszulesen aus Muss hier jeder Mist, den die Amis verzapfen...). Im übrigen findet sich in meinem Lexikon der amerikanischen Populärkultur, verfasst von keinem geringerem als Denis Scheck, im Anhang eine Liste der "Motti, Symbole und Spitznamen der Bundesstaaten", inklusive Vögel. Warum also nicht bei uns? --Janneman 15:32, 20. Dez 2005 (CET)

• gleiche Meinung wie bei den Vögeln, merge der Staatssymbole--Zaphiro 16:23, 20. Dez 2005 (CET)

Du sagst es eine Liste und nicht siebzig. Gegen eine informative, nützliche und mit Zusatzinformationen versehene Liste, die dieses Phänomen der Amis erklärt und zusammenstellt hat niemand etwas einzuwenden. So ist das aber eine hingeworfene Liste ohne Nährwert. --Finanzer 16:34, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen, die Fische stinken nicht nur vom Kopf... --Zollwurf 16:42, 20. Dez 2005 (CET)

Hat sich jemand einmal auf en:List of U.S. state fish ganz rechts die Liste " U.S. state insignia" angesehen, das ist ja eine ganze Welle wenn das alles ins Rollen kommmt! Ob behalten oder nicht hängt meiner Meinung davon ab ob die deutsche WP für sich als Gesamtwerk zu betrachten ist (dann behalten) oder die anderen WPs auch zum Gesamtwerk zählen (dann löschen und einen Link zu en:List of U.S. state fish setzen. (Weiß schon hört sich an wie ein Mathematiker der ne Herde Schafe einzäunen soll -> wickelt sich in Maschendraht ein und definiert draußen als drinnen!)--Tout ^(Diskussion) 16:55, 20. Dez 2005 (CET)

@Schönwetter: Erklärt in Insignie? Der Getüpfelter Gabelwels ist für Kansas Zeichen staatlicher Würde und Macht? Find ich witzig!

Aber im Ernst, ohne Erläuterungen ist das witzlos. Und das die Amerikaner eine Liste der Listen der Staatsinsignien führen, spricht nicht für die unbedingte Hammerrelevanz der einzelnen Insignien. Ausbauen mit Informationen oder löschen.

Und @Toutíorîx: Jede Wikipedia soll für sich allein stehen können, Links auf fremdsprachige Artikel sind völlig sinnbefreit (wenn wir bei unseren Lesern Englischkenntnisse voraussetzen, dann brauchen wir gar keine deutsche Wikipedia). --::Slomox:: >< 17:01, 20. Dez 2005 (CET)

Naja, ein Zeichen staatlicher Würde scheint es zu sein, dient zumindest der unterscheidenden Charakterisierung der Staaten, das wäre unter Insignie zu ergänzen. Wie diese zustandekommen, wer diese zuordnet und ob sie allgemein bekannt sind, wäre im NPOV-Sinn wichtig. Die Staatsdinosaurier scheinen z.B. keine freien Zuordnungen, sondern geographisch zugeordnete Funde zu sein. Wenn die Art der Zuschreibung bekannt ist, wären die Infos enzyklopädisch und zu behalten. Vgl. Wappentier. --Schönwetter 17:57, 20. Dez 2005 (CET)

Bei den Amis scheint es tatsächlich Brauch zu sein, jedem Bundesstaat diverse Viecher, Gewächse etc. zuzuordnen. Das geht offenbar bis hin zu Staatsgemüsen, Staatsgewürzen und weiß ich noch alles. Die Frage ist aber, ob wir dieser Art der Folklore unbedingt hinterherlaufen müssen. Zumal dann, wenn die Quellenlage mehr als unklar ist, was für die EN-WP allerdings allem Anschein nach nicht allzu wichtig ist. Deshalb im Zweifel eher für löschen --Carlo Cravallo 18:40, 20. Dez 2005 (CET)

Die Wikipedia soll Wissen behalten und nicht vernichten. behalten, wie immer--Stefffi 18:53, 20. Dez 2005 (CET)

löschen diese Informationen genauso wie "Staatsvögel" mit in die Seite des zugehörigen Staates unter "Wappentiere" mit einfliessen lassen (frage mich echt wann die liste der "Staatskühe" oder "Staatsbacksteinmörtelmassenzusammensetzung" kommen) --Nightrunner 20:43, 20. Dez 2005 (CET)

Dann mach's doch. Wenn Dir der Artikel so nicht passt, und Du gerne ein Redirect, Merge oder was weiß ich haben willst, dann bürde die Arbeit nicht anderen auf. Grundsätzlich pflichte ich Stefffi bei: Behalten. --Lycopithecus 11:08, 21. Dez 2005 (CET)

• löschen wikipedia ist keine datenbank. -- ∂ 10:37, 22. Dez 2005 (CET)

• Wenn es offizielle Zuschreibungen per Gesetz sind, wie unten bei den Staatsvögeln beschrieben, ist es ein Wissen um symbolische Zuordnungen, daher behalten. Liste der Insignien der US-Bundesstaaten anlegen und unbedingt Erklärungen über Bedeutung und Zustandekommen ergänzen. Bessere Übersetzung finden, verschieben zu Liste der Fisch-Insignien der US-Bundesstaaten? --Schönwetter 11:16, 22. Dez 2005 (CET)

Den ersten Satz von Schönwetter kann ich unbedingt unterschreiben (also auch behalten). Allerdings ist es wohl besser, wenn es mit den Staatsvögeln und sonstwas zusammen verlegt wird. (Ich kann mich an einer Debatte in den 80er Jahren erinnern, wo die für mein Bezirk zuständige Abgeordnete einen Gesetzentwurf einbrachte, um den "Tully Monster" zur "Staatsfossilie" zu erklären.) Das Zustandekommen von solchen Designationen ist leicht erklärt: Beschluß des zuständigen Landtags bzw. Parlaments. Mit der Übersetzung, den er im dritten Satz vorschlägt, wäre ich jedoch nicht so glücklich.--Bhuck 14:22, 22. Dez 2005 (CET)

Irgendwie fine ich es schade, weil ich noch nie so gelacht habe, seit ich bei Wikipedia bin - aber das ist wohl nicht der Sinn... Deshalb Löschen Np 22:12, 22. Dez 2005 (CET)

Wappentiere wären ja in Ordnung (d.h. *eine* Liste), aber 20 Listen bundesstaatlicher Symbolgemüse, -fische, -würmer und -dinosaurier - das geht zu weit. Die spinnen, die Amis. Löschen --Sigune 21:33, 26. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:26, 27. Dez 2005 (CET)

laut Artikel ein unbekannter Atari-Klassiker - WP ist immer noch kein Verzeichnis unbekannter 2D-Computerspiele (oder doch?) --Rax dis 11:55, 20. Dez 2005 (CET)

Fake. Weder für Gershvin Arge, noch für Gershwin Arge gibt es Googletreffer. Bei einem angeblichen "Kultspiel" ist das faktisch ausgeschlossen. Löschen, es sei denn der Autor kann Beweise liefern (Packung, Review in einer Zeitschrift etc.). ((ó)) Käffchen?!? 12:11, 20. Dez 2005 (CET)

siehe Liste der Staatsfische der US-Bundesstaaten, nichts erklärende Liste --Melly42 12:03, 20. Dez 2005 (CET)

Vögel im Staatsdienst? Löschen, da unsinnig. ((ó)) Käffchen?!? 12:08, 20. Dez 2005 (CET)

Bevor noch Staatsblumen und Staatsbäume kommen, löschen --Kobako 12:40, 20. Dez 2005 (CET)

auch auf die gefahr hin geteert und gefedert zu werden: wie war das mit unserem bundesadler? *Duck* also ich find's nicht gänzlich uninteressant... --Vostei 13:08, 20. Dez 2005 (CET)

Wie die Staatsfischeliste unvollständig und hochgradig inoffiziell. Löschen --Carlo Cravallo 13:10, 20. Dez 2005 (CET)

Siehe oben... --gunny ^Rede! 13:50, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn die Liste wenigstens erklären würde, seit wann und warum die Vögel Wappenvögel der US-Bundesstaaten sind, könnte man ja drüber nachdenken. Aber in der Form löschen --Melly42 13:58, 20. Dez 2005 (CET)

von "inoffiziell" kann nicht die rede sein. gleich die erste stichprobe hat ein bildchen vom staatsvogel auf der offiziellen webseite des staates. guckst du hier bei iowa. --Bärski 14:01, 20. Dez 2005 (CET)

Und was heißt das jetzt für uns? Eine Staatsblume haben sie ja auch!--Regiomontanus 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

das heisst, dass die liste der staatsblumen, sodenn sie existiert, auch nicht gelöscht werden sollte... --Bärski 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

Wobei noch niemand angemerkt hat, daß Wikipedia keine Datenbank ist... ((ó)) Käffchen?!? 14:51, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten - Jeder Bundesstaat hat nun mal offizielle Wappentiere, ein offizielles Motto und mehr oder minder offizielle Bei- und Spitznamen. Die stehen im Bestfall auch in der Infobox der Staaten drin, und ich sehe keinen Grund, warum man diese Information nicht in dieser doch recht hübschen Tabelle aufbereitet finden sollte. Da ich bisher keine grundsätzlichen Abneigungen gegen Heraldik in diesem Projekt hier festgestellt habe, tippe ich mal auf den naheliegenden Grund bei diesem LA. Im übrigen findet sich in meinem Lexikon der amerikanischen Populärkultur, verfasst von keinem geringerem als Denis Scheck, im Anhang eine Liste der "Motti, Symbole und Spitznamen der Bundesstaaten", inklusive Vögel. Warum also nicht bei uns? --Janneman 15:32, 20. Dez 2005 (CET)

full ack --84.58.98.244 16:21, 20. Dez 2005 (CET)

Ich dachte jetzt, die reden vom US-Senat. Ich wusste nicht, dass jeder Bundesstaat sowas hat. von dem her nicht unintressant. unentschieden --Don Serapio 15:27, 20. Dez 2005 (CET)

• • ich befürworte eine Zusammenlegung der Staatssymbole (Vögel, Fische und was es sonst noch so geben mag), also merge--Zaphiro 16:21, 20. Dez 2005 (CET)

Gute Idee, so kann man interessante, aber nicht sonderliche wichtige, Informationen bündeln... --Scherben 18:47, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen, bevor noch die Liste der Staatskäse und dgl. folgt --Zollwurf 16:44, 20. Dez 2005 (CET)
• behalten, aber die zu kurze Einleitung erweitern--Zaungast 19:58, 20. Dez 2005 (CET)

löschen Informationen beim jeweiligen staat mit einführen unter Wappentier oder so,... macht mehr sinn als diese loseblattsammlung (ich persönlich suche eher nach Staatennamen als nach Vögeln) --Nightrunner 20:40, 20. Dez 2005 (CET)

Die "Staatsvögel" (über die deutsche Übersetzung lässt sich ja streiten) sind nicht irgendein inoffizieller Schwachfug, sondern per Gesetz festgelegte Symbole der Bundesstaaten. Sie haben eine identitätsstiftende Funktion und werden etwa von jedem Grundschulkind in den USA (natürlich nur für den eigenen Staat) auswendig gelernt, ebenso der Staatsfisch und die Staatsblume usw.. Was ich aus dieser Löschdiskussion herauslese, ist vor allem dummhohler Antiamerikanismus ( Muss hier jeder Mist, den die Amis verzapfen, auch noch öffnetlich breitgetreten und für die Nachwelt dokumentiert werden?). Den gleichen Mist verzapfen im übrigen auch die Schweden, und wir haben ja schließlich auch die Fette Henne. Wenn in Deutschland jährlich ein neuer Vogel des Jahres und Fisch des Jahres gewählt wird, ist das weniger schwachsinnig? Also, fangen wir mal zur Verdeutlichung bei A wie Alabama an: der Goldspecht ist laut Gesetz vom Act 27-542, Acts of Alabama, September 6, 1927 offizielles Emblem des Staates Alabama [7]. Warum das so ist, erfährt man im Artikel zum Goldspecht, und so sollte es auch sein. Die Liste erfüllt also ihren Zweck. Was ist euer Problem? --Janneman 20:49, 20. Dez 2005 (CET)

Die Argumentation von Janneman ist nicht von der Hand zu weisen. Ich plädiere auch eher für eine Gesamtliste (also sowas wie Wappentiere in der USA und dann eben die einzlnen Sache wie Fische und was es da sonst noch so geben mag. Also, zusammenfügen und dann behalten. MisterMad 21:30, 20. Dez 2005 (CET)

@Janneman: Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, hier werden nur deutschsprachige Vögel gelistet; mit Schwachfug hat das nichts zu tun. Gruß --Zollwurf 11:30, 21. Dez 2005 (CET)

"Dies ist die deutschsprachige Wikipedia, hier werden nur deutschsprachige Vögel gelistet"

...

Ähm....

...

Also...

...

Ich weiß gar nicht, wo ich bei diesem Satz aus hahnebüchenem Unfug anfangen soll. Er ist einfach komplett falsch. Nochmal für Zollwurf: Wir schreiben in deutscher Sprache über jegliches Objekt des Wissens in diesem Universum, insofern es mit den Richtlinien der WP vereinbar ist. Akzeptiere das endlich oder ich bappe dir ne Deutschlandlastig-Vorlage auf die Benutzerseite. "Deutschsprachige Vögel", ich faß es nicht... --Asthma 13:55, 21. Dez 2005 (CET)

Ein Satz beginnt am Anfang: Dort solltest Du anfangen, soweit Du Dir diesen Einsatz gönnst... --Zollwurf 16:02, 21. Dez 2005 (CET)

@Zollwurf: Ich bin ja gut erzogen, aber ich glaube, so etwas dämliches wie das (und damit sowas dämliches wie du) ist mir hier noch nicht untergekommen.--Janneman 20:48, 21. Dez 2005 (CET)

Meine Oma hatte einen Wellensittich, der sagte immer Ich bin der Hansi - eindeutig deutschsprachig: das Lemma Hansi (Wellensittich) ist in Arbeit! :-) --Idler ∀ 22:59, 21. Dez 2005 (CET) NB - die amerikanischen Bundesstaaten haben nicht nur Staats-Vögel und Staats-fische, sondern ebenso Staats-Bäume, Staats-Blumen und (siehe Iowa!) auch Staats-Gesteine (State rock ist nicht musikalisch zu verstehen!). Für Zusammenführen auf einer Sammlung, etwa wie Liste der Embleme der US-Bundesstaaten. --Idler ∀

• löschen wikipedia ist keine datenbank. -- ∂ 10:37, 22. Dez 2005 (CET)

dein Löschantrag gegen Vogel des Jahres und die Liste der Nationalhymnen ist also nur eine Frage der Zeit?--Janneman 11:43, 22. Dez 2005 (CET)

Janneman hat recht. behalten, wobei man es evtl. mit den Staatsblumen, Staatsfische, Staatsfossilien, Staatsbäume, etc. zu einem gemeinsamen Artikel zusammenführen könnte. (allerdings mit REDIRECT--das ist keine Löschung vonnöten).--Bhuck 14:25, 22. Dez 2005 (CET)

Ich bin sehr fuer Jannemanns Vorschlag, das ist wirklich ein hervorragender Kompromiss! Und dann bitte diese Diskussionen unbedingt ins HUMORARCHIV kopieren! DANKE!!!! Ihr habt mich aus meiner Paris-Depression gerettet! Ich liebe Euch!!!!! Mit froehlichen Gruessen --Noparis (Pin Up!) 16:59, 22. Dez 2005 (CET)

Da hat Jannemann doch mal geschrieben, was wir in der Liste alle so schmerzlich vermisst haben: Eine Erklärung, warum die vielleicht doch nicht Spinnen, die Römer. Wenn Du das als Einleitung in den Artikel einarbeitest und wenn alle die Staatsdingsbumse in eine einzige Tabelle gebracht werden, also dann bin ich wohl doch für Behalten Np 22:38, 22. Dez 2005 (CET)

Bildungsauftrag vom Mutterland? Löschen! בר נרב‎ 22:41, 22. Dez 2005 (CET)

Nicht löschen, weil:

• Liste listet US-Bundesländer (verlinkt auf Link) verbunden mit den "Staats"-Vögelarten
• ich mag die US-Naturlandschafen, die Vögel und war dort schon mehrmals unterwegs mit Feldstecher auf Vogelerkungstouren
• Liste dieser Art ist eine durchaus sinnvolle Matainformation, zusammenhängendes wird in Zusammenhang gebracht
• Lexikalische Listen sind massvoll verwendet, eine sinnvolle Art der Wissenrepräsentation und -organisation
• Liste der Pflanzen etc. bitte in eigene Liste, die thematisch zusammengehörenden Listen dann aber untereinander verlinken
• Liste ist interessant für Naturinteressierte wie auch zur Navigation zu den Wiki-Artieln zu US-Bundesländern und von dort zu den Homepages der Bundesländer
• Diese Liste erfüllt eine ähnliche Funktion wie eine entsprechende Kategorie "Liste der US-Staatsvögel", ist aber weniger dominant bzw. weniger universell.
• Für Darstellung und Verbindung von Zusammengehörendem bieten sich Listen an, wo die Bedeutung die Definition einer Kategorien nicht rechtfertigt. siehe auch Wikipedia:Listen
• Wikipedia ist durchaus ein sehr umfangreiche Wissenbank und damit Datenbank
• Listen dienen der Erschliessung der Inhalte der Wissensbank
• Listen sind nur dann zu verwerfen wenn der kategorisierende Ordnungsbegriff nicht erkennbar ist
• Im Gegensatz zu gedruckten Lexika, bietet Liste die Möglichkeit der Verlinkung. Listen sind im elektronischen Medium deshalb besonders sinn- und wertvoll
• Die Liste ist selbsterklärend und referenziert auf erklärende Links zu den Listenelementen. Eine solche Liste ist also per se nicht weiter erklärungsbedürftig.
• Es gibt übrigends keine deutschsprachigen Vögel, jedenfalls keine gefiederten;-) Deutscher Artenname sehe ich aber auch als Voraussetzung für einen deutschen Artikel über eine biologische Art.

Ollio 21:45, 23. Dez 2005 (CET)

Also ich habe die Sache nochmals recherchiert. Obige Hinweise auf die Staatsfische hatte ich falscherweise als Witz verstanden. Die nicht abschliessende Liste der US-Staatsinsignien steht und en:Lists of U.S. state insignia, gefolgt vom vielsagenden Hinweis "This list is incomplete; you can help by expanding it." Also ich mag zwar auch Fische. Nach diesen Beobachtungen neige ich mich auch dem Löschlager zu. An meiner grundsätzlich positiven Wertung von Listen halte ich aber fest. Diese evasiven Listenbildung unter dem Topic Lists of U.S. state insignia ist für den deutschen Sprachraum zuwenig relevant. Es geht ja dann nicht nur um die Uebernahme der Listen, als nächstes werden dann auch die ganzen verlinkten Artikel schrittweise ins Deutsche übersetzt. deshalb löschen. Allenfalls einen Artikel aufsetzen "Liste der US-Staatsinsignien" mit Link ins englische Wiki und Begründung und bitte den ganzen abhängigen Inhalt nicht ins deutsche Wiki zu übernehmen. Wer sich für US-lokales Detailwissen interessiert sollte halt dann schon auch Englisch verstehen. Interessant wäre dann dort auch auszuführen, weshalb die Amis so was tun. Kommt diese enthusiastische Aktiviät aus den US-Grundschulen? Weihnachtsgrüsse, Ollio 0:30, 25. Dez 2005 (CET)

Ich sehe mich außerstande, Argumente wie Wer sich für US-lokales Detailwissen interessiert sollte halt dann schon auch Englisch verstehen. zu akzeptieren. Dann bitte auch einen Löschantrag gegen die paar hundert Artikel in der Kategorie:Färöer, denn wer sich für Färöer-lokales Detailwissen interessiert sollte halt dann schon auch Färingisch verstehen.--Janneman 20:11, 25. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Und Deutscher Artenname sehe ich aber auch als Voraussetzung für einen deutschen Artikel über eine biologische Art. ist noch viel schwachsinniger.--Janneman 23:46, 25. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:26, 27. Dez 2005 (CET)

Werbung für ein Modell, aber keine Beschreibung, was ein Bewusstseinsmodell wäre. M.E. unnötiges Lemma --> Löschen --Mausch 12:04, 20. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel und auch nicht ausbaufähig - löschen. --Gerbil 13:08, 20. Dez 2005 (CET)

Schließe mich Mauschs Argumentation an. Löschen. --Xocolatl 13:09, 20. Dez 2005 (CET)

Da hat jemand schlecht geträumt. löschen --FNORD 13:19, 20. Dez 2005 (CET)

Wirres Zeug, SLA gestellt. --Asthma 13:56, 20. Dez 2005 (CET)

• Ist übrigens schon wieder neu da - zwar immer noch weit weg von einem Artikel, allerdings ohne Zusammenhang mit der gelöschten Version. -- srb ^♋ 19:48, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist noch immer Unfug, nur jetzt viel kürzer und daher eigentlich weider ein SLA-Fall: Erfahrungen, die mit dem Bewusstsein gemacht werden... --Gerbil 21:14, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist leider wirklich nicht brauchbar --Davidl 03:36, 21. Dez 2005 (CET)

• Da will sich doch nur jemand über WP lustig machen. Denken, Gehirn und Lichtgeschwindigkeit... Weg damit --Gledhill 05:53, 21. Dez 2005 (CET)

Der hier beschrieben Schriftsteller verfehlt meiner Meinung nach unsere Relevanzkriterien. Reguläre Buchveröffentlichungen konnt eich jedenfalls nicht finden. Wie bewerten wir Podcast-Vertrieb? -- Zinnmann d 12:14, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 18:56, 23. Dez 2005 (CET)

gelöscht, da nicht viel mehr als werbung.
erstes erfolgreiches stück laut artikel aus diesem jahr,
bekanntestes stück aus dem jahr 2007 (?). --JD {æ} 00:09, 28. Dez 2005 (CET)

Relevanz dieser Internetplattform ist nicht erkennbar, außerdem in einem sehr webrlichen Stil gehalten, ich vermute sehr stark Linkdropping --Finanzer 12:23, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen, Werbung für eine Webseite ohne sonderlich herrausragende Stellung. ((ó)) Käffchen?!? 15:02, 20. Dez 2005 (CET)

löschen mal wieder der alte schmuh *lol*,... ähm, fällt es nicht auf das auf der Website die leitartikel mit T.nachname unterschrieben sind und der erstverfasser zufälligerweise Tobias heisst und Informatiker/Webbie ist ?

soviel zum thema relevanz und eigenwerbung --Nightrunner 20:36, 20. Dez 2005 (CET)

behalten denn hier geht es nicht um den Betreiber der Site.

behalten denn das beschriebene Projekt ist nicht zuletzt wegen der eigenen Konzepte erwähnenswert. Es wurde außerdem nicht innerhalb der Wikipedia verlinkt (Werbemutmaßungen sind an den Haaren herbeigezogen). Für mehr Neutralität sollte die Wikipedia-Community sorgen können, falls da Bedenken bestehen. Auch die Verlinkung könnte reduziert werden (es sind momentan lediglich zwei Links zu relevanten Inhalten gesetzt). Darf eine Online-Plattformen mit einzigartigen Konzepten hier nicht mal erwähnt werden? Dann kann der Eintrag auch meinetwegen gerne gelöscht werden. Immerhin geht es um eine kostenlose Plattform mit sozialem Hintergrund. In diesem Rahmen sei einmal angemerkt, dass die Wikipedia andere Probleme als diesen Eintrag hat. -- 84.144.34.141 08:06, 21. Dez 2005 (Signatur nachgetragen von Georg Messner 08:24, 21. Dez 2005 (CET))

Löschen. Werbung für bessere Kleinanzeigensammlung. Kein Alleinstellungsmerkmal. --Georg Messner 08:20, 21. Dez 2005 (CET)

So oberflächlich, wie es inzwischen schon von Wikipädanten erwartet wird. Ich bin Verfasser des Artikels, und bitte Euch hiermit aufrichtig, ihn zu löschen. -- 84.144.34.141 09:03, 21. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:23, 27. Dez 2005 (CET)

Der Artikel erklärt weder das Lemma noch grenzt er das Lemma gegen Halluzination ab und ist zudem ein weitgehend sinnfreies Geschwurbel. --Gerbil 12:44, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen, BKL ist ausreichend, wenn richtig verlinkt wird, der Artikel ist sinnlos (inhaltlich und auch als Lemma)--Zaphiro 13:04, 20. Dez 2005 (CET)

Begriff ist so nicht haltbar. Gelöscht! --Markus Mueller 00:41, 28. Dez 2005 (CET)

Irgendeinen Grund warum diese Lokalband in einer Enzyklopädie auftauchen muss, vermag ich nicht zu erkennen. Das Unterschreiten unserer formalen Relevanzkriterien ist im Artikel dokumentiert und auch sonst sieht es eher mau aus. --Finanzer 13:11, 20. Dez 2005 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands sollte eigentlich eine CD reichen. Wieso fragt man nicht die angemeldeten Autoren? Karl Kit 13:51, 20. Dez 2005 (CET)

Direkt dadrüber steht 2 Alben. Na wat denn nun? Wer hat denn da schon wieder die Kriterien aufgeweicht? --Finanzer 14:21, 20. Dez 2005 (CET)

5000 CD's ist ja nicht gerade viel. --172.179.5.14 15:02, 20. Dez 2005 (CET)

Sei doch froh, dass die widersprüchlichen Kriterien jetzt wenigstens übersichtlich auf einer Seite zusammengefasst sind ;-) --Gunther 14:50, 20. Dez 2005 (CET)

Lokalband, die leider relevant ist, jedenfalls besagt das der Artikel. --Asthma 13:58, 20. Dez 2005 (CET)

Das mit der CD Veröffentlichung bereitet mir noch etwas Bauchgrimmen. Weder lies sich über google etwas finden (nur über die Nazi-Band), noch kennt allmusic die CD. Es gibt also momentan keine Belege, ob diese VÖ auch professionel stattfand, oder sich nur im Demo Bereich abspielte. 7 Tage um dies (am besten im Artikel) zu belegen, ansonste löschen --Fight 14:26, 20. Dez 2005 (CET)

Mal eine Zwischenfrage, ab wann spricht man denn bei WP von CD Veröffentlichung?--172.179.5.14 14:40, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn eine CD auf proffessionellem Weg veröffentlicht wurde, d.h. mit Labelcode und über einen Vertrieb, so daß "die Allgemeinheit" die CD kaufen kann (über Amazon, Cd-Läden u.ä.). --Fight 15:07, 20. Dez 2005 (CET)

Okay, danke, aus dem Artikel ist nicht zu erkennen, das es ein Label gibt/gab, löschen

[8] bestätigt diese Annahme: do it yourself --Flominator 22:41, 20. Dez 2005 (CET)

weg. --JD {æ} 00:09, 28. Dez 2005 (CET)

Der Verein mag zwar international sein, mit 100 Mitgliedern (auch wenn diesen "stetig wachsen" sollten) hat er für mich noch keine überregionale Bedeutung, die einen Enzyklopädieartikel rechtfertigt. --Taxman ^議論 13:19, 20. Dez 2005 (CET)

Zustimmung. Löschen. --Gardini 14:50, 20. Dez 2005 (CET)

Artikel nach Felix Graf von Luckner verschieben und REDIRECT damits die Vereinsmitglieder wiederfinden. --Tout ^(Diskussion) 16:27, 20. Dez 2005 (CET)

Da gibt's eigentlich nix großartig zu verschieben. Im Artikel Felix Graf von Luckner wurde die Gesellschaft IMHO bereits hinreichend (wenn auch mit einem etwas sinnentleerten Satz) gewürdigt, ich hab trotzdem zwei Mini-Infos (genaues Gründungsdatum und ihr Ziel) in den Artikel eingefügt (und versucht, den Satz etwas zu ordnen). Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit eines Redirects, denn falls einer der Mitgliederheerscharen wirklich was über ihn in der WP suchen sollte, dann würde er zuerstmal auf Felix Graf von Luckner schauen - und jeder andere erst recht. Da braucht's nun wirklich nicht für jeden Mini-Verein einen eigenen Redirect. --Gardini 16:47, 20. Dez 2005 (CET)

Hast Du recht war ja auch ironisch gemeint, ich würde halt bei Felix Graf von Luckner in ein oder zwei Sätzen (mehr ist der vorliegende Artikel ja sowieso nicht) erwähnen, daß es die Gesellschaft gibt - wie schon vorhanden. --Tout ^(Diskussion) 16:58, 20. Dez 2005 (CET)

kann gelöscht werden Inhalt als "Felix Graf von Luckner Gesellschaft" in Felix Graf von Luckner eingearbeitet bzw. neuer Absatz - da hat jemand hartknäckig versucht den Text von dort umzuschreiben --Tout ^(Diskussion) 17:22, 20. Dez 2005 (CET)

Soo deluxe waren die anderthalb Subsätzle aber net. Sachen jippts... --Gardini 17:28, 20. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 00:49, 28. Dez 2005 (CET)

Aus dem Artikel wird nicht ersichtlich um wen oder was es sich bei der Person handelt. Entweder einen Artikel daraus machen oder löschen. --Bodenseemann 13:21, 20. Dez 2005 (CET)

spielt fußball bei real madrid. --Bärski 13:26, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe einen Stub daraus gemacht. So kann man diesen behalten. --MacPac Talk 13:45, 20. Dez 2005 (CET)

Zustimmung. Gültiger Stub, relevante Person. --Scherben 13:50, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, natürlich behalten --Gledhill 15:00, 20. Dez 2005 (CET)

Ist ein Duplikat. Wurde bereits einmal als Doublette gelöscht. Den Original-Artikel gibt es bereits seit September: José María Gutiérrez. Habe jetzt dort ein paar Sachen eingebaut. Das Duplikat kann man löschen. Bzw. ein Redirect anlegen, sonst haben wir vielleicht in ein paar Monaten wieder ein Duplikat. --Nanouk 15:12, 20. Dez 2005 (CET)

So, hab das Duplikat jetzt gleich durch einen Redirect ersetzt, bevor sich noch wer zusätzliche Arbeit damit macht. Sollte somit erledigt sein. --Nanouk 15:25, 20. Dez 2005 (CET)

Gehört ins Vereins-WIKI. WP ist kein Vereinsregister. also verschieben oder löschen SirSmokeALot 13:29, 20. Dez 2005 (CET)

Soll ein ausführlicher Beitrag für den WikiReader Eishockey werden. Ich kenn das Vereinswiki nicht, da ich zum ersten Mal hier schreibe. Bitte genauer erklären, andere Vereine haben Einträge auf WP. --Lemieux 13:49, 20. Dez 2005 (CET)Lemieux

Als östereichischer Eishockeymeister IMHO behalten. --Geiserich77 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

schließe mich Geiserich77an, auf jeden Fall behalten --Vonsoeckchen KEV 15:30, 20. Dez 2005 (CET)

Von wo ist das kopiert? Ein Artikel ist das nicht, eher ein Fanbericht von der Vereinsseite oder aus einem Fanbuch. ((ó)) Käffchen?!? 15:36, 20. Dez 2005 (CET)

Den Artikel habe ich selbst verfasst. Der wurde nicht kopiert. --Lemieux 20:10, 20. Dez 2005 (CET)

Deshalb kann aus dem Artikel aber kein Lösch-,sondern alle mal ein QS-Kandidat werden! Als so alter Verein, zudem mehrfach österreichischer, einmal sogar deutscher Meister geht nichts um Behalten! --torte Hockeytalk 15:57, 20. Dez 2005 (CET)

hat sich ja gut entwickelt, daher behalten --Zaxxon 18:16, 20. Dez 2005 (CET)

Gemäss Relevanzkriterien ganz klar ein Fall für behalten - schliesslich ist das nicht irgendein Verein, sondern einer, der ein paar Meistertitel hat. Aber überarbeitet werden dürfte der schon... --Flyout 18:56, 20. Dez 2005 (CET)

Was ist genau Überarbeitungswürdig? --Lemieux 20:10, 20. Dez 2005 (CET)

bleibt, aber zumindest format und co müsste da noch gebastelt werden @autor! --JD {æ} 00:09, 28. Dez 2005 (CET)

Relevanz dieser Untergruppierung fraglich. Übrigens hat weder diese Gruppe, noch die dort verlinkten zwei Gruppen einen Eintrag in http://www.allmusic.com/ --Taxman ^議論 13:33, 20. Dez 2005 (CET)

DIese Gruppen sind in der Schweiz relevant und nicht auf der ganzen Welt (vorallem da sie ihre Musik auf schweizerdeutsch machen) Sektion Kuchikäöschlit (eine der dort verlinkten Gruppe) ist die einzige und erste Rap Band in der Schweiz die den Goldstatus erreicht hat. Ihr Relevanz abzusprechen würde gleichbedeutend sein mit jeder Schweizer Musikgruppe in diese Kategorie zu werfen.

Verstehe. Ich habe auf der Seite allerdings auf Anhieb kein "Goldstatus" sehen können. Und bitte (auch wenn die Einträge anonym gemacht werden) mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben. --Taxman ^議論 13:43, 20. Dez 2005 (CET)

Ich kann gut nachvollziehen, dass das ärgerlich ist, aber ich sehe ehrlich gesagt keine hinreichende Relevanz. Ohne jetzt nachzusehen, was davon in Wikipedia ist, halte ich auch diverse meiner Lieblingsbands (Xotox, Converter, Morgenstern, Winterkälte, Asche, Iszoloscope, Fabrik C, Tactical Sekt, Antigen Shift, Mlada Fronta, Soman und Ah Cama-Sotz, um mal nur 'n paar zu nennen) für deutlich unter der Toleranzschwelle und würd da 'n Löschantrag befürworten. Sind gut, aber keineswegs bahnbrechend. Deshalb ist meine Meinung: löschen. MfG -- Mnh 14:00, 20. Dez 2005 (CET)

Nun ja, ich glaube deine aufgezählten Bands haben es wahrscheinlich auch nie eine Videorotation erzielt oder sind in den Albumcharts erschienen... darum halte ich es für relevant, da diese Bands auch in diversen Zeitschriften und auch Fernsehsendungen kommen und auch in Schweizer Radios von Relevanz gespielt wurden. Man kann ja sonst gleich alle nichtamerikanischen Rapgruppen löschen... 14:11, 20. Dez 2005 (CET)

Ausserdem, haben deine Bands auch CD's auf den Markt gebracht die in den grossen Einfaufsketten (wie in der Schwiez z.B. exLibris oder CityDisc) ins Sortiment aufgenommen worden und sind in den Radios und Musiksendern präsent? dann finde ich sind diese schon auch relevant und du kannst gerne auch einen Beitrag in Wikipedia einfügen.

Kaum verblüffend (wobei Xotox erst im Juli/August 8(?) Wochen mit PSI in den DAC-Album-Charts stand). Viele davon sind auch recht bekannt, nur ist die EBM/Industrial/Ambient-Szene ziemlich klein und in diverseste Unterrichtungen zersplittert, denen vor allem gemeinsam ist, dass die Massenmedien hartnäckig ihre Existenz verleugnen. Wenigstens bekommt man bei $Grosser_Buchversand das ein oder andere. Alles in allem ist schweizer Hip-Hop da wahrscheinlich nicht großartig anders, nur eben nicht weltweit verstreut, sondern auf einen kleineren Raum gepresst.

So oder so, das ist nur (m)eine Meinung und ich hab ganz bestimmt nicht vom Apfel der Allwissenheit gefuttert. Sollen die Admins entscheiden, ob sie's löschen oder lassen. MfG, Mnh 14:41, 20. Dez 2005 (CET)

Das Problem mit dieser Band ist, dass sie kein Album veröffentlich haben. Eine EP gilt nunmal nicht als Album. Fraglich ist, wie die Featurings zu bewerten sind. Bei G-Hot wurde damals auch für behalten gevotet, obwohl er kein eigenes Album veröffentlich hat. --Flominator 08:50, 21. Dez 2005 (CET)

Bleibt, s. Kommentar. --Markus Mueller 00:48, 28. Dez 2005 (CET)

Ein echter Grenzfall, was die Relevanzkriterien angeht. Mit größeren Bauchschmerzen dennoch behalten. --Markus Mueller 00:48, 28. Dez 2005 (CET)

Unenzyklopädischer umgangssprachlicher Begriff, evtl. auch Begriffsfindung. Lemma falsch geschrieben. Thorbjoern 13:34, 20. Dez 2005 (CET)

• Lol, man kann mit Hardcore so ziemlich alles verbinden, vielleicht auch Hardcore-Wikipedianer, bitte schnelllöschen--Zaphiro 13:40, 20. Dez 2005 (CET)

"Quelle:Eigene Beobachtungen" ist auch nett. SLA und gut ist.--Proofreader 14:45, 20. Dez 2005 (CET)

schnellgelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:50, 20. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Geiserich77 13:44, 20. Dez 2005 (CET)

Die Poststraße ist die einzige nennenswerte Straße dort, und somit relevant -- Smial 13:45, 20. Dez 2005 (CET)

Jaja, neben Aussagen wie Die Straße wird im Winter nicht geräumt überzeugen weitere Sätze wie Einzig nennenswerter Verkehr außer den Anwohnern ist der wöchentliche Müllwagen und der LKW, der täglich den Edeka beliefert. löschen --Geiserich77 13:48, 20. Dez 2005 (CET)

Einzig relevante Straße? Wollt ihr uns ihr veräppeln? Die Poststraße ist lt. Gemeindeseite eine winzige Straße in einer an Straßen nicht so armen Gemeinde. --Geiserich77 14:01, 20. Dez 2005 (CET)

Ach so? Da es keine Schweizer Strasse ist, ists übrigens eine Straße. Wenn die einzige nennenswerte Straße zum Relevanzkriterium wird, dürften die BKL Dorfstraße und Hauptstraße die längsten WP-Artikel werden... Löschen. Thorbjoern 13:49, 20. Dez 2005 (CET)

Ein Musterbeispiel für Irrelevanz. Einen Orden für absolute Verzichtbarkeit und ab ins Humorarchiv oder löschen. --Asthma 14:01, 20. Dez 2005 (CET)

Möglicherweise ein Insiderscherz? (Ersteller: 13:41, 20. Dez 2005 Southpark (elian, du bist nicht konsequent genug) ). Thorbjoern 14:07, 20. Dez 2005 (CET)

Humorarchiv!--Pavel Krok 14:11, 20. Dez 2005 (CET)

Kontext (ich hoffe, ich habe jetzt nicht das Experiment kaputtgemacht).--Gunther 14:12, 20. Dez 2005 (CET)

Prima, dann müssen wir ja nicht mehr diskutieren. SLA gestellt. --Asthma 14:21, 20. Dez 2005 (CET)

Schade, das ist der Moment, wo leises Bedauern aufgrund des Grundsatzes hochkommt, dass man hier nichts beweisen sollte. Der Eintrag hatte deutlich mehr Substanz als die meisten oberbergischen Gehöfte und die ganzen Straßen. Bei einem Relativvergleich hätte man ihn definitiv behalten müssen. Und natürlich ist er ein klarer Hinweis, dass das Oberberg-Projekt und die Straßenfreunde keinesfalls bei den Einzelgehöften und Stichstraßen aufhören müssen. So ein schöner Artikel lässt sich auch auf die diversen Hausnummern, die Gullydeckel und Straßenlaternen, wahlweise die Bushaltestellen (die ja auch schon in den Einzelgehöften drin sind, Achtung: Verlinkungsoption!) ausdehnen. Der Detailierungsfreude sind keine Grenzen gesetzt: Es reicht ein beliebiger Punkt auf der Erdoberfläche für einen substantiellen Artikel. *grins* --He3nry 14:41, 20. Dez 2005 (CET)

Ich fand den Artikel gut, voller invisible smileys ;-) ansonsten: SCNR -- Smial 18:31, 20. Dez 2005 (CET)

Kein Relevanz gemäß Kriterien erkennbar. --He3nry 14:00, 20. Dez 2005 (CET)

Haben angeblich eine CD rausgebracht, aber das sollte im Artikel erwähnt werden. 7 Tage, --Asthma 14:02, 20. Dez 2005 (CET)

"rätoromanischer hip-hop" finde ich ein alleinstellungsmerkmal, weswegen ich auch auf die geforderten veröffentlchungen verzichten würde. behalten --Bärski 14:04, 20. Dez 2005 (CET)

Hm, eine CD ohne Label...? --He3nry 14:20, 20. Dez 2005 (CET)

ich finde bei kulturaktivitäten, die in einer minderheitensprache stattfinden, sind andere kriterien anzuwenden als für mehrheitssprachen mit zig millionen sprechern. für die erste rätoromanische rap-cd ist es erstmal völlig wurscht, ob sie privat hergestellt wurde oder nicht; zumal sich die zahl rätoromanischer plattenlabel wohl auch in grenzen hält und die major-plattenindustrie nicht auf so nischen-"schnickschnack" abfährt weil zu unkommerziell. es kommt hierbei vorderhand drauf an, dass sie überhaupt erhältlich ist. --Bärski 14:28, 20. Dez 2005 (CET)

[bearbeitungskonflikt]ack. Selbst wenn die CD nur selbstproduziert ist, der Gebrauch von retoromanisch im Zusammenhang mit Popmusik jeglicher Art dürfte sehr selten sein. Ich lasse mich da allerdings gerne von schweizer Wikipedianern berichtigen. Ausreichendes Alleinstellungsmerkmal, behalten --Fight 14:38, 20. Dez 2005 (CET)

• behalten: Die Gruppe ist weit über die Bündner Kantonsgrenzen hinaus bekannt und schweizweit ein bekannter Begriff unter den Schweizer Hip-Hop-Formationen. Zudem sind sie Unterstützer zur Rettung der rätoromanischen Sprache in der Schweiz, da sie mit dem Romanischen vor allem junge Bündner zur vermehrten Nutzung anregen; das vom Aussterben bedrohte Romanische wird dadurch popularisiert, was zur Rettung der Sprache beitragen wird. -- CdaMVvWgS 14:27, 20. Dez 2005 (CET)

Also wenn das alles mal im Artikel stände, wäre ich ja glatt der Erste, der den LA wieder rausnimmt ;-) --He3nry 14:45, 20. Dez 2005 (CET)

Den mit der Sprachrettung hab ich reingetan. Denke aber auch, dass hier die üblichen Band R-Kriterien nicht spielen müssen. Relevant genug behalten. nachgetragen:--Don Serapio 15:22, 20. Dez 2005 (CET)

lolrz--84.72.39.210 14:58, 20. Dez 2005 (CET)

Was heisst denn nun das wieder? Unter Liste der Abkürzungen (Netzjargon) stehts nicht. Ich bin zu alt für diese Welt. --He3nry 15:02, 20. Dez 2005 (CET)

Zu "LOL" gibt es schätzungsweise 100¹⁰⁰ Permutationen, s. auch en:LOL (Internet slang) und [9] --Asthma 15:13, 20. Dez 2005 (CET)

Die Quellenbasis von mir als Erst- und Hauptverfasser war unzureichend. Es haben sich anscheinend Fehler eingeschlichen, die allenfalls durch einen Spezialisten unter großem Aufwand korrigiert werden könnten. Die komplette Löschung bis zur Neuerstellung durch einen Fachmann erscheint mir daher dringend angezeigt. jankonrad 20.12.05, 13:54 MEZ/CET

welches sind denn die "anscheinenden" Fehler? -84.144.57.158 14:08, 20. Dez 2005 (CET)

????? --Wiggum 14:50, 20. Dez 2005 (CET)

kann ich nicht nachvollziehen, LA ist auch dann unberechtigt, wenn er vom Verfasser kommt, oder? Jedenfalls ist der Herr qua Amt relevant. --Historyk 18:07, 20. Dez 2005 (CET)

Es ist nie besonders glücklich, über sich selbst oder die eigene Familie zu schreiben. Zumal wenn man sogar selbst glaubt, weniger darüber zu wissen als fremde Experten. Und warum jetzt löschen??? merkwürdig --Pavel Krok 18:13, 20. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Wenn was nicht stimmen sollte, einfach den Absatz löschen (bitte kommentiert). Eventuell berarbeiten Baustein setzen--Martin S. 19:37, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten. Wo soll der Fehler sein?

bleibt. --JD {æ} 00:22, 28. Dez 2005 (CET)

Mal wieder ein völlig unnötiger Artikel. --Hansele ^(Diskussion) 14:09, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten, falls er z.B. einen anderen Marsch-"Standard" ablösen soll, also bei bestimmten Gelegenheiten (Zapfenstreich oder dgl.) regelmäßig gespielt wird. Sonst weg. Thorbjoern 14:14, 20. Dez 2005 (CET)

Inhaltsarm, aber inwiefern "unnötig" verstehe ich nicht. --Asthma 14:22, 20. Dez 2005 (CET)

Mit Bundeswehrgeschichten kenn ich mich zwar nicht aus. Aber wenn die Bundeswehr einen eigenen Marsch bekommt klingt das für mich schon relevant. behalten --FNORD 14:23, 20. Dez 2005 (CET)

Ist schon wenig Inhalt, aber scheint relevant zu sein. Wäre doch vielleicht was für einen Artikel Heeresmusikkorps ... o.a. Hier ist ein Bericht zum neuen March. --Tout ^(Diskussion) 16:20, 20. Dez 2005 (CET)

Geschichte der Bundeswehr ... verträgt diesen einen Satz mehr bestimmt - und "morgen" ist der zum Jubiläum komponierte Marsch auch wieder nur Geschichte und gehört dahin!

• Im momentanen Zustand plädiere ich auch wie mein Vorredner für eine Einarbeitung, vielleicht kommt ja dann mal ein ordentlicher Artikel--Zaphiro 21:42, 20. Dez 2005 (CET)

Den Marsch gibt's wirklich. Wird z.Zt. bei jedem Militärmusikfestival und bei den Jubiläumsfeiern zum Vortrag gebracht. Aber der Artikel ist recht dünn, also entweder anfüttern, oder in Geschichte der Bundeswehr einfügen. --80.136.137.20 01:58, 21. Dez 2005 (CET)

bleibt, ich habe einmal "stub" ringebastelt.
wenn also jemand übertragen will: nur zu, danach sla! --JD {æ} 00:24, 28. Dez 2005 (CET)

Ein Uralt-Stub, der kaum wichtige Informationen bringt, die nicht in einem anderen Artikel (z.B. Kalter Krieg) mit aufgenommen werden könnten, und bei dem wohl auch keine Erweiterung zu erwarten ist. --Hansele ^(Diskussion) 14:10, 20. Dez 2005 (CET)

Scheint mir auch kein gängiger Begriff zu sein. S. auch Mutual assured destruction und Abschreckung --Asthma 14:15, 20. Dez 2005 (CET)

• Ist jetzt Redirect auf einen Absatz bei Mutual_assured_destruction, wo ich es eingebaut habe. Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 20. Dez 2005 (CET)

Nicht nur Werbung, auch die Relevanz wird nicht klar. --Don Serapio 14:49, 20. Dez 2005 (CET)

Wie weit ist das in CH verbreitet? So wie GMX bei uns? ((ó)) Käffchen?!? 15:23, 20. Dez 2005 (CET)

Werbung bei Wikipedia? Da gibt es m.E. bessere Möglichkeiten. Im Weiteren habe ich mit Freemails nichts zu tun. Gem. Google ist der Dienst in der CH recht verbreitet, jedoch bedeutend kleiner als GMX etc. Der Beitrag ist in dieser Form tatsächlich ungenügend und soll bitte gelöscht werden. Allenfalls Revision bzw. Neuvorschlag nach weiteren Recherchen. Der Autor 16.40 Uhr, 20. Dez 2005 (CET)

Ich würde hier nicht von Werbung sprechen. Sofern dieser Dienst wirklich so verbreitet ist wie du sagst(?) wäre der Artikel sogar einigermassen relevant. In dieser Form hat er aber bestimmt nichts bei Wikipedia zu suchen. -> Löschen! --Herr Krüger 22:35, 20. Dez 2005 (CET)

Unenzyklopädisch. Bitte neu schreiben. --Markus Mueller 00:42, 28. Dez 2005 (CET)

Trivialinformationen zu einem Album, dessen Künstler selber noch keinen eigenen Artikel hat. --Asthma 14:53, 20. Dez 2005 (CET)

• Das war kein Artikel und das Thema gibt auch keinen her. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:20, 20. Dez 2005 (CET)

Ach, Danke das man darüber so lange diskutieren durfte, und das bei dem Urteil eines ausgewiesenen Musikkenners. :( Ist dir zufälligerweise bekannt wieviel Alben es gibt, bei denen jeder Song in einer anderen Stadt und mit einem Produzenten aus dieser Stadt aufgenommen wurde? Mir nicht, und ich kenne da einige. Aber wenn so was kein Alleinstellungsmerkmal mehr ist... --Fight 16:18, 20. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Das kommt davon wenn man mit dickem Hals schreibt. Gemeint war: Mir ist kein einziges Album bekannt, das ein solches Kuriosum aufweist. --Fight 16:28, 20. Dez 2005 (CET)

Fällt sowas unter die Rubrik "Garagenband"? Oder ist die Gruppe relevant? --Erichs Rache 15:26, 20. Dez 2005 (CET)

• R. ist in so einem Fall nebensächlich. Der Infogehalt war = Null. Sowas ist kein Artikel, sondern Fanblabla. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 15:33, 20. Dez 2005 (CET)

• In dieser absolut dürftigen Form wg. Relevanz löschen SirSmokeALot 15:40, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bitte um die Vollstreckung der Lex Dickbauch! --Asthma 15:51, 20. Dez 2005 (CET)

So, nach kurzer Internetrecherche kann ich nur sagen: Auch bei einem guten Artikel hätte die Band keine Relevanz, bin nur auf eine CD im Eigenvertrieb gestoßen. löschen --Fight 16:37, 20. Dez 2005 (CET)

• Gelöscht aufgrund mangelnder Relevanz. --Uwe 16:59, 20. Dez 2005 (CET)

Keine Definition, kein Artikel. QS ergebnislos. -- Zinnmann d 15:43, 20. Dez 2005 (CET)

Ich hab mal was Artikelähnliches draus gemacht, ist freilich immer noch nicht das Gelbe vom Ei. Bin selber vorerst neutral. --Gardini 17:15, 20. Dez 2005 (CET)

in der Form ist das wohl nur für Ärzte und Apotheker verständlich --Melly42 17:34, 20. Dez 2005 (CET)

behalten, langsam wirds verständlicher--Zaphiro 17:58, 20. Dez 2005 (CET)

Inzwischen ebenfalls für behalten. --Gardini 18:43, 20. Dez 2005 (CET)

@Gardini und Zaphiro: Danke fürs Überarbeiten. So kann das natürlich bleiben. Ebenfalls beeindruckend ist der Vergleich von 8 Tagen Qualitätssicherung gegen 3 Stunden Löschkandidat :-) --Zinnmann d 20:25, 20. Dez 2005 (CET)

die Hauptarbeit hat Gardini gemacht, zum Vergleich: beides hat Vor- und Nachteile, was mir bei der QS auffällt, ist eine viel zu große Arbeitsmasse (Stand vor einigen Wochen)--Zaphiro 21:27, 20. Dez 2005 (CET)

Danke, danke, zuviel der Ehre :-); ich denke, die QS ist verflucht überfrachtet und es türmt sich mehr und mehr auf, und als LK isses halt 'ne akute Sache. Und da hat man dann plötzlich 'ne 50:50-Chance, dass sich wer findet, wohingegen die Relation bei der QS ganz anders ausschaut. --Gardini 21:43, 20. Dez 2005 (CET)

Muß denn alles kategorisiert werden?--172.179.5.14 15:50, 20. Dez 2005 (CET)

Nein, gelöscht --Gunther 15:53, 20. Dez 2005 (CET)

Die Kategorie wurde vom inzwischen gesperrten Vandalen angelegt, der sich als Benutzer:Karl Kit' meiner Benutzerseite/-Diskussion bemächtigte, indem er beide kopierte. Karl Kit 09:17, 21. Dez 2005 (CET)

Wer kennt ihn nicht, den "Global Player" ;-) Ich nicht und wahrscheinlich sonst auch niemand. Publikationen? Und nen Professorentitel hat der Arme leider auch nicht. löschen SirSmokeALot 16:10, 20. Dez 2005 (CET)

Gleicher Meinung, löschen --AFI 16:31, 20. Dez 2005 (CET)

Bäh, ich mag keine Capri-Sonne. Löschen, studiert haben schon mehr Leute und ihren Job machen auch viele. --Xocolatl 16:40, 20. Dez 2005 (CET)

Nur 1 Doktortitel? -- ReqEngineer 17:49, 20. Dez 2005 (CET)

... sicher? vielleicht auch nur einen halben? Auf den "Global Player" ist nicht einmal mein Selbstdarstellerfreund von heute Albert Eckert gekommen, den ich weiter unten der Löschung anvertraut habe. Löschen. --Panter Rei 18:01, 20. Dez 2005 (CET)

Relevant ist der Mann mit Sicherheit, auch wenn er noch nicht bei Christiansen war! Die meisten von uns verzehren tagtäglich gewollt oder ungewollt seine Produkte. Capri-Sonne ist wohl das einzige, dass sie selbst vertreiben. http://www.wild.de/ Verschieben nach Hans-Peter Wild und ausbauen. --Suricata 19:50, 20. Dez 2005 (CET)

wer mal nach Eppelheim_(Baden) kommen sollte, sieht sofort, dass diese Firma wirklich sehr groß ist. Allerdings findet man im Netz kaum, wie groß sie wirklich sind. Rudolf Wild ist auch Ehrenbürger von Heidelberg und hat eine Veranstaltungshalle in Eppelheim gestiftet. 84.160.184.101 20:16, 20. Dez 2005 (CET)

Urheberrechtsverstoß: Quelle. Ansonsten: die Person wäre relevant. --Mghamburg 20:32, 20. Dez 2005 (CET)

Laut Diskussion (Ich selbst bin Urheber dieses Textes) von Dottore Wild selbst erstellt. Nach Hans-Peter Wild verschieben. Thorbjoern 09:42, 21. Dez 2005 (CET)

Den Diskussionsbeitrag sollte Dottore Wild, wenn er es denn ist, dann doch etwas deutlicher machen. Der Artikel ist jetzt jedenfalls aufs richtige Lemma verschoben. Den Redirect lass ich noch, damit Dottore sich selbst wiederfindet... --Xocolatl 11:04, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn es über ihn nicht mehr zu sagen gibt, sehe ich die Relevanz nicht. --Mikano 16:16, 20. Dez 2005 (CET)

• Dito löschen SirSmokeALot 16:19, 20. Dez 2005 (CET)

Kogon ("Der SS-Staat") nennt einzig einen SS-Gruppenführer H. Fegelein - und fügt hinzu: "...einige Beispiele aus Hunderten und Aberhunderten von SS-Lebensläufen, die alle wie ein faules Ei dem anderen gleichen..." - deutlicher kann man es nicht sagen, dass auch dieser Fegelein in Wiki nichts verloren hat. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:38, 20. Dez 2005 (CET)

Form ist Scheiße, aber Ritterkreuz und die Dienstränge legen nahe, daß er über tausende von Menschen bzw. Nazis befohlen hat. Bescheinigt das nicht enzyklopädische Relevanz? --Asthma 17:14, 20. Dez 2005 (CET)

Möglicherweise gäben die ihm Relevanz, wenn das Vorhandene ein Artikel wäre, aus dem man was über die Biographie erfahren würde. Er ist aber vermutlich so relevant, daß es ein qualitativer Mangel wäre, wenn nichts über ihn in der Wikipedia stünde. 7 Tage, wenn dann nicht mehr steht, weg damit. -- Tobnu 17:48, 20. Dez 2005 (CET)

Ich würde auf den Bruder von Hitlers Evas Schwager (?) Hermann Fegelein tippen, aber das würde mit reingehören. 7 Tage oder "Hitlers Knopp" mit der Überarbeitung beauftragen. --Historyk 18:10, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, das ist der Bruder von Hermann Fegelein, Hitlers Kürzestzeitschwager. Kogon dürfte auch diesen gemeint, und nicht den, um den es hier geht. Allerdings würde meines Erachtens reichen, bei Hermann F. zu erwähnen, dass er einen ebenfalls bei der SS tätigen Bruder hatte. Beim Bruder selbst halte ich keinen WP-Artikel für nötig. löschen--Wahldresdner 18:20, 20. Dez 2005 (CET)

Sturmbannführer war nun nicht grad der allerhöchste Rang in der SS, mal abgesehen davon haben die Nazis am ende jedem Lametta umgehängt von wegen Moral etc. Wenns für den guten Mann keine weiteren Angaben über Leistungen etc gibt ,.. wech damit alles andere is Platzverschwendung --Nightrunner 20:18, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal das Format aufgearbeitet. Die Relevanz würde ich grundsätzlich nicht anzweifeln. Leider sind die weniger prominenten SS-Führer bis heute nicht vernünftig erforscht.--Wiggum 22:01, 20. Dez 2005 (CET)

Sieht doch gut aus. Abgesehen von dem albernen Argument, wenn wir diesen stehenließen, würden wir womöglich noch mehr Artikel über SS-Männer bekommen: Was stört denn an dem Artikel, wie er jetzt ist? --Asthma 22:23, 20. Dez 2005 (CET)

[...]würden wir womöglich noch mehr Artikel über SS-Männer bekommen Ich hoffe doch, dass dem so ist.--Wiggum 22:28, 20. Dez 2005 (CET)

Tschuldigung, aber ist dieser Typ wichtig?? Hat er enzyklopädische Bedeutung? Nur weil er der Bruder vom Ehemann der Schwester von Eva Braun war gehört er doch wohl nicht hier rein ,oder??--henrik 23:35, 20. Dez 2005 (CET)

bleibt. --JD {æ} 00:22, 28. Dez 2005 (CET)

Beitostølen - Nett gemeint, aber ohne wirkliche Informationen.--Ot 16:30, 20. Dez 2005 (CET)

Relevant ist der Ort schon, einer der bedeutendsten Wintersportorte Norwegens mit knapp 3000 Hotelbetten. Umso erstaunlicher, dass in der norwegischen WP auch kaum mehr drinsteht. Das Ding sollte man in jedem Fall ausbauen. Für die, die des Norwegischen mächtig sind, hat die Gemeinde genug Webseiten im Netz.--Proofreader 21:00, 20. Dez 2005 (CET)

ich setze jetzt ein stub Baustein --Ot 07:11, 22. Dez 2005 (CET)

Werbeartikel. Wahrscheinlich von einer PR-Agentur verfasst und eingepflegt. löschen SirSmokeALot 16:34, 20. Dez 2005 (CET)

Von der Firmenhomepage kopiert, hab URV eingetragen. --Xocolatl 16:38, 20. Dez 2005 (CET)

Relevanz des Produktes wird nicht deutlich. So Werbung. --134.76.61.234 16:40, 20. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Wichtiges Produkt für die XML-Verarbeitung. -- ReqEngineer 18:08, 20. Dez 2005 (CET)

löschen Wenn wir hier jeden XML-Reader auflisten wollten der Nodes darstellen und generieren kann würdes ne lange Liste. Meiner Meinung nach mal wieder n Fan/Werbeartikel --Nightrunner 20:12, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen! Wichtiges Tool auch zum debuggen und analysieren von XML-Strukturen, die ja nicht zwangsläufig nur für Webbrowser benutzt werden. Bei uns werden in Großrechnerumgebungen zunehmend Daten für die Interprogrammkommunikation in XML-Strukturen benutzt. --Wmeinhart 21:21, 20. Dez 2005 (CET)

umgedreht erst ausbauen dann behalten. So ist das reichlioch inhaltsfrei. Das Programm mag wichtig sein, arbeite selbst damit, was im Artikel aber in keinster Weise deutlich wird. Schaut eher danach aus, dass der Werbezettel abetippselt wurde. löschen --Finanzer 00:03, 21. Dez 2005 (CET)

Schade, dass es nicht ausgebaut und von Werbeblabla (Features & Standards) bereinigt wurde. Nu ist wech -- Nichtich 14:56, 27. Dez 2005 (CET)

Zu wenige Informationen. So kein Artikel. --134.76.61.234 16:44, 20. Dez 2005 (CET)

Informationsgehalt nahe Null. So löschen. --Xocolatl 16:45, 20. Dez 2005 (CET)

• QS-Fall, ausbauen--Zaphiro 17:13, 20. Dez 2005 (CET)

gelöscht, ein-satz-stub plus episodenliste. --JD {æ} 00:22, 28. Dez 2005 (CET)

nur Nebenrolle in einer Serie. --134.76.61.234 16:47, 20. Dez 2005 (CET)

• ist außerdem URV aus [10]--Zaphiro 17:17, 20. Dez 2005 (CET)
  • Wurde von mir jetzt gelöscht, da der ursprüngliche Inhalt sowieso in großen Auszügen URV war.--Factumquintus 19:30, 27. Dez 2005 (CET)

keine Informationen. --134.76.61.234 16:50, 20. Dez 2005 (CET)

• QS-Fall, ausbauen--Zaphiro 17:13, 20. Dez 2005 (CET)

selbstverständlich Behalten, gültiger stub zu einer schönen Serie.--Janneman 17:14, 20. Dez 2005 (CET)

behalten --Melly42 17:40, 20. Dez 2005 (CET)

weiter ausbauen und behalten -- Hey Teacher 17:46, 20. Dez 2005 (CET)

@134.76.61.234: ich spreche solche Dinge nicht leichtfertig aus, aber Deine LA sind ja ziemlich trollig! -- ReqEngineer 18:12, 20. Dez 2005 (CET)

Inhaltsangabe kann noch etwas Ausbau vertragen und die Serienbox kann noch rein, behalten --W.W. 18:19, 20. Dez 2005 (CET)

@ ReqEngineer - hast du dir den Zustand des Artikels zur LA-Zeit angeschaut? Jetzt behalten. --Xocolatl 19:19, 20. Dez 2005 (CET)

--Dirk33 05:30, 21. Dez 2005 (CET) behalten

• Behalten --Gledhill 05:55, 21. Dez 2005 (CET)

• ist noch ausbaubar, daher auf jeden Fall behalten. --Sippel2707 10:29, 21. Dez 2005 (CET)
• Ich hab die Serie früher geliebt :-) behalten und ausbauen SirSmokeALot 11:50, 21. Dez 2005 (CET)

@Xocolatl: äh, nein. @134.76.61.234: bitte vergiss den Troll. LA war zu dem Zeitpunkt berechtigt. -- ReqEngineer 12:13, 21. Dez 2005 (CET)

• Jetzt behalten (bin froh, hatte den Namen der früher heiß geliebten Serie vergessen) --DerHerrMigo 21:59, 21. Dez 2005 (CET)

nach Ausbau steht wohl das Behalten fest--Factumquintus 19:36, 27. Dez 2005 (CET)

Kann wieder rein, wenn der Film erscheint. --134.76.61.234 17:06, 20. Dez 2005 (CET)

• vielleicht dort solange zwischenparken, da steht auch schon was--Zaphiro 17:10, 20. Dez 2005 (CET)

"Bis jetzt ist praktisch noch nichts über den Film bekannt." Was dieser Artikel sehr eindrucksvoll illustriert. Abwarten, bis der Film Premiere gehabt hat. Bis dahin einstweilen löschen --Carlo Cravallo 21:50, 20. Dez 2005 (CET)

Nur einige Trivia zu Regisseur und Autorin, so wird das nichts. Übereinstimmend mit Zaphiro sollte man aus dem Lemma bis zur Veröffentlichung des Films (bzw. bis mehr Informationen verfügbar sind) einen Redirect zu Erdsee#Animierter Kinofilm machen, die momentanen „Informationen“ sind allerdings zu dürftig, um dorthin übernommen zu werden. -- Doc Sleeve 10:58, 21. Dez 2005 (CET)

redirect so ist nicht gut, da es eben auch ein Titel zum Buch ist, wenn dann redir auf Gesamtartikel--Zaphiro 11:42, 21. Dez 2005 (CET)

Erst nach Erscheinen relevant. Gelöscht! --Markus Mueller 00:35, 28. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag, dessen Bedeutung IMHO schon aus dem Lemma hervorgeht. -- Zinnmann d 17:07, 20. Dez 2005 (CET)

• Dass die "Bringung an einen befahrbaren Weg" dazugehört, der Weitertransport auf dem befahrbaren weg aber offenbar nicht, hätte ich nicht gewusst. Behalten. --Lycopithecus 19:35, 20. Dez 2005 (CET)
• Ich habe den Eintrag noch etwas erweitert. Ich hatte ihn nur gemacht, weil ich auf einer Seite einen Link dorthin gefunden habe, der zu einer leeren Seite führte. Eigentlich halte ich den Eintrag auch nicht für so wichtig, aber da es mein erster hier in Wikipedia ist, werde ich kämpfen!  ;-) --Gerd 09:29, 21. Dez 2005 (CET)
  • Einen "ersten Beitrag" bekommt man hier schwer durch; das würde den Stolz der Netcops verletzen. --Lycopithecus 10:25, 21. Dez 2005 (CET)
    • Vielleicht hatte ich mich nur falsch ausgedrückt. Ich wollte natürlich sagen: Meine letzten 2000 Beiträge verliefen ohne irgendwelche Reklamationen, und nun dieses Genörgel?--Gerd 13:05, 21. Dez 2005 (CET)
• Behalten. Nicht nur, weil es der 2001. Beitrag des Erstellers ist, sondern weil der Artikel jetzt deutlich über einen Wörterbucheintrag hinausgeht. --Bubo 容 18:49, 21. Dez 2005 (CET)

Bleibt! --Markus Mueller 00:34, 28. Dez 2005 (CET)

Es ist nichts erkennbar, woraus die Relevanz resultieren könnte. -- Tobnu 17:30, 20. Dez 2005 (CET)

Begriff ist ein Kunstwort, das nicht selbsterklärend ist. Weitere Beispiele hinzugefügt, um den Anschein der Werbung zu vermeiden -

10:31, 21. Dez 2005 (CET)

1. Sieht nicht nur nach Werbung aus, ist welche. Löschen. --Penta 22:06, 21. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 12:27, 22. Dez 2005 (CET)

Einspruch! Behalten. Ist keinesfalls etwas für eine Wörterbuch, da Begriff aber sowohl im Sprachgebrauch von Kleinkünstlern verwendet wird, als auch bei den paar Künstlern, ist es eindeutig ein Fall für Wikipedia.

Zur Werbung würde es erst, wenn irgendwelche lobenshymnen, Links zum Buchen, etc. eingearbeitet würden. (Sonst könnte man auch für alle PKW-Artikel einen LA stellen...). Habe LA im Artikel entfernt. --Dr.Germanist 14:51, 23.12.2005 (CET)

LA im Artikel wieder hinzugefügt. --Colin 22:20, 23. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag + Werbung gelöscht. --Markus Mueller 00:34, 28. Dez 2005 (CET)

lang genug gewartet und immernoch leer. -- ReqEngineer 17:33, 20. Dez 2005 (CET)

Kann imho in die obere Kategorie. Ich bin aber kein Fachmann für Chips und Bites. --MacPac Talk 17:39, 20. Dez 2005 (CET)

"obere Kategorie"? Was meinst Du? -- ReqEngineer 17:43, 20. Dez 2005 (CET)

Ich vermute mal "Webanwendung" - aber eigentlich egal wenn leer --212.202.113.214 17:50, 20. Dez 2005 (CET)

offensichtlich nicht benötigt, gelöscht --Finanzer 20:16, 20. Dez 2005 (CET)

Wat dieser Brand nu ist im Wrestling erkennt leider nicht. Die R-Frage diese Begriffes stellt sich mir zudem auch noch. --Finanzer 17:39, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Artikel zwar mit etwas Raten verstanden, aber Relevanz hat dieser Begriff, der mwN nur von einer Wrestlingpromotion benutzt wird, nicht. -- Tobnu 17:53, 20. Dez 2005 (CET)

Ähm - würdest du mir mal bitte eine etwas ausführlichere Begründung für den Antrag liefern? Ich gebe ja zu, dass der Artikel nicht besonders ausführlich st, aber da steht ziemlich genau, was er bedeutet und wieso es Brands gibt, meiner Meinung nach ist der Löschantrag völlig aus der Luft gegriffen. Ich gebe ja gerne zu, dass es etwas schwammig ist - ich werde das auch ausbessern, ebenfalls die Krtik, dass es nur von eienr Promotion genutzt wird bessere ich aus, da das so nicht stimmt, aus dem Artikel aber hervorgeht - mein Fehler. Aber löschenswert ist der Artikel imho nicht. --EGGE 17:57, 20. Dez 2005 (CET)

Brand ist englisch schlicht und einfach Marke. In dieser Bedeutung wird er auch von jener Promotion benutzt: Man versucht, eine Sache (Wrestling) als zwei unterschiedliche "Marken" zu verkaufen. Das braucht keinen eigenen Artikel, da das auch bei den beiden "Einzelmarken" eingebaut werden kann. -- Tobnu 18:14, 20. Dez 2005 (CET)

Das ist mir auch klar, aber in der Wrestling"fachsprache" ist es eine allgemeingültige Bezeichnung für einen Aufgeteilten Kader, bisher ist das eben einzigartig und von daher gibt es keinen anderen Ausdruck dafür. Aber er ist in der Wrestlingwelt anerkannt und daher spricht man von den "zwei Brands der WWE" - würde aber auch von den "28 Brands der XYZ" sprechen. Gruß, --EGGE 18:26, 20. Dez 2005 (CET)

Wozu ein simpler englischer Begriff (Brand = Marke) einen eigenen Wikipedia-Artikel braucht, entzieht sich meinem Verständnis. Wer kein Englisch versteht oder das Wort nicht kennt soll in einem beliebigen Wörterbuch nachschlagen. Hier kann man das löschen. --Nanouk 18:21, 20. Dez 2005 (CET)

Tätäräta!!! Das unnötigste Wissen der Welt. Löschen -- ReqEngineer 18:26, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen Fall für ein Wörterbuch. -Dr.Germanist 14:51, 23.12.2005 (CET)

Wörterbucheintrag gelöscht! --Markus Mueller 00:32, 28. Dez 2005 (CET)

Das das Zeichen diese Wanderweges ein Posthorn ist, konnte man sich fast denken. Was so besonderes an dem ist und warum der in eine Enzyklopädie gehört ist nicht erkennbar. Schaut sogwar fast nacht Linkdropping aus. --Finanzer 17:40, 20. Dez 2005 (CET)

• Behalten Klasse-Wanderweg mit vielen Baudenkmälern. Daraus kann ein richtig guter Artikel werden. Der Stub ist sicher sehr schlecht, aber es wurden schon schlechtere zu Klasse-Artikeln. --Panter Rei 17:55, 20. Dez 2005 (CET)

Es geht nicht um das Potential des Lemmas, sondern um den derzeitigen Inhalt. Nur mal so als Klarstellung. --Finanzer 20:10, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn es nicht um das Lemma geht, warum dann löschen? Dann gehört ein Überarbeiten-Baustein hinein oder ein Qualitäts-Sicherung. Aus so einem (naja) Stub könnte doch mal ein guter Artikel werden.... --Atamari 00:13, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn der Inhalt einer Enzyklopädie unwürdig ist, gehört es gelöscht. Oder soll das mit dem Bausteinchen dann weitere Jahre rumgammeln? --Finanzer 18:38, 21. Dez 2005 (CET)

Artikel nun gesäubert. --Dr.Germanist 14:19, 23. Dez. 2005 (CET)[Beantworten]

als 2. edit gleich einen löschantrag zu entscheiden, halte ich für dreist. hab's revertiert. --Bärski 17:18, 23. Dez 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Gelöscht! --Markus Mueller 00:30, 28. Dez 2005 (CET)

Trotz oder auch wegen bereits festgestelltem URV-Verdacht: Da der Verdacht naheliegt, das der Ersteller des Artikels und des Website zumindest einander nicht unbekannt sind, stelle ich mal die R-Frage zu dieser Galerie. --212.202.113.214 17:49, 20. Dez 2005 (CET)

Ersteller versucht, Werbelinks auf den Webshop seiner Galerie in diversen Künstlerartikeln unterzubringen. Als Werbung löschen --DieAlraune 18:41, 20. Dez 2005 (CET)

Selbstdarsteller. Der Beitrag hat sehr offensichtlich die Funktion, die Links an den Leser zu bringen. Außer „Erbenberater“, „Mediator“ etc. und dem einen oder anderen Ehrenamt, Stellvertreterposten etc. hat Herr Eckert nichts vorzuweisen. Was Wikipedia nicht ist :-): ein Ersatzforum für ansonsten kostenpflichtige Anzeigen im Deutschen Anwaltsblatt. --Panter Rei 17:51, 20. Dez 2005 (CET)

Bitte Wikipedia:Löschregeln lesen, das "Selbstdarsteller" lässt sich nicht beweisen und wurde von manchen Leuten auch schon als Rufmord aufgefasst. Das Wort sollte auf den Löschkandidaten nicht fallen. So mal ganz grundsätzlich. --Elian Φ 21:34, 20. Dez 2005 (CET)

Immerhin VP im Abgeordnetenhaus von Berlin. Grenzwertig. -- ReqEngineer 18:16, 20. Dez 2005 (CET)

Ist als ehemaliges Mitglied des Berliner Abegeordentenhaus (ist deren Landtagssubstitut) per se nach den Rel-Krit relevant, also Werbung raus und behalten. -- Syrcro 18:50, 20. Dez 2005 (CET)

Aber viel zu viel Eigenwerbung. Ich habe keine Lust, das zu überarbeiten...7Tage. --Barb 19:23, 20. Dez 2005 (CET)

Hab mal versucht die Werbung rauszuschmeißen -- Syrcro 20:06, 20. Dez 2005 (CET)

Wenn man Benutzer:Jan_Kröger als Artikelstarter zusammen mit Albert Eckert googelt, findet sich das :-). Ansonsten aber ist der Artikel dank Syrcros Überarbeitung jetzt neutral. Behalten. --Mghamburg 20:36, 20. Dez 2005 (CET)

In der aktuellen Version ist das in Ordnung. Behalten. --Martin Roell 20:45, 20. Dez 2005 (CET)

Den Artikel habe ich gestartet, weil mir die Relevanz (Abghaus, Denkmal) gegeben zu sein schien. Dass das zuviel Werbung war, sorry, war scheinbar grenzwertig. M.E. gehörte die aktuelle Tätigkeit dahinein. Aber ist ok so. Wichtig fand ich aber die Kat "Homosexualität und Politik". Warum ist die rausgeflogen? Und @Mghamburg: was ist an der Verbindung schlimm? Ich melde mich ja genau deshalb unter meinem realen Namen an, damit sowas transparent werden kann, falls es jemanden interessiert. Behalten. Jan Kröger

An der Verbindung ist gar nix schlimm. Allerdings erklärt dies, warum dem Artikel in der ursprünglichen Fassung etwas die Distanz zur Neutralität fehlte, zugleich ließ sich dadurch aufzeigen, dass es nicht Alfred Eckert selbst war, der den Artikel angelegt hat (wie der Vorwurf "Selbstdarsteller" ja impliziert). --Mghamburg 12:42, 21. Dez 2005 (CET)

Relevant. Bleibt! --Markus Mueller 00:28, 28. Dez 2005 (CET)

War SLA, sollte noch den Relevanztest bestehen. --Liesel 19:04, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bin nicht begeistert, aber mit einem veröffentlichten Album erfüllen sie die Relevanzkriterien. Behalten. --Zinnmann d 20:19, 20. Dez 2005 (CET)

Macabre End, soso... hab mich schon früher immer mal gefragt, was aus denen geworden ist. Wie auch immer, nach den Jahreszahlen zu urteilen, ist das eine der ersten Death Metal-Bands Schwedens und haben diese Schweden-Death Metal-Welle mitbegründet. Ob da nun 1 Album oder 10 Alben angegeben sind, ist daher natürlich völlig egal. Es kommt auf den Status an, den die Band inne hat. Ich stimme ebenfalls für Behalten. --n-e-r-g-a-l 23:51, 20. Dez 2005 (CET)

Tja, mal wieder hat hier jemand keine Ahnung gehabt und einfach mal entschieden das da keine Relevanz besteht.

Im aktuellen Rock Hard Musikmagazin ist ein "Death Metal Special" die Band taucht da als wichtige Band der Anfangszeit auf. Mal abgesehen davon dass ich das schon wusste. In der englischen Wikipedia kommt niemand auf die Idee die Band zu löschen warum sind hier so viele Ahnunglose unterwegs die meinen Sie müßten überall Ihren Senf dazugeben!!! GRRRR!!!

Mal ne Frage wann ist denn ne Band relevant, ich werde hier bald keine Artikel mehr Schreiben wenn die Hälfte meiner Zeit mit Diskussionen vergeudet wird. --DanielMrakic 11:49, 21. Dez 2005 (CET)

• Guxtu Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --Idler ∀ 22:44, 21. Dez 2005 (CET)

@ Idler ich danke Dir! Da sind ja gleich 2 Kriterien erfüllt. 1. Musikzeitschrift Rock Hard erwähnt die Band als wichtig. 2. Die Auflage von 5000 Stk., denn das Album wurde nicht um sonst wiederveröffentlicht (Hätte man wohl kaum wenn man sich da nicht ein paar Dollars versprochen hätte)!

Es kommt also nicht darauf an ob Hans Wurst die Band kennt oder mag!--DanielMrakic 12:17, 22. Dez 2005 (CET)

Was soll dieser? Die Relevanzhürde für Bands sagt 1 Album, die Band hat 1 Album -> Behalten --Flominator 02:18, 25. Dez 2005 (CET)

Relevant. Bleibt! --Markus Mueller 00:27, 28. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Artikel. --Lung (?) 19:13, 20. Dez 2005 (CET)

• so löschen, Google sagt, das man auch Ermüdungsbrüche im Mittelfußbereich als Marschkrankheit bezeichnet (nach einem langen Marsch)--Zaphiro 19:39, 20. Dez 2005 (CET)

"Marschkrankheit" oder "Marschenkrankheit" war früher auch ein Ausdruck für die Malaria, als sie noch in der Marsch an der deutschen Nordseeküste endemisch vorkam. Müsste wohl auch berücksichtigt werden. -- €pa 01:19, 21. Dez 2005 (CET)

Malaria endemisch in den Marschen an der Nordseeküste? Das möchte ich ja stark bezweifeln, da die Malaria an das Verbreitungsgebiet der Anopheles-Mücken gebunden ist, die warmes Klima benötigen, wie es in historischer Zeit nie an der Nordseeküste herrschte. --LC 09:51, 21. Dez 2005 (CET)

Was €pa schreibt ist richtig, es gab diese "Marschenkrankheit" - Krankheit in der Marsch der Niederelbe bis ca. vor 150 Jahren, je nach Ort und Stand der Entwässerung. Habe gerade zu wenige Fakten um mehr darüber schreiben zu können. Diese Krankheit ähnelt der Malaria, ist es aber nicht! Als die Entwässerung noch in den Kinderschuhen steckte, war das Leben dort nicht gerade einfach, viel stehendes Wasser und schlechtes Trinkwasser, die Krankheiten kann man(n) sich ausmalen! Gruß --Raboe001 10:16, 21. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Auch die Begriffen Marschenfieber oder Stoppelfieber sind sie mir bekannt. Ich würde es aber unter Marschenfieber schreiben wollen. --Raboe001 10:24, 21. Dez 2005 (CET)

Inhaltsfreien Artikel gelöscht. --Markus Mueller 00:26, 28. Dez 2005 (CET)

Gibt es schon (besser) unter Vacherin Mont-d'Or. Weil gleich zwei Fehler im Lemma sind lohnt ein redirect nicht. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:15, 20. Dez 2005 (CET)

dann ist es ja ein Sschnelllöschgrund, erledigt --Finanzer 00:10, 21. Dez 2005 (CET)

Geschwurbel, das nichts erklärt. -- Zinnmann d 19:27, 20. Dez 2005 (CET)

Löschen. --Colin 22:24, 23. Dez 2005 (CET)

Unverständlich. Gelöscht! --Markus Mueller 00:25, 28. Dez 2005 (CET)

vor einem Vierteljahr gestorben, aber m.E. zu unbedeutend für einen Nachruf in der WP. -- srb ^♋ 19:42, 20. Dez 2005 (CET)

• behalten stört mich nicht --Historiograf 21:25, 20. Dez 2005 (CET)

Slug der Schatten war cool, ohne LA wüßte ich gar nicht das der Tod ist, behalten -- Syrcro 23:33, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, aber warum ist der Tod, was ist passiert? Wo ist er geboren, wo gestorben etc. MisterMad 23:35, 20. Dez 2005 (CET)

off topic: wenn jemand gestorben ist, ist er nicht Tod, sondern tot. -- Toolittle 00:32, 21. Dez 2005 (CET)

ebenfalls off topic: manchmal habe ich den Eindruck Wikipedia zieht Besserwisser an wie der Honig die Fliegen... <noch smaller>Ich muss zugeben, es juckte mir auch in den Fingern - aber vielleicht bezieht es sich auf Terry Pratchett ;-)? --Begw 00:48, 21. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:12, 28. Dez 2005 (CET)

Moderator einer kurzlebigen Sendung, keine Relevanz. --Uwe G. ¿⇔? 01:12, 28. Dez 2005 (CET)

Das ist ein Ortsteil von Marsberg. Zusätzliche Informationen zum Hauptartikel finden sich nicht. -- Zinnmann d 19:44, 20. Dez 2005 (CET)

Ja es kommen nun aber kontinuierlich Informationen hinzu. Meerhof soll neben den üblichen Informationen auch Informationen zu Sehenswürdigkeiten enthalten, die aber erst formuliert werden müssen.

Auf jeden Fall war die Townbox falsch, da sie nur für selbständige Städte und Gemeinden ist, nicht aber für Ortsteile. Deshalb habe ich sie rausgenommen und die Infos, die von Marsberg abweichen auf der Disk deponiert. --Begw 00:33, 21. Dez 2005 (CET)

Gültiger Stub. Bleibt! --Markus Mueller 00:23, 28. Dez 2005 (CET)

Werbung. Alter und Größe alleie sind noch keine Relevanzgarantie. -- Zinnmann d 19:46, 20. Dez 2005 (CET)

Soweit ich da den Überblick habe, der Marktführer auf dem Gebiet der Gebraucht-Leihwagen. Eher für Behalten --Carlo Cravallo 22:01, 20. Dez 2005 (CET)

'Werbung' nur deswegen, weil der Firmenname genannt wird? Sehe ich nicht so. Warum wird hier 'Werbung' unterstellt, bei den anderen Mietwagenunternehmen aber nicht? Gemäß der Relevanzdefinition sehe ich zwei der Positivpunkte als erfüllt an:

1. Marktführer oder hoher Marktanteil (über 10 %) nach Umsatz oder Bekanntheitsgrad oder
2. Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat.

Marktführerschaft bei Altautovermietung sehe ich als gegeben an. Erfindung der Altautovermietung sehe ich als Innovation an. -- Hundehalter 23:49, 20. Dez 2005 (CET)

Kann da auch eher keine Werbung erkennen, zumal das Unternehmen scheinbar gar nicht im deutschsprachigen Raum tätig ist. Zu den Gründen für ein Behalten, kann ich den Vorrednern nichts hinzufügen. Behalten -- Onkel25 19:14, 23. Dez 2005 (CET)

Relevant. Bleibt! --Markus Mueller 00:21, 28. Dez 2005 (CET)

Wie relevant sind solche Zahlenspielereien? Vorschriften zur Generierung solcher Zahlen lassen sich unendlich viele finden. Wenn der Artikel aber nicht einmal etwas zu den mathematischen Eigenschaften zu sagen hat, dann scheint das ausgesprochen irrelevant zu sein. -- Zinnmann d 19:56, 20. Dez 2005 (CET)

*räusper* Ich lasse mal das Wort truncatable prime fallen und verweise mal auf eine ziemlich lange Löschdiskussion vom 8. Dezember... Ach ja: Löschen. --Scherben 21:11, 20. Dez 2005 (CET)

Hat immerhin Artikel in vier anderen Sprachen, aber nach meiner Erfahrung mit der Proofreaderschen Primzahl kann ich mich dem Argument von Zinnmann nicht ganz verschließen. Bin mal neutral.--Proofreader 21:07, 20. Dez 2005 (CET)

• behalten --Historiograf 21:26, 20. Dez 2005 (CET)
  • hmm als Nichtmathematiker etwas ratlos, wenn in solchen Artikeln beschrieben wird, das es sich um mathematische Spielereien handelt, wäre ich für behalten--Zaphiro 22:21, 20. Dez 2005 (CET)

die das Resultat eines Ausdruckes mit seinen eigenen Stellen in Verbindung mit irgendwelchen der vier grundlegenden arithmetischen Operatoren und manchmal der Exponentialfunktion ist. Das ist keine mathematische Definition das ist Unfug. löschen --Finanzer 00:14, 21. Dez 2005 (CET)

Der Artikel der englischen Wikipedia, der auch ausführlicher ist als der deutsche, ordnet den Artikel unter der Kattegorie "Mathematical recreations and puzzles" ein und nicht unter wissenschaftlichen Aspekten. Da es den Artikel noch außerdem noch in Spanisch, Französich und einer weiteren Sprache vorhanden ist, wäre ich schon sehr vorsichtig beim Löschen. Daher behalten -- Raubsaurier 01:54, 21. Dez 2005 (CET)

Vorschlag: Kategorie:Unterhaltungsmathematik als Unterkategorie von Kategorie:Mathematik einrichten. Diesen und ähnliche Artikel dort kategorisieren und dann behalten. --Wilhans Komm_herein! 12:42, 21. Dez 2005 (CET)

Bleibt

Ich bin etwas ratlos, auch nach der en:WP kann ich nicht wirklich eine Bedeutung erkennen. Aufgrund der Darstellung in anderen WPs lasse ich diese Zahlenspielerei mal bestehen. --Uwe G. ¿⇔? 01:30, 28. Dez 2005 (CET)

Bedaure, so ist das nur ein Wörterbucheintrag. -- Zinnmann d 19:57, 20. Dez 2005 (CET)

Jo, als ich den Artikel 16:47 gespeichert habe stand er noch auf der Seite der Artikelwünsche. Das ist ja wirklich ne tolle Wurst. Behalten und ausbauen, oder die Seite Artikelwünsche löschen. ;-) --Anton-Josef 21:35, 20. Dez 2005 (CET)

Es heißt ja auch Artikel-Wünsche und nicht Wörterbucheintrag-Wünsche. Etwas mehr als drei Sätze darf es schon sein.---<(kmk)>- 22:44, 20. Dez 2005 (CET)

... wobei ich mich frage, was man hier denn für Sätze schreiben soll, es sei denn eine Auflistung von Durchschnittsgarzeiten für bestimmte Gerichte. Wenn noch sinnvolle Ergänzungen kommen, ok, ansonsten aber löschen. --Xocolatl 22:47, 20. Dez 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) als stub behalten, evtl ergänzen, wie lange Garzeiten dauern (evtl Tabelle?)--Zaphiro 22:48, 20. Dez 2005 (CET)

Das dürfte nicht ganz einfach werden, da Garzeiten von einer ganzen Reihe von Parametern abhängen (z.B. Gargut, Tempereatur, Garmethode). --Zinnmann d 01:28, 21. Dez 2005 (CET)

Zusammengesetztes Triviallemma. Zu Garen und zu Zeit gibt es ausführliche Artikel, den hier braucht kein Mensch. Eine Garzeittabelle erklärt das Lemma nicht (was es ja auch nicht zu werden braucht) und lappt schwer ins How-to. Darum löschen. Rainer ... 02:51, 21. Dez 2005 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:05, 20. Dez 2005 (CET)

Kein Artikel. Gelöscht! --Markus Mueller 00:19, 28. Dez 2005 (CET)

Viktimisierung ist ein Vorgang der Zuschreibung an Einzelne oder an Gruppen seitens einer Autoritäten oder Dominanz aufgrund ihrer Definitionsmacht. Hä?, und der Rest ist auch nicht verständlicher. So nutzlos für eine Enzyklopädie, zumal auch unbelegt, wo und vom wem das Wort kreiiert bzw. verwendet wird. --Finanzer 20:09, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Unverständliches Gestammel) --Lung (?) 20:16, 20. Dez 2005 (CET)

Sollte in der Tat etwas entklausuliert werden (also mir als Soziologin sagt es durchaus was), aber ist ein gängiger und wichtiger Fachbegriff und sollte auf jeden Fall behalten werden. Wenn ich alles löschen würde, was ich nicht verstehe - z.B. im Bereich Chemie oder so...Wenn dann ein Fall für die QS. --Barb 20:17, 20. Dez 2005 (CET)

Man kann nur ahnen, was gemeint ist. Bitte wissenschaftliche Belege für die Existenz des Begriffs und seine Verwendung anbringen. --GS 20:26, 20. Dez 2005 (CET)

Äh, ich weiß, was gemeint ist und ahne es nicht nur. Habe andrax, den Ersteller mal gebeten, dass verständlicher auszudrücken. Bist du nicht Politikwissenschaftler, GS, das müsstest du doch auch fast kennen?! In der Soziologie jedenfalls gängig, ich such mal 'nen Text... --Barb 20:30, 20. Dez 2005 (CET)

Ich glaube da muss man gar nicht groß was raussuchen, einmal Google reicht da oder noch Fragen? - war ich --Barb 20:47, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, noch Fragen. Ich zitiere: "Von Viktimisierung spricht man aber auch in der Kriminologie, wenn es um die Opfer von Straftätern geht." Also: Man spricht vom Zum-Opfer-Werden in Bezug auf Opfer von Straftätern? Jedes Zum-Opfer-machen im kriminologischen Sinne ist ürbigens eine Straftat. Das ist gleich dreifach tautologisch. Und das soll ein "sozialwissenschaftlicher Fachbegriff" sein? Bitte einfach eine Monographie nennen, die den Begriff Viktimisierung im Titel führt. --GS 21:46, 20. Dez 2005 (CET)

Vielleicht bitte mal auf die Diskussionsseite schauen, bevor man hier in Ignoranz glänzt --Historiograf 22:18, 20. Dez 2005 (CET)

Es gibt LIT noch und nöcher. Wer den KVK nicht bedienen kann, sollte einfach die Klappe halten. [11] --Historiograf 22:20, 20. Dez 2005 (CET)

Ansatzweise verständlicher, Finanzer könnte zurückziehen --Historiograf 21:41, 20. Dez 2005 (CET)

@Historiograf - da hast du aber auch was unter den Tisch fallen lassen. ich muss nochmal drüber nachdenken, wie man das einfacher aber richtig ausdrücken kann (oder wir denken alle drüber nach ;). Gehört aber auf die Diskussionseite des Artikels. @GS Mit Kriminologie kenne ich mich nicht aus. Hast du mal bei Google geguckt? Das sagt doch alles, darum bin ich jetzt sehr überrascht...--Barb 21:54, 20. Dez 2005 (CET) Kleiner Zurückzieher: die meisten der Google-Treffer beziehen sich auf die einfache kriminologische Verwendung des Begriffs (auch wenn es da oft um strukturell benachteiligte Gruppen geht, die viktimisiert werden, also auch schon in die sozialwissenschaftliche Richtung, aber nicht explizit). Hier ein Text, der zumindest in die Ecke geht, was ich (und auch andrax als Artikelersteller) meinten: http://www.fan2003.de/hintergrund/expertisen/lohmeier.

Ich habe genau das unverständliche Geschwurbel und das, was aus einer sehr einseitigen Sicht auf Viktimisierung geschrieben war, unter den Tisch fallen lassen. Es geht nicht an, so zu tun, als gäbe es nur einen Verwendungszusammenhang von Viktimisierung, nur weil Barb nur den kennt und es nicht versteht, es verständlich auszudrücken. Auf der Diskussionsseite habe ich Hochschulschriften zusammengetragen, die das Thema betreffen. Da könnte eine bessere Bearbeitung des Lemmas ihren Ausgang nehmen. Der LA sollte aber hinfällig sein. --Historiograf 22:16, 20. Dez 2005 (CET)

Was verstehe ich nicht? Natürlich ist mir als Soziologin der sozialwissenschaftliche Gebrauch am Nächsten, normal oder? Hab ich die kriminologische Verwendung des Begriffs, der zumindest im Internet auch weitaus gebräuchlicher ist, irgendwo abgestritten oder rausgelöscht? Ach, ich geh jetzt ins Bett ;) Gut Nacht für heute...--22:41, 20. Dez 2005 (CET) --Barb 22:43, 20. Dez 2005 (CET)

Jetztversion behalten--Zaphiro 00:26, 21. Dez 2005 (CET)

Ich halte die aktuelle Version für verständlich, auch wenn nicht so einfach wie die Bild-Zeitung. Den Artikel kann man bestimmt noch aufbohren, aber auf alle Fälle sollte man ihn behalten. -- Raubsaurier 00:33, 21. Dez 2005 (CET)

Danke für euren Einsatz, den Artikel verständlicher zumachen und dafür, das Interesse an sozialwissenschaftlichen Begriffen zu fördern. Leider streikte kurz nach dem Antrag und meinem zweiten edit mein Rechner. Sorry, andrax 01:42, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten --Dirk33 05:34, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten - ich kannte den Artikel nicht, als der LA gestellt wurde. So wie der Artikel jetzt da steht, wäre eine Löschung Unsinn --Ulitz 18:03, 21. Dez 2005 (CET)

LA entfernt.

Durch Erweiterungen ist der Artikel nicht verständlicher geworden, es dominiert immer noch ein dummes Geschwurbel, die angeführten Beispiele machen teils einen höchst beliebigen Eindruck, korrekte Kommasetzung ist den Bearbeitern nicht geläufig, genaue Quellenangaben des UrhG mit Seitenzahlen fehlen usw. Daher Überarbeiten. --Historiograf 00:13, 22. Dez 2005 (CET)

Charismon ist patentrechtlich geschützt. Aha, was es ist erfahren wir leider nicht. So für eine Enzyklopädie nutzlos. --Finanzer 20:14, 20. Dez 2005 (CET)

Quatsch mit Eigelb. Schnelllöschfähig? --Barb 20:18, 20. Dez 2005 (CET)

Siehe Charismon --Wiegels „…“ 20:22, 20. Dez 2005 (CET)

Und damit auch gleich weg...--Barb 20:24, 20. Dez 2005 (CET)

Und was machen wir mit Eiöl ? --Xocolatl 20:27, 20. Dez 2005 (CET)

So reine Werbung und auch ansonstten kein Artikel - in die Tonne.--Barb 20:31, 20. Dez 2005 (CET)

Klingt Hoechst interessant. Nunja, wenn das verständlich wird, behalten, scheint mir auch nicht weniger relevant als viele andere hier vertretene Produkte. --Mghamburg 20:43, 20. Dez 2005 (CET)

Wissenschaftlich belegt? (Nebenbei: Ziemlich knapp an der URV vorbei, und die Einstellerin hat die Wikipedia ausgiebigst mit "Artikeln" und Links bombardiert, die auf dieses Produkt hinweisen sollten. Das ist zwar kein Löschgrund für diesen Artikel, aber zwecks Erhaltung meines seelischen Gleichgewichts musste ich das loswerden.) --Xocolatl 20:47, 20. Dez 2005 (CET)

• • das sind doch wiedergänger (unter anderem Lemma und unverschämte Werbung), bitte auch eiöl schnell löschen--Zaphiro 21:52, 20. Dez 2005 (CET)
    • PS: mal ein Zitat "Die völlig neue Substanz, die in keinem Chemiebuch zu finden ist, auch nicht aus bekannten anderen chemischen Verbindungen zusammengesetzt werden kann, enthält etwas, das der Lebensenergie sehr nahe kommt." aus einer MDR-Webseite (Schleichwerbung?!), wenn es kein Chemiebuch aufführt, warum hier??--Zaphiro 21:59, 20. Dez 2005 (CET)

Werbung für ein geheimnisvolles, medizinisches Wundermittel --> löschen---<(kmk)>- 22:38, 20. Dez 2005 (CET)

das Eieröl ist genauso ein Werbespam für ein Einzelprodukt --> Werbemüll entsorgen Andreas König 23:26, 20. Dez 2005 (CET)

wie ich gerade sehe beides Wiedergänger von 2004, gelöscht --Finanzer 00:18, 21. Dez 2005 (CET)

Eine Zwischenpräsentation ist eine Präsentation, die man zwischendurch abliefert. Das ist die schwammige Quintessenz des Artikels. Das erklärt allerdings schon der Begriff selber, dazu bedarf es dieses seltsam bezugslosen Textes nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:23, 20. Dez 2005 (CET)

Manche Leute haben Probleme - wenn es irgendein Lemma gibt wo es dazu passt (Präsentation?) da einarbeiten. Als eigenständiges Lemma löschen. --Barb 20:26, 20. Dez 2005 (CET)

Wörterbucheintrag gelöscht! --Markus Mueller 00:18, 28. Dez 2005 (CET)

Schleichwerbung

Reiner Rezepteintrag, noch dazu eine URV. --Martin Roell 20:42, 20. Dez 2005 (CET)

Hab den Artikel mal neu geschrieben, sonst haben wir bald wieder ein Rezept. Kann es sein, dass der in den 50ern erfunden wurde? Vielleicht von Clemens Wilmenrodm dem Erfinder des Toast Hawaii? Zeitzeugen gefragt! Rainer ... 02:17, 21. Dez 2005 (CET)

Unsinn. Nudelsalat ist ein sich selbst erklärender Begriff. Ein Salat, dessen Hauptbestandteil eben Nudeln sind. Der Rest ist Geschmack und Fantasie überlassen. Nudelsalat wurde unter Garantie nicht in den 50-ern "erfunden". Die einfachste Version (kalte Nudeln, Zwiebeln, Knoblauch, Schinken, Öl) gibt es sicher schon solange es Nudeln in Europa gibt. Daneben hat jede Kultur, die Nudeln kennt, auch mindestens einen Nudelsalat. Liegt einfach in der Natur der Sache. Der Verweis auf die 50-er bis 70-er ist einfach mal so aus dem Ärmel geschüttelt. Da hätte man einfach jeden Zeitraum eintragen können. Der Nudelsalat erfreut sich auch heute noch großer Beliebtheit bei kalten Buffets. Breitgetretene Allgemeinplätze löschen --LC 09:11, 21. Dez 2005 (CET)

Breitgetretenen Nudelsalat dabei gleich mitentfernen. Ansonsten Zustimmung! --Der sich nen Wolf tanzt 15:40, 21. Dez 2005 (CET)

So schön es für diese Schule auch sein mag, eine erfolgreiche Marching Band vorweisen zu können - weder das noch irgendetwas sonst reicht als Grund für einen Wikipedia-Artikel aus. Eine High School, wie es sie in den USA zu Tausenden gibt, ohne erkennbare hervorstechende Besonderheiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:50, 20. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:26, 28. Dez 2005 (CET)

Werbeeintrag für eine junge Firma - derzeit keine Bedeutung ersichtlich. -- srb ^♋ 20:58, 20. Dez 2005 (CET)

Zustimmung. Wenn das Unternehmen bedeutend ist, wird das zumindest aus dem Artikel und einer ersten Google-Recherche nicht klar. löschen --Martin Roell 21:18, 20. Dez 2005 (CET)

Als Tochter einer bedeutenden Forschungseinrichtung hat das Unternehmen schon eine gewisse Bedeutung, daher behalten. --Gerbil 21:23, 20. Dez 2005 (CET)

Werbung löschen--Klaus 21:27, 20. Dez 2005 (CET)

Bei Forschungsinstituten und forschungsnahen Unternehmen sollte man die Relevanzkriterien nicht so eng sehen. Daher tendiere ich eher zum behalten. --jpp ?! 09:08, 21. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:37, 28. Dez 2005 (CET)

@Jpp, dann sollten aber auch wichtige Forschungsergebnisse/Innovationen ausgewiesen sein. --Uwe G. ¿⇔? 01:37, 28. Dez 2005 (CET)

Ein irrelevantes Album einer wenig relevanten Band, ausgestattet mit einem Bild ohne Lizenzangabe (entfernt). Der Bandartikel mit Nennung des Namens reicht IMO vollkommen aus. --Martin Roell 21:07, 20. Dez 2005 (CET)

Vielleicht ist die Band für sie unrelevant, doch eine große Fangemeinde sieht das meiner Meinung nach anders. "Bordsteinkantengeschichten" ist für die meistens Fans und Kenner der Szene das beste Album von Muff Potter und somit verdient es meiner Meinung nach einen Platz in dieser Enzyklopädie.--Timm 14:12, 21. Dez 2005 (CET)

Dann erweitere bitte den Artikel und mach klar, warum dieses Album so relevant ist, dass es einen eigenen Enzyklopädieeintrag braucht. --Martin Roell 14:38, 21. Dez 2005 (CET)

Werde mich heute Abend bemühen, dies zu tun!!! --Timm 14:47, 21. Dez 2005 (CET)

Sicher ist der Artikel vom Informationsgehalt nicht der beste, allerdings ist die Begründung etwas zweifelhaft: "Ein irrelevantes Album einer wenig relevanten Band" zeugt entweder von musikalischer Unwissenheit oder einer persönlichen Antipathie gegen die Band. NIchtsdestotrotz wäre es natürlich wünschenswert den Artikel informativer zu gestalten :) -- Wombi 13:41, 22. Dez 2005 (CET)

Wenn Du mehr davon verstehst, als ich (was ich annehme), erweitere bitte Bordsteinkantengeschichten und Muff Potter in Bezug auf ihre musikalische oder sonstige Bedeutung. In beiden Artikel steht rein gar nichts dazu drin. --Martin Roell 15:00, 23. Dez 2005 (CET)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht! --Markus Mueller 00:16, 28. Dez 2005 (CET)

Falls jemand den LA korrekter stellen kann, soll er das bitte tun. Nach Rücksprache mit Finanzer hab ich ihn auf die Disku gesetzt. Eine Navigationsleiste ist nicht nur für das Oeuvre eines so produktiven Autors wie Schiller - allein die Balladenproduktion war beträchtlich, wobei der Ritter Toggenburg die vielleicht vergessenste darstellt - im Gegensatz zu einer Kategorie ganz und gar untauglich. Ich sehe überhaupt keinen Grund, die Zahl der ohnehin ärgerlichen Navileisten nun auch noch im literarischen Bereich zu vermehren. Wenn wir mal zu 50 Schiller-Werken Artikel haben, wie sähe dann die Leiste aus?? --Historiograf 21:23, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen, zumal die Navigation, also die gewollte Steuerung, bei einem Schriftsteller (wie Schiller) kontraproduktiv ist ;-) --Zollwurf 22:14, 20. Dez 2005 (CET)

sinnfreie Navileiste. Historiograf hat alles wichtige dazu gesagt löschen --Finanzer 00:38, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn man eine Schiller-Leiste einführt, müsste man sie auf die wichtigsten Werke beschränken. Das kann kaum Sinn der Sache sein und würde auch eine subjektive Auswahl erfordern. Schiller-Werke also besser nur als Kategorie oder Liste; das hier löschen--Proofreader 20:57, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn man sieht, was da noch alles reinmüsste, kann es einen grausen (mein Liebling, der Geisterseher, fehlt auch noch). Und weshalb man von der Glocke zu Fiesco oder Kabale und Liebe springen können muss, ist mir nicht einsichtig. Löschen --Idler ∀ 22:38, 21. Dez 2005 (CET)

Völlig sinnbefreit. Löschen!. --AndreasPraefcke ¿! 11:25, 22. Dez 2005 (CET)

Gelöscht! --Markus Mueller 00:14, 28. Dez 2005 (CET)

aus diesem Artikel geht überhaupt nicht hervor, was Graphis Photo denn nun eigentlich ist. Ist es eine Zeitschrift. Oder eine Website? Oder ein Museum Oder was sonst? Und wenn es irgend etwas davon ist, klingt dieser Text sehr nach Werbung. -Gerdthiele 21:30, 20. Dez 2005 (CET)

Graphis Photo Annual ist ein internationales Jahrbuch der Fotografie. Die Auswahl der Lichtbilder entscheidet eine Fachjury. Es ist ein interessantes Nachschlagewerk für Fotografen und andere die überwiegend beruflich mit Fotografie zu tun haben. Erscheinunungsort ist New York. Es ist 3sprachig: englisch, französisch und deutsch. Zahlreiche Veröffentlichungen von weltbekannten Starfotografen beispielsweise David LaChapelle, Albert Watson, Esther Haase, Howard Schatz, Felix Holzer, Mark Seliger, Patrick Demachelier, Axel Hoedt, Hubertus Hamm, Craig Cutler, David Stewart. Der Verlag Graphis Inc. veröffentlicht auch zu weiteren Bereichen jährlich erscheinende Fachbücher, wie Poster Annual, Products by Design, Letterhead, Logo Design, Music CD, New Media, Packaging, Typography, Advertising, Book Design, Fine Art Photography. Natalie Horstberg 11:49 26. Dez 2005

Reklame gelöscht. --Markus Mueller 00:13, 28. Dez 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank --Bahnmoeller 21:43, 20. Dez 2005 (CET)

• reine Trackliste löschen--Zaphiro 21:47, 20. Dez 2005 (CET)

so schnelllöschfähig, weg --Finanzer 00:31, 21. Dez 2005 (CET)

Erstens ist das kein Artikel, sondern eher ein Experiment im Physikbuch Klasse 5, zweitens gibt es dazu keinen Google Treffer (muss nichts beweisen, ist aber zumindest verdächtig). -Gerdthiele 21:48, 20. Dez 2005 (CET)

So kein Artikel. Gelöscht! --Markus Mueller 00:11, 28. Dez 2005 (CET)

Tja, die WP ist bekanntlich kein Woerterbuch, ausserdem ist diese Liste unvollstaendig und wird es auch immer bleiben, denn die Sprache wandelt sich mit jedem Tag, wer soll da nachpruefen welches Woert gerade am haeufigsten benutzt wird und welches nicht? Ich halte diese Liste hier fuer deplaziert. Sprachforscher, Germanisten und Linguisten werden bessere Quellen haben und finden wollen als diese Liste, bei welcher noch nicht einmal wirklich feststeht, ob sie auch so fuer unsere gegenwaertige Sprache repraesentativ ist. Gruss --Noparis (Pin Up!) 21:57, 20. Dez 2005 (CET)

• statistische Spielerei, der Weblink tuts dann auch, eher löschen--Zaphiro 22:08, 20. Dez 2005 (CET)
• z.I.: letzter LA --Wiggum 22:26, 20. Dez 2005 (CET)

Siehe auch: Buchstabenhäufigkeit -- Cherubino 23:01, 20. Dez 2005 (CET)

Buchstabenhäufigkeit ist völlig anders zu bewerten, da sich die Ergebnisse von viel allgemeineren Daten ableiten als bei Worthäufigkeiten, bleiben also über die Zeit um einiges statischer. Da müssen wir auch nicht immer die aktuellsten Ergebnisse haben, die auch den Kryptologen bei den Geheimdiensten vorliegen. Aber eine Quelle dort wäre nett, ja. --Asthma 01:32, 21. Dez 2005 (CET)

eine vermutliche quelle hatte ich vor einiger zeit auf der diskussionsseite dargelegt. -- Cherubino 02:54, 21. Dez 2005 (CET)

Verschiedene Häufigkeitswörterbücher: [12] -- Cherubino 03:09, 21. Dez 2005 (CET)

Das Vorkommen von Paragraph lässt mich zwar etwas an der Repräsentativheit der ausgewählten Textkörper zweifeln, aber die Befürchtung, dass der, die, das und und kurzfristig von ihren Top-Rängen verdrängt werden könnten, halte ich für, sagen wir mal unbegründet... --::Slomox:: >< 17:24, 21. Dez 2005 (CET)

@Slomox: *lach* Paradoxerweise kann ich mir aber wieder sehr gut vorstellen, dass gerade dieses Wort bei uns SEHR haeufig vorkommt! Vergiss nicht-wir sind (bzw. ihr seid) in Deutschland...! ;P Gruss --Noparis (Pin Up!) 16:52, 22. Dez 2005 (CET)

Siehe alten LA. Bleibt! --Markus Mueller 00:20, 27. Dez 2005 (CET)

keinerlei Relevanz erkennbar... --Ureinwohner uff 21:58, 20. Dez 2005 (CET)

Anscheinend ist der Autor noch dabei, den Artikel aufzubauen. Wir sollten ihm etwas Zeit geben. Bei einer kurzen Recherche habe ich nur ganz wenig zu dieser Währung (wohl eher ein Tauschring) gefunden, bin also etwas skeptisch, ob das relevant genug wird, aber erstmal: abwarten. --Martin Roell 22:05, 20. Dez 2005 (CET)

Auf Benutzer_Diskussion:Polymat#Barni wird zur Arbeit am Artikel diskutiert. --Martin Roell 22:56, 20. Dez 2005 (CET)

• da hat wohl eine Apotheke stark zu kämpfen, oder wie soll ich das Foto bewerten, löschen--Zaphiro 22:06, 20. Dez 2005 (CET)
• behalten - bitte etwas Zeit, ich habe genug Material, daraus einen anständigen Artikel zu machen, 7 Tage Frist bitte Ralf 23:09, 20. Dez 2005 (CET)

möchte Ralfs bitte um mehr Zeit erfüllen. Ich schätze ihn eigentlich als jemanden ein, 
der weiß wo man einen Strich ziehen sollte. Von daher werde ich mir den Artikel in ca. 8-12 Wochen 
(ich hoffe das ist genug Zeit) nochmals anschaun 
--Ureinwohner uff 00:33, 21. Dez 2005 (CET)

Sorry, die Idee in allen Ehren, das ist aber viel zu kleinteilig. Ich denke mal wir haben eine Artikel zu diesem Phänomen, wie das heisst weiß ich gerade nicht, da kann man das sicherlich wunderschön im Vergleich mit anderen ähnlichen Projekten abhandeln. So löschen --Finanzer 00:35, 21. Dez 2005 (CET)

ist soweit ich sehe kein eigenes unternehmen; gehoert einfach nur zur RWE, siehe auch [13]. ich denke nicht das es eine eigenes lemma wert ist... mfg JAF talk 22:01, 20. Dez 2005 (CET)

Relevanz fraglich, Lemma unauffindbar. Gelöscht! --Markus Mueller 00:12, 28. Dez 2005 (CET)

Ist ja toll, Kinos gibt's auch in Münster. Wissen wir außerdem schon aus Münster (Westfalen). Dieser Artikel hier ist nur die reine Werbung, deshalb bitte löschen. --Dobschütz 22:02, 20. Dez 2005 (CET)

Ich finde das gar nicht so uninteressant und "reine Werbung" ist es auch nicht. Ich bin für überarbeiten und behalten. --Martin Roell 22:09, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe eine erste Überarbeitung durchgeführt und einen Link auf Münster_(Westfalen)#Kinos angebracht. Das wird schon. --Martin Roell 22:20, 20. Dez 2005 (CET)

sowas gehört evtl in einen Kultur-Artikel zu Münster, nicht löschen (da relativ fundiert) aber dahin übertragen--Zaphiro 22:24, 20. Dez 2005 (CET)

besonders die alten Kinos könnten interessant sein, wurden wie das eben so geht, von Cineplex verdrängt. Als Auslagerung aus dem Münster-Artikel, der überlang ist, sollte das hier behalten werden. Die Alternative, ein Einbauen in den Artikel, geht jedenfalls garnicht --schlendrian •λ• 23:19, 20. Dez 2005 (CET)

• behalten --Atamari 01:06, 21. Dez 2005 (CET)

Ich verstehe doch nicht, warum der Artikel beibehalten werden soll. Wenn ein solcher Artikel von jeder Stadt gemacht wird ..... Sei's drum. --Dobschütz 08:06, 21. Dez 2005 (CET)

• In der jetzigen Form gefällt er mir zwar auch noch nicht, aber ich denke, der ist ausbaufähig, insbesondere weil einige der Kinos doch eine Relevanz haben, z.B. Schloßtheater und Cinema. Von daher behalten und ausbauen. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:19, 21. Dez 2005 (CET)

Das liest sich wie eine Mischung aus Veranstaltungskalender und Werbung: löschen. Was die Übertragung dieses Textes in andere Artikel angeht: Zumindest ein Absatz wurde von einer fremden Quelle hierher kopiert, daher bitte ich von einer Weiterverwendung Abstand zu nehmen bis dies geklärt ist. Grüsse,--Michael 08:45, 21. Dez 2005 (CET)

Besagten Teil habe ich entsprechend geändert, d.h. keine URV mehr. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:59, 21. Dez 2005 (CET)

Kinogeschichte ist ein immer noch vernachlässigtes Gebiet der Theatergeschichte und der Filmgeschichte, und auch lokal interessant. Da kann durchaus was draus werden. Den Löschantrag halte ich für Unfug. Natürlich behalten. --AndreasPraefcke ¿! 11:27, 22. Dez 2005 (CET)

• Habe den Artikel gerade nochmal etwas weiter ausgebaut. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 23:56, 22. Dez 2005 (CET)

Bleibt  --Uwe G.  ¿⇔? 01:38, 28. Dez 2005 (CET)

Wie war das noch? Eine Enzyklopädie erklärt... --Zollwurf 22:04, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten, kann man ja noch ein bisschen deutlicher machen. --Xocolatl 22:39, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten, hat schon Sinn, muss nur noch ins Deutsche uebersetzt werden. Gruss --Noparis (Pin Up!) 22:58, 20. Dez 2005 (CET)

Behalten, wichtige Regel. --Hardenacke 19:54, 21. Dez 2005 (CET)

Behalten, durchaus sinvoll und durch die Beispiele jetzt auch gut verständlich. --Solid State 17:33, 25. Dez 2005 (CET)

Behalten, könnte noch ausgebaut werden, ist aber sehr wichtig. Vielleicht könnte man den Artikel unterscheiden nach Rechstköpfigkeit bei Nominalkomposita (denn da ist das Prinzip sehr klar anwendbar) und nach Rechtsköpfigkeit bei Derivation. Hier ist der Begriff komplexer zu sehen. Zum einen gibt es eben Fälle in denen ein Suffix nicht die Wortart verändert (Lehr+er -> aus dem Verb "lehren" ein Substantiv, aber Fleisch+er -> "Fleisch ist schon ein Substatntiv), aber das Genus wird eben verändert (das Fleisch, der Fleischer). Wirkliche Problemfälle sind wirklich nur die Präfixbildungen mit Ge+... und die Zirkumflexbildungen mit Ge+...+e. Weiter die Bildungen mit ver+..+en und be+...+en. Dadurch muss man aber das Prinzip der Rechtsköpfigkeit nicht aufgeben. Wie fast immer in der Sprachwissenschaft ist es eben nicht möglich eine allg. gültige Regel zu formulieren. Daher behilft man sich damit, dass man ein Prinzip postuliert, dass eben in so vielen Fällen gilt, dass die Ausnahmen aufzählbar bleiben -- BPA 12:37, 27. Dez 2005 (CET)

Bleibt! --Markus Mueller 00:09, 28. Dez 2005 (CET)

klingt für mich eher nach einer Werbe-Aktion des Firmenchef. -- Wikinator [[Benutzer Diskussion:Wikinator|(Diskussion)]] 22:10, 20. Dez 2005 (CET)

• das unternehmen ist sehr gross und wichtig im EDV-Bereich, sollte nicht geloescht werden, aber auf jeden fall ueberarbeitet und neutraliesiert (lt. Wikinator's ansicht) werden. also BEHALTEN und UEBERARBEITEN ... mfg JAF talk 22:22, 20. Dez 2005 (CET)

Das Unternehmen heisst jetzt CA. Es fand eine Umbenennung statt. Daher besser redirect. Ansonsten behalten, eine der weltweit führenden Software-Companies. --GS 22:25, 20. Dez 2005 (CET)

Relevant sind die, aber der Artikel ist grottig. Wenn sich keiner erbarmt, sollte zumindest die letzte nicht WerbeBlaBla-Version [14] wiederhersgestellt werden, das ist zumindest ein gültiger Stub -- Syrcro 22:30, 20. Dez 2005 (CET)

Darf ich eine etwas dumme Frage stellen? [15] war eine glatte URV. DIe Texte sind aus der Unternehmenswebsite zusammengeklaubt (z.B. [16]) (Deshalb klingt auch alles nach Werbe-Blabla: Es ist Werbe-Blabla.). Sollten wir nicht erst die URV beseitigen und dann weitersehen, ob wir löschen wollen? (Wir wären dann wieder fast bei null, aber was soll's.) --Martin Roell 22:33, 20. Dez 2005 (CET)

Die letzte nicht URV-Version (s. mein letztes Post) wiederhergestellt, alles dazwischen zur URV-Versionslöschung gestellt. Habe keinen neuen LA auf die alte Fassung gesetzt, Wikinator wenn Du auch die alte Version gelöscht haben willst, stell ihn bitte dort selbst ein. -- Syrcro 22:54, 20. Dez 2005 (CET)

Lemma ist gut, der Artikel leider nicht. Name der Firma "Computer Associates International, Inc. (CA)" laut [17] --Dirk33 05:29, 21. Dez 2005 (CET)

nein, sollte er sicht, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. hab hab schon stundenlang damit verbracht lemma mit AG und GmbH zu korrigieren ;) mfg JAF talk 09:22, 21. Dez 2005 (CET)

Bleibt, nunmehr gültiger Stub. --Uwe G.  ¿⇔? 01:44, 28. Dez 2005 (CET)

Das ist weder ein Artikel noch ein relevantes Sonst-Noch-Was. --Zollwurf 22:23, 20. Dez 2005 (CET)

• aus en.WP übersetzen oder 7 Tage, ich kenne nur Republica, der Artikel braucht aber auch eine Übearbeitung --Zaphiro 22:28, 20. Dez 2005 (CET)

Relevant sind sie; allmusic kennt sie[18] und ein Stub ist das mindestens auch schon. -- Syrcro 22:41, 20. Dez 2005 (CET)

Als Stub ist das ein Anfang, behalten --Flominator 22:43, 20. Dez 2005 (CET)

gültiger band-stub. behalten --Bärski 22:54, 20. Dez 2005 (CET)

so, nun auch behalten, infos vom Bandleader (WP) eingefügt (Namen vergessen)--Zaphiro 23:05, 20. Dez 2005 (CET)

Benutzer:Bärski hat den Artikel jetzt erweitert (ich auch - aber als ich fertig war, hatte Bärski schon gespeichert und seine Version war besser). Daher behalten. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:35, 20. Dez 2005 (CET)

... Diskographie raus - dann LA zurück --Zollwurf 11:24, 21. Dez 2005 (CET)

wieso Diskographie raus, bei anderen Bands steht sie doch auch drin--Zaphiro 11:26, 21. Dez 2005 (CET)

• behalten Subversiv-action 18:42, 21. Dez 2005 (CET)
• behalten, inklusive Diskographie, Zollwurf sollte lieber mal selber was schreiben als ständig neue Löschtrollanträge... --Historyk 22:12, 21. Dez 2005 (CET)
  • erledigt--Zaphiro 23:42, 21. Dez 2005 (CET)

Ich weiss jetzt nicht, inwieweit diese Liste fuer Historiker relevant ist, aber so gelesen wirkt sie fuer mich nicht sinnvoll, denn wenn man da jetzt anfaengt sich durch das Namensschema durchzulisten (Liste aller Bundeskanzlerinnen namens Angela, Liste aller Prinzessinnen namens Diana) dann wirds anstrengend... aber vielleicht kommt doch ein Historiker zu Hilfe und kann mich ueberzeugen und Wenzel retten... Gruss --Noparis (Pin Up!) 22:24, 20. Dez 2005 (CET)

• Löschen. Aber, PS @Cascari, warum wechselst Du eigentlich fast täglich Deine Signatur? --Zollwurf 22:32, 20. Dez 2005 (CET)

Guck auf meine Seite, da stehts... ;) --Noparis (Pin Up!) 22:45, 20. Dez 2005 (CET)

Würde doch eigentlich auf die BKL passen. --tox 23:18, 20. Dez 2005 (CET)

Wo ist das Problem mit der Liste? Davon haben wir sinnigerweise hunderte oder willst du bspw. auch wech haben Liste der Herrscher namens Heinrich, Liste der Herrscher namens Boleslaw etc. Bei den Adligen da unten kann ich es ja noch verstehen, hier geht es aber um Kaiser, Könige und Herzöge. behalten --Finanzer 00:24, 21. Dez 2005 (CET) P.S. Ja diese Listen sind für Hisoriker sehr wichtig, wenn auch zugegebenermaßen nicht besonders hübsch.

natürlich behalten. denn wenn man da jetzt anfaengt sich durch das Namensschema durchzulisten (Liste aller Bundeskanzlerinnen namens Angela) hier ist der Unterschied zwischen Franz Müller und Franz I. zu bedenken. -- Toolittle 00:42, 21. Dez 2005 (CET)

S. auch Liste der Herrscher namens Adolf... --Asthma 01:26, 21. Dez 2005 (CET)

Was noch fehlt: Liste aller Herrscher und Herrscherinnen namens Kurt ! --Zollwurf 11:37, 21. Dez 2005 (CET)

Reicht Dir Liste der Herrscher namens Konrad? - Behalten --Wilhans Komm_herein! 12:31, 21. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten - wie auch Margarete ! Fullhouse 21:39, 21. Dez 2005 (CET)

natürlich behalten --AlexF 09:41, 22. Dez 2005 (CET)

Bleibt! --Markus Mueller 00:33, 27. Dez 2005 (CET)

Im Moment ist das nur ein Wörterbucheintrag und bei weitem kein Artikel. ---> Sieben Tage Zit zum Ausbau auf Wikipedia-Niveau.---<(kmk)>- 22:33, 20. Dez 2005 (CET)

weg. --JD {æ} 23:39, 27. Dez 2005 (CET)

Tja Wikipedia ist kein Telefonbuch... Gruss --Noparis (Pin Up!) 22:41, 20. Dez 2005 (CET)

andererseits gibts auch Liste der deutschen Telefonvorwahlen. nach leitbezirken geordnet finde ich so'ne liste aber schöner als alphabetisch. --Bärski 22:52, 20. Dez 2005 (CET)

Als eigene Liste entbehrlich und so (mit für de.wikipedia falscher Trans.) nicht behaltenswert, die Daten würden aber in der Liste der Städte in Russland einen schlanken Fuß machen, wenn sich denn einer findet. Aber als einzelne Liste - Löschen -- Syrcro 23:04, 20. Dez 2005 (CET)

Ja, Liste der Städte in Russland, da würde eine weitere Spalte reinpassen, wieso nicht ? Aber die Liste entsorgen! --Tout ^(Diskussion) 01:13, 21. Dez 2005 (CET)

Dumpfsinn hoch³ - löschen --Zollwurf 11:39, 21. Dez 2005 (CET)

@Zollwurf: Immer schön die Form wahren, siehe auch Wikipedia:Wikiquette. Als "dumpf" vermag ich eher die Listenverfolgungswut manches Nutzers bezeichnen. Jedenfalls sollte diese Information behalten werden --Exxu 12:39, 23. Dez 2005 (CET)

Syrcros und Touts Vorschlaege finde ich sehr konstruktiv! So kann man gleich mehrere Fleigen mit einer Klappe schlagen: Informationen behalten und gute andere Listen noch erweitern! Gruss und Frohes Fest --Noparis (Pin Up!) 17:01, 24. Dez 2005 (CET)

die Liste selbst auf jeden Fall erhalten (evtl in einem anderen Artikel mit drin) --Steffen2 11:19, 27. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 00:06, 28. Dez 2005 (CET)

Wer diese Liste woanders einarbeiten möchte, kann sich bei mir melden. --Markus Mueller 00:06, 28. Dez 2005 (CET)

Also bei Paebsten oder Koeniginnen, koennte ich es ja noch verstehen, aber Adelige- da kann jetzt jeder mit einem von im Titel seine Oma auch eintragen... verschieben auf anderen Titel oder entsprechende Erklaerung setzen, ansonsten bitte weg. Gruss --Noparis (Pin Up!) 22:48, 20. Dez 2005 (CET)

Nachtrag: Ausserdem gibt es ja schon eine ausgearbeitete Liste in Margarete! Gruss --Noparis (Pin Up!) 22:53, 20. Dez 2005 (CET)

Wer oder was sind "Paebste"? -- Toolittle 00:48, 21. Dez 2005 (CET)

Vielleicht meinte sie Pabst? --Asthma 01:28, 21. Dez 2005 (CET)

Die Liste ist aus Margarete ausgelagert worden, sollte aber eventuell zurück? --jergen ? 09:28, 21. Dez 2005 (CET)

Ja, bitte wieder zurückverschieben. Zum einen, weil der Artikel Margarete dadurch ja nicht unübersichtlich wird. Außerdem aber auch, um das Problem zu umschiffen, dass nicht alle Personen mit "von" im Namen zwangsläufig Adelige sind. --Carlo Cravallo 09:48, 21. Dez 2005 (CET)

Adelige namens Margarete.. aha - und für so was braucht es in der de.WP einen Listen-Artikel. Das ist doch lächerlich, da lacht uns die Welt aus... --Zollwurf

Es gibt auch noch Liste_der_Adeligen_namens_Maria und Liste_der_Adligen_namens_Elisabeth. Vielleicht könnte man ausnahmsweise mal etwas einheitlich machen und mit denen entsprechend verfahren ? Fullhouse 13:29, 21. Dez 2005 (CET)

Das eigentliche Problem ist das Lemma: Bei Männern heißen die "Liste der Herrscher namens...", da aber Frauen doch eher seltener Herrscherinnen waren, kam es zu diesem Verlegenheitstitel. Genau genommen (oder nicht ganz genau genommen) sind das Begriffsklärungsseiten, ich glaube nicht, dass die Welt darüber lacht, die hat andere Sorgen... -- Toolittle 14:52, 21. Dez 2005 (CET)

Soviel ich sehe, hat noch niemand seine Oma eingetragen Margrethe II. (Dänemark) hätte vielleicht Margaret von Connaught eintragen können, aber das ist eher unwahrscheinlich. Das Lemma ist zwar problematisch - könnte man es irgend wie besser abgrenzen? Aber notwendig ist eine solche Zusammenstellung schon um aus den vielen Greteln die richtige heraus zu finden. Das gilt für alle gleichartigen Listen. --Wilhans Komm_herein! 16:41, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn jemand Probleme mit Adeligen oder Standesproblemen hat, kann man vielleicht anders helfen. Folge Neroclaudius Argumenten, u.a. da er sich damit beschäftigt und sage behalten. Fullhouse 21:00, 21. Dez 2005 (CET)

ich werke schon seit einiger Zeit an der Liste der Adeligen namens Maria; diese wurde wahrscheinlich (nicht von mir) wegen des großen Umfangs ausgelagert; von mir aus kann man sie aber auch durchaus auf die Seite Maria verschieben; die Liste an sich hat aber durchaus Sinn: als ich die Liste der Kaiserinnen erstellte, bin ich draufgekommen, dass eine große Zahl von Adeligen Frauen gibt, die falsch verlinkt waren, da es viele völlig gleichnamige gibt (siehe Maria Anna von Österreich); ich habe daher diese in der Liste gesammelt (habe mit Maria begonnen, da hier die größten Probleme waren / ist aber noch völlig unvollständig), sie einheitlich benannt (notfalls auch den Artikel verschoben) und die links in den Stammbäumen kontrolliert (Abstammungshaus und zugeheiratetes Haus), wo die Personen teilweise völlig unterschiedlich benannt bzw. verlinkt sind, weiters habe ich die verlinkung bei den eltern, bei den ehepartnern und bei den kindern geprüft; das ganze ist relativ mühsam und erfordert einigermaßen Kenntnisse, da kaum jemand so viel Literatur bzw. so ausführlich Stammbäume der europäischen Herrscherhäuser zu Hause hat; insgesamt halte ich es aber als notwendig, dass diese Personen überprüft und einheitlich benannt werden, da sonst viele Artikel nur über einen link auffindbar sind, weil sie auf den anderen Seiten falsch benannt oder verlinkt sind

am wichtigsten dabei wäre aber ein einheitliches Schema der Benennung: ich bin folgendermaßen vorgegangen: ich habe die Personen prinzipiell nach ihere Abstammung benannt, wobei ich bei verheirateten in der Regel in Klammer die eingeheiratete Familie (bei Ehefrauen v. Herrschern in Analogie zu den Männern das Land) angefügt habe: z.B.: Maria Anna von Österreich (Bayern), Maria Anna von Österreich (Portugal), Maria Anna von Österreich (Spanien) etc.; wie das letzte Bsp. zeigt, habe ich auch bereits für noch nicht geschriebene aber wichtige Personen die Namen vergeben (ich habe für die eindeutige Identifizierbarkeit die Lebensdaten dazugeschrieben); röm.-dt. Kaiserinnen habe ich in Klammer (HRR) hinzugefügt; außerdem habe ich bei gleichnamigen auch eigene Seiten mit Begriffsklärungen gemacht;

wie gesagt, das ganze ist relativ mühsam, aber angesichts der haarsträubenden verlinkungen (die ja unabsichtlich passieren; wenn es keine Liste gibt, kann ein Laie ja schwer wissen, wie viele Maria Annas von Österreich es gibt) aus meiner Sicht unerlässlich. Neroclaudius 15:48, 21. Dez 2005 (CET)

Falls irgendwelche Blaublütige unter einem Lemma vereint werden sollen, ist dies ein Fall für BKL. Diese Leute per Vorname zu subsumieren ist mE unsinnig... --Zollwurf 16:11, 21. Dez 2005 (CET)

das mag prinzipiell gesehen richtig sein, hilft uns aber in den von mir angesprochenen Problemen nicht weiter: in der Regel hatten diese Frauen (es handelt sich bei der Mehrheit nicht um irgendwelche Adelige, die sind fast unmöglich zu erfassen, wenn sie der Verfasser nicht richtig verlinkt, sondern um zugeheiratete Königinnen, Kaiserinnen) mehrere Vornamen, die oft auch nicht einheitlich verwendet wurden; wenn wir diese nur auf BKL aufspalten, ist es wieder fast unmöglich eine großflächige einheitliche Benennung u. richtige Verlinkung zu machen z.b. hießen die habsburgischen Erzherzöginnen in d. Barockzeit (u. auch später) in der Regel mit dem ersten Namen Maria; teilweise wurde dann aber einer der folgenden Namen häufiger verwendet: diese stehen in der Regel dann bei mehreren BKL: wir brauchen aber irgendwo eine Möglichkeit, wo eine Abklärung stattfinden kann; wenn diese Personen auf einigen wenigen Namenslisten aufgeführt sind (die Namensvielfalt ist nicht sehr groß), erleichtert das die Sache ungemein; wobei ich persönlich den Nebeneffekt, die dabei entstehende Liste für durchaus brauchbar halte: da ich die Lebensdaten, die Abstammung und den Ehemann angefügt habe, ist es ja schon eine Information für sich (angesichts des Umfangs und der vielen Gleichnamigkeiten wird es ohne diese Daten einem Laien nicht möglich sein, die richtige Person zu finden; andrerseits können dies Personen aufgrund der oft unklaren Namensverhältnisse eigentlich nur über links in artikeln oder listen gefunden werden); in jedem historischen Lexikon werden diese Personen mit dem Vornamen angeführt; insgesamt geht es jedenfalls darum die vielen bereits bestehenden Artikel auch leicht zugänglich zu machen, und die vielen verschiedenen Nennungen bzw. falschen Verlinkungen zu bereinigen Neroclaudius 16:47, 21. Dez 2005 (CET)

Ich habe mir jetzt alle Listen durchgesehen, meine Hochachtung fuer Deine sichtlich intensive Recherche-Arbeit, aber waere es nicht auch angebracht, die vielen Marias und Elisabeths usw. nicht auch nach Laendern bzw. national zu sortieren, vielleicht kurz stichpunktartig, einige Besonderheiten dieser Maedels anzugeben, damit die Listen ein bisschen fleischhaltiger bzw. informationslastiger werden? Als blosse Aufzaehlungen, sind nackte Namen und Lebensdaten auf die Dauer sehr anstrengend zu lesen, langweilen schnell und geraten schnell in Verdacht zur blossen Datensammelbank zu verkommen, die nur ausgewiesenen Spezialisten mit grossem Vor- und Fachwissen etwas bringen, aber keinem interessierten Laien oder Laiinnen, wie z. B. ich es bin. Gruss --Noparis (Pin Up!) 17:16, 22. Dez 2005 (CET)

Die interessierten LaiInnen wollen möglicherweise nur den Artikel, der sie interessiert, schneller finden. Genau diesen Zweck haben diese Listen. Die Information befindet sich in den Artikeln. --Wilhans Komm_herein! 17:49, 22. Dez 2005 (CET)

@Zollwurf: bei Adligen ist es mal schwierig mit den Nachnamen, die heißen nicht Müller oder Krachlederer, sondern Franz oder Maria Elisabeth. @ Cascari:Solche Artikel dienen auch nicht zum interessierten Lesen, sondern zum Auffinden von Personnen. Das hat nichts damit zu tun, dass hier Artikel zur "Datensammelbank" verkommen, sondern ist eine Dienstleistung am Benutzer der Wikipedia. Wenn du natürlich aus einem oder zwei Dutzend adligen Personen gleichen oder ähnnlichen Namens ohne solche Übersichten den herausfindest, den du auch tatsächlich gerade suchst, bist die gewiss nicht so ein Laie, wie du zu sein vorgibst. -- Toolittle 23:22, 22. Dez 2005 (CET)

@Toolittle, natuerlich bin ich jetzt nicht total dumm wie Brot, was Geschichte anbetrifft, aber ich sehe mich schon als Laiin, wenn auch interessierte, denn weder habe ich es studiert, noch bin ich sonstwie vom Fach! Ich stehe dazu, warum sollte ich mich als Geschichtsexpertin aufspielen, wenn es nicht so ist, aber es muss jetzt nicht heissen, dass es auf ewig so bleiben wird oder muss, Menschen aendern sich und lernen dazu und so sollte es ja auch sein! Frohe Weihnachten --Noparis (Pin Up!) 16:59, 24. Dez 2005 (CET)

Bleibt! --Markus Mueller 00:04, 28. Dez 2005 (CET)

Schludrigste Erstversion, die dann sich selber überlassen wurde. Von einem Artikel weit entfernt. --Xocolatl 23:03, 20. Dez 2005 (CET)

Allso isch fande de orthogrfieh mus in da Ahrdigl serr geerbeitet gemachht wertn:!! Yo man! --Noparis (Pin Up!) 23:10, 20. Dez 2005 (CET)

Ich hab den mal ein bißchen umgebaut. Aber wirklich viel ist es trotzdem noch nicht... MisterMad 00:05, 21. Dez 2005 (CET)

Dank an den Überarbeiter; jetzt ist es zumindest lesbar. Relevant genug ist der Film wohl auch, dürfte zumindest eine ausreichend große Klientel haben. Vor allem stellt der Film, wenn ich mir den Beitrag des Einstellers ansehe, offenbar auch keine allzu hohen Hürden an die intellektuellen Fähigkeiten der Zuschauer. Na, muss nicht meine Sorge sein. Also behalten.--Proofreader 00:11, 21. Dez 2005 (CET)

Jetzt angemessen behalten --tox 01:59, 21. Dez 2005 (CET)

Ok, in dieser Form mag der Artikel bleiben, das ist auf alle Fälle besser, als wenn irgendwann wieder so ein Megamurks eingestellt wird. Dann nehme ich den LA raus. --Xocolatl 10:57, 21. Dez 2005 (CET)

Ich habe Herrn Hinkel gerade erst vor kurzem bei einer Sportveranstaltung gesehen und mich danach im Internet über ihn informiert und war froh, dass es hier einen Eintrag über ihn gab. Ausserdem, zu behaupten, er sei unbekannt ist nicht richtig. Bei uns in Rheinland-Pfalz und Teilen von BW kennen ihn genug Leute. Hoffe der Artikel wird nicht gelöscht, denn das ist defintiv keine "Eigenwerbung".

Resurrected

Für einen Personen-Artikel enthält der Eintrag viel zu wenig Information und ist selbst da noch unscharf --- "Meister im Sprint" heißt das 100m, 200m, 400m? Bei einer Staffel ist die Mannschaft Favorit, nicht die Person. Wie begeht man unverschuldet einen Fehlstart? Ob wirklich jeder Landesmeister jeder Sportart Wikipedia-relevant ist mag jemand anderes beurteilen. Wenn sich der Artikel nicht drastisch bessert, bin ich für löschen---<(kmk)>- 23:26, 20. Dez 2005 (CET)

solange er nur auf Landesmeisterschaften tatsächliche Erfolge hat, ist er nicht ausreichend relevant. Der o.g. Widerspruch ist daher mit seinem Bezug auf lokale Bekanntheit in Läuferkreisen von 1 1/2 Bundesländern eher ein Argument -für- die Löschung. Zudem müssten wir dann mit gleichem Recht z.B. jeden Fusßballer, der auf Landesebene irgenwie bekannt ist auch aufnehmen Löschen Andreas König+

Wir brauchen einen neuen Gebäudekomplex für die vielen neuen Garagen der Garagenbands. --Philipendula 23:18, 20. Dez 2005 (CET)

ack, irrelevant, Bild bitte gleich mit löschen Andreas König 23:31, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen Was ist eine SKA-Band? Eine, Zitat: "sehr junge" noch dazu? Aber Der Artikel wird sogar noch besser: "Dabei soll vor allem auch auf ihre psychedelischen Elemente verwiesen werden, die besonders gut beim Konsum spezieller bewusstseinserweiternder Substanzen zum Tragen kommen." Bekommt jetzt jedes Kifferkollektiv eine eigene Seite? Ist Drogenkonsum an sich jetzt schon eine enzyklopädioewürdige Leistung? Eclipse 23:34, 20. Dez 2005 (CET)

Ska ist eigentlich ein Vorläufer des Reggae, aber derzeit mal wieder in abgewandelter Form bei den jungen Leutz ziemlich beliebt. Ansonsten: irrelevant, löschen -- Smial 23:51, 20. Dez 2005 (CET)

Bei etwaiger Löschung das Bild nicht vergessen -- Otto Normalverbraucher 00:00, 21. Dez 2005 (CET)

Was Ska ist, wird Eclipse wohl schon wissen, nicht aber, was SKA sein soll. --Der sich nen Wolf tanzt 15:32, 21. Dez 2005 (CET)

so kein Artikel, grundlegend überarbeiten und Relevanz erklären, bzw. erst mal um was es sich hier handelt, + rechtschrei-Punk hineinbringen, sonst löschen. Andreas König 23:34, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen Was soll das sein? Und vor allem wo ist das, was auch immer es ist? Das ist eine einzige Katastrophe. Schlechter kann es nicht sein, wenn man es neu schreibt, also raus damit. Eclipse 23:40, 20. Dez 2005 (CET)

Pisa. *seufz*. SLA-fähig -- Smial 23:53, 20. Dez 2005 (CET)

Da war offenbar ein Kid in einem Vergnügungspark, wo auch immer, und wollte seine Eindrücke schildern. Erster Edit einer IP. Das ist so kaum enzyklopädietauglich.--Proofreader 00:03, 21. Dez 2005 (CET)

Oh weh, bloß schnell weg damit. MisterMad 01:38, 21. Dez 2005 (CET)

-> Humorarchiv neben Tatanic der Film. Gruss --Noparis (Pin Up!) 18:17, 22. Dez 2005 (CET)

für mich klingt das arg nach werbung für diese band und nicht nach eine objektiven beschreibung selbiger. wenn es danach geht möchte ich das meine beiden silberfische paul und heinz auch bei wikipedia eine eigene fanpage bekommen. bitte diesen artikel ( lobhudelei) sofort löschen.

Habe im Artikel Disneyland Resort Paris, die roten Links der einzelnen Park-Teile entfernt, daher kommt der hier ("Links auf diese Seite" ist manchmal ganz schön praktisch). Jetzt bitte löschen, bevor daraus noch mehr Band-Artikel legitimiert werden. --Haring (...) 00:37, 26. Dez 2005 (CET)

Unsinn. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 23:34, 20. Dez 2005 (CET)

• löschen Stimme dem zu, es ist Unsinn Eclipse 23:37, 20. Dez 2005 (CET)

Kein Unsinn, aber Aquarianer (die Fische hinter Glas halten) benennen als Verbreitungsgebiet von Fischen beide Ozeane einheitlich und so weit ich weiß auch Biologen -- Syrcro 00:01, 21. Dez 2005 (CET)

wie immer: ein flüchtigster Blick in Google genügt, um festzustellen, dass es kein Unsinn ist. Ob die drei Sätzlein als Artikel gelten können, ist eine andere Frage. -- Toolittle 00:45, 21. Dez 2005 (CET)

Selbstverständlich ist das kein Unsinn.--Dirk33 05:36, 21. Dez 2005 (CET)

Das Beispiel mit den Doktorfischen ist sehr wohl Unsinn. Doktorfische gibt es in allen tropischen Meeren. Und der Rest ist kein Artikel--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 08:45, 21. Dez 2005 (CET)

...woran man sieht, dass "Unsinn" als alleinige Löschbegründung Unsinn ist. -- Toolittle 14:45, 21. Dez 2005 (CET)

...aber kurz und knackig;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 22:15, 21. Dez 2005 (CET)

Wenn man mal berücksichtigt, dass im Artikel Doktorfische zwei Ozeane zu einem gemeinsamen zusammendoktern, dann ist für mich die Löschbegründung "Unsinn" durchaus gerechtfertigt - falls der Begriff tatsächlich verbreitet ist, dann noch 6 Tage zum Schreiben, ansonsonsten die Doktorfische wieder in Ruhe lassen und löschen -- srb ^♋ 01:48, 22. Dez 2005 (CET)

also nochmal: ein flüchtigster Blick in Google genügt, um festzustellen, dass der Begriff verbreitet ist. -- Toolittle 11:32, 22. Dez 2005 (CET)

keine begriffsbildung, unsinn ist raus. --JD {æ} 23:40, 27. Dez 2005 (CET)

Wer weiß, zu welchem Hauptartikel das gehört: Bitte dort einarbeiten und dann löschen -- Smial 23:48, 20. Dez 2005 (CET)

Da hat wohl jemand seinen Einkaufzettel verloren. Habe das wirre Zeug gelöscht. --ahz 02:10, 21. Dez 2005 (CET)

Alle Infos sind in Robin bereits enthalten. Ich sehe keinen Grund den Artikel zu behalten, auch wenn der Vorname schon cool ist. -- Syrcro 23:52, 20. Dez 2005 (CET)

gelöscht. --JD {æ} 23:40, 27. Dez 2005 (CET)

Thema verfehlt, was ein Nullring ist, wird gar nicht erklärt. Statt dessen ein kläglicher Versuch zur Erläuterung des Oberbegriffs Ruhende Dichtung. --ahz 23:53, 20. Dez 2005 (CET)

/ Hier stellt einer die Frage nach einer O-Ring Kette (Thema: Motorrad - habe aber nach 0 (null) - Ring gesucht, is aber vermutlich Schreibfehler), meiner Meinung nach ist ein O-Ring einfach eine runde Dichtung, wie ein O halt siehe / hier. Also gibt ja wohl nur entweder Löschen oder das Ganze richtig zu stellen. --Tout ^(Diskussion) 01:07, 21. Dez 2005 (CET)

Also Thema verfehlt kann ich nicht sehen – ein schlechter Stub ist es schon. Touts Link böte Material genug zum schnellen Verbessern. Dann wäre natürlich noch ein "Siehe auch" zu Nullring fesch (das ist offenbar ein Element 0 (A = {0}), für das 0 + 0 = 0 sowie 0*0 = 0 gilt). Rainer ... 02:46, 21. Dez 2005 (CET)

... wobei dennoch offen ist, ob der Artikel nun den "Null-Ring", also einen beruhigende Handy-Ton, oder den "O-Ring", also einen 8-töner oberhalb des G-String, oder doch den O(hr)ring anspricht... --Zollwurf 11:53, 21. Dez 2005 (CET)

Ich hab's etwas erweitert. --A.Hellwig 12:53, 21. Dez 2005 (CET)

• Beim jetzigen Artikel spricht nichts für eine Löschung, also Behalten. Bobo11 15:55, 21. Dez 2005 (CET)

Ganz klar Thema verfehlt, s. Ring der O! SCNR--Asthma 16:07, 21. Dez 2005 (CET)

Für Klarinettenspieler sicher ein unverständliches Monstrum in der Technik unverzichtbar, aber selbstverständlich und somit eigentlich relevant. Weil in jedem Auto Dutzende eingebaut sind. behalten! JEW 18:50, 21. Dez 2005 (CET)

Klarstellung: "O" steht nicht für die Zahl Null, sondern für den 15. Buchstaben des Alphabets! (Hat nix mit einem Ring der O zu tun.) Der O-Ring ist ein unverzichtbares Hilfsmittel in der Fertigungstechnik. Thema getroffen, also behalten --AFI 19:20, 21. Dez 2005 (CET)

Eine gute Erklärung des Begriffs, Löschantrag wurde nur wegen Verwechslung Buchstabe - Zahl gestellt daher:behalten W.salomon (x) 21:38, 21. Dez 2005 (CET)

Artikel wurde komplett überarbeitet und ein weiteres Bild ergänzt. Deshalb LA hinfällig! --Tout ^(Diskussion) 22:09, 21. Dez 2005 (CET)

1. Auf jeden Fall behalten! Vive la Fertigungstechnik! --Penta 22:11, 21. Dez 2005 (CET)

Leute, die einen O-Ring als Nullring bezeichnen, dürfen nicht über einen Artikel über ein technisches Element urteilen!! Der Artikel beschreibt Grundlagen und kann solchen Leuten weiterhelfen. Also auf keinen Fall löschen!

Benutzer:84.143.90.43 nachgetragen von --Tout ^(Diskussion) 08:57, 25. Dez 2005 (CET)

Hier noch etwas Interessantes: STS-51-L - "Die Challenger-Katastrophe" Unfallursache, ein defekter O-Ring- unbedingt BEHALTEN! --Tout ^(Diskussion) 09:36, 25. Dez 2005 (CET)

Und hat das nicht (mit) Richard Feynman rausgefunden? Rainer ... 15:04, 25. Dez 2005 (CET)

 ich bin mal so frei und nimm LA raus, weil hat sich ja rausgestellt das der jetzige Artikel nicht mehr mit dem LA zu tun hat Bobo11 14:39, 27. Dez 2005 (CET)

Info ist dreifach vorhanden: in diesem Artikel, in Münster (Westfalen) und in Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster -- Triebtäter 23:55, 20. Dez 2005 (CET)

ok, aus Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster und Münster (Westfalen) entfernen auf diesen Artikel verweisen und Löschantrag heraus nehmen. Bingo --Atamari 23:58, 20. Dez 2005 (CET)

sind die ehrenbürger nicht üblicherweise im stadtartikel aufgelistet? also lieber diese liste löschen --Bärski 00:02, 21. Dez 2005 (CET)

@Bärski Dein Argument ist fast richtig. Aber in Umfangreichen Großstadt-Artikeln wurde schon mehrfach die Liste der Ehrenbürger ausgelagert (bestimmt mehr als 20 mal). Außerdem sollten in Artikeln Fließtext stehen und keine Listen. Also meine dringende Empfehlung: die Liste erhalten und die anderen beiden Artikeln/Listen schlanker machen. --Atamari 00:07, 21. Dez 2005 (CET)

hört sich plausibel an -- Smial 00:11, 21. Dez 2005 (CET)

wollte ich gerade auch mit denselben worten sagen --Bärski 00:12, 21. Dez 2005 (CET)

Halt! O.g. Artikel ist keine Auslagerung im eigentlichen Sinne, sondern wird im Hauptartikel zu Münster und in der Gesamtliste der Persönlichkeiten eingebunden, damit man nicht zwei Artikel separat pflegen muss, wenn man was an der Liste der Ehrenbürger ändert. Der LA hat jetzt zur Folge, dass mitten im Hauptartikel von Münster der Hinweis auf die Löschdiskussion erscheint. Falls jemand eine andere Idee hat, wie man sowas realisieren kann, bitte melden. Ansonsten behalten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:26, 21. Dez 2005 (CET)

Habe den Inhalt aus dem Artikelnamensraum in den Vorlagennamensraum verschoben. Dafür sind die ja auch wohl da. ;) Von daher von mir aus auch das OK zur Löschung. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 08:40, 21. Dez 2005 (CET)

Ehrlich gesagt: das halte ich dann für völligen Blödsinn. Entweder stehen die Ehrenbürger im Stadtartikel oder sie finden sich in einem Extraartikel. Einen getrennt existierenden Ehrenbürgerartikel, der automatisch in den Stadtartikel eingebunden ist, ist unsinnig, da sich damit der eigentliche Zweck der Artikeltrennung, nämlich die Stadtartikelseite auf einer auch für Analog-Modem-Nutzer erträglichen Seitengröße zu halten, erübrigt.

Ansonsten zum konkreten Antrag: löschen, da Liste der Persönlichkeiten der Stadt Münster völlig genügt und eine in sich geschlossene Auslagerung ist. Gemeinsame Personenlisten (Ehrenbürger + Persönlichkeiten) waren meiner Erinnerung nach ohnehin der Diskussionstand um die Frage, wie welche Personen welcher Stadt zugeordnet werden. --Mghamburg 09:05, 21. Dez 2005 (CET)

Ich halte dieses Vorgehen absolut nicht für Blödsinn, denn so eine lange Liste mit Persönlichkeiten in einen ohnehin schon langen Artikel zu stellen ist quatsch, genauso wie eine Überschrift "Persönlichkeiten" wo dann nur ein Link zu einer ausgelagerten Liste steht, vielleicht noch mit einem Einleitungssatz - so wie beim Artikel zu Hamburg. Macht sich bestimmt sehr gut in einem exzellenten Artikel. Von daher finde ich das Vorgehen, nur die wichtigsten - und das sind IMHO die Ehrenbürger - komplett im Hauptartikel zu haben und von den anderen nur eine Handvoll mit dem Hinweis auf die komplette Liste, genau richtig. Aber da Geschmäcker ja bekanntlich verschieden sind, sollten wir darüber nicht streiten. ;) --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 09:19, 21. Dez 2005 (CET)

Entschuldigung, NickKnatterton, das mit dem Blödsinn bezog sich ja genau darauf, dass diese lange Liste extern existiert und auch noch in den Artikel eingebunden wird. Bin also genau Deiner Meinung und mit Deinem Vorgehen völlig einverstanden. --Mghamburg 12:49, 21. Dez 2005 (CET)

Dann hab ich es wohl falsch verstanden (wo ich mir das jetzt ein zweites Mal durchgelesen habe). ;) Jedenfalls ist diese "Vorlage" jetzt da wo sie hingehört und von daher kann der extra Artikel auch weg. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 14:08, 21. Dez 2005 (CET)

Nachdem Nick Knatterton die Ehrenbürger als Vorlage in Sicherheit gebracht hat, kann der Artikel nun gelöscht werden. Kombiniere, die Ehrenbürger sind dort vor weiteren Triebtätern sicherer. Andererseits kann man die Ehrenbürger dort nicht kategorisieren. Auf keinen Fall sollten wir jedoch beide Varianten behalten: also - löschen. --B. N. 12:11, 22. Dez 2005 (CET)

Warum möchtest du sie denn kategorisieren, wenn sie doch über die Liste der Persönlichkeiten kategorisiert sind? --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:59, 22. Dez 2005 (CET)

Wegen der Einheitlichkeit. In der Kategorie:Ehrenbürger findet man Liste der Ehrenbürger von XXX für viele Städte. Ich würde die Kategorie Ehrenbürger dann nicht der Liste Persönlichkeiten zuordnen nach dem Motto „Wer nur Ehrenbürger sucht, soll auch nur Ehrenbürger finden“. Die jetzt angestrebte Lösung halte ich aber auch für sinnvoll. --B. N. 12:32, 23. Dez 2005 (CET)

Ach so. Aber in der Liste ist ja auch die Liste der Persönlichkeiten kategorisiert. Und bei einigen anderen Städten sind auch die Liste der Persönlichkeiten dort einsortiert. Also von daher geht die Löschung in Ordnung. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 19:30, 23. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 01:41, 28. Dez 2005 (CET)