Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Terroranschläge am 11. September 2001/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001/Archiv/2#Thema_1

Zitat: "verübte eine Gruppe islamistischer Selbstmordattentäter, die das Terrornetzwerk Al-Qaida dazu ausgebildet und beauftragt hatte, die bislang schwersten und folgenreichsten Terroranschläge in der Geschichte der USA" behauptet wer ? *brumm*

(Ab hier ist die Signatur gültig) Diese Behauptung ist Schwachsinn! Jeder vernünftige Mensch mit genügend Sachverstand sieht ein, dass die US-Regierung einzig und allein für die Vernichtung des WTC verantwortlich ist. Die Faktenlage ist unumstößlich und die zahlreichen "no comments" von der US-Regierung sprechen für sich! Die Bush-Administration hat Tausende und Abertausende US-Bürger auf dem Gewissen. Die Welt muss die Augen öffnen und diesen Tyrannen absetzen, wir haben einen Wahnsinnigen als mächtigsten Mann der Welt und die Menschheit ist zu dumm oder ignorant das endlich einzusehen! Das macht mich krank!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von D-Style (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:04, 21. Aug. 2006 (CEST))

Ich finde diesen Artikel sehr schlecht. Allein der erste Satz ist eher eine Behauptung, oder gibt es Beweise dafür, dass wirklich Al-Qaida für Ausbildung und Beauftragung zuständig waren? Ich möchte keine Verschwörungstheorien gegen US-Regierung o.ä. vertreten, aber die US-amerikanische Version halte ich für zu umstritten um als Lexikoneintrag übernommen zu werden.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anselm Schmidt (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:13, 22. Aug. 2006 (CEST))

Der erste Satz ist eine Vermutung, die vorerst nicht widerlegbar ist. Für die Weltöffentlichkeit haben sich diese Dinge wie beschrieben zugetragen. Es gibt viele alternative Möglichkeiten, wie dieser Anschlag geplant und durchgeführt wurde. Im Einleitungssatz dieses Artikels muss erwähnt werden, dass dies die von der US-Regierung verbreitete, [unbewiesene] Version ist. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Jesusfreund 10:04, 25. Aug. 2006 (CEST)|Jesusfreund 10:04, 25. Aug. 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:Jesusfreund 10:04, 25. Aug. 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Jesusfreund 10:04, 25. Aug. 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

Das sehe ich genauso! Da das bisher noch keiner geändert hat, bitte ich um weitere Kommentare, ansonsten werde ich es selbst einmal umformulieren und schauen, was dabei rauskommt :-) (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

ich stimme zu 84.129.239.201 16:27, 18. Jun. 2006 (CEST)

Unsinn. Die hier dargestellte Version ist die in der Gesellschaft von einer großen Mehrheit getragene. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen. Rumkaspern könnt ihr doch wohl in einem Verschwörungsforum aber nicht hier. Julius1990 16:30, 18. Jun. 2006 (CEST)

Debattenregeln bitte einhalten. Wir beleidigen und difammieren nicht. Der vorgetragene Einwand ist durchaus tragbar, da er auf bewiesenen Grundlagen beruht. [1]

Die Umformulierung sollte im Sinne der vollständigen Berichterstattung geschehen, denn zum einen ist die eingeschriebene Variante mitnichten eine von der Mehrheit getragene Version, sondern eine von den Medien verbreitete Version die mehrfach wiederlegt werden konnte und zum 2. ist Wikipedia nach wie vor bestebt eine vollständige Informationsbreite zu erörtern und dazu gehört nunmal auch die Analyse über die tatsächlichen Hergänge am 11.September 2001.

Ich habe den ersten Absatz jetz etwas diplomatischer gestaltet und damit neben der offiziellen Darstelleung der US Regierung auch die Analysen zur Sprache gebracht. Meiner Meinung nach ist der ganze Text aber sehr Pro-Amerikanisch geschrieben und sollte überarbeitet werden. Wichtig wäre hier auf Fakten anstelle von Beschuldigungen zu bauen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rodnox (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 00:57, 4. Aug. 2006 (CEST))

Es hat nichts mit Verschwörungstheorien etc. zu tun, wenn man eine unbewiesene Behauptung als solche kennzeichnet. Bis heute gibt es keine stichhaltigen Beweise, die die offizielle, von der U.S.-Regierung verbreitete Version sicher belegt. Daher halte ich eine kennzeichnung durchaus für wichtig und notwendig.--84.158.211.73 18:54, 18. Jul. 2006 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen: Wofür es keine handfesten Beweise gibt kann man nicht als "Wahr" darstellen. Schon gar nicht in einem Nachschlagewerk!

noch hat sich leider nichts geändert. und auch die öffentliche Meinung wandelt sich zunehmend. immer weniger glauben, dass die sachverhalte tatsächlich so sind, wie von der Us-Regierung dargestellt. (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Ist United 93 und Flug 93 nicht der selbe Film? (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

Es fehlt [Loose Change]

www.loosechange911.com. Der Film ist technisch gut gemacht, inhaltlich aber die Summe aller Pseudofakten, die nach 5 Jahren Beratungsresistenz in der 9/11 Szene sich als öffentlichkeitswirksam heraus gestellt haben. Den Film gibts auch hier: [2] (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Der Film fehlt eindeutig. Hier gibts ihn auch: [3] (vielleicht kann man ja einen link auf die seite [4] setzen, die alles einzeln kritisiert, was in loosechange aufgezählt wird)

Der Film wurde mit der Begründung "Verschwörungstheorien" wieder entfernt. Ich habe ja Verständnis wenn man vermeiden will s.g. "Propaganda" zu unterbinden, dann sei jedoch der Hinweis erlaubt das die meisten Hollywood-Filme einer Art Zensur durch US-Behörden unterliegen die für Fördergelder bzw. Kulissenbereitstellung (insb. militärischer Art) gerne die Drehbücher in Ihrem Sinne "abändert". Der Film "Loose Change 9/11" wirft sehr deutlich bislang unbeantwortete Fragen zur Katastrophe auf und dies recht ausführlich untermauert, sie als einfache "Verschwörungstheorie" abzutun halte ich nicht für gerechtfertigt, wenn also US-Regime treue Heldenepen genannt werden, warum dann nicht auch die andere Seite die Fragen stellt? Hier ein Artikel zu dem Film: [5] (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Ein neuerdings erschienender Film klärt einiges auf, bzw reiht alle theorien aneinander:

der film nennt sich "loose change", und ist unter allen videoportalen herunterzuladen

http://video.google.de/videoplay?docid=-1272980089639960023&q=loose+change

es spricht für sich!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.140.254.138 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 00:33, 21. Aug. 2006 (CEST))

Hier eine perfekte Gegendarstellung zu dem Film "Loose Change"

http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Unterschrift? Bitte deine Beiträge zum passenden Thema setzen, unterschreiben und auf Fäkalsprachandeutungen verzichten, danke. Die VS-Theorien werden übrigens nicht hier, sondern in dem dazugehörigen Artikel diskutiert. Gilt natürlich auch u.a. für deinen Vorredner. Jesusfreund 20:34, 21. Aug. 2006 (CEST)

ich finde diese seite und auch der Film sollte mit erwähnt werden. Sind einige spannende Details aufgezeigt. (nicht signierter Beitrag von Calestra (Diskussion | Beiträge) )

Ich denke auch das nicht nur Hollywood-Filme hier stehen sollten, etwas mehr Neutralität, ob bewiesen oder nicht würde dem Artikel gut tun, oder wir packen einfach einen Neutralitätsbaustein auf die Seite, damit man weiß das man hier nicht alle Informationen zulässt. Und ein Film ist ja nun wirklich kein Weltuntergang.--paygar 17:43, 31. Jul. 2006 (CEST)

Den Baustein möchte ich dann aber Mal begründet sehen. Hier werden Informationen zugelassen, für Zweifler gibt es aber einen eigenen Artikel, warum versucht ihr es nicht dort? Julius1990 17:45, 31. Jul. 2006 (CEST)

Begründung ist ganz einfach: "abgesegnete" Hollywoodfilme: ja, kritische Filme von unabhängigen Filmemachern: nein. weezerle 21:17, 31. Jul. 2006 (CEST)

Begründung: Wir betreiben kein orginial research, also stellen wir dar, was im Moment anerkannt und akzeptiert ist. Das ist diese Version, das sind die Hollywood-Filme. Die Verschwörungstheorien oder "Zweifel" oder "alternative Theorien" wie auch immer ihr sie nennen mögt, sind eben nicht allgemein anerkannt und akzeptiert. Wenn ihr das nicht verstehen könnt, wollt, was auch immer, tut ihr mir einfach Leid. Julius1990 23:23, 31. Jul. 2006 (CEST)

Denkst du wirklich, dass in Hollywood-Filmen alles wahr ist und, dass das Leben immer ein Happy-end hat? Ich denke das der Film Loose Change die gleiche Berechtigung hat hier zu stehen, wie Flug 93. Nur weil es halt von der "anderen" Sichtweise berichtet, heißt das ja nicht gleich das es nicht wahr oder gelogen ist. Und von der Allgemeinheit akzeptiert, wer sagt denn das? --paygar 23:25, 31. Jul. 2006 (CEST)

Häh? Was ist denn das für ein Unsinn. Woher nimmst Du die Behauptung, dass die Theorie, die US-Regierung oder ein weltweit operierendes Verbrecher-Syndikat steckt dahinter, nicht allgemein anerkannt ist? Weil das im Spiegel nicht drin steht? Oder in der FAZ? Selbst bei den letzten CNN-Umfragen zeigte sich, dass die überwiegende Mehrzahl der US-Amerikaner an einen Komplett der Regierung glaubt. Ja, und selbst wenn es nicht so wäre, was sagt das dann aus? Worum gehts denn hier? Um das, was die meisten glauben und was "allgemein anerkannt" ist oder um die Wahrheit. Dir scheint es nur um irgendein von den Mainstream-Medien abgesegnetet Gesäusel zu gehen. Am besten, Du schaust Dir in Zukunft nur noch Porno-Bilder an, Du Schwätzer! Sieh bloss zu, dass Du denken lernst, bevor Du in einem Albtraum aufwachst. (nicht signierter Beitrag von Raffzahnsahni (Diskussion | Beiträge) )

Das beste Anzeichen, dass einem die Argumente ausgehen, ist, dass er rumpöbelt und beleidigt. Im übrigen wurdest du bereits heute Nachmittag auf die Regeln zur Signatur hingewiesen. Halte dich bitte daran und mäßige deinen Tonfall, dann hört dir vielleicht auch jemand zu. -- H005 01:55, 3. Aug. 2006 (CEST)

Interpretiere nichts rein, was ich nicht sage. Ich habe lediglich angemerkt, dass die Hollywood-Filme in der Gesellschaft breit akzeptiert werden im Gegensatz zu irgendwelchen Zweifeln und Theorien. Julius1990 23:33, 31. Jul. 2006 (CEST)

Früher haben die meißen geglaubt die Erde sei eine Scheibe. Sagt eine allgemein "akzeptierte" Sichtweise IRGENDETWAS über deren WAHRHEITSGEHALT aus? Vorallem in diesem Falle? Die meißten Fragen sind bis heute unbeantwortet geblieben und GENAU DESWEGEN sollte Loose Change hier rein. Darüber braucht man gar nicht zu diskutieren, PUNKT.(nicht signierter Beitrag von Raffzahnsahni (Diskussion | Beiträge) )

So kommst du nicht weiter. Hätte es damals die Wikipedia gegeben, hätte in ihr gestanden, die Erde wäre eine Scheibe. So sind unsere Regeln und die sind für alle gleich. Wenn es dir nicht passt, darfst du gerne dein eigenes Wiki eröffnen oder dir gleich das VT-Wiki suchen. So etwas muss es doch schon geben. Für alles weitere siehe meine Ausführung unten Julius1990 00:02, 1. Aug. 2006 (CEST)

Wiki hat nicht die Aufgabe "Behauptungen" zuu verbreiten und diese als Wahrheit darzustellen. Oder willst du behaupten wiki wäre das Propagandaorgan des Vatikan gewesen?

Die amerikanische Regierung und deren "Version" ist unvollständig und Aufklärungsarbeiten wurden von den Machthabern verhindert. Allein diese TATSACHE macht die VERSION zur VERSCHWÖRUNGSTHEORIE.

Der einzige der Propaganda betreiben möchte, bist doch du, so wie du hier auftrittst. Komm Mal lieber runter. Julius1990 00:13, 1. Aug. 2006 (CEST)

Was bist du denn für ein Schwachmat? WO habe ICH PROPAGANDA betrieben? Kleine Leseschwäche? Hatst dir Onkel Bush "versehentlich falsch vorgelesen? Vorallem: BETREIBT NICHTDERJENIGE PROPAGANDA DER KRITKLOS DIE OFFIZIELLE VERSION WIEDERGIBT? Du kannst ruhig zugeben wenn dir meine Arbgumentation zu hoch is...

Du wirst sehen der Artikel WIRD SO NICHT STEHEN BLEIBEN Mein Ehrenwort drauf Propagandaheini Und so was bei wiki, Schande (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Tschuldigung das wollt ich dir nich unterstellen, aber mir fehlt halt in dem Artikel die Anmerkung, dass es anders gewesen sein könnte als offiziell gesagt wird. Und finde es nicht gut das einfach als Verschwörungstheorien in einen anderen Artikel zu packen. Gruß, --paygar 23:37, 31. Jul. 2006 (CEST)

Weißt du: Ich bin da schon vorbelastet, aber eins möchte ich dir sagen. Ganz egal, welchen Standpunkt ich vertrete, die Regeln zu dem, was wir in der Wikipedia darstellen sind klar definiert. Wir klären nicht auf. Wir missionieren nicht. Wie weiter unten schon gesagt, finde ich den Artikel für die Alternativen ist schon ein extremes Zugeständnis an die Zweifler. Dieser Artikel beschäftigt sich mit der offiziellen, anerkannten Version und, dass sie anerkannt ist, möchtest du doch nicht bestreiten, oder? Und dieses Hinterrücks durchdrücken, in dem man versucht die offiziell anerkannte Version, als eine von Vielen darzustellen, finde ich ziemlich link. Julius1990 23:42, 31. Jul. 2006 (CEST)

Du findest also das die Version der USA glaubwürdiger ist? Stell dir vor die hätten etwas mit dieser Sache zu tun, THEORETISCH ist dies möglich und genau deshalb ist die offizielle Version zu BEZWEIFELN DA NICHT NEUTRAL. Und das genau diese Version als die auch von Wiki anerkannte ist IST ein ARMUTSZEUGNISS. WIKI IST DAFÜR DA DASS SICH MENSCHEN INFORMIEREN KÖNNEN NICHT UM BEHAUPTUNGEN DES WEISSENHAUSES ALS DIE EINZIGE WAHRHEIT ZU VERBREITEN und genau dies wird hier im off. Artikel getan.

Dein Gebrüll zeigt doch, dass du im Unrecht bist, oder? Das macht einen ganz schlechten Eindruck. Noch einmal: Wir sind dazu da, um über offizielle und anerkannte Dinge zu informieren. Deine Theorien sind beides nicht. Julius1990 00:07, 1. Aug. 2006 (CEST)

Nein, es geht mir nur nicht in die BIRNE warum man eine Version eines theoretisch "Verdächtigen" als die Wahrheit präsentieren möchte. Das ist von Natur aus schon zwiespältig. (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Wikipedia:Right to leave. Das ist die Antwort, die dir weiterhelfen sollte. Julius1990 00:13, 1. Aug. 2006 (CEST)

Ahhh! So verläuft die Diskussion wenn klein-Propagandaheini keine Argumente mehr zugeflüstert werden. So was wie du is doch das PERFEKTE Zahnrad/Kanonenfutter, hübsch alles Fressen was einem vorgeworfen wird. Mein Beileid für so viel grenzdebiles Anbiedern aber wenn man einer Diskussion zu diesem Thema so dermaßen BILLIGST aus dem Weg geht hat man HIER DEFINITIV NICHTS ZU SUCHEN.

UND NOCH WAS:

Der erste Satz ist eine Vermutung, die vorerst nicht widerlegbar ist. Für die Weltöffentlichkeit haben sich diese Dinge wie beschrieben zugetragen. Es gibt viele alternative Möglichkeiten, wie dieser Anschlag geplant und durchgeführt wurde. Im Einleitungssatz dieses Artikels muss erwähnt werden, dass dies die von der US-Regierung verbreitete, [unbewiesene] Version ist.

Das sehe ich genauso! Da das bisher noch keiner geändert hat, bitte ich um weitere Kommentare, ansonsten werde ich es selbst einmal umformulieren und schauen, was dabei rauskommt :-)

ich stimme zu 84.129.239.201 16:27, 18. Jun. 2006 (CEST)

Füg es ein: Ich setz es zurück und lass den Artikel sperren und dich gleich mit. Les dir Mal hier die ganze Diskussionsseite durch, dann die von den Verschwörungstheorien. Und dann wirst du sehen, dass es hier einen Konsens und Regeln gibt, an die du dich halten solltest. Julius1990 00:20, 1. Aug. 2006 (CEST)

Die, wie es die Konspirationisten so gerne nennen, "offizielle Version" ist nur dummerweise in so gut wie allen Punkten belegt und vor allen Dingen hat sie eine Eigenschaft: Sie ist falsifizierbar. Die Argumentationen der "Kritiker" laufen hingegen immer nach demselben Schema ab, wenn ein "ununstößlicher Fakt" als (absichtlich?) schlampige Quellenarbeit, wissenschaftlicher Unfug oder Strohmann-Argument enthüllt wird kommt einfach der nächste Punkt auf der Liste und wenn die abgearbeitet ist, bleiben immer noch die Killerphrasen - "Ihr seid doch nur Apologeten der Weltverschwörung" "ihr lasst euch Gehirnwaschen und verteidigt es auch noch" etc.

Seid froh dass für Anhänger dieser Spielchen hier schon eine Spielwiese geschaffen wurde, aber dies hier ist nicht die Spielwiese sondern der Artikel. -Bomberman 10:09, 1. Aug. 2006 (CEST)

Wenns die grauen Zellen nicht mehr bringebn stammelt das Rindvieh: Wo si die Zensur! Du bist ne traurige Witzfigur. Beschäftige dich lieber mit deinen Sugababes, Kleinkind

Unsinn. Die hier dargestellte Version ist die in der Gesellschaft von einer großen Mehrheit getragene. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen. Rumkaspern könnt ihr doch wohl in einem Verschwörungsforum aber nicht hier. Julius1990 16:30, 18. Jun. 2006 (CEST) -----

Wenn eine Version nicht bewiesen ist hat sie bei Wikipedia ENTWEDER NICHT ZU ERSCHEINEN ODER ANDERE THEORIEN MÜSSEN MITEINBEZOGEN WERDEN sonst mutiert EINE UNBEWIESENE TATSACHE ZUR WAHRHEIT DIES IST NICHT IM SINNE DER WIKI-Philosophie. Das dürfte SOGAR dir einleuchten. (nicht signierter Beitrag von Raffzahnsahni (Diskussion | Beiträge) )

Im großen und ganzen trifft der Satz, "Nichts genaues weiß man nicht." am Besten, also wenn die aktuelle Informationslage sich ändert kann man ja auch den Artikel anpassen, warten wir also noch ein paar Jahre bis die Ermittlungen abgschlossen sind und gesagt wird warum WTC 7 wirklich eingestürzt ist. --paygar 23:59, 31. Jul. 2006 (CEST)

Genau. Wenn die "Alternativen" anerkannt sind, bilden wir sie ab. So einfach ist das. Julius1990 00:07, 1. Aug. 2006 (CEST)

"Zunächst machte US-Präsident Bush in einer Regierungserklärung die Erwartung an die Welt deutlich: Either you are with us, or you are with the terrorists („Entweder seid ihr auf unserer Seite, oder auf der der Terroristen.“) Er erklärte damit jedem Land den Krieg, das Terroristen irgendeine Art von Unterstützung gewähre."

"Either you are with us, or you are with the terrorists" erklärt als Satz nicht, dass Bush jedem Land, dass die Terroristen unterstütze, denn Krieg erklären würde, sondern das alle, die auf Seiten der Terroristen sind, gegen sie (Amerika) wären. Das ist ein Unterschied und gehört mMn korrigiert.

P.s.: Müsste dann Amerika nicht Krieg gegen sich selbst führen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.104.238 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 15:10, 28. Jun 2006 (CEST))

--- Sorry, aber das ist ganzschön unverschämt! Das war eines der größten und hinterhältigsten Verbrechen in der Weltgeschichte... Und die Vereinigten Staaten, wollten damit die "normale", westliche Welt verteidigen. Und falls ein Mann mit Terroristen arbeitet, handelt o.ä., dann ist daran diese eine Person beteiligt und nicht 280 mil. Menschen! (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Jesusfreund 10:04, 25. Aug. 2006 (CEST)|Jesusfreund 10:04, 25. Aug. 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:Jesusfreund 10:04, 25. Aug. 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Jesusfreund 10:04, 25. Aug. 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

Im Text steht:

Die Anschläge werden in den USA mit dem Kürzel 9/11 (nine-eleven) bezeichnet, das die amerikanische Schreibweise des Datums und zugleich die landesweite Telefonnummer des allgemeinen Notrufs wiedergibt.

Richtig ist jedoch: Die Anschläge werden als nine-eleven bezeichnet, während der Notruf als nine-one-one bezeichnet wird. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

Wie von dir selbst zitiert, steht ja auch nicht da, daß die Notrufnummer so *bezeichnet* wird, sondern eben nur, daß nine-eleven ebenfalls die Notrufnummer *wiedergibt*. Insofern ist der Satz absolut korrekt und es besteht IMHO kein Änderungsbedarf. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Jesusfreund 09:30, 25. Aug. 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

Wenn man nur die Zahlenfolge 911 sieht, dann mag es diese Übereinstimmung geben. Beim Lesen oder Sprechen wird jedoch immer nine-eleven gesagt und genau das ist etwas ganz anderes als nine-one-one. Darauf wollte ich hinweisen. Wenn Du ein Problem in U.S. hast, wird Dir niemals jemand sagen: just dial nine-eleven.

Richtig. Zudem muss gesagt werden, dass die Schreibweise 911 falsch ist. 9/11 wäre richtig. (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Hallo? Kommt hier noch etwas? Julius1990 16:50, 7. Jan. 2006 (CET)

Im Artikel „Pentagon” wird von 125 Toten durch diesen Anschlag gesprochen. Doch im Artikel „Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA” sind es 124. Ist ja kein großer Unterschied, aber ich denke, dass man da mal recherchieren sollte, um Missverständnissen vorzubeugen. (keine Unterschrift)

Ich denke, dass man da mal recherchieren sollte: Ja, denke ich auch, wieso tust Du's nicht? Jesusfreund 17:05, 7. Jan. 2006 (CET)

Ich hab gerade mal bei defenselink.mil geschaut, in allen neueren Berichten (also die, wo man schon alle Opfer geborgen hatte) sind es 125 Leute im Pentagon und 59 im Flugzeug (und 5 Terroristen), also ändere ich es mal hier -Bomberman 19:07, 7. Jan. 2006 (CET)

"Geborgen" ist so ein gefühlvolles Wort... Wie kann man aus dem Pentagon Menschen "bergen", wenn sich angeblich selbst die beiden sechs Tonnen schweren Pratt&Whitney-Triebwerke der Boeing in Luft aufgelöst haben?

Das Pentagon wurde vermutlich eher von einer Cruise Missile getroffen, denn nur militärische Raketen/Sprengköpfe schaffen es, sich durch mehr als 2,5 Meter durchgehärteten Stahlbeton zu bohren. Eine Passagiermaschine aus Leichtbaualuminium jedenfalls nicht.

-- Ronald Bias 11:04, 24. Apr. 2006 (CEST)

Hier ist nicht der Platz für Verschwörungstheorien. Hier der Link Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, da du ihn selbst anscheinend nicht findest. Julius1990 14:24, 24. Apr. 2006 (CEST)

@Julius: Doch doch, den Artikel kannte ich schon. Es gibt dort auch Beiträge von mir. Aber beantworte du mir die Preisfrage: Wo sind die Triebwerke? Wenn du die findest, gebe ich dir ein Essen im teuersten Restaurant in Hamburg aus, wie wäre das?

Gruß, Ronald Bias 19:14, 26. Apr. 2006 (CEST)

Man hört/liest diesen Unsinn immer wieder: „... das Pentagon in Washington...” Das Pentagon steht in Arlington, Virginia. Washington liegt in Columbia. Das sind zwei verschiedene Bundesstaaten. Ich ändere das jetzt. Grüße ElAlegre 00:05, 23. Jan. 2006 (CET)

Wenn schon, denn schon: Washington liegt im District of Columbia, was kein Bundesstaat ist. Das hat für die Einwohner konkrete Auswirkungen, was das Wahlrecht bei bundesweiten Wahlen angeht. --OliverH 23:49, 1. Feb. 2006 (CET)

Um 10:03 Uhr stürzte es infolge eines Kampfes zwischen den Entführern und den Geiseln an Bord in der Nähe von Pittsburgh ab. Das steht im Artikel, daraus wird aber nicht klar, was der letztendliche Grund für den Absturz ist. Das sollte entweder hinzugefügt werden („warum das Flugzeug letzten Endes abgestürzt ist, ist unklar”) oder präziser formuliert werden. -- Amtiss, SNAFU ? 19:44, 24. Jan. 2006 (CET)

Der Grund ist klar (die Entführer haben es in den Boden gerammt), es stand auch schonmal drin, wurde allerdings wieder rausrevertiert, weil sonst das Brockhausniveau der WP gefährdet gewesen wäre ... -Bomberman 17:47, 25. Jan. 2006 (CET)

Du meinst also, das Flugzeug ist abgestürzt, weil die Entführer es in den Boden gerammt haben ;-). Meinst du nicht vielmehr, sie haben das Flugzeug selber geflogen und bewusst abstürzen lassen? (Ich erinnere mich auch noch an Aussagen wie „es wurde abgeschossen”.) -- 21:54, 25. Jan. 2006 (CET)

Ebenfalls eine unpräzise Formulierung - es gab selbstverständlich kein Flugzeug, das ist alles nur eine Erfindung der neoliberal-faschistischen Weltverschwörung, unterstützt von einer Horde imperialistischer Wühlelemente (für das Loch in der Landschaft). Falls es ein Flugzeug gegeben hätte, was ja nun nicht der Fall war, wäre es natürlich abgeschossen worden, schließlich kann auf der Welt nichts passieren ohne eine Verschwörung dahinter ;) -Bomberman 23:19, 27. Jan. 2006 (CET)

„Neoliberal” und „faschistisch” dürften sich gegeneinander geradezu ausschließen!

Ich denke, die Unseriosität des Bombenmannes wird hier besonders deutlich.

Die Flugzeugteile sind in einem Umkreis von 13 km verteilt, die Triebwerke sind z. B. etwa 3 km weitergeflogen. Der Arzt, der die Leichen an der Absturzstelle in Shanksville identifizieren sollte, hat ausgesagt, er habe keine gefunden. Die Maschine wurde vermutlich in großer Höhe abgeschlossen oder gesprengt. -- Ronald Bias 11:09, 24. Apr. 2006 (CEST)

Mir fällt auf:

KIA ist die Abkürzung für killed in action, ein Begriff aus dem US-amerikanischem Militärwesen. Kia Motors ist eine koreanische Automobilmarke. --84.61.45.70 14:56, 19. Feb. 2006 (CET)

Währe das nicht Korekt K I T A? Oh, mein Gott! eine Verschwörung von Kindergärtnerinnen die Kinder für Selbstmordattentate programmieren! 20:09, 24. Apr. 2006 (CEST)

Jesusfreund schreibt: "längst erwiesene Tatsachen (Geständnisse, zeitgleiche Aufenthalte der Hamburger Attentäter für die Dauer eines Terrorkurses in Afghanistan usw.) muss man nicht als Vermutung hinstellen". Welche Geständnisse sind sollen das sein? Was soll der Afghanistanaufenthalt der Hamburger denn beweisen? --Nur1oh 15:16, 26. Feb. 2006 (CET)

Wenn du die offizielle Version der Geschehnisse anzqweifeln willst, dann tu das doch bitte auf der Seite zu den Verschwörungstheorien. Julius1990 18:18, 26. Feb. 2006 (CET)

Prima Antwort. Genau dieses Niveau hab ich hier erwartet. --Nur1oh 18:23, 26. Feb. 2006 (CET)

warum soll er das da tun? ist doch bei wikipedia üblich das man, sofern es andere stimmen und meinungen gibt (und die gibt es hier ja zu hauf) die auch anspricht, gegebenenfalls untermauert oder durch tatsachen wiederlegt, oder? (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Ist die Flugnummer des ersten Flugzeugs wirklich Q33 NY ?

Nein, das war ein Hoax. --Ralf1985 17:02, 1. Apr. 2006 (CEST)

und zwar diesen:

http://www.ethlife.ethz.ch/articles/tages/9.11.html

Daniele Ganser ist Friedensforscher und Spezialist für verdeckte Kriegsführung an der Eidgenössischen technischen Hochschule Zürich.

Das sieht mir nach Verschwörungstheorie aus und gehört damit nicht hierher. Julius1990 22:27, 29. Mär. 2006 (CEST)

Ich hab mal einen kleinen Artikel zu Zacarias Moussaoui gemacht, kenne mich allerdings nicht so gut mit der ganzen Sache aus. Vielleicht kann ihn jemand ein bißchen korrigieren, ausbauen – der entsprechende englische Artikel ist natürlich recht ergiebig – und den Artikel etwas besser einbinden: er wird derzeit erst von vier anderen Artikeln verlinkt. Danke! Wikipeditor 23:39, 8. Apr. 2006 (CEST)

Ich habe bereits Benutzer: Jesusfreund zitiert:Wir haben darzustellen, was maßgebliche Quellen - s.o. - festgestellt haben. Nichts anderes passiert hier. Ich nenne die maßgebliche Quelle schlechthin. Das ist für Wikipedia selbstverständlich! Die Angaben der Regierung werden doch im weiteren Text nicht angezweifelt. --M. Yasan 15:24, 16. Apr. 2006 (CEST)

Wie schön dass du dich jetzt auch auf WP:BNS besonnen hast...

Also nochmal für dich: Diese Formulierung drückt aus, dass es eben nur die Erklärung der Regierung sei damit zwischen den Zeilen, dass die Erklärung Mist ist und auch nur eine Theorie unter vielen (siehe weiter oben zum Thema Kreationismus und Weltäther), was definitiv POV ist. Und ich bin mir ziemlich sicher dass dir das auch bewusst ist, egal wie du das Unschuldslamm spielst.

Falls dieser Edit allerdings breitere Zustimmung findet, würde ich mich natürlich dafür einsetzen, diese neue Politik auch einheitlich durchzusetzen. Anfangen könnte man damit, bei allen westlichen Regierungen einzufügen, dass sie nur nach eigenen Angaben die Regierung des jeweiligen Landes sind - wir wollen ja schließlich Quellen nennen und an den Theorien um die NWO könnte ja doch was dran sein... -Bomberman 15:37, 16. Apr. 2006 (CEST)

Ich beziehe mich zu Recht auf formale Gründe. Das kannst du nicht leugnen! Meine angeblichen Motive spielen hier übrigens keine Rolle. Bleib bitte sachlich. Der Passus stellt einfach nur die Quelle dar. Damit kannst du doch nicht ernsthaft ein Problem haben. Dass das „Mist“ sein soll, wird im weiteren Text nicht ersichtlich. Das ist deine persönliche Interpretation und hat mit inhaltlichen Fragen nix zu tun--M. Yasan 15:46, 16. Apr. 2006 (CEST)

Hätte es ein einfaches "stimmt, aber wenn wir hier in Stein gehauene formale Kriterien hätten könnte ich vielleicht sogar damit durchkommen" nicht auch getan? -Bomberman 15:57, 16. Apr. 2006 (CEST)

Du sollst hier ja nur Dinge revertieren, die nicht korrekt sind oder nicht neutral formuliert sind. Das ist hier nicht der Fall.--M. Yasan 16:04, 16. Apr. 2006 (CEST)

Doch, weil deine Ergänzung aus den o.g. Gründen nicht neutral ist -Bomberman 16:06, 16. Apr. 2006 (CEST)

Was „zwischen den Zeilen“ angeblich passiert, darüber zu entscheiden hast du im übrigen kein Recht. Das ist aber ein seltsamer Fundamentalismus, den du hier betreibst, dass man hier nicht mal mehr die Angaben einer gewählten Regierung als solche kennzeichnen soll! Du kannst auch gerne in WTC gehen und dort alles ändern, das ist nach deiner Vorstellung alles POV (hab ich nix mit zu tun). Ein Trauerspiel!--M. Yasan 16:21, 16. Apr. 2006 (CEST)

Oooooch, der arme Yassan wird von dem bösen Fanatiker davon abgehalten, die Wikipedia mit einem vollkommen harmlosen und gutgemeintem Edit zu bereichern.... -Bomberman 16:28, 16. Apr. 2006 (CEST)

"Nach Angaben der Regierung" ist ebenso richtig wie "nach Eigenangaben von Mitgliedern der Al Quaida" oder "nach Angaben der Ermittler" oder "nach Angaben des SPIEGEL" usw.

Es ist einfach Quatsch, ein zeitgeschichtliches Ereignis, das in der heute herrschenden Meinung als Tatsache gilt, so einzuführen. Als nächstes muss es dann heißen: "Nach Angaben der Regierung" wurde der Reichtag im Mai 1933 von einer kommunistischen Verbrecherbande abgebrannt usw. und dann müssen wir das hier "widerlegen". Nee, so nicht. Jesusfreund 22:02, 16. Apr. 2006 (CEST)

Dies ist aber eine komische Begründung zu sagen, es „sei einfach Quatsch“, wo es doch inhaltlich nichts daran zu rütteln gibt. Es ist übrigens auch völlig normal, das anzugeben. Wir verdanken doch all diese Erkenntnisse der Regierung - was ist schon dabei, das zu erwähnen? Willst du in etwa die Hitler-Regierung von 1933 mit der Bush-Regierung von 2001 gleichsetzen? Das kann ich mir nicht vorstellen. Ich will hier auch kein neues Fass aufmachen. Diese Kleinigkeit ist offenbar nicht mehrheitsfähig und damit ist die Sache gegessen.--M. Yasan 22:30, 16. Apr. 2006 (CEST)

Ich beantrage, vor den Anfang des ersten Satzes den Text "(Offizielle Version der US-Regierung)" zu setzen.

Grund:

Teile der regierungsoffiziellen Erklärung weisen eindeutig Lücken auf (z. B. bezüglich der zahlreichen Zeugenaussagen zu sowie seismischer Aufzeichnungen von mehrfachen Explosionen), bestimmte zentrale Beweise wurden nicht geführt (z. B. Nachweis der Identität der Auftraggeber der verdächtigen Aktientransaktionen, Nachweis der Einstrurzursache von WTC-Gebäude Nr. 7, Untersuchung der Stahlsäulen, Nachweis der Identität Bin Ladens auf dem "Geständnis-Video", Nachweis der Nichtbeteiligung der lebenden "Selbstmordattentäter" usw.), wichtige Aussagen (z. B. des WTC-Hausmeisters Willie Rodriguez), wurden nicht zur Untersuchung zugelassen und viele Begleitumstände und Aktionen wurden verschwiegen (z. B. die Konfiszierung der Security-Videobänder der Tankstelle gegenüber des Pentagon sowie die des Sheraton-Hotels, die das Geschehene aufzeichneten).

Die nicht untersuchten Fragen und die ausgelassenen Fakten lassen starke Zweifel an der Richtigkeit der offiziell erklärten Tathergänge aufkommen. Es ist also davon auszugehen, dass die regierungsoffizielle Version nur teilweise der Wahrheit entspricht.

Deshalb, und auch weil es in Wikipedia so üblich ist (siehe den Satz "Bitte gib deine Quellen an"), sollte vor dieser Darstellung die Quelle angegeben werden.

Gruß, -- Ronald Bias 00:36, 18. Apr. 2006 (CEST)

1. Dieser Punkt ist schon diskutiert und abgelehnt worden, 2. die Klärung der genannten Punkte obliegt Wikipedia nicht, 3. für diese Art Zweifel gibt es einen anderen Artikel, 4. Ständiges Wiederholen von bereits abgelehnten Änderungsforderungen fällt unter Wikipedia:Bitte nicht stören. Danke für das konstruktive Gespräch. Jesusfreund 01:19, 18. Apr. 2006 (CEST)

Zu 1. Der Punkt ist diskutiert aber nicht "abgelehnt" (naja klar doch, von J, B und J), sondern resigniert von Yasan aufgegeben worden.

Zu 2. Die Klärung obliegt WP nicht, aber das Eingeständnis der Ungeklärtheit anzuführen schon.

Zu 3. Der andere Artikel diskreditiert dessen Inhalt bereits durch die Formulierung des Titels und setzt sich nicht mit unbewiesenen Behauptungen, sondern mit Theorien zum gesamten Tathergang auseinander..

Zu 4. Es ist noch nicht raus, ob du oder ich hier stören.

Gruß, -- Ronald Bias 18:01, 23. Apr. 2006 (CEST)

Ich kann angesichts des Artikels und der Diskussion nur den Kopf schütteln. Vielfache Bedenken an der offiziellen Version werden von einigen wenigen selbsterklärten Experten in frechem Stil beiseite geschoben (Julius1990, Bomberman, Jesusfreund). Dabei sind die Kritiker auf der Diskussionsseite sehr zahlreich. Nachdem ich kürzlich die DVD Bus(c)h-Pilotengesehen hatte, glaube ich der offiziellen Erklärung auch nicht mehr.

Der Artikel ist der über alle (kontrollierten) Medien verbreitete POV der US-Regierung, die Wikipedia hier brav darstellt. Während die offizielle US-Theorie im Indikativ geschrieben ist, stehen alternative Theorien auf der obskuren "Verschwörungsseite" im Konjunktiv geschrieben. Es ist aber notwendig, dem ersten Satz mindestens Der offiziellen Version zufolge... voranzustellen. Ansonsten werden die Leser über die offensichtlichen Mängel dieser Theorie getäuscht und eine Scheinsicherheit erzeugt.

Ich komme mir schon vor wie bei Orwells 1984: da basteln Agenten eifrig ein offizielles Geschichtsbild gegen alle Proteste und Widersprüche. Wieviel Prozent der Bevölkerung müssen die offizielle Erklärung anzweifeln, damit sie auf Wikipedia eingeschränkt wird? 10%? 50%? Oder 99,9%, weil man ja gegen die absolut glaubhafte US-Regierung redet? Ist Wikipedia auch schon unterwandert?

Ein sauberer Artikel müsste in seiner Struktur unterteilt werden in

• einen gemeinsamen, unstrittigen Teil (Einschlag ins WTC, Zusammenbruch, #Tote) -> Indikativ
• offizielle Erklärung (islamische Attentäter) -> eigene Seite, Konjunktiv
• alternative Erklärung (Beteiligung der US-Geheimdienste) -> eigene Seite, Konjunktiv

Symbiosus 22:53, 20. Apr. 2006 (CEST)

Scheiße, genau das wollte ich auch grad reinschreiben. In der Tat ist es sinnvoller, von mehreren "alternate accounts" = alternative Annahmen zu reden und möglichst objektiv die Sachverhalte zu schildern anstatt diesen Scheiß von wegen Verschwörungstheorie. Tja im Grunde genommen haben mir zahlreiche Leute schon alles was ich sagen wollte vorweggenommen, fehlt nur noch, das Ganze in die Tat umzusetzen... Denn trotz Gesundem Menschenverstand, linkt eine Eingabe von 9/11 etc. direkt zu diesem Artikel, während ich den nicht-Bullschit lediglich unter Verschwörungstheorien finden kann. Das kann ja wohl nicht wahr sein :-(((

Es ist grad 15:20 Uhr und ich hab vor so zwei Stunden was von "Loose Change" gehört, mir daraufhin das Video reingezogen. Wollte einige Daten von dort mit der Wikipedia abgleichen und bin erst so, seit langem wieder, hierher gelangt. Tja, und die Einteilung der Artikel ist stinkende Scheiße. Was zur Hölle hat so ein Müll bloß in der Wikipedia verloren???? Die von Symbiosus vorgeschlagene *Struktur*, ist die einzig vernünftige. Wenn die offizielle Version so dermaßen fragwürdig ist, MUSS der gesunde Menschenverstand, vernünftig klingende, einleuchtende, sowie schlüssige Annahmen über die tatsächlichen Hintergründe doch verdammt nochmal im Hauptartikel nennen und sie nicht einfach so als "verschwörungstheorie" abtun. So ein Gottverfluchter Scheißendreck. Hmm, Jesusfreund soll dafür mitverantwortlich sein? In irgendeiner Disskusion tauchte dieser Nick doch schonmal auf, da kam auch überwiegend Scheiß von ihm. Ich glaube nicht, dass die WP unterwandert ist, ich glaub manche Leute sind einfach nur blöde. Aber wer weiß.

Nun gut, ich möchte also ebenfalls dafür stimmen die Struktur des Artikels zu ändern. Vielleicht gelingt es mir mithilfe einer kleinen Grafik das mal zu veranschaulichen: 84.56.186.179 15:43, 30. Jul. 2006 (CEST)

...und um dein sauberes Denken zu beweisen, erscheinen bei dir sowohl die kontrollierten Medien als auch die Agenten der US-Regierung, die hier wie bei Orwell die Sprache beherrschen (--> und in seinem Roman Andersdenkende foltern...), im Indikativ.

Und wir lassen die Wahrheit einfach abstimmen, dann kann ja gar nichts mehr schief gehen. Schade nur, dass die verbrannten und zerschmetterten Opfer in den Flugzeugen nicht mit abstimmen können darüber, was sie für wahr halten, wer im Cockpit saß und wer die Jungs dazu gebracht hat.

Danke für diesen tiefgründigen Beitrag, ich glaube ich muss bei der CIA endlich mal meine Gehaltserhöhung beantragen, lange hält auch der stärkste Arbeitsochse diesen Stumpfsinn unbezahlt nicht mehr aus. ;-) Jesusfreund 23:06, 20. Apr. 2006 (CEST)

Was jedermann für ausgemacht hält, verdient am meisten untersucht zu werden.

Göttinger Philosoph Georg Christoph Lichtenberg  :-) Symbiosus 01:31, 21. Apr. 2006 (CEST)

* einen gemeinsamen, unstrittigen Teil (Einschlag ins WTC, Zusammenbruch, #Tote) -> Indikativ

Nur gibt es auch genug Leute die den Teil anzweifeln, zu jedem Detail vom 11. Spetember wirst du irgend jemanden finden der das anzweifelt, nur ist Wikipedia für keinen davon eine Plattform.

Außerdem habe ich gestern in aufwendigen, fachlichen Googlerecherchen herasgefunden, dass das Weiße Haus in Wirklichkeit schwarz ist, alles andere ist nur Gehirnwäsche der Weltverschwörung. Des weiteren ist es auch nicht Sitz der US-Regierung, die wahre US-Regiernung ist die NWO und die hockt bekanntermaßen unterm Denver International, mit Außenstellen in Neuschwabenland und Area 51. Meine Theorie ist gleichberechtigt zur offiziellen Version, also fordere ich, dass Sätze wie "Das Weiße Haus in Washington, D.C. ist der Wohnsitz und Arbeitsplatz des US-amerikanischen Präsidenten. Es liegt an der Pennsylvania Avenue (Hausnummer 1600) in Washington D.C.. Seinen Namen erhielt es 1901 aufgrund seines weißen Außenanstrichs." im Konjunktiv und natürlich mit Angabe der Quellen geschrieben werden. -Bomberman 08:41, 21. Apr. 2006 (CEST)

Liebe Leute, in jedem "normalen" Forum wäre spätestens jetzt klar, dass Bombenfreund und Jesusmann von der Diskussion auszuschließen wären, weil sie mit beliebiger Dreistigkeit und einem extrem bösartigen Humor hier die Wahrheitssuchenden zur Strecke bringen. Nur leider revertieren sie dauernd den Hauptartikel und entblöden sich nicht, auch den schon vom Ansatz her falsch angelegten Artikel über die "Verschwörungstheorien" zum 11. September munter zu editieren, zu verändern, zu revertieren, umzustrukturieren und eifrig mitzudiskutieren und umzuschreiben. Daher hilft Ignorieren hier leider nicht.

Es sieht in der Tat nach geheimdienstlich bezahlter Aktivität aus, die darauf abzielt, die offizielle Version als die "akzeptierte Tatsache" zu verteidigen, oder aber nach "nützlichen Idioten", die im Sinne von LIHOP (Let It Happen On Purpose) hier kriegsbegeistert und christlich-fundamentalistisch herumwüten und in dieser Sache NPOV verhindern.

Ein hoher Militär der US-Regierung hat mal gesagt, wenn jemand mit einem Finger auf die angeblichen Täter zeigt, solle man auch schauen, wer den Finger ausstreckt und in der entgegengesetzten Richtung zu recherchieren.

In diesem Sinne schlage ich vor, dass die Autoren "Jesusfreund" und "Bomberman" von der Bearbeitung der Artikel (meinetwegen jedoch nicht von der Diskussion) ausgeschlossen werden. Wikipedia ist eine Freie Enzyklopädie, sie kann es aber nicht sein, wenn hauptsächlich zwei Leute dauernd in ihrem Sinne revertieren. Kann jemand mal erklären, wie ein solcher Ausschluss auf WP beantragt werden kann?

Gruß, -- Ronald Bias 18:01, 22. Apr. 2006 (CEST)

Am liebsten würde ich dich ausschließen. Wir betreiben hier keine Wahrheitssuche, sondern die Darstellung der allgemein anerkannten Wahrheit. Julius1990 18:26, 22. Apr. 2006 (CEST)

@Ronald: Wikipedia:Benutzersperrung. Jesusfreund 19:32, 22. Apr. 2006 (CEST)

Mal wieder ein schönes Beispiel für die Kontrolle der "liberals" über die Medien, sie spinnen munter ihre vaterlandslosen Theorien, doch sobald ihre Machenschaften entlarft werden, können sie nur noch aggressiv reagieren und versuchen andere mundtot zu machen. Es zeigt sich doch ein klares Schema, sie wollen uns unseres fundamentalen Grundrechts auf Meinungsfreiheit berauben, wie es beim Waffenbesitz schon lange getan haben. Dann wird ihnen niemand mehr widersprechen können, wenn sie die Regierungsgewalt über unsere Länder an EU und schließlich die UN übertragen, die Bevölkerung mit genetisch entwickelten Viren auf einen kleine kontrollierbare Gruppe schrumpfen, die von "Impfstoffen" mit Gehorsamkeitsdrogen zu trägen Zombies geworden ist. Aber wir werden weiter kämpfen um euch eure Maske vom Gesicht zu reißen, ich fordere Gleichberechtigung für schwarze Hubschrauber, Gedankenkontrolle durch Impfkampagnen und die Weltverschwörer unterm Denver International.

Es geht hier ja schließlich um den NPOV und gegen die faschistische Regierung, also warum keine Redneck-Verschwörungstheorien? -Bomberman 20:02, 22. Apr. 2006 (CEST)

Die Reaktion war zu erwarten: Wieder melden sich nur das Team der Drei (Bomberman, Jesusfreund, Julius1990). Wieder wird ein Kommentar übel diffamiert, statt auf die Vorschläge einzugehen. Der letzte Kommentar von Bomberman ist einfach abartig und hat überhaupt nichts mit dem Artikel zu tun. @Ronald: ich gebe Dir absolut Recht. Hier wird ein Edit War bzw. Information War durchgeführt, und wer weiß, wer den bezahlt.

Die OBL-Theorie ist auch nur eine Verschwörungstheorie. Die Beweislage lässt Alternativen zu, die der neutrale Wikipedianer zwar unschön und absurd finden, aber nicht ausschließen kann. Die offizielle Theorie offenbart immer mehr Unstimmigkeiten, und statt aufzuklären, hält die US-Regierung zentrales Beweismaterial zurück und drängt Zeugen zum Schweigen.

Wir fordern im Artikel - solange Beweismaterial zurückgehalten und der Klärung der Unstimmigkeiten aktiv verhindert wird - die Einschränkung "Nach Angaben der US-Regierung...". Wenn ich die bisherige Diskussion durchzähle, plädieren 16 Mitglieder für diese Einschränkung nur 6 dagegen. Und von den 6 haben 3 auch noch unsachlich und frech geschrieben. Symbiosus 02:24, 24. Apr. 2006 (CEST)

Unsachlich und frech? Dann stellt doch Vandalensperranträge. Ich glaube jeder von uns drei "Rüpeln" würde den Antrag überstehen. Julius1990 07:17, 24. Apr. 2006 (CEST)

Und noch einmal: die Wikipedia ist nicht da um aufzuklären, sondern um allgemein anerkannte und offizielle Versionen darzustellen. Wir betreiben ja auch kein orginal research, dass solche Versionen hinterfragt. Es ist schon ein großes Zugeständnis, den Verschwörungstheorien einen eigenen Artikel einzuräumen. Julius1990 07:23, 24. Apr. 2006 (CEST)

Naja, wenn die offizielle Version so dermaßen offensichtlich Bullshit ist, darf der gesunde Menschenverstand doch seine Zweifel daran zum Ausdruck bringen. Und ruhig gleich belegen. Also -> alternative Annahmen.

Unsachlich und frech ist

• Leute per Fettdruck anzubrüllen, wenn einem die Argumente ausgehen,
• die Regeln dieses Projektes konstant zu ignorieren, die Julius genannt hat,
• seine eigene Meinung als Fakt auszugeben und andere Mitarbeiter als korrupte Agenten hinzustellen, die hier angeblich Meinungen unterdrücken wollen.

Der Artikel VS-Theorien zum 11.9. ist überhaupt nur zustande gekommen und geblieben, weil sich einige "Rüpel" um die Versachlichung gekümmert haben, die unangemeldete und angemeldete Schreihälse hier permanent nicht auf die Reihe kriegen.

Artikelversionen werden grundsätzlich hier nicht per Stimmenzählung entschieden, sondern durch Argumentieren. Dass die US-Regierung "Beweismaterial" (für was?) "zurückhält" und Unstimmigkeiten aufzuklären "aktiv verhindert", kann mitsamt den Anhaltspunkten dafür hier sehr wohl genannt werden und wird auch bereits genannt.

Jedoch nicht als feststehende Tatsache, sondern als zugeordnete Meinung von bekannten Autoren, die in der heute herrschenden Sicht als VS-Theoretiker gelten. So und nicht anders läuft der Hase. Jesusfreund 09:22, 24. Apr. 2006 (CEST)

Also wie jetzt? Ihr wollt nur im Sinne der Neutralität alle Theorien gleichberechtigt darstellen, aber wenn man anregt dann nicht nur den Kram vom linken Rand, sondern auch die Theorien von der Verschwörung der UN und der "European atheist liberals" einzubringen, ist das diffamierend und das Werk bezahlter Wikipediasaboteure des Westens.

Wirklich sehr merkwürdig, man könnte ja glatt auf die Idee kommen dass es euch nur darum ginge, eure persönlichen politischen Ansichten durchzuboxen... -Bomberman 14:49, 24. Apr. 2006 (CEST)

Ich halte nix von Verschwörungtheorien. Ich verstehe aber gerade darum nicht, warum die Quelle in diesem Artikel nicht genannt werden soll. Es geht doch gerade bei anscheinend umstrittenen Artikeln um Neutralität, also sollte man doch immer die Quellen mitbenennen. Mit dieser Ablenenden Haltung und erst Recht diesen bescheuerten "satirischen" Begründungen, spielt man den Verschwörungstheorethikern doch nur in die Hände! BerndWeinland 15:09, 24. Apr. 2006 (CEST)

Weil es nicht die Quelle gibt und die Fakten zu Tathergang und Urheberschaft der Anschläge am 9.11.2001 nicht von der US-Regierung allein, sondern einer Vielzahl von Behörden, Forschungsinstituten, Medien, regierungsunabhängigen Kommissionen usw. eruiert, festgestellt und publiziert wurden. Das wurde hier bereits ausgiebig erklärt.

Der Versuch, eine Alleinautorschaft der US-Regierung für die sogenannte "offizielle Version" zu behaupten, ist bereits ein Grundpfeiler verschwörungstheoretischen Denkens, der unterstellt, hier besäße eine kleine Gruppe zufällig gewählter Kabinettsvertreter eine Art Informationsmonopol. Dies sieht die große Mehrheit der mit Information befassten Einrichtungen aus einer Vielzahl von Gründen anders. Jesusfreund 17:45, 24. Apr. 2006 (CEST)

Dass der Tathergang nicht nur anhand eines Regierungsbulletin nachvollziehbar ist, mag ja sein. Sämtliche Einzelheiten über die Attentäter, wann und wie die Maschinen entführt worden sind etc. etc., also die Leitdaten über die Anschläge, beruhen einzig und allein auf Angaben von Regierunsgbehörden.--M. Yasan 18:06, 24. Apr. 2006 (CEST)

Wikipedia ist nicht da um aufzuklären, sondern um allgemein anerkannte und offizielle Versionen darzustellen (von Julius1990)

Wo steht das geschrieben? Heißt das, auch eine falsche Version würde wissentlich falsch dargestellt, wenn sie offiziell wäre? Ach so, danke für den Hinweis. Eine Wiki zu NS-Zeiten hätte also stolz berichtet, dass der Arier der beste Mensch sei und andere Rassen verdrängt werden sollen - das war ja offiziell anerkannt, Zweifel verboten.

Man muss betonen, dass die Al-Qaida-Theorie auch nur eine Verschwörungstheorie ist und die Beweislage äußerst fraglich ist. Der aktuelle Artikel richtet sich sehr konkret gegen den Islam (islamistische Selbstmordattentäter). Die mittlerweile sehr sachlich begründeten Zweifel an dieser Theorie wurden von der US-Regierung aber nicht untersucht, mehr noch - eine Aufklärung wird sogar verhindert. Allein - warum werden sämtliche Kamera-Aufnahmen und Teile des Objekts, dass in das Pentagon einschlug, unter Verschluss gehalten? Der Verdacht, eine Rakete statt des Flugzeugs sei dort eingeschlagen, könnte locker aufgeklärt werden. Da 9/11 Kriegsgrund für alle möglichen Kriege mit Hunderttausenden Opfern ist, kann man aber nicht einfach Beweise unterdrücken!

Wer sich so verhält, sollte bei Wikipedia nicht mit seinen Erklärungen durchkommen, sondern eingeschränkt werden. Wie Yasan und Ronald sagen Nach Angaben von Regierungsbehörden.... @Julius1990: sag doch mal, woher Du die Wiki-Vorgabe hast, und erzähl, wo Deiner Meinung nach die 60 Tonnen Flugzeug-Schrott geblieben sind, die im Pentagon hätten liegen müssen.

Die aktuelle Beweislage lässt zwei Versionen zu, eine miese, und eine ganz miese mit Verwicklung der US-Regierung selbst. Sicher ist die miese die angenehmere Variante, man kann aber die ganz miese insbesondere vor dem Hintergrund der Beweismittel-Unterdrückung nicht allein damit verdrängen, dass sie absurd sei.

Bin schon am überlegen: Sollen wir bei Renten schreiben "Die Renten sind sicher"? Und wenn wir SPD wählen, gehen die Arbeitslosenzahlen runter? Ist ja die offizielle Version.Symbiosus 22:54, 25. Apr. 2006 (CEST)

Das Problem an den Verschwörungstheorien ist denke ich mal, das sie weit widersprüchlicher sind als die Version der US-Regierung (man fragt sich manchmal schon, was für eine Zensur die entsprechenden Personen in Physik hatten). Verschwörungtheoretiker benutzten zum Teil sogar selbst vollkommen gefälschte Informationen ala: Es gab keine Flugzeugtrümmer am Pentagon, obwohl es aus zahlreichen nicht-Regierungsquellen Fotos von sollchen gibt, auch Vernachlässigen die Verschwörungstheoretiker Zeugen die ihnen widersprechen, die etwa am Pentagon das Flugzeug gesehen haben (da fragt man sich doch wer hier Beweismaterial unterdrückt). Auch ist eine unauffällige Zusammenarbeit aller Regierungsbehörden der USA doch schon recht unwahrscheinlich (schließlich hat unterteilt man behörden, damit die Macht verteilt bleibt und nicht alles in der Hand von wenigen liegt).

Letztendlich sind die Erklärungsmuster mit den die VTler arbeiten zu denen die in den Medien zur Wahrheitsfindung führen gänzlich verschieden, so das man durchaus einen klare abgrenzung zu deren Erklärungsmodellen ziehen kann und sogar ziehen muss wenn man deren viele Fehler bedenkt. Ein Satzanfang wie "Nach Angaben der Regierungsbehörden..." halte ich persöhnlich für unsachlich, da es den eindruck der VTler sugeriert, aber ich denke mit angaben von genauen Quellen (die Behörde sagte das und die Behörde sagte das) dürfte dieser Eindruck nicht entstehen, was dann vielleicht ein Kompromiss wäre 23:45, 25. Apr. 2006 (CEST)

Dass VT widersprüchlicher sind als die offizielle VT, liegt in der Natur der Sache, da sie nicht von einer Stelle kommen. Es heißt aber nicht, dass sie alle pauschal falsch und die US-Theorie richtig ist. Und alle VT stimmen in dem Punkt überein, dass die eine Beteiligung der US-Regierung sehen.

Nochmal, es geht nicht darum, ob die offizielle Theorie oder Teile davon wahrscheinlicher sind, sondern darum, dass die gesamte offizielle Untersuchung einseitig verlief und eklatante Verdachtsmomente nicht ausgeräumt wurden. Vieles spricht dafür, dass die offizielle VT konstruiert wurde. Speziell im Pentagon passen die paar gefundenen Kleinteile zu einer Drohne, auf keinen Fall aber zu einem Flugzeug. Es gibt keinen Beweis, keine Fotos, keine 757-Teile. 60 Tonnen Schrott und riesige Triebwerke "verdampfen" aber nicht einfach bei einem Crash - die Aussage ist physikalischer Quatsch. Das ist nur ein Widerspruch von vielen.

Wir von Wikipedia können nicht vor Ort prüfen, aber die Proteste von unabhängigen (also nicht von der US-Regierung beauftragten) Journalisten und Experten, denen eine Prüfung der Beweise vorenthalten wird, sind Ernst zu nehmen. Piloten, Feuerwehrmänner, Sprengstoff-Experten, Hausmeister vor Ort - alle melden sich, keiner hört sie. Was soll das? Ihre Aussagen passen nicht zur offiziellen VT. Ich habe den Eindruck, dass hier jeder selbsternannte Experte aus dem Bauch argumentiert und Wahrscheinlichkeiten ansetzt, ohne sich mit den konkreten Verdachtsmomenten auseinander zu setzen, ja ohne sie überhaupt zu kennen.

Ich arbeite bei einer Bürgerinitiative, die sich gegen die daraus inszenierten Präventiv-Kriege richtet und die zu 9/11 sehr breit recherchiert hat. Ich verweise nochmals auf die umfangreiche Kritik und Literatur, die inzwischen auf dem Markt ist, allen voran die DVD Bus(c)h-Piloten. Ohne Einschränkung besagt der Wiki-Artikel, dass die US-Version zu 100% richtig und eine Eigenbeteiligung zu 100% ausgeschlossen ist. Angesichts der unsicheren Beweislage und der massiven Proteste von Experten finde ich es unverantwortlich, diese Schein-Sicherheit im Artikel stehen zu lassen. Symbiosus 01:19, 26. Apr. 2006 (CEST)

Genau das ist dein Problem hier. Um dein Weltbild aufrecht erhalten zu können, muss der Artikel hier falsch sein. Es geht ja nicht, dass hier die US-Regierung quasi bestärkt wird, obwohl das nur inszeniert wurde, um dann Krieg zu führen. Eine Bürgerintiative ist keine Expertengruppe, die vernünftige Recherchen zu diesem Thema durchführen kann. Und der massenweise Protest von Experten ist mir auch nicht bekannt. Man könnte vielleicht sagen, dass es sich bei sden Protestlern größtenteils um Möchte-Gern-Experten handelt. Der Artikel verbreitet keine scheinsichere Lage, sondern die offitielle Version, an die sich die Reaktionen und weieren Entwicklungen abschließen. Man kann sie zwar kritisieren und anzweifeln, aber bis nicht ganz offiziell das Gegenteil bewiesen wird, muss der Artikel so sein wie er jetzt ist. Julius1990 07:16, 26. Apr. 2006 (CEST)

Lieber Julius, Bürgerinitiativen stellen nicht selbst ernannte Fachleute, sondern sie zitieren tatsächliche Fachleute, wie zum Beispiel Kevin Ryan von Underwriters Laboratories, dem Unternehmen, das den Stahl des WTC zertifiziert hat. Es gab auch einige Fachleute, die kurz nach den Anschlägen andere Dinge behauptet haben als einige Zeit später. Du kannst dir aussuchen, ob sie dafür vermutlich eher belohnt oder bedroht wurden. Bürgerinitiativen erfinden auch keine Zeugen, sondern sie versuchen, den real existierenden Zeugen Gehör zu verschaffen, wie zum Beispiel dem Hausmeister Willie Rodriguez. Bitte widerlege doch EINMAL eine der vielen ach so absurden Aussagen.

Ich glaube, euer Problem ist, dass ihr euch nicht getraut, selbständig nachzuprüfen und zu hinterfragen. Ihr verschanzt euch hinter der offiziellen Version und denkt nicht einmal wirklich nach, ob nicht an den vielen Zweifeln vielleicht doch etwas dran sein könnte. Warum? Was wäre so viel Schlimmeres daran, wenn die Regierung beteiligt gewesen wäre? Der Anschlag war schlimm genug, also was macht es für einen Unterschied? Warum soll es um so viel "geschmackloser" sein, wenn es Cheney und die CIA waren anstatt Bin Laden und al-Qaida?

Gruß, Ronald Bias 19:36, 26. Apr. 2006 (CEST)

Lade doch mal einige der Opferangehörigen vom 4. Flugzeug zum Essen ein, lass dir erzählen was sie am Telefon vor dem Absturz noch alles so erfuhren. Vielleicht vergeht dir dann der Appetit auf deine Geschmacklosigkeiten. Jesusfreund 19:43, 26. Apr. 2006 (CEST)

Jesusfreund, du bist wahrhaftig keiner. Weißt du, was geschmacklos war? Die dauernde Wiederholung der Bilder zusammenstürzenden Türme, diese Ästhetik des Grauens, welche die Mainstream-Presse pflegte. Und weißt du was noch gechmacklos war? Dass Bush direkt nach dem Attentat zu einem Treffen der höchsten Tiere der Finanzwelt in der Nähe der Ofutt AFB Nebraska flog, zu dem Warren Buffett eingeladen hatte. Vermutlich gab es dort Champagner, Austern und Kaviar. Schmeckt bestimmt gut nach so einem wunderbar grausamen Attentat. Wenn deine Familie/Freundeskreis im WTC zwei Mitglieder verloren hat, so tut es mir von Herzen leid. Wenn du aber meinst, ich könne das nicht ernst meinen, weil ich ja nichtmal glaube, dass es Islamisten waren, die das getan haben, sondern annehme, dass es die USA, wie schon so oft, selbst waren, dann tust du mir auch leid. Für die Opfer macht es keinen Unterschied, wer ihnen das antat, sie müssen nicht mehr auf der Erde verweilen. Aber für uns Überlebende macht es einen sehr sehr großen Unterschied, denn wir müssen wissen, wer aus welchen Motiven so etwas hat tun können, um es in Zukunft verhindern zu können. An dieser Stelle aber kommen die Vorurteile ins Spiel. Viele von uns meinen, fanatischen Islamisten wäre so etwas zuzutrauen, der Mafia Bush/Cheney/Perle/Wolfowitz etc. aber nicht. Warum? Und warum, wenn sie es denn getan haben, haben dann die Islamisten nicht zu einer Zeit zugeschlagen, als 30.000, 40.000 oder 50.000 Menschen in den Türmen waren? Hatten sie etwa Skrupel? Was haben fanatische Islamisten gegen einfache Putzfrauen, Sicherheits- und Haustechnikpersonal? Hätten sie nicht gleich die "Gehirne" der Finanzwelt des WTC mit vernichten wollen? Diese Fragen sind überhaupt nicht geschmacklos, im Gegenteil. Ausschließlich den Angehörigen der Opfer, auch denen, die du oben anführst, ist es zu verdanken, dass es überhaupt eine 9/11-Kommission gegeben hat und überhaupt etwas untersucht wurde. Dann sage denen bitte selbst, dass die Suche nach den Tätern geschmacklos ist, aber nicht mir.

Gruß, Ronald Bias 15:03, 29. Apr. 2006 (CEST)

Da erkennt man mal wieder dein hervoragendes Halbwissen. Terroristen geht es vorrangig nicht darum Mernschen zu töten, sonddern Angst und Schrecken zu verbreiten. Der Zeitpunkt war so gewählt, dass die Anschläge in der westlichen Welt nicht unbeachtet bleiben konnten und sich ins Hirn brannten. Europa hatte ab 14.00 Uhr durchgängig Berichterstattung Amerika den ganzen Tag über. Das war das Ziel der Terroristen, auf ein paar Tausend Tote mehr oder wenig kaommt es bei so einer Medienpräsenz gar nicht mehr an. Julius1990 15:11, 29. Apr .2006 (CEST)

Ich denke die Gründe waren profaner, als das Ziel eine Terror-Live-Schaltung. Eine solche hat es noch nie gegeben und die Terroristen konnten nicht unbedingt damit rechnen. Ich vermute eher, dass auf den Flughäfen um 8h morgens am meisten Betrieb ist, so dass die Chance in der Sicherheitskontrolle nicht aufzufallen größer war. Ansonten bin ich der Meinung, dass Verschwörungstheorien nicht in diesen Artikel gehören. Im übrigen lassen die "CIA war es"-Theorien ausser acht, dass ein Grossteil der Aufklärung in Deutschland durchgeführt wurde, denn hier wurde der Anschlag vorbereitet. --Sydal 21:20, 30. Apr. 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon könnte man doch von einer ausgewachsenen Weltverschwörung, die alles und jeden manipuliert, erwarten, dass sie die Opferzahlen auch etwas nach oben korrigieren könnte...in den anfänglichen Berichten wurden fünfstellige Opferzahlen vermutet, für die hypothetischen allmächtigen Verschwörer wäre es doch ein leichtes gewesen diese Berichte als zutreffend zu erklären. Aber ich finde es immer wieder sehr amüsant wie unsere heldenhaften Käpfer für Wahrheit, Frieden und Neutralität selbst die wildesten Spekulationen (Geheimtreffen in Offutt) als Fakt verkaufen ^^ -Bomberman 17:11, 29. Apr. 2006 (CEST)

Bomberman: Such dir doch aus den 9500 Treffern bitte selbst die glaubwürdige Quelle der Aussage der Chefin des Fiduciary Trust, Anne Tatlock, heraus, ich kann ja nicht alles nochmal leisten, was die von dir so vehement bekämpften Kritiker bereits unwiderlegbar herausgefunden haben: http://www.google.com/search?client=safari&rls=de-de&q=San+francisco+business+times+tatlock&ie=UTF-8&oe=UTF-8 Gruß, Ronald Bias 15:14, 30. Apr. 2006 (CEST)

Das Problem ist wohl eher, dass diese unwiderlegbare Fakten nur Teile von Verschwörungstheorien sind, und schon allein dadurch nicht als Fakten gelten können. Julius1990 15:18, 30. Apr. 2006 (CEST)

Man muss betonen, dass die Al-Qaida-Theorie auch nur eine Verschwörungstheorie ist

Da dieses Kredo irgendwie wiederholt wird wie eine kaputte Platte wiederhole ich mich auch mal

[...]zuerst wird die "offizielle" Version nur zu einer anderen Theorie neben den eigenen Hypothesen erklärt, im Sinne der Neutralität müssen dann natürlich alle diese Theorien neutral und gleichberechtigt angesehen werden und wenn man dann auf die Art einen Fuß in der Tür hat kann man sich daran machen, die offizielle Theorie langsam zu verdrängen und sie durch die eigene Ideologie zu ersetzen. Ist doch irgendwie immer das selbe, egal ob es jetzt um Kreationismus, Weltäther oder eben Verschwörungen am 11. September geht -Bomberman 08:21, 26. Apr. 2006 (CEST)

Konnte man im Jahre 2001 schon mit dem Handy aus dem Flugzeug anrufen, ich dachte die Technik wäre damals noch nicht so verbreitet gewesen?!--paygar 22:49, 26. Apr. 2006 (CEST)

Von Handys hatte ich nicht gesprochen, aber anrufen konnte man: http://www.spiegel.de/kultur/kino/0,1518,413082,00.html. Jesusfreund 23:01, 26. Apr. 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass George W. Bush, das World Trade Center gesprengt hat, denn ich habe eine DVD, bei denen viele Beweise aufgelistet sind, und meine These begründen.

Ich habe viele schöne DVDs mit schönen Bildern, trotzdem glaube ich nicht an das Sandmännchen. Onkel George hat viele schlimme Sachen gemacht, die Sprengung von Gebäuden in New York gehört nicht dazu. Jesusfreund 13:23, 6. Mai 2006 (CEST)

Amen ! (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Ich verstehe ich nicht, wie sehr hier jeder um seine Position kämpft. Erst 5 Jahre nach den Attentaten, nach der Funktionalisierung der Attentate durch alle Seiten (für Antiamerkanismus ebenso wie für den Irakkrieg), nach offensichtlichen Schlampereien in der Recherche auf allen Seiten, sollte sich doch eigentlich niemand trauen zu behaupten die ganze Sache wirklich verstehen zu können. Ein bißchen mehr Zurückhaltung wäre nicht schlecht. Vielleicht sollten sich auch die Leute von dem Artikel fernhalten, die eine feste Überzeugung von dem Ablauf der Ereignisse haben. Tintenfisch 02:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Was schlägst du vor? Artikel einstampfen? Okay. Ich hatte vor ewigen Zeiten angeregt daß man sich an harte Fakten halten solle, etwa: Timeline, Flugnummern, Passagierlisten, Auflistung von Argumenten, Zitate, zugeschriebene Zitate, Stand der Ermittlungen, Juristische Bewertung. BORG 22:12, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich würde die "harten Fakten" reinschreiben, die politischen Folgen, die "offizielle Version" und die "Verschwörungstheorien" kurz darstellen und jeweils in einen politischen und gesellschaftlichen Kontext stellen: wer vertritt diese Theorien, warum, was wird daraus gefolgert. Wer wirklich wissen will wie es war, für den reicht so ein Artikel sowie so nicht aus und der wird sich mit tiefergehender Literatur beschäftigen. Tintenfisch 23:16, 8. Mai 2006 (CEST)

Vllt ist die radikale Lösung einstampfen doch das beste. Ansonsten werden hier noch bis in alle Ewigkeiten Diskussionen geführt und Teile des Artikels verändert. M9IN0G 17:53, 15. Mai 2006 (CEST)

Toller Lösungsansatz. Besonders die Verschwörungstheoretiker wirds freuen, wenn dieser vollkommen falsche und unsachliche Artikel verschwindet. Bitte! Das ist genauso eine Schnapsidee wie die Forderung nach Gleichberechtigung der Verschwörungstheorien. Julius1990 18:02, 17. Mai 2006 (CEST)

war nicht ernst gemeint, mehr ironisch. es wäre am ende nur eine kapitulation vor den theoretikern. ich wollte herausfinden wie darauf reagiert wird. sry M9IN0G 14:52, 18. Mai 2006 (CEST)

Apropos Theorie. Hast du mal deine Einsturztheorie überarbeitet? 87.123.87.201 21:23, 18. Mai 2006 (CEST)

Solltest du mich meinen, ich glaube immer noch, dass die Türme nur durch den Einschlag der Flugzeuge eingestürzt sind. M9IN0G 16:04, 19. Mai 2006 (CEST)

Das darfst du, ja das sollst du auch glauben, wie alles, was aus deinem Televisor dir abends serviert wird. Frag aber mal nach dem Hausmeister vom Turm Nord des WTC, der an diesem Morgen Dienst tat, und der viele Menschen aus dem Tiefgeschoß des WTC rettete, mit anderen Helfern, weil dort unten eine riesige Explosion stattgefunden hatte, mit Toten sogar. Im Omission-Report, der später veröffentlicht wurde, ist seine Beobachtung weder erwähnt noch eingearbeitet worden, weil sie der präsentierten Story diametral entgegengesetzt ist. Warum sollte der Latino gelogen haben, als er von mehreren Bomben, die in seiner Nähe hochgingen, berichtete? Wem nützt was? -84.44.139.145 01:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube das was ich glaube. Ich habe den 9/11-Comission-Report nicht gelesen. Ich lasse mir von niemandem eine Meinung aufzwingen, weder von meinem Fernsehr noch von dir oder anderen. Auch will ich niemandem meine Meinung aufzwingen. Aber du kannst mir gerne berichten, was es mit diesen "Explosionen" auf sich hat. --M9IN0G 14:32, 23. Mai 2006 (CEST)

Vernünftige, haltet durch! der artikel ist im großen und ganzen gut so wie er ist (was nicht heißt dass er nicht noch verbessert werden könnte), und verschwörungstheorien gehören auf die entsprechende seite, nicht hierher. da von den entsprechenden vertretern mehrmals der hinweis kam, es wären hier nur 3 leute, die die "offizielle" version vertreten würden, melde ich mich auch mal kurz zu wort - stellvertretend für ziemlich viele "normale" menschen, die nicht auf verschwörungstheorien stehen, sich nicht vom "weltjudentum" unterdrückt fühlen und die mondlandung für ein reales ereignis halten. ich lasse mich auch nicht auf weitere diskussionen ein, sondern will nur sagen: vernünftige, haltet durch. gruß, inspektor godot 16:28, 28. Jun. 2006 (CEST)

• Gerd Gigerenzer: Out of the frying pan into the fire: Behavioral reactions to terrorist attacks, in: Risk Analysis, Vol. 26, 2006, Abstract [6], via [7]

Die Studie des Berliner Psychologen vom Berliner Max Planck Insitut: Bei den Anschlägen starben etwa 3000 Menschen. Im folgenden Okt. Nov. Dez. fiel die Anzahl der geflogenen Kilometer (USA) im Vergleich zum Vorjahresmonat um 20, 17 und 12%. Bis in den Sept. 2002 stieg das Autoverkehrsaufkommen (gefahrene KM) anhaltend um ca 3%. Die Leute reisten also weiter, nahmen aber das Auto. Von Okt.01 bis Sept.02 geschahen deutlich mehr tödliche Verkehrsunfälle als in den 5 Jahren zuvor, zusätzlich zu der ohnehin vorhandenen Wachstumsrate von Verkehrstoten aufgrund der allgemeinen Verkehrszunahme (9 Tote pro Monat). Nach Gigerenzer starben innerhalb eines Jahres also 1600 Amerikaner, weil sie vom Flugzeug zum Auto wechselten, um dem Schicksal der Insassen der Unglücksmaschinen vom 11. Sept. zu entkommen. Die Zahl der Verkehrstoten ist sechs mal so hoch wie die Anzahl der Insassen der Unglücksmaschinen. -- Cherubino 22:53, 24. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich es nicht gefunden, aber es würde mich interessieren wo der Präsident zu diesem Zeitpunkt war. In Fahrenheit von Michael Moore wird gesagt, dass er zu jener Zeit in einer Grundschule war =)

Da der Aufenthalt des Präsidenten mit den Ereignissen des 11 Septembers einstimmt, denke ich es ist postwürdig *fg*(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.162.72.62 (Diskussion • Beiträge). Skyman gozilla 14:31, 23. Jun. 2006 (CEST))

Dieser Artikel ist leider ziemlich grober Unfug. Irgendwer hat leider völlig unreflektiert die in den Mainstream Medien (und keinesfalls im Mainstream selbst) favorisierte Variante der Hergänge des 11. Septembers übernommen, alle eventuellen Kritikpunkte wurden dabei aussen vorgelassen. Wir erfahren nichts über die zahllosen Unstimmigkeiten in der offiziellen Variante der Tathergänge, nichts über den Umstand, dass nie eine geordnete Untersuchung zuende gebracht wurde, nichts über den bislang ungeklärten Ablauf der Zerstörung des Gebäudes Nr. 7 und zahllose andere Dinge die bislang nicht aufgeklärt wurden.

Die Forderung dass derartiges in den Artikel zu den 9/11 Verschwörungstheorien gehöre kann ich nicht gelten lassen, da ein Wikipedia Artikel nicht nur neutral sondern auch kritisch sein muss, gehört das Aufzeigen von Unstimmigkeiten selbstverständlich in diesen Artikel.

Dererlei Dinge von vorneherrein in den 9/11 Verschwörungstheorienartikel zu setzen, macht zur Prämisse, was zu beweisen wäre, denn Verschwörungstheorien haftet seit jeher der Geruch von Blödsinn und Paranoia an, eine kritische Auseinandersetzung mit den Unstimmigkeiten findet dann nicht mehr statt. (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Das ist Schwachsinn! Denn diese „ungeklärten” Sachen, sind wirklich rein theoretisch, und haben nichts mit dem 11. September zu tun, solange sie nicht bewiesen sind! Kritik ist gut, aber Kritik ohne jeden Boden ist schwachsinn.

Außerdem ist es gut, das in zwei Artíkel zu unterteilen, und dann kann jeder selbst entscheiden, ob sie für ihn richtig sind, oder nicht!

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.176.104.238 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 15:10, 28. Jun. 2006 (CEST))

Leider hat der erste Autor recht damit, daß das mit dem WTC offensichtlich ABSICHTLICH schwach strukturiert wurde. Kritikpunkte gehören sehr wohl in den Hauptartikel, unbewiesene Kritik nicht. Daß der Hausmeister Rodriguez in der amtlichen Untersuchung weder gehört noch bewertet wurde, von anderen Konsequenzen ganz zu schweigen, zeigt allein schon, daß ABSICHTLICH staatlicherseits MASSIV GEPFUSCHT, whitewater?, wurde. Damit werden alle Maßnahmen staatlicherseits als wissentliche Betrugsmanöver enttarnt. Belegbar, nachweisbar - und vor allem: von jedermann nachvollziehbar!!!

Wer es nicht glauben kann, der lese die Aussage des Hausmeisters im Nordturm des WTC, der damals Dienst tat. Und die Stimmen der von ihm lebend aus dem Chaos noch herausgeretteten Menschen, die das bekräftigend bezeugen können.

Wer sowas noch wissentlich unterdrückt - ist ein Verbrecher!

Unredlich und - sollte von Wiki nicht als offizielle Version hofiert werden. Null Mut zur Wahrheit, alles nur Pusteblume??? 84.44.136.148 18:15, 4. Jul. 2006 (CEST)

Diese Diskussion wird nicht besser, je öfter sie kommt. Julius1990 18:44, 4. Jul. 2006 (CEST)

Logisch. Solange die Autoren des Artikels in Deckung bleiben und nicht diskutieren, gibts auch keine Diskussion. BORG 23:14, 9. Jul. 2006 (CEST)

Nicht jede Kritik ist gleich eine Verschwörung, ich wäre für einen ausgewogeneren Artikel.--paygar 23:38, 9. Jul. 2006 (CEST)

Zitat: "Wer sowas noch wissentlich unterdrückt - ist ein Verbrecher! Unredlich und - sollte von Wiki nicht als offizielle Version hofiert werden. Null Mut zur Wahrheit, alles nur Pusteblume" -- Erstens kann niemand eine vernünftige Reaktion erwarten, wenn er wen auch immer als Verbrecher tituliert. Daneben ist die Wikipedia wie schon hunderte Male auf dieser Seite gesagt dazu da, die offiziellen und anerkannten Versionen darzustellen. Denn auch wenn ihr es vielleicht nicht wahrhaben wolllt, ist die offizielle Version in deer Gesellschaft anerkannt und wir nur von einer Minderheit angezweifelt. Desweiteren sind wir nicht dazu da, aufzuklären und zu missionieren. Deswegen kann man solche Diskussion mit Verweis auf frühere Ergebnisse gleich abschließen. Julius1990 10:18, 10. Jul. 2006 (CEST)

Interessant, daß man sich hier im Pluralis Majestatis äussert. Ist aber eh wurscht. Wenn alles so alles so klar ist wie du behauptest, nageln wir halt die Diskussionsseite für alle Zeiten zu (wie schon die Artikelseite). ;-) BORG 14:56, 11. Jul. 2006 (CEST)

Wir = Wikipedia, da in der Wikipedia nun Mal kein orginal research betrieben wird. Damit werden solche Beiträge hier sinnlos. Julius1990 19:58, 11. Jul. 2006 (CEST)

... zumal "ihr" euch meine Beiträge gar nicht leisten könntet. Na dann grüß mal schön das assimilierte Kollektiv von mir. ;-) --BORG 12:19, 12. Jul. 2006 (CEST)

jup, mein lieber, gruß zurück. gähn! inspektor godot 13:11, 12. Jul. 2006 (CEST)

So wie ich die Dinge sehe, gehören zu den offiziell als Fakten dargestellten Aspekten auch die nicht veröffentlichten Fakten und die Darstellung der Kritikerhaltung, wenn es eine geben sollte. Bei neunundneunzig aller Artikel ist ja keiner dagegen oder anderer Meinung, sondern man möchte es nur besser präsentieren, worin wir ALLE ja übereinstimmen, prinzipiell.

Eine auf Fakten begründete Haltung, die von der offiziellen Theorie abweicht und nicht nur von ganz wenigen Menschen geteilt wird, trotz Kenntnis der offiziellen Theorie, gehört IN JEDEM FALL in Wiki erwähnt, wenn es denn seriös sein soll.

Eine Wertung der Fakten ist natürlich entbehrlich bzw. sollte man sehr vorsichtig damit umgehen - und den Leser nicht für so dumm halten, daß der sich kein eigenes Bild aus der Gesamt-Faktenlage selber! machen könnte. Vordenkerei hatten wir in der Geschichte öfter schon. Nur beim Holocaust nimmt uns bekanntlich das eigenständige Denken und Wägen das BRD-Regime ab. Zu unser aller besten, wie ich zutiefst glaube. Ich glaube übrigens alles, was die BRD dazu per Gesetz und Justiz vorgibt, denn das ist wahr. Jawohl. Und wer selber dazu forscht, der wird gebarschelt oder gemöllemannt, oder was ähnliches. Schalom, lieber Staatsschutz, ich bin ganz auf Deiner Seite, wirklich. Wiki-Administrator Germany 11:48, 16. Jul. 2006 (CEST)

Tja, es gibt sogar einen eigenen Artikel dazu. Deswegen musst du dir um das Nichterwähnen irgendwelcher Dinge keine Sorgen machen. Julius1990 12:13, 16. Jul 2006 (CEST)

hier wird lange drüber spekuliert wie es dazu kam. ich finde hier fehlt föllig was zu den fakten.. zu der version die derzeit aktuell von amerika abgegeben wurde. was ist passiert. warum sind die türme eingesürzt , warum keine flugschreiber, wo sind flugzeugteile usw usw. ist ja nichtmal angesprochen worden das sie wegen der hitze eingesürzt sein sollen usw usw (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Da kommt jetzt bestimmt gleich der Hinweis, dass sowas in den Artikel Verschwörungstheorien gehört...2felda 15:32, 18. Jul 2006 (CEST)

Der erste Satz in diesem Artikel:

Am frühen Vormittag (Ortszeit) des 11. September 2001 verübte eine Gruppe islamistischer Selbstmordattentäter, die das Terrornetzwerk Al-Qaida dazu ausgebildet und beauftragt hatte, die bislang schwersten und folgenreichsten Terroranschläge in der Geschichte der USA.

... das wird als Ausgangspunkt genommen von dem der ganze Rest abhängt! Also ich bin zugegebenermaßen kein Fachmann auf diesem Gebiet, aber ich habe mir mal den Film "Loose change" angesehen, zweimal und dann noch ein paar Ausschnitte extra. Da geht es anderthalb Stunden nur um Ungeklärtes und offene Fragen, Unmöglichkeiten und Fehlinformationen. Wer ihn sich nicht runterladen will, der kann sich auch mal hier schnell einen Überblick verschaffen: [8]. Also wenn auch nur die Hälfte stimmt von dem was da in Frage gestellt wird, dann muss dieser Artikel komplett neu geschrieben werden. Die offizielle Bush-Version stinkt zum Himmel! Und ich bin wirklich kein Verschwörungstheoretiker und ich denke auch, dass die Amis tatsächlich auf dem Mond waren, wirklich. Aber diese Bin Laden-Geschichte ist so unglaubhaft und passt den Bushianern so sehr in den Krempel, dass sich die Autoren dieses Artikels einmal fragen sollten, ob sie Bushs Sprachrohr sein oder über das schreiben wollen, was da tatsächlich geschehen ist. Zumindest sollten die offenen Fragen gleichberechtigt neben der Bush-Version behandelt werden und nicht als verrückte Verschwörungstheorie für Spinner in drei Sätzen abgehandelt werden. mfG, Florian.Arnd

Verschwörungstheorien zum 11. September 2001. Das sind erheblich mehr als drei Sätze. Es gab heute außerdem einen interessanten Bericht auf N24 zur Seriösität von im Internet veröffentlichten Videos und Stellungnahmen zum Israel-Libanon-Konflikt. Das Fazit, dass es überwiegend Propaganda und Falschinformation ist, wird auch auf die "Zweifel" am 11. September zutreffen. Julius1990 13:31, 2. Aug. 2006 (CEST)

Genau, warum steht die Bush-Version nicht in dem Artikel Verschwörungstheorien sondern nur alle anderen? Wenn doch alles klar wäre, dann gäbe es den Zusatzartikel, in dem die Spinner sich austoben können, doch gar nicht. Guckt wirklich mal rein in den Film (der übrigens auch schon in der FAZ und im SPIEGEL behandelt wurde, die sich inzwischen wahrscheinlich auch schon die Frage stellen, ob sie da irgendeinen Körder gefressen haben ohne richtig zu recherchieren...). Florian.Arnd

Ich möchte nicht schon wieder die selbe Diskussion führen. Den Artikel für Spinner gibt es, weil es die Spinner gibt. Da es einige Spinner gibt - sie stellen jedoch nicht die Mehrheit - ist es klar, dass sie auch in seriösen Medien behandelt werden. Und zwar nicht erst seit kurzem. Bei einer Diskussionsrunde zum ersten Jahrestag der Anschläge hatte die ARD auch einen Verschwörungstheoretiker neben richtigen Experten eingeladen. Er eierte rum, wich aus und stellte unbewiesene Behauptungen auf. Was sagt das jetzt aus. Eigentlich nichts. Für mich ist es Schwachsinn, für dich scheinbar nicht. Aber bringt es etwas aus deiner Sicht eine untermauerte Version mit Spinnereien gleichzusetzen. Julius1990 13:57, 2. Aug. 2006 (CEST)

Den Artikel für Spinner gibt es, weil es die Spinner gibt. Genauso würde ich auch auf Anhieb denken, einen richtigen Artikel und einen für Spinner, einen mit der Wahrheit und einen für die Leute, die Unsinn verzapfen wollen. Und die Spinner, die 11 und 9 zusammenzählen und bei 23 aufschreien machen die Sache auch nicht gerade besser (und die werden auch meistens eingeladen, weil je absurder, desto besser verkauft es sich). Meine erwähnte Dokumentation stellt jedoch interessante Fragen, die die offizielle, wie Du sagst, untermauerte Version auf einmal ziemlich bröckelig dastehen lassen. Ich weiß, diese Diskussion nervt und es tut mir auch leid, dass ich sie wieder angefacht habe, aber meiner Meinung nach braucht der Artikel eine grundlegende Neubearbeitung, der Verschwörungsartikel gehört da mit rein und die Bush-Verschwörungstheorie gehört gleichberechtigt neben die anderen gestellt. Florian.Arnd

Nein! Offizielle Version und Verschwörungstheorien gehören nicht gleichberechtigt dargestellt, weil sie nicht gleichberechtigt anerkannt sind. Die offizielle Version ist nachweisbar. Sie hat Schwachpunkte ist aber nachvollziehbar. Deswegen sind Fragen ja auch erlaubt, aber hier hinjterrücks etwas anderes etablieren zu wollen, ist unvernünftig. Die Verschwörungstheoretiker sind Oppurtunisten. Ist einer ihrer Punkte wiederlegt, sind gleich zwei neue da. Eingeständnisse von Irrtümern sind fehlanzeige. Wie schon oft gesagt: Gleichberechtigung erfolgt bei Gleichheit. Beide Versionen haben jedoch im Moment noch nicht den selben Stellenwert und die Wikipedia ist nicht dazu da, voranzuschreiten. Sie bildet nur die Gesellschaft ab und damit solltet ihr euchhier langsam abfinden. Es macht die Sache nämlich stressfreier für alle, wenn nicht alle zwei, drei Tage eine längstz geführte Disksussion neu aufgemacht wird, deren Ergebnis die vorherigen Diskussionenen nur erneut wiederspiegelt. Julius1990 14:32, 2. Aug. 2006 (CEST)

Es gibt zu allen Themen imer wieder Mindermeinungen, die meinen, alles sei ganz anders. Ob nur Evolutionstheorie, Quarks oder der Untergang der Titanic: Eine absolute unumstößliche Wahrheit gibt es nicht. Wenn man lange genug sucht, findet man sicherlich irgendeinen Verrückten, der behauptet, er habe den Eiffelturm konstruiert oder dass die Welt exakt am 13. Mai 2017 untergehe. Man kann nicht jedem, der eine Meinung zu riegndetwas hat, den gleichen Platz einräumen. Historiker sind immer darauf angewiesen, die ihnen bekannten Fakten wie ein Puzzle zusammenzusetzen und daraus ein Bild der "Wahrheit" zu schaffen. Und letztendlich geht das als "Wahrheit" in die Geschichtsbücher ein, was die Mehrheit der Historiker glaubt, weil es ihnen unter allen Varianten am schlüssigsten erscheint. Bei den Ereignissen vom 2001-09-11 ist dies in etwa das in diesem Artikel beschriebene Bild. Gut möglich, dass es nicht stimmt. Aber damit müssen wir uns abfinden. Die Verschwörungstheoretiker sollten froh sein, dass sie hier wenigstens Raum für ihre Theorien finden. In einem Schulbuch oder dem großen Brockhaus kommen ihre Gedanken nämlich gar nicht vor. -- H005 14:49, 2. Aug. 2006 (CEST)

Da fällt mir zum Abschluss noch ein Spruch ein: "Geschichte ist die Lüge, auf die sich die Historiker geeinigt haben". --paygar 15:21, 2. Aug. 2006 (CEST)

Zitat: Die offizielle Version ist nachweisbar. Sie hat Schwachpunkte ist aber nachvollziehbar. Also wenn von den vier Flugzeugen zwei nie gefunden wurden, dann ist die offizielle Version nicht mehr nachvollziehbar. Wenn von den 15 oder was Attentätern mehr als die Hälfte noch leben, dann ist das auch nicht nachweisbar. Wenn von den vier Flugschreibern kein einziger gefunden wurde, dann ist das nicht nachvollziehbar. Wenn das Loch im Pentagon gerade einmal drei Meter im Durchmesser hat, obwohl da eine komplette Boing durch sein soll, dann ist da nichts Nachvollziehbares dran. Und das sind nur einige Punkte. Aber wenn ich das richtig verstanden habe, geht es hier auch nicht darum, die Wahrheit darzustellen, sondern das, was als allgemein für Wahrheit gehalten wird. Insofern nehme ich meine Forderung nach einer grundlegenden Überarbeitung zurück. Der Artikel ist so in Ordnung. Florian.Arnd

Also wenn auch nur die Hälfte stimmt von dem was da in Frage gestellt wird

Also wenn von den vier Flugzeugen zwei nie gefunden wurden, dann ist die offizielle Version nicht mehr nachvollziehbar.

Wenn von den 15 oder was Attentätern mehr als die Hälfte noch leben, dann ist das auch nicht nachweisbar.

Wenn von den vier Flugschreibern kein einziger gefunden wurde, dann ist das nicht nachvollziehbar.

Wenn das Wörtchen wenn nicht wäre. All diese "Faktensammlungen" wurden schon öfters haarklein widerlegt, das hält die Verblendeten zwar nicht davon ab weiter ihre "Wahrheit" zu propagieren, aber es hält jede Halbwegs seriöse Quelle davon ab, sie als Fakt darzustellen. Ohne jetzt eine Diskussion losbrechen zu wollen die hier nicht hingehört mal ein paar Links für die VT-Jünger, bei denen noch nicht alles verloren ist: [9] [10] http://hometown . aol . de/rkinet/index.html -Bomberman 16:22, 2. Aug. 2006 (CEST)

Die „Spinner“ sollten nicht als solche bezeichnet werden, weder in den etablierten Medien noch hier in der Diskussion. Das versteht sich ja wohl von selbst. Das sollten sich vor allem jene User merken, die mal Admins werden wollen... Da Benutzer Julius 1990 tatsächlich meint, dass die offizielle Version „ihre Schwächen hat“, dann kann er diesen relativ flachen Artikel hier mal mit der Problematik der ausgebliebenen Luftverteidigung aufpeppeln. Ich gebe ihm dafür diesen Artikel von Vanity Fair in die Hand. Nicht dass einer wieder denkt, es handele sich um „Verschwörungstheorien“ :-)--M. Yasan 09:29, 4. Aug 2006 (CEST)

Und noch so ein „Spinner“ und über den Umgang mit ihm.--M. Yasan 09:46, 4. Aug. 2006 (CEST)

Mit den "Spinnern" hast du wohl recht, auch wenn ich das Wort nur aus einem anderen Beitrag aufgegriffen habe. ;-) Julius1990 09:56, 4. Aug. 2006 (CEST)

Sagt Klein-Propagandaheini auch noch etwas zum Artikel der Vanity Fair oder is das denaturierte etwas schon so weit programmiert das es etwaige "Unbequemlichkeiten" automatisch ausblendet? Ach ja beim Sugababes-Artikel wird doch glatt behauptet das es Kommerz sei, schnell Propagandaheini mach die Spinner dingfest und erleuchte uns mit deinem unfehlbaren "Intellekt"! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 87.123.95.10 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 15:55, 6. Aug. 2006 (CEST))

Hallo, ersteinmal möchte ich, als eher passiver Mitgestalter, mich bei den Verfassern der Wikipedia-Artikel für ihre Mühen bedanken. Weswegen ich schreibe: Ich habe den Artikel heute zum ersten Mal gelesen und muß sagen, daß er doch recht parteiisch geschrieben ist. Es wurde zwar schon viel dazu geschrieben, aber ich möchte trotzdem meinen Kommentar dazu abgeben: Wenn ich in meinem Lexikon unter Reichstagsbrand nachschaue, finde ich zunächst Fakten über den Anschlag, dann drei Thesen, wobei die eine als praktisch widerlegt, die nächste als nicht haltbar und die dritte als zweifelhaft eingestuft wurden und schließlich Fakten über die Konsequenzen des Brandes, wo zum Beispiel über die, für die Nazis vorteilhafte, Notverordnung berichtet wurde. Aber da kein objektiver Beweis für irgendeine dieser Thesen vorliegt, wird auch nicht behauptet, daß es diese oder jene waren. Und ich denke, genauso sollte ein Artikel dieser Kategorie gestaltet werden.

Kann mir wirklich jemand von Ihnen oder Euch einen objektiven Beweis dafür liefern, daß Al-Qaida mit Bin Laden an der Spitze diesen Anschlag durchgeführt hat? Ich glaube nicht. Und ich denke, man sollte auch nicht blindlinks den Aussagen der amerikanischen Regierung glauben, denn daß sie in einer unparteischen Position steht, kann man wohl kaum sagen. Sie haben glaubwürdige Argumente, aber auch stark zweifelhafte, wenn ich mich zum Beispiel an das Auto mit der Flug-Anleitung und dem Koran erinnere. Und auch die Verschwörungstheoretiker haben sowohl glaubwürdige, als auch zweifelhafte Argumente.

Ich bin auch überhaupt nicht der Meinung, daß man, wie hier geschrieben wurde, die am meißten vertretene Meinung als Wahrheit darstellen sollte. Dann hätte man in ein deutsches Lexikon aus der Nazi-Zeit schreiben müssen, daß ein Arier der hochwertigste Mensch ist und ich glaube kaum, daß das richtig ist. Nein, man sollte Fakten in einen Artikel schreiben und bei kritischen Artikeln, wie diesem, sollte man den Sachverhalt, auf Tatsachen basiert, von allen Seiten beleuchten, so daß sich der Leser seine eigenen Gedanken dazu machen kann. So, denke ich, sollte man nicht im Indikativ schreiben, daß der Anschlag von Al-Qaida ausgeführt wurde. Und wenn man die Motive dieser Organisation erwähnt, sollte man auch Fakten gegenüberstellen, die nicht zu dieser Theorie passen. Und Fakten, die auch in der Tagesschau aufgeführt wurden, sind zum Beispiel, daß (was auch in einem Unterpunkt geschrieben wurde) die Regierung von dem Anschlag wußte, daß Aktien der betroffenen Fluggesellschaft kurz zuvor von CIA-Mitarbeitern verkauft wurden oder daß ein Grund für den Krieg gegen Afghanistan der amerikanischen Regierung mehr als gelegen kam. Und dann kann man ja noch wichten, zum Beispiel nach der öffentlichen Meinung.

Es ist sicherlich nicht leicht, solch brisante Themen aufzubereiten, aber ich denke, dies sollte doch noch einmal überarbeitet werden. RG 05.08.06(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.179.251.193 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:56, 6. Aug. 2006 (CEST))

Vollkommen unabhängig von der Frage offiziell/inoffiziell, Verschwörung/Fakten gehört die Erläuterung zu Al-Qaida nicht in diesen Artikel, sondern ausschließlich auf eine eigene Seite. --Highbrow 14:12, 28. Jul. 2006 (CEST)

Es sollte irgendwo im Artikel ein Hinweis auf den Architekten der Gebäude untergebracht werden. Minoru Yamasaki hat ein derart kurios-tragisches Schicksal ereilt, dass es nicht unerwähnt bleiben sollte: siehe dort. --Prora 15:19, 1. Aug. 2006 (CEST)

@ JesusFreund und Bomberman. Schön das ihr die Seite so frei von Kritik an Euch haltet. Gute Arbeit!

Danke, endlich mal jemand der unsere faschistischen Zensurmaßnahmen würdigt^^

OK, ernsthaft: die Seite hier ist nicht für den Meinungsautausch zu allem was irgendwie mit dem Titel zu tun haben könnte, sondern um Fragen zum Artikel selbst zu klären. Es gibt genug Foren wo man sich über irgendwelche Verschwörungen auslassen kann...es gibt sogar hier eine Unterseite für Theorien -Bomberman 18:36, 9. Aug. 2006 (CEST)

Laßt diese „Menschen” in Ruhe. Sie tun auf ihrem schwankenden Posten ihre Pflicht für ihr Heimatland. Sie kennen das folgende Video noch nicht, das ihnen das Genick brechen würde. Man lade es sich runter, und schaue rein. Es lohnt sich, versprochen! Das andere 9/11 84.44.138.40 18:24, 9. Aug. 2006 (CEST)

@ Benutzer 84.44.138.40 Ich lehne deine Beleidigung ab und so habe ich das nicht gemeint. Auch wenn "loosechange" einige interessante Fragen aufwirft, bin ich weit davon entfernt, alles daraus als wahr zu betrachten.

@ Benutzer Bomberman - Es geht nicht um eine Darstellung irgendeiner Verschwörung. Es geht darum, dass ihr steif und fest behauptet, die von euch favorisierte Version sei gesicherte Wahrheit. Als ob ihr auch sonst alle Verlautbarungen irgendwelcher Regierungen (z. B. der chinesischen) glaubt - und leider lässt sich über die nordamerikanische Regierung trefflich streiten (z.B. nachgewiesene(!) Fälschung von Beweisen zur Begründung des Irak-Kriegs in der UN). Ich habe euch übrigens keineswegs des Faschismus bezichtigt, sondern der Zensur! Dieser Artikel ist offensichtlich euer Privatbesitz. Ihr droht anderen Benutzern mit Sperrung siehe Bemerkung von Julius1990 "Füg es ein: Ich setz es zurück und lass den Artikel sperren und dich gleich mit" weiter oben. Konstruktive Kritik wird ignoriert. Diskussions-Beträge werden einfach gelöscht, aber klar: ihr wisst ja genau wer ein Troll ist und wer nicht.

• Die Behauptung Wikipedia sei nicht da um aufzuklären, sondern um allgemein anerkannte und offizielle Versionen darzustellen kann ich zwar nachvollziehen, aber diese Version ohne Relativierung als belegt zu betrachten finde ich naiv. Selbst auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite sind weniger "Feststellungen" zu finden als hier. Beispiel: Die Passagierlisten der entführten Flugzeuge machten rasch klar, dass es sich bei den Tätern um Islamisten gehandelt hatte. [...] Als Auftraggeber wurde kurz nach den Anschlägen der Chef des Terrornetzwerks Al-Qaida, Osama bin Laden, vermutet und benannt. Mal davon abgesehen, dass Passagierlisten nichts klar machen können: Sogar auf der englischsprachigen Wikipedia-Seite wird sowas nicht so geschrieben, da steht: The United States government determined (in part based on classified information) that al-Qaeda and Osama bin Laden bear responsibility for the attacks... (Die US-Regierung bestimmte/ermittelte dass Al Qaeda und Osama bin Laden die Verantwortung tragen...) Also nichts von "so ist es und nicht anders".
• Was haben generelle Motive von Islamisten in diesem Artikel verloren - was eine umstrittene und immer wieder falsch gedeutete Koran-Sure! Dies ist einfach fehlplaziert, ich dachte es geht nicht um "Aufklärung". Tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet,... Da der Koran auch von NICHT-Islamisten gelesen wird, wird hier suggeriert dass der Islam also solcher aggressiv sei. Wenn dafür mal nicht der Herr mit der Religion im Benutzernamen verantwortlich ist... weiter Beispiele im Absatz: "Täterideologie und Vorgeschichte" auch dort finden sich weitere Suren und es wird auch plötzlich vom Islam und nicht mehr vom Islamismus gesprochen: Im Islam gibt es allerdings keine Garantie, dass man nach dem Tod ins Paradies kommt... Wenn ich einen Terroranschlag verübte und ich bezöge mich auf Stellen aus der Bibel, so würde sich wohl jeder Jesusfreak davon empört zeigen, dass Bibelstellen in einem Terror-bezüglichen Artikel zitiert würden. Ich stoppe hier, es gibt aber noch viele weitere Stellen, in denen Muslime und religiöse Fanatiker in einen Topf gesteckt werden.
• Dieser bekannte sich zunächst nicht öffentlich zu den Anschlägen, sondern stritt in einem Interview sogar jede Verbindung ab. Dieser komische Osama stritt "sogar" ab? wie kann er nur?
• Hier steht: Erst im Verlauf des Afghanistankrieges wurde ein umstrittenes Videoband entdeckt, in dem er mit führenden Mitgliedern seiner Gruppe über die Planung der Anschläge sprach. - von wem entdeckt? In der untersten Schublade der lokalen Videothek? Wieder zum Vergleich die englische Variante: "In November 2001, U.S. forces recovered a videotape from a destroyed house in Jalalabad, Afghanistan, in which Osama bin Laden is talking to Khaled al-Harbi. In the tape, bin Laden admits foreknowledge of the attacks." Das ist ein riesiger Unterschied, denn der Leser kann selbst entscheiden, ob er den U.S. forces glaubt oder nicht.
• Kein Wort im Artikel über die nachgewiesenen Lügen der US-Gesundheitsbehörde über Giftstoffe in der Luft in New York, die beim Zusammenbruch der Gebäude entstanden. In der englischen Wikipedia ist ein ganzer Absatz dazu zu finden. Zu US-Kritisch für die deutsche Wikipedia-Ausgabe?
• Wo steht was über die erhöhten Finanzströme _vor_ und während der Anschläge, die von der Untersuchungskommission festgestellt wurden?
• Es steht da zwar was vom Millionenvermögen der Bin Ladens (Osama ist der ausgestoßene Sohn), aber nichts von den gemeinsamen Finanzunternehmungen mit der Familie Bush!
• Dann ist eine seltsame Geschichte von einem Präsidenten, der kaum vom Schulbuch aufblickt, und direkt dahinter: Auch auf einen Erlass zur Sicherung Amerikas wartete man vergeblich. Man. Aha. Gut dass ich das auch einmal erfahre, auf was ich gewartet haben soll - die Einschränkung bürgerlicher Freiheiten und ein paar "Verteidungskriege".
• und und und und und und und und und und und und und...

Ich höre schon den Einwand: "Dann schreib doch mit!". Nein, das kann ich eben nicht, da hier einige, die offensichtlich mit den Strukturen innerhalb Wikipedias besser bewandert sind als ich, hier ein Klima der Repression verursachen. Warum soll ich mich bemühen Quellen zu zitieren, wenn die den Ton Angebenden sowieso schon genau wissen, was öffentlich anerkannt ist - sobald ihr Text kritisiert wird. Ja, dann ist man ein Verschwörer und kann sich auf der Spielwiese austoben, wo all die "Spinner" sind. Ich poste diese Nachricht sogar als IP und nicht unter meinem Benutzernamen, da ich nicht möchte, das dieser durch Wiki-Seilschaften beschädigt oder gesperrt wird. Und auch das: Ich bin weder antichristlich, noch antisemitisch, noch proislamisch oder gar proislamistisch, es ist mir völlig gleichgültig, ob eine Rakete oder ein Flugzeug ins Pentagon stürzte, es ist mir egal ob die US-Regierung inkompetent war (Eigenaussage im Bericht der Untersuchungskommission), ob sie das alles zuließ, es wusste oder gar selbst verursachte, wie in Pearl Harbor. Es ist mir gleichgültig, ob eine Pancake-Theorie richtig ist oder ob man 2001 in Flugzeugen ohne Spezialvorrichtung telefonieren konnte, ob ein Flugschüler schon nach wenigen Flugstunden einen Jumbo-Jet fliegen kann. Ich kenne diese Theorien wie die offizielle und möchte mich keiner anschließen, da ich nur Informationen über das Internet beziehen kann. Dieser Artikel desinformiert. Ich sehe schon den 14-jährigen Schüler vor der Klasse referieren: "Im Koran steht, dass die Islamer alle Juden und Christen töten wollen und deswegen hat Osama bin Laden einen teuflischen Plan gefasst und der ging so: ..." Es ist übrigens sehr bezeichnend, dass du, Bomberman auf Polemik reagiert hast, nicht aber auf einen konstruktiven Beitrag. Fazit: Die Besitzer dieses Artikels haben mehr Spaß daran, die Folgen ihres Artikels zu korrigieren (Vandalen und Nicht-Vandalen), als sich mit dem Artikel selbst zu beschäftigen. Es ist offensichtlich schöner, Macht auszuüben, als den Artikel besser zu formulieren. Da halte ich mich an Stephen Colbert: Das ist Wikiality und keine Enzyklopädie. (nicht signierter Beitrag von Pseudo-Anonymus (Diskussion | Beiträge) )

OK, nochmal zum Mitschreiben: Dieser Artikel dient der Darstellung der allgemein akzeptierten Version, oder meinetwegen auch "der offiziellen Verschwörungstheorie die vom System den folgsamen Schäfchen indoktriniert wird". Und egal wie es manche Leute drehen und wenden wollen, dies hier ist die allgemein akzeptierte Variante und was in Loose Change und anderen Propagandavideos verbreitet wird sind Verschwörungstheorien, denen man nicht den selben Rang der "offiziellen Theorie" einräumen muss und es auch nicht sollte. Denn wenn man Sekteriern einmal erlaubt, einen Fuß in die Tür zu bekommen, geht es nur noch bergab. Du hast Recht, ich bin davon überzeugt dass die Variante die wir alle im Fernsehen gesehen haben die richtige ist, wenn auch nicht, dass jeder Verantwortliche auch für seine Fehler zur Verantwortung gezogen wurde (dafür kenne ich das Militär zu gut). Aber trotzdem halte ich mich zum Beispiel aus dem Artikel für Verschwörungstheorien raus, anstatt "Fakten" wie den Zusammenbruch im freien Fall (und die Trümmer die zur Seite weggebrochen sind sind im freiesten Fall gefallen oder was?) zu relativieren. Es wurde entschieden, den Pseudowissenschaften einen Artikel einzuräumen und sie sind ja nun auch relavant für viele Leute, aber hier in diesen Artikel gehören sie nicht.

Was den Rest deiner Aufzählung angeht kann ich dir größteilteils leider nicht Folgen, die Koranstellen werden klar als Ideologie einer Minderheit von Terroristen dargestellt, Bin Ladens Leugnen sollte doch auch für "Kritiker" eine Hervorhebung wert sein, und mit dem Geld der Familie Bush wurde der Angriff nicht bezahlt.

Bleibt noch dein letzter Absatz, für den gilt eigentlich das selbe wie für den Ersten: Dies ist die Artikeldiskussion, wenn du über das pro und contra von Verschwörungstheorien diskutieren willst, können wir das gerne auf irgend eine Benutzerdiskussion auslagern. -Bomberman 09:17, 10. Aug. 2006 (CEST)

Ist es denn, wie viele hier schreiben, erwiesen dass die USA das Ziel von Terroranschlägen aus dem Islam wurden? Meiner meinung nach NEIN. Ich finde es schade dass es Menschen hier im Wiki gibt welche der Meinung sind dass jede andere Meinung eine Verschwöhrungstheorie ist. Doch schön zu sehen dass nicht alle sich von der Propaganda maschinerie beeinflussen lassen. Schon zur Zeit des II Weltkrieges wurde nicht alles für bare Münze genommen und das ist auch gut so!

Wenn man die Fakten betrachtet weiss man eines genau: Dass eigentlich überhaupt nichts klar ist. Es wurde der Menscheit eine Geschichte Verkauft die nun ohne Nachfragen als Wahr zu akzeptieren ist. Dies ist falsch!

Meiner Meinung nach habe alle Meinungen in der Enzyklopädie etwas zu suchen. Ansonsten müsste man die Verwendung von Enzyklopädie in Propaganda-Mittel ändern!!!

Hätte man den Nazi's alles geglaubt was sie kommunizierten, hätte der Holocaust niemals stattgefunden. Die Zeit hat dann uns auch das Gegenteil gelehrt und heute gibt es daran auch nichts mehr zu rütteln.

Also liebe Menschen seit nicht so naiv und glaubt alles was uns über die Medien eingetrichtert wird.

--Diskjokey 14:25, 10. Aug. 2006 (CEST)

Diskjockey, aber was uns zum Holocaust politisch gesagt wird, das dürfen wir unhinterfragt mit dem Nürnberger Trichter glauben!!! Ich jedenfalls glaube "den" Politikern "in" Deutschland immer alles, was sie verlautbaren. Wenn ich das nicht täte, sagt man mir, müßte ich mit Knast rechnen. So glaube ich auch, daß die Erde eine Scheibe is. Schließlich ist das erwiesen. Durch viele Zeugenaussagen. Oder sind hier Zweifel oder Nachfragen erlaubt? - Wieso eigentlich??? 84.44.136.238 17:08, 10. Aug. 2006 (CEST)

Vielleicht beantwortet dies einige Fragen zu dem Artikel-Kompilat:

Wikipedia wird von der Richard-Lounsbary Foundation gesponsert, siehe mein Artikel Richard Lounsbery Foundation. Im Rechenschaftsbericht wird Wikipedia als Bestandteil des Kampf gegen den Terror gewürdigt. Nun könnte man fragen, was die Betreibung einer sog. Enzyklopädie mit der Abwehr von Terroristen zu tun habe... Vielleicht mag sich diese Frage jeder selbst beantworten.--12:00, 12. Aug 2006 (CEST) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von BORG (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 15:05, 12. Aug. 2006 (CEST))

unten bei der literatur ist ein formatierungsfehler, ein eintrag ist nicht auf einer neuen zeile. 84.129.34.153 00:39, 16. Aug. 2006 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;-) Danke für den Hinweis. --Gabbahead. 03:29, 16. Aug. 2006 (CEST)

Ein weiteres Flugzeug (United 93) mit unbekanntem Anschlagsziel wurde möglicherweise durch Kämpfe zwischen Passagieren und Entführern in der Nähe von Pittsburgh, Pennsylvania zum Absturz gebracht.

• Die Passagierlisten der entführten Flugzeuge machten rasch klar, dass es sich bei den Tätern um Islamisten gehandelt hatte.

Inwiefern Islamisten? Ließ sich von den Klarnamen schon auf die Ideologie folgern?

• Als Auftraggeber wurde kurz nach den Anschlägen der Chef des Terrornetzwerks Al-Qaida, Osama bin Laden, vermutet und benannt.

Wer benannte ihn wann und warum?

• Dieser bekannte sich zunächst nicht öffentlich zu den Anschlägen, sondern stritt in einem Interview sogar jede Verbindung ab.

Wo und wann geschah das?

• Erst im Verlauf des Afghanistankrieges wurde ein umstrittenes Videoband entdeckt...

Wann wurde das Video entdeckt? Wo, von wem?

• ...zuletzt, wenige Tage vor der Wiederwahl von George W. Bush zum US-Präsidenten im November 2004.

Wann war das genau, was sagte Bin Laden dort?

• Sie sehen den Westen von „Ungläubigen” und „Kreuzzüglern” (Juden und Christen) beherrscht. Daraus leiten sie das Recht zum wahllosen Töten von Zivilisten und Bürgern verschiedenster Nationen ab, darunter auch Muslimen in den USA.

• Das WTC galt ihnen als Symbol einer „geballten Finanzmacht der Juden”, die nach ihrer Meinung die Finanzmärkte der Welt „lenken und skrupellos für ihre Herrschaftsabsichten benutzen” würden.

In welchen Dokumenten der Quaida ist das so gesagt worden, wenn es hier als Zitat angeführt ist?

• Einige der Attentäter des 11. September 2001, darunter ihr Anführer Mohammed Atta, lebten zuvor als Studenten in Hamburg.

Von wann bis wann?

Wo lebten sie noch (z.B. der gläubige Atta zusammen mit einer Stripperin in Florida)?

• Dort wurden die Anschläge auf das WTC und das Pentagon geplant.

Wann? Von wem aus der Gruppe?

• Nach ihrer Einreise in die USA absolvierten sie dort eine verkürzte Pilotenausbildung.

Wann Einreise, wann und wo Ausbildung?

• Sie waren dem FBI teilweise bis zu zwei Jahre vor den Anschlägen bekannt und wurden überwacht.

Beleg für Überwachung? Wer wurde überwacht von wem und warum?

Jesusfreund 01:05, 21. Aug. 2006 (CEST)

Im Einleitungsabsatz habe ich die Opferzahlen optisch frei gestellt, die Zahlen wurden nach Wikip engl präzisiert (Quellenangabe eingefügt).

Den ungewöhnlichen Begriff „Renegade-F” aus diesem Satz herausgelöst.

Grund: Vor den Erörterungen über die Täter und ihre Motive sollen die Opfer benannt werden. Dazu möchte ich außerdem anregen, dass in einem separaten Abschnitt auf die Toten, Verletzten und Überlebenden und die Angehörigen eingegangen wird. Das, finde ich, ist noch eine notwendige Ergänzung. Evtl. kann dies ausführlich auch in einem extra Artikel geschehen. --Asdfj 10:59, 28. Aug. 2006 (CEST)

Nach den neusten Bearbeitungen (Dez 2006) stehen im Artikel die Namen aller der Täterschaft verdächtigten Personen aber keine näheren Angaben zu den Opfern am 11. September 2001. Die Zahl 2.973 ist nun nicht belegt und wahrscheinlich (da immer noch einzelne Personen offiziell als vermißt gelten) nicht ganz korrekt. Wir verletzen damit das Andenken von Angehörigen dieser Personen. Das sollte nicht so bleiben. --Benutzer:Asdfj 12:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Es gibt immer noch etliche kleine Diskrepanzen zwischen den Opferzahlen des Amerikanischen und des Deutschen Wikieintrages. Evtl. kann das jemand der Schreibzugriff hat ja recherchieren und berichtigen. Vielen Dank. --85.180.161.206 06:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

• Warum werden unter „Täter und Auftraggeber” die Täter nicht genannt, bis auf Atta? --Pjacobi 13:10, 28. Aug. 2006 (CEST)

Habe in diesem Absatz die Täterliste wieder reduziert. WP bietet generell, auch nicht zum 11. 9. 2001, keine individuellen Gedenklisten für Opfer. Es ist logisch, dass es auch keine Täterliste geben sollte, soweit nicht bei einzelnen Personen ein relevanter Erkenntnisbedarf vorliegt (z B Atta). Ich hoffe, dass das nachvollziehbar ist. Wenn nein, dann will ich allen Ernstes ankündigen, dass die Opfer der Anschläge für mich hohe WP-Relevanz haben und deren Berücksichtigung diskutiert werden sollte. -- Benutzer:Asdfj 2. Feb. 2007, 15:57

Der dritte Satz des Abschnitts erhielt von mir die Fassung:

Die 19 Attentäter sind bekannt, u.a. waren es M.A. und Z. A. M. Z. gilt als wichtiger Rekrutierer und K.M. und M.F. als Planer der Anschläge. Als Auftraggeber wurde kurz nach den Anschlägen der Chef des Terrornetzwerks LQ, O.L., vermutet und von Dienststellen der USA benannt. (Kürzel waren alle ausgeschrieben und verlinkt)

(Zitat hier nachträglich eingefügt, damit klar wird, worüber bzw. aus welchen Anlass wir hier schreiben -- Benutzer:Asdfj 2. Feb. 2007, 17:08)

Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil ich diesen Symmetrieanspruch nicht nachvollziehn kann. sebmol ^{? !} 15:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Keine Symmetrie. Logik. Hatte nur nicht im Umfeld der Jahrestage diese Diskussion auslösen wollen. Aber wenn du nicht erst diskutieren kannst, bevor du auf eine begründete Änderung mit rev. antwortest, setze ich dort den QS-Baustein. Warte jetzt noch ein paar Minuten auf eine Antwort von dir. -- Benutzer:Asdfj 2. Feb. 2007, 16:55

Du musst begründen, warum du die Bearbeitung gemacht hast und dafür sorgen, dass sie auch konsensfähig ist. Also frage ich dich hier: wie kommst du auf diese Logik? Warum sollten Täter in einem Selbstmordattentat genauso relevant sein wie die anonymen Opfer, die die Täter vermutlich gar nicht kannten? sebmol ^{? !} 16:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Falls du es übersehen hast, das mit der Frage zum Konsens ist von mir früher bereits erfolgt und hat weder von dir noch von anderen zu Einsprüchen geführt. Der Edit war nur noch der Vollzug der Ankündigungen. Nun zum Inhaltsaspekt: der Absatz nennt die verdächtigte Tätergruppe, ihren Umfang und mögliche Hauptfiguren. Die anderen haben für das Lexikon wirklich keine Erkentnis-Relevanz. Allerdings ist es wahrscheinlich richtig, dass WP einer Legendenbildung keinen Vorschub leisten soll/will. Deshalb die von mir angekündigte und nur von dir revertierte Löschung. -- Benutzer:Asdfj 2. Feb. 2007, 16:29

Legendenbildung? Die Namen der Attentäter wurden vielfach in der Presse und anderen nachfolgenden Veröffentlichungen genannt. Warum sollten sie dann hier weggelassen werden? sebmol ^{? !} 16:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Nur zur Info: Nicht nur sebmol, auch ich würde revertieren. -- Hgulf 17:10, 2. Feb. 2007 (CET)

OK, Sebmol, setze jetzt dort den QS-Baustein, dann können sich weitere an der Debatte beteiligen. Würde meine Argumente jetzt wiederholen. Gruß -- Benutzer:Asdfj 2. Feb. 2007, 16:42

Der QS-Baustein dient dazu, fast löschfähige Artikel auf ein Mindestniveau zu heben. Das ist hier offensichtlich nicht der Fall. sebmol ^{? !} 16:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo Sebmol, das mit dem Löschen siehst du richtig. Nur es geht nicht um einen Artikel, sondern um einen klar gekennzeichneten Satz in einem Abschnitt. Soll deine Frage andeuten, dass du glaubst, ein Revert machen zu können, ohne dass andere auch drauf sehen oder ich den Vorwurf eines Rev.-kriegs abbekomme? ;-( Das darf nicht die Alternative sein. Insofern solltest du mit Offensichtlichkeiten etwas sparsamer „argumentieren”. Gruß -- Asdfj 2. Feb. 2007, 17:05

Kann ich nicht.. warum? Rechtschreibfehler „deen” gerade aufgefallen, stört mich.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.143.54.24 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 18:40, 1. Sep. 2006 (CEST))

Im Artikel steht: „In dieser Zeitspanne gelang die Evakuierung eines großen Teils der Gebäudenutzer.” Das hätten die Gebäudenutzer nicht überlebt... dino1948Dino1948 09:11, 11. Sep. 2006 (CEST)

Effiktivität --> Effektivität 212.80.239.236 17:51, 11. Sep 2006 (CEST)

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 20:15, 6. Sep. 2006 (CEST)

Unter Literatur beginnt die Liste allmählich unübersichtlich zu geraten.

Deshalb schlage ich vor, auf dieser Diskussionsseite „Weiteres” zu sammeln und daraus eine, gemeinsam nach Relevanz abzustimmende, Auswahl in den Artikel zu stellen. Bitte an die hier Mitschreibenden sich dazu zu äußern --Asdfj 16:18, 9. Sep. 2006 (CEST)

• Stefan Aust und Cordt Schnibben (Hrsg.): 11. September 2001. Geschichte eines Terrorangriffs, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 2002. ISBN 3-421-05656-0
• Noam Chomsky: 9-11, Seven Stories Press, New York 2002. ISBN 1-58322-489-0
• Ruppert, Michael C.: Crossing the Rubicon: The Decline of the American Empire at the End of the Age of Oil, New Society Publishers, 2004. ISBN 0865715408
• Mark A. Gabriel: Islam und Terrorismus, Resch-Verlag 2004. ISBN 3-935197-39-X
• Harald Müller: Amerika schlägt zurück. Die Weltordnung nach dem 11. September. Fischer 2003, ISBN 3-596-15774-9
• Richard Picciotto (mit Daniel Paisner): Unter Einsatz meines Lebens, Malik / Piper, München 2002. ISBN 3-89029-232-1
• Daniel Pohly und Khalid Durán: Osama bin Laden und der internationale Terrorismus, Ullstein, München 2001. ISBN 3-548-36346-6
• Peter Scholl-Latour und andere: Die Tragödie des Westens, Junge Freiheit, 2003. ISBN 3-929-88610-3
• Ronald Thoden (Hrsg.): Terror und Staat. Der 11. September – Hintergründe und Folgen; Kai Homilius Verlag, Berlin 2004. ISBN 3-89706-882-6

• Stefan Aust und Cordt Schnibben (Hrsg.): 11. September 2001. Geschichte eines Terrorangriffs, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 2002, 5. A. 288 S. ISBN 3-421-05656-0
• Noam Chomsky: 9-11, Seven Stories Press, New York 2002. ISBN 1-58322-489-0
• Daniel Pohly und Khalid Durán: Osama bin Laden und der internationale Terrorismus, Ullstein, München 2001. ISBN 3-548-36346-6

• dafür
• dagegen
• zusätzlich noch:

23. September 2006: Bisher gab es dazu keine Anmerkungen. Ich werde nun wie beschrieben vorgehen. Mal sehen, ob dann Einwände aufbrechen.

Im Hauptartikel werde ich auf obige „komplette Liste” in dieser Form aufmerksam machen.

• weitere Buchtipps, Literaturangaben: Auf der Diskussionsseite gibt es eine ausführlichere Liste, in die auch Neuerscheinungen gerne aufgenommen werden. Bitte dort nachsehen.

--Asdfj ^{Post hier} 18:49, 23. Sep. 2006 (CEST)

Ergänzungen nach 23. Sep. 2006:

• Jim Dwyer, Kevin Flynn: ‘‘102 Minuten - Die nie erzählte Geschichte vom Kampf ums Überleben in den Türmen des World Trade Center.‘‘ Piper Verlag, München; 384 Seiten; ISBN 3492048897

• Richard Picciotto, Daniel Paisner: ‘‘Unter Einsatz meines Lebens. Ein New Yorker Feuerwehrmann im World Trade Center.‘‘ Piper Verlag, München; 252 Seiten; 2003 - 3. A. ISBN 3492238998

• Lawrence Wright: ‘‘The Looming Tower. Al Qaeda's Road To 9/11.‘‘ Knopf Publishing Group, New York; 480 Seiten; ISBN 037541486X

• Katharina Niemeyer: „Die Mediasphären des Terrorismus - Eine mediologische Betrachtung des 11. September” Avinus Verlag, Berlin, 2006.

Das Buch von Lawrence Wright wurde zumindest in der taz als das Standardwerk zu 9/11 rezensiert; falls es das tatsächlich ist, sollte es wohl in den Artikel. — ^PDD — 12:13, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo PDD, habe mal auf die Rezension geschaut. Merkwürdig kommt mir der Hinweis auf den John O'Neill vor. Neben den drei anderen Personen erscheint mmir das etwas „Fiction” zu sein. Täusche ich mich? Knopf ist ja sonst ein seriöser Verlag. Hat noch jemand den Titel „The Looming Tower” gelesen? Jedenfalls weist der Rezensent das Buch noch nicht als „das” Standardwerk aus, so wie du das nennst. Würde gerne noch andere Meinungen berücksichtigen. Ist da wer?

Bei den Titeln von Dwyer, Flynn und Picciotto, Paisner würde ich vorschlagen, sie bei dem Lemma Rettungseinsätze zu berücksichtigen. Danke und Gruß --Asdfj 22:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Don't know where to put it, but beautiful hint to 9-11:

„Dean had a sweater wrapped around his ears to keep warm. He said we were a band of Arabs coming in to blow up New York.” (Jack Kerouac „On the Road” / Unterwegs, page 112 - Penguin Edition. For all others: At the end of the second chapter in Part Two of the book.) Anderer 18:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Dieser Artikel hat das selbe Problem wie viele andere: Die Einleitung ist zu lang. Eine Einleitung sollte sich auf das wichtigste Beschränken, nähere Informatiojnen folgen dann im Artikel. Dies sollte man ändern (ich selber bin leider fürr den Rest der Woche warscheinlich zu beschäftigt dazu). --Oliver Tölkes 10:58, 10. Sep. 2006 (CEST)

Als Beteiligter kann ich vielleicht nur voreingenommen antworten, aber weil es niemand anderes macht, ein Versuch: Würde an der Einleitung noch stärker gekürzt (Stand Sept 2006) wären wir beim Informationsgehalt von Überschriften. Verglichen mit dem Inhalt des gesamten Artikels, der ja an einigen Stellen selbst auf weitere, ausführliche Artikel verweist und sie nur gestrafft widergibt, finde ich die Zusammenfassung o.k. Und fast alle Themenbereiche, die behandelt werden, sind knapp angesprochen. Wer zu dem Thema bei Null anfängt, hat eine erste Orientierung. Mehr steht nicht drin. Oder, wo ist deiner Meinung nach die Länge? Gruesse an OT --Asdfj 19:08, 24. Sep. 2006 (CEST)

Es fehlt zur Zeit noch ein Verweis auf die gesundheitlichen Spätfolgen der Anschläge bei Rettungskräften und Überlebenden; viele der eingestzten Rettungskräfte sind aufgrund dieser invalide oder gar an Spätfolgen gestorben; zumindest die Spättoten sollten bei den Opfern aufgeführt werden, allerdings kenne ich nur Einzelschicksale, daher meine Frage an die Hauptautoren; gibt es dazu keine quantitativen Untersuchungen als Quelle.--131.220.74.3 09:12, 11. Sep. 2006 (CEST)

Eine Bemerkung steht beim Artikel über die Rettungseinsätze über die Atemluft, Luftfilter. Zwei große Untersuchungsreihen laufen erst an. -- pub+Co 10:53, 11. Sep. 2006 (CEST)

Wie wärs mit einem kurzen Satz, bei der Opferzahl, dass davon ausgegangen wird, dass die Belastungen der eingesetzten Rettungskräfte durch Feinstäube bei diesen zum Teil zu erheblichen Gesundheitschädigung geführt hat und zur Zeit noch untersucht wird[Quelle mit Fußnote zu den Forschungen dazu] und daher mit einer nicht unerheblichen Zahl von durch den Anschlag verursachten Langzeittoten zu rechenen ist.?--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 14:32, 11. Sep. 2006 (CEST) (PS: Da da oben war ich auch, nur der Bib-Rechner nimmt keine Cookies)

Bin im Artikel über die Rettungseinsätze und dessen Diskussionsseite an zwei Stellen näher darauf eingegangen. --Asdfj 11:08, 14. Sep. 2006 (CEST)

Sollte trotzdem auch in diesem Artikel stehen. Einfach aufteilen in Unmittelbare Folgen und Spätfolgen. Ist ja nett, dass du an anderer Stelle darauf eingegangen bist, aber eine Erwähnung kann doch auch hier hin... --conimandera 20:06, 16. Nov 2006 (JST)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Conimandera (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 19:26, 18. Nov. 2006 (CET))

Bei aller Hochachtung, die ich i.a. für Derrida habe: das Zitat wirkt an der Stelle, zumal unkommentiert, arg deplaziert. Nimmt man es heraus, bleibt Struck, aber für den Einzeiler ein eigenes Kapitel? Daher Kapitel bis auf weiteres raus. --Janneman 20:25, 11. Sep. 2006 (CEST)

Der Absatz „Verschwörungstheorien” sollte in „Zweifel an der offiziellen Version und Verschwörungstheorien” umbenannt werden! In diesem Abschnitt sollte dann der Artikel der englischen wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Researchers_questioning_the_official_account_of_9/11 verlinkt werden!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.72.235.175 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 11:40, 12. Sep. 2006 (CEST))

Wiki-Links zum Thema Das W T C und 9/11 :

| Hauptseite - Anschläge | Details zum Ablauf d. Anschläge 
| Flug UA 93 | Rettungseinsätze | 9/11 Commission Report | (Ablauf Sept-Dez. 01) | Ground Zero |
| Media/Filme: | Naudet-Film | 11'09"01 | Moore | [[[[Flug 93]Greengrass]] | Stone | Foto Abstürzend |
| Geschichte/Politik | Krieg gegen den Terror | Hamdan gegen Rumsfeld | Verschwörungstheorien |
| Madrid 2004 | London 2005 | Andere Wikis | FDNY Memorialwiki |

Hallo! Was halten die anderen MitautorInnen von sowas? Hilfe oder nicht? Als test den Kasten so mal auf zwei Seiten eingestellt: Flug_93 WTC --Asdfj 11:54, 13. Sep. 2006 (CEST)

Nein. Bloß nicht! Das ist ein Themenring und nicht erwünscht. Julius1990 14:42, 13. Sep. 2006 (CEST)

Ich war so frei, diesen Themenring aus den beiden Artikeln zu entfernen. (Etwas am Thema vorbei, aber wo ich dabei bin: Asdfj, bitte versuch nicht, die Opferzahlen irgendwie rechtbündig zu machen. Das mag bei dir halbwegs richtig aussehen, aber nicht jeder benutzt den gleichen Skin oder die gleiche Schriftart wie du, und da kann das krumm und schief werden.) —da Pete (ばか) 14:52, 13. Sep. 2006 (CEST) (du kriegst dazu noch eine Antwort auf deine Seite - asdfj)

Aha, so etwas gibt es als Wort! Staun. Unter Themenring nachgelesen. Das erscheint mir (Laien) doch etwas anderes zu sein als von Euch auf diesen Kasten bezogen. Hier ist ja nix Java und nix automatischer Zirkel zur Ausgangsseite. Entstanden ist es, weil ich gefragt wurde, wie das mit der Kategorisierung des Themas 9/11 sei. Von da aus kam ich gedanklich auf den Kasten, der auf den engl. Seiten rechts erscheint (z B auf Verletzte engl.). Fand das evtl. ganz nützlich, um ein Thema zu erschließen, ohne sich unbedingt an die Irrwege relativ zufällig angeklickter Links zu halten und irgendwann zu verirren. Entsch. die Doppelung. In dem Themenring-Artikel gibt es ja auch positive Aspekte. Aber wenn die meisten (? noch Äußerungen irgendwer ?) meinen. --Asdfj 16:04, 13. Sep. 2006 (CEST)

Im Absatz „Unmittelbare öffentliche Reaktionen” habe ich versucht, die Schilderung über die Reaktion von Bush erst mal neutraler zu formulieren. So war sie eine Mischung aus Ablaufschildung und Bewertung (Zitate: „blätterte„, „Lediglich für seine eigene Sicherheit wurde unmittelbar nach den Anschlägen gesorgt.”). Wenn es um eine detaillierte Ablaufschildung geht, dann eben in dem entsprechenden Abschnitt des Tagebuch-Artikels. Durch die verkürzte Darstellung hier kam es möglicherweise zu einer Herabsetzung der emotionalen und kognitiven Reaktionen dieser wichtigen Führungspersönlichkeit. Egal was AutorInnen von Präs. Bush allgemein oder speziell an diesem Tag halten, sollte die Darstellung allmählich der historischen Bedeutung seiner Reaktionen angemessen werden. Das beeinflußt auch den Ort/die Stelle, an dem Kritik an seinen Reaktionen ausgeschrieben wird. IMHO ist dieser Absatz dadurch deutlich „überfrachtet” worden. Es geht hier um die Schilderung Unmittelbarer öffentliche Reaktionen - also in USA und weltweit. --Asdfj 10:30, 28. Sep. 2006 (CEST)

Es hat einen Fehler: Indirekt unf ungewollt. Sollte und heissen. -- Generalstu 15:19, 7. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Tip ;-) Hab's korrigiert. --Gabbahead. 17:05, 7. Okt. 2006 (CEST)

Noch einen Fehler. :) Am Schluss von Täterideologie und Vorgeschichte: „Westlcher Welt” sollte Westlicher heissen -- Generalstu 21:52, 7. Okt. 2006 (CEST)

Wech; danke II ;-) --Gabbahead. 22:05, 7. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, für die deutsche Bezeichnung (steht knapp über der Inhaltsangabe), die bislang „die Anschläge vom 11. September” lautet, nicht den angemessenen deutschen Genetiv zu verwenden: „die Anschläge des 11. Septembers” [wenn auch die bisherige Form nicht als vollkommen falsch bezeichnet werden kann]. --84.154.74.198 11:26, 8. Okt. 2006 (CEST)

Im ersten Satz gleich der erste, auch noch fett gedruckte Fehler: „des 11. September” gute deutsch. „des 11. Septembers” heisst es immer noch im Genitiv!!!

• Sprich das ganze mal aus. Laut meinen Deutschkenntnissen heißt das dann: „des elften September”. Also der Genitiv steht da schon. --M9IN0G

Falsch! des elften Septembers ist die allein richtige Variante, glaubt es mir, oder fragt Euren Deutsch-Leerer!!! 84.44.139.118 01:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Des zweiunddreißigsten Novembers und so weiter, selbstverständlich mit Genitiv-s. --Filmtechniker 19:08, 16. Mär. 2007 (CET)

lenkten zwei davon in die Türme des World Trade Centers in New York City und einen in das Pentagon - sollte es nicht "eines" heißen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.163.174.228 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 13:41, 11. Apr. 2007 (CEST))

Korriegiert. --Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 13:41, 11. Apr. 2007 (CEST)

Es wird in dem Artikel nicht erwähnt, dass der 11.09.2001 ein Dienstag war. Das sollte da noch rein.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.180.57.37 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 18:45, 30. Okt. 2006 (CET))

Müßte es nicht Terroranschläge am 11. September 2001 in den Vereinigten Staaten heißen? --Gruß, Con^structor 10:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Oder einfach Terroranschläge am 11. September 2001? Die geografische Eingrenzung ist eigentlich redundant. sebmol ^{? !} 16:37, 18. Dez. 2006 (CET)

Verschiebung ohne Widerspruch umgesetzt. sebmol ^{? !} 14:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Es fehlt ein kurzer Verweis auf die Begründung des Irak-Kriegs von 2003ff der Vereinigten Staaten und Verbündeter. Die enormen Opferzahlen, unabhängig von der Frage der Motive des US-Präsidenten (etc.), stehen in einer direkten Folge zu dieser Al Quaida-Anschlagserie. Wenn hier kein Widerspruch erscheint, werde ich diesen Absatz in diesem Sinn ergänzen. --Asdfj 12:23, 25. Dez. 2006 (CET)

Ich würde die Verbindung als recht lose bezeichnen. Selbst Bush hat nie ernsthaft behauptet, dass Al Quaida im Irak tätig wäre und deswegen ein Angriff nötig wäre. Der Vorsatz war der Verdacht auf Massenvernichtungswaffen in den Händen Saddam Husseins. Wo siehst du den Zusammenhang? sebmol ^{? !} 14:38, 3. Jan. 2007 (CET)

... im von Bush erklärten Krieg gegen den Terrorismus (für ein Zitat müßte ich noch nachschauen). Nur durch die vorgegebene politische Einheit dieses Ziels konnte Bush den Krieg in seinem Land durchsetzen. (mal ganz kurz und ohne Apparat) Siehst du, sebmol, das anders? So stelle ich mir die Richtung des Verweis vor. Die Todesopfer im Irak der letzten Jahre hätte es ohne den 11. SEPT. nicht gegeben. ----Asdfj 23:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Zitat: "verübte eine Gruppe islamistischer Selbstmordattentäter, die das Terrornetzwerk Al-Qaida dazu ausgebildet und beauftragt hatte, die bislang schwersten und folgenreichsten Terroranschläge in der Geschichte der USA" behauptet wer ? *brumm*

(Ab hier ist die Signatur gültig) Diese Behauptung ist Schwachsinn! Jeder vernünftige Mensch mit genügend Sachverstand sieht ein, dass die US-Regierung einzig und allein für die Vernichtung des WTC verantwortlich ist. Die Faktenlage ist unumstößlich und die zahlreichen "no comments" von der US-Regierung sprechen für sich! Die Bush-Administration hat Tausende und Abertausende US-Bürger auf dem Gewissen. Die Welt muss die Augen öffnen und diesen Tyrannen absetzen, wir haben einen Wahnsinnigen als mächtigsten Mann der Welt und die Menschheit ist zu dumm oder ignorant das endlich einzusehen! Das macht mich krank!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von D-Style (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:04, 21. Aug 2006 (CEST))

Ich finde diesen Artikel sehr schlecht. Allein der erste Satz ist eher eine Behauptung, oder gibt es Beweise dafür, dass wirklich Al-Qaida für Ausbildung und Beauftragung zuständig waren? Ich möchte keine Verschwörungstheorien gegen US-Regierung o.ä. vertreten, aber die US-amerikanische Version halte ich für zu umstritten um als Lexikoneintrag übernommen zu werden.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anselm Schmidt (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 13:13, 22. Aug 2006 (CEST))

Der erste Satz ist eine Vermutung, die vorerst nicht widerlegbar ist. Für die Weltöffentlichkeit haben sich diese Dinge wie beschrieben zugetragen. Es gibt viele alternative Möglichkeiten, wie dieser Anschlag geplant und durchgeführt wurde. Im Einleitungssatz dieses Artikels muss erwähnt werden, dass dies die von der US-Regierung verbreitete, [unbewiesene] Version ist. (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Jesusfreund 10:04, 25. Aug 2006 (CEST)|Jesusfreund 10:04, 25. Aug 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:Jesusfreund 10:04, 25. Aug 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Jesusfreund 10:04, 25. Aug 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

Das sehe ich genauso! Da das bisher noch keiner geändert hat, bitte ich um weitere Kommentare, ansonsten werde ich es selbst einmal umformulieren und schauen, was dabei rauskommt :-) (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

ich stimme zu 84.129.239.201 16:27, 18. Jun 2006 (CEST)

Unsinn. Die hier dargestellte Version ist die in der Gesellschaft von einer großen Mehrheit getragene. Mehr braucht man dazu nicht zu sagen. Rumkaspern könnt ihr doch wohl in einem Verschwörungsforum aber nicht hier. Julius1990 16:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Debattenregeln bitte einhalten. Wir beleidigen und difammieren nicht. Der vorgetragene Einwand ist durchaus tragbar, da er auf bewiesenen Grundlagen beruht. [11]

Die Umformulierung sollte im Sinne der vollständigen Berichterstattung geschehen, denn zum einen ist die eingeschriebene Variante mitnichten eine von der Mehrheit getragene Version, sondern eine von den Medien verbreitete Version die mehrfach wiederlegt werden konnte und zum 2. ist Wikipedia nach wie vor bestebt eine vollständige Informationsbreite zu erörtern und dazu gehört nunmal auch die Analyse über die tatsächlichen Hergänge am 11.September 2001.

Ich habe den ersten Absatz jetz etwas diplomatischer gestaltet und damit neben der offiziellen Darstelleung der US Regierung auch die Analysen zur Sprache gebracht. Meiner Meinung nach ist der ganze Text aber sehr Pro-Amerikanisch geschrieben und sollte überarbeitet werden. Wichtig wäre hier auf Fakten anstelle von Beschuldigungen zu bauen.

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Rodnox (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 00:57, 4. Aug 2006 (CEST))

Es hat nichts mit Verschwörungstheorien etc. zu tun, wenn man eine unbewiesene Behauptung als solche kennzeichnet. Bis heute gibt es keine stichhaltigen Beweise, die die offizielle, von der U.S.-Regierung verbreitete Version sicher belegt. Daher halte ich eine kennzeichnung durchaus für wichtig und notwendig.--84.158.211.73 18:54, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich nur anschließen: Wofür es keine handfesten Beweise gibt kann man nicht als "Wahr" darstellen. Schon gar nicht in einem Nachschlagewerk!

noch hat sich leider nichts geändert. und auch die öffentliche Meinung wandelt sich zunehmend. immer weniger glauben, dass die sachverhalte tatsächlich so sind, wie von der Us-Regierung dargestellt. (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Nach längerer Zeit habe ich wieder auf diese Seite gesehen und vermisse einen Absatz über die Opfer. Damit meine ich nicht die Diskussion um die Opferzahlen.

Ich denke, dass alle Personen, die direkt getötet und verletzt worden sind und evtl. an direkten Folge von solchen Verletzungen gestorben sind, auf dieser Seite als Opfer benannt werden sollten. Ich füge eine Tabelle als Beispiel ein

Tabelle aus der engl.sprachigen Wiki (Beispiel)

Wahrscheinlich sollten Verletzte aus Respekt vor den Toten in eine separate Tabelle eingeordnet werden.

Vorschlag für den einleitenden Text:

Am 11. September kamen viele Menschen bei diesen beiden Anschlägen ums Leben. Viele Menschen erlitten Verletzungen. Sie sollen alle hier zahlenmäßig genannt werden. Es wird versucht, näher auf den Todesort oder die Art der Verletzung einzugehen. Dies ist in einer Übersicht nur schwer zu leisten. Unter Links weisen wir auf Gedenkseiten im Web hin, wo versucht wird, das individuelle Leid nachvollziehbar zu machen. Beispielhaft für eine individueller Form wäre auch die öffentliche Namensnennung, die später an Gedenktagen an den Orten der Anschläge erfolgt ist.

Nach verschiedenen Schätzungen befanden sich etwa 16.4xx bis 18.xxx Personen in den später eingestürzten Gebäuden. In Flug 11 AA und 175 UA weitere 157 Personen. Hinzu kamen bei den Rettungsmaßnahmen etwa 2 500 Helferinnen und Helfer, die nach den Flugzeugexplosionen in die Gebäude vorgedrungen sind. Dies ergibt mit den Passsagieren der beiden Flugzeuge eine gesamte Zahl von 20.xxx betroffenen Personen. Die überwiegende Zahl dieser Personen, etwa 17.xxx konnten evakuiert werden.

Vermisst wurden insgesamt 2 xxx Personen. Nur von ganz wenigen Toten konnten Körper (Leichen) geborgen werden. Juristisch bedeutete dies für die Angehörigen, dass Vermisste zunächst nicht als verstorben zu betrachten waren, obwohl die Angehörigen schon nach wenigen Tagen die Gewissheit hatten, dass ihr vermisstes Angehöriges nie wieder nach Hause kommen wird.

Nach dem Einsturz beider Türme und der benachbarten Gebäude wurde in den folgenden Monaten versucht, aus in den Trümmerteilen gefundenen Gewebsproben DNA-Analysen zur Identifizierung einzelner Personen vorzunehmen. Dies ist für 1 600 Personen gelungen. Bei Gewebsproben von vermutlich caq. 1.100 Personen ist es nicht gelungen und wird wahrscheinlich nicht mehr möglich sein. Es befinden sich über 10.000 nicht identifizierte Gewebsteile in Verwahrung. Von vielen Vermissten wurden möglicherweise auch keine Gewebsproben gefunden. Dadurch wird es nie möglich sein, definitiv zu sagen, wer noch von den einstürzenden Gebäuden begraben wurde.

343 der Todesopfer der Anschläge waren Feuerwehrleute. Unter den fast 2.800 Toten befinden sich auch die 10 als Täter identifizierten Personen, die die beiden Flugzeuge in die Türme steuerten. 27 Familien erhielten 2006 von der Stadt New York die Mitteilung, dass die Stimmen auf Tonbandaufnahmen der Notfallzentralen ihren Angehörigen zugeordnet wurden sind. Sie sind wahrscheinlich die letzte Gruppe von Angehörigen, die eine Mitteilung über das Schicksal der Vermissten erhalten konnte.

Die Verletzen wurden in den ersten Stunden unter chirurgischen Gesichtspunkten in die Kategorien Leichtverletzte (z. B. Schürfwunden) oder Schwerverletzte (z. B.bei Schock, bei Brandverletzungen oder Frakturen) eingruppiert. XX Tage nach der Katastrophe wurden noch yy Personen stationär in Krankenhäusern behandelt.

Die Zahl der psychisch traumatisierten Personen aus dem eingangs genannten Personenkreis wurden bis heute nicht erfasst oder sind nicht bekannt geworden. Darüber hinaus können solche Traumatisierungen auch Personen erlitten haben, die nicht zum Kreis der hier gezählten evakuierten Menschen gehörten, z. B. Personen aus der direkten Nachbarschaft, Personen, die als Helfer in den nächsten Tagen und Wochen eingesetzt wurden.

Bitte überlegt, ob so eine Ergänzung jetzt nicht doch sinnvoll ist.

Noch etwas zu den Zahlen. Habe zunächst Platzhalter für die Zahlen in meinem Entwurf verwendet. Einige konnte ich anhand der engl. Site ergänzen. Für ander werde ich noch in dem Kommissions-Bericht nachschlagen. Die DNA-Zahlen wurden 2005 ( ?? ) bekanntgemacht. Hat jemand eine zitierfähige Quelle?

84.173.247.28 14:12, 20. Mai 2006 (CEST)

Ist United 93 und Flug 93 nicht der selbe Film? (nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:Jesusfreund 09:30, 25. Aug 2006 (CEST)|Jesusfreund 09:30, 25. Aug 2006 (CEST)]] ([[Benutzer Diskussion:Jesusfreund 09:30, 25. Aug 2006 (CEST)|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/Jesusfreund 09:30, 25. Aug 2006 (CEST)|Beiträge]]) )

Es fehlt [Loose Change]

www.loosechange911.com. Der Film ist technisch gut gemacht, inhaltlich aber die Summe aller Pseudofakten, die nach 5 Jahren Beratungsresistenz in der 9/11 Szene sich als öffentlichkeitswirksam heraus gestellt haben. Den Film gibts auch hier: [12] (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Der Film fehlt eindeutig. Hier gibts ihn auch: [13] (vielleicht kann man ja einen link auf die seite [14] setzen, die alles einzeln kritisiert, was in loosechange aufgezählt wird)

Der Film wurde mit der Begründung "Verschwörungstheorien" wieder entfernt. Ich habe ja Verständnis wenn man vermeiden will s.g. "Propaganda" zu unterbinden, dann sei jedoch der Hinweis erlaubt das die meisten Hollywood-Filme einer Art Zensur durch US-Behörden unterliegen die für Fördergelder bzw. Kulissenbereitstellung (insb. militärischer Art) gerne die Drehbücher in Ihrem Sinne "abändert". Der Film "Loose Change 9/11" wirft sehr deutlich bislang unbeantwortete Fragen zur Katastrophe auf und dies recht ausführlich untermauert, sie als einfache "Verschwörungstheorie" abzutun halte ich nicht für gerechtfertigt, wenn also US-Regime treue Heldenepen genannt werden, warum dann nicht auch die andere Seite die Fragen stellt? Hier ein Artikel zu dem Film: [15] (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Ein neuerdings erschienender Film klärt einiges auf, bzw reiht alle theorien aneinander:

der film nennt sich "loose change", und ist unter allen videoportalen herunterzuladen

http://video.google.de/videoplay?docid=-1272980089639960023&q=loose+change

es spricht für sich!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.140.254.138 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla 00:33, 21. Aug 2006 (CEST))

Hier eine perfekte Gegendarstellung zu dem Film "Loose Change"

http://www.ccdominoes.com/lc/LooseChangeGuide.html (nicht signierter Beitrag von unbekannt (Diskussion | Beiträge) )

Unterschrift? Bitte deine Beiträge zum passenden Thema setzen, unterschreiben und auf Fäkalsprachandeutungen verzichten, danke. Die VS-Theorien werden übrigens nicht hier, sondern in dem dazugehörigen Artikel diskutiert. Gilt natürlich auch u.a. für deinen Vorredner. Jesusfreund 20:34, 21. Aug 2006 (CEST)

ich finde diese seite und auch der Film sollte mit erwähnt werden. Sind einige spannende Details aufgezeigt. (nicht signierter Beitrag von Calestra (Diskussion | Beiträge) )