Diskussion:Favicon

Was hat es denn mit dem Tag-Parameter type="image/vnd.microsoft.icon"> auf sich? Das war mir jetzt neu (noch nie gesehen) und ich finde auf die Schnelle auch keine Erklärung. - John the Lemon 11:20, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das sagt dem Browser, dass er unter der genannten Adresse eine Datei im ICO-Format erwarten kann. – 77.20.190.88 08:50, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Warum heisst das Favicon Favicon?

Vermutlich, weil es der Internet Explorer ursprünglich dazu verwendet hat, um Websiten in den Favoriten einen icon zu verpassen, damit man sie schneller wiederekennt. cliffhanger Discuss 10:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Und warum zeigt mein IE6.O beim Wictionary einen Favicon, nicht aber bei Wikipedia? Polli75 12:27, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich würde mal bei WP:FZW nachfragen --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 11:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Zum IE: s.Fußnote im Beitrag -- mike12 12:59, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hast du Wictionary in deinen Bookmars/Favoriten und Wikipedia nicht? -- 84.63.127.93 02:13, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Bin bin gerade erst zuvor auf dies aufmerksam geworden; ist es aber tatsächlich so, dass ein Apache Webserver bei jeden Seitenaufruf eine Zeile produziert, in der steht, das das Favicon.ico nihcht gefunden wurde ... hab z.b. hier eine 12 MB (!) große Textdatei (Serverlog) ;) PS: ISt auf allen drei meiner Webserver so. --Nyks ► Fragen? 23:56, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ja, das ist so da mancher Browser bei jedem Seitenaufruf die Datei neu laden will. Du kannst dem Apache aber sagen, dass er das nicht loggen soll. Näheres dazu in der Apache Dokumentation. Stichwort: Conditional Logs --eff 9:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Jepp, stimmt. Daher hatte ich den entsprechenden Abschnitt im Artikel ja auch so formuliert, dass es in der Standard-Konfiguration für jeden Seitenaufruf einen Fehlerlog-Eintrag gibt (diff). Außerdem muss man Server-Admin sein, um die Konfig des Webservers zu ändern (was bei Webhosting-Angeboten ja nicht der Fall ist). --Nyks ► Fragen? 10:55, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das ist so nicht ganz richtig. Es ist völlig egal ob du ein Favicon hast oder nicht, da es sich in der Standard-Konfiguration des Apache um ein Access-Log handelt. Dieses schreibt für jeden Zugriff (ob erfolgreich oder nicht) einen Eintrag in die Logdatei. Deswegen ist diese Anmerkung überflüssig, sonst müsstest du das auch in dem Beitrag zur robots.txt erwähnen. --eff 13:29, 2 Feb. 2007 (CET)

Ich bezog mich auf die Datei "error_log"; dort werden nur die Fehler aufgeführt, wenn z.B. ein Skript einen Fehler bei php auslöst. Dort steht halt für jeden Versuch, die Favicon.ico aufzurufen, eine Zeile (ein Error), was die Suche nach den wirklichen Fehlern erschwert. Hab grad nochmal nachgeschaut; auf meinem anderen Webspace, auf dem bis jetzt gerade noch keine favicon.ico eingesetzt hatte, ist die Datei inwzischen 52 MB gross :-o

[Sun Dec 31 03:22:58 2006] [error] [client 85.......] File does not exist: /var/www/vhosts/.........de/subdomains/wiki/httpdocs/favicon.ico

Länge des Logs: 414.000 Zeilen :-( --Nyks ► Fragen? 13:50, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zur Zeit (Anfang 2007) wird versucht, mit Hilfe von Spam die Erstellung eines Favicon als überteuerte Dienstleistung anzubieten. - HÄH??! --Markus Moll 08:08, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sei froh, wenn Du diesen Mist noch nicht bekommen hast. Siehe auch [1]. --Plenz 08:12, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Auch wenn Du solche Mails bekommen hast; in die WP gehören sie nicht. Selbst wenn es verbreitet wäre (wofür Quellen fehlen), ist es fehl am Platze, siehe WP:WWNI. --Nyks ► Fragen? 14:08, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

OK, so kann man das auch sehen. Mir geht es aber darum, dass der Spammer ausdrücklich die Wikipedia und diesen Artikel erwähnt (wobei er möglicherweise den Satz, auf den er sich bezieht, selbst in den Artikel eingebaut hat). Ein unbedarfter Leser, der nicht lange forscht, könnte dadurch, dass dieser Satz hier nicht (mehr) steht, verwirrt werden, und die Wikipedia könnte einen Vertrauensverlust erleiden. Um dies zu vermeiden, hatte ich den betreffenden Absatz eingefügt und plädiere dafür, ihn noch eine Zeitlang drin zu lassen. --Plenz 14:34, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wenn ich es recht verstanden habe, wollen Email-Spammer (?) Favicon-Erstellung verkaufen? Und berufen sich dabei auf die WP, in der steht, dass das Fehler-Log zu lang wird? Also, die Sache mit dem Fehlerlog stimmt tatsächlich (siehe onige Diskussion), unabhängig davon, wer dies in die WP geschrieben hat. Aber solche Hinweise gehören imHo wirklich nicht in die WP, da es mehrfach gegen die Regeln der WP verstößt: Anleitung, Ratgeber, Eigenbezug auf WP. --Nyks ► Fragen? 15:27, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ist schon klar! Es stellt sich nur die Frage, was der größere Schaden ist: ein Regelverstoß oder das tatenlose Zulassen eines Wikipedia-Missbrauchs. IMHO letzteres. --Plenz 15:52, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich denke, die Tatsache, dass sich Spammer als Quelle auf die Wikipedia berufen, dort aber nichts davon zu finden ist, spricht dann gegen die Serösität der Spammer, nicht gegen die der WP. Schließlich behaupten die etwas, bennenen eine Quelle, und die Quellenangabe erscheint als nicht richtig. --Nyks ► Fragen? 16:04, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Leider habe ich keinen Hinweis gefunden, wann 16 x 16 und wann 32 x 32 Pixel genommen werden.

Folgende Fragen:

- Als Icon im Browser unter Adresse 16 x 16 zwingend erforderlich? - Immer 16 Farben? - Bestimmte Farbpalette oder freie Auswahl?

ICO kann mehrere Größen aufnehmen, es ist sinnvoll, wenn darunter 16x16 ist (andernfalls müsste es vom Browser runterskaliert werden). Bei den Farben darf man sich heute wohl austoben. – 77.20.190.88 08:23, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Aktuell (Dezember 2022) erfordert Google ganzzahlige Vielfache von 48 Pixeln im Quadrat [2]; diese historischen Minigrößen sind also möglicherweise überholt. --Tobias (Diskussion) 15:46, 12. Dez. 2022 (CET)Beantworten

„Laut HTML-Standard ist dies ein Link mit zwei Beziehungen: shortcut und icon.“

Woher stammt diese Information? Offensichtlich nicht aus dem "Link types"-Bereich des HTML Standards.

Es steht exakt da, wohin der Link zeigt: “%LinkTypes refers to a space-separated list of link types.” -- CE 00:39, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke, es geht eher um die Beziehungen selbst, nicht darum, dass es zwei sind. Im verlinkten W3C-Artikel steht zumindest nirgends etwas von "icon" und/oder "shortcut". Und im Grund wäre bei den Beziehungen "icon" und "shortcut icon" das "icon" doppelt. Eine Erläuterung wäre hier noch angebracht. --78.53.79.209 11:45, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Inzwischen gibt es Dienst(e) um einfach und schmerkzfrie (xD) auch vor normalen Links das Favicon zu setzen. Kenne zwar nur FAV(http://fav.bbping.de/) aber vielleicht sollte man es erwähnen...

Bitte fügt nicht wieder die Notation für XML-Shorttags hinzu, es handelt sich um HTML, nicht XHTML. -- ChristianErtl 03:32, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Also nicht <link> in <link /> ändern, bei HTML ist es nämlich falsch, jedenfalls vor HTML5. -- ChristianErtl 03:34, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zum Absatz "Spiele" gibt es gar keine Quelle. --194.180.239.7 17:39, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Aus der Versionsgeschichte, der Link wurde entfernt: Informationen zum Favicon Game Defender of the Favicon (englisch) --Onegin ^Fragen? 20:27, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte den Abschnitt "Spiele" gelöscht und er wurde wiederhergestellt, weil er "etwas grundsätzlich Neues" beschreibe. Ich halte ihn weiterhin für uninteressant. Die eigentliche Arbeit beim "Spiel" vom "Pionier" macht ein Javascript. Das Favicon ist lediglich das Ausgabemedium. Erwähnenswert ist vielleicht, das eine Änderung der Favicon-URL (per Javascript in bestimmten Browsern) zu einem Neuladen des Bilds führt, wodurch es dann in Echtzeit veränderbar wird (also als Ausgabemedium benutzbar wird). Ich denke nicht, dass das wirklich interessant ist, aber wenn jemand es drin haben möchte, dann brauchen wir keinen ganzen Abschnitt dafür (der den eigentlich Knackpunkt verschweigt), sondern das kann auch ein Satz leisten. --92.74.246.208 21:43, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe es wieder rein genommen. Evt. kann man es etwas kürzen und wahrscheinlich muss es nicht in ein eigene Abschnitt, nur stellt die Interaktion mMn etwas grundsätzlich Neues in Bezug auf das favicon dar und sollte deshalb erwähnt werden. Wenn etwas fehlt, dann spricht es nur dafür es zu ergänzen und nicht etwas anderes zu entfernen.

Nach der Logik es ist nur eine Kombination bekannter Dinge müsste man den kompletten Atikel AJAX löschen.

Ein Vorschlag: Man entfernt die Überschrift "Spiele" und schreibt den Punkt ggf. etwas um. "Mittlerweile existieren bereits Spiele, die komplett im Favicon des Browsers realisiert werden.", "Das kleine Remake des Arcadespiels Defender ist in JavaScript geschrieben." und den Einzelnachweis würde ich aber auf jeden Fall behalten. "Eine Änderung der Favicon-URL (per Javascript in bestimmten Browsern) zu einem Neuladen des Bilds führt, wodurch es dann in Echtzeit veränderbar wird" kannst Du gerne ergänzen. --Doc ζ 22:10, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn ich die Information, die im Absatz steckt, erhalten wollte, sähe das etwa so aus:

"Das Favicon einer Seite lässt sich mit clientseitigen Scriptsprachen ändern, so dass etwa einfache Spiele realisiert werden können, deren Darstellung über das Favicon erfolgt.<ref>[...]</ref>"

Der erste Teil ergibt sich eigentlich daraus, dass es sich um ein HTML-Element handelt; der zweite ist nur Trivia.

Kurzum: Ich sehe nicht, dass das ganze erwähnenswert ist. Ich wäre aber weniger enttäuscht, wenn der Absatz wenigstens ähnlich stark gekürzt werden könnte, wie ich das eben angedacht habe. -- 92.74.246.208 03:03, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mein Opa hat zu Lebzeiten, wenn er sich über etwas Skurriles gewundert hat, gesagt: „Leut' gibt's für Alles!“ — was ungefähr heißen sollte: Für jeden Blödsinn, der irgendwie machbar ist, findet sich irgendwann auch Irgendwer, der es macht. Man könnte auch positiv formulieren: Diese Icon-Spielerei testet die Begrenztheit eines Standards aus und versucht ihn bis an die Grenzen seiner Leistunsfähigkeit zu nutzen. Und gerade dafür finde ich diesen Text hochinteressant. Zumal diese Nutzungsart des Icons im Alltag ja wegen der technischen Begrenztheit (z.B. der Auflösung) eigentlich kaum eine Rolle spielt und diese „besondere“ Verwendungsmöglichkeit deshalb vermutlich nur Wenige überhaupt kennen. Gruß -- Qhx 08:26, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso "type="image/vnd.microsoft.icon""? Das ist sowohl der W3C-Seite. als auch auf favicon.de nirgends erwähnt, und selfHTML nennt es sogar ausdrücklich "weniger verbreitet" und empfiehlt "image /x-icon", was allerdings hier als "nicht standardkonform" betitelt ist. Ruft man ein Favicon direkt auf, liefert sogar der Server "Content-Type: image/x-icon" zurück. Also keine Ahnung, was da passiert ist, aber so ist es nicht belegt und wirkt eher wie eine Microsoft Werbung ... --78.53.79.209 11:16, 28. Okt. 2009 (CET)Beantworten

image/vnd.microsoft.icon ist der offizielle Typ. Das kann man bei IANA nachlesen, die für solche Vergaben zuständig sind. Wenn du Apache benutzt und er nicht allzu alt ist, müsste der auch diesen Typ verwenden und nicht (mehr) image/x-icon, dazu gab es mal eine Bugmeldung: https://issues.apache.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=41035 De facto wird vielerorts noch image/x-icon benutzt oder empfohlen, das ist ähnlich wie bei Urban Legends kaum auszurotten. Wikipedia trägt ja dazu bei, image/x-icon zu fördern, indem es den offiziellen Typ als unüblich degradiert. Und SelfHTML ist als Sekundärquelle bei solchen Dingen auch nicht verlässlich. – 77.20.190.88 08:42, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Weit verbreitet ist image/x-icon wohl auch, weil es bei Debian in der mime.types so verwendet wird. Ich werde da wohl auch mal einen Bug melden müssen. – 77.20.190.88 09:09, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Was ein Server zurück liefert, liegt im ermessen des Server-Betreibers. Eventuell müssen die Linux-Distributionen hier nachbessern. "favicon.de" ist hier genau so wenig die Instanz für MIME-Types wie Bing.com, sondern ausschließlich die IANA. --Bachsau (Diskussion) 05:08, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Normen, die sich nicht durchgesetzt haben, zur Realität zu erklären, ist nicht Enzyklopädie, sondern irgendwas zwischen Wunschdenken und Märchenstunde. -- Theoprakt (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Microsoft und BING sind nicht die jenigen, die über MIME-Types zu entscheiden haben, auch wenn Sie das vielleicht gerne hätten. Internet-Standards werden RFCs definiert und nicht auf BING.com! --Bachsau (Diskussion) 05:08, 16. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wir haben die Realität abzubilden und nicht Standardkrieg zu spielen, egal auf welcher Seite. Etwas, dass auf den meisten Webseiten so verwendet und in allen gängigen Browsern akzeptiert wird als "falsch" zu bezeichnen ist realitätsfern und damit ungeeignet. "de facto standard" (Industriestandard!) beschreibt genau was x-icon ist. -- Theoprakt (Diskussion) 09:18, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Eine Enzyklopädie hat Wissen abzubilden und zwar möglichst korrekt. Falsche Dinge die sich durchgesetzt habe und irgendwie funktionieren sind immer noch falsch. Das sollte in einer Enzyklopädie unmissverständlich klargestellt werden. --85.179.186.17 15:14, 4. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

• http://tools.dynamicdrive.com/favicon/ Konverter von bestehenden Images zu Favicon
• http://www.favicon-generator.de/ zum Selbstgestalten

Sollte man evtl. ausgewählte Links bei den Weblinks aufführen ? —Wikinaut 13:53, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Zurzeit unterstützen manche Browser zwar eingeschränkt animierte GIFs, sie zeigen sie aber nur unanimiert an. Deswegen sollte bei Browserunterstützung Opera noch eher ein "Nein" bekommen. -- 95.222.107.40 12:16, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Wenn ich mich nicht irre unterstützt der IE9 nun PNG. Zumndest war bei den Preview-versionen davon die Rede. Aber ich finde dafür derzeit auch keinen Belege. (nicht signierter Beitrag von 84.63.127.93 (Diskussion) 02:13, 28. Apr. 2011 (CEST)) Beantworten

Mein IE9 zeigt das Icon mit 24x24 Pixeln. (nicht signierter Beitrag von 90.128.108.118 (Diskussion) 21:41, 15. Aug. 2012 (CEST)) Beantworten

Hier wäre eine Enyklopädie-gerechtes Prozessbeschreibung sehr hilfreich. Beispielsweise:

• Anforderungen an ein geeignetes Bild, idealerweise mit einem Beispiel aus Commons z.B. c:category:flags
• grundlegender Prozess, wie man aus einem Bild ein quadratische 32x32px-Bild macht
• welche Grafikformate wofür geeignet sind
• geeignete Tools, idealerweise ein Weblink zu einem OpenSource-Tool

Gruss, --Markus (Diskussion) 09:58, 2. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du Enyklopädie-gerecht geschrieben hast - eine Prozessbeschreibung ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie (Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern) --Doc ζ 16:05, 2. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Na ja - wenn die Diskussion 5x länger ist als der Artikel, ist das ein deutlicher Hinweis, dass der Artikel noch Mängel hat. Da geht noch was... Gruss, --Markus (Diskussion) 16:59, 8. Mai 2022 (CEST)Beantworten