Diskussion:Brahmanismus

Hier fehlen noch beachtliche Teile: Bedeutung des Brahmanismus heute (wird heute noch von vielen alten jatis aktiv praktiziert (namboothiris, saraswats, nagars etc.) ), Einfluss auf die hinduistischen Schulen, Buddhismus, Jainismus. (nicht signierter Beitrag von 89.236.185.101 (Diskussion | Beiträge) 00:37, 13. Okt. 2009 (CEST)) Beantworten

Wenn Du noch belegte Zusätze machen möchtest, dann nur zu. Aber denk daran, dass es sich um einen allgemein verstandlichen Übersichtsartikel handelt, nicht um ein Fachbuch.--Durga 11:50, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Die direkte Übersetzung von Atman als Seele ist nicht ganz richtig. Der Seelen Begriff ist sehr christlich konnotiert. (nicht signierter Beitrag von 213.55.131.207 (Diskussion | Beiträge) 18:18, 21. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Man kann den Begriff des Ātman aber nicht wirklich übersetzen und schon gar nicht direkt, da es für das, was er beschreibt, in unserer Sprache keine (begriffliche) Entsprechung gibt. Das ist aber eine generelle Schwierigkeit, oder besser, Herausforderung, so es um die Kunst des Übersetzens geht, erst recht natürlich, wenn, wie hier, nicht nur von einer Sprache in die andere Sprache, sondern auch von einem Kulturkreis (und allem, was das einschließt) in einen völlig anderen transferiert werden soll. Da kann man nur mit Annäherungen und annäherungsweise arbeiten, das ist nun mal so. Und natürlich kann man darüber streiten, ob "Seele" nun eine besonders glückliche Annäherung ist, oder, ob es nicht vielleicht nähere Entsprechungen gäbe. Ich denke auch, dass es sie gibt - und, anders als du, nicht so sehr, weil der Begriff der "Seele" nun so christlich konnotiert wäre (auch darüber, ob das tatsächlich so sehr der Fall ist, könnte man streiten, da die meisten unserer heutigen Konzepte u. Vorstellungen dieser Art doch eher ein Mischmasch sind, aus primär christlichen und vorchristlichen, bzw. "heidnischen" Elementen), sondern weil's einfach nicht das ist, was Ātman beschreibt. Letzteres würden für mein Verständnis eher Begriffe wie "Selbst", "Selbstheit", oder gar "(das) Ich" vermitteln. Aber, was soll's? Und, überhaupt, was heißt "unvollständiger Artikel"? Bitte nicht übel nehmen und ich glaube auch kaum, dass mir irgendwer widersprechen wollte, der es beurteilen kann, bzw. sich selbst ein Bild verschafft hat, aber - ich bin mal so frei in der Formulierung - im Grunde kannst du praktisch jeden Artikel über hinduistische Themen im weitesten Sinne oder, allgemeiner, den gewaltigen Komplex der indischen Philosophie innerhalb der deutschen WP geradewegs in die Tonne treten. (Interessanterweise scheint es was d. Buddhismus betrifft hingegen etwas besser auszusehen, allerdings keineswegs gut! Ich empfehle einfach mal den direkten Vergleich, was diese Themen angeht, mit der engl. Schwesterversion.) Das ist einfach so. Und darum könnt ihr euch für meinen Geschmack auch diese Warnmarkierungen da oben im Artikelkopf sparen - die sind eh seit Jahren da, werden das genau so lange bleiben und das aus gutem Grund: Es ist alles für die Tonne. Und, ja, ich weiß, hier ist jeder aufgerufen mitzumachen, das ist die Wikipedia und ich gehör' auch dazu. Nur, einer allein wird da kaum genügen, um nicht zu sagen auch nur den Funken eines Unterschieds machen und das kann sich jeder vorstellen, der auch nur ungefähr einschzuschätzen im Stande ist, von was für einem Korpus wir hier sprechen. Das Einfachste (u. möglw. Klügste) wäre wirklich, die (vielen) bereits sehr guten, aber mindestens mal vollständige(re)n jeweiligen Artikel aus der engl. Wikipedia schlichtweg zu klauen, zu übersetzen... das wär' mal ne Aufgabe... -- Zero Thrust 07:09, 25. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Zitat von Durga: Wenn Du noch belegte Zusätze machen möchtest, dann nur zu. Aber denk daran, dass es sich um einen allgemein verstandlichen Übersichtsartikel handelt, nicht um ein Fachbuch.

Wer sich auf Wikipeadia auskennt, bes. auf den Naturwissenschaftlichen Gebieten bzw. Seiten, weiss nur zugut, dass viele Artikel in einem fast unverständlichen Fachjargon verfasst sind. Dass zudem theoretisch Belege gefordet wären, ist ebenso einer der hinlänglichen Grundsätze, die denn auch sehr selten überhaupt reell eingehalten werden. Schauens doch nur mal 10 Wiki-ARtikel an und schon sieht man den Unterschied zw. Threorie und Realität!!! Also bitte, keine falschen Gebote hier. Es könnte sonst als Zynismus, sarkastische Ironie oder Scheinheiligkeit aufgefasst werden.--178.197.234.33 13:53, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

„… der Brahmanismus, der hier seit dem 8. Jh. n. Chr. den Buddhismus verdrängte, alle Zeugen des Glanzes der früheren Religion vernichtete.“ (Bihar#Geschichte) --Peter Gröbner (Diskussion) 18:50, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Penius Genius (nicht signierter Beitrag von 62.224.243.160 (Diskussion) 14:21, 17. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Dieser Vergleich kam meines Wissens erst mit den Yoga Upanishad auf. Anfänglich war Brahman das Eine und Atman einer seiner Anteile, weil neben dem Atman noch die Shakti war, die mit dem Atman die Maya schuf. Dass all dies doch nur Atman ist folgte der Ausrichtung des strengen Monismus, in dem alles nur eine Art Traum des Atman (vorher Brahman) und somit nicht eigens oder gar eigentlich etwas ist. Manches an diesen Deutungswandeln ist auch erst nach dem Samkhya und Buddhas Einfluss über Adi Shankara in Neudeutung eingeflossen... --92.196.87.142 02:30, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten