Diskussion:Al-Nusra-Front

Warum wurde das Lemma auf Al-Nursa Front geändert? Dschabhat al-Nusra li Ahl al-Scham ist ja der offizielle Eigenname.--Sanandros (Diskussion) 16:03, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Weil der offizielle Eigenname nicht verwendet wird.--Chauas

Das ist mir zu wenig als Argument. Das sie nicht von den Medien verwendet wird kann ja ja nicht sein, denn meine refs haben sie drin (wenn auch in Amerikanischer Transkription).--Sanandros (Diskussion) 20:30, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es ist kein Argument, es ist eine Richtlinie, an die man sich zu halten hat. Und eben: Es ist die amerikanische Transkription, nicht die deutsche. Al-Nusra-Front oder schlicht Nusra-Front wird in den Medien deutlich häufiger gebraucht.--Chauas 20:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Und was für eine Richtlinie? Ich hab bisher Al-Nursa Front noch nicht so oft gesehen.--Sanandros (Diskussion) 21:30, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz und Wikipedia:NK/A. Dann bitte auf deutschsprachigen Seiten googeln.--Chauas 21:39, 12. Nov. 2012 (CET)

Und was ist mit "anerkannte Fachterminologie"?--Sanandros (Diskussion) 07:09, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist sie die gebräuchlichte Bezeichnung im Deutschen?--Chauas 09:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Schön dass die Anzahl der Toten hinter den Anschlägen steht. Liest sich wie eine Erfolgsmeldung. Kennt man die Namen der Toten ? Weiß man um die Väter und Schwestern die trauern ? Die Mütter und Brüder die weinen ? --Zweedorf22 (Diskussion) 20:52, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

• "The following are a number of estimates from Western and Arab sources about the size of the Al-Nusra Front. According to an estimate of the British Quilliam Foundation, the organization had about 5,000 operatives in late 2012 (in our assessment, since then it has been joined by several thousand more). An estimate by the Free Syrian Army puts the number of Al-Nusra Front operatives at 6,000-10,000 (Washington Post, November 30, 2012). An Arab website quoted Abu Muhammad al-Atawi, one of the organization’s leaders, as saying that the Al-Nusra Front has 8,000 operatives and their number is still increasing (alwakaai.com). These estimates do not take into account the split that has taken place in the Al-Nusra Front." The Al-Nusra Front’s Structure, Leadership and Functioning, Studie von Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center 17/09/2013 (en:Intelligence and Terrorism Information Center) --Atlasowa (Diskussion) 22:59, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Naja, die Zahlen sind alle schon ein Jahr alt… --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 11:07, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

en.wikipedia dazu: en.wiki: "The group was designated by the United Nations, the United States in December 2012, Australia in June 2013 and the United Kingdom in July 2013 as a terrorist organisation." --Asiaten-Kenner (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann such den entsprechenden Beleg bei den en.wps raus und schreib genau das in diesen Artikel: "Die Gruppe wurde von den Vereinten Nationen... zur Terrororganisation erklärt", dagegen kann niemand etwas einwenden. Gegen "die Gruppe ist eine Terrororganisation" allerdings schon, denn irgendwelche alten Knacker, die die Gruppe unterstützen um sich auf ihre alten Tage durch Geldspenden an die Organisation doch noch den Einzug ins Paradis zu sichern, sehen das naturgemäß anders. Belegtreue also. Alexpl (Diskussion) 15:45, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mit der Begründung braucht man dann auch nicht schreiben, dass die NPD rechtsextrem ist. NPD-Politiker sehen das naturgemäß anders. --Asiaten-Kenner (Diskussion) 17:34, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Für derartige Artikel und das entsprechende Fachpersonal ist es "best-practice" irgendeinen Wissenschaftler in der Einleitung zu zitieren. Wir anderen haben sauber zu arbeiten und dann führen wir eben die UN und die Einzelstaaten, von denen die Einschätzung kommt, mit auf. Die Aussage wird so noch weitaus aussagekräftiger als in deinem Beispiel. Höher als die Vereinten Nationen geht nun mal nicht. Nachtrag: Einleitung jetzt mit "Terrororganisation" gem. den Vereinten Nationen. Alexpl (Diskussion) 17:53, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hat einer von euch überhaupt den von mir geschriebenen Artikel gelesen? Erstens steht das mit der Einstufung wesentlich besser weiter unten im Artikel (dazu auch die anderen Beurteilungen, sowohl anderer Regierungen als auch die von säkularen Rebellengruppen in Syrien). Zweitens fasst die Einleitung eines Artikels nur die wesentlichen Punkte zusammen; wieso sollte die UN-Einschätzung wesentlich sein? Drittens gehören wegen der Natur der Zusammenfassung des bereits im Artikel Belegten keine Fußnoten in die Einleitung. Viertens ist "Al-Qaida im Irak" eine irreführende und ungenaue Beschreibung/Verlinkung (nochmal: den Artikel lesen). Fünftens stellte die UN die Nusra-Front nicht als "Ableger", sondern als Alias von ISI/AQI fest. Ich könnte noch andere Punkte anführen, belasse es aber erstmal dabei. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 08:03, 27. Nov. 2013 (CET) PS: Ich hoffe, dass ich nicht erklären muss, warum ich auf "Argumente" wie "en.wikipedia dazu" nicht eingehen werde.Beantworten

Selbstverständlich habe ich den gelesen - allerdings gehört die Aussage zusätzlich in die Einleitung. Einen erneuten Beleg anzugeben ist bei solchen Aussagen nicht unüblich. Artikel verändern sich, besonders politisch aufgeladene, dann ist eine, vom Rest isolierte, belegte Einzelaussage in der Einleitung eine reine Vorsichtmassnahme. Vergleiche z.B. den von AK genannten NPD Artikel. "Alias" ist natürlich richtig. Den "irreführenden" Teil von Terrororganisation kannst du weiterhin im entsprechenden Absatz näher erläutern. Alexpl (Diskussion) 09:30, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Begründe bitte, warum die Aussage zusätzlich in die Einleitung gehört. Das hast du bisher nicht getan.

Einen erneuten Beleg anzugeben ist sehr wohl unüblich. Dass es in manchen anderen Artikeln auch falsch gemacht wird, ist ein WP:BNS-Argument.

Was ich mit irreführend gemeint habe, hast du nicht verstanden. Du verlinkst einfach falsch. ISIS ist nicht AQ. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 05:52, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

WP:WSIGA: Der erste Satz ordnet den Gegenstand des Artikels möglichst präzise in seinen sachlichen Kontext ein. Das bedeutet, daß das Selbstbild einer Organisation nicht die Einleitung des Artikels bestimmt. Ein großer Teil der Menschheit, bzw. deren wichtigste Repräsentaten, sagen hier faktisch "Terrororganisation" - dann gehört das selbstverständlich in die Einleitung. Da können noch so viele Lebensmittel verteilt werden, da kann an noch so vielen Orten eine drakonische, mittelalterliche Form der öffentlichen Ordnung installiert werden - um die Terrororganisation kommen wir derzeit nicht drum herum. Schon allein der Versuch erscheint mir sehr verstörend. Wenn du die "Terrororganisation" anders formulieren willst, mach hier einen Vorschlag - wenn dir die ganze Terrorismussache in der Einleitung loswerden willst - geh zu WP:3M, vielleicht hast du da mehr Glück. Alexpl (Diskussion) 10:20, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Im Artikel heißt es ISIS erachte Al-Nusra als Teil von ISIS und beide würden von Al-Kaida als "Tochterunternehmen" verstanden. Dies klingt in meinen Ohren, als wenn sich Al-Nusra und ISIS bekämpfen, was so aber nicht explizit aus dem Artikel hervorgeht. Kann da jemand mal was zu schreiben. --134.176.183.161 13:06, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Anscheinend bekämpfen die sich wirklich. https://www.youtube.com/watch?v=ebi0FuFgXgU "Gefangennahme und Verhör von Kämpfern des "Islamischen Staates im Irak und der Levante" durch Jabhat Al-Nusra in der Gegend von Deir Ez-Zor. Die Gefangenen wurden anscheinend später hingerichtet." (nicht signierter Beitrag von 91.39.244.30 (Diskussion) 17:18, 25. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

Info für die Autoren: Dieser Link ist tot: http://www.nationalsecurity.gov.au/agd/WWW/NationalSecurity.nsf/Page/What_Governments_are_doing_Listing_of_Terrorism_Organisations_Jabhat_al-Nusra Gibt es die Quellenverweise auch als Pdf oder anderes digitales Druckdokument? (nicht signierter Beitrag von 178.15.44.222 (Diskussion) 14:11, 6. Okt. 2014 (CEST))Beantworten

Thx ich habe den Link korrigiert.--Sanandros (Diskussion) 09:00, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Laut Titelgeschichte im aktuellen Freitag (Martin Cholov / Guardian: Im kalten Apparat des Kalifats; Ausgabe vom 8. Oktober 2015) hat der IS (damals noch: ISIS) 2013 die Al-Nusra-Front mittels eines gewaltsamen Coups in die eigene Organisation integiert – wenn man so will, also feindlich übernommen. Einerseits erscheint mir die Reportage schlüssig. Andererseits fehlen mir zu dem Aspekt grundierende Informationen – abgesehen davon, dass ich in der Materie insgesamt nicht so firm bin, um entsprechende Informationen seriös in den Artikel einarbeiten zu können. Weiß jemand Genaueres über diesen Sachverhalt? --Richard Zietz 18:56, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nun ja wie so vieles in dem Krieg ist nichts wie es ist. In manchen Teilen Arbeiten IS und Al-Nursa zusammen, andern Orts bekämpfen sie sich. Das hat damit zu tun wohin man genau schaut. Im Süden von Syrien sind IS und Al Nursa von den Nachschüben aus dem Norden abgeschnitten und müssen sich selbst organisieren. Daher steigt die Bereitschaft mit einander zu kooperieren. Während im Norden, vorallem für IS ein Schlaraffenland herrscht und man daher natürlich versucht irgend wie das Gebiet versucht aus zu weiten, sei es durch bekämpfen oder einfach durch auslöschen der Führung und Übernahme der einfachen Leute.--Sanandros (Diskussion) 22:46, 9. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Laut [1] hat sich die Al-Nusra-Front in Fatah-al-Scham-Front umbenannt. Sollte das Lemma verschoben werden? --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:37, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nee. Wikipedia:Namenskonventionen: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist..." und sie heißt auch heute in allen Pressemeldungen "Al-Nusra". Also lassen. Alexpl (Diskussion) 18:41, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

In allen englischen und deutschen Artikeln, die ich gelesen habe, wurde mit "al-S(c)ham" transkribiert. Mir ist nicht klar, warum es hier "asch-Scham" heißen soll. Ist das nicht der falsche Kasus? Gerade habe ich es gefunden: Danke, asch-Scham stimmt, Anlaut "s" ist ein sogenannter "Sonnenkonsonant", so dass regressive Assimilation erfolgt.

weil die Araber leider alle kein Hoch-Arabisch sprechen, auch wenn sie anderes behaupten. --109.100.148.154 17:00, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Frag da: Benutzer Diskussion:Koenraad Alexpl (Diskussion) 17:14, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Sonnenbuchstaben werden assimiliert. Auf Arabisch heißt es asch-Scham. Man schreibt es anders, als man es spricht. Beide Varianten sind richtig. Wegen der Einheitlichkeit hat man sich bei den Namenskonventionen Arabisch geeinigt, die assimilierte Variante zu verwenden. Koenraad 19:50, 1. Mär. 2017 (CET)Beantworten

War die Nusra-Front nicht der Verbündete des Westen zu "Befreiung" Syriens ?

Nun sind sie also mit dem IS verbündet und zwar IS-K oder IS Khorasan.

Außerdem ist der IS nicht nach dem mit Lügen begründeten Angriffskrieg gegen den Irak entstanden ?

Das lässt tief blicken.

91.106.179.236 16:09, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Amerikaner melden Tötung von Extremisten-Anführer. In: FAZ. Abgerufen am 22. Juli 2015.

91.106.179.236 16:12, 25. Mär. 2024 (CET)Beantworten