Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/III

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/III#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/III#Thema_1

Hi Syrcro, wenn das hier nicht geht, dann müsste es aber dort auch raus, oder? Freundliche Grüße, --emha d|b 15:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

:-). syrcro 15:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich mal gespannt, ob diese Bitte genauso engagiert beantwortet wird wie die Fragen in den Absätzen obendrüber... Gruß, --emha d|b 16:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hi Syrcro, wenn das hier nicht geht, dann müsste es aber dort auch raus, oder? Freundliche Grüße, --emha d|b 15:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

:-). syrcro 15:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da bin ich mal gespannt, ob diese Bitte genauso engagiert beantwortet wird wie die Fragen in den Absätzen obendrüber... Gruß, --emha d|b 16:02, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist aber ohne Quellen und wird ggf. demnächst gelöscht, wenn du verstehst was ich meine. Ich hoffe das jetzt endlich mal wieder Ruhe in den Laden einkehrt, die letzten Tage waren schlimm genug. Es ist Imho genug Porzellan zerdeppert worden. Gruß --Pittimann besuch mich 18:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ach, Ruhe wird erst wieder im September einkehren. Hundstage gibt es auch in der Wikipedia. syrcro 23:01, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bei sowas (und den anderen Edits im Bezug auf die Vorlage) bitte immer sichten. 212.71.115.150 11:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube nicht ans Sichten ;-). Eigentlich habe ich nur das Nichtautosichten übersehen. syrcro 18:59, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ein Scherzkeks warst Du ja schon immer: Versuch einer Erklärung: Das sind die Ice-Age-3-D-Sperrwochen. Der despotische Milliardär Rupert Murdoch zahlt für jede grundlose Sperre 10 cent an die WMF, damit wir die Nutzer ins Kino treiben! -- Widescreen ^® 21:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Versuch das Adminverhalten in der Wikipedia auch mal mit Humor zu nehmen. SIE gewinnen, wenn man SIE ernst nimmt. syrcro 18:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

"ne" ist als Begründung eines Reverts nicht grad konstruktiv. Erst recht, wenn man ausdrücklich um Gegenargumente bittet. Was muss Deiner Ansicht nach noch dazu kommen, damit die Regel endlich rein kann? Manchmal ist das hier echt deprimierend ... Beste Grüße --UHT 21:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Begründung erfolgte auf der Dis, nur bin ich oftmals etwas langsam am Schreiben. syrcro 21:58, 8. Jul. 2009 (CEST)

Habe dir bereits geantwortet. Was die fremdsprachige Bezeichnugn angeht ist das wohl eher ein Formulierungsproblem/Missverständnis als ein inhaltlicher Dissens. Bisher gab es von anderen keine schwerwiegenden Gegenargumente und Vorbehalte gegen die Regel. --UHT 22:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Um Dir im Übrigen noch ein sog. Feedback zu geben: Da Du die Diskussion und die Beispiele anscheinend noch nicht gelesen hattest, fand ich Wörter wie "Blödsinn", "vollkommen unbrauchbar" und "trivial" nicht grade konstruktiv und guten Stil gegenüber anderen (die möglicherweise im sog. RL nicht weniger qualifiziert sind als Du), grade als Admin. Beste Grüße --UHT 22:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Du hast Post.--UHT 13:30, 9. Jul. 2009 (CEST)

Du jetzt auch. syrcro 18:57, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist erl. syrcro 09:24, 18. Jul. 2009 (CEST)*quetsch*: ...tut mir leid soviel mühe gemacht zu haben. gruß, --ulli purwin 19:13, 18. Jul. 2009 (CEST)

Wo siehst du denn ein Problem? [[ Forrester ]] 10:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hi, Du hast für die Löschung der Seite über den shopinfo.xml-Standard gesorgt. Wie auf der Homepage des Standards (shopinfoxml.info) nachzulesen ist, wird er von über 4.000 Online-Shops und über 30 Shopping-Portalen aktiv genutzt. Google liefert für die Suche nach "shopinfo.xml" über 150.000 Treffer. Deshalb bin ich der Meinung, dass der Standard sehr wohl eine Relevanz besitzt, die einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt, und würde mich freuen, wenn der Artikel wiederhergestellt werden würde. Bei Bedarf überarbeite ich den Text, sodass die Verbreitung angegeben wird. -- Stefan Kuhlins 12:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dein Link führt zu einem Error 503 - der alte Artikel wurde auch nicht gelöscht, weil der Standard irrelevant wäre, sondern wegen des Fehlens der Darstellung der Relevanz im Artikel; zudem entsprach der Artikel nicht wirklich den Qualitätsanforderungen für Software-uä-Artikel. Wenn Du willst, stell ich Dir den Artikel zur Be- und Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Falls der Artikel danach den Qualitäts- und Relevanzanforderungen von WP:RSW entspricht, verschiebe ich Dir den dann in den HAuptnamensraum für Artikel. syrcro 09:52, 29. Jul. 2009 (CEST) (PS: Ich bitte meine langsame Antwort zu entschuldigen, ich war jedoch einige Tage im RL wikiabgängig.)

OK, dann bitte so wiederherstellen, dass ich ihn bearbeiten kann. -- Stefan Kuhlins 11:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Deine Entscheidung [1], KV28s Kommentar zur VM: [2].--bennsenson 17:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro, da Du die Sperre in Patrick Helmes vorgenommen hast, und offenbar auch Ahnung von Fußball hast, würde ich Dich bitte, Dir mal die nach Sperrung stattgefundene Diskussion bzgl. des umstrittenen Inhalts anzusehen und ggf. "auszuwerten", der Artikel wird ja heute entsperrt und ich würde das dann gerne einbauen.--bennsenson 11:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Magst du dich zumt Thema Sprotvereine hier noch mal äußern. So ganz unrecht hat NB nämlich IMHO nicht, dass die jetzige Regelung nicht ganz stringent ist, überhaupt keine Vereine aus nicht IOC-anerkannten Sportarten zulassen zu wollen. --HyDi Sag's mir! 14:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die RK sind keine Ausschlusskriterien. syrcro 09:23, 29. Jul. 2009 (CEST) Aber ich geh mal dort hin.

Das war auch nicht das Thema (auch wenn es oft genug unbekannt ist)... --NB > ?! > +/- 12:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

• Nochmalige Bitte: Es wäre sehr nett, wenn Du dich zu der eigentlichen Frage, warum für "Einzelsportler andere RKs als für unter ihrem Verein geführten Sportmannschaften gelten", äußern würdest - dass die RKs Positivlisten sind, ist (theoretisch) allen bekannt... ;-) --NB > ?! > +/- 09:49, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro,

danke das du das MB-Ergebnis korrigiert hast. Ich selbst hätte auch das komplette MB-Ablehung einbezogen. Ich hatte die Vorlage genommen und mehrfach ja auch angefragt, wie mit MB-Ablehnungen zu verfahren ist. Normalerweise mache ich ja eine Auswertung mit Sorgsam und Genauigkeit, heir war es halt so gewesen, dass ich es so verstanden habe: MB-Ablehnung (komplett) wird nicht berücksichtigt. Was ich auch überhaupt nicht verstanden habe, weil es ja so nicht gehen kann. -- DanielRute 21:57, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich rate stets die manipulativen Auswertungsregeln der MB-Ersteller zu ignorieren und die Anweisungen von WP:MB anzuwenden. Also: Wenn es keine absolute Mehrheit für eine Abstimmungsvariante gibt, ist die sicher nicht der Konsens, den festzustellen MBs eigentlich dienen sollten. syrcro 21:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro. Ich halte deine Sperre für Taxiarchos228 für ungerechtfertigt. Die Liste der Sakralbauten in Lörrach hat Wlady am 1. August angelegt. Danach ist Umschattiger nach gleichem Muster wie immer eingefallen: [3] (Kommentar hinterherräum ist nicht schmeichelhaft). Dasselbe gilt auch für die Autobahnbrücke Pratteln. Diese wurde von Wlady angelegt und bebildet. Umschattiger hat das auch zum Anlass genommen, dort wieder aufzutauchen und irgendetwas Fragliches anzustellen [4]. Ich finde die Sperre gegen Umschattiger als gerechtfertigt, gegenüber Wlady aber nicht. Ich bitte dich deshalb, ihn zu entsperren, so dass er wenigstens diese drei Tage in Ruhe an seinen Artikeln weiterarbeiten kann. --Micha 16:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

vor deiner Entscheidung möchte ich hier aber anmerken, dass ich mir die Sache mit WL und Umschattiger genau angeschaut habe. Umschattiger wurde vor wenigen Tagen bereits einmal von Stefan64 ganz offen wegen Nacheditierens verwarnt, dass ein weiterer Versuch, hinter WL nachzueditieren (sprich stalken) ernsthaft geahndet wird. Es ist ziemlich schlimm, wenn man dem ausgesetzt ist. Und wenn dann noch die Nerven blank liegen, dann ist WL gerade ein gutes Opfer. Ich habe selbst auf seiner disku auf ihn eingewirkt, nicht ausfällig zu werde, was er auch nicht wirklich sperrwürdig getan hat. Auch die Aktionen von Umschattiger im Artikel Autobahnbrücke Pratteln waren völlig substanzlos und nicht auf den Aufbau des Artikels gerichtet. Das erste, was Umschattiger dort tat war, diskussionslos, ohne vorher überhaupt auch nur einen einzigen Beitrag zum Artikel selbst geleistet zu haben (!!), am 30. Juli den Artikel zu verschieben. In die Sachdiskussion selbst ist er erst heute eingetreten. In dem somit erst viel später beginnenden Diskussion ignorierte er durchgehend jegliche andere Meinung. Und diese kamen nicht von Leuten, die keine Ahnung vom Baurecht hätten.

So ein Handeln ist eindeutig Stalking zuzurechnen, denn, wie der andere Artikel mit den Sakralbauten in Lörrach, es sind auch dies jeweils Artikel, die Wl. begonnen hat. Es kann nicht angehen, dass hier völlig über einen Kamm geschoren wird. Taxiarchos hat keinen einzigen dieser Editwars begonnen. Keinen einzigen. Auch war er, wenn man sich den Diskussionsverlauf um andere Artikelteile betrachtet, sehr kompromissbereit. Wenn man nachschaut erkennt man genau, dass Umschattiger hier bewusst Zwietracht sät. Ein Gleichbehandeln beider Kontrahenten ist eine falsche Entscheidung! Bei allem Respekt! lb Grüße! --Hubertl 16:41, 3. Aug. 2009 (CEST)

Mich würde es auch nerven, wenn ich bei jedem neuen Artikel, den ich einstelle, mit einem Stalker rechnen müsste, der bei mir „herumbessert“. Ps. da Sycro sich scheinbar ausgeloggt hat oder sonst nicht mehr editiert, gehen wir doch besser auf die Sperrprüfung. --Micha 16:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Das habe ich offenbar parallel zu dir getan. gut so. --Hubertl 17:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Entsperrung Taxiarchos228 --Krawi Disk Bew. 18:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Da war jemand schneller als ich. --Voyager 18:21, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich gratuliere Dir zu Deinem gesunden Menschenverstand und Deiner neutralen Sicht auf die Dinge; willste nicht auf MARK und T7 entsperren? syrcro 21:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ahoi sycro ! Könntest du den gelöschten Artikel auf einer meiner Unterseiten wiederherstellen ? Thx und Gruß.--Jbo166 Disk. 11:52, 29. Jul. 2009 (CEST) P.S.: Bitte auch inklusive der Diskussionsseite. Vielen Dank.

Wurde von einem anderen Admin erledigt, trotzdem Danke.--Jbo166 Disk. 17:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, die wichtigste Frage nach der Relevanz wurde imho diesmal leider auch in der LD nicht beantwortet. Vielleicht kannst Dr dazu mal einen Satz schreiben und ggf. das Artikelfragment in meinem BNR wiederherstellen. MfG --V ¿ 23:03, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich würd mir das ja auch gern mal anschauen. „So recht das nicht ...“ ist doch in der Urlaubszeit höchstens ein Argument, einen eventuell nich total perfekten Artikel mal etwas länger stehen zu lassen. Osika 14:45, 5. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Verum/Hugo Simon (Widerstandskämpfer) - Wirklich relevanzerzeugendes ist aber bisher noch nicht aufgetaucht. syrcro 15:59, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro! Ich möchte wirklich nicht aufdringlich sein, aber ich wollte nur sicher gehen ob du mein Kommentar zu deinem Contra gelsen hast, weil du nicht geantwortet hast. Musst du selbstverständlich nicht, aber nicht das ich was vorenthalte. Vielleicht kannst du mir noch helfen, indem du sagst, welche Abschnitt noch verbessert gehören. Eventuell willst du auch einen wesentlichen Beitrag zu einer erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur beitragen, indem du mithilfst. Eine gut Nacht wünscht -- Freedom Wizard 00:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Transfersummen sind nun draußen, nur zur Info. -- Freedom Wizard 12:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Sycro, ich möchte dich bitten, dir mal den Abschnitt Die meiste Kritik am Diderot-Club kommt ja von einem dumpf-rechten Rand auf dem DC I (Versionshistorie) anzuschauen. Ich halte es für urheberrechtlich bedenklich, ganze Passagen aus einem Forum einzustellen. Es geht hier anscheinend um krude Theorien, wer auf diesem Forum ein Nazi sein könnte und wer nicht.
Eine ähnliche Meinung vertritt auch Brummfuss, der dies gelöscht hat − und mit dem Vorwurf Vandalismus konfrontiert wird [5]. Die Archivierung ist vielleicht auch nicht der richtige Weg [6]. Hierzu schreibt KarlV bereits: „Hmmm, bekommen wir hier Insider-Wissen frei Haus?“ [7]. Ich fürchte auch, wir haben hier zuviel Thiazi Inside. Was hältst du von dieser Sache? – Simplicius 23:31, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde das ja so sehen. Stehen lassen und die rechtlichen Schritte abwarten. Wenn die dann mit Klarnamen von der WMF die hiesigen Daten herausverlangen: strafbewehrte Unterlassenserklärungen wegen §$ 1004 iVm 826 StGB verlangen. Dann ist Ruhe im Rechtspöbelverein. syrcro 16:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro, falls Du es nicht sowieso schon gesehen hast: Es gibt ein AP wegen dem Entsperren von Taxiarchos228, welches ein Overrulen einer von Dir verhängten Nutzersperre darstellt. Vielleicht magst Du ja ein kurzes Statement dazu abgeben. Grüße, Stepro 02:48, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich auf Deinen Rat hin die Namenskonvention aufgegeben habe, ist es hier zur Diskussion gekommen und ein Editwar droht. Es wäre schön, wenn Du Dich mal äußern könntest. Beste Grüße --UHT 00:31, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo syrcro,

du hast Risen (Computerspiel) gelöscht, wenn ich die Begründung richtig interpretiert habe wegen nicht nachgewiesener Relevanz im Artikel. Könntest du mir kurz erläutern, wie ich diese Relevanz besser hätte darstellen können? Hat es an Nachweisen der Rezeption in den einschlägigen Magazinen gefehlt? Wäre super, wenn du einem Neuling weiterhelfen könntest, liebe Grüße, --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:05, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also, Jón war so nett den Artikel wiederherzustellen und in meinen BNR zu verschieben. Dort habe ich ihn gründlich überarbeitet, besonders im Hinblick auf die Belege und die Relevanzdarstellung. Vielleicht magst du ja noch einmal drüber schauen, bevor ich ihn wieder einstelle? Du findest ihn hier

Grüße, --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer Diskussion:Syrcro/Archiv/2009/III##Seite_.C3.BCber_shopinfo.xml_wiederherstellen

OK, dann bitte so wiederherstellen, dass ich ihn bearbeiten kann. -- Stefan Kuhlins 11:36, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 11:27, 19. Aug. 2009 (CEST)

Moin, Syrcro. Würdest Du dieses Dein Baby für 2009/10 aktualisieren, nachdem die Teilnehmer offenkundig jetzt gerichtsgeprüft feststehen? Die zugehörigen Klubs findest Du hier; wenn Du willst, mache ich Dir auch noch eine vereinfachende Übersicht („wer ging – wer kam“). Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:02, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ooooh - ja, gerne. Und danke! Wenn's nicht zu aufwendig wird: könntest Du den ellenlangen Namen von Étoile Fréjus-und-so-weiter einfach noch parallel bis an den rechten Kartenrand (ins Mittelmeer sozusagen) verschieben? Dann lappte er nicht mehr über den Überraschungsaufsteigerundgleichtabellenführer aus Luzenac. Merci für Deine Hilfe und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Perfekt. :-) Grazie. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

moin syrcro, aus gegebenem anlass:

schritt eins: das Wikipedia:Meinungsbild. grundsätze der auswertung:

1) Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit).

2) Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status Quo ausgelegt.

3) Allerdings können die Auswertungsmodalitäten aufgrund der verschiedenen Sachlagen von Meinungsbild zu Meinungsbild verschieden sein.

4) Sowohl der Zeitplan als auch die Modalitäten der Auswertung sollten den Abstimmenden vor Beginn des MB auf der Verfahrensseite verbindlich mitgeteilt werden. Eine Änderung von Zeitplan oder Auswertungsmodalitäten nach Beginn der Abstimmung ist nicht erwünscht, sofern sie sich auf den Ausgang des MB auswirkt.

die einfügung einer zusätzlichen option hat selbstverständlich auswirkungen auf die auswertung.

schritt zwei: daraus folgt, dass ich die von dir nachträglich eingefügte option zwecks wahrung der auswertbarkeit und formalen zulässigkeit des MBs entfernen und die anderen unter dieser option abstimmenden natürlich darauf zwecks ggf. bitte mache dich nächstes mal vorab mit dem regelwerk vertraut. das zwei optionen vorgeschlagen wurden statt drei, liegt an punkt 1) der MB-konventionen, vielen dank. gewünscher korrektur ihres votums in kenntnis setzen werde. gruß und dank --Jan eissfeldt 17:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte das offen gesagt für ziemlich unschön. Seit ungefähr einem Monat war genau eine solche Option angemahnt, aber nicht einmal zu einer Antwort auf die von verschiedener Seite vorgebrachten Anfragen hast du dich herabgelassen. Dass die zusätzliche Option weder gegen Option 1 noch gegen Option 2 gerichtet war, war ja allzu offensichtlich und auch eine andere Form das Anliegen in das Meinungsbild einzubringen wäre denkbar gewesen. (Konstruktion: WW ja/nein mit 2/3Mehrheit, WWnach2a ja/nein mit abs. Mehrheit wenn 1. mit ja beantwortet, WWaufAntrag ja/nein mit abs. Mehrheit wenn 1. mit ja beantwortet - möglich wären so alle Optionen gewesen.) Schade. --Lixo 19:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

Die Auswertung ist nachrangig zu den inhaltichen Anforderung: Bitte bereitet euer Meinungsbild optisch sauber auf, führt die möglichen Optionen an, haltet den neutralen Standpunkt ein und schafft einen eigenen Bereich für Diskussionen. - Biedes wurde sowohl während als auch mehfach vor Beginn der Abstimmung gefordert. Wenn ein Meinungsbild eine oder mehrere inhaltliche Varianten vermissen lässt, ist es Tradition, dass diese jeder für sich einfügen kann. Deine Entfernung von 7 Stimmen aus dem laufenden Meinungsbild zum Zwecke der besseren Auswertung ist also irgendwo zwischen vorsätzlichen Vandalismus oder aber Regelhuberei trotz Unkenntnis der Regel. syrcro 09:52, 9. Sep. 2009 (CEST) PS: Bzgl. der Auswertung gibt es eigentlich kein Problem. Wer für Pro 1 und Pro 2 ist, ist weder gegen 1 noch 2.

Das ist bei der Konstruktion des MB freilich gleichbedeutend mit Abstimmung nur bei der ersten Frage (WW ja/nein). Da es ja keine Ja/Nein-Frage zu den Modi gibt und das jetzt auch schlecht veränderbar ist. --Lixo 10:34, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hast du die Wiederherstellung veranlasst? Wie geht es dann nach der Überarbeitung weiter? Stefan Kuhlins 09:37, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hi, Du hast für die Löschung der Seite über den shopinfo.xml-Standard gesorgt. Wie auf der Homepage des Standards (shopinfoxml.info) nachzulesen ist, wird er von über 4.000 Online-Shops und über 30 Shopping-Portalen aktiv genutzt. Google liefert für die Suche nach "shopinfo.xml" über 150.000 Treffer. Deshalb bin ich der Meinung, dass der Standard sehr wohl eine Relevanz besitzt, die einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt, und würde mich freuen, wenn der Artikel wiederhergestellt werden würde. Bei Bedarf überarbeite ich den Text, sodass die Verbreitung angegeben wird. -- Stefan Kuhlins 12:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dein Link führt zu einem Error 503 - der alte Artikel wurde auch nicht gelöscht, weil der Standard irrelevant wäre, sondern wegen des Fehlens der Darstellung der Relevanz im Artikel; zudem entsprach der Artikel nicht wirklich den Qualitätsanforderungen für Software-uä-Artikel. Wenn Du willst, stell ich Dir den Artikel zur Be- und Überarbeitung in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Falls der Artikel danach den Qualitäts- und Relevanzanforderungen von WP:RSW entspricht, verschiebe ich Dir den dann in den HAuptnamensraum für Artikel. syrcro 09:52, 29. Jul. 2009 (CEST) (PS: Ich bitte meine langsame Antwort zu entschuldigen, ich war jedoch einige Tage im RL wikiabgängig.)

OK, dann bitte so wiederherstellen, dass ich ihn bearbeiten kann. -- Stefan Kuhlins 11:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Benutzer:Stefan Kuhlins/Shopinfo.xml aber bitte nicht ohne Rückmeldung in den Artikelnamensraum verschieben. syrcro 11:26, 15. Sep. 2009 (CEST) PS: Ich war im August einige Wochen abwesend, daher ist mir Deine letzte Wortmeldung Archiventgangen, Sorry.

Hallo. Ich bitte dich um die Revision deiner Entscheidung und Wiederherstellung, da ich deine Entscheidung für falsch halte:

• Liste der Nummer-eins-Hits in den britischen Charts (2005) unterliegt ganz sicher keiner deutschen Rechtschreibung, auch wenn Stern es sich wünscht.
• die Namenskonvention sind keine Privatregeln, sondern entspricht den Regeln, die in en:The Chicago Manual of Style, en:The MLA Style Manual, en:Oxford Guide to Style. (Die wichtigsten Regeln zur Großschreiung finden sich hier).
• Die Namenskonventionen dienen dazu, eine einheitliche Schreibung herzustellen. Ohne diese entsteht das Paradoxum, daß wir Blow Up schreiben (den Film von Antonioni), aber der Fotograf machte ein Blowup (eine Vergrößerung). Das ist wohl Murks.
• Kategorie:Rocksong beinhaltet tausende von Lemmata, die garantiert nicht der deutschen Sprache unterliegen, etwa All You Need Is Love. Muß ohne die NK verschoben werden auf All You need is Love (ggf. sogar auf All you need is Love, wenn man you hier nicht als Anrede sondern als Übersetzung für das Wörtchen man interpretiert, ist dann kein korrektes Englisch mehr. Ein Lotteriespielchen bei der Schreibung, was man wie interpretiert (in diesem Fall to interpretate=übersetzen), ist und darf nicht Grundlage der Lemmafindung sein – andernfalls ist es Theoriefindung pur.

Da ich nicht davon ausgehe, daß du deine Meinung änderst, will ich das hier nicht weiter ausführen, die Regeln auf WP:LP verlangen jedoch die Ansprache. Falls du allerdings wider meine Erwartung dennoch genauere Informationen haben möchtest, kann ich diese gerne nachliefern. Ansonsten kann man mit deiner Löschbegründung jede sprachenspezifische Regelung in den Orkus schicken und die Wikipedia auf den Stand von 2004 zurückkatapultieren. Insbesondere die Tatsache, daß die NK Englisch seit 2004 unbeanstandet bestand und angewendet wurde, deutet darauf hin, daß es sich nicht um Theoriefindung handelt. Im Gegenteil, durch die Löschung wurde dem Chaos Tür und Tor geöffnet, gerade weil etwa Plattenfirmen und anderen von Marketingtricks abhängigen Einrichtungen sich um Orthographie und Zeichensetzung keinen Deut scheren. Grüße, mit der Bitte um kurzes Statement, ob ich nach LP soll, oder dir nochmals die Argumente genauer darlegen soll. --Matthiasb 20:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

Die Deutsche Rechtschreibung lässt sich auf jeden Text mit deutschem Substrat anwenden, also auch auf Listen fremdländischer Bezeichnungen, fraglich ist dabei wie.

Groß- und Kleinschreibung bei Namen und Titel wird nach der NDR nicht durchgängig angewandt, sondern ist einem Brauchbarkeits/Übungsvorbehaltvorbehalt unterstellt. Fremdländische Titel werden dabei regelmäßig in der Übung nicht umbewandelt; was auch als Standard in den allgemeinen NK enthalten ist.

Bei all diesen Punkten führt die Leerung der NK/en-Seite übrigens zu keiner Änderung, da diese bereits in den allgemeinen NK enthalten und teilweise ausführlich behandelt werden.

Der Grund für die Löschung ist die dort von Dir versuchte Durchsetzung von der Abweichung von der NDR bei englischen Fremdworten und Fachbegriffen im Deutschen. Blow-up (als Beispiel) ist ein Fremdwort im Deutschen (siehe Dudenlink oben) und kein englischer Findling mehr. Dies gilt für alle Fachbegriffe aus Fremdsprachen, die ihren Weg zumindest in deutschsprachige Fachsprachen gefunden haben. Und dabei kommt es auf die Verwendung der englischen Begriffe an; wenn ich englisch up link als englischen Fachbegriff nutze, gilt NDR nicht. Wenn ich Der Zugang verfügt über einen Up-link-Kanal von Foo Baud.... als Fremdwort verwende, schon.syrcro 09:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

Syrcro, du hast aber doch gesehen, daß die betreffende NK seit 2004 praktisch unverändert bestand (ich selber bin erst seit 2006 WPner)? Und noch eine Frage: Wie schreibst du:

• Der Up Link funktioniert einfach oder
• Der Up-Link funktioniert einfach

Der LA-Steller und Stern wollen letzteres durchsetzen. Das betrifft zehntausende von EN-Lemmata. Wir sprechen nicht von Durchkoppelungen wie Up-link-Kanal – daß das durchgekoppelt wird, steht außer Frage. Die von dir gelöschte NK ist der Status quo. Gismatis, Grap und Stern hingegen wollen immer durchkoppeln, auch was du als Findling bezeichnest, im Gegensatz zu dem, was in Durchkoppelung steht. Up-link ist mMn als Lemma übrigens jedenfalls verkehrt, da Link ein Substantiv ist. Ich vermute ganz stark, daß du durch die Argumentation der Löschbefürworter irregeführt wurdest. Daß einiges der geleerten Seite auch auf der Hauptseite enthalten ist, sollte kein Argument sein, im Gegenteil sollte es dort raus. Es zeigt sich, daß immer mehr sprachenspezifische Regelungen notwendig werden (siehe auf der NK-Diskuseite die lange Diskussion zur Schreibweise von Kirchengebäuden im französischen Sprachraum, im Bezug auf das Englisch sind noch eine Reihe von Details zu lösen, die bislang noch gar nicht behandelt wurden, etwa St. Paul's Church (US-Ortsname) vs. St Paul's Church (britischer Ortsname), Wegfall des Apostroph bei Ortsnamen mit Possessiv-S im US-Englisch (und auch in Kanada), nicht aber im britischen (Martha’s Wineyard ist eine von nur fünf Ausnahmen, normalerweise schreibt man St. Johns River und nicht St. John's River). --Matthiasb 12:00, 16. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro. Du hattest für den Vater von Lenin hier auf behalten und redirect entschieden. Nun ist der Artikel unverändert wiederhergestellt worden. Meine damalige LA-Begründung sehe ich weiterhin als erfüllt an: Der Artikel gibt keine, eine eigene Relevanz begründenden Umstände an. Ein Löschprüfung hat anscheinend nicht stattgefunden. Eine Diskussion zum Artikel existiert nicht. Was ist da zu tun? Revert auf den Redirect? Ein erneuter Löschantrag? Oder wurde, ohne dass ich es mitbekommen habe der Grundsatz, dass Verwandtschaft zu einer relevanten Person alleine noch keine Relevanz begründet, aufgehoben? Wenn ja, wäre ich für einen Link zu der entsprechenden Diskussion dankbar.---<(kmk)>- 12:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiss auch nicht was S1 da gemacht hat. Wahrscheinlich will er sich mal wieder zum Mobbingopfer hochsterilisieren. Ich würde einfach den Redir wiederherstellen. Wenn S1 sich nicht an die Regeln halten will und die LP für unnötig hält, gibt es keinen Grund den Weg nicht zu wählen. syrcro 11:30, 15. Sep. 2009 (CEST)

Update: Nach meinem Revert hat Benutzer:Nuuk den Artikel wiederhergestellt. Es gab doch eine Löschprüfung. Anscheinend konnte ich letzte Woche die Archivsuche nicht bedienen. Irgendwelche Hinweise in der Diskussion des Artikels fehlen weiterhin. Schon das nervt mich, denn es lässt mich unwissend ins Messer laufen. In der LP sehe ich vor der Wiederherstellungsentscheidung durch S1 genau eine Behaltensstimme und zweimal die Anmerkung, dass eine Ansprache an Dich fehlte. Ist das ok so?---<(kmk)>- 18:21, 18. Sep. 2009 (CEST)

auch haben. *bettelliebguck* --Gamma γ 17:23, 17. Sep. 2009 (CEST)

Dann streng Sich mal an; besonders sinnfreie Verschwörungstheorien und Pauschalverunglimpfungen sind Auszeichnungswürdig. 16:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

Zu deiner Announce im Kurier. Wie kommst du darauf, dass das Portal ledig sei? Benutzer:Tröte ist im Portal-Info als Betreuer eingetragen und kümmert sich auch nach wie vor darum [8]. Es geht also wenn dann um eine in Wikipedia für Portale gewünschte Polygamie ;) - SDB 18:11, 22. Sep. 2009 (CEST)

Diese Diskussion auf der Portaldiskussionseite deutete doch stark darauf hin. syrcro 14:39, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro,

da WP:NK derzeit noch gesperrt ist wollte ich dich bitten, ob du diese NK-Ergänzung wohl einbauen könntest. An der Version kam jetzt (seit Tagen) keine inhaltliche Kritik mehr. Daher ist sie wohl reif zum Einbauen. Das die Ergänzung konform mit der (neuen) deutschen Rechtschreibung ist, haben unabhängige Experten auch bestätigt.[9].

Freundliche Grüße BECK's 15:31, 19. Sep. 2009 (CEST)

Tschuldi für das Antwortlag. Hat sich wohl durch die Entsperrung erledigt. syrcro 13:13, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo ! HAst du vielleicht meinen Einspruch übersehen ? -- PogoEngel 14:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

1. Jein. Wenn man eine Seite löscht, sieht man in diesem Dialog die Änderungen der Seite nicht. Also nicht übersehen, sondern nicht sehen können.

2. In die gelöschte Version geschaut. QSen kann man da wenig, da war wenig zu retten, sondern ein neuer Artikel fällig.

Gruß syrcro 14:27, 23. Sep. 2009 (CEST)

Naja meine Hoffnung wäre gewesen, dass Fachkundige aus dem Portalbereich ihn innerhalb von 7 Tagen umarbeiten hätten können. Naja nun isses wohl zu spät..-- PogoEngel 16:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wenn Du willst, kann ich es auf eine Deiner Unterseiten schieben und Du kannst Dich dran versuchen. syrcro 13:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Vor ein paar Wochen hatte ich bei den UR-Fragen wegen eines Bildes um Meinungen gebeten und dann dort nicht nmehr geantwortet. Mittlerweile ist die Frage ins Archiv gewandert.
Auf jeden Fall wollte ich noch Danke sagen! Ist sonst nicht meine Art, auf Antworten auf von mir gestellte Fragen nicht zu reagieren. Ich kam zuerst nicht dazu, dann hatte ich es schlicht vergessen (ich komm irgendwann noch darauf zurück, der Tipp mit den Sharehostern ist gut!). Sollte jedenfalls keine Unhöflichkeit sein. lg, Tsui 00:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kein Problem. Entweder kanste das Bild hier, oder aber auf UF dann verlinken. Am besten holst Du dann dort aber die alte Dis aus dem Archiv. syrcro 13:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, noch besteht der 16. deutsche Bundestag, und solange der 17. sich nicht konstituiert hat, hat auch die Piratenpartei einen Sitz im Bundestag. --Nbruechert 16:47, 30. Sep. 2009 (CEST)