Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv

Archivierung aller Diskussionen seit April 2005

Hallo Hardern, sieht so aus, als hätten wir endlich eine akzeptable Lösung für unseren Mindestlohn-Artikel gefunden. Tja, in der Tat schade, dass wir die Diskussion nicht weiterführen können. Es müsste halt doch ein Wikipedia Online-Stammtisch für solche Diskussionen her.

Wirtschaftspolitisch würde ich mich übrigens als Neokeynesianer bezeichnen. Das heißt, ich glaube durchaus an kurz- bis mittelfristige Einflüsse der Nachfrageseite, denke aber, dass langfristig Angebotsbedingungen entscheidend sind. Damit wir bei der nächsten Diskussion gleich wissen, warum wir diskutieren. ;-) Kaffeefan 09:26, 22. Apr 2005 (CEST)

Hi Kaffeefan! Ich denke auch, dass wir eine gute Lösung gefunden haben. Ich würde wahrscheinlich eher das Gegenteil denken, dass nämlich kurz- bis mittelfristig Angebotsbedingungen wirksam sind, dass aber langfristig die Nachfrage entscheidet, weil Investitionen immer nur getätigt werden, wenn die Absatzerwartungen gut sind - ganz gleich, wie billig die Arbeit(er) sind, werden auch die nur eingestellt, wenn die von ihnen produzierten Produkte verkaufbar, sprich nachfragbar sind.

Aber Wirtschaft ist ja 1. nicht alles und 2. kann man sich wahrscheinlich sein Leben lang damit beschäftigen und immer wieder ungelöste und strittige Fragen vorfinden. Beste Grüße von Hardern 20:36, 22. Apr 2005 (CEST)

Wegen Deiner Diskussion mit Stern über den Mindestlohn bzw. "Nachfrage". Du kannst bei Dogmatikern "keine Schnitte gewinnen", und als Dogmatiker schätze ich Stern ein. Er merkt ja nicht einmal, dass er (unbewusst?) zwischen guter und schlechter Nachfrage unterscheidet. Die gute Nachfrage ist die Nachfrage der Unternehmer und der "Reichen" und des Auslands, die schlechte Nachfrage diejenige der Arbeitnehmer. Bei Stern fällt mir auf, dass er wirtschaftliche Zusammenhänge auf einem so hohen abstrakten Niveau ansiedelt, dass da kein Platz mehr für eine realistische Betrachtung ist. (Siehe seine Bewunderung des trivialen Zusammenspiels von "Angebot und Nachfrage")

---Spazzo 12:24, 2. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich habe mir noch einmal Deine Diskussion mit Stern angesehen. Nun sind mir seine Argumente nicht ganz fremd. Ich kenne die, seit ich weiß, dass es so etwas wie Ökonomie gibt. Ich gehen mal davon aus, dass Stern so in deinem Alter ist, also noch ziemlich jung. Wenn das so sein sollte, dann bezieht er seine Argumente ausschließlich aus der aktuellen Diskussion und aus seiner frischen Ausbildung in irgendeinem wirtschaftswissenschaftlichen Fachbereich, wo zur Zeit, anders als zu meiner ZEit vor 25 Jahren ausschließlich angebotsorientiertes Wissen vermittelt wird. Sein Weltbild scheint auch in einem gewissen Maße von seiner sozialen Herkunft und seiner geistig-sozialen Einbindung herrühren. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass die Vermittlung ökonomischer Sachverhalte besonders schwierig ist bei Leuten, die gerade ihr Abi gemacht haben und die ökonomische Wirklichkeit in ihrer ganzen Breite gar nicht kennen können. Bei manchen wird das immer ein Problem bleiben, da sie frisch von der Uni irgendwo an einer hohen Stelle in der Wirtschaft beschäftigt sind, aus deren Perspektive sie die wirtschaftliche Basis nicht mehr erkennen können. Vor allem sind sie sich nicht bewusst, dass die Volkswirtschaftslehre, ja selbst die Betriebswirtschaft eine Sozialwissenschaft sind. Sterns plattes Argument, dass "Nachfrage unwichtig sei", ist einfach nur dumm. Letztendlich kommt es immer auf Nachfrage an, andernfalls, und da schlägt er sich mit seinen eigenen Argumenten, ist irgendetwas "faul" in der Wirtschaft. Ich spreche hier zum Beispiel Monopole an, die sich eine Produzentenrente verschaffen können und ihr Angebot sogar einschränken können. Da in Sterns Denken die Wirtschaft ja immer im (richtigen) Gleichgewicht ist, kann es in seinen Augen in Wirklichkeit keine Monopole geben. Bei einer atomistischen Wirtschaft im Gleichgewicht aber kommt es immer auf Nachfrage an. Sie ist die einzige Komponente, mit der eine Betriebswirtschaft überhaupt das Maximum an Kapitalverzinsung erreicht. ----Spazzo 00:53, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wollte das nur nicht unkommentiert lassen, was Spazzo da schreibt. Als Dogmatiker lasse ich mich nun wirklich nicht bezeichnen. Ich befasse mich wissenschaftlich mit der Ökonomie und gehe sehr unvoreingenommen damit um. Ich kann nur empfehlen, der Literaturempfehlung auf meiner Benutzerseite nachzukommen. Etwas besseres als ISBN 379102163X kenne ich für den Einstieg nicht. Stern 12:12, 18. Nov 2005 (CET)

Angefragter Artikel: Google findet alles: http://www.indiana.edu/~econed/issues/v34_4/5.htm

Hallo, Du hast vor Kurzem den folgenden Satz im Mindestlohn-Artikel eingefügt:

Zudem treten schädliche Wirkungen am ehesten bei sehr steilen Anhebungen des Mindestlohns auf, weswegen Erhöhungen in der Mehrzahl der Fälle in kleineren Schritten und dafür öfter durchgeführt werden.

Ist das eine empirisch belegte Tatsache oder lediglich eine Spekulation? Implizit unterstellt die Aussage auf jeden Fall, dass die Unternehmen es "nicht merken" dass die Löhne der einiger Arbeitnehmer ansteigen. Ich halte das für nicht sehr realistisch. Realistisch ist dagegen, dass bei einer starken Steigerung man sofort eine Kündigungswelle sieht, bei einer langsamen Steigerung aber einen schleichenden Arbeitsplatzverlust (der dann empirisch schwerer nachweisbar ist). --Machtin 20:57, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hi Machtin! Mit empirisch belegten Tatsachen ist das beim Mindestlohn ja alles andere als einfach. Im Großen und Ganzen würde ich sagen, die Effekte bezüglich Arbeitslosigkeit sind umstritten, und zwar weil es sowohl Fälle von negativen als auch von leicht positiven Wirkungen gibt. Im Einzelnen aber die exakten Wirkungen des Mindestlohns auszumachen, scheitert in diesem besonderen Fall an der prinzipiellen Unschärfe wirtschaftswissenschaftlicher Methoden.

Bei meinen Recherchen bin ich allerdings darauf gestoßen, dass ein zunächst niedrig eingeführter und dann in maßvollen Schritten erhöhter Mindestlohn offensichtlich per se keine negativen Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt hat. Das Beispiel Großbritannien eignet sich hierzu hervorragend, da durch die Low Pay Commission regelmäßige Berichte über die Entwicklung der Situation auf dem Arbeitsmarkt und die Auswirkungen des "national minimum wage" verfasst werden. Aus diesem Grund halte ich z.B. die Forderungen von Gewerkschaften und Linkspartei, einen Mindestlohn über 7,50 bzw. 8 Euro einzuführen für in der letztendlichen Höhe für gerechtfertigt, plädiere aber eher für einen Einstieg bei sagen wir 5 Euro und jährlichen Erhöhungen um vielleicht 50 Cent, bis das gewünschte Niveau erreicht ist.

Bei einer zu steilen Erhöhung des Mindestlohns werden die Anpassungskapazitäten der Wirtschaft bisweilen überspannt. Erhöht man den Mindestlohn langsam (und nicht über ein schädliches Niveau hinaus, das allerdings nicht adäquat durch die neoklassische Theorie definiert wird), können sich Unternehmen auf Erhöhungen einstellen und langsam anpassen. Die Belastungen steigen für alle betroffenen Unternehmen an, es gibt Gelegenheit die Preise leicht zu erhöhen, die Auswirkungen auf die Bilanz zu sehen, eventuell ohne Preiserhöhungen Gewinneinbußen in Kauf zu nehmen (besonders falls es die Konkurrenz vormacht) und zudem durch die gestiegene Nachfrage den Absatz zu verbessern.

Das wäre in Kürze meine Erklärung, ich habe in den letzten Wochen für meine Hausarbeit zum Thema "Mindestlohn und Industrielle Beziehungen" auch auf jeden Fall eine Studie über einen steilen Anstieg des Mindestlohns und recht stark steigende Arbeitslosigkeit gesehen... ich glaube Frankreich hat für die Jugendlichen einmal den Fehler einer 40prozentigen Erhöhung gemacht und ist nicht gerade dafür belohnt worden. Die 30prozentigen Erhöhungen um die 1968er Jahre herum scheinen sich hingegen nicht ganz so desaströs ausgewirkt zu haben, aber darüber gibts meines Wissens keine gesicherten Erkenntnisse (oder nur auf französisch, das ich aber nicht beherrsche;).

Deine These der "schleichend erhöhten Arbeitslosigkeit" würde ich im Hinblick auf Großbitannien, aber auch viele andere EU-Länder und die USA also nicht unterschreiben. Hardern -T/\LK 10:27, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

PS: Siehe z.B. die Studie über britische Firmen und ihren Umgang mit den schrittweisen Erhöhungen hier (PDF). Hardern -T/\LK

Hallo! Ich bin Dir auf der Diskussionsseite zum Mindestlohn begegnet. Ursprünglich hatte ich ja nur eine Frage zur oft behaupteten Nachfragewirkung eines Mindestlohns (Ich bin nach wie vor der Meinung, dass die Unternehmen keinerlei Nutzen von einer Nachfrageerhöhung haben, wenn sie diese durch erhöhte Lohnzahlungen selbst finanzieren sollen. Sonst könnten alle Unternehmen davon leben, die eigenen Produkte direkt selbst zu kaufen).

Aber nun denke ich auch verstärkt über den Mindestlohn an sich nach. Es wird darüber nachgedacht und gestritten, ob Mindestlöhne Arbeitsplätze kosten oder nicht. Du sagst, dass dies empirisch nicht der Fall sei. Aber wie kann das sein? Es ist mitunter geradezu menschenverachtend, wenn man menschliche Arbeit und dessen Wert wie eine Sache bewertet und behandelt. Aber es ist leider eine Tatsache, dass die Wirtschaft den Faktor Arbeit nach den gleichen Preisregeln kauft wie jeden anderen Faktor auch.

Wenn Du Dein gebrauchtes Auto bei Ebay verkaufen willst, dann willst Du z. B. mindestens 3.000 Euro dafür bekommen. Wenn Du dafür nach etlichen Auktionen in ganz Deutschland keinen Käufer findest, dann findest Du den Käufer doch erst recht nicht, wenn Du den Preis auf 3.200 Euro erhöhst. Wenn Du aber 2.800 Euro akzeptierst, dann findest Du den ersten Käufer. Wenn jetzt der Gesetzgeber kommt und festlegt, dass ein Gebrauchtwagen mindestens 3.200 Euro kosten MUSS, dann gibt es doch nicht plötzlich Interessenten für Deinen Wagen. Denn für 3.200 Euro kann man sich nach wie vor z. B. ein neueres Modell kaufen. Und diejenigen, die nur 2.800 Euro ausgeben können, fallen ganz raus. Ergebnis: Du musst Dein Auto im Wald wild entsorgen. Und derjenige, der 2.800 Euro hat, muss mit dem Bus fahren. Abgesehen von Empirie: Wie lässt sich das logisch widerlegen? An welcher Stelle habe ich den Denkfehler?

Gruß, Honigmelone Honigmelone 04:20, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Honigmelone! Ich meine nicht, dass Mindestlöhne prinzipiell keine Arbeitsplätze kosten. Man kann sie durchaus zu hoch ansetzen - auch wenn der gegenwärtig meines Wissens nach höchste Mindestlohn über 9,50 US-Dollar in Santa Fe nach einer vorläufigen Studie nicht zu steigender Arbeitslosigkeit geführt hat. Ich habe in den letzten Wochen einige Studien dazu gelesen um sie für eine Hausarbeit zu nutzen, und ich bin auf keine gestoßen die von großen Zahlen an Entlassungen oder Firmenpleiten berichtet hätte. Hingegen sind mir viele über den Weg gelaufen, die keine oder schlimmstenfalls serhr geringe zusätzliche Arbeitslosigkeit verursacht hätten. Alle Industrieländer mit einem Mindestlohn berichten ähnliche, wenn auch nicht immer vergleichbare Erfahrungen. Aus diesen Daten ist daher die schädliche Wirkung des Mindestlohns kaum bis gar nicht ersichtlich, auf jeden Fall aber weit geringer als durch die neoklassische Arbeitsmarkttheorie vorhergesagt. Tatsächlich zeigen gerade Länder wie Irland oder GB, dass sinkende Arbeitslosigeit mit deutlich steigenden Mindestlöhnen korrelieren kann. Auf der anderen Seite sind positiv die spürbar gestiegenen Einkommen im Niedriglohnbereich bei maßvoll angezogenen Preisen. Daten aus Brasilien zeigen, dass der Einkommenszuwachs die durch den Mindestlohn induzierte Inflation deutlich übersteigt, was ihn zu einem wirkungsvollen Instrument der Armutsbekämpfung oder wenigstens -linderung sogar in Schwellenländern macht.

Weil der Arbeitsmarkt anders funktioniert als der Automarkt, sind die Beispiele nicht direkt zu übertragen. Dieser Artikel von Hansjörg Herr beleuchtet ein wenig die aus keynesianischer Sicht bestehenden Unterschiede zwischen Güter- und Arbeitsmarkt. Lidl kann nicht einfach die Verkäufer/innen rauswerfen, nur weil weil Mindestlohn eingeführt wird - jemand muss deren Mist ja verkaufen! Eine ähnliche Situation besteht in sehr vielen Dienstleistungsbetrieben, die nicht einfach verlagert werden konnten. Deutschlands Mindestlohn im Baugewerbe hat auch nicht die gesamte Bauindustrie nach Osteuropa wandern lassen...

Studien von Nolan und O'Neill aus Irland zeigen, dass die Elastizität der Arbeitsnachfrage im Niedriglohnbereich ausgesprochen gering ist. Meine Vermutung ist, dass diese ab einem gewissen Wert zu steigen beginnt, dieser Wert jedoch über den dortigen Mindestlöhnen und auf jeden Fall deutlich über dem durch die Neoklassik postulierten martkräumenden Preis für Arbeit liegt.

Zum Punkt, die Unternehmen müssten ihre Produkte auch selbst kaufen können: Im Prinzip sollte genau das möglich sein. Hier betreten wir das knifflige Feld der Mehrwehrtbildung (ein weiterer Unterschied zwischen Äpfeln und Arbeitern). Lohnverhandlungen drehen sich mal klassisch gesprochen um die Frage, welcher Anteil am erwirtschafteten Mehrwehrt den Angestellten zusteht. Wenn ein Mindestlohn diesen Anteil im Fall Aldi oder Lidl geringfügig erhöht, sinken zwar die Unternehmensgewinne - aber Arbeitslosigkeit verursacht das nicht automatisch. Denn es wird ja immer noch Gewinn erwirtschaftet (und gleichzeitig wahrscheinlich die Produktivität erhöht, wie GB gezeigt hat). Hardern -T/\LK 09:59, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hmmmm, also dass Unternehmen im Prinzip davon Leben können sollten, die eigenen Produkte zu kaufen, ist nun wirklich definitiv falsch. Denk bitte eine Minute darüber nach: Wenn ein Unternehmen x Euro ausgibt für sein eigenes Produkt dann bekommt es also x Euro an Umsatzerlösen hinein (linke Tasche - rechte Tasche). Aber was bleibt sind die Herstellungskosten für das Produkt und die laufenden Kosten! Somit wird das Unternehmen auf jeden Fall pleite gehen. Das gleiche gilt für den Fall, dass das Unternehmen Angestellte dafür bezahlt, die eigenen Produkte zu kaufen. Es ist ein Nullsummenspiel aber was bleibt, sind die Kosten. In der Physik würde man ein derart interpretierten Keynesianismus als ein Perpetuum Mobile bezeichnen, eine Maschine, die sich selbst antreibt und ewig weiterläuft. Dies ist unmöglich.

Und dass ein Mindestpreis keine (negative) Wirkung zeigt, ist auch nach der neoklassischen Theorie zu verstehen: Nämlich genau dann, wenn der Mindestpreis unter dem Marktpreis liegt und somit völlig sinnlos ist (Abgesehen von politischer Wählerbefriedigung bzw. Wählerverdummung). Honigmelone 12:57, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ist das nicht Teil der Marxschen Mehrwehrttheorie? Ein Tischler baut für seinen Chef einen Tisch, den dieser für 100 Euro verkauft. Die Materialkosten betragen 20 Euro, die Arbeitskosten 60 Euro, und weitere 20 Euro behält der Chef als seinen "Lohn" (sprich: Gewinn) ein - den realisierten Mehrwehrt. Nur: Wer kauft nun den Tisch für 100 Euro? Der Tischler kann sein eigenes Produkt nicht kaufen, weil er nur 60 Euro verdient hat. Es muss jemand von außen kommen, der 100 Euro für den Tisch zu zahlen bereit ist und das nötige Kleingeld besitzt. Übertrage dieses Beispiel auf die gesamte Volkswirtschaft: Alle Firmen produzieren Dinge, aber sie zahlen zusammengenommen nicht genug, dass die Beschäftigten die selbst hergestellten Produkte wieder aufkaufen könnten. Wer kauft dann die aus Geldmangel nicht kaufbaren Waren?

Dem Mehrwehrt liegt nach Marx im kapitalistischen System eine inhärente Instabilität zugrunde, denn es werden immer mehr Waren produziert, als abgesetzt werden können. Die Folge ist eine beständige Unterauslastung der Kapazitäten (die glaube ich um die 80% herum liegt, aber nicht ausschließlich mit der Mehrwehrtproblematik zu begründen ist). Um diese Instabilität auszugleichen, suchen sich Kapital akkumulierende Volkswirtschaften andere Volkswirtschaften, wohin sie die eigene systembedingte Intabilität "exportieren" können, die sich also verschulden und damit die Lücke im Binnenmarkt schließen können. (Dies wird etwa an der Exportorientierung besonders Deutschlands deutlich.) Die Quelle für diese theoretischen Überlegungen ist übrigens Hardt/Negri: Empire.

Was hat das mit dem Mindestlohn zu tun? Ein sinkender, bei den Unternehmen einbehaltener Mehrwehrt durch einen angemessenen Mindestlohn verringert diese Mehrwehrtlücke und damit die hierdurch bedingte Arbeitslosigkeit. Dies wird sichtbar an den sinkenden (oder weniger schnell wachsenden) Unternehmensgewinnen in Mindestlohn-Ökonomien. Dass diese marxistische Deutung nicht völlig aus der Luft gegriffen ist, kannst Du auch daran sehen, dass jedem Vermögenseuro ein Schuldeneuro gegenübersteht. Ein einbehaltener Mehrwehrt muss also durch Verschuldung eines Anderen erwirtschaftet worden sein. Je geringer die Löhne, um so weniger Nachfrage durch diese Leute, und um so mehr Gewinnkapital bei den Unternehmen, das überhaupt nicht mehr produktiv angelegt werden kann (wodurch die gefürchteten Speulationsblasen entstehen).

Keynes Idee war daher, dass der Staat in Phasen der geringeren wirtschaftlichen Dynamik eingreifen und Nachfrage erzeugen müsste - um in Phasen des Aufschwungs wieder sparen zu können. Inwiefern er der Marxschen Theorie des Mehrwehrts zustimmt, kann ich Dir nicht sagen - aber auf jeden Fall gibt es noch andere Deutungen neben der Neoklassik, die nicht so einfach von der Hand zu weisen sind. Hardern -T/\LK 14:16, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

"Alle Firmen produzieren Dinge, aber sie zahlen zusammengenommen nicht genug, dass die Beschäftigten die selbst hergestellten Produkte wieder aufkaufen könnten. Wer kauft dann die aus Geldmangel nicht kaufbaren Waren? "

Wenn die Firmen soviel zahlen würden, dass deren Arbeitnehmer die Produkte alle aufkaufen können und wenn somit der Mehrwert für den Unternehmer gegen Null geht, dann ist die gesamte Wirtschaft auf altruistische Mutter Teresas angewiesen, die vollkommen uneigennützig Firmen gründen, Kapital riskieren, Mühe und Erfindungsgeist einsetzen ohne dafür einen Mehrwert einzukassieren. Dies ist überall in der Welt, wo man es versucht hat, gescheitert. Dies ist nun tatsächlich empirisch erwiesen. Also muss ein Mehrwert als Anreiz bleiben. Wer kauft dann also die Produkte, die die Arbeitnehmer nicht aufkaufen können? Hier kommt das Wirtschaftswachstum und die Investitionsgüternachfrage ins Spiel. Naja es ist müßig diese verstaubte Marx-Diskussion fortzuführen. Nur soviel noch: Dass Unternehmen davon leben können sollten, die eigenen Produkte zu kaufen, das hat noch nicht einmal der Marx behauptet. Er lag zwar in vielen Dingen daneben, aber sowas hat er nicht behauptet. Honigmelone 14:29, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Schon klar, deshalb sollen über die Zinsen ja auch Anreize geschaffen werden, dass die Firmen ihren Gewinn wieder produktiv reinvestieren bzw. ihn anderen Investoren über das Kreditwesen zur Verfügung zu stellen. Dass die Angestellten alle Produkte aufkaufen sollen war eine theoretische Überlegung zur Versinnbildlichung der Folgen zu niedriger Gehälter, keine reelle Forderung. Wahrscheinlich war ich damit zu viel abgeschweift. Anyway, the big picture is: Es schadet der Volkswirtschaft in der gegenwärtigen Situation recht wenig, wenn einige Unternehmen rückläufige Gewinne haben. (Im Gegenteil würde es sehr viel helfen, wenn weniger Finanzspekulationen stattfänden.) Bei einem schwächelnden Binnenmarkt mit weltmeisterlicher Exportperformance kann aber ein Nachfrageschub durch den Mindestlohn eine der größten deutschen Schwächen ein klein wenig ausgleichen helfen.

Was mir noch einfiel: Mit dem Argument, die Nachfrage würde nicht vollständig im Inland verbleiben argumentierst Du im Prinzip für abgeschottete Volkswirtschaften - aber die Vorteile internationalen Handels überwiegen unter gleich starken Handelspartnern bei weitem den Nachteil, dass Teile der Mindestlohngehälter ins Ausland fließen. Hardern -T/\LK 14:37, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

In dem Falle hatte ich mich vielleicht unklar ausgedrückt. Dass der Nachfrageeffekt durch Mindestlohn teilweise ins Ausland abfliesst, hatte ich lediglich festgestellt. Nicht angeprangert. Ich bin ein Befürworter von internationalem Handel.Sorry falls das mißverständlich war. Honigmelone 14:49, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hm vielleicht noch eine Ergänzung. Du sagst: "big picture is: Es schadet der Volkswirtschaft in der gegenwärtigen Situation recht wenig, wenn einige Unternehmen rückläufige Gewinne haben" Hier redet man vielleicht oft aneinander vorbei. Vermutlich denkst du bei so einem Satz an große DAX-Unternehmen, sagen wir an die Deutsche Bank. Dann würde wohl fast jeder - auch ich - Dir zustimmen. Aber wieviel Jobs im Niedriglohnbereich gibts denn in der Deutschen Bank? Wären diese Riesen denn von einer Mindestlohnregelung überhaupt betroffen? Wohl kaum. Wer wäre betroffen? Der kleine Friseurladen wäre betroffen, die kleine Baufirma wäre betroffen, die Kneipe und das Restaurant. Erzähl doch mal diesen Unternehmern, dass sie kleinere Gewinne vertragen können. Viele von diesen "Kapitalisten" kommen selber kaum über die Runden, und dabei sind das diejenigen die noch ein paar Jobs schaffen. Vielleicht sieht man vieles mit anderen Augen, wenn man mal berücksichtigt, dass die wenigsten Unternehmer unter den Big 30 sind. Honigmelone 15:23, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Da gebe ich Dir völlig Recht. Der Mindestlohn ist gewiss kein geeignetes Instrument zur Eindämmung der Finanzspekulationen. Allerdings zahlen auch DAX-Unternehmen (genauso wie der Deutsche Bundestag) ausgesprochen niedrige Gelder an Subunternehmer oder externe Auftragnehmer etwa für Büroreinigungen. Mittelbar wären die "Großen" also doch beteiligt, zumal sich für alle Wettbewerber die Bedingungen gleichermaßen verändern würden. Und die "Kleinen" werden sich wahrscheinlich recht gut anpassen können - das lassen zumindest die anderen Beispiele aus der EU vermuten. Dafür ist es aber nötig, nicht sofort mit dem vollen Mindestlohn von 7-8 Euro einzusteigen, sondern diesen mittleren und kleinen Unternehmen Zeit zu geben, mit den höheren Lohnkosten zurecht zu kommen (das hatten wir ja schon mal). Hardern -T/\LK 15:30, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hadern! Zum Abschnitt und Deinem Kommentar auf meiner Seite. Ich glaube Du vermischst in Deiner Argumentation Angebot und Nachfrage:

"Mindestlöhne weisen darüber hinaus bei entsprechender Ausgestaltung die Eigenschaft auf, den Abstand zu den sozialen Transfereinkommen wieder so weit anzuheben, dass ein zusätzlicher Anreiz zur Arbeitsaufnahme geschaffen wird. In Deutschland, das weithin ohne Mindestlöhne auskommt, fällt dieser Effekt weg."

Auf meiner Seite schreibst Du, dass Arbeit erst ab einem gewissen Abstand zum Sozialtransfer ANGEBOTEN würde. Das Angebot ist aber natürlich unabhängig vom Sozialtransfer. Lediglich die Nachfrage hängt vom Sozialtransfer ab. Wenn ich als Unternehmen bereit bin, zu 11 Euro/Stunde einzustellen, so bin ich natürlich erst recht bereit für 5 oder 6 Euro einzustellen. Die Angebot sollte AUF GAR KEINEN FALL mit dem Lohn steigen.

Umgekehrt: Wenn ich als Unternehmen zu 5 oder 6 Euro keine Interessenten finde (etwa wegen des Sozialniveaus), so werde ich die Position genau dann zu einem höheren Lohn anbieten, wenn ich davon einen Gewinn erwarte. Diese Entscheidung ist völlig unabhängig vom Mindestlohn. Warum sollten aufgrund des Mindestlohnes zusätzliche Stellen "auftauchen"?

Das Arbeitslosigkeitsargument der konventionellen Theorie bleibt übrigens völlig unverändert, wenn die Arbeitsnachfrage konstant ist und lediglich das Angebot sinkt. Ich würde übrigens nicht immer jedem einzelnen empirischen Artikel nachspringen. Ich habe selbst auch empirisch gearbeitet und die Manipulationsmöglichkeiten/Fehlerquellen sind sehr hoch. Solange es nicht eine ganze Reihe von publizierten Artikeln mit gleichem Ergebnis gibt, sind Schlussfolgerungen oft verfrüht. Umso mehr gilt das für Einzelbeispiele: Die UK haben einen ungeheuer flexiblen Arbeitsmarkt. In einem solchen Zusammenhang ist ein einzelnes Instrument (Mindestlohn) natürlich sehr viel weniger schädlich als in einem bereits stark regulierten und angespannten Markt wie in D.

Grüße --Machtin 01:47, 1. Jun 2006 (CEST)

Hi Machtin, das war ein klassisches Missverständnis. Ich hatte mit den Begriffen Arbeitsangebot und -nachfrage das wirtschaftswissenschaftliche Verständnis von beiden gemeint. Das Arbeitsangebot kommt dabei von den Arbeitnehmern, die Arbeitsnachfrage von den Unternehmen.

Wenn dann, wie gesagt, die Elastizität im Niedriglohnbereich gering ist, was nicht nur die irischen, sondern auch englische und amerikanische Studien andeuten (mithin alle, die von keinen oder geringen negativen Beschäftigungseffekten des Mindestlohns berichten), also prinzipiell ein nur wenig veränderlicher Bedarf an Arbeitskräften ("Nachfrage") besteht - dann lässt sich erstens damit der Befund der Nichtschädlichkeit von moderaten Erhöhungen der Mindestlöhne erklären. Und zweitens greift dann der von Dir gelöschte (im Prinzip neoklassische) Abschnitt, dass nämlich Mindestlöhne eine besondere Motivation zur Arbeit darstellen, weil durch sie der Abstand zum Sozialtransfer groß genug ist. Oder? Hardern -T/\LK 09:51, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo, aus ökonomischer Sicht ist die Definition eindeutig: die Nachfrage nach Arbeit kommt vom Unternehmen, das Angebot vom Arbeitnehmer. Ich habe in VWL promoviert und unterrichtet.

Das Ergebnis der Arbeitslosigkeit gilt übrigens immer dann wenn entweder Arbeitsangebot oder -nachfrage elastisch reagieren. Lediglich die quantitative Wirkung hängt von einer absoluten Höhe ab. Wenn Du von Motivation spricht, meinst Du damit Motivation bei der Arbeit oder Motivation zur Arbeitsaufnahme? Das erste erscheint mir möglich, das zweite verstehe ich echt nicht. Grüße--Machtin 17:53, 1. Jun 2006 (CEST)

hallo habe vor einiger zeit mein pc-system neu aufgespiel ob ich boinc nochmal installiere habe ich noch nicht entschieden mehr kann ich dir im moment dazu nicht sagen

liebe grüße KaiSören

Hallo Hardern, Danke für Dein Lob, es erfreut sehr, wenn man hier nicht so völlig ohne Reaktion vor sich hin werkelt! Bin kein Spezialist in Sachen erneuerbare Energien, aber von deren Dringlichkeit und Unumgänglichkeit überzeugt und will hier ein bisschen dazu beitragen. Man sieht/schreibt sich. -- Hydro 10:29, 7. Aug 2005 (CEST)

Ich bin ja selber Informatiker, aber das mit der Benutzervorlage habe ich echt nicht verstanden...

vielleicht kannst du mir dabei unter die Arme greifen

Muss ich jetzt einen XML-Dump anlegen oder reicht die Edit-Funktion meines Profils...?

Vielen Dank

Sven

P.S. Bestimmt hast du für die Frage schon die passenden Textbausteine *ggg*

Hi Sven! (Unterschreiben kannst Du übrigens mit ~~~~ - so wird auch gleich ein Link zu Deiner Benutzerseite zugefügt (die ich gerade nicht finde...).) Du meinst bestimmt die Möglichkeit, Deine eigene Benutzerseite zu bearbeiten? Eigentlich wird hier alles erklärt: Wikipedia:Benutzerseite. Du kannst, wie in allen Artikeln, einfach auf "Seite bearbeiten" klicken und loslegen. Ein eigenes Skript oder so brauchst Du auf jeden Fall nicht. Falls Du sehen willst, wie meine eigene Seite "programmiert" ist, kannst Du gerne bei meiner Benutzerseite mal auf bearbeiten gehen - ist allerdings durch die verwendete Tabelle etc. etwas komplexer. Hoffe, ich habe Deine Frage richtig verstanden - wenigstens in einer meiner Anworten --Hardern Diskussion 23:29, 17. Jan 2006 (CET)

... Für die Begrüssung!

Kennst du "Flothi", "D" oder "Stern"?

Cu

Sämi. 12:49, 18. Jan 2006 (CET)

Hi Sämi, gern geschehen! Benutzer:Flothi und Benutzer:D sind mir noch nicht über den Weg gelaufen, aber Benutzer:Stern kenne ich ein bisschen, u.a. vom Mindestlohn. Was hast Du mit den dreien zu schaffen, bzw. woher kennst Du sie? --Hardern T/\LK 12:57, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Hardern, Ich habe eine Frage. Wenn ich Informationen aus einem Urheberrechtlich geschützten Text nehme, umformuliere und ins Wikipedia schreibe, verletze ich dann die Urheberrechte? --Fabian.G 14:07, 20. Jan 2006 (CET)

Hi Fabian! Zu Deiner Frage: Ein umformulierter Text ist nicht länger identisch mit dem Ursprungstext, Du verletzt also meines Wissens nach nicht das Urheberrecht. Es kommt, denke ich, immer darauf an, wie sehr der neu formulierte dem Ursprungstext ähnelt. Im besten Fall sollte die Kopie einer beliebigen Stelle aus Deiner neuen Version keinen Rückschluss auf den ursprünglichen Text mehr liefern. Weitere Infos findest Du auf der Infoseite Wikipedia:Urheberrechte_beachten und auf der Fragenseite Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Ansonsten ist es durchaus auch möglich, wörtliche Teile zu übernehmen, solange sie gemeinsam mit der/dem VerfasserIn als Zitat gekennzeichnet sind, siehe Wikipedia:Zitate. Ich hofffe, Dir damit weitergeholfen zu haben! --Hardern T/\LK 14:31, 20. Jan 2006 (CET)

Ja, du hast mir geholfen. Danke. --Fabian.G 14:38, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Nils, noch eine Frage: Wenn ich urheberrechtlich geschützte Bilder von einer anderen Website ins Wikipedia kopieren will. Reicht dann eine Zusage des Hompagebetreibers (wenn der das Copyright hat) per e-Mail? --Fabian.G 19:42, 23. Jan 2006 (CET)

Nein, das reicht nicht. Bilder in der Wikipedia sollten nur veröffentlich werden, wenn sie unter der GPL stehen. Dazu müsste der Homepagebetreiber sein Copyright abgeben und der Veröffentlichung unter der GPL zustimmen. Alternativ gibts noch die Gemeinfreiheit, wenn Dir (oder ihm) die GPL zu weitgehend sein sollte - aber auch dann verzichtet der Urheber auf sein Copyright. Alle Infos dazu findest Du unter Wikipedia:Bildrechte. Da ist wahrscheinlich das Kapitel Wikipedia:Bildrechte#Verwendung_fremder_Aufnahmen am interessantesten. Mögliche Bildlizenzen gibts hier: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. --Hardern T/\LK 20:12, 23. Jan 2006 (CET)

OK, ist klar der Homepagebetreiber müsste also sein Copyright abgeben oder die Bilder unter GPL/GNU Lizenz (das ist etwa Gleiche oder?) stellen.

Aber muss er auf seiner Homepage unter die Bilder GNU Lizenz schreiben/alle Copyrightvermerke löschen oder reicht es wenn er mir in einer e-Mail schreibt, dass ich sie unter der GNU Lizenz ins Wikipedia stellen darf oder wenn er mir die Bilder per e-Mail ohne Copyright/unter GNU Lizenz zuschickt oder gibt es da noch einfachere Möglichkeiten? --Fabian.G 21:02, 23. Jan 2006 (CET)

Puh, jetzt bin ich überfragt. Stell die Frage am besten auf die Diskussionsseiten zu einer der Bilder-Seiten oben, z.B. nach Wikipedia_Diskussion:Bildrechte. Spontan würde ich sagen: Die Bestätigung per Mail reicht, sollte aber entsprechend beim Bild vermerkt werden, damit in ein paar Wochen nicht jemand das Bild wieder löscht. Es kann aber auch ganz anders sein... Hardern T/\LK 21:38, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Frage auf Wikipedia_Diskussion:Bildrechte gestellt.--Fabian.G 22:04, 23. Jan 2006 (CET)

Hi Nils, noch was zu den Urheberrechten. Wenn auf einer Website nirgends etwas über Copyright steht, sind dann automatisch alle Bilder und Texte PublicDomain, oder soll ich die Frage auch auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte stellen?--Fabian.G ^HÄ? 10:55, 29. Jan 2006 (CET)

Hi Fabian! Wenn dort nichts steht, gilt meines Wissens prinzipiell das Copyright des Webmasters. Bei seriösen Seiten, besonders Nachrichtenseiten, steht meist klein daneben wem das Copyright gehört, in der Regel einer Agentur oder einem Fotografen. Auf kleineren Webseiten sparen sich die Betreiber so etwas für gewöhnlich (z.B. bei mir ;), aber es ist dennoch von einem existierenden Urheberrecht auszugehen. Dabei würde ich auch wie oben beschrieben vorgehen: Nachfragen und das Einverständnis einholen. Gruß, Hardern T/\LK 16:21, 29. Jan 2006 (CET)

Danke.--Fabian.G ^HÄ? 14:22, 30. Jan 2006 (CET)

wie ich sehe sind ein großteil deiner Babelfelder selbst gemacht ohne eine Vorlage. Hättest du etwas dagegen, wenn ich die Babelfelder in Vorlageartikel kopieren würde, damit ich und Andere sie auch problemlos benutzen können? Existiert eigentlich eine Kategorie in der man alle Vorlagen findet? --Fabian.G 10:40, 21. Jan 2006 (CET)

Hm, es gab mal den Versuch, diese ganzen Babelfelder auf einer Überblicksseite aufzulisten. Irgendwann aber wurde es einer Menge Leute wortwörtlich zu bunt, und die Seite wurde gelöscht. Ich hatte auch mal den Link zur Löschdiskussion, aber mittlerweile wieder vergessen.

Du hast bestimmt schon Wikipedia:Babel gefunden, wo die allgemeinen Boxen erklärt werden. Eine Programmieranleitung und eine Übersicht über die Millionen englischen Userboxen gibts hier. Wenn Du Lust hast, kannst Du meine Boxen gerne übernehmen und als Vorlage in Deine Benutzerseiten integrieren. Das müsste eigentlich ähnlich gehen wie meine Willkommensseite Benutzer:Hardern/Hallo, d.h. Du tippst im Browser ...wiki/Benutzer:Fabian.G/Vorlagen ein. Damit wirst Du auf eine noch nicht existierende Seite geschickt, die Du einfach mit den Vorlagen bearbeitest. Wahrscheinlich musst Du dann für jede Vorlage eine eigene Unterseite erstellen. --Hardern T/\LK 12:04, 21. Jan 2006 (CET)

PS: Das habe ich noch vergessen: Anschließend kannst Du die Vorlage (theoretisch zumindest) mit dem Befehl {{subst:Benutzer:Fabian.G/Vorlagen/XYZ}} auf Deine und andere Seiten einbauen. Der subst-Befehl ist sinnvoll, weil dann der komplette Code auf eine neue Seite transferiert wird. Das spart dem Server künftig eine Menge Zugriffe, da nicht jedesmal von einer gerade zu ladenden Benutzerseite zusätzlich noch ein Zugriff auf die Vorlagenseite notwendig wird.

PPS: Schön dass Dir die Vorlagen gefallen :)

PPPS: So, jetzt ist aber Schluss: Benutzer:Davidshilling/Vorlagen Da gibts (fast) alles, was man braucht - und noch weit mehr als man jemals brauchen könnte.

Und jetzt habe ich es sogar selber gebaut: Benutzer:Hardern/Vorlagen. Danke für die Anregung! Hardern T/\LK 13:18, 21. Jan 2006 (CET)

Danke ich habe mir auch die Links mal angeguckt. Besonders dun zu Davidshilling fand ich sehr interessant.--Fabian.G 14:26, 21. Jan 2006 (CET)

Hallo Hardern,

ich habe ein Problem mit den Babels. Wenn ich bei einem normalen normalen Babel "Benutzer:Fabian.G/Vorlagen/Kicker" reinschreibe: {{Babel-1|Benutzer:Fabian.G/Vorlagen/Kicker}} sucht die Wikisoftware nach einem Artikel mit dem Namen: "Vorlage:User Benutzer:Fabian.G/Vorlagen/Kicker" also habe ich ich jetzt in das Babel kickert reingeschrieben: {{Babel-1|kickert}}. Die Wikisoftware hat daraus "Vorlage:User kickert" gemacht, und ich habe diese Seite dann auf Benutzer:Fabian.G/Vorlagen/Kicker weitergeleitet, wo ich die Vorlage gespeichert habe. Könntest du mir eine Möglichkeit sagen bzw. schreiben mit der ich ohne Weiterleitung über nicht-eigene Benutzerseiten das Babelfeld in ein Babel (also nicht einzeln) auf meine Benutzerseite an den rechten Seitenrand kriege. Ich habe es auch schon so etwa versucht:

????

!Babel

|-

|{{Benutzer:Fabian.G/Vorlagen/Kicker}}

|-

Ich wusste dann aber nicht genau was ich in die erste Zeile (hier: ????) schreiben sollte, und dann kam immer irgendein Murks raus oder das Babel ist auf die linke seite gerutscht. --Fabian.G 23:52, 21. Jan 2006 (CET)

Hi Fabian! Die erstellte Vorlage bei Vorlage:User_kickert wird wahrscheinlich schnell gelöscht werden. Die Sprachen- und Regionen-Boxen sind alle "offiziell" auf der Vorlagen-Seite, aber es gibt einen Konsens darüber, dass alles andere (von Religionen, Spielvorlieben, sexueller Identität etc.) in die Benutzernamensräume gehört.

Ich beschäftige mich auch erst seit Kurzem mit diesen Babels, aber soweit ich weiß, kann man die selbst erstellten Boxen nicht in den Babel-Code einfügen. Das Problem sind die {{...}}-Klammern. Ich habe das Problem so gelöst, indem ich meine Boxen ober- bzw. unterhalb des Babelfeldes gesetzt habe. Du kannst außerdem die Boxen nach rechts schicken, indem Du Deinen Code in einen <div>...</div>-Befehl "einkleidest". Den Code dafür kannst Du Dir hier anschauen, bei mir ist gleichzeitig ein dünner Rahmen um die Boxen mit eingebaut. Gruß, Hardern T/\LK 17:35, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Nils! Dass die Vorlage [[Vorlage:User_kickert]] löschgefährdet ist habe ich mir auch gedacht. aber ich habe jetzt eine Lösung gefunden. Der Code ist eigentlich von einer Tabelle, aber das fällt nicht auf.

Das hier ist es:

{|cellpadding="1" cellspacing="1" style="margin-left:1em; width: 245px;" align="right" border="1"

!Interessen

|-

| {{Benutzer:Fabian.G/Vorlagen/Kicker}}

|}

Man muss das dann auch nicht mit <div>...</div> "einkleiden". Du kannst dir das Ergebnis ja mal angucken.--Fabian.G 18:41, 22. Jan 2006 (CET)

Sehr schön, ich habs gleich mal übernommen :) --Hardern T/\LK 19:48, 22. Jan 2006 (CET)

Das ehrt mich.--Fabian.G 20:51, 22. Jan 2006 (CET)

Hi Nils, ich habe jetzt den Code für ein richtiges Babelfeld (keine Tabelle)am rechten Rand gefunden. Siehe selbst.--Fabian.G ^HÄ? 12:23, 5. Feb 2006 (CET)

Danke Herr Begrüssungskollege für Deine Begrüssung. Wie Du siehst, mache ich meist meine Begrüssungsrunde zur späten bzw. frühen Stunde, wenn ich micht nicht mehr so ganz fit fühle. Das führt dann auch schon mal zu Ergebnissen, die mich erstauen (siehe bei mir Holocostleugnung) Nun denn, was solls. --Pelz 22:46, 21. Jan 2006 (CET)

Grüß Dich,Kollege Hardern, Du bist wenigstens einer, der sich nicht versteckt - so wie ich. Meine Frage: Genügt es nicht, wenn ich mit vollem Namen korrespondiere? Ich las da irgendwas von Tilde. Gruß Weglehner

Hi Weglehner, die Tilde sind diese Dinger: ~~~~. Auf einer Standard-Tastatur bekommst Du sie hin mit der Kombination "Alt Gr" und der Taste links oberhalb von Return, wo auch das + und der * drauf sind. Wenn Du sie so wie hier geschehen hinter einen Diskussionsbeitrag setzt, erscheint dort automatisch das, was gleich am Ende meines Beitrags erscheint: Dein Name, die Uhrzeit und das Datum (und wenn Du willst ein direkter Link auf Deine eigene Diskussionsseite). So ist man einfach schneller erreichbar - ich z.B. habe jetzt Schwierigkeiten, Dir direkt eine Antwort zu schicken. Deshalb hoffe ich, Du schaust wieder hier herein. Hardern T/\LK 17:38, 24. Jan 2006 (CET)

Sach ma, du hast vor kurzem auf Klimaschutz eine Veränderung vorgenommen. Heißt das, dass es zu dem Thema bald einen neuen Artikel gibt ? :-) --Hi-Lo 17:38, 27. Jan 2006 (CET)

Quatsch, ignorier mich einfach ;) --Hi-Lo 17:43, 27. Jan 2006 (CET)

Hallo Hardern,

danke für deine Unterstützung in Sachen Erderwärmung (jetzt steht meine von der dpa und ddp anerkannte Fassung wieder) und die humorvolle Anmerkung über die Wetterstation Karlsruhe. Sonst könnte man ja auch zum Nine Eleven auf Wikipedia als Faktum schreiben, dass die Amis selbst in Form der CIA 3000 ihrer Mitbürger umgebracht haben, so ein abwegiger und gefährlicher Humbug. Verschwörungstheorien bitte immer als solche kennzeichnen, wie du es ja hier richtig getan hast !

Schönes WE --Rudolfox 18:16, 28. Jan 2006 (CET)

WD:WR/Umwelt

Hallo Hardern,

vielen Dank für das herzliche "Willkommen bei Wikipedia" und das Lob für meinen ersten Artikel!

Ich hab recht viel Arbeit reingesteckt (unsere neue Homepage wird sich wahrscheinlich an diesem Artikel orientieren), aber leider wagt sich selbst im Reviewprozess kein anderer Wikipedianer an diesen Artikel ran. Mag sein, dass ich TREC-Experte bin, aber ein wenig Kritik wäre wirklich sehr hilfreich, um den Artikel zu verbessern. Vielleicht könnte er dann irgendwann ein "lesenswerter Artikel" werden (Wie funktioniert das eigentlich?!?). Wärst du bitte so nett und schaust mal drüber?

War heute Reviewartikel des Tages, hat aber nix gebracht.

Schöne Grüße

Benderson2 20:54, 20. Feb 2006 (CET)21:22, 19. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Negerfreund#Die_Sperre_soll_unbegrenzt_bestehen_bleiben Grüße, -- andrax 21:52, 25. Feb 2006 (CET)

Besten Dank für deinen bezeichnenden Link!:

Don't you call me Neger von Grada Kilomba Ferreira bei der Bundeszentrale für politische Bildung.

--ΠΕΝΤΑ Θ 18:58, 26. Feb 2006 (CET)

Dein Dialog mit dem armen Jung hat mir viel Spaß gemacht. Danke. --ΠΕΝΤΑ Θ 22:53, 27. Feb 2006 (CET)

Wollte Dich nur nochmal an Dein Versprechen erinnern ;)
Hat sich inzwischen einiges am Artikel getan. Gruß Benderson2 14:10, 9. Mär 2006 (CET)

Hi Benderson, ich habe leider in den letzten Tagen keine Zeit zu einem eigenen Review des TREC-Artikels gehabt. Da mich das Thema aber durchaus interessiert, werde ich mich in den nächsten Zeit auf jeden Fall einmal daran machen. Gruß, HardernT/\LK 23:09, 20. Feb 2006 (CET)

Vielen Dank, die erste Hälfte war schonmal hervorragend. Kannst Du Dich bitte vielleicht noch an die zweite Hälfte machen? Gruß Benderson2 10:44, 12. Mär 2006 (CET)

... schau mal vobei. Grüße, -- andrax 22:30, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Hadern. Ich fände es jeweils besser, Kategoriennamen auszuschreiben und keine Abkürzungen zu verwenden, die nicht Allgemeingut sind. Also Kategorie:Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft statt Kategorie:INSM. Damit der User nicht zuerst in der Kategorie nachschauen muss, worum es sich dabei handeln könnte. — Dave81 - »» - 23:45, 21. Mär 2006 (CET)

Hi Dave, ich habe gerade schon Deine hilfreiche Nachbesserung mit dem ! entdeckt. Die Abkürzung habe ich gewählt, weil der ganze ausgeschriebene Name ungewöhnlich lang ist. Andererseits existieren (ich denke aus eben diesem Grund) auch die Kategorien Kategorie:DA-Mitglied oder Kategorie:SPD-Mitglied. Während die SPD noch breit bekannt ist, gilt das für den Demokratischen Aufbruch wohl nicht. Und Kategorie:INSM-Mitglied geht nicht, weil die Leute in verschiedenen Positionen mit damit in Verbindung stehen, etwa als FörderInnen, als BotschafterInnen, als KuratorInnen und was der Laden sonst noch so an Titeln rauszuwerfen hat, so dass sie nicht einfach Mitglieder sind. Hardern -T/\LK 23:54, 21. Mär 2006 (CET)

Ja ok, aber wenn solche Kategoriennamen zum Normalfall werden, dann wird es schwierig. — Dave81 - »» - 00:09, 22. Mär 2006 (CET)

Da stimme ich Dir ohne Frage zu! Hardern -T/\LK 08:43, 22. Mär 2006 (CET)

Hi Hardern,

Schaust du mal bei Kandidaturdiskussion Novemberpogrome 1938. Struktur, Verständlichkeit, Darstellung der verschiedenen Aspekte des Themas sind für solch ein Thema ungewöhnlich gut angegangen worden. Formales lässt sich schon von daher einfach lösen und wurde bislang auch entsprechend nachgeholt. Hervorheben möchte ich: Die Komplexität des Themas und die in der Fachliteratur viel besprochenen Problematiken in der Darstellung (vgl. z.B. H. Schmid in der Frage nach der Bezeichnung) sind einfach konsequent berücksichtigt worden. Bei den Contra-Stimmen vermisse ich durchgehend nicht-formalistische Argumente. Schau doch noch mal, ob da noch was offen ist.

Grüße, -- andrax 00:14, 6. Apr 2006 (CEST)

Hi, ich wollte dir noch mal für den Hinweis neulich danken. Kam vorher nicht dazu (Vergessen). Scheint ja dennoch kein Erfolg zu werden. Schade. Gruß --nfu-peng Diskuss 15:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Hr. Hardern,

Ich bin ein bischen enttäuscht, dass der Artikel über Klimakritiker so tendenziös ausfällt. Das tut der Reputation der Wikipedia einfach keinen Gefallen.
Die Aussagen und Klassifizierungen der Protagonisten sollte nicht mit einer Bewertung einhergehen, immerhin sollte eine solche Diskussion unter zivilisierten Menschen mit der Wahrung der Achtung auch Andersdenkender einhergehen.
Auch sollte sich die Wikipedia eher Fakten verpflichtet fühlen, denn der Darstellung von Meinungen, ist ja kein Blog.

Nehmen wie z.B. diesen Satz:

"Es handelt sich dabei nicht um eine interne Auseinandersetzung zwischen verschiedenen wissenschaftlichen Meinungen innerhalb der Klimatologie, sondern um eine meist von außerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft kommende Ablehnung des mittlerweile erreichten klimatologischen Konsenses aus unterschiedlichen Beweggründen und mit unterschiedlichen Argumentationsmustern."

Damit wird ja schon ausgeführt, dass die Klimakritiker eigentlich alles nur Lobbyisten seien, die keine Ahnung haben, worüber sie reden. Selbst der weitere Artikel "Klimakritiker" zeigt, dass hier tatsächlich auch renommierte Wissenschaftler skeptische Positionen vertreten. Der Satz ist also schon fast eine Verunglimpfung.

Was mich zu dieser Seite führte, ist das durchaus spannend geschriebene Buch Crichtons, was und das ist für mich auch offensichtlich, einen ziemlich propgandistischen und manipulativen Character hat. (Schade um das verschwendete Talent dieses Autors.) Ich denke aber, was im Roman irgendwie noch recht und billig sein könnte, sollte in ähnlicher Form nicht in der Wikipedia betrieben werden.

Gerade Sie als angehender Politologe werden mir da sicher zustimmen. Bleiben für mich folgende Fragen:
Was qualifiziert Sie eigentlich, als Politologe und offensichtlicher Verfechter der Theorie des global warming die Positionen der "Klimakritiker" darzustellen und einzuordnen?
Sollte ein solcher Artikel nicht eher von einer Person verfasst werden, die den Argumenten der Kritiker zumindest offen zuhört?

Ich selbst bin diese Person auch nicht und als Informatiker weiß ich nur, wie man mit Daten und Fakten umgeht und wie sie manipuliert werden können, bin also auch kein Klimaexperte.
Aber bisher habe ich die Wikipedia immer als eine der zuverlässigsten Quellen für Fakten empfohlen. Damit werde ich in Zukunft vorsichtiger sein.

Mit freundlichen Grüßen R. Richter

Lieber R. Richter, was Fakten angeht bin ich bei Wikipedia immer sehr kritisch. Ich stimme Ihnen gerne zu, dass die Artikel über globale Erwärmung, den Treibhauseffekt oder besagte Klimakritiker gerne von "Expert/innen" geschrieben werden sollten. Sobald welche auftauchen, sind sie herzlich willkommen mitzuarbeiten und mit ihrem fachlichen Wissen zum Gelingen dieser freien Enzyklopädie beizutragen. Zum Teil ist das ja auch schon der Fall, und ansonsten, bis es so weit ist, müssen wir mit dem vorlieb nehmen was da ist, und davon bin ich als angehender Politologe mit Schwerpunkt auf globale Umweltveränderungen und Umweltgovernance ein Teil, nicht mehr und nicht weniger. Sie können sich gerne die Verhältnisse in der englischen Wikipedia unter en:global warming ansehen. Dort hat William Connolley den Artikel fachlich fest im Griff, und meine eigenen Anteile sind reduziert auf wenige Diskussionsbeiträge und einige Revertierungen von offensichtlichem Vandalismus. Diskussionen beim dortigen Artikel bewegen sich oft in Details (wie ganz aktuell die Abschätzung der Albedo in Klimamodellen im Vergleich zu selber unsicheren Satellitenmessungen), bei denen ich nichts Nützliches beizutragen habe.

In der deutschen Wikipedia befinden sich aus mehreren Gründen deutlich weniger "Expert/innen" als in der internationalen und englischsprachigen Schwester. Dies beeinflusst nicht selten die Qualität der Artikel, aber eben deshalb arbeite ich ja mit - um die Qualität schrittweise so weit zu erhöhen, dass im Einzelfall Fachleute von ihrem Niveau angezogen werden und selber den weiteren Ausbau vorantreiben.

Um auf den von Ihnen genannten Artikel der Klimakritiker zu kommen: Ich habe relativ spät angefangen dort mitzuarbeiten, und auch dann habe ich immer nur partiell daran gearbeitet. Seit etwa zwei Jahren beschäftige ich mich mit dem Phänomen der globalen Erwärmung in unterschiedlicher Intensität. Dabei ist gerade die öffentliche Diskussion über die Wissenschaft sehr spannend. In kaum einem anderen Bereich muss sich Wissenschaft derzeit so sehr mit der Gesellschaft rückkoppeln wie in der Klimatologie, wenn sie ihre eigenen Forschungsergebnisse ernst nehmen will. Dies hat eine Reihe ausgesprochen positiver Effekte, es bringt jedoch auch sehr unangenehme Begleiterscheinungen mit sich. Und Crichtons Buch ist eine davon. Ein Haufen Einzelfakten, wirr zusammengefasst, mit falschen Schlüssen, und dazu mit sehr gefährlichen öffentlichen Wirkungen! Die Studie von Naomi Oreskes zeigt, dass in der etablierten Wissenschaft die Klimakritiker nicht existent oder eine verschwindend kleine Minderheit sind. Die Studie der beiden Boykoffs (jeweils im Artikel Klimakritiker unter den Quellen verlinkt) hingegen zeigt, dass in der veröffentlichten Meinung ein ganz anderes Bild herrscht: Danach bestünden erhebliche Zweifel am Bild des Konsenses, das insbesondere vom IPCC abgebildet wird.

Einige wenige Wissenschaftler/innen fordern den Konsens in der Klimatologie bis heute heraus, der seriöseste unter ihnen ist vermutlich Richard Lindzen (auch wenn er bisweilen sehr unglückliche Fehlgriffe macht). Sie finden dazu in der englischen Ausgabe etwas mehr. Mir ist jedoch niemand bekannt, der nachprüfbare und faktenbasierte Gründe gegen die Wirkung von Treibhausgasen und gegen die anthropogene globale Erwärmung vorzuweisen hat, die ernsthaft den klimatologischen Konsens in Frage stellen. Dieser Konsens ist ja gerade das Ergebnis zehntausender Einzelstudien, und gemeinsam geben sie das durch die IPCC Assessment Reports dargestellte Bild.

Wiederum ist es in der Tat so, dass früher die Kohle- und heute die Erdölindustrie, allen voran ExxonMobil, gezielt klimakritische Veröffentlichungen unterstützt, und zwar ohne bei der wissenschaftlichen Qualität genau hinzusehen (vgl. Ross Gelbspan: Boiling Point). Die wenigen verbleibenden, unabhängigen und aus wissenschaftlichen Gründen Zweifel Habenden sind, und auch das bleibt Fakt, an wenigen Händen abzuzählen. Demgegenüber steht eine überwältigende Mehrheit von Wissenschaftler/innen vieler Fachrichtungen, die zwar Unsicherheiten benennen und Unklarheiten aufzeigen, die mit ihrer Arbeit das wissenschaftliche Verständnis vom Klimasystem und des menschlichen Einflusses darauf verbessern und erweitern, aber das grundlegende Bild prinzipiell nicht in Frage stellen. Und sie haben gute Gründe dafür.

Eine Darstellung der Klimakritik muss diese Punkte berücksichtigen. Gegen einen Ausbau im Sinne einer vollständigeren Darstellung habe ich nichts einzuwenden - den Boden wissenschaftlicher Tatsachen sollten wir dabei aber keinesfalls verlassen (am ehesten kann dies sich am englischen Vorbild hier orientieren). Genau dies geschieht bei einem solchen Thema und gerade im Internet nur allzu leicht, und deshalb gehen meine Beiträge in die Richtung dem entgegenzuwirken. Ich freue mich sehr, wenn Sie mitarbeiten und den Artikel in diesem Sinne verbessern helfen - gerne auch per Du! Hardern -T/\LK 12:27, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hardern,
ich habe den Artikel TREC komplett überarbeitet: Zusammengefasst und neutraler gestaltet. Kannst Du in den nächsten Tagen bitte mal drüber schauen? Gruß Benderson2 14:06, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Jau, mache ich! Hardern -T/\LK 14:29, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hi Hardern,

zu diesem sehr informativen und aktuellen Dokumentarfilm (er lief gestern im WDR) gibt es ein Lemma. Schau mal bei der LA-Diskussion: [1] vorbei. Schöne Grüße, -- andrax 21:21, 12. Mai 2006 (CEST)Beantworten

In der Bildbeschreibung des Bildes steht, dass die freie Nutzung und Verbreitung zu nichtkommerziellen Zwecken gestattet ist. Allerdings steht im von dir eingefügten Lizenzbaustein, dass auch die kommerzielle Nutzung des Bildes möglich ist. In der (deutschsprachigen) Wikipedia werden Bilder mit dieser Einschränkung nicht akzepiert. Ohne die Zustimmung zu einer solchen Lizenz muss das Bild leider wieder gelöscht werden, weitere Informationen findest du hier. Für Anfragen sollte deshalb immer die Vorlage verwendet werden, damit klar wird, welchen Bedingungen zugestimmt wird. Viele Grüße --Matt314 23:28, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hi Matt314, danke für die Hinweise. Ich habe mich durch einige Wikiseiten über Bildlizenzen gelesen, war mir aber letzten Endes nicht ganz sicher. Das Bild ist laut Mailkontakt mit Transfair als "rechtefrei" einzustufen. Mein Kommentar zur nichtkommerziellen Nutzung bezog sich vor allem auf folgendes Gedankenspiel: TransFair verleiht nur Herstellern die Erlaubnis zur Verwendung des Siegels, wenn sie bestimmten Sozial- und Umweltstandards gerecht werden. Nun wäre es bei einer Lizenzierung ohne Einschränkung meines Erachtens möglich, aus dem Foto das TransFair-Siegel auszuschneiden und in eigene kommerzielle Produkte einzufügen, die diesen Standards nicht entsprechen. Nur für diesen Fall war die Einschränkung gedacht, also einem Missbrauch der Glaubwürdigkeit des TransFair-Logos entgegenzuwirken. Das Bild als solches kann also nach meinem Verständnis durchaus auch kommerziell genutzt werden, nur war ich mir über den Konflikt mit anderen rechtlichen Bestimmungen, darunter der genannten Lizenzvergabe für spezielle Hersteller, nicht im Klaren. Was sollen wir also machen? Hardern -T/\LK 01:27, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo! Danke für deine Antwort. Für Wikipedia interressiert nur das Urheberrecht, sollte ein Bild urheberrechtlich nicht geschützt sein, darf es verwendet werden. Unabhängig davon ist das Markenrecht, sonst wären ja diese Logos gar nicht möglich, da die Rechteinhaber sonst befürchten müssten, dass ihre Logos missbräuchlich eingesetzt werden könnten. In dieser Kategorie ist übrigens auch das FairTrade Logo selber enthalten. Du kannst ja bei deinem Bild einfach den Baustein {{Bild-Logo}} einfügen, um alle Klarheiten zu beseitigen. Viele Grüße --Matt314 08:49, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe die Lizenzangaben verbessert. Schaust Du kurz drüber, falls ich noch was nicht klar genug ausgedrückt habe? Hardern -T/\LK 09:43, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Hardern, du hattest den Begriff "globaler Wärmegehalt" um "Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur" erweitert. Ich habe da jetzt ein "unter anderem" davorgesetzt, denn ich halte das so für kritisch. Wärme und Temperatur sind zwar verwandt, aber trotzdem unterschiedliche Dinge. Beim Schmelzen von Eis (z.B. Gletscher) steigt die thermische Energie weil Wärme zugeführt wird, die Temperatur aber zunächst mal nicht. Ich denke, es ist wichtig, das herauszustreichen. Habe den ursprünglichen Link zu Wärme jetzt auch in Thermische Energie geändert, da das besser passt und dort das Problem erläutert wird. --OliverH

Hi Oli, so ist es sehr gut. Ich wollte vor allem im ersten Satz eine Möglichkeit schaffen, beim Zeitungswissen vieler Leser/innen anzuknüpfen. Und da in den Medien vor allem von der steigenden Durchschnittstemperatur die Rede ist, hielt ich es für sinnvoll das am Anfang mit einzubauen. Mit dem "unter anderem" hast Du natürlich Recht! Gruß, Hardern -T/\LK 11:44, 26. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Aus aktuellem Anlass wende ich mich persönlich an Dich, weil die Problematik Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte mittlerweile von besonderem Interesse ist und jeder potentielle Teilnehmer auf sie hingewiesen werden sollte. Die Kritik an der c-base ist wieder laut geworden, und sie kommt von verschiedenen Seiten. Nach dem letzten Treffen gibt es so viel Unmut, dass manche nicht mehr dorthin kommen möchten; einer hat sogar seinen (hoffentlich nur zeitweiligen) Ausstieg aus der Wikipedia unter anderem mit den Makeln des Mai-Treffens begründet.

Es liegt an uns, einen funktionierenden Stammtisch einzurichten, auf dem Probleme, Projekte und alle Arten von Fragen besprochen werden können! Dazu muss ein Treffpunkt gefunden werden, der unseren technischen Bedürfnissen (und Getränkewünschen :o) gerecht wird, genügend Platz bietet und nicht zu teuer ist. Bisher sind drei alternative Treffpunkte genannt worden, von denen einer bereits wegen zu hoher Saalmiete vom Tisch fällt.

• Weißt Du eine Lokalität, die
  • gut zu erreichen (ÖPNV),
  • preisgünstig,
  • freundlich und
  • kulturell aktiv ist?

Dann trage sie auf Wikipedia:Berlin/Alternative Stammtischorte ein und stelle sie vor!

• Findest Du eine der bereits vorgestellten Lokalitäten ansprechend?

Dann äußere dies auf Wikipedia Diskussion:Berlin/Alternative Stammtischorte!

• Willst Du bei der c-base bleiben? / Ist es Dir egal, wo wir uns treffen? / Hast Du gar kein Interesse am Stammtisch?

Dann ignoriere diesen Aufruf!

Vielen Dank für die Kenntnisnahme

Dein Sarazyn (DISK : uRTeiL) 22:39, 1. Jun 2006 (CEST)

Servus Hardern, ich habe den Artikel nochmal wie gewünscht überarbeitet und das FAQ entfernt. Aus meiner Sicht ist der Artikel nun erst mal "fertig" (sofern man das bei Wikipedia sagen kann ;). Da mittlerweile viel Arbeit und konstruktive Kritik reingeflossen ist und man den Artikel nun wirklich als "lesenswert" bezeichnen kann, würde ich ihn gerne mit Deinem Segen für diese Kategorie bewerben.

Meinst Du, er ist soweit und wie bewirbt man sich?

Gruß Benderson2 18:03, 7. Jun 2006 (CEST)

Die Neuigkeit gleich vorweg: Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Politik (WpP) wiederbelebt. Du hast irgendwie mal im politischen Teil der Wikipedia dich betätigt und so komme ich auf dich, um zu fragen, ob du nicht Lust und Zeit hättest, bei diesem WikiProjekt mitzumachen. Zuerst: Lies dir doch bitte die Seiten WP:WpP und WP:WpEU durch. Dort findest du das Projekt und das Unterprojekt, das sich mit der EU befasst.

Die Bitte um das WpEU hat Sinn, da das WikiProjekt Politik neu strukturiert ist und das WpEU schon warm gelaufen ist: Das WpP selbst ist nicht das wirkliche Arbeitsprojekt, sondern nur eine Oberseite. Die Arbeit wird aufgeteilt...

1. Deutschland (WpDE)
2. Europäische Union (WpEU)
3. International (WpINT)
4. Wissenschaft (WpW)

Dabei ist anzumerken, dass sich das WpEU lediglich um die Europäische Union und nicht um die Einzelstaaten der EU kümmert. Diese Funktion hat das WpINT. WpW ist das Projekt für allgemeine Politik bzw. die Politikwissenschaft.

Du kannst dich natürlich für 1, 2, 3 oder gleich alle 4 Projekte eintragen. In jedem Fall gehörst du aber dann auch zum Projekt Politik. Ein funktionierendes Beispiel für Unterprojekte liefert jetzt bereits das Unterprojekt EU (WpEU, oben verlinkt). Die anderen 3 müssen wir dann noch teilweise ausgestalten, sie werden aber vom Aufbau her geich dem WpEU sein...

Wenn du also Lust hast mitzumachen, nachdem du dir die Seiten durchgelesen hast (ist wirklich wichtig): Trage dich auf WpP (Alle Teilnehmer) mit deinem/deinen Unterprojekt(en) und auf dem Unterprojekt ein.

Da ich in den nächsten Tagen diese Mitteilung zigfach verschicken werde, bitte ich dich, auf gar keinen Fall hier (auf deiner Diskussionsseite) und auch nicht auf meiner zu antworten, sondern auf der Projekt-Diskussionsseite. Vielen Dank und viel Spaß! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 18:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dabei Portal:Politik/Fehlende Artikel in die entsprechenden Projektunterseiten umzuschichten, könntest du mir dabei helfen...das problem ist, zuzuorden zu welchem zuständigkeitsbereich es gehört, da wir ja unterscheiden. möglichketien:

# Deutschland (WpDE) # Europäische Union (WpEU) # International (WpINT) # Wissenschaft (WpW) am besten du googlest oder du weißt es ;)....wär ganz nett, wenn du, falls du antworten möchtest, das auf meiner Diskussionsseite machen könntest (ich werde die hier wohl vergessen und beobachtungsseite möchte ich eigentlich nicht...ist grad so schön aufgeräumt) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:30, 23. Jun 2006 (CEST)

+++ schau doch mal bitte über das neue Portal:Politikwissenschaft auch erledigt und das Portal:Deutsche Politik ist auch fertig, jetzt nur noch das‎Portal:Internationale Politik (machst du das?) und dann die ganzen sachen umsetzen +++ bitte antworte auf der WP:WpINT-Diskussionsseite!!! --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:15, 27. Jun 2006 (CEST)

Soll exzellent werden, bitte mit abstimmen (link am ende des artikels). --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:26, 29. Jun 2006 (CEST)

Deine „Straffung“ war doch sehr großzügig. Gerade der Absatz über die Klimakritiker sollte drin bleiben, da dies Ergenis eines langen Diskussionsprozesses war. Ich teile ganz sicher nicht die ansichten dieser Menschen, aber einfach nicht darüber reden ist kein guter Stil. Ich habe diesen Absatz daher wieder hergestellt. --jmsanta *<|:-) 08:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Hi jmsanta *<|:-), ich denke, der Artikel ist nicht der richtige Platz, um die Klimakritiker ausführlicher zu behandeln. Dafür gibt es den Artikel Klimakritiker, auch bei globale Erwärmung sind sie erwähnt. Ich halte nichts davon, in jedem Klimawandel-relevanten Artikel immer auf diese Diskussion hinzuweisen bzw. ihr mehr als einen Satz einzuräumen. Insbesondere finde ich es unglücklich gelöst, im Kohlendioxid-Artikel gesondert die Oregon-Petition zu erwähnen und mit den 18.000 Unterzeichnenden so etwas wie eine Relevanz zu konstruieren. In dem Fall müsste auf jeden Fall die wissenschaftliche Seite und die Konsens-Position in der Klimatologie weit ausführlicher dargestellt sein. In der jetzt wieder hergestellten Version ist das Bild verzerrt, es entsteht der Anschein als gebe es begründeten Zweifel an der Theorie der globalen Erwärmung. Hardern -T/\LK 09:35, 3. Jul 2006 (CEST)

Glücklich bin ich mit beiden Varianten nicht so recht - mit der von mir hergestellten übrigens noch am wenigsten, aber ich möchte gerne versuchen so etwas wie einen Kompromiss hinzukriegen. Ich denke ganz raus lassen können/sollten wir's nicht. Aber vielleicht reicht ja auch ein Link auf Klimakritiker unter siehe auch? --jmsanta *<|:-) 09:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich habe gerade auf der Diskussion:Kohlenstoffdioxid#Treibhauseffekt Diskussionsseite des Artikels das ganze thematisiert :). Am liesten wäre mir die Ein-Satz-Lösung im Text mit einer knappen Erläuterung. Hardern -T/\LK 10:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Danke für deine Untergliederung beim Geschichtsteil. Hast du nicht auch Lust zu voten bei der LA? Ciao (MARK 16:37, 4. Jul 2006 (CEST))

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE#Positionen vor Parteien vs: Positionen von Politikern / Landesverbände von Parteien. Forrester 08:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Hallo.

Ich wollte dich fragen, ob du das Portal:Politikwissenschaft betreuen könntest, da ich mich in Zukunft auf die EU konzentrieren wollte. Falls du dich für ja entscheiden solltest, kommen folgende "Aufgaben" auf dich zu:

1. Vandalismus (usw. is ja klar....also Vandalismus reverten, nicht selbst welchen machen ;) )

2. Eventuell ausbauen (aber dabei bitte darauf achten, dass die Spalten ungefähr oder ungefähr gleich lang bleiben)

3. Bild des Monats und Artikel des Monats (sind per Unterseiteneinbindung nichjt in Quellcode des Portals) am Ende/Anfang des Monats wechseln (und dabei wieder auf die Ausgeglichenheit der Spalten achten). Dabei bitte auch immer wenn du ein Artikel/Bild rausnimmst, dies auf der Diskussionsseite der entsprechenden Portalunterseite zu vermerken. Bei den Artikeln einfach ein neues "# Artikelname" unter dem anderen Artikel und bei den Bildern nur der Dateiname als ersten dirket unter <gallery> einfügen.

4. Portal:Politikwissenschaft/Ausgezeichnete Artikel ausbauen.

5. Auf die Diskussionsseite achten... (am besten nimmst du alle 4 Seiten in deine Beobachtungsliste)

Du könntest mich natürlich jederzeit kontaktieren, falls dem portal größere Änderunegn bevorstehen, oder es vernichtet werden soll.

Wie gesagt, es ist ein Angebot, vielleicht hast du ja Lust und ein wenig Zeit. Forrester 07:58, 11. Jul 2006 (CEST)

+++ wäre sehr nett, wenn du eine antwort auf meine diskussionsseite schreiben könntest oder wenigstens mir dort bescheid sagst, wenn du hier geantwortst hast. danke.

Hi Forrester, entschuldige die verspätete Antwort. Leider bin ich gerade im Aufbruch, ziehe um nach England und weiß noch nicht wo ich dort genau wohnen werde. Deshalbi kommt zumindest in den nächsten Wochen eine intensivere Betreuung des Portals für mich nicht in Frage. Ich hoffe aber sehr, dass sich noch jemand dafür finden lässt, denn es ist bislang schon eine gute Arbeit! Hardern -T/\LK 09:59, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo lieber Hardern, ich antworte Dir hier. Die Sache hat nichts mit Deinem Komentar zur Flugzeuggegnersache zu tun. Im Gegenteil Deine Aussage ist berechtigt. Wenn man Statistiken anzieht sollte man diese ebenfalls erläutern. Ist bei Auto nicht anders wie beim Fluggerät. Ein Auto was 10 Liter auf 100 km verbraucht, verbraucht es sowohl mit 5 Personen wie auch nur mit Fahrer (wo bei wir mal den Gewichtsfaktor weglassen in diesem Beispiel). Statistik ist immer Gut für den der sie macht und entsprechend dem Verwendungszweck auch erstellt. Güsse --Buscador 01:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo lieber Hardern, ich bin zwar kein Meteorologe, aber es ist für mich nicht leicht einzusehen, wieso die sogenannte globale Erwärmungeine Klimaveränderung besonderer Art sein soll, wo Du doch im ersten Absatz schreibst, daß das Klima sich ständig verändert. Daß die sogenannte globale Erwärmung menschliche Aktivitäten als Ursache hat ist politischer Konsens, aber kein wissentschaftlicher. Solange also deine Aussage im Artikel nicht bewiesen ist, bleibt der Geschmack des Vorurteils und die Qualität des Artikels sinkt. Schönen Gruß -- Mapr0003 14:37, 18. Jul 2006 (CEST)

Hi Mapr0003, ich denke schon, dass die menschliche Verursachung der globalen Erwärmung wissenschaftlicher Konsens ist - im Gegenteil ist der politische Konsens weitaus schwächer, daher auch die geringe Unterstützung des ohnehin kaum wirksamen Kyoto-Protokolls. Die Fakten zum wissenschaftlichen Konsens finden sich im Hauptartikel globale Erwärmung, desweiteren bei Klimakritiker und ansonsten verteilt über andere relevante Artikel. Ich kann auch besonders die englische klimatologische Reihe von Wikipedia-Artikeln zum Thema empfehlen, eng betreut vom Klimatologen William M. Connolley.

Der menschliche Einfluss auf das Klima macht die globale Erwärmung also zu einer besonderen Klimaveränderung, denn alle vorherigen sind notwendigerweise natürlichen Ursprungs (jetzt mal von den Ideen abgesehen, großflächige Abholzungen seit der Römerzeit als ursächlich hinzustellen, was meines Wissens bislang zu keinen konrekten Ergebnissen geführt hat). Den anthropogenen Ursprung der globalen Erwärmung zu relativieren senkt daher die Qualität des Artikels, nicht sie auszuformulieren, wie es auch in den maßgeblichen IPCC-Berichten geschieht. Hardern -T/\LK 20:35, 18. Jul 2006 (CEST)

Hallo Herr Hardern, Sie schreiben, der Wasserdampf wäre zu 70% schuld an der Klimaaufheizung. Das ist nicht richtig. Ich habe an Ihre Seite unten meine Überlegungen angefügt. Dies bitte dort so stehen lassen, denn die CO2-Lüge ist schon teuer genug geworden - und sicherlich werden damit nur wirtschaftliche Interessen befriedigt - ohne die kleinste Spur einer Klimakühlung. Vielen Dank, mit freundlichen Grüßen Jürgen Hipp

Äh... an welche Seite haben Sie was angefügt? Mir sind Ihre Äußerungen nicht ganz klar geworden. "Meine" Seite gibts hier auch nirgendwo, Wikipedia ist ein freies Lexikon, und mir "gehört" hier gar nichts. Tausende Autor/innen schreiben täglich an allen möglichen Artikeln mit, unter anderem an Artikeln zum Thema Klima. Deshalb weiß ich auch nicht, wo ich die von Ihnen genannte Stelle verorten soll. Wenn "CO2-Lüge" das sein soll, was ich dahinter vermute, stört mich das allerdings nicht besonders. Auf meienr Beobachtungsliste ist jedenfalls kein Vandalismus zu entdecken... Hardern -T/\LK 11:44, 19. Jul 2006 (CEST)

PS: Jetzt endtecke ich es: Der Artikel Treibhausgas ist der fragliche. Da habe ich ja nun wirklich kaum was geschrieben. Aber ich sehe lieber mal drüber...

PPS:Das musste ich leider erstmal alles reverten. Es hatte weder enzyklopädische Charakter, noch entsprang es einem NPOV, es war inhaltlich schwer nachzuvollziehen und durch keine einzige Quellenangabe belegt, zumal mit einigen groben Fehlern versehen. Z.B. "Laut der Satellitenstudie (GEO März 1989) überwiegt jedoch deutlich der kühlende Sonnenschirm-Effekt der Regenwolken: Ohne Wolken wäre es auf der Erde rund 10 Grad wärmer." Da würde ich an ihrer Stelle nochmal in aktuelle Studien zur Rolle von Wolken im Klimageschehen zurückgreifen. Hardern -T/\LK 11:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hardern! Kennst Du unter Umständen eine website, auf der Abbildungen zu den globalen Energieszenarien zu finden sind (vgl.: Schlussbericht der Enquete-Kommission » Nachhaltige Energieversorgung« in Beitrag Mißverständnis???)? Ich würde eine entsprechende Abbildung gern in den Artikel Wirtschaftswachstum einbinden, um aufzuzeigen, dass:
Wirtschaftwachstum ~ (direkt proportional) Energie"verbrauch" ~ (direkt proportional) Klimaerwärmung.
Liebe Grüße:. --Sandra Burger 11:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Späte Antwort, aber ich habe eine passende Grafik gefunden bei NEF 2006 (PDF) auf Seite 2. Hardern -T/\LK 13:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Salü Hardern, danke für den Link. (Die Grafik schaut ja fast schon zu (!) gut aus.) - Zur Info: Bis zur Klärung dieser - aus meiner Sicht ungeheuerlichen und indiskutablen - Vorgänge werd ich mich bei WP nicht weiter beteiligen. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 15:00, 31. Aug 2006 (CEST)

Hi Hardern, ich würde gerne Deine Meinung zu o.g. Thema hören wollen ! Danke. Grüße--Emergenz Diskussion! 23:05, 30. Jul 2006 (CEST)

Grüß Dich Hardern! In Eurem Projekt hattet ihr den Artikelwunsch nach einem Artikel zur Guillaume-Affäre gelistet. Nun ist er geschrieben und ich würde mich über ein Feed-back - und ggf. eine Stimmabgabe in der Lesenswert-Diskussion - freuen. Beste Grüße: Eddy Renard 04:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Hi Hardern, ich wollte mich an die Gesundheitlichen Folgen der globalen Erwärmung machen. Da ich das nicht in einem Ruck schaffe, dachte ich, mir mir so eine Benutzerseite zuzulegen, auf der ich den Abschnitt Stück für Stück schreiben kann (so etwas [2]). Leider habe ich keine passende Funtkion entdeckt. Kannst Du mir erklären, wie ich so eine Seite anlege? Grüße IqRS 16:51, 30. Aug 2006 (CEST)

Hi, Du kannst die einfach anlegen, indem Du die URL in Deinen Browser eingibst, also z.B. so: Benutzer:IqRS/Gesundheitliche_Folgen_der_globalen_Erwärmung. Dann wählst Du "Seite bearbeiten", und die Seite entsteht automatisch. Du musst Dir hinterher nur merken wie Du die neue Seite genau genannt hast, denn es entsteht kein Link dorthin irgendwo. Deshalb habe ich die GPI-Übersetzung auch auf meiner Benutzersete verlinkt :) Viel Erfolg, und ich bin schon gespannt auf das Ergebnis! Hardern -T/\LK 12:23, 31. Aug 2006 (CEST)

Ah so einfach geht das. Danke, ich werde mich in den kommenden Tagen mal an die Arbeit machen :) IqRS 16:36, 31. Aug 2006 (CEST)

unterlaß die Löscherei! oder muß ich erst auch bei Dir "dies und das" löschen? --HorstTitus 10:27, 7. Sep 2006 (CEST)

Äh...hä??? Hardern -T/\LK 14:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Moin! Du hast gerade "meinen" Link aus dem Artikel entsorgt. 8) Deine Begründung ist schon ok, aber es sind ja auch andere Links, z.B. klimadiagramme.de, drin. Ich wollte mit "meinem" Link eingentlich verhindern, dass wir immer mehr verschiedene Diagramme in der Wikipedia haben. Ich suche nicht wirklich nach Arbeit! 8))) Vielleicht etwas blöde formuliert, ich mache die Diagramme nur für die Wikipedia. Es hat mich einfach genervt, dass in jedem Artikel ein anderes Diagramm ist. Mal nach Walther-Lieth, mal nach gutdünken. Ich habe aus der Not heraus ja selber ein Diagramm mit Excel gestrickt. Furchtbar. Bevor ich den Link wieder reinsetze, besser: falls, wollte ich mit Dir eben kurz schnacken! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 20:03, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Na klar! Der Link war sehr prominent an erster Stelle unter den externen Links angebracht, da gehörte er nicht hin. Aber Dein Service ist schon ziemlich geil, fast schade dass ich keine Klimadiagramme brauche für meine Arbeit hier :) Gibts nicht eine bessere Möglichkeit, darauf aufmerksam zu machen, etwa die Diskussionsseiten oder ein entsprechendes Portal Meteorologie/Klimatologie oder so ähnlich? Hardern -T/\LK 20:10, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Habe den Link ja extra an die erste Stelle gesetzt! 8) Im Prinzip hast Du das ja richtig gemacht. Habe den Link bei den Wetterfröschen und im inaktiven (leider) Projekt Klimadiagramme bereits untergebracht. Kann/sollte man vom Artikel ins Portal Geographie/Meteorologie verlinken? Sooo geil ist das nicht, ist ein riesiger Berg Arbeit. Und erste blöde Kommentare, siehe Disku zu Regensburg, gab es auch schon. Ziemlich zum k....., Maul aufmachen und dann verpis..... Egal, ich ziehe das durch, der nächste Schwung kommt nachher. Habe auf meiner Seite auch nen Lunk um Excel-Diagramme als jpg zu speichern, vielleicht kannst Du das ja brauchen. Und(!) Link bleibt draussen! 8)) LG --Hedwig in Washington ^(Post) 22:16, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

8-) Kannst nen Strich machen, wieder einer drauf reingefallen! 8))))) --Hedwig in Washington ^(Post) 20:05, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Wunderbar =) ! Hardern -T/\LK 20:10, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

NEEEEEEEEEEE! Habe zuerst heftig auf den Server geschimpft! #))))) Augen auf, bei Eierkauf! --Hedwig in Washington ^(Post) 22:17, 11. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hi, in den Artikeln globale Erwärmung und Folgen der globalen Erwärmung finden sich ziemlich viele englischsprachige Grafiken. In der Bilderwerkstatt habe ich nachgefragt, ob sich diese übersetzen lassen. Und tatsächlich: Eine Grafik ist fertig:

Ich wollte mal fragen, ob es dir gefällt? Dann könnte ich noch ein paar andere Grafiken übersetzen lassen. Aber ich möchte die Helfer in der Bilderwerkstatt nicht zu sehr belasten, sodass ich die restlichen Grafiken nur dort einstellen möchte, wenn du die Übersetzungen ebenfalls besser als die Originale findest. Mir persönlich gefällt die Übersetzung gut (ok man erkennt schon, dass die Schrift nachträglich verändert wurde). Grüße IqRS 21:34, 13. Sep 2006 (CEST)

Hi, wow, finde ich super!! Vielleicht die Begriffe mit Großbuchstaben beginnen lassen? Und schauen, was die korrekten Übersetzungen sind, z.B. gibts keinen Wiki-Artikel Mittelalterliche Wärmeperiode, aber Mittelalterliche Warmzeit gibts. Welcher richtig ist? Hm. Vielleicht kurz über die Begriffe googeln und schauen, was öfter oder in wissenschaftlichen Veröffentlichungen verwendet wird. Die Originale der Grfiken findest Du übrigens bei http://www.globalwarmingart.com , dahin hat Percy A. Rohde seine Arbeiten aus der englischen Wikipedia ausgelagert. Manchmal wird da was aktualisiert, was ich noch nicht hierher tranferiert habe. Wie ooch immer, ick steh uff jeden Fall voll drauf. Hardern -T/\LK 21:44, 13. Sep 2006 (CEST)

krankheitsbedingt konnte ich mich noch nicht daraum kümmern, werde jetzt aber gleich Deine Verbesserungsvorschläge weiterleiten. Wollen wir vielleicht hier ein paar Übersetzung der anderen Grafiken ausarbeiten, damit die Bearbeiter der Grafiken weniger zu tun haben und Missverständisse vermieden werden? IqRS 16:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Gute Besserung Dir erstmal! Die Idee ist gut, lass uns mal morgen dransetzen. Hardern -T/\LK 17:25, 15. Sep 2006 (CEST)

Danke. Vielleicht hast Du es schon gesehen: Deine Verbesserungsvorschläge hat Luxo in die Grafik eingearbeitet (siehe oben). IqRS 21:47, 15. Sep 2006 (CEST)

Hm, nee, sehe ich nicht. Vielleicht liegts an meinem Browsercache? Ich seh nur die alte Version... Hardern -T/\LK 21:54, 15. Sep 2006 (CEST)

PS: Oh, jetzt seh ichs, lag wohl echt am Cache. Super! Hardern -T/\LK 21:55, 15. Sep 2006 (CEST)

OK, wie wärs mit folgenden Übersetzungen:

Das sieht doch alles schon sehr gut aus :). Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten verändert. Ich werde die Grafiken dann gleich mal in die Bilderwerkstatt stellen. IqRS 11:23, 16. Sep 2006 (CEST)

In der Bilderwerkstatt scheinen die Grafiken übersehen worden zu sein. Ich werde sie noch mal nach unten posten. Hoffentlich wirds dann was. IqRS 19:55, 23. Sep 2006 (CEST)

Das wäre erledigt. Sieht, wenn Du mich fragst, super aus :) Der Übersetzer Xavax hat noch diese Bemkerung gemacht: "Bitte noch an die Apassung der Summary in Wikimedia Commons denken. Dort habe ich die Angaben der Originale übernommen.". Was meint er damit? IqRS 22:08, 23. Sep 2006 (CEST)

Ich hab ihm mal danke auf seiner Benutzerseite gesagt. Die Bilder sind bei Folgen der globalen Erwärmung schon eingebaut. Mit der Summary meint er wahrscheinlich die Bildbeschreibung, die jetzt noch komplett auf englisch ist. Da hab ich mich aufgrund des Umfangs auch noch nie drangewagt... Hardern -T/\LK 10:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Xavax hat noch eine Grafik übersetzt :-) Kannst du Fehler in der Übersetzung finden? Ich habe etwas Mühe mit 1. (da würde ich eher: "Gefahr für einzigartige und bedrohte Systeme" nehmen) und mit 4. ("Alle Messungen negativ"). Hast Du noch Verbesserungsvorschläge, dann kann ich sie ihm weiterleiten. Viellecht können wir dann hier glech noch ein paar Grafien übersetzten und sie ihm dann weiterleiten? IqRS 17:26, 25. Sep 2006 (CEST)

Bei (4) besser "Marktauswirkungen" statt "Markt-Auswirkungen". Ansonsten sehr gute Arbeit (ich komm aus dem Loben gar nicht mehr heraus wenn das so weiter geht;) Hardern -T/\LK 18:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Hallo Hadern,
Dank für Deine Anerkennung wegen meiner Textanpassungen. Das ganze ist nicht so wahnsinnig schwer, wenn man weiß wie's geht: Ich suche mir in der Regel in der Bilddatei einen Bereich aus, der neben dem zu überdeckenden englischen Originaltext liegt und ziehe ihn in die Breite. Dadurch wird der alte Text exakt mit dem Verlauf überdeckt (falls vorhanden), der auch unter dem neuen Text liegen muss. Dann ist es ein Leichtes den Neuen Text drüberzulegen.
Nochmal was zur letzten "Staffel" der Grafiken. Die Datei [3] habe ich korrigiert (Sulfate), und hochgeladen. Komischerweise wird die Änderung (noch?) nicht gezeigt. Möglicherweise ist es ein Cache irgendwo im Internet. Meinen Cache habe ich geleert, der kanns nicht sein. Ich beobachte das und werde gegebenenfalls nochmal hochladen. Grüße von Xavax 14:07, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Keine Sorge, das dauert manchmal etwas. Auch nach mehrmaligem Leeren des Caches kann es sein, dass die alte Version angezeigt wird. Irgendwann taucht dann die neue auf. Keine Ahnung warum das so ist, aber bislang lief es bei mir immer so. Wie ich schon mal geschrieben habe, wenn ich mein eigenes Photoshop hier hätte würde ich es auch selber probieren (ohne Erfolgsgarantie freilicht...), aber da ich einen fremden Rechner habe und mit GIMP nocht nicht klarkomme, bin ich auf die Hilfe angewiesen. Gruß, Hardern -T/\LK 14:23, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Jop, bei mir wirds jetzt richtig angezeigt. Kannst Du vielleicht noch "Response" mit "Reaktion" übersetzen (siehe auch Bilderwerkstatt). Freundliche Grüße IqRS 22:55, 12. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

habe ich als wiedergänger gelöscht, sorry ..Sicherlich ^Post 20:50, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Was ist denn deiner Meinung nach nicht mit Quellen belegt? --Hi-Lo 17:35, 4. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Jetzt ist alles wunderbar! Hardern -T/\LK 11:57, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Hardern
Ich habe einen Vermittlungsausschuss zum Artikel Institut zur Zukunft der Arbeit initialisiert:
(Direkter Link: -> [[4]])
Ich lade dich ein dich zu beteiligen. Gruß --Gerd Marquardt 16:51, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich habe Deinen Eintrag gerade erst bemerkt und mich sehr gefreut; etwas Motivation tut mir im Moment ganz gut. Vielen Dank und frohes Schaffen noch! --WAH 11:47, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Warum bildetest du diese Umkehrung? Gibt es eine Weise, die wir Informationen über die vorgeschlagene UN-Parlament einschließen können? [5] 69.171.107.31 00:00, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo 69.171..., ich hatte den Revert gemacht weil der Absatz sprachlich keinen Sinn ergab, und weil im Artikel UN-Parlament jegliche Quelle fehlte (wer diskutiert das? seit wann? wie sind die Aussichten auf Erfolg?). Die jetzige Lösung finde ich daher am besten. So wie der eigene Artikel mehr Inhalt aufweist, kann der Teil im "Reform"-Artikel auch noch ausgebaut werden. Gruß, Hardern -T/\LK 12:09, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Hardern, mir schrieb der Kollege --Btr dazu vor kurzem: Hallo, bei Bildern wird der {{URV}} - Baustein eigentlich überhaupt nicht verwendet - entweder die Lizenz ist noch abzuklären, dann {{BLU}} bzw. {{BLU-user}} oder bei klaren Fällen kannst Du gleich per "{{subst:Löschantrag Bild}} Begründung z.B. URV von http://www.... --~~~~" einen Löschantrag stellen (auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eintragen!). Bei richtig "nervigen" z.B. Windows XP Hintergrund-, Beispielbilder - Wiedergängern hat sich inzwischen auch der SLA eingebürgert. . Seitdem mache ich meistens gleich SLAs daraus. Grüße, Thorbjoern 14:29, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hi Thorbjoern, danke für die Infos! Dann weiß ich, wie ich es in Zukunft handhaben kann. Hardern -T/\LK 14:48, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hej Hardern. Danke für die Anerkennung.. Beste Grüße --Hofres 13:51, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Gern geschehen :) Hardern -T/\LK 17:20, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Danke Hardern, für die nette Rückmeldung. Du bist ja in dem Feld schon lange mit erheblichem Aufwand engagiert. Bleibt nur zu hoffen, dass wir auf ein brauchbares Ende zusteuern. Schön, dass wir es untereinander nur mit Nuancierungsproblemen zu tun haben. Notfalls trage ich Deine letzte Version mit, aber denk' noch mal drüber nach. Gruß --Barnos -- 21:27, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hab schon zugestimmt und die Einleitung aktualisiert. Hardern -T/\LK 21:41, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hi, was hälst Du davon wenn wir zum einen Trademarks neue Sockenpuppe "Zmhdc" sperren lassen und zum anderen nun auch "Trademark" selber? Ich denke nicht, dass ohne diese Notbremse noch Ruhe in den Artikel kommt. Alternativ könnten wir den Artikel, wie Du vorgeschlagen hast, vollsperren lassen. Ist vielleicht sogar die bessere Lösung, da Trademark dann zur Diskussion gezwungen wird und der lange Sperrprozess entfällt. IqRS 20:19, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Gute Idee. Ich versuche es jetzt noch ein allerletzes Mal mit seiner neuesten Inkarnation. Da wir jetzt auch gleich nen Admin aufmerksam gemacht haben, wird es wohl schnell voran gehen. Auch wenn er komplett gesperrt wird, hat er ruckzuck nen neuen account und macht den selben Unsinn weiter. Ich hätte ja nicht gedacht dass er nach Gestern überhaupt noch mal wagt wiederzukommen. Naja, zur Not bleiben wir bei der Version mit dem gesperrten Artikel und den von Admins eingepflegten Konsensveränderungen. Hardern -T/\LK 20:51, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Nur falls Du nicht ohnehin schon Anlauf nimmst: Auf das Meteorologen-Contra solltest Du, denke ich, noch antworten. Mir kommen dazu folgende Aspekte in den Sinn:

• Wie bereits in der Einleitung deutlich ausgwiesen, sind die IPCC-Erhebungen in der Tat die Hauptgrundlage dieses Artikels - was sonst?
• Auf das Hockeyschläger-Diagramm ist keine einzige Aussage das Artikels gegründet (stimmt doch?); die Tatsache der daran geäußerten Zweifel bedarf also keiner besonderen Berücksichtigung.
• Die besagten Zweifel an diesem Diagramm haben im Mainstream der Klimaforschung keine nennenswerten Korrekturen bezüglich der Existenz des anthropogenen Treibhauseffekts ausgelöst (richtig?).
• Die Amplitude der IPCC-Prognosen reflektiert ja bereits die Fehlerbreiten der existierenden Computermodelle; das Hockeyschläger-Diagramm könnte daher per Link oder auch als Fußnote vielleicht sogar noch als einschlägig interessanter Streitgegenstand angeführt werden: Nur an den im Artikel gemachten Kernaussagen müssen deshalb keinerlei Abstriche gemacht werden.

Nebenbei: Zu den deutschen Anführungsstrichen kommst Du, wenn Du aus einer Word-Datei importierst. Gruß --Barnos -- 11:59, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich habe zwischen ignorieren und antworten geschwankt, aber jetzt schreibe ich mal einen kurzen Kommentar dazu. Danke für den Tipp mit den Anführungsstrichen - das ist ja nervig gelöst. Aber immerhin weiß ich jetzt, wie es gehen kann. Gruß, Hardern -T/\LK 12:09, 23. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Vor acht Tagen hatte ich die Zusammenlegung der Kategorie:Premierminister mit der Kategorie:Ministerpräsident vorgeschlagen. Begründet war der Vorschlag - unterschiedliche verfassungsrechtliche Stellungen außen vorgelassen - mit der weitgehenden Synonymität der Begriffe (vgl. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/November/20#Kategorie:Premierminister_.28bleibt.29). Beendet wurde die Diskussion nun mit dem für die Klärung einer Sachfrage sehr merkwürdigen Argument, es gäbe keinen Konsens für die Gleichnamigkeit.
Da ich im Augenblick starke Zweifel habe, dass der abarbeitende Admin der Frage fachlich gewachsen ist, seien die "Fachleute" nun kurz um eine Auskunft gebeten. Anzuführen ist, dass der Duden die beiden Begriffe durchaus synonym setzt, dass die Wikipedia selbst in den zugehörigen Artikeln Premierminister und Ministerpräsident von unterschiedlichen Bezeichnungen für das gleiche Amt ausgeht und schließlich dass das Auswärtige Amt in seinen Veröffentlichungen zahlreiche Regierungschefs, die wir als Premierminister kategorisiert haben, als Ministerpräsident führt (vgl. Japan, Belgien, Estland).
Als Ausweg wäre vielleicht auch eine übergreifende Kategorie:Regierungschef die sinnvollste Lösung. -- Triebtäter 23:23, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da fühle ich mich jetzt, nur weil ich Politikwissenschaft studiere, doch überfordert. Mit so was habe ich mich noch nie beschäftigt. Ich würde naiverweise einfach davon ausgehen, dass die jeweilige nationale Verfassung eine bestimmte Bezeichnung vorsieht. Allerdings sehe ich schon das Problem, den "Prime Minister" kann man im Prinzip ja sowohl als "Premierminister" als auch als "Ministerpräsident" übersetzen. Hmm, ich fürchte da bin ich die falsche Adresse, sorry. Hardern -T/\LK 23:27, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

PS: Aber die Kategorie "Regierungschef" ist offensichtlich die beste Lösung, da gebe ich Dir nach ein paar Extramomenten drüber nachdenken Recht. Auch wenn die olle Merkel nun mal "Chefin" ist und kein "Chef". Hardern -T/\LK 23:29, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Danke für die rasche Antwort. Wer könnte denn hier profundere Auskunft geben? Oder viellicht hast Du ja selbst in den nächsten Tagen ein Fachlexikon oder andere Literatur zur Hand. -- Triebtäter 23:30, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Keine Ahnung, die Politologen sind hier sehr dünn gesät. Vielleicht kannst Du eine Frage im Portal:Politikwissenschaft stellen, aber stell Dich auf eine laange Wartezeit ein ;) Beim Wikiversity-Fachbereich Politikwissenschaft ist auch noch nicht allzu viel los, genauer gesagt recht duster. Meine Fachlexika bestehen im Moment leider aus keinem anderen Thema als Internationale Beziehungen, und die sind zudem alle auf Englisch. ... Ich habe gerade die Diskussion zur Zusammenführung der Kategorien gelesen. Meines Erachtens ist die Kategorie:Regierungschef tatsächlich am besten, und für die kleinen deutschen Landeswürstchen, verzeihung -fürstchen wird dann die Kategorie:Ministerpräsident reserviert. Ist ja deren offizielle Bezeichnung. Hardern -T/\LK 23:35, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Hardern, bei Kernkraftgegner geht es gerade drunter und drüber. Kannst Du Dir das bitte mal reinschauen? --Benderson2 11:36, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich komme! Hardern -T/\LK 11:59, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hi Benderson, ich habe mich gerade umgesehen auf der Diskussionsseite, habe einen Beitrag geschrieben und bin von der Länge der Diskussion etwas überfordert. Wo finde ich denn da am besten einen Einstieg? Werden nicht an mindestens zwei separaten Stellen alle Inhalte parallel beredet? So ganz blicke ich nicht durch und freue mich über eine kleine Einweisung (gerne auch im Chat oder per Skype). Hardern -T/\LK 13:06, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ging mir genauso. Harf und Theo1 zoffen sich/diskutieren schon seit Monaten. Es fing damit an, dass Theo1 einen Großteil der entweder belegten oder logisch korrekten Aussagen als Meinung deklarierte, indem er mit copy paste "Nach Meinung der KKGegner" in den Artikel einfügte. Harf machte einen Revert und schlug eine Diskussion vor. Das Problem war jedoch, dass man 10 Punkte gleichzeitig diskutierte und sich dabei im Kreis drehte. Bei Harf sehe ich das Problem, dass er selten Kompromisse eingeht und Theo1 bezeichnet sieht sein teilweise sehr schwammiges Gewäsch als vernünftigen Diskussionspunkt, der seine Aussagen bestätigt. Nun schlug Theo1 vor, die Diskussion auf wenige Punkte zu beschränken, was aber auch nicht geholfen hat, die Diskussion weiter zu bringen.

Als Konsequenz dieser festgefahrenen Diskussion sehe ich jedoch nicht die Lösung von Ameise als gerechtfertigt, den gesamten Artikel zu löschen und nach einem Vorschlag von Theo1, den Artikel zu "straffen", was nichts anderes bedeutet, als das Streichen sämtlicher Belege, was die Aussagen der KKGegner wirklich wieder zu Meinungen degradieren würde. Schließen würde diese Aufzählung der Punkte der KKGegner mit dem Fazit: "Kernkraftbefürworter halten diese Argumente für unberechtigt und falsch."

Jetzt werden auch schon neue Benutzeraccounts angelegt, um fiktive Meinungen zu posten: 10:20, 30. Nov. 2006 Hoimar (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert ; das bringt uns auch nicht weiter --Benderson2 13:29, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wenns ne Sockenpuppe ist dann wird es echt haarig. Das habe ich gerade beim vollgesperrten Kontroverse um die globale Erwärmung hinter mit und hat mich ziemlich geschockt. Ist es vielleicht eine Lösung, eine der Versionen vom Juli (bevor die Hinundheränderungen anfingen) als Grundlage zu nehmen? Und dann absatzweise vorzugehen, also jeden einzelnen Absatz hintereinander auf der Diskussionsseite durchzugehen, mit der Abstimmung dass an noch nicht besprochenen Absätzen nicht herumgefriemelt wird? Das versuchen wir jedenfalls gerade bei der "Kontroverse", und es scheint zu klappen. Hardern -T/\LK 13:41, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Am Artikel selber wurde bis auf die letzten 5 reverts nichts hin und her geändert -- an ihm wurde ganz normal weitergearbeitet solange die Diskussion lief. Einige kontroverse Punkte wurden bereits von anderen Usern überarbeitet, ohne dass es Theo1 mitbekommen hätte. Die diskutieren teilweise noch über alte Formulierungen. Wir brauchen lediglich Klarheit, ob die Light-Version von Ameinse bzw. Theo1 den eigentlich recht stabilen Artikel, in den bereits viel Arbeit reingeflossen ist, ersetzen darf oder nicht. Was mit der Endlosdiskussion angefangen werden soll weiß ich ehrlich gesagt nicht -- ggf. Admin klärung der einzelnen Punkte. Hab darin keine Erfahrung; ist mir noch nicht untergekommen... --Benderson2 13:50, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich parallel schon diesen Eintrag eingefügt: Diskussion:Kernkraftgegner#Vorschlag_zum_Vorgehen... und auch die letzte Theo1-Bearbeitung rückgängig gemacht (das ist ja schon Vandalismus). Also, die Light-Version geht wirklich überhaupt nicht! Ein Admin wird da wahrscheinlich auch nicht viel ändern können, da dieser von dem Thema nichts weiß. Außer der paar Extrafunktionen (u.a. Artikel oer Benutzer sperren) können die ja auch nicht viel mehr, mal abgesehen davon dass sie schon länger dabei sind und mehr Erfahrung haben. Hardern -T/\LK 13:55, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

PS: Wer ist denn außer Theo1 und Ameise noch verdächtig an der Diskussion beteiligt? Das und das sieht sehr stark nach Sockenpuppe aus... Hardern -T/\LK 13:59, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Theo1 ist aufgetaucht, nachdem Benutzer:85 verschwunden ist. Benutzer:Merkosh und Benutzer:Sämi. sind wohl ok, aber Benutzer:H2OH2O könntest Du Dir ggf. mal genauer anschauen.

Der Vorschlag hört sich sinnvoll an; hoffentlich lässt sich die Sache so friedlich lösen. --Benderson2 14:09, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Benderson2: Ich habe gerade einen Checkuser beantragt, damit wir bezüglich der Sockenpuppe gleich bescheid wissen. Hardern -T/\LK 15:27, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hoimar nicht zu vergessen!! Benutzer:Hoimar wurde z.B. um "10:20, 30. Nov. 2006 Hoimar (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert", um "--Hoimar 10:29, 30. Nov. 2006 (CET)" neun Minuten später Theo1 beizupflichten und Harf zu diskreditieren. --Benderson2 19:45, 30. Nov. 2006 (CET)Benderson2 17:12, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Benderson2, kannst Du einige der prägnantesten Stellen im Checkuser-Antrag mit den entsprechenden Diff-Links einstellen (also den Links, die den Versionsunterschied anzeigen)? Checkuser sind datenschutztechnisch gesehen relativ harsche Instrumente, so dass sie nur eher selten angewendet werden. Wenn Du die entsprechenden Links lieferst und zeigst, dass es sich wahrscheinlich um missbräuchlichen Gebrauch von Sockenpuppen handelt, werden die Admins aber aktiv. Sie haben nur oft keine Lust, sich die Belege selber rauszusuchen. Da Du die Diskussion schon etwas länger verfolgst und weißt, wo Du suchen muss, solltest Du das übernehmen. Hardern -T/\LK 19:50, 30. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hei Hardern, zu dem obigen Artikel habe ich einen Glückwunsch an Dich noch nachzutragen. Die Substanz ist ebenso gehaltvoll wie umfänglich, sodass zu überlegen wäre, ob nicht bereits in der Einleitung zu Globale Erwärmung ein „Folgen“-Link gesetzt werden sollte. (Die „Kontroverse“ ist, an der Bedeutung der „Folgen“ gemessen, diesbezüglich relativ überbewertet). Kannst ja mal darüber nachdenken, wenn irgendwann (das hat m.E. überhaupt keine Eile!) die „Globale Erwärmung“ wieder frei bearbeitet werden kann.

Zu den „Folgen“ habe ich ein Review begonnen und bis 1.2. (Vegetationszonen) durchgeführt. Zur Vermeidung von Doppelungen habe ich gelegentlich etwas stärker straffend eingegriffen. Wenn Dir etwas nicht einleuchten sollte, geh’ ruhig dazwischen; es ist ja doch ganz schön, wenn wir nicht überall so arbeiten müssen, wie das in Sachen „Kontroverse“ der Fall war.

Und bei dieser Gelegenheit: Komm gut hinüber nach 2007 – das Jahr wird es für Dich und Deine Nächsten in sich haben. Bonne chance und viel Freude für alle Beteiligten! Herzlich grüßend -- Barnos -- 18:27, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi Barnos! Sehr schön, dass Du Dich des Artikels annimmst. Die erste Bearbeitung ist schon sehr gut. Eine Verlinkung der Folgen in der Einleitung zu Globale Erwärmung ist auch eine prima Idee. Und ein Review tut dem Artikel sicher generell sehr gut. Einige Dinge fehlen in ihm noch, der Stand ist zum großen Teil von Mitte 2006, und insgesamt liest sich manches nicht sehr flüssig, zumindest im Gesamtzusammenhang. Das liegt auch am Umfang des Themas, das noch gut in einige Hauptartikel ausgelagert werden könnte (wie z.B. die Gletscherschmelze, aber auch sowas wie Anstieg des Meeresspiegels (en:Sea level rise), Versauerung der Meere (en:Ocean acidification) oder Wirtschaftliche Folgen der globalen Erwärmung (en:Economics of global warming) ist denkbar). Einiges ist sehr, fast zu ausführlich, anderes fehlt noch vollständig. Die Folgen auf die Meere sind überproportional vertreten, weil ich dazu mal eine zeitlang viel gelesen hatte. All das ist ein Haufen Arbeit, an den ich mich bestenfalls stückchenweise heranwagen würde. Um so lobenswerter, dass Du Dein Review gestartet hast. Ich schaue immer wieder mal mit rein, und wenn ich zu was eine Anmerkung habe melde ich mich einfach.

Ansonsten habe ich bei Deinem Wissen nicht die geringsten Bedenken, dass am Ende nicht was vernünftiges herauskommt :) Vielen Dank für die Grüße, und Dir ebenso einen guten Rutsch! Hardern -T/\LK 19:09, 30. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag! :) Außerdem wünsche ich Dir fröhliche Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr und zwar ohne Zmhdc ;). Schon ist (fast) wieder ein Jahr rum, ja, ja die Zeit vergeht schnell. Liebe Grüße IqRS 23:45, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die lieben Grüße! Gut, dass Zmdingsbums endlich das virtuelle Zeitliche gesegnet hat. Dir auch einen guten Rutsch, und bis bald! Hardern -T/\LK 12:37, 28. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Danke, ich hoffe Du bist gut rüber gekommen :)

PS: Falls Du mal Zeit hast, wirf mal einen Blick auf den Artikel Ökologismus bzw. die Diskussionsseite. --IqRS 20:22, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Vielen Dank euch beiden für die lieben Grüße! Sobald es was Neues gibt, lasse ich es euch wissen :) Hardern -T/\LK 00:42, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

"revert. fixe datumsangaben sind besser, sonst muss beständig die relative datumsangabe angepasst werden (seit 60 - 65 - 70 tagen usw."

ich glaube du hast etwas missverstanden. die relative Datumsangabe bleibt fix! beim Autobot, die absolute nicht! --GordonFreeman 00:03, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Und checkt der Autobot alle zwei Wochen die Datumsangaben auf der Diskussionsseite und aktualisiert sie? Ich kenne das System nicht. Hardern -T/\LK 00:42, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

natürlich checkt er sie täglich, aktualisieren? Wieso sollte er? Du hast irgendwo nen Verständnisfehler. Abschnmitte, die 60 Tage unberührt bleiben wandern ins Archiv, von da nach weiteren 360d ins Langzeitarchiv. nach 2 Jahren ins noch länger Langzeitarchiv. so einfach. D.h. das ist jeden Tag genauso und nicht anderst. --GordonFreeman 00:48, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das heißt, der Bot rennt immer auch durch die Archive und sortiert beispielsweise automatisch alles aus dem >60d-Archiv, was älter ist als 360d ins >360d-Archiv? Hardern -T/\LK 00:52, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ja. musst aber für die 2 jährigen noch bis morgen warten --GordonFreeman 00:57, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hei Hardern, wirf doch mal einen Blick in die Versionsgeschichte Diskussion:Treibhauseffekt. G.F. hat daran mehrfach kräftig herummanipuliert, sodass Du wahrscheinlich von der Archivierungsproblematik dort noch gar keine nähere Kenntnis haben kannst. Sandra Burger hat wegen dieser seiner Praxis bereits ein Sperrverfahren gegen ihn angestoßen. Grüße-- Barnos -- 11:06, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

PS: Leider habe ich keinen guten Weg gewusst, dieses unerquickliche Thema von Frank Schulenburgs Weihnachtsgrüßen fernzuhalten; aber Du hast ja vielleicht ohnehin bessere Möglichkeiten.-- Barnos -- 11:12, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hei Hardern, schau' doch bitte bei Gelegenheit einmal hier vorbei! Mit morgendlichen Grüßen-- Barnos -- 08:31, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Auch dich möchte ich auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Markus_Mueller&diff=next&oldid=26304382 verweisen. // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 16:22, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sorry Leute, hier geht dieser Tage eine Geburt vonstatten, da habe ich gerade keinen Kopf für Wikipedia frei. Ich hoffe sehr, dass ihr euch beide einigen könnt, zumal ich euch beide als kompromissfähige Menschen kennen gelernt habe. Liebe Grüße, Hardern -T/\LK 17:49, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Eine Geburt? Hast du mir gar nicht erzählt....na dann.....wünsche ich dir alles Gute für dein Kind...ist es denn schon klar, was es wird (ich weiß ja nicht, wie weit fortgeschritten die schwangerschaft ist...) // by Forrester ^{Dateien ohne Lizenzangabe} 00:31, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Viel Glück der ganzen Familie! -- Barnos -- 06:20, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

hallo hardern, du hast unter ökologismus einfach die links gelöschtg ohne darüber zu reden. es wäre schön gewesen, du hättest das getan und somit einen vernünftigen umgang mit anderen editoren gezeigt. wenn du da die links löschen willst, kanst du gerne darüber unter diskussion reden! --CnZaJs 12:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Wärst du so freundlich eine hinreichende Begründung für die drei Löschungen fremder Diskussionsbeiträge abzugeben: [6][7][8] Mir ist keine WP-Richtlinie bekannt, die es gestattet, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen (und seien sie noch so unangebracht oder sinnfrei), das wäre nämlich das genaue Gegentum von Wikipedia:Diskussionsseiten, aber ich lasse mich gerne aufklären. --~ğħŵ ₫ 12:15, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Meiner Meinung nach handelte es sich in allen drei Fällen um Vandalismus, und zwar nach der Regel "Einfügen von Unsinn in Artikel". Wenn Du "Hallo?", "was ist kohlenstoffdioxid ich mache das grad neu in der schule" oder "Warum denn? Menschen und Kühe pupsen doch immer noch!" wirklich für sinnvolle Diskussionsbeiträge hältst, kannst Du die aber gerne wieder herstellen. Ich bin, was seltsame Beiträge angeht nicht kleinlich, aber die genannten drei hielt ich wirklich nicht das Hauptziel von Diskussionsseiten erfüllend. Laut Wikipedia:Diskussionsseiten: "Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite", und in keinem der Kommentare ging es in irgendeiner Form darum. Hardern -T/\LK 15:17, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wie schon geschrieben, dass die Beiträge (grober) Unfug waren, bestreite ich nicht, aber wo ist die Grenze zwischen dem Löschen solcher Beiträge und dem Korrigieren von Tippfehlern in Beiträgen, dem verändern einzelner Buchstaben, Wörtern usf... Die Regel ist nunmal, keine fremden Beiträge zu editieren, Vandalismus (auf DiskSeiten) wäre es IMHO, in fremden Beiträgen zu editieren... --~ğħŵ ₫ 20:03, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich finde, es kann auch als Vandalismus gewertet werden, wenn die Diskussionsseiten offensichtlich nicht zur Diskussion über den Artikelinhalt, sondern für nutzlosen Unfug verwendet werden. Wer "Hallo?" hinschreibt, hat auf jeden Fall kein direkt erkennbares Interesse an irgendeiner konstruktiven Mitarbeit. Soll so was sechs Monate lang stehenbleiben und dann auch noch ins Archiv verschoben werden?? Es könnte natürlich sein, dass der- oder diejenige die Editierfunktion ausprobieren wollte, und ich hätte einen freundlichen Verweis zur Wikipedia:Spielwiese anbringen können. Da ich die Diskussionsseiten aber nicht mit derleit Kram übersät sehen will, habe ich darauf verzichtet. Die offiziellen Regelungen sind meiner Meinung nach hier weder in die eine noch in die andere Richtung eindeutig, und deshalb habe ich mich einfach selbstbewusst für eine Lösung entschieden, die mir in den genannten Fällen pragmatisch erschien. Auf Diskussionsseiten von Benutzeraccounts würde ich sowas allerdings nicht machen - das können die Inhaber/innen der betroffenen Accounts dann selber machen. Hardern -T/\LK 20:48, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das Löschen jener Nonsens-Beiträge war meiner Meinung nach eine gute resp. richtige Entscheidung. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 20:57, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke :) Hardern -T/\LK 20:58, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi, ich habe mir eben Deine gesprochene Version vom Artikel globale Erwärmung angehört. Die ist dir wirklich ausgezeichnet gelungen. Deshalb werde ich Deine Aufnahme jetzt als Kanditat für eine exzellente Aufnahme eintragen. Gruß--IqRS 13:49, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Oh, vielen Dank! Da bin ich ja mal gespannt... ich wollte die Aufnahme sehr gerne fertig haben, bis der Artikel auf der Hauptseite erscheint. Am Mittwoch abend hatte ich dann alles schon mal eingesprochen und wollte mit dem Schneiden loslegen, als mir Audacity abschmierte und alles futsch war. Also Donnerstag Nachmittag das ganze noch mal von vorne, und dann hat es endlich geklappt. Etwa 8 Stunden, bevor "globale Erwärmung" Artikel des Tages wurde :) Gerade noch rechtzeitig! Hardern -T/\LK 14:18, 17. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Abstimmung verläuft leider ein wenig schleppend. Die Seite ist wohl nicht so bekannt, sind ja auch erst sieben Aufnahmen exzeHat bestimmt ziemlich lange gedauert das alles fehlerfrei einzusprechen. Aber Du hast es ja dann doch noch rechtzeitig geschafft :) --IqRS 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Ich habe heute am Artikel Ewigkeitskosten gearbeitet und beim hochladen wohl alles versaut. Meine Arbeit ist nun eh weg. Kannst du mir mal helfen und ein revert auf den Stand von gestern machen? Ich kann das nicht!. Ich muss dann halt die Arbeit von heute morgen nochmals machen. --horst rueter 14:32, 18. Feb. 2007 (CET)

Sieht doch gut aus. Wie bist Du überhaupt auf mich gekommen? Hardern -T/\LK 19:10, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich glaube er meint diesen Versionsschritt: [9]. Das Wiederherstellen einer alten Version ist übrigens ganz leich: Einfach auf "Versionen/Autoren" klicken, dann die Version auswählen, die wiederhergestellt werden soll (z.B.: "11:43, 18. Feb. 2007"). Dann kommt man auf diese Seite. Nun klickt man oben nochmal auf " Seite bearbeiten" (über dem Bearbeitungsfeld steht dann eine Warnung, dass man eine alte Version bearbeitet) und dann auf speichern klicken. Und schon hat man diese Version wieder. --IqRS 19:42, 18. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hei Hardern, als Du mir das Bremselement hast zukommen lassen, war ich gerade unterwegs und habe den veränderten Sachstand erst später mitbekommen. Ich denke, dass alles richtig gelaufen ist, und zwar auch unabhängig davon, ob der Pfandflaschen-Verdacht stimmt oder nicht. Da dies nicht der erste Fall dieser Art ist und gewiss nicht der letzte sein wird, ist die Klärung der Frage, wie damit umzugehen sei, in unserem gemeinsamen Interesse.

Zwar bin ich nach wie vor nicht überzeugt, dass wir es hier mit einem echten Neuzugang zu tun haben (man muss auch bei unseren „Ehemaligen“ von Lernfähigkeit und Anpassungsstrategien ausgehen und von wirklichkeitskonformem Bemühen sich als „Neuer“ mit den Attributen der Unerfahrenheit zu umgeben), aber nehmen wir einmal an, Du hättest mit Deiner Vermutung der Unvorbelastetheit in diesem Fall Recht: Das hier an den Tag gelegte Verhaltensmuster läge dennoch voll im Trend unseres Sockenpuppenvereins und sollte möglichst wenig Gelegenheit zur Entfaltung bekommen. Bei mir geht unterdessen die rote Lampe an, wenn folgende Dinge in diversen Kombinationen auftreten:

• Zweifelsäußerungen mit vager Begründung und ohne die Bereitschaft zu substantiellen eigenen Beiträgen;
• Qualitätsdefizitanzeigen in Marginalbereichen durch diesen und/oder jenen Baustein in einem insgesamt solide gearbeiteten Artikel - als mehr oder minder persönliche Willkürakte;
• Rechercheaufträge an andere als Voraussetzung einer möglichen Bausteinentfernung;
• Unzulänglichkeitsbefunde gegenüber jeder Art qualifizierter Nachbesserung;
• Persönliche Zurechnung von angeblichen Artikelschwachstellen bei denen, die sich um den erreichten Qualitätsstand hauptsächlich verdient gemacht haben.

Alles in allem scheint mir die von interessierter Seite praktizierte Methode vor allem darauf zu zielen, bei denen, die unerwünschte Arbeit verrichten, für reichlich anderweitige Beschäftigung zu sorgen, was besonders gut gelingen kann, wenn ich mich möglichst naiv gebe. (Wie aus dem Nichts tauchen ja plötzlich an einschlägig anderer Stelle neue Links eines ebenfalls frischgebackenen Nutzers auf, die begutachtet und diskutiert werden sollen.) Wer sich darauf näher einlässt, hat zu tun und wird mit reichlich Nachschub versorgt werden. Das Prinzip ist einfach: ich werfe was hin und verlange von anderen, dass sie sich darum kümmern.

Muss, soll oder darf man das mitmachen, wenn es systematische Formen annimmt? Ich denke, WP:AGF stößt in solchen sich mehrenden Fällen an deutlich zu ziehende Grenzen. Um die war ich heute einmal wieder bemüht, und ich werbe dafür, dass solches Gebaren auch von anderen in die Schranken gewiesen wird. Du bist ein ganz vorzüglicher, von mir äußerst geschätzter Projektmitarbeiter, Hardern; und ich möchte nicht untätig mit ansehen, wie andere Deine honorige Bereitschaft zu Sachaufklärung und persönlichem Entgegenkommen für ihre eigenen misslichen Zwecke einspannen und Dich damit von Wichtigerem abhalten. Das geschähe schließlich auch zum Schaden der Wikipedia.

Angesichts der aktuellen Erfahrungen plädiere ich dafür, auf die oben genannten Problemindikatoren mit einer gut koordinierten Abwehrstrategie zu reagieren und auch den wirklichen und vorgeblichen Neuen sehr rechtzeitig eine konstruktive Haltung und die Bereitschaft zu entsprechender Mitarbeit abzuverlangen. Wer das mitbringt, darf auch künftig mit freundlichem Entgegenkommen rechnen; aber die Last der Unterscheidung bleibt uns nicht erspart. Grüße zur guten Nacht -- Barnos -- 23:08, 19. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Absolut richtig! Die "Arbeitsweise" von diversen Usern hat Methode! (Bei der Realisierung dieser destruktiven Strategie geht "man" ganz offensichtlich routiniert ans Werk. Quellen bzw. SERIÖSE Literaturnachweise, Argumente??? Fehlanzeige! Vgl. - beispielsweise - dies. Ferner wurde und wird, um das nicht unerwähnt zu lassen, mithilfe von Archivierungsautomaten der Inhalt diverser Diskussionsseiten manipuliert etc. pp.) - Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 09:06, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sehr recht hast Du, mein lieber Barnos! Ich muss in wenigen Minuten los, werde mir aber in meiner Vorlesung noch ein paar Gedanken dazu machen und sie später hier antworten. Vielen Dank dafür, ich hab das Gefühl wir haben uns gestern abend gegenseitig ganz hilfreich den Kopf gewaschen :) Hardern -T/\LK 09:38, 20. Feb. 2007 (CET) Hardern, meine Kopfwäsche findet regelmäßig unter der Dusche statt; und Dich erlebe ich als Aufklärer in wichtiger Angelegenheit. Dabei soll’s man auch bleiben. Frohgemute Grüße ob dieser realistisch-optimistischen Perspektive -- Barnos -- 14:38, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Nils, servus Benutzer:Barnos, ich würde mich über ein Statement von Euch freuen, und zwar HIER. - Herzliche Grüße:. --Sandra Burger 16:52, 22. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Sandra, siehe mein Statement auf Marcus' Diskussionsseite. Hardern -T/\LK 01:47, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hier können wir erstmal zentral über einen neuen zentraleren Ort für den untenstehenden Vorschlag reden. Fantastisch, gell? ;)

Im Laufe der gerade gesteigert stattfindenden Auseinandersetzungen um verschiedene, im weitesten Sinne klima- oder ökoorientierte Artikel kam mir mir Idee, dass wir unsere Bemühungen besser bündeln und koordinieren sollten. Zwar funktioniert die Posterei über verschiedene unserer Benutzer- und Artikeldiskussionsseiten auch so halbwegs. Aber vielleicht wäre eine zentralere Anlaufstelle für unsere Beobachtungen, Ideen und Gedanken von Vorteil, bei der wir alle regelmäßig reinschneien. Mir schwebt da so was wie das Wikipedia:Wikiprojekt Klimawandel (oder unter einem ähnlichen Namen) vor. Es gibt eine ganze Reihe anderer WikiProjekte, aber ich habe mich damit nie stärker befasst. Über eine Einschätzung von Dir freue ich mich, zunächst einmal am liebsten zentral genau hier. (Diesen Vorschlag habe ich wortgleich noch anderen guten Bekannten gemacht.) Hardern -T/\LK 12:31, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, vorsichtiges Ja. Ich fürchte allerdings, dass es dort mindestens ebensoviele Trolle geben wird wie im Rest der WP. Grüße --Simon-Martin 13:07, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo auch. Eine bessere Koordinierung ist sicher erstrebenswert. Um zu verhindern, das wir das Rad neu erfinden, habe ich mich umgesehen, und das Portal:Wetter und Klima gefunden. Ich weiß nicht, ob du das schon kennst und vielleicht etwas aufziehen willst, was da nicht gut reinpasst; wenn nicht sollten wir uns überlegen, die Infrastruktur des Portals für unsere Zwecke zu nutzen und gegebenenfalls zu erweitern (zB eingene Unterseiten). Dazu müssen wir aber zuerst genauer klären, was wir machen wollen: Welche Themengebiete sind unser Ziel und welche Tätigkeiten wollen wir mit diesem Projekt (ich nenne es einfach einmal so, ohne unbedingt ein Wikipedia:Projekt zu meinen) vereinfachen. z.B. Thema: Klima oder nur Klimawandel (jweils mit allem was dazugehört); mögliche Tätigkeiten: Vereinheitlichen von Artikeln, Hinweise auf wichtige Ereignisse und Veröffentlichungen, Abwehr von POV :-) usw. Übrigens ist Klimatologie auch ein kleiner Teil des Portals Geowissenschaften und es gibt das inzwischen eingeschlafene Wikipedia:WikiProjekt Klimadiagramme. --Eintragung ins Nichts 14:23, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Jetzt habe ich gerade gesehen, dass du im Portal:Wetter und Klima schon als Mitarbeiter eingetragen bist, also kennst du es wohl. ;-) --Eintragung ins Nichts 14:24, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ja, das Portal kenne ich schon :) Es gibt eine Unterscheidung zwischen "Portal" und "Projekt", die glaube ich ungefähr darin besteht, dass Portale für alle "externen" LeserInnen sind, die einen Überblick über ein Thema haben wollen, und Projekte sind für "interne" Beratungen, Arbeiten und Diskussionen gedacht, wie sie mir vorschweben. Hardern -T/\LK 14:36, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Idee, das vorhandene Portal als Rahmen zu nutzen - ggf. etwas umstrukturiert im Sinne der von Hardern anvisierten Koordinationszwecke - finde ich sehr naheliegend. Soviel ich im ersten Drübergucken erkennen konnte, würden wir den Betrieb dort eher beleben als stören und Benutzer:Hi-Lo ein wenig hoffentlich willkommene Gesellschaft leisten. Prima Initiative also, für die sich hoffentlich alle unserer konstruktiven Weggefährten erwärmen werden! Und die nicht erwünschten Sandwerfer sollten sich allmählich doch leichter herausfiltern und neutralisieren lassen. Das wäre in einem anzustrebenden gut koordinierten Rahmen jedenfalls auch meine Hoffnung. Das Projekt im Portal hielte ich für optimal. -- Barnos -- 15:00, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das ist gut, dass die Idee eure Zustimmung findet. Stellt sich nur noch die Frage nach dem Namen... Hardern -T/\LK 15:06, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo allerseits! Ich finde den Vorschlag auch sehr gut. Wird langsam ziemlich unübersichtlich mit den ganzen Diskussionsseiten. Bin dabei. --IqRS 15:12, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wir könnten A) einfach das bereits gegründete und seit drei Monaten nicht aktualisierte, mir einem "Eingeschlafen"-Button versehene Wikipedia:WikiProjekt Geowissenschaften übernehmen. Im ganzen letzten Jahr gabs daran 14 Bearbeitungen. Die Diskussionsseite hat dieses und letztes Jahr stolze 7 Bearbeitungen erfahren... Das können wir getrost alles im Archiv verschwinden lassen und zu unserem Diskussionsforum für die bekannten Belange nehmen.

Wir könnten alternativ B) das neue Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel gründen und von Anfang an aufbauen. Ich bin eher für diesen Vorschlag, da er gezielter für unser Thema ist und wir auch in der Zukunft nicht Gefahr laufen, von auf einmal hier auflaufenden GeowissenschaftlerInnen überrollt zu werden. Dort hätten wir mehr Ruhe, zumal wir das Projekt auch nicht ständig und überall verlinken würden... wenn überhaupt fürchte ich eher, dass wir zu viel Ruhe haben, so wie das nicht wenigen anderen Projekten auch ergangen ist.

Wenns sonst keinen Vorschlag C) gibt, richte ich (oder jemand der schneller sein will als ich) also das Projekt Klimawandel nachher ein. Hardern -T/\LK 15:35, 23. Feb. 2007 (CET) Der von Dir schon ins Gespräch gebrachte ”Klimawandel” wäre ein guter Projektname und auch zur Ergänzung des Portalnamens geeignet: „Wetter, Klima und Klimawandel“. Hinsichtlich weiterer Beratungen heute muss ich mich aber schon mal abmelden. Gruß -- Barnos -- 15:49, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

OK, unter Wikipedia:WikiProjekt Klimawandel können wir uns ab jetzt besser beraten! Hardern -T/\LK 11:37, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Mit den von Dir vorgenommenen Änderungen und Kürzungen bin ich einverstanden. Ich habe noch eine Frage: Es gibt eine Fußnote [1]. Wenn ich darauf klicke, passiert nichts. Ich möchte aber den Inhalt wissen.

Mit freundlichen Grüßen

--GustavNill 14:47, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Schön, dass die Änderungen für Dich auch ok sind. Wenn Du auf die Fußnote klickst, solltest Du direkt zum Abschnitt "Quellen" springen und dort einen Link zu spiegel online finden. Hardern -T/\LK 21:14, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, ich wollt dich nur kurz anschreiben, weil du meine Überschrift für die Rechtslage in Österreich im Artikel Vergewaltigung gelöscht hast. Ich wollte klarer Weise einen Artikel schreiben, mir ist dann aber kurz was dazwischen gekommen ehe ich dazu kam. Prinzipiell gebe ich dir natürlich recht Überschriften zu löschen, wenn kein Text folgt. Bei Rechtslagen wird aber meistens nur die Deutsche dargestellt. Meist kommt dann ein deutschlandlastig Baustein rein. Sofern aber eine zweite Rechtslage (schweiz oder österreich) ergänzt wurde und die dritte fehlt, ist es nur sinnvoll die überschrift der fehlenden Rechtslage zu setzen, auch wenn kein text folgt, weil es autoren ermutigen soll, den fehlenden Unterartikel zu ergänzen. Gruß --Caijiao

In dem Fall wuerde ich an Deiner Stelle zumindest einen einzigen Satz schreiben, damit die Ueberschrift nicht voellig allein da steht, und vielleicht einen Hinweis auf der Diskussionsseite dazu hinterlassen. Hardern -T/\LK 17:10, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ok, werd ich von nun an machen. gruß --Caijiao 20:26, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe Deinen Antrag zur Übersetzung und Ergänzung der Grafik zum Strahlungsantrieb in die Grafikwerkstatt verschoben. In der Bilderwerkstatt hat sich in der vergangen Zeit ja leider nichts getan, vielleicht führt das zum Erfolg. Ich hoffe Du hast nichts dagegen. Gruß --IqRS 18:00, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Und das ist dabei raus gekommen :-) --IqRS 13:09, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Perfekt! Hardern -T/\LK 13:12, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Leider nein, in der dritten Spalte fehlt die Bezeichnung "Ozon" --~ğħŵ ₫ 14:28, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Gut gesehen, ich habe in der Grafikwerkstatt eben darauf hingewiesen. Hardern -T/\LK 15:26, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Der in der Grafik verwendete Begriff Halogenierte Kohlenwasserstoffe (Halocarbone) bedarf der Erläuterung. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 16:42, 14. Mär. 2007 (CET)Beantworten

siehe hier: Halogenkohlenwasserstoffe --IqRS 21:56, 14. Mär. 2007 (CET) Beantworten

Trotz der schönen Grafik erachte ich eine genaue Quellenangabe für die dargestellten Inhalte als unumgänglich. -- ~ğħŵ ₫ 20:48, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Quelle ist die Summary for Policymakers des IPCC Fourth Assessment Report, wie in der Beschreibung der Grafik angegeben. Hardern -T/\LK 20:51, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Und das reicht deiner Meinung nach? Gut, werd ich mir merken. -- ~ğħŵ ₫ 20:56, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich könnte jetzt nachschauen, welche einzelnen Quellen dafür im Entwurf des Berichts angegeben sind, aber ehrlich gesagt reicht mir das so (abgesehen davon dass ich zugesagt habe, meine Kopie eben dafür nicht zu verwenden). So viel Vertrauen habe ich ins IPCC. Hardern -T/\LK 21:00, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das meinte ich nicht, sondern dass es ausreicht, wenn die Quelle in der Bildbreschreibung und nicht im Artikel selbst steht. -- ~ğħŵ ₫ 21:10, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ach so. Ich finde, das reicht aus. Dazu gibts meines Wissens nach weder Meinungsbilder noch sonstwelche komischen Regeln, an die man sich halten könnte. Wer mehr über das Bild erfahren will (oder es in lesbarer Größe anschauen will), klickt eh drauf und hat dann gleich die Bildbeschreibung mit dazu, bei der dann die Quelle angegeben ist.

Ätzend wirds ja auch, wenn gleich mehrere Quellen in einer Grafik verwendet wurden. Das ist recht oft bei den von http://www.globalwarmingart.com übernommenen Grafiken der Fall. Außer in Ausnahmefällen verzichte ich deshalb darauf, Quellen bei dem Kurztext zum Bild mit anzugeben (ebenso wie keine kleingedruckte Angabe zur Lizenz dort auftaucht). Würdest Du das lieber anders machen? Hardern -T/\LK 21:15, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Weil du gerade von GWA schreibst. Ich hab mich unlängst mal gefragt, ob eine Reihe der GWA-Bilder nicht unter WP:TF fallen. Ich denke, dass gerade die "berühmte" Spaghetti-Kurve darunter fällt. -- ~ğħŵ ₫ 06:44, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

GWA erstellt zwar eigene Diagramme und Grafiken, lässt diese aber immer auf angegebenen und veröffentlichten Quellen basieren. Ich sehe da keine TF (die in der Form WP:TF ohnehin nur für die Wikipedia gilt). Die von Dir genannte Grafik macht da keine Ausnahme, da sie ebenfalls ihre Quellen nennt. Hardern -T/\LK 09:53, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bei mir funktionierte der Link. Das Werk lässt sich mit „Alles nur eine Frage des richtigen Bewusstseins“ zusammenfassen; die Entfernung war demnach richtig! Grüße --Simon-Martin 11:40, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Hardern, lass doch bitte im CO2-Artikel den Satz : "Allerdings herrscht hierzu eine regelrechte Kontroverse um die globale Erwärmung" stehen. Er dient nur dazu, einen vorhandenen Artikel verlinken zu können. Damit ist keine Stellungnahme zu dieser Kontroverse verbunden. Dass die Kontroverse existiert, ist nicht zu bestreiten, und dass sie von einer Minderheit von Lobbyisten und leider auch einigen Wissenschaftlern geführt wird, steht dort gut genug. Du brauchst also hier nicht durch die Unterdrückung eines Links mit der Begründung "das hätten manche gern" zu reagieren. Bleib objektiv. --Kursch 14:17, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachricht! Ich habe nichts gegen den Link (auch wenn ich nicht weiß, warum der da unbedingt hinsoll), ich habe etwas dagegen dass er von einer "regelrechten Kontroverse" spricht. Das halte ich für eine fehlleitende oder irreführende Formulierung. Deshalb würde ich mich freuen, wenn er verschwindet oder zumindest dem wissenschaftlichen Stand der Debatte angemessen formuliert wird. Hardern -T/\LK 18:01, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

PS: Ich sehe gerade, da ist schon eine seht gute Lösung gefunden worden! Hardern -T/\LK 18:03, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Exzellent bestandene Vorübung im Ostereier-Verstecken, Hardern! In diesem Jahr wird der Nachwuchs auf Ostereier ja wohl noch keinen Anspruch erheben, da kannst Du es noch bei den meinerseits dankend entgegengenommenen virtuellen belassen. Dir und den Deinen also ganz entspannte und fröhliche Ostern! -- Barnos -- 07:10, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das kann sein aber wir sind schon in 2007, und Rumänien ist EU mitglied.--Hoursmany 08:16, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

ich bin zwar (vermutlich ganz,) ganz anderer politischer und religiöser Ansicht als dieses amerikanische Ehepaar Deyo, aber ich denke, dass du eventuell trotzdem brauchbare, hilfreiche Verweise zu deiner Thematik findest. Frohe Ostern --85.176.163.182 16:37, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Natürlich hast Du Recht, daß der Treibhauseffekt nur den klimatischen Frühling verschiebt und nicht den astronomischen. Insofern ist der Hinweis auf den astronomischen fast überflüssig. Aber die Klimaskeptiker ziehen an jedem Strohhalm - deswegen würde ich die Klarstellung drin lassen. --Physikr 18:13, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Na klar, meinetwegen. Hardern -T/\LK 19:09, 9. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nils, ich muss mal kurz nachhaken: ist Dir tatsächlich jemand aufgefallen, der die Links von Kohlendioxid auf Kohlenstoffdioxid umbiegt? Das ist natürlich völliger Humbug, denn Links auf Weiterleitungen sollen ja, im Gegensatz zu denen auf Begriffsklärungsseiten, gerade nicht umgebogen werden. Dass wir bei der Benamsung der Verbindung unterschiedlicher Meinung sind, spielt dabei keine Rolle :-). Tatsächlich kennt meine Anorganiker-Bibel (der Holleman-Wiberg), die Verbindung als Kohlendioxid, in der neuen Auflage jedoch als Kohlenstoffdioxid (andere Lehrbücher ebenfalls). Und da beuge ich mich der wissenschaftlichen Meinung, weil ich denke, daß in der WP die "korrektere" wissenschaftliche Bezeichnung verwendet werden sollte. Jetzt aber noch was "privates": bei der Neuverfilmung von Casino Royale sind wir eindeutig gleicher Meinung. Als eingefleischter James-Bond-Fan war ich natürlich zur Premiere und verliess mit großer Enttäuschung das Kino. Wenn Du wieder in Berlin bist, sollten wir bei einem Stammtisch mal über unsere persönlichen Bond-Lieblingsfilme reden - das fände ich richtig "klasse"! Viele Grüße von einem Benutzer aus Deiner "alten Heimat", Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:19, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Jürgen, danke für Deine nette Nachricht!

Was die Umbearbeitung der Links ohne auf mit -stoff- angeht, müsste ich jetzt erst ein bisschen in den Versionslisten ein paar einschlägiger Artikel wühlen. Wenn es mir das nächste Mal auffällt, zeige ich Dir den Difflink gerne.

Ich schaue schon regelmäßig sehnsüchtig auf der Seite des Berliner Stammtisches vorbei. Eigentlich wäre ich gerne letztes Jahr vor meiner Abreise nach England schon ein paar Mal gekommen, doch dann hat es mich Anfang 2006 für ein halbes Jahr nach Bonn verschlagen. An den wenigen Wochenenden, an denen ich noch in Berlin war, war dann leider kein Stammtisch :( Aber ab Spätsommer diesen Jahres stoße ich gerne zu euch dazu und freue mich schon, endlich mal ein paar mehr Wikipedianer live zu erleben und besser kennen zu lernen. Hardern -T/\LK 22:39, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nils, ich war so frei, "Dein" Meinungsbild zur Umbenennung von Kohlenstoffdioxid zu archivieren und aus der Liste der laufenden MBs zu löschen. Ich hoffe, das geht in Ordnung. Spätsommer, so es denn der 2007 ist, dauert ja nicht mehr soooo lange ;). LG, Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:19, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Also, ein Beispiel fuer eine Umbenennung habe ich eben hier entdeckt. Ich fuerchte mal, das wird sich jetzt nach der Abstimmung in allen Artikeln durchsetzen, denn kein einmal zu Kohlenstoffdioxid gesetzter Link kann kaum sinnvoll wieder zu Kohlendioxid zurueckgeaendert werden ..... Hardern -T/\LK 16:00, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hast den bisherigen Artikel CO2-Senke durch einen Redircet ersetzt. Geht schon klar, das Lemma fand ich auch nicht sonderlich gelungen, aber immerhin war der Artikel vor Deinem da. Deiner ist allerdings klar besser (CO2-Senke war übrigens nicht von mir, hatte ihn nur noch aus Vergesslichkeit auf der Beobachtungsliste). Was Du allerdings vergessen hast, ist die nun doppelt gewordenen Redircts zu korrigieren (Kohlendioxid-Senke->CO2-Senke->Kohlestoffsenke). Auch die Alternativbezeichnungen gehören m.E. in den Artikel (habe sie ergänzt).

Ansonsten bin ich gespannt, was Du noch zu diesem Thema zusammentragen wirst!--Cactus26 08:25, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Das ist mir tatsächlich entgangen. Bisher habe ich noch nie einen Redirect von einem bereits angelegten Artikel gesetzt, so dass ich vergessen habe mit Spezial:Whatlinkshere genauer nachzuschauen. Auch das mit den alternativen Bezeichnungen habe ich übersehen... lag wohl an der späten Stunde. Sehr schön, dass Du so aufmerksam nachgeschaut hast! Und vielen Dank für Dein nettes Lob :) Hardern -T/\LK 12:19, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hardern, Deinen Grafikwunsch habe ich umgesetzt. Wie gefällt es Dir? --BeAr 17:11, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Wow, vielen Dank! Das sieht schon mal sehr gut aus, tolle Arbeit! Ich stelle es mal gleich auf der Diskussionsseite des Artikels vor und warte die Meinungen dort ab. Hardern -T/\LK 17:15, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hardern, hast Du noch freie Zeit für das obige Projekt? Könnte mir eine Mitarbeit vorstellen, sehe als Einzelkämpfer aber keinen rechten Sinn, dafür sind meine Resourcen im Moment auch zu beschränkt. Grüße --MKru 13:34, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Im Moment (wie Du auch an meiner seehr lange auf sich warten lassenden Antwort siehst) leider überhaupt nicht. Wenn ich wieder mehr Zeit habe, werde ich die wahrscheinlich eher am Fachbereich Politikwissenschaft der Wikiversity verbringen. Hardern -T/\LK 16:44, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Die Formulierung "Diese 1.367 Watt gelten aber nur unter der natürlich falschen Annahme, dass die Erde keine Wölbung aufweist. Weil sie in Wirklichkeit kugelförmig ist, muss dieser Wert durch vier geteilt werden. Auf jeden Quadratmeter Erdoberfläche kommen somit theoretisch knapp 342Watt." ist zwar nicht falsch, aber ich halte Sie für einen Laien für schwer verständlich. Wie wäre es mit "Diese 1.367 Watt/m² treffen aber nur dort zu, wo die Sonne senkrecht über der Erdoberfläche steht. Auf der Nachtseite trifft keine Sonnenstrahlung. Im Mittel kommen so auf jeden Quadratmeter Erdoberfläche wegen der Kugelgestalt nur 1/4, d.h. theoretisch knapp 342Watt."

Weiterer Vorschlag zur Formulierungsänderung: Statt "Wir sehen, dass die Atmosphäre von zwei Quellen erwärmt wird: Der von der Sonne und von der Erde kommenden Strahlung." halte ich für besser: "Wir sehen, dass die Atmosphäre von mehreren Quellen erwärmt wird: Den Strahlungen, die von der Sonne und von der Erdoberfläche kommen und durch die Konvektion. Dabei wird die Temperatur in der Atmosphäre bis zur Höhe von ca. 11 km ausschließlich durch die Konvektion bestimmt, die ihren Ausgangspunkt an der Temperatur der Erdoberfläche nimmt." --Physikr 09:27, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung! Freut mich, dass der Rest anscheinend zufriedenstellend formuliert worden ist. Ich habe Deine Änderungen mal eingebaut - die erste unverändert, und bei der zweiten habe ich folgende Formulierung gewählt:

"Wir sehen, dass die Atmosphäre von mehreren Quellen erwärmt wird. Zentral in meinem Beitrag ist die Strahlung, die von der Sonne und von der Erdoberfläche kommt. Im für uns Menschen wichtigsten Teil der Atmosphäre, der bis eine Höhe von ca. 11 km reichenden Troposphäre, gelten jedoch ganz besondere Bedingungen. Die Temperatur in der Troposphäre wird ausschließlich durch die Konvektion bestimmt, die ihren Ausgangspunkt an der Temperatur der Erdoberfläche nimmt. Und wie genau das vonstatten geht, werde ich vielleicht ein andermal beschreiben."

Gruß, Hardern -T/\LK 11:06, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Prima --Physikr 11:17, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab Dir natürlich auch entsprechend gedankt am Ende des jetzt veränderten Beitrags :) Hardern -T/\LK 11:42, 22. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hardern!

Da Du einmal den Artikel Grænlendingar bearbeitet hast, möchte ich Dir das neue Portal:Grönland empfehlen - da braucht es Leute! Wäre schön, Dich dort zu sehen!

Gruss, Saippuakauppias 19:20, 12. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Du hattest angeregt, dieses Stichwort wieder von "Energiesparen" zu trennen. Ich sehe das auch so - es kommt immer wieder zu unnötigen Diskussionen, weil das falsch verstanden wird. Wie kann eine Wieder-Auftrennung erreicht werden? --Wolfgang Feist 14:51, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Vllt willt du dich zu Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel#Gletscherschmelze äußern? --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:49, 7. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hm danke für den Hinweis. Da ich einer der Mitautoren bin, bleibe ich da erstmal lieber außen vor. Hardern -T/\LK 16:43, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

ja, aber du könntest dich zu dem kommentar von riedelbauch äußern. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 17:11, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe das eben mal erledigt. --IqRS 17:52, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Servus Hardern,

wie mir eine Diskussion auf der englischen Variante des Artikels Trans-Mediterranean Renewable Energy Cooperation zeigt, weist er immer noch mangelnde Objektivität in seinen Formulierungen auf. Ich bin zwar nah genug dran, um den Artikel aktuell zu halten, aber mir fehlt wohl die nötige Distanz, um mich bei der wohlwollenden Formulierung zurückzuhalten. Bevor also jemand einen Neutralitätskasten einbaut, gegen die Auszeichnung "Lesenswert" protestiert oder gar (wie aktuell im Englischen) einen Löschantrag stellt, würde ich Dich bitten, den Artikel einmal gründlich durchzugehen.

Hast Du in den kommenden Tagen Zeit? Parallel frage ich auch Benutzer:DINO2411 und Benutzer:Harf.

Vielleicht sind folgende (bis auf Stern relativ neutral formulierte) Presseartikel über die Thematik von Hilfe:

• stern.de, 11.06.2007, "Strom aus der Wüste - Ein Platz an der Sonne"
• Solarserver, 2007-02-15, "Solarstrom aus der Wüste statt Wüste in Deutschland"
• Guardian Unlimited, 27.11.2006, "How mirrors can light up the world"

Beste Grüße Benderson2 12:04, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Hardern, die Löschung von überholten Diskussionen entspricht den WP-Regeln, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussion unter Aufräumen, steht als erster Punkt "lösche erledigtes". Mir als Leser geht es auf den Senkel, alte, komplett überholte Sachen zu sehen, die einen Informationswert unter Null haben.... Grüße Plehn 11:55, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, danke für den Hinweis. Gut zu wissen. Bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass alles archiviert werden müsste. Dann lasse ich das mal gleich wieder verschwinden. Hardern T/\LK 11:57, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke! - das ist eine Regel, die teilweise selbst Admins nicht kennen, und es streicht auch eher selten einer was raus, insofern kein Wunder, dass Du das nicht kanntest. Archivieren ist (soweit ich das kapiere) einen Tick aufwendiger, daher mache ich es mir leicht, zugegeben. Plehn 14:21, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

... Für das Bärchen. Tut gut! --Simon-Martin 07:39, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Na klar, gern geschehen :) ! Nils Simon T/\LK? 11:42, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Der besseren Transparenz wegen waere es ein Service, wenn Du fuer eine Weile in deiner Signatur auf den alten Nutzernamen hinweist. Fossa_?! ^± 23:32, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Kommst Du heute? Dann können wir uns über die Dokumentation für die Wiki-Acadamy unterhalten. Grüße --J dCJ RSX 18:10, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, ich mach mich gleich auf den Weg. Nils Simon T/\LK? 18:23, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Nils,

ich finde, der Abschnitt sollte sein. Insbesondere ist das ein geeigneter Ort, auch die Vorwürfe der Verharmlosung einmal zu erwähnen. Außerdem möchte ich einer bestimmten Benutzergruppe nicht den scheinbaren Beleg dafür liefern, dass Kritik am IPCC hier unabhängig vom Niveau unerwünscht ist. --Simon-Martin 08:18, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Nur wie wollen wir die Kritik im Artikel zum 4AR und zum IPCC voneinander abgrenzen? Nils Simon T/\LK? 10:01, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Nils ! Wollte nur danke für deine (sehr positive) Kritik sagen und dich bitten deinen Beitrag noch mit dem Baustein {{Pro}} zu versehen. Schönen Gruß ! Fabian Segler1982 12:37, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, na klar. Eigentlich ist es ja nicht nötig, die Kandidaturen sollen ja eher Diskussionen als Abstimmungen entsprechen. Aber der Übersichtlichkeit halber hole ich das sofort nach :) Glückwunsch übrigens zur allem Anschein nach erfolgreichen Kandidatur! Nils Simon T/\LK? 13:15, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Lagopus et. al. wegen dem Ausdruck "Landfall" in Hurrikanartikeln Grüße und schönes Wochenende. --Matthiasb 21:33, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Dir auch beste Grüße, Nils Simon T/\LK? 22:19, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wurde mit den neuen Artikeln (Kategorie:Physik, Tiefe 5) im Portal Physik angespült. Der Herr ist ein IPCC-Gegner. Da ich von dem Zeug nicht viel verstehe, aber wohl weiß, dass es darum eine Menge Aufruhr gibt und du in der Kontroverse ja etwas drinsteckst, wollte ich dich bitten, mal die Neutralität zu prüfen. MfG -- 217.232.42.23 21:44, 11. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Nils, schau mal in Dein E-Mail Ordner. Grüße --IqRS

...weil du grad wieder mal dran gebastelt hast (im Wunsch-Artikel). Du weisst aber schon, dass diese Differenzierung höchst unzureichend dargelegt ist? Die einzige Differenzierung in der WP ist immer dann, wenn Wunsch ins Spiel kommt, der sagt, dass der Golfstrom nicht abreißen wird, um dann darauf hinzuweisen, dass der NA-Strom es sehrwohl könnte, und Wunsch sich nur auf ersteren bezieht... Wie wäre es, wenn die Differenzierung mal in einem Artikel Nordatlantikstrom ausführlich dargelegt und begründet würde, anstatt NA-Strom schnöde auf Golfstrom umzuleiten und dort praktisch kein Wort (halt ein einziges Mal wird der Begriff ja verwendet) darüber zu verlieren? -- ~ğħŵ ₫ 09:47, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Das wünsche ich mir ja schon seit Monaten, deshalb war ich auch gegen die Weiterleitung. Ich habe leider gerade keine Zeit, um das zu machen, aber ich würde mich um so mehr freuen wenn Du oder jemand anders sich dessen mal annehmen würde. Nils Simon T/\LK? 11:13, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

So, ich hab jetzt doch mal den Anfang gemacht: Golfstrom - Nordatlantikstrom. Nils Simon T/\LK? 11:46, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Moin, du bist beim WP:WpP aufgelistet und im Gegensatz zu den meisten anderen dort noch recht aktiv. Der Artikel behandelt einen Kampfbegriff und weder Physiker noch Soziologen wollten ihn haben. Ich habe den Eindruck, dass es da deutlich an NPOV mangelt (habe da auch was auf die Diskussionsseite geschrieben). Falls du selbst keine Zeit/Lust hast bzw. dich nicht zuständig fühlst, wärs gut, wenn du die Anfrage an jemand weiterleiten könntest, der mehr damit anfangen kann. -- Ben-Oni 10:29, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Nils, glückwunsch zu Deinem dritten Platz in der Kategorie "Technik, Informatik, Verkehr, Geografie, Sport" beim Publikumspreis! Der Artikel gefällt mir ebenfalls sehr gut, mit ein paar Ergänzungen dürfte er schon bald lesenswert sein :-) Leider hat mir ein wenig die Zeit gefehlt auch nennenswert zum Artikel beizutragen. Liebe Grüße --IqRS 00:37, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, das habe ich noch gar nicht gesehen. Ich denke, vor allem fehlen noch zwei Teile: Ein Abschnitt über Eisbären und einer über die Folgen des zurückgehenden Meereises, z.B. möglicherweise ein Rückgang der Krillpopulation. Dann sollte der Lesenswert-Wahl nichts mehr im Wege stehen! Nils Simon T/\LK? 17:21, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Zu den Eisbären habe ich hier etwas gefunden: Polar Bears in a Warming Climate (PDF). Vielleicht lässt sich das verwerten. --IqRS 19:55, 25. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Tach, wäre nett, wenn du dich wieder am Portal beteiligen könntest. Ich fühle mich momentan etwas allein gelassen. --Hi-Lo 20:58, 28. Okt. 2007 (CET)Beantworten

OK, ich sehr mal was ich machen kann. Nils Simon T/\LK? 15:23, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Übrigens, ein Hinweis darauf, dass Artikel aus unserem Themenbereich zur Abstimmung stehen, wäre sehr sinnvoll! Der Baustein dazu ist hier versteckt. --Hi-Lo 14:31, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Das hatte ich glatt vergessen. Beim nächsten Mal dann! Nils Simon T/\LK? 19:15, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Das ist alles? Da ist ja der SPM länger als der SYR. Daher dachte ich, es wäre der SPM zum SYR raus, aber noch nicht der Report in der Endfassung. Auf [10] ist der SYR (Endfassung) auch noch nicht verlinkt, und in den Pressemeldungen war auch immer nicht vom SPM die Rede, und der Report auf der IPCC-Page ist auch noch nicht "final"... Bitte Vierter Sachstandsbericht des IPCC entsprechend ergänzen/aktualisieren....-- ~ğħŵ ₫ 18:22, 3. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Wo ist das Problem? Nils Simon T/\LK? 21:17, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Der verlinkte Bericht ist keine finale Version (auch auf der Website ist der SYR noch? nicht verlinkt), daher bin ich davon ausgegangen, dass noch eine offizielle Endfassung folgt, woraufhin ich die "finale" Beschreibung im Artikel revertet habe. Wie siehst du das? -- ~ğħŵ ₫ 22:47, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall fehlt noch das endgültige (im IPCC-Sprachgebrauch) copy-editing. Dass der SYR so kurz ist, hat mich auch überrascht. Ich meine aber irgendwo gelesen zu haben, dass er lediglich um die 70 Seiten dick sein sollte, und dass davon noch einmal eine stark gekürzte SPM herauskommen sollte. Der SYR von 2001 war ja noch fast 400 Seiten lang. Anscheinend hat das IPCC dieses Mal aber eine andere Praxis verfolgt. Ich denke deshalb mal, dass jetzt alle Teile veröffentlicht wurden. Hast Du noch eine andere Info, nach der noch eine längere Fassung fehlt? Nils Simon T/\LK? 10:51, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Alles Gute zum Geburtstag! --my name 16:51, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Oh, vielen Dank! Woher wusstest Du das denn? Hab ich das irgendwo verraten und dann wieder vergessen?Nils Simon T/\LK? 21:09, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Ich wusste es von Luxos genialem Geburtstagstool, das seine Daten von Wikipedia:Geburtstagsliste bezieht. --my name 21:57, 22. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Die Seite kannte ich noch nicht. Dann auch von mir alles Gute! --Simon-Martin 10:41, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank :) Nils Simon T/\LK? 11:47, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Nachträglich auch alles Gute, bzw. gerade rechtzeitig frohe Weihnachten! — ^PDD — 18:23, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke danke! Nils Simon T/\LK? 20:36, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Danke für Deine Neujahrsaufmunterung, Nils. Ich freue mich - auch ohne Rückmeldung - immer, wenn ich Dich gewohnt umsichtig bei der Projektarbeit erlebe. Dir und den Deinen drücke ich die Daumen, dass Ihr in ein erlebnisreiches und gutes Jahr 2008 geht und das bekommt, was Ihr als junge Familie braucht. Herzliche Grüße -- Barnos -- 19:16, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

...on the featured article about global warming in Hungarian! Nils Simon T/\LK? 19:44, 5. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Thanks Nils Simon.. About 30 people worked on that.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil We wrote a featured article : Peak oil, just the community didn't gave the FA star. I usually use this, please if you write me: write here: http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Kádár_Tamás --Kádár Tamás 21:44, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

• http://en.wikipedia.org/wiki/The_11th_Hour_(film)
• http://en.wikipedia.org/wiki/The_Path_to_Survival
• http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_in_the_Balance

Your country: Germany, the Europen Union lead the world's "green revolution". Good to you.--Kádár Tamás 21:52, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Al Gore's Current TV has a viewpoints part, so you can upload your opinion about the Climate Crisis there with webcam, I hope I can hear your voice there about the climate solutions.--Kádár Tamás 22:40, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo!

Du hast (mal) am Artikel über die EU mitgewirkt und ich möchte den jetzt gern mit dir exzellent machen! Wir sind schon auf einem guten Weg mit einer ordentlichen Struktur und verbessertem Spracheinsatz. Nun liegt es an uns, den Artikel nach und nach zu aktualisieren und zu vervollständigen. Ich würde mich wirklich sehr über Hilfe freuen und habe schonmal hier angefangen. Schau doch einfach mal vorbei :) ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 18:49, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Einladung, aber dafür fehlt mir im Moment leider die Zeit. Nils Simon T/\LK? 10:21, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hi, habe Deine Änderungen im Artikel Vivico zurückgenommen. Bei den Liegenschaften handelt es sich um Liegenschaften von Bundesbahn und Reichsbahn bzw. bahnnaher Unternehmungen. Und auch die Eigentümerstruktur war etwas anders. Melde mich hier, weil mein Kommentar des Rev. etwas "harsch" klingt, war aber auf alle Fälle nicht bös gemeint :-) Boxerfan 13:00, 29. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mein letzter Beitrag hat irgendwie in Deinen eingegriffen. Ich bin nicht gewarnt worden beim Senden. Sorry, war keine böse Absicht. Grüße --Atomiccocktail 13:40, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Macht nichts, habe ich gar nicht bemerkt. Nils Simon T/\LK? 18:20, 3. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Irgendwo hatte ich mal von dir gelesen, das du es erstaunlich findest oder freust, wieviele Leute den Artikel über die globale Erwärmung lesen. Es gibt jetzt ein neues Spielzeug mit genaueren Zugriffsstatisken [11]. Im Februar wurd der Artikel immerhin 54740 Mal aufgerufen. Gar nicht so schlecht oder? --Hendrik J. 23:06, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Info! 55.000 Zugriffe sind echt eine ganze Menge. Nils Simon T/\LK? 10:17, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Nils Simon. Da du der Hauptautor des lesenswerten Artikels Versauerung der Meere bist, kannst du vielleicht auch etwas mithelfen, Alkalinität aus der QS zu „befreien“. Wäre toll… --Leyo 03:29, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hm, sorry, dazu fehlt mir gerade die Zeit. Aber wie ich sehe, habt ihr es schon geschafft, glückwunsch :) Nils Simon T/\LK? 12:11, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Nils,

Gratulation zu Deinem neuen exzellenten Artikel! Danke für deinen Einsatz! Es freut mich, dass es doch noch geklappt hat, am Anfang der Kandidatur sah es ja nicht so gut aus. Schon einen Tag ausgesucht, wo der Artikel "Artikel des Tages" wird? ;-) Noch frohe Ostern wünscht --IqRS 11:35, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Glückwünsche, Simon-Martin hat ja auch ganz erheblich dazu beigetragen (wie so viele andere). Mir schwant zwar noch, dass jemand mit der Auswertung durch Nina nicht glücklich werden wird, aber ich freue mich trotzdem sehr über die vielen positiven Stimmen. Tatsächlich fehlt noch etwas die Beobachtungsgeschichte des Phänomens, wenn ich dazu mal was finde schreibe ich es noch rein. Als Artikel des Tages habe ich noch keine Idee, gibts nicht so etwas wie den Weltmeerestag oder so? Nils Simon T/\LK? 11:53, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ich glaube auch, dass der Artikel noch für Diskussionen führen wird. Mal schauen.

Es scheint den "Tag des Meeres" zu geben am 8. Juni. --IqRS 12:01, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

PS: Ist aber leider schon besetzt.

Der 5. Juni ist noch frei, der Weltumwelttag. Nils Simon T/\LK? 12:05, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das ist auch eine gute Idee! --IqRS 12:07, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel jetzt mal zum 5. Juni eingetragen. Nils Simon T/\LK? 12:10, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das Portal Umweltschutz wird gerade generalüberholt (wie auf der Portalseite(oben) angekündigt und auf der Diskussionsseite besprochen). Deshalb haben Änderungen an der jetzigen Portalsseite nur kurzen Bestand. Stattdessen solltest du dich auf der Portal-Baustelle mit einbringen oder in der Diskussion äußern. Wie ich sehe bist du auch sonst im Bereich Umweltschutz tätig. Wir könnten noch einen weiteren Mitarbeiter im Portal gebrauchen – wenn du also Lust hast…. Vielen Dank in jedem Fall für weitere Anregungen! Grüße, Herr Meier (Disk.) 21:43, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Hinweise! Dann schaue ich mal auf der Arbeitsseite nach. Nils Simon T/\LK? 22:06, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Nils, ich bin gerade über die Löschdiskussion und deinen Ausbau zum Lemma Energiewende gestolpert, da ich überlege, auch den analogen Begriff Rohstoffwende als Teil der Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe/Lemmaliste FNR-Projekt zu beschreiben. Im Gegensatz zur Energiewende ist der Begriff noch recht neu (afaik erst 2008 aufgekommen), wird aber bereits jetzt über 1.000 mal über google referenziert ([12]). Als (mittlerweile) Mitarbeiter des nova-Institut bin ich allerdings sehr nah am Thema und damit unzweifelhaft im CoI - deine Beurteilung des Lemmas würde mich entsprechend interessieren, evtl. kann ich dich ja auch überreden, den Artikel zu übernehmen (oder direkt beim Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe einzusteigen, die Berührungspunkt im Bereich Klimaschutz sind ja ziemlich groß). Gruß aus Hürth, wir sehen uns bei Cornelius -- Achim Raschka (Nawaro)

Hallo Achim, danke für die freundliche Ansprache. Da hat es mich dann tatsächlich gejuckt, und ich habe den Artikel Rohstoffwende angelegt. Schau doch mal drüber, ob Dir das schon so weit brauchbar vorkommt. Mit dem Begriff habe ich kein Problem, nur weil er noch nicht hundertmal durch die Tagespresse gejodelt wurde ist er trotzdem relevant. Das Thema ist außerdem spannend, so dass ich selber auch noch was dazu gelernt habe. So sollte es sein :) Viele Grüße, und bis bald in Cornelius' Garten! Nils Simon T/\LK? 14:01, 21. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Super, danke dir - nun müssen nur noch die QSler überzeugt werden ;O) Gruß - Achim Raschka (Nawaro)

Hallo Nils, ich bin bereits vor einer Weile auf Dich aufmerksam geworden, weil wir ab und zu in den gleichen Artikeln editieren/diskutieren. Deiner Seite entnehme ich zudem, dass Du Politologe bist. Ich glaube deshalb, dass Du kompetent zum zukünftigen Artikel Kontroverse um biogene Brennstoffe beitragen könntest, der sich zurzeit als Baustelle in einer Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Nachwachsende Rohstoffe befindet. Er ist das bisherige Ergebnis dieser Diskussion. Gruß, --Wladmeister 15:21, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon, zu Info, ich habe auf StreetUniverCity Berlin einen Löschantrag gestellt, sorry. Gruss --Update 12:39, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem, damit hab ich schon gerechnet... Nils Simon T/\LK? 19:24, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo.

Du hast bei dem obigen Thema um die Literaturformatierung mitdiskutiert. Um die Sache voran zu bringen, habe ich jetzt mal die bisherige Regel überarbeitet und unter [13] zur Diskussion gestellt. Dabei habe ich die nationalen und internationalen Standards wie DIN 1505-2 und ISO 690 zu Grunde gelegt. Meiner Wahrnehmung nach hat die Mehrzal der Diskutanten für eine solche Konvention plädiert, dann aber angesichts des apodiktischen Widerstandes Weniger resigniert.

Die Gralshüter der überkommenen Wiki-Regel haben ihr kategorisches NEIN bereits abgeliefert. Ich fände es aber gut, wenn noch ein paar qualifiziertere Beiträge kämen und möchte bitten, doch mal da nachzuschauen. grap 10:12, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich schaue es mir mal an. Nils Simon T/\LK? 11:31, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

...Ausweis nicht vergessen! —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:30, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Na klaro. Ich freu mich schon! Nils Simon T/\LK? 10:34, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich hat Deine Beobachtungsliste Dich schon informiert. Aber ich dachte ich schreibe Dir nochmal hier, dass ich eine Frage zu NOAA-greenhouse-gases-till-2006.png hatte. Ich weiß nicht, meine Fragestellung deutlich wird. Übersehe ich etwas? Herzlichen Dank, Jan -- JanCK 20:28, 14. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jan, ich habe Dir hier geantwortet. Nils Simon T/\LK? 09:41, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nils, nur ganz ins Unreine gedacht und da du im Gegensatz zu mir so gut darin bist, Energie- und CO₂-Bilanzen et al. auszurechnen: Hast du nicht mal Lust, eine Bilanz zur Wikipedia durchzurechnen; also zusammengenommen den Energiebedarf/CO₂-Bilanz der Serverfarmen und der Autoren-/Nutzerrechner anhand der Zugriffszahlen weltweit - denkst du, sowas wäre machbar - zumindest grob? Wie viele KKW brauchen wir bzw. wie groß müßte die Fläche an effektiven Solarpaneelen im sonnigen Florida sein? Ich würde gern mal einen entsprechenden Blogbeitrag lesen. Gruß -- Achim Raschka 22:26, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte mal ne ganz ähnliche Idee, bin aber nicht an die Infos zu den Servern, deren Stromverbrauch, den Stromanbieter etc. gekommen. Hast Du die Daten oder weißt, wer sie hat?? Nils Simon T/\LK? 22:30, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich würde jetzt naiv erstmal von Wikipedia:Server ausgehen, da sind alle 357 Server, Squids et al. sowie die Auslastungen aufgeführt. -- Achim Raschka 22:34, 29. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Guter Tipp, das kannte ich noch nicht. Von da aus bin ich dorthin gekommen, was auch weiter hilft. Vielleicht habe ich nächste Woche etwas Zeit und versuche mal, mir einen genaueren Überblick zu verschaffen. Nils Simon T/\LK? 09:08, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Habs wieder gefunden: Ich hatte Avatar darauf schon mal angesprochen, der wusste aber auch nicht viel mehr (oder hatte keine Lust nachzuschauen). Nils Simon T/\LK? 09:10, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wie war das noch schnell mit der Idee, neue Publikationen nicht umgehendst in Artikel einzubauen, sondern mal 2-3 Monate zu warten, ob dann überhaupt noch ein Hahn danach kräht? -- ~ğħŵ ₫ 15:12, 5. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, ich vergaß: Sowas gilt selbstverständlich immer nur für "die (pöfen) anderen"... -- ~ğħŵ ₫ 14:11, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn Du ein Problem mit irgendeiner Quelle hast, schreib es beim passenden Artikel hin. Nils Simon T/\LK? 14:58, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Schon klar, du willst mich nicht verstehen... Es geht nicht um eine spezielle Quelle, sondern um das Plädoyer für die "Kultur der Langsamkeit". Alles klar, ich hab verstanden, was von "euren" Vorschlägen zu halten ist. -- ~ğħŵ ₫ 16:55, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zitat von Simon-Martin: „Ich würde daher eher für eine gewisse „Kultur der Langsamkeit“ plädieren. Gerade bei umstrittenen Studien einfach mal drei Monate abwarten, ob dann noch irgendein Hahn danach kräht.“ Also: Wo ist was umstritten? Da gehörts hin. Ansonsten EOD. Nils Simon T/\LK? 17:46, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Nils,

kannst Du mal hier schauen und eventuell deinen Senf dazu geben? Gruß --IqRS 15:07, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon, der Clean Tech Media Award liegt Dir sicher auch am Herzen. Ist in der Löschhölle. --7Pinguine 01:11, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Nils Simon T/\LK? 12:18, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nils,

Da du hier ja am aktivsten zu sein scheinst:

Es kam eine Kritik zu deinem Buch „Einführung in die Theorien der Internationalen Beziehungen“ bei Wikibooks (hier). Wie sieht es mit dem Buch eigentlich aus? Hast du mal wieder etwas Zeit und Lust, es ein bisschen auszubauen? :)

Viele Grüße

heuler06 19:56, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi heuler! Leider habe ich das Projekt mit größeren Ambitionen gestartet, als mir das Studium dann Zeit ließ. Jetzt liegt das alles schon wieder so weit zurück... ich schiele immer wieder mal drauf, aber kann mich wegen vieler anderer laufender Projekte nicht richtig dafür entscheiden. Aber ich schaue mir die geäußerte Kritik mal an und antworte in den nächsten Tagen auf WB. Nils Simon T/\LK? 12:34, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Nils, bei den Beiden Politischen Programmen wurde noch keine Sichtung durchgeführt, Thematische Strategie und Umweltaktionsprogramm der Europäischen Gemeinschaft. Ausserdem denke ich mir das es da noch zusätzliches zu berichten gibt, und ob die Thematische Strategie nicht anders benannt werden sollte. Kannst du da mal ein Auge darauf werfen, bitte. Grüße --Eleazar ' ©. ✉ 11:50, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich schaue mir mal as Aktionsprogramm näher an, und wenn die Zeit reicht auch die Strategie. Nils Simon T/\LK? 12:33, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hey...hatten gerade einen BK und es kann sein, dass änderungen von die unter den Tisch gefallen sind. sschaust am besten noch ienmal nach. grüße--Goiken 13:25, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Schon dabei... danke für den Hinweis. Nils Simon T/\LK? 13:28, 15. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

hast da gewaltig was falsch verstanden. Ich habe nichts gegen Naturschutz. Im Gegenteil. Mich kotzt es aber an, wenn damit von dubiosen Vereinen Geldmacherei betrieben wird oder sich diese Laiendarsteller in Berlin auf sinnfreien Konferenzen ohne jeden Nutzwert die Cocktails in den Hals schütten. Statt mal die Förderung für Energiesparmaßnahmen am Bau nicht nur zu postulieren, sondern praktisch durchführbar zu machen (versuche doch mal spaßeshalber ein KFW-Formular für die Förderung einer Gebäudesanierung auszufüllen und dabei den Verstand zu behalten - viel Glück) und statt Wirtschaftsförderung auch per Eigenleistung erfüllbar zu machen (alles muß ein teuer zertifizierter Fachbetrieb machen - Styropor an die Fassade kleben kann ich jedoch genau so gut). Arggghhhh! So, das mußte raus. Weissbier 22:57, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Was raus muss, muss raus. Einen Löschantrag gegen die aktuelle Klimakonferenz zu stellen halte ich trotzdem für noch unsinniger als einen gegen Greenpeace Energy. Nils Simon T/\LK? 10:20, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Simon, ich habe das Bild Wavy2.gif hinzugefügt, weil die Version der NASA (Wavy.gif) eine nicht wirklich gute Auflösung hat. Jedoch konnte ich hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Wavy.gif nicht auf meine Version verlinken. Wenn du mir sagst, wie das geht, würde ich mich freuen. (nicht signierter Beitrag von Sheep dolly (Diskussion | Beiträge) 11:34, 9. Dez. 2008)

Hallo Dolly, zuerst einmal: Bitte unterzeichne Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden: ~~~~. Dann wird automatisch Dein Name und das Datum hinter Deinen Beitrag gesetzt.

Zu Deiner Frage: Wavy.gif ist nicht auf Wikipedia, sondern auf Wikimedia Commons gespeichert. Das hat den Vorteil, dass alle anderen Wikimedia-Projekte in allen Sprachen darauf zurückgreifen können. Die eigentliche Quelle für Wavy.gif ist entsprechend hier (ist auf der Bildbeschreibung auch verlinkt). Am besten lädst Du Wavy2.gif auf Commons hoch, oder noch besser: Überschreibe Wavy.gif einfach mit der neuen, höher aufgelösten Version. Nils Simon T/\LK? 11:46, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Das hochladen wird nicht das Problem sein. Ich wollte jedoch die Wavy.gif nicht überschreiben sondern eine Version mit höherer Auflösung bereitstellen. Jedoch wird von der Wavy.gif - Seite nicht automatisch auf meine Version verwiesen. Wie erstelle ich also diesen Verweis? Sheep dolly 13:46, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Zur Not per Hand... aber besser ist wahrscheinlich, auf der Bildseite auf den Button "Eine neue Version hochladen" zu klicken, dann kommt man hierher. Im sich dann neu öffnenden Fenster gibst Du als "destination filename" wavy2.gif an. Dann müsste möglicherweise von der alten auf die neue Version hingewiesen werden. Ich bin aber auch kein Commons-Experte, frag sonst lieber mal im WP:Chat nach, oder direkt auf Commons. Nils Simon T/\LK? 16:41, 9. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Mal verlinkt und Übersetzungswunsch gestellt. Wäre schön wenn du da dein Wissen mit einbringen könntest, weil mir sagt der Sender rein gar nichts. --84.44.154.93 18:44, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten

So viel weiß ich über den Sender auch nicht - ich hatte nur beim Start ein paar Zeitungsmeldungen darüber gelesen, und die sind mir im Gedächtnis geblieben. Aber ich schau mal, ob ich was dazu beitragen kann. Nils Simon T/\LK? 20:42, 17. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Polentario beantragt die Aufhebung seiner Sperre, indem er die persönlichen Angriffe gegen dich als gerechtfertigt darstellt. Nicht zu fassen, oder?--Gegen den Strom 14:27, 19. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Schwer zu glauben, aber anscheinend wahr. Danke für den Hinweis. Nils Simon T/\LK? 19:52, 19. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi Nils, guckst Du bitte bei Gelegenheit mal hier drauf?

Benutzer:Hg6996/Meins

Polentario hat ja schon mitgeteilt, dass er die Tatsache, dass die Sonnenleistung vor 450 Mio. Jahren signifikant geringer war als heute, nicht begreifen will. Ich möchte diese Information jedoch auf jeden Fall im Artikel über Tim Patterson sehen. Es kann nicht angehen, dass ein Tim Patterson vor dem Umweltausschuss des Kanadischen Parlaments solch einen Unsinn verzapft und dies auch noch unkommentiert in Wikipedia wiederholt wird. Schöne Feiertage, vielen Dank und viele Grüsse -- hg6996 15:01, 25. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Da wird Patterson gehauen und Veizer gemeint und in indiskutabler Art und Weise mit Forschungsleistungen und Personen umgegangen. Die Frage der Sonnenleistung ist bei Veizer detailliert einbezogen, da habe ich auch noch weiteres Material erhalten, muß ich sichten und werde das auch einbauen.

Das hast Du bis jetzt nicht verstanden, was? Es geht mir um Pattersons Aussage vor dem Parlament und nicht um das, was er publiziert. Ja, sichte mal Dein Material. Bin mal neugierig, was dabei rauskommt. -- hg6996 13:29, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nebenbemerkung: Die globale Höhenstrahlung hat erhebliche Auswirkungen, sie wird im Hohen Norden unter anderem für erhebliche Korrosionsschäden bei Pipelines verantwortlich gemacht, Flugverkehr, Satelliten - das Thema ist wirtschaftlich und politisch brisant und es zu negieren können sich die Kanadier im Gegensatz zu den Deutschen viel weniger leisten, schlicht kraft geographischer Breite. Da wird künftig eher mehr geforscht und gearbeitet werden, einen möglichen Paradigmenwechsel bzw eine entsprechende Verringerung der Priorisierung der modellbasierten Klimaforschung wird Hg699 mit seiner Polemik nicht abwürgen. Selbst und insbesondere die NATO ist da mittlerweile wieder engagiert, was ich nicht von Patterson sondern von Egon Ramms habe, da wird unter dem Stichwort High North erst mal geopolitisch am ganz großen Rad gedreht und natürlich auch begleitende Forschung initiiert. Hugh! - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:05, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wo habe ich denn den Einfluss der Höhenstrahlung bezweifelt? Was hier abgeht und was Veizer/Shaviv wie auch Patterson oder Svensmark tun, das ist eine absichtliche Verzerrung von Tatsachen. Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun. Allein, wenn man sich die Buchkritik zu "The Chilling Stars" durchliest, wird klar, dass das Buch reine aufmerksamkeits-heischende Journalistik ist, die mit Wissenschaft 0,0 zu tun hat, aber als solche gesehen werden will. -- hg6996 13:29, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zunächst mal Dank für die Anerkennung, die Frage der institutionellen Verankerung des Treibhauseffekts / wie des Sauren Regens etwa in der Nato oder UNO oder auf nationaler Ebene ist ja auch wirklich sehr spannend.

Mir gehts beim Thema Kontroverse um ein politisches Thema. Mir erscheint daher Dein bisheriger Fokus auf IPCC versus Skeptiker im Kontroversenartikel als verengt, Meinungsbildung - auch wissenschaftliche findet nach wie vor innerhalb und außerhalb des IPCC statt, auch wenn das IPCC - ich stell das gar nicht in Frage, ich will das aber thematisiert sehen - auf Basis der Modellbildung und Simulation sich eine POLITISCHE Deutungshoheit erkämpft hat. Die ist aber nach wie vor nicht unumstritten. Wenn etwa seitens der Potsdamer dem GBR oder Leuten wie Veizer erstmal die Kompetenz und damit auch der Zugang, die Deutungsmacht abgesprochen wird und diese sich überaus mühsam und in kleinen Schritten die Anerkennung etwa bei Nature wiedererarbeiten, ist das mehr ein klassischer institutioneller Konflikt als ein rein wissenschaftliches Thema. Veizer hat mir den ein oder anderen Hinweis gegeben, will aber nicht jeden Aspekt breit gestreut sehen. Da wird IMHO auch von Leuten wie Rahmstorf politischer Druck ausgeübt, bis in die Verspottung / an den Prangerstellung im Stile Hg6996 hinein, welche auch als ehrenrührig und ungehörig empfunden werden kann. Fehlt jeder Hinweis im Artikel Rahmstorf wie auch im Lemma Kontroverse, was ich für ein erhebliches Defizit halte.

• Da hätte ich von einem Politologen mehr Verständnis erwartet - kann es sein, daß ich aus meiner Lebenserfahrung heraus an Deine Vertrautheit mit institutionellen Konflikten in der Forschung wie Politik zu hohe Anforderungen gestellt habe? -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:05, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Tja, woran das wohl liegen mag, dass der Herr Veizer bei Natur an Reputation verloren hat? Weil der Herr Rahmstorf den Chefredakteur von Nature so gut leiden kann oder weil Nature auch nicht hinter den Aussagen von Veizer steht? Dreimal darfst Du raten. -- hg6996 13:33, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

A) solltest Du sowas auch belegen können und B) Deinen Stil dringend ändern.

Veizer veröffentlicht nach wie vor in dem Journal und beeinflusst damit die ursprüngliche Redaktionslinie wie auch die Meinungsbildung im IPCC. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:58, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zitat aus Deinem Beitrag: ..oder Leuten wie Veizer erstmal die Kompetenz und damit auch der Zugang, die Deutungsmacht abgesprochen wird und diese sich überaus mühsam und in kleinen Schritten die Anerkennung etwa bei Nature wiedererarbeiten.

Die These, dass sich hier jemand etwas wiedererarbeiten muss, stammt von Dir, eine Quelle zu Deiner Aussage solltest Du selbst haben, nicht ich. -- hg6996 14:10, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du Rahmstorfs Polemiken in der Tagespresse für alleinseligmachend hältst, magst Du sogar recht haben. Ich schließe das hier dann auch ab, einfach als Hinweis: Die Redaktionslinie bei nature hat verhindert, daß die Veröffentlichung dort so rauskam wie geplant, bei der GSA wurde das voll akzeptiert. Nature hat aber diverse Klimaveröffentlichungen Veizers angenommen, wenn auch - aufgrund der redaktionspolitischen Vorgaben - abgeschwächt , bei der Hockeystickkontroverse war da noch deutlich mehr Vorlauf nötig.

Die GSA Veröffentlichung geht auch en detail auf Dein bei Patterson eingefügtes Diagramm ein. Deine These bezieht sich auf die Geocarbdaten, Veizer diskutiert das ausführlich und führt zusätzliche Messdaten, u.a. aus Berner und Streifs Klimafakten (da schließt sich der kreis) wieder ein. Das Diagramm sollte entsprechend ergänzt werden, ist schon angefragt-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:05, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich schreibs auch gerne zum 7. Mal:

Meine Kritik richtet sich gegen die Darstellung Pattersons vor dem Kanadischen Parlament.

Und konkret geht es mir um diesen Satz:

Tatsächlich war der Planet - als die CO2-Konzentration mehr als zehnmal so hoch war wie heute, vor rund 450 Mio. Jahren - mitten in der absolut kältesten Periode in den letzten 500 Mio. Jahren. ... Wie kann auf Grundlage dieses Beweises irgend jemand immer noch daran glauben, dass das neuere, relativ kleine Anwachsen der CO2-Konzentration die Hauptursache der moderaten Erwärmung im vergangenen Jahrhundert wäre.

Es ist mir in der Diskussion um diese Aussage völlig egal, was er irgendwo veröffentlicht hat.

Klimatisch unvorbelasteten Parlamentariern hat er eine Stammtischlogik aufgetischt.

Das macht man einfach nicht. -- hg6996 18:18, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Musikalisch ausgedrückt hat der Konsens im IPCC das Co2 zunächst als Solistin anerkannt, Wasserdampf etc nur als Tuttischweine. Mittlerweile wird auch beim IPCC ein ganzes Orchester von Mechanismen anerkannt, Co2 als erste geige gesehen. Veizer und im Gefolge auch nach Patterson ist aber die Höhenstrahlung die Stimmführerin und Wasserdampf deren Tuttist und zwar im gesamten phanerzoischen Verlauf der Klimaentwicklung, Co2 ist in die Bratschenabteilung verbannt "thus potentially acting as an amplifier but not as a driver".

Patterson hat das aus eigener Forschung für die geologische Neuzeit auch zeigen können. Das ist - geologisch gesehen - eine sehr deutungsmächtige Aussage, weil damit das Aktualitätsprinzip für den gesamten Zeitraum angewendet werden kann. Den zweiten hauptsatz gibt kein Physiker auf, auch wenn einzelne Meßdaten was anderes zeigen. Analog entscheiden sich Veizer und patterson gegen den Schneeball bzw die GeocarbDaten.

Pattersons - zugespitzte - Aussage ist mit seinen Forschungen und unter anderen den von Veizer konform und in Einstimmung mit jahrhundertealten Grundlagen der Geologie. Da gibt man nicht so schnell klein bei -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:06, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

So ein Quark. Das IPCC hat zu keiner Zeit CO2 als alleinigen Klimatreiber gesehen. Wenn Du das ernsthaft behauptest, hast Du keine Ahnung wovon Du redest. Pattersons Aussage ist und bleibt besonders in der zugespitzten Form schlicht und ergreifend falsch. Nils Simon T/\LK? 20:11, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Vor politischen Gremien sind eindeutige Festlegungen notwendig. Patterson bestätigt und verwendet veizer und wettet aufgrund seiner Forschungsergebnisse auf eine kommende Abkühlung. Viele Stimmen, nicht nur in Kanada nehmen das ernst. Was wäre denn wenn er Recht hätte, und Al Gore und Co falschliegen? War da nicht was mit dem Prinzip Vorsorge? Für den Artikel wie allgemein ist wie gesagt ein Update des verwendeten Diagramms sinnvoll notwendig. Ansonsten sehe ich da keinen Handlungsbedarf. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:28, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Seit dieser Aussage hier [14] hat sich an den Grundlagen des Treihauseffekts NICHTS geändert, und schon 1981 gemachte Vorhersagen [15] sind genau so eingetroffen, bzw. werden gerade übertroffen.

Ich habe ja gar nix daran, wenn Du an eine flache Erde, Kreationismus oder an Kryon vom magnetischen Dienst glaubt.

Aber das sollte dann bitte dort [16] geschehen und nicht auf Wikipedia. -- hg6996 20:43, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Glauben ist fachbereich I und II, evg. und katholische Theologie, ich bemühe mich um die Wiedergabe von Forschungsergebnissen, die eine wichtige Rolle in einer auch öffentlich geführten, kontroversen Debatte spielen. Wenn Veizer auf Basis einer lebenslangen, weltweit anerkannten Forschungsleistung in dem Feld Grundlagen der Geologie über einen ungeheuren weiten Zeitraum bestätigt und damit wichtige Wissenslücken füllt, Patterson das für einen kleinen und sehr aktuellen Zeitraum genauso tut - klassischer Erkenntnisgewinn und sehr respektabel. Da muß er sich von ein paar unbelehrbaren Computerfritzen nicht einschüchtern lassen. EOD. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:01, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ah ja? Veizer kommt übrigens auf eine Klimasensitivität von 1,5°. Wie soll das bitte heute und künftig NICHT zu einer Klimaerwärmung führen? Es wäre wirklich hilfreich, wenn Du Dich mal mit den physikalischen Grundlagen beschäftigen würdest. -- hg6996 21:06, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du hast wohl nicht bemerkt, daß Du Dich hier auf meine Edits beim Veizerartikel beziehst. Mich freut diese indirekte Anerkennung meiner Arbeit hier. Die 1,5 sieht Veizer als den gekappten bzw begrenzten Einfluss des CO2, die Ergebnisse vieler am IPCC orientierter Forscher sind damit keineswegs in Frage gestellt, die Höhenstrahlung kann das aber nach Veizers Ansicht ausgleichen bzw überspielen.

Ich hab vorher diese reduzierte Rolle mit der der Bratsche im Orchester verglichen, Dein Beitrag klingt aber nach so unfreiwilligem wie klassischem Bratscherwitz. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:58, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ach, ich find es ja durchaus gut, dass man jetzt zu vielen "Skeptikern" deren Statements und auch die Erwiderungen dazu im eigenen Artikel nachlesen kann. Monos hat da aber ebenso viel Arbeit geleistet. Nur wird die Diskussion umd den Klimawandel vom 20. Januar an deutlich an Fahrt verlieren, so dass sich die Frage stellt, ob sich das noch lohnt oder gelohnt hat. Gruss -- hg6996 22:32, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

[17] In a forum at the Brookings Institution a year ago, Mr. Summers said the current moment on climate change was analogous to that on health care in 1992: Everyone agreed that the current system was unsustainable, but there was less agreement on how to address the complexities and costs. There was a general expectation that with the inauguration of a new Democratic president, something would be done.

“In the end,” Mr. Summers said, “what everyone agreed needed to happen didn’t happen in 1993.” Ein genereller politischer Bedeutungsverlust ist bereits wegen der Finanzkrise abzusehen, die fachliche Diskussion wird mit Obama eher an Fahrt aufnehmen, weil man Skeptiker nicht mehr als Friends of George verleumden können wird. - Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:43, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Na die 10 Tage können wir beide abwarten.

Ich behaupte ja nicht, dass jeder Skeptiker ein Friend of George ist, es gibt ja - wie man nur überdeutlich sehen kann - auch zahlreiche Zeitgenossen, die noch an den Weihnachtsmann und Osterhasen glauben, und für diese Menschen sind die Märchen der "Friends of George" genau das, was sie suchen.

Oder wie Christian Morgenstern zu sagen pflegte:

Weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf.

So wird - ganz zufällig und völlig unbeabsichtigt - aus einer Publikation mit dem Thema: Celestial driver of Phanerozoic climate? eine Publikation mit dem Thema Celestial driver of Phanerozoic climate.

Weggelassen wurde hier - auch nur ganz unbeabsichtigt - das Fragezeichen.

Wenn Du mit "fachlicher Diskussion" die "wissenschaftliche Diskussion" meinst:

Über die Grundlangen des AGW wird in der Wissenschaft schon lange nicht mehr diskutiert.

Und die Auswirkungen überholen soeben die Worst Case Szenarien des IPCC.

Das musst Du jetzt auch nicht glauben.

Ist aber so. -- hg6996 11:45, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Uuuuups! Fängt ja schon an! Exxon macht den Turnaround!! ExxonMobile: Anwalt für neue Klimapolitik? -- hg6996 13:47, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nils, magst Du Dir den VA nochmals anschauen? Ich hätte gerne User Toktok als Vermittler, da wäre Deine Stimme gut. Ansonsten bist Du als vermittler genannt worden. Ich bin mir nicht sicher ob Du es Dir zutrauen würdest, da wir uns bereits erheblich gefetzt haben, will das aber nicht ausschließen. Ich würde aber um eine persönliche Kontaktaufnahme vorher bitten. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:21, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nils, eher zufällig bin ich einerseits auf diese Studie hier [18] gestossen, in der gewarnt wird, dass der Permafrost bei Überschreiten eines kritischen Temperaturwerts durch die Gärprozesse so stark erwärmt wird, dass er auch im Winter weiter zerfällt. Jetzt habe ich heute spasseshalber die Eisbedeckung von 2009 mit der von 2006 verglichen: [19]. Es springt einem doch geradezu ins Auge, dass u.a. im Mündungsebiet des Ob, dort, wo eigentlich Eis sein sollte, mitten im Januar nur halbgetauter Boden ist. Leider reichen die Bodendaten von "the cryosphere today" nur ein paar Jahre zurück. Aber wenn DAS das in der Publiktion erwähnte Tauen ist, dann gute Nacht! Viele Grüsse -- hg6996 16:28, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

wollte fragen, ob du was dagegen hast, wenn ich das Nature-Editorial wieder in den Kontroversen-Artikel einstelle? Denke nämlich, dass das schon von einiger Relevanz ist und als Beitrag allemal wertvoller als die auch zitierten Beiträge von Joffe oder Paglia.

Gruß,--Minotauros 22:42, 15. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Minotauraus, relevanter als Paglia und Joffe ist Nature allemal. Inhaltlich hatte ich gar nichts gegen den Absatz zum Editorial. Ich würde trotzdem eher Paglia und Joffe ebenfalls rauslöschen, weil der Artikel insgesamt zu lang ist. Zu so einer deutlichen Kürzung gibt es aber gerade keinen Konsens auf der Diskussionsseite, deshalb baue das Editorial ruhig wieder rein. Nils Simon T/\LK? 12:08, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Habe es jetzt in den Abschnitt Einfluss auf die Klimaforschung über Budget-, Publikations- und Personalpolitik eingestellt, weil es dort meiner Meinung nach am besten passt. Den von mir gesetzten Neutralitätsbaustein sollte man evtl. in einzelne Unterabschnitte verschieben. Über die ersten Absätze und die Lindzen-Statements wird noch zu reden sein, ansonsten sieht das jetzt schon etwas besser aus.

Gruß,--Minotauros 12:22, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nils Simon,
ich möchte dich als besonders eifrigen und flexiblen Mitstreiter des Themenfeldes Natur- und Umweltschutz persönlich zur Teilnahme an unserem Nawaro-Marathon einladen. Im Fokus dieser spielerischen Offensive stehen die Artikel aus dem Themenfeld der Nachwachsenden Rohstoffe - dabei können die Mitspieler alle Artikel bearbeiten, die im Zusammenhang mit diesem Feld stehen. Im Rahmen des Projektes steht vor allem die Lemmaliste des FNR-Projekts "Nachwachsende Rohstoffe" im Vordergrund, die entsprechend auch hier als Basis gelten soll, jedoch nicht als ausschließende Liste. Wir würden uns freuen, wenn du uns unterstützt, für besonders emsige Athleten haben wir auch eine kleine Belohnung ausgelobt. Gruß, -- Achim Raschka (Nawaro) 14:43, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Achim, ich würde sehr gerne mitmarathonen, aber mit Diplomarbeit, Job und einigem mehr ist meine Zeit gerade ganz schön eng. Von daher verspreche ich mal besser nix. Trotzdem danke für die Einladung! Nils Simon T/\LK? 18:27, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hier gehts weiter: [[20]] Gruss -- hg6996 12:13, 2. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Puh, das wird ja immer länger. Ich wünschte, ich hätte die Zeit mich einzubringen... Nils Simon T/\LK? 22:26, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hi Nils, den Artikel habe ich als Kandidaten für den laufenden Schreibwettbewerb angemeldet. Bitte warte mit Ergänzungen zum Thema (das gilt auch für die Forschung der USGS zum Rückzug der Gletscher im Gebiet) bis Anfang April, wenn du dann überhaupt noch Ergänzungsbedarf siehst. Grüße --h-stt !? 16:32, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Klar, ich kann gerne warten. Nils Simon T/\LK? 22:25, 4. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Nils Simon, Gardini hat mir dich als Klimaspezialisten empfohlen, daher würde ich gerne deine Meinung zu dieser Liste hier hören: Liste von Wetterereignissen in Europa (Okay, es geht ums Wetter und nicht ums Klima, aber das hat ja miteinander zu tun). Hälst du die Liste für relevant? Glaubst du, dass ein Löschantrag erfolgreich wäre? Ich persönlich kann keinen Sinn in dieser Liste finden, bin aber themenfremd und möchte daher gerne mehrere Meinung hören, bevor ich einen LA stelle. Einen Hauptautor hatte ich bereits angesprochen, jedoch keine besonders aufschlussreiche bzw. überzeugende Antwort bekommen. Über deine Antwort würde ich mich sehr freuen. -- Louisana 15:03, 15. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also, die Liste sieht mir auf den ersten Blick vor allem schrecklich unvollständig aus. Außerdem sind "Wetterereignisse" sehr ungenau definiert. Wenn, dann müsste es "Liste der Unwetter" heißen. Aber auch dies finde ich wenig hilfreich, denn die Liste müsste irrsinnig lang werden. Wenn es wenigstens "schwere Unwetter" wären und man dafür einige Kriterien hätte, na gut. Etwas besser ist da schon die Liste der Sturmfluten an der Nordsee. Also, gegen einen LA hätte ich in der derzeitigen Form nichts einzuwenden. Nils Simon T/\LK? 12:28, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Einschätzung. -- Louisana 16:58, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, bin nicht böse, und übrigens Danke für den Link zur weiteren Klärung. Wollte nur kurz nachfragen: was genau von den dort beschriebenen Dingen erfüllen wir nicht - und was müssten wir tun, um es zu erfüllen? Wir sind für konstruktive Kritik immer offen und dankbar. LG --Claudio Tennie 15:05, 18. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Ahoi Nils ! Magst du, als letzter überlebender Vermittler, den VA zwischen Polentario, HG und mir nicht mal archivieren ?--Jbo166 Disk. 00:37, 4. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Gute Idee. Vielleicht komme ich bald mal dazu... Nils Simon T/\LK? 16:56, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Bräuchtest Du gar nicht. Das kann ein Bot für Dich tun. Entweder etwas von dieser Art:

{{Autoarchiv|Alter=365|Ziel='Benutzer Diskussion:Nils Simon/Archiv/((Jahr))'|Mindestbeiträge=1}}

Und (oder ergänzend):

{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='((FULLPAGENAME))/Archiv/((Jahr))'|Zeigen=Ja|Ebene=2

Verwendest Du beide Skripte, so werden Diskussionsbeiträge, die älter als ein Jahr sind, archiviert, aber auch alle Beiträge, die als erledigt markiert sind.

Auch wenn Du nicht dazu kommst. VG -- hg6996 21:25, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten

So, habs jetzt endlich archiviert. Nils Simon T/\LK? 11:20, 30. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ist irgendwie in die KLA geworfen worden: Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Atmosphärische Gegenstrahlung. Kommentar deinerseits könnte sich als hilfreich erweisen. -- Ben-Oni 23:58, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon, da du als Mitarbeiter des Portals Meteorologie eingetragen bist kannst du vielleicht folgende Frage beantworten, die bei der Exzellenzkandidatur des Artikels Erkrath aufgetaucht ist. Was bedeutet folgende Formulierung: „Die Stadt liegt in einer Zone stetiger Westwinde und atlantische Tiefdruckgebiete sorgen häufig für eine starke Bewölkung, so dass im Jahresmittel 66 % des Himmels bedeckt sind...“ = 66% der Tage (?) bewölkt oder 66% des Himmels bewölkt (?) und wie wird bewölkt definiert? Danke und Grüße -- Mgehrmann 13:59, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Als erstes ist mir ein fehlendes Komma vor "und atlantische..." aufgefallen :) Aus der Formulierung würde ich vermuten, dass 66% des Himmels bedeckt sein sollen. Wie das festgestellt worden sein soll, ist mir allerdings schleierhaft, deshalb kann ich Deine Nachfrage gut verstehen. Meiner Ansicht nach ist eine solche Angabe nur dann sinnvoll, wenn damit gemeint ist, dass 66% aller Tage der Himmel mit Wolken bedeckt ist. Nils Simon T/\LK? 14:33, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dankeschön, wir hatten auch schon gedacht das es bedeuten müsse, dass 2/3 der Tage eines Jahres bewölkt sind und haben es entsprechend formuliert. Gruss aus dem 66%ig bedeckten Düsseldorf. -- Mgehrmann 22:04, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nils, aus einem mehr zufälligen Zusammentreffen mit diesem Artikel wegen der großen Medienpräsenz in den letzten Wochen entwickeln sich leider etwas unerfreuliche Geschehnisse, die – was mir unverständlich ist – offensichtlich mangels wachsamer Stammautorenschaft bisher unbemerkt geblieben sind. Meine Bitte wäre daher, ob Du hier mal kompetent-unterstützend eingreifen könntest? Benutzer:SechWatt zeigt eine ziemliche Hartnäckigkeit, was die Durchsetzung seiner Änderungen angeht, und schreit dabei gleichzeitig schon laut nach Zensur und Verschwörungstheorie, weil ich Sätze wie „... heißt die Alternative Wasser für die eigene Bevölkerung oder Strom für die Bevölkerung Europas.“ für hinreichend sinnfrei und unenzyklopädisch hielt, um einen Revert zu rechtfertigen. Mir sieht das sehr stark nach einem Man-on-a-Mission-Account aus, dessen Ergänzungen von anderen Autoren ebenfalls (übrigens als schlichter Unfug) revertiert worden sind (ich hab heute aber schon zwei Reverts auf der Uhr, und man möchte sich ja nicht sein Sperrlogbuch versauen deswegen ...). Alle Details findest Du in der Artikelhistorie, auf meiner Disk und in den (bisher nicht sehr zahlreichen) Beiträgen von Benutzer:SechWatt. Danke im Voraus, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 03:08, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Au weia, ich schaus mir an. Heute wirds nichts, aber morgen nehme ich mir das vor. Gruß, Nils Simon T/\LK? 10:43, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube, keiner bestreitet wirklich den Klimawandel. Niemand stellt sich hin und behauptet, es wird kühler oder es bleibt so wie vor 20 Jahren. "Klimaskeptiker" oder "Klimaleugner" sind Begriffe, die genau das implizieren. Diese Zweifler bestreiten doch eher den Anteil des Menschen an der Klimaerwärmung. Ist der Anteil niedrig, kann der Mensch auch wenig dagegen tun. Ist der Anteil hoch, dann aber schon. Und wenn was tun, dann was? Das KW Niederaußem allein ballert 30 Mio Tonnen CO2 in die Luft. Damit kann man mit 150 g/km gute 200 Milliarden km fahren - oder unsere 40 Mio zugelassenen Autos in Deutschland je 5.000. Und im Rheinland stehen noch drei weitere. Und in Gesamtdeutschland stehen noch mehr. Aber grob geschätzt - allein die vier rheinischen Braunkohlekraftwerke produzieren soviel CO2 wie der gesamte Pkw-Verkehr.

Aber vor den KW's Niederaussem, Neurath usw. stand noch kein Grüner und protestierte. Die KW sind auch nie in Diskussionen zu finden. Aber immer Autos. Und vor allem die gemeingefährlichen "Klimaschweine" SUV. Das die in geringer Anzahl rumfahren, spielt keine Rolle. Und selbst bei den paar zählt ja nur der Mehrverbrauch gegenüber einer vergleichbaren Limousine. Das interessiert alles nicht - sie werden ökologisch verteufelt. Als ob sie allein die Erde um 3°C erwärmen.

Verstehst Du, was ich meine? Das sind so Dinge, die versauen die Diskussion. Ich glaube auch an den Klimawandel, ich glaube auch an eine Verstärkung der natürlichen Erwärmung seit dem Mittelalter durch den Menschen. Ich glaube aber nicht, dass wir durch Verzicht auf SUV und Flugreisen den Prozess aufhalten. Solar- und Windstrom können das, Verbesserungen in der Industrie (80%? 75%? Anteil des gesamten CO2-Ausstoßes) können das. Vor allem ist da so viel Bigotterie im Spiel. Auf der einen Seite SUV hassen, aber doch gerne auf die Malediven fliegen - oder unbedingt Erdbeeren zu Weihnachten essen wollen. Wie die nach Deutschland kommen, scheint egal zu sein.

Ich glaube, viele "Klimaskeptiker" sehen das genauso und gehen reflexartig in eine Abwehrhaltung, wenn soviel Unsinn als "Lösungen" publiziert wird. Sie zweifeln nicht am menschlich verstärktem Klimawandel - nur an den Lösungen.

Oder nimm die bald verbotenen Glühbirnen bzw. die Sparbirnen. Letztere giftig ohne Ende, Entsorgungsfragen nicht abschließend geklärt. Aber die Glühbirnen verbieten. Dieselben Leute, die gegen Atomstrom aufgrund der Endlager-Problematik demonstrieren, fordern den Einsatz von Sparbirnen. Das ist bigott. Das im Keller, in Abstellkammern, in Küchen... oftmals nur kurz Licht benötigt wird und Sparbirnen dabei gar nichts sparen (und ewig brauchen um hell zu werden) und im Kurzbetrieb ihre gerühmte lange Brenndauer verbüßen - egal.

Ich meine, wer gerne Klein- und Kleinstwagen fährt, kann das gerne tun. Wer lieber in einer kalten Wohnung mit Pullover und Decke rumsitzt - bitte. Wer gerne Bus fährt - bitte. Wer Elektroautos toll findet - bitte. Aber der Gesellschaft diese Ideale aufzwingen zu wollen, hat schon beinahe faschistische Züge.

Ich selbst fahre BMW X3, habe es im Winter gerne warm in der Wohnung und zur Ablenkung vom stressigen Alltag fliege ich weit weg in den Urlaub. Und das kann mir keiner nehmen. Wer meint auf so etwas verzichten zu können, darf das aber nicht von anderen verlangen.

Sei doch froh, dass es Streit zwischen den Parteien pro/contra Klimawandel gibt. Das schafft Unmengen von Arbeitsplätzen in der Forschung. Was da andauernd publiziert und studiert wird... Gut, oft von Steuergeldern bezahlt (wenn das Umweltministerium etwas in Auftrag gibt), aber immerhin. Und was ist das nicht für ein toller Markt mit "grüner" Technik. Da ist doch Milliarden-Potenzial vorhanden. Und Werbung dafür wird doch laufend gemacht. Und jeder neue klimahysterische Beitrag bringt mehr Leute zu grüner Technik.

Ob deswegen alles wirklich so stimmt, mit dem Klimawandel? In unsicheren Gegenden z.B. ist der Absatz von Alarmanlagen und Sicherheitsschlössern besonders hoch. Ein cleverer Security-Unternehmer streut hier und da Gerüchte...

Und schau Dir doch auch mal die "Klimahysteriker" an. Ich meine, da spielt viel Neid mit rein. Vor 5 Jahren war Kritik an SUV zurecht als Neid gebrandmarkt worden und die Neider standen zurecht als kleingeistige Loser da. Und heute? Dieselben Loser sind diesmal auf der guten Seite - dem CO2 sei dank. Keiner, der sie als Loser outet - im Gegenteil, sie bekommen Zustimmung. Die Schweizer Jung-Grünen... Sieh sie Dir doch mal an. Im Leben noch nicht wirklich gearbeitet, keine Verantwortung für eine Firma innehabend, keine 60h- oder 70h-Woche abreißend... Und dann Buttons mit durchgestrichenen SUV tragend. Solche Idioten versauen eine sinnvolle Diskussion über sinnvolle Maßnahmen.

Meinen Beitrag aus der Disk des Klimawandel-Artikels hast Du ja gelöscht. Hier aber darf ich das doch schreiben, oder? Mich würde interessieren, was Du so darüber denkst. (Nein, nicht ob der Klimawandel vom Menschen verstärkt wird - da sind wir uns einig.) --91.0.40.114 13:11, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hier kannst Du (fast) alles schreiben was Du möchtest. Auf der Artikeldiskussionsseite habe ich Deinen Beitrag gelöscht, weil er nicht den Vorgaben entsprach, die auf Wikipedia:Diskussionsseiten für diese Seiten gemacht werden, besonders: „Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite.“ Du hast eher nen kleinen Essay geschrieben

Den allerorts gärenden Protest gegen Kohlekraftwerke hast Du anscheinend übersehen? Oder ist er Dir nicht groß genug? Dagegen kannst Du was tun, und zwar: Mitmachen! Wenn Du Angst um Dein Lieblingsspielzeug auf vier Rädern hast, habe ich eher wenig Mitleid. Ähnlich siehts mit Deiner Fluglust aus. Erstaunlich, was alles binnen weniger Jahre zum inoffiziellen Menschenrecht gekürt wurde. Hauptsache, IP 91.0.40.114 kann für nen Appel und ein Ei wann immer es gefällt quer durch die Welt düsen, scheiß auf die Konsequenzen für andere Menschen. Und die Autolobby kämpft gegen den Einbau von Dieselrußfiltern und für das Recht auf Körperverletzung an unbeteiligten Passanten, die den Feinstaub abkriegen. Wundervoll.

Zum Rest gäbs auch ganz viel zu sagen, aber dafür habe ich gerade keine Zeit. Nur noch eins: Wie Du die Idee, sich umweltmäßig nicht ganz so säuisch zu benehmen als "faschistisch" bezeichnen kannst, muss ein Gehemnis sein dass Du mit anderen Umweltskeptikern teilst. Unterhalb von "Ökototalitarismus" und "Ökofaschismus" macht ihr es anscheinend nicht, und ne Kerosinsteuer ist bei euch wohl auch immer gleich der direkte Weg ins Vierte Reich oder sowas. Traurig. Gruß, Nils Simon T/\LK? 14:26, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Faschismus hat erstmal wenig mit 3. Reich oder dem Duce zu tun. Faschismus als polemischer Begriff steht für mich für eine Art und Weise, wie andere ihre Ideen durchsetzen wollen bzw. mir aufzwingen wollen. Das tun Faschisten und Kommunisten u.a. nun mal. Umweltmäßig sich nicht ganz so säuisch benehmen ist doch OK. Wer das möchte - gerne. Wer sich in eine Sardinenbüchse auf Rädern setzen mag, wie gesagt, nur zu. Aber, großes Aber: wer an mich rantritt und gleiches auch von mir erwartet - nein - verlangt, der hat sich geschnitten. Es gibt Leute, denen ist es egal, ob es ihnen schlecht geht. Hauptsache anderen geht es nicht besser. Das sind meist kleine Geister, die eh nicht viel werden - haben also nichts zu verlieren. Also kann man ruhig verlangen, das andere (auch)auf etwas verzichten sollen.

Wie viele selbsternannte Klimaschützer rauchen? Das zum Thema Körperverletzung an unbeteiligten Passanten. Da blüht die Bigotterie. Mein Lieblingsspielzeug auf vier Rädern ist hart erarbeitet. BMW sichert hier Arbeitsplätze, gut bezahlte volle Arbeitsplätze. Unsere Autoindustrie + Zulieferer lebt von Premium-Produkten. Im Mainstream haben sie preislich keine Chance gegen Franzosen, Koreaner & Co. Willst du 100.000e Arbeitslose? Oder Löhne auf Korea-Niveau, um konkurrenzfähig zu bleiben? Wenn Du Politikwissenschaftler Dir kein teures Auto leisten kannst - lass mir und anderen aber unsere. Willst du keins, verlang das nicht auch von mir. Sympathisierst du etwa mit den Berlinern, die "Bonzenautos" abfackeln?

Fürn Appel + Ei kommt man gar nicht um die Welt. Die Lufthansa verlangt auch stolze Preise.

Was sagt der ADAC? Umweltzonen wirkungslos laut diversen Studien? Das zum Thema Rußfilter. Klar: Wo kommt der Feinstaub hauptsächlich her? Industrie und Haushalt. Aber egal, es ist ja immer das böse Auto. --91.0.40.114 15:21, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, für solchen Quatsch habe ich gerade keine Lust mir Zeit zu nehmen. Nils Simon T/\LK? 15:29, 10. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nils, bei allem durchaus bekannten Respekt für Deine Fachkenntnisse im KLimabereich, kannst Du bei schlichtem nachlesen der Originalquellen als POV vom unfeinsten nachzuweisende Edits nicht einfach mal sein lassen? Kirkby wie dem Spektrumartikel schiebst Du da Aussagen unter, die sich der Quelle so nicht entnehmen lassen. Mir muß man teils meine Rechtschreibfehler nachbessern, das ist auch ärgerlich. Aber ich mach das nicht absichtlich. Vergleich mal meinen Edit zu Globale Erwärmung, da ist IMHO deutlicher NPOV die Historie dargestellt. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 12:14, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Den Satz zu Kirkby hatte ich einfach aus Kontroverse um die globale Erwärmung in Kosmische Strahlung hinein kopiert und nicht noch einmal überprüft. Das habe ich eben nachgeholt und folgendes im Abstract gelesen:

"However, despite the increasing evidence of its importance, solar climate variability is likely to remain controversial until a physical mechanism is established. Although this remains a mystery, observations suggest that cloud cover may be influenced by cosmic rays, which are modulated by the solar wind and, on longer time scales, by the geomagnetic field and by the galactic environment of Earth." Dann gehts weiter mit zwei hypothetischen Mechanismen plus der klaren Forderung:

"However, a concerted effort is now required to carry out definitive laboratory measurements of the fundamental physical and chemical processes involved, and to evaluate their climatic significance with dedicated field observations and modelling studies."

Also, Kirkby bestätigt dass ein physikalischer Mechanismus bislang nicht gefunden ist und ein Mysterium bleibt sowie die bestehenden Hypothesen umfassender Erfoschung bedürfen. Die folgende Formulierung kann deshalb meiner Meinung nach so stehen bleiben:

"Ein „mikrophysikalischer Mechanismus“ für einen solchen Zusammenhang ist bislang noch nicht gefunden oder anerkannt.[ref Kirkby]"

An welchem Spektrum-Artikel habe ich denn herumgedkotert? Du meinst nicht Scherer et al., oder? Der ist nach meinem Dafürhalten von neueren Artikeln wie Evan et al. 2007, Lockwood und Fröhlich 2007, Sloan und Wolfendale 2008 und Erlykin et al 2009 widerlegt, zumindest was den Einfluss von Sonne und kosmischer Strahlung über die letzten paar Jahrzehnte angeht. Refs siehe hier. Gibt übrigens ne interessante Diskussion im Bad Astronomy-Forum dazu hier. Dort werden alle wesentlichen neuen Studien genannt, diskutiert und verlinkt, und das dankenswerterweise nicht in epischer Breite. Nils Simon T/\LK? 12:35, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Der Edit von Dir ist doch gut so. Ich wollte nur die Umweltbewegung erwähnt sehen. Was Du mit neuer Eiszeit (editcomment) meinst ahne ich zwar, wills aber lieber gar nicht genauer wissen. Nils Simon T/\LK? 12:37, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Spannend bei der these ist halt, daß sie sich mit der Wirkung der Sonne (Magnetfeld, Sonnenwind) etc überschneidet. Die hypothetischen Annahmen sind deutlich weniger komplziert als in einem multivariatem gasgemisch in einem physiochemisch offenen System die Wirkung dr Anreicherung einer einzelnen Variablen vorherzusagen. KLimamodell brauchen nicht umsonst die dicksten rechner im zivilen bereich. Die astronomischen Kerngrößen sind da sicherer nachzuvollziehen. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:14, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Mir ginsg um einen speziellen Spektrumartikel, der ist jetzt auch verlinkt. Man kann durchaus konstatieren, daß die debatte manchmal heiß läuft, eine Darstellung als "alles Bockmist wiederlegt und ad acta gelegt" ist angesichts der durchaus bedeutenden Forschung in dem bereich (inklusíve Doktorandennetzwerk, sprich die sehen auf EU Level Chancen für längerfristigen nachwuchs) nicht haltbar. Kirkby sagt elusive, ja, man vergesse aber nicht - nur aus versehen - den halbsatz vorher. Mei man liebt Dich wie Du bist...

Zum weiteren Vorgehen fand ich auch die Disk mit jbo166 durchaus erfrischend und weiterführend, das konstatiert mittlerweile auch GHW als altböser feind.

Was hältst Du von [21] Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:02, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Da wird gerade unsre Konsens revertiert, fänd ich bedeuterlich wenns so bliebe. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:52, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Gucks Dir bitte an, Nils. Polentario revertiert gegen eine Mehrheit. -- hg6996 17:58, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich stelle nur den mit nils bereits erzielten Konsens wieder her und warte auf dessen Meinung.--Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:03, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dass sich Jbo166, Barnos und ich auf der Diskussionsseite des Artikels bereits gegen diese Version ausgesprochen haben, ist für Dich egal? -- hg6996 19:04, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab mich mal auf der Disk geäußert. Nils Simon T/\LK? 22:42, 3. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

@ Hg: WP ist keine Demokratie. Es fehlen wesentliche Inhalte zur Vorgeschichte, darum gehts

Nils: Weiter bei Klimapolitik, paar generelle Infos und Seitenangeben dort. Ich werde da nicht groß weiterwurschttln. Was kann nun in den Artikel Globale Erwärmung? Der ist derzeit völlig geschichtslos, was ich für babberl untragbar finde. Wenn wir bis Ende des Jahres warten, ist das thema mit dem Scheitern von Stockholm ganz abgeschlossen und in einem Rutsch zu machen. Was meinst Du? Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 11:04, 4. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

PS.: Ich hatte Hg9669 ja schon an Studiotechniker Nullinger verwiesen, Der kleine Nils hat ein eigenes Lemma und ist super erfolgreich - hoffe das freut Dich.

PPS.: Du bringst einen auf richtig gute Ideen, ohne Dich hätte ich Veizer nie gelesen oder hier eingebaut, jetzt auch. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Jeanpol/WP-Theoriebildung kann ich da nur empfehlen. Weiterhin freundlich und repektvoll --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:19, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Worum gehts? Was habe ich verpasst?? Nils Simon T/\LK? 17:54, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,

in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.

Mitgliederverzeichnis des Wikimedia Deutschland e.V.

Mit den besten Grüßen

--René Schwarz 13:08, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nils, diese SPAMI-Liste taucht in Verbindung UNEP in zwei Artikel auf. Hab es erstmal stehen lassen. Konnte aber keine Info zu so einer Liste finden. Kennst du evlt. den Begriff SPAMI-Liste im Zusammenhang mit der UNEP? Gruß --Wuselwurm 16:46, 21. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Nicht aus dem Stegreif, aber welche SPAMI-Liste meinst Du genau? Ich kann mal nachschauen, ob ich eine Verbindung finde. Nils Simon T/\LK? 15:30, 23. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe das gerade mal gecheckt und Specially Protected Areas of Mediterranean Importance (SPAMIs) gefunden. Die hängen irgendwie zusammen mit dem UNEP Mediterranean Action Plan for the Barcelona Convention. Nils Simon T/\LK? 10:22, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon, die noch heute gültige Form der Klimarahmenkonvention von 1992 enthält das Montreal-Protokoll in der Einleitung (sowie weitere 12 mal zu den "nicht durch Montreal geregelte Treibhausgasen") - und kein Kyoto. Dieses wird in unserem Hauptartikel erst weiter unten als "das sogenannte ..." diskutiert, und noch weiter unten habe ich vor einigen Wochen den Post-Kyoto-Prozess eingefügt. Der müsste übrigens laufend aktualisiert werden, wer macht das?

Dein Agieren bei der "Klimapolitik"-Diskussion fand ich bestens. - In der Hoffnung auf Einverständnis mit meinem Kompromissvorschlag besten Gruß: Heinero alias -- Doebereiner 11:46, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal Danke fürs Lob! Kurz nachgeschaut - es geht um diesen Edit. Die UNFCCC erwähnt in der Präambel (PDF) wie Du zurecht schreibst durchaus Wien und Montreal:

"Recalling further the Vienna Convention for the Protection of the Ozone Layer, 1985, and the Montreal Protocol on Substances that Deplete the Ozone Layer, 1987, as adjusted and amended on 29 June 1990, [...]"

Und ebenfalls richtig ist, dass in der FCCC commitments zu den Treibhausgasen enthalten sind, die nicht bereits durch Montreal abgedeckt sind (etwa Article 4.1 a). Durch diese Artikel grenzt sich die FCCC allerdings von Wien/Montreal ab! Anders gesprochen: Das Ozonregime ist kein Bestandteil des Klimaregimes. In der alten Fassung des Artikels, die ich überarbeitet habe, hieß es noch fälschlicherweise:

"Das Montreal-Abkommen ist ein Bestandteil der weit umfassenderen Klimarahmenkonvention (UNFCCC) [...]"

Und das ist es eben nicht. Beide Regime weisen zwar Querverbindungen auf (die FCCC bezieht sich neben vielen anderen Institutionen auch auf Montreal), sie sind aber völkerrechtlich voneinander unabhängig. Anders ist das Verhältnis von FCCC und Kyoto. Das Kyoto-Protokoll ist ganz spezifisch als ausgestaltendes Protokoll mit genau bezifferten Reduktionsverpflichtungen im Rahmen der (deswegen auch der Name) Klimarahmenkonvention entstanden.

In der Tat ist auch mein Edit nicht richtig glücklich, weil ich die Formulierung im Absatz darunter nicht bedacht habe. Ich war aber etwas in Eile und wollte nur einen aus meiner Sicht wie ein Fehler aussehenden Satz korrigieren. Die jetzt gefundene Formulierung finde ich deswegen sehr gut (auch wenn man nun kleinkariert ankommen und sich darüber mokieren könnte, dass einige THG eben durch Montreal reguliert werden - ich habe zu dem Thema übrigens mal einen umfangreicheren Blogeintrag geschrieben). Nils Simon T/\LK? 14:31, 3. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Erst mal vielen Dank für die instruktive Darstellung zu den beiden Protokollen, leider aus Gesundheits- u.a. Gründen verspätet. Im Sinne Deines Blog-Eintrags möchte ich alsbald einen Hinweis auf das Crutzen-Interview aus dem Ozonloch-Artikel (Einzelnachw. 5) einfügen.

Wachstumsgrenzen sind auch in meinem Beitrag [34] zum Hauptartikel für die globale Produktion von Energie anvisiert, einschl. der erneuerbaren, wo sie bisher wenig beachtet werden. Sie würden zum Tragen kommen, wenn das Wachstum nicht nahezu Null wird (also aus heutiger Sicht eine Dauerkrise eintritt). Dieser Fall ist unausgesprochenermaßen bei den am Ende des Hauptart.-Abschnitts 2.2 zitierten Temperaturberechnungen bis zum Ende des Jahrtausends vorausgesetzt, was ich ergänzen will. Das halte ich aus naturwiss. Sicht für erforderlich, unabhängig davon, was als wahrscheinlich angesehen wird. Wie sieht das der Politologe? -- Doebereiner 11:29, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hei Nils, als Wikipedianer-Politologe, der auch schon in Sachen Kalter Krieg substantiell beigetragen hat, möchte ich Dir das von mir gerade umfänglich überarbeitete o.a. Lemma vorstellen. Falls es Deine Zeit gestattet, könntest Du in nächster Zeit vielleicht auch mit ein Auge auf den Artikel und die zughörige Diskussionsseite haben und Dich ggf. einschalten, falls es zu Merkwürdigkeiten kommt. Damit will ich Dich selbstverständlich nicht zum einschlägigen Literaturstudium einladen, sondern lediglich als jemanden ansprechen, dem ich eine Plausibilitätsprüfung ohne Weiteres zutraue. Bürgst halt für Qualität – aber lass Dich nicht drängen, wenn’s gerade nicht passt! Beste Grüße -- Barnos -- 19:06, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ui, im Gegensatz zum Kalten Krieg habe ich zur Wende bisher kaum Fachliteratur gelesen, sondern vor allem Reportagen in der Presse. Zeit habe ich gerade auch nicht viel, aber ich schaue mir den Artikel gerne mal an. Freut mich, dass Du so aktiv an wichtigen Lemmata arbeitest :) Nils Simon T/\LK? 12:45, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank ;) --Jbo166Diskussion Bewertung 21:02, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Gerne, Du hast es vollauf verdient :) Nils Simon T/\LK? 22:11, 12. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Nils,
habe leider erst jetzt gesehen, dass Du wegen Polentarios notorischer Diskussionsseitenfälscherei eine VM aufgemacht hast. Sorry, dass ich mich hierzu nicht zu Wort gemeldet habe, aber ich war in Barcelona, das ging schlicht nicht. Daneben bin ich der Meinung, dass eine VM ohnehin nicht der richtige Weg ist. Die "Artikel-Arbeit" von Polentario geh��rt m.E. nach auf Gebiete fokussiert, die ausserhalb des Themenkomplexes der globalen Erwärmung angesiedelt sind und dafür ist eine VM nicht die richtige Stelle. Nur reichen drei Benutzer für einen derartigen Antrag noch nicht aus. -- hg6996 21:38, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Nils Simon,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am 1. November öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λ• 21:59, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Hardern (Nils Simon), da du dich beim WikiProjekt Politik/EU eingetragen hattest, möchte ich dich zur Bearbeitung dieser EU-Artikel einladen. Wir haben sehr viel Aufarbeitung ab den 1. Dezember 2009 iZm. dem Vertrag von Lissabon zu bewerkstelligen. Bei ca. 121 Wikipedia EU-Artikeln muß teilweise sehr viel geändert werden, weil sich u.a. die Begriffe und Artikel-Nummern im Vertrag geändert haben. Gruß vom Elkawe 16:54, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich schaue mal wie und wo ich mich mit beteiligen kann. Nils Simon T/\LK? 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Nils hab grad ausversehen einen Beitrag von dir (mit-)gelöscht. Habe die vorhergehende Version bearbeitet. Sry.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 12:03, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Habs gesehen, kein Problem. Jetzt ist es wieder drin (Katach hats wieder hergestellt). Aber irgendwo muss das ja ausdiskutiert werden. Nils Simon T/\LK? 12:20, 23. Nov. 2009 (CET)Beantworten

[22][23][24][25] etc. Sie müssen der Person noch mitteilen, dass die Artikel Hans, Storch und Die Zeit vergessen wurden (wobei die Behauptung im Zentralorgan-Artikel "Der Klimablog Realclimate wurde so in der Zeit als Zentralorgan und Sprachrohr eines Meinungskartells bezeichnet." selbstverständlich gelogen bzw. irreführend ist, es handelt sich lediglich um eine dpa-wiedergabe der storch-aussage, aber das spielt ja hier sowieso keine Rolle). --85.176.179.118 16:02, 9. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Großartig, ich werde ihn mal drauf hinweisen ;) Nils Simon T/\LK? 10:52, 10. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Storch ist sicher kein Freund von Rahmstorf, aber man sollte seine Aussagen schon ganz lesen. Er stellt weder einen vom Menschen beeinflussten Klimawandel insgesamt noch die Aussagen des IPCC speziell in Frage. Über die Rollen von Wissenschaftlern in einer Demokratie, die gleichzeitig kurzatmige Mediengesellschaft ist, kann und muss gestritten werden. Aber solange irgendwelche Miethirne verbreiten, "weil es die MWP gab, ist die globale Erwärmung Quatsch", darf man dem durchaus auch pointierter in der Sache entgegentreten. Nur meine zwei Cent --Simon-Martin 09:18, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Miethirne ist auch ein netter Ausdruck. Frage: Ist die vernachlässigung regionaler Aspekte, wie das nicht nur bei der MWP der fall ist, denn wirklich der Ausdruck einer Fehlentwicklung? Oder - da gehts nach Pielke wie storch auch fachlich - sollte man sich statt globalen wunschdenkens nicht besser um regionale konkrete Auswirkungen kümmern? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:24, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Der Widerspruch "globale Ursachenbekämpfung gegen lokale Folgenbekämpfung" ist m. E. konstruiert. Adaption und Mitigation gehören zusammen. --Simon-Martin 09:33, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Nicht nur Pielke sieht das bekanntlich anders, die frage ob das IPCC als 2. Zentralkomittee der 3. Plankommission der 4. klimatistischen Internationale nicht ebenso sklerotisch ankommt, wie sonstige Politbüros stellt sich unabhängig, ob man an den Klimatismus glaubt oder nicht. Mike Hulme gehört besser verlinkt - den liest Nils genauso gerne wie ich auch, wäre interessant zu wissen, was Nils zu dessen CRU Stellungnahme (auf der Disk zum Personenartikel verlinkt) meint --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:45, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin gerade in Kopenhagen (für manche: Stockholm) und habe nicht viel Zeit zu schreiben. Hulmes Artikel fand ich nicht besonders hilfreich (da gehts mir ein bisschen wie William Connolley), aber sein Buch reißt mich auch nicht so vom Hocker. Ist mit etwas zu luftig argumentiert; vielleichts liegts daran dass Hulme erst kürzlich zu den Sozialwissenschafen gefunden hat. Ich schreibe gerade was zu Climategate und von Storch, mal schauen in welcher Form es endet. 20 Seiten sind es bereits, aber noch sehr draftig. Nils Simon T/\LK? 18:29, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Korrektur: Polentario meint wohl diesen Beitrag, oder diesen)? Ich dachte jedenfalls er meinte einen anderen. Mal schauen, was Hulme noch gesagt hat. Auf den ersten Blick siehts interessant aus. Nils Simon T/\LK? 18:34, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Update: Den hier meinte ich ursprünglich. Nils Simon T/\LK? 18:38, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Yep. Zunächst Geographen dürfen auch sozialwissenschaftlich, die sind kraft fachgebiet multitaskingfähig. Bei Hulme ists die BSE Hysterie, bei von Storch das Waldsterben, die die Vorlage gibt, bei beiden gehts mehr um die Frage, wie anfängliches Vertrauen in globale Aussagen von Wissenschaftlern angesichts von widerlegten hysterischem Alarmismus, wissenschaftlicher Vetternwirtschaft und aufgedeckten Schiebereien ins Gegenteil bzw völlige Gleichgültigkeit umkippt. Daß Conolley als Realclimate Hausmeister da wenig Zutrauen hat, und seinen alten Stiefel weiterrrumpeln will, wundert mich nicht groß. IMho sind Hulmes Aussagen zu Climagate beachtenswert, schön wenn ers nicht nur auf dem Blog bringt sondern auch in die presse, dann kann man das auch verlinken. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:08, 12. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Klar dürfen die Geographen das, ich hab ja nur gesagt dass mich das Ergebnis nicht wirklich überzeugt. Inhaltlich schon eher, in der Herleitung dafür weniger. Übrigens ist das Argument sehr viel komplexer als Deine simple Lesart vermuten lässt. Nils Simon T/\LK? 17:16, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hey Nils ! Bist du noch in Kopenhagen ? Hat dich die Polente dort schon weggefangen ? Laut Zeitung sitzen schon 350 Deutsche ein. Sag Bescheid falls wir ne Sammelaktion für die Kaution starten sollen ;).--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 14:48, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Keine Sorge, das Chaos da habe ich glücklicherweise rechtzeitig verlassen. Dass die Rechte von Demonstranten nicht immer viel Wert sind kenne ich schon von den Castor-Transporten. Ich wäre ganz gerne noch da geblieben, aber die Zahl der zugelassenen Beobachter radikal zusammengekürzt wurde wäre ich wohl spätestens ab Morgen eh nicht mehr reingekommen. Nils Simon T/\LK? 17:13, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. Ansonsten wünsche ich Dir noch eine besinnliche Adventszeit und ein gesegnetes Weihnachtsfest. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 08:52, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Abend Nils, von mir auch alles Gute zum Geburtstag! Ich hoffe es geht Dir und deiner kleinen Familie gut. --IqRS 22:20, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Glückwünsche :) Euch ein paar schöne Feiertage und alles Gute! Nils Simon T/\LK? 10:38, 23. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Guck doch mal hier ! Vielleicht fällt dir was dazu ein ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:53, 22. Dez. 2009 (CET) P.S.: Von mir natürlich auch alles Jude zum Burzeltag. Lass knacken !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:54, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ach Nils. Wieso hast du den nicht einfach gelöscht ? Du bist zu gutmütig !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:31, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, Mist. Wär besser gewesen :( Nils Simon T/\LK? 10:22, 5. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ulkiger Typ trotzdem, irgendwie. Denkt sich allen Ernstes als IP hierherzukommen, an den Artikeln rumzumosern, zwei WP-Autoren zu beleidigen und alle andern außer sich selber als diktatorisch-totalitäre Zensur-Fanatiker hinzustellen, und dann immer noch AGF zu erwarten. William Connolley hat die ganze Geschichte übrigens vorgestern mal aus seiner Sicht erzählt, sehr lustig wenn man WP kennt. Nils Simon T/\LK? 13:53, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Tach, leider ist ein Abschnitt des Artikels nicht im NPOV geschrieben. Da du einer der Hauptautoren bist, bitte ich dich darum dies zu ändern! -- Hi-Lo 05:24, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Nils, in der Auskunft wird gerade heiß ein Thema diskutiert, zu dem Du, so vermute ich, etwas sagen kannst. Magst Du? Da läuft das Ganze. Gruß Anka ☺☻Wau! 20:35, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon, zK: Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Clean_Tech_Media_Award_nach_zwei_Jahren_Relevanzfrage_neu_gestellt. -- 7Pinguine Mir ist es zu doof, meine Signatur mit Farbe, Bild und/oder Ton zu ändern, es gibt wichtigeres und ich muss nicht um jeden Preis auffallen ;-) 16:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

Sei so lieb und schau doch mal hier !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:36, 5. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

--padeluun 22:08, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Watt ? Gleich ein Löschantrag auf mein schönes Bildchen ? Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:44, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hehe... ich dachte, wir machen das besser ohne Jahreszahl, um immer automatisch in allen Artikeln die aktuelle Grafik drin zu haben. Außerdem war da ein Schreibfehler drin ("Nothern"). Wolltest Du es behalten?! Nils Simon T/\LK? 23:16, 7. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Ansonsten wünsche ich Dir noch frohes neues Jahr 2010. Feier aber nicht zu wild!!! Außerdem wünsche ich Dir noch eine besinnliche Adventszeit und ein frohes Weihnachtsfest.--Pittimann besuch mich 10:05, 22. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank! Nils Simon T/\LK? 10:51, 26. Dez. 2010 (CET)Beantworten

hey, da du dich ja als Mann hinter dem Tool "Why are you so familiar to me" outest und ich grad gesehen hab, dass das nicht mehr funktioniert weil du zu lange dort inaktiv warst, wollt ich nur drauf hinweisen... fand ich eigentlich immer ganz nützlich das ding. gruß,--RoB 10:06, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hi, mit dem Tool habe ich nichts zu tun, das hat mir nur mal geholfen ein paar mögliche Sockenpuppen zu überprüfen. Schade, dass es offline gegangen ist! Nils Simon T/\LK? 14:59, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Folgen der globalen Erwärmung für den Weinbau

Es ist ein beeindruckender Artikel eines Weinspezialisten zum Thema globale Erwärmung geworden. Cool, was ? --hg6996 17:15, 3. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wow, und dabei fand ich den vorher schon sehr stark. Nils Simon T/\LK? 16:53, 4. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon, du hattest dich im Juni 2006 in der Diskussion zum Artikel Beschneidung weiblicher Genitalien für ein Lemma eingesetzt, das "Verstümmelung" enthält. Nun gibt es ein Meinungsbild dazu und ich dachte, dass es dich interessieren könnte, an der Abstimmung teilzunehmen? Falls ja, dann ist hier der Link: Wikipedia:Meinungsbilder/Artikellemma Beschneidung und Verstümmelung weiblicher Genitalien. Viele Grüße, --Die Sengerin 15:34, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe mich da eben zu Wort gemeldet. Nils Simon T/\LK? 11:26, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon,
in diesem Programm werde ich am Samstagnachmittag (10. September 2011) einige Thesen zu der von mir angeschobenen Aktion Benutzername = Klarname vortragen und diskutieren. Im Zusammenhang mit meinem Thema führe ich nun eine nicht standardisierte Befragung über mögliche Probleme und Beobachtungen bei einem Auftritt mit Klarnamen durch. Besonders interessiert mich auch die Vertrauensbildung und Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Ein Antwortbeispiel findest du bei Olaf Simons. Es würde mich freuen, wenn du mir hier oder per E-Mail über deine bisherigen Erfahrungen antworten magst. Besten Dank und schöne Grüsse --Jürgen Engel 11:43, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Jürgen, ich werde mir mal ein paar Gedanken für eine Antwort machen. Gibt es noch etwas Bestimmtest, was Du wissen oder worauf Du hinaus willst, oder heißt "nicht standardisiert" ich kann frei von der Leber weg erzählen? Nils Simon T/\LK? 10:19, 2. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Nils, genau so ist meine Fragestellung gemeint: Ich sammle Berichte über Erfahrungen und Probleme. Daraus entsteht meine Thesenbildung. Schönen Sonntagabend --Jürgen Engel 22:13, 4. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon, evtl. könnte dich diese aktuelle Diskussion interessieren. Grüße,--Minotauros 19:56, 20. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Hi, danke für den spät von mir gelesenen Hinweis. Gerade kann ich mich nicht aktiv in die Diskussion einbringen, wünsche aber konstruktive Lösungen! Nils Simon T/\LK? 12:17, 13. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Falls du doch noch Zeit finden solltest: Es gibt bereits mehrere Textvorschläge und ich habe aus diesem Anlass gerade ein Meinungsbild angeregt, bei dem jeder Benutzer seine Präferenzen und möglichen (Änderungs-)Vorschläge einbringen kann. --Minotauros 20:02, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:21, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vom mir auch alles Gute ! Außerdem natürlich noch frohes Fest und guten Rutsch. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:58, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Da schließe ich mich an. Alles Gute und schöne Feiertage! --Minotauros 19:02, 22. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Und last but not least auch von mir ! :-) --hg6996 11:48, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Vielen lieben Dank, vor allem in einem Jahr wo ich mich zuletzt nur noch sehr wenig hier habe blicken lassen. Euch schöne Feiertage und alles Gute für 2012! Nils Simon T/\LK? 20:33, 23. Dez. 2011 (CET)Beantworten

...Dir Gesundheit, Glück und Gelingen schenkendes Jahr 2012!
Zum ersten von 366 Tagen -- Barnos -- 09:56, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, wünsche ich Dir ebenfalls! Nils Simon T/\LK? 13:41, 9. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Nils,

ich schreibe Dich einfach mal an, weil Du als Mitarbeiter im Portal:Klima gelistet bist. Solltest Du mit meiner Frage nix anfangen können, kennst Du ja vielleicht jemanden, an den Du mich weiter leiten kannst.

Das Problem: Ich habe den Artikel Massawa stark ausgebaut. Das ist eine Hafenstadt in Eritrea mit einem ziemlich extremen Klima. Deshalb wollte ich die Klimatabelle, die sich im Artikel zu der Stadt in der englischsprachigen Wikipedia befindet, "eindeutschen" und in den deutschsprachigen Artikel einstellen. Das ist mir nicht gelungen. Weißt Du, wie man das anstellt oder wer da helfen könnte? -- Reinhard Dietrich 20:51, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sorry fuer den Uebergriff, aber ich habe Nils' Seite auf der Beo, Deine Frage gelesen und hab's einfach mal gemacht. Die Vorlage in der Deutschen Wiki heisst anders, daher konnte das nicht so einfach klappen. Ich hoffe, Dir gefällts. VG --hg6996 20:38, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hehe, super dass meine Diskussionsseite ganz ohne mich zum gewünschten Ergebnis führt :) Ich bin mittlerweile eher selten in der WP unterwegs und übersehe derlei Anfragen daher leicht. Danke an Hg6996 fürs Kümmern! Nils Simon T/\LK? 17:48, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Nils! Auch wenn Du augenscheinlich weniger in WP aktiv bist, manche Artikel sind ja auch ein Langfristprojekt und hätten auch schon 2010, 2011 oder 2012 begonnen werden können, wie derjenige zum Petersberger Klimadialog (Diskussion). Manches verändert sich in WP so langfristig wie das Klima. Vielleicht interessiert Dich auch mein Beitrag bei Klimagerechtigkeit, wo Du mal begonnen hast, oder mein Ökobonus-Entwurf?--LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 03:56, 27. Mai 2013 (CEST)Beantworten

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 17:02, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo!

Als eifriger Wiki-User und mutmasslicher Leidensgenosse, was einen gewissen sehr speziellen Mitmenschen angeht wollte ich hier mal einen Kommentar dalassen :-)

Als ehemaliger Teilnehmer an Internet-Kommentarrunden einer überregionalen grossen deutschen Zeitung bin ich vor einiger Zeit an einen Punkt gekommen, an dem ich mich nicht mehr mit vielen persönlichen Beleidigungen habe abfinden können und die Diskussion abbrechen musste. Leider haben es dort Trolle geschafft, die Diskussion völlig an sich zu reissen und die eigentlich moderierte Kommentarfunktion ausreichend mit Socken und anderen technischen Tricks an sich zu reissen, ohne dass die Moderatoren das bemerken konnten und wollten.

Nun, ganz besonders hat es mir dabei ein gewisser "Klaus Ermecke" angetan. Nach der Wortwahl, dem Inhalt und dem unglaublichen Mangel an Selbstreflexion zu beurteilen, ist das sehr wahrscheinlich Euer heissgeliebter User "kermecke", alias Pfandflasche, alias zig andere Socken...ohne das ich das beweisen kann.

Vielleicht wisst Ihr das noch nicht, vielleicht wollt Ihr das auch nicht wissen. Ich selbst googele jedenfalls den Herren hin und wieder - zur persönlichen Erheiterung. Und siehe da: Herr Ermecke hat als selbsternannter Leiter "eines Forschungsinstituts" nach dem - mutmasslichen aber doch wahrscheinlichen - gescheiterten Unterwandern von Klima-Wiki grotesk "publiziert". Und siehe da: Es finden sich diverse Foren, wo Wissenschaftler von gewisser Kragenweite in genüsslich sachlichem Ton die sogenannten Ermeckschen "Studien" (letztere haben übrigens auch einen hohen Unterhaltungswert) ausseinanderpflücken sodass letzterer meist genervt die Diskussionsrunde verlassen muss.

Da mich Verschwörungstheoretiker als Phänomen ganz allgemein Interessieren und Herr Ermecke ein besonders interessantes Exemplar ist, verfolge ich diese Diskussionen weiterhin mit Genuss. Heute bin ich beim Googeln auf die mutmasslich ihm gehörenden alten Accounts gestossen, und ich dachte mir, es könnte auch Euch erheitern zu sehen dass es manche Trolle halten wie auch im Märchen: Und wenn Sie nicht gestorben sind dann Trollen sie noch heute...

Guten Rutsch ;-)

Haha, hmm, Du tummelst Dich bei faz.net herum, oder? Kermecke habe ich lange nicht mehr gehört, aber ich schneie hier auch nur noch alle Jubeljahre mal rein. Ist ja immer wieder spannend wo die Leute mit zu viel Zeit so überall herumtrollen. Danke für diesen Gruß, den ich erst viele Monate später richtig wahrnehme Nils Simon T/\LK? 06:33, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Nils Simon!

Die von dir angelegte Seite Rohstoffwende wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:36, 20. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Lieber Nils, ich hatte zur Ausschmückung von Wikipedia-Artikeln (wie diesem hier über ein Projekt der Sozialhelden) einige Fotos von Flickr auf Wikimedia Commons hochgeladen+ nun trachtet man danach, 2 der Fotos (Wheely) zu löschen (File:Wheely_on_tour_in_HH1.jpg und File:Wheely_on_tour_in_HH.jpg). Die (Lösch-)Diskussion überfordert mich+ meine kümmerlichen Sprachkenntnisse einigermaßen und da Du einst die Seite über die Sozialhelden angelegt hattest, frage ich Dich einfach mal, ob Du da helfen würdest. Das wäre sehr nett. Vielen Dank im Voraus + schöne Grüße derweil--Hyronimus299 (Diskussion) 00:32, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hally Hironymus, ich kannte die entsprechenden Regeln in der englischen Wikipedia auch nicht. Doch es scheint so zu sein, dass Markenartikel auch von der fotografischen Verfielfältigung geschützt sind (ich frage mich dann, wie man Fotos von mit Markenkleidung angezogenen Menschen hochladen können soll, aber egal). Da Wheely aus Lego ist und man hinten drauf das Lego-Logo erkennen kann, fiele die Figur unter diese Regel. Inwiefern Wheely als Eigenkreation von Wheelmap/Sozialhelden dieses alte Copyright aufuzlösen vermag und das auch noch nach amerikanischer Rechtslage, vermag ich nicht einzuschätzen. Vielleicht fragst Du freundlich per Mail bei Lego nach, ob sie Dir bestätigen können dass Wheely in dieser Form nicht Copyright-geschützt ist? Kann aber natürlich sein dass ihr damit ein Fass aufmacht, das besser verschlossen geblieben wäre... Es gibt übrigens auch Lego-Figuren bei Commons, die als fair use durchgehen: https://en.wikipedia.org/wiki/File:DFRLego_003.jpg Sorry dass ich gerade nicht ausführlicher helfen kann. Nils Simon T/\LK? 06:31, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten