Benutzer Diskussion:Ichigonokonoha

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Guten Tag.

Nun habe ich in einem kleinen Kraftakt mal versucht, den Abschnitt (Artikel kann man das Gestammel leider wirklich nicht nennen) zu übersetzen.

Der Abschnitt enthält eine Unmenge nicht gängiger, von denen selbst erfundener Abkürzungen. Es gibt zwar ein "Abkürzungsverzeichnis", in dem aber die meisten Abkürzungen gar nicht vorhanden sind, daher auch die diversen "?" Fragezeichen in meinem Text. Ich bin mir sicher, dass auch fast alle gebildeten, muttersprachlichen Schweden den Inhalt kaum verstehen würden. Da hatten sich wohl ein paar Leutchen zusammengesetzt und in ihrem elitär abgekapselten Zirkel immer mehr Unverständliches erfunden.

Nun ja, ich habe es für dich gerne gemacht, bitte aber herzlich darum zukünftig nur Klartext-Übersetzungen anzufragen, wenn überhaupt. Gleich folgt mein "Werk ohne Autor": --Uli Elch (Diskussion) 12:33, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte jetzt nicht stören, damit es nicht zu einem Bearbeitungskonflikt kommt. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 12:34, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Christer Manhusen
Manhusen, P Christer M, Botschafter
Brasilia, geboren in Göteborg 15.6.1941
Sohn von Seekapitän Thure Nson (?) und Greta, geborene Möller.
Offex (Offiziersexamen?) 1965, Zivilökonom Handelshögkolan (Handelshochschule) in Göteborg 1968,
Anwärterausbildung Auslandsministerium (DU) 1968-1970, Attaché dort 1970,
Botschaftssekretär Santiago de Chile 1970-1973,
Moskau 1974-1975, Abteilungssekretär in der Handelsabteilung des UD 1975-1978,
Botschaftssekretär Washington 1978-1981, Botschaftsrat
Schwedens ständige Delegation bei der internationalen Organisation (?) in Genf 1981-1987, Kanzleirat in der Handelsabteilung des UD 1987-1988,
depråd (?) Chef der internationalen Handelsabteilung 1988-1989,
Botschafter in Quito 1989-1992,
Botschafter und Schwedens ständiger Repräsentant bei der EFTA und GATT Genf 1992-1996, Botschafter in Brasilia seit 1996.
Rittmeister / Meisterreiter (??) Kavalleriereserve Leibgarde-Staffel K 1.
Beauftragter und Vorsitzender in der internationalen handelspolitischen „förhandi“ (?) in der EFTA,
Vereinte Nationen, UNCTAD, GATT/WTO und OECD.
Vorsitzender in GATTs Flugindustriekommission 1987-1988, Vorsitzender EFTA-Rat 1992-1993, stellvertretender Vorsitzender GATT 1994-1995,
Vorsitzender WTOs (Welthandelsorganisation) Diensthandelsrat (?) 1995-1996
Artikel und Aufsätze in der Tages- und Fachpresse zu handelspolitischen Themen, Energie- und Verteidigungsfragen.
Verheiratet 1972 mit der Psychologin Adela Garcia-Castella-nos, geboren 1947, promoviert in Medizin, prof José G-C o Julia ?, geboren in Quiroga.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 25. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Zu behaupten, dass meine Tilgung der gebetsmühlenartig wiederholten Blähfloskel "im Jahr" keine Verbesserung des Artikels J. Edgar Hoover darstelle, obwohl ich mehrere gute Gründe dafür genannt hatte, ist schon ein bisschen unverschämt. Noch bis vor drei Wochen kam der Artikel ganz gut ohne diese Floskel aus – bis er einem Benutzer in die Hände fiel, der seine Lebensaufgabe darin zu sehen scheint, diese völlig nutzlose, antiquierte Redewendung massenhaft in Wikipedia-Artikeln unterzubringen. Wenn etwas "keine Verbesserung des Textes" war, dann war es die dutzendfache Einfügung der Floskel, denn dafür bestand nicht der geringste Grund. Dass Sätze nicht mit Zahlen beginnen sollen, ist ein rational nicht begründbarer Aberglaube. Und wer ernsthaft der Meinung ist, "im Frühjahr des Jahres 1934" sei besseres Deutsch als "im Frühjahr 1934", sollte vielleicht nochmal überdenken, ob das Schreiben wirklich seine Berufung ist. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 00:33, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Der erste Fehlschluss ist die Annahme, dass das eine antiquierte Formulierung sei. Mitnichten ist es das, sondern standardsprachliches Deutsch. Die Formulierung ohne jeglichen Zusatz ist eine aus der englischen Sprache übernommene Formulierung, die aber mitnichten schon Standardsprache ist (vgl.). Damit ist im Jahr natürlich vorzuziehen. Auch ist es so, dass in vielen Ratgebern zu formalen Fragen bei wissenschaftlichen Texten (und Texten im Studium) auch der Hinweis gehört, dass Ziffern nicht am Anfang eines Satzes stehen dürfen, da dies schlechter Stil ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:45, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Diese Auseinandersetzung ist ganz sicher nutzlos, deshalb beschränke ich mich nur noch auf vier Bemerkungen:

1. "Antiquiert" ist nicht das Gegenteil von "standardsprachlich"; das sind zwei ganz verschiedene Kategorien (diachronisch vs. diastratisch/diatopisch).
2. Das Wort "mitnichten" ist noch viel antiquierter als die Floskel "im Jahr" (DWDS: "altertümelnd"; Duden: "gehoben veraltend, häufig spöttisch"!). Insofern wundert mich deine Verteidigung von "im Jahr" dann nicht mehr.
3. Aus der englischen Sprache ist nicht die Jahreszahl ohne Zusatz übernommen, sondern die Jahreszahl mit "in". Das sagt der von dir verlinkte Duden-Artikel auch ganz klar.
4. Dass irgendwelche Stilratgeber von Zahlen am Satzanfang abraten, mag ja sein, aber solange sie nicht rational begründen, was genau daran verwerflich sein soll, bleibe ich bei meiner Einschätzung, dass das nichts weiter als ein (wahrscheinlich sehr alter) Aberglaube ist. Gerade in biografischen Lexikonartikeln findet man Jahreszahlen am Satzanfang doch millionenfach. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 15:54, 3. Nov. 2024 (CET)Beantworten

   Nun, solange die Stilratgeber im wissenschaftlichen Diskurs davon abraten, bleibt es eine Verschlechterung des Textes, eine standardsprachliche Formulierung durch eine solche auszutauschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:08, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:36, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:41, 11. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wiki Loves Caspar David Friedrich

Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe im Jahr 2024 werden wir uns am 18. November 2024 mit Clara Blomeyer und Katharina Hoins von der Hamburger Kunsthalle auszutauschen und das Haus näher kennenlernen können. Gemeinsam werden wir im Rahmen der Veranstaltung einen virtuellen Rundgang durch die Jubiläumsausstellung „CASPAR DAVID FRIEDRICH. Kunst für eine neue Zeit" machen und so auf die bereits vergangene Ausstellung zurückblicken können.

Darüber hinaus wird uns Kilian Heck einen Input zu Caspar David Friedrich im Nationalsozialismus geben. „CDF im NS … oder was im Jubiläumsjahr zu Caspar David Friedrich noch nicht gesagt wurde“ ist der Titel einer Ausstellung von Studierenden und Lehrenden des Caspar David Friedrich-Institutes der Universität Greifswald.

Nach den beiden Inputs wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße--Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 14:02, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Hallo Ichigonokonoha, war das eine Reaktion auf meine Beiträge dort? Es geht da um die Frage, welches die passende deutsche Bezeichnung ist, und ich habe Zweifel geäußert und begründet, dass "Ministerium" angemessen ist. Das dient der Besprechung von Verbesserungen am Artikel. Gruß --Amberg (Diskussion) 19:07, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Nein, war es nicht. Ich setze einfach auf Diskussionsseiten, die ich besuche die Vorlage, da ich sie für immer sinnvoll erachte, einmal aufgrund des Hinweis für die Zukunft, aber auch aufgrund der Wartungskategorien, die sich auf die Vorlage beziehen. Es hatte also gar nichts mit deinem Beitrag zu tun. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:18, 18. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 01:56, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:28, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Wiki Loves Demokratie - Ein virtueller Besuch im Museum Selma/DOMiD e.V. – Dokumentationszentrum und Museum über die Migration in Deutschland.

Im Rahmen unserer GLAM-digital-Reihe "Wiki Loves Demokratie" im Jahr 2024 werden wir am 02. Dezember 2024 Bebero Lehmann, Sandra Vacca und Timo Glatz vom Museum Selma / DOMiD e.V. – Dokumentationszentrum und Museum über die Migration in Deutschland begrüßen dürfen. Sie werden uns das geplante Museum Selma näher vorstellen. Darüber hinaus werden wir uns über Migration als demokratisierenden Faktor im Nachkriegsdeutschland und den Ansatz der multiperspektivischen Erinnerungskultur von DOMiD e.V. und seinem Museum Selma näher austauschen können.

Nach dem Input wird es Zeit für Fragen und die Möglichkeit zum Austausch über mögliche Kooperationsideen geben. Wir freuen uns auf euch! Vielleicht hast du ja Zeit und Lust, mitzuwirken: Weitere Informationen und Anmeldung.

Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 17:40, 27. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Raymond (Diskussion) 10:31, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 14:56, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Du hast auf der Seite zum Schweizer Bundesgericht geschrieben, dass es beim BGH einen Unterschied mache, welcher Senat sich einer Rechtsfrage annehme. Mich interessiert als Schweizer, wo das nicht so ist, woran das liegt. Danke für deine Mühe. Liebe Grüsse, --FWS AM (Diskussion) 19:56, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nun, das liegt halt einfach an der unterschiedlichen Rechtsmeinung einzelner Richter - das klassische Beispiel war da die Frage, ob fiktive Mängelbeseitigungskosten ersetzt werden. hier ein LTO-Artikel dazu. Die verschiedenen Senate waren sich halt immer uneins. Die Problematik ergibt sich vor allem dann, wenn mehrere Senate für das gleiche Thema zuständig sind. Das passiert, weil bei einigen speziellen Verträgen auf entweder Werk- oder Kaufvertragsrecht verwiesen wird, aber diese speziellen Verträge nicht unbedingt dem Kauf- bzw. Werkvertragssenat zugeordnet sind. Und - bei uns wird halt mehr gestritten, und da kommt es häufiger mal vor, dass Senate voneinander abweichen. Ganz dunkel meine ich mich auch an irgendetwas im Familienrecht erinnern. Aber im Strafrecht ist das viel häufiger - da ist die Verteilung nach Orten und da kommt es häufiger zu Unterschieden (ein Beispiel).

Als deutscher Jurist ist es daher kaum vorstellbar, dass die Richter keinen Unterschied für den Ausgang eines Verfahrens haben - und dann ist es gerade interessant zu wissen, welche Richter welche Verfahren entscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:10, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ah, diese Unterschiede existieren natürlich auch in der Schweiz; unsere Richter sind auch keine Subsumtionsautomaten. Das sind somit – wenn ich dich richtig verstehe – nicht spezifische Unterschiede der einzelnen Senate am BGH, sondern einfach Folge der Tatsache, dass jedwede Rechtsanwendung durch fehlbare und andersdenkende Menschen erfolgt. --FWS AM (Diskussion) 20:40, 10. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Genau, es liegt natürlich an den andersdenkenden Menschen. Aber gerade, weil wir diese unterschiedlichen Meinungen haben, und dadurch auch die Senate bei der gleichen Frage anders entscheiden, ist die Zuständigkeit der einzelnen Senate durchaus eine sehr interessante Frage. Daher kam meine Antwort in der Artikeldiskussion. Freundliche Grüße und dir eine gesegnete Adventszeit --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:38, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Rückblick:

Aktuelles:

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 16:15, 11. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 03:01, 20. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:10, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, Ichigonokonoha!

Diesen Einwand: „übrigens Legaldefinition ist hier ein falscher Begriff“ verstehe ich nicht. Das müssen wir aber nicht in der LD ausdiskutieren – bzw. es ist nicht notwendig, daß eine Diskussion, bei der ich möglicherweise etwas dazulernen kann, dort stattfindet. Deswegen hier.

Ich meinte jedenfalls die Legaldefinition der Nötigung, nicht eine der Gewalttat. Ob eine Letztere existiert, weiß ich nicht, bezweifele es aber. Inwiefern ist das, was ich da aus dem StGB zitiert habe, keine Legaldefinition? Unser WP-Artikel zur Legaldefinition sagt: „Legaldefinition ist die Definition eines Rechtsbegriffs in einem Gesetz durch den Gesetzgeber. Nicht legal definierte Rechtsbegriffe sind unbestimmte Rechtsbegriffe.“

Wenn in § 240 dStGB unter der Überschrift „Nötigung“ steht: „Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt […]“, dann halte ich das – zugegeben als juristischer Laie – für die „Definition eines Rechtsbegriffs“, nämlich gerade dessen der Nötigung. (Oder wäre es nur dann eine Legaldefinition, wenn der Gestzgeber geschrieben hätte: „Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung bringt, der begeht eine Nötigung“?) § 240 dStGB hat für mich alle äußerlichen Merkmale eines Gesetzes, und ich habe bisher keine Hinweise darauf erhalten, daß dieses Gesetz nicht „durch den Gesetzgeber“ ergangen sei. Wo habe ich also falsch subsumiert?

BTW: Mir ist durchaus aufgefallen, daß bsplsw. § 211 II dStGB ganz anders formuliert ist: „Mörder ist, wer […]“ Wäre nur so etwas eine Legaldefinition?

Komm gut ins neue Jahr und liebe Grüße … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:05, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Erst einmal - ich wünsche dir ein frohes und gesegnetes neues Jahr.

Also ich kann gut verstehen, wie man dazu kommt, dass man das als Legaldefinition versteht. Unter einer Legaldefinition verstehen wir in der Rechdtwissenschaft etwas, was wir bspw. in 194 I BGB finden: Das Recht, von einem anderen ein Tun oder Unterlassen zu verlangen (Anspruch), unterliegt der Verjährung.

Der Begriff in der Klammer ist der definierte Begriff und der Satz davor, seine Legaldefinition - also seine Definition im Gesetz. Normalerweise sind Begriffe, wie Gewalt bei der Nötigung halt nicht definiert, und werden erst entwickelt. Diese Definitionen durfte man dann im Studium fleißig auswendig lernen. Aber wenn bspw. Im BGB an anderer Stelle der Begriff Anspruch vorkommt, dann hat der Gesetzgeber ihn in 194 I BGB bereits definiert.

Im Gegensatz dazu sprechen wir bspw. bei 240 I StGV vom Tatbestand der Nötigung. Natürlich definiert der Gesetzgeber auch, was eine Nötigung ist. Aber in der juristischen Sprache nennt man das nur Tatbestand. Eine Legaldefinition ist wirklich nur etwas, wo der Gesetzgeber entweder wie oben in Klammern den Begriff setzt, oder wie in 11 I StGB, wo er verschiedene Begriffe definiert.

Also ich finde deine Subsumtion gar nicht falsch, aber es ist nicht die, die wir Juristen machen. Daher hast du ganz Recht in der LD, dass es gut ist, wenn Leute Ahnung vom Thema haben, von dem sie schreiben, weil man ansonsten auch Begriffe vertauscht.

Der Tatbestand des Mordes ist übrigens auch nur ein Tatbestand, der sieht nur so anders aus, weil dort noch die Tätertypenlehre der NS-Zeit zugrunde liegt. Das hat in der Praxis keine Bedeutung, aber den Wortlaut hat man doch bisher nicht reformiert, weil man sich nicht einigen konnte auf eine neue Formulierung.

Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:12, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Siehst Du, dann habe ich ja in dieser ansonsten sehr unerfreulichen Diskussion doch noch etwas dazugelernt. Herzlichen Dank für die Erklärung! Ich arbeite übrigens weiter daran, meine Kenntnisse auf diesem Gebiet zu verbessern: Gestern habe ich angefangen, die letzte Auflage von Uwe Wesels „Fast alles, was Recht ist – Jura für Nichtjuristen“ zu lesen. Das ist dann die 10. Auflage von 2021. Ich hatte festgestellt, daß meine vorhandene Ausgabe aus der 5. Auflage von 1996 stammt. Und seitdem könnte sich ja etwas getan haben. :-) LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:45, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das ist leider meistens der einzige erfreuliche Punkt in solchen Diskussionen. Aber gut, wenn es wenigstens einen erfreulichen Punkt gibt. Dann viel Spaß mit dem Buch von Wesel. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:55, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Guten Tag,

ich wollte hier einmal eine Nachfrage anstellen wie genau du die Rechtsgrundlage der BVerfGGO interpretierst. §1 Abs. 3 BVerfGG und der geänderte Art. 93 Abs. 4 GG sind identisch. §1 Abs. 3 BVerfGG wird voraussichtlich auch in Zukunft bestehen bleiben. Wäre es deshalb nicht naheliegender die Einleitung der BVerfGGO so zu formulieren, dass zumindest beide Gesetzesgrundlagen in der Einleitung erwähnt werden. Ich denke da an eine Formulierung z.B. "...ist die aufgrund von Art. 93 Abs. 4 GG (und/sowie) §1 Abs. 3 BVerfGG erlassene Geschäftsordnung des BVerfG".

Mich würde deine Sichtweise interessieren, wäre aber auch bereit bei einer entsprechender Begründung meinen Standpunkt zu überdenken.

Mit freundlichen Grüßen

--Lordmelloi (Diskussion) 22:29, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Lordmelloi,

die bisherige Geschäftsordnung wurde aufgrund der Bestimmung im BVerfGG erlassen. Das ändert sich ja nicht dadurch automatisch, dass es nun diese Möglichkeit auch direkt aus der Verfassung gibt. Denn erlassen wurde sie aufgrund der Befugnis aus dem BVerfGG - das ist etwas faktisches. Damit sich das ändert, müsste das BVerfG meines Erachtens erst seine Geschäftsordnung ändern, oder neu erlassen, damit sich die Frage anders stellt. Aber auch dann ist die Frage, ob nach dem Anwendungsvorrang des einfachen Rechts nicht ohnehin das BVerfGG vorgeht. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:38, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:13, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo Ichigonokonoha,
auf belebten Diskussionsseiten ist die Vorlage:Diskussionsseite ja ganz nützlich, um an die regeln zu erinnern. Sie flächendeckend einzubaien halte ich aber für nicht sinnvoll. Schau Dir doch bitte jeweils die Versionsgeschichte an, bevor Du das tust. Wenn es auf einer Seite exakt Null Beiträge von menschlichen Benutzern gibt, ist die Erinnerung an die Regeln unnötig. -- Perrak (Disk) 18:57, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das sehe ich durchaus anders als du. Die Vorlage ist nicht nur dann sinnvoll, wenn es bereits Regelverstöße gab, sondern auch davor. Sie ist ja auch nicht nur dafür gedacht, an WP:DISK zu erinnern, sondern an ihr hängen auch Wartungskategorien und sie ermöglicht es einfacher Abschnitte hinzuzufügen. Daher halte ich diese Vorlage für sinnvoll und setze sie auf Seiten ein, die ich aufgrund von Artikelarbeit besuche. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:04, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Von Regelverstößen habe ich nichts geschrieben. Du hast die Vorlage auf etlichen Seiten eingesetzt, die seit Jahren nicht bearbeitet wurden und auf denen aufgrund des Themas auch nicht zu erwarten ist, dass dort viel passiert. Wie oben geschrieben hast Du sie sogar auf mindestens einer Seite eingesetzt, die vor noch nie ein Mensch bearbeitet hatte. Das halte ich für unsinnig. -- Perrak (Disk) 20:13, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Nun, dann sind wir da unterschiedlicher Ansicht. Ich halte sie auch dann für sinnvoll, wenn erst in einziger Zeit mit weiteren Bearbeitungen zu rechnen ist. Ebenso wie bei seltenen WL halte ich aufgrund eines Nutzen für den potentiellen Leser oder die Zukunft für sinnvoll sie zu setzen. Daher tue ich das auf Seiten, die ich aufgrund meiner Artikelarbeit besuche - in dem Fall für Liste von Listen der Mitglieder des Bayerischen Landtags. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:18, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wenn mit weiteren Bearbeitungen zu rechnen ist, von mir aus. Bei Listen von Landtagsabgeordneten von bereits vergangenen Legislaturperioden ist aber nicht damit zu rechnen, dass mehr als ein paar Diskussionsbeiträge pro Jahrzehnt kommen. -- Perrak (Disk) 20:28, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Wobei ich da - ebenso wie bei den seltenen WL sagen würde, dass ein potentieller Leser, dem das hilft im nächsten Jahrzehnt, die Bearbeitung sinnvoll werden lässt. Denn schaden tut diese Vorlage meines Erachtens nach nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:30, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da bin ich anderer Meinung. Wenn diese Vorlage flächendeckend eingesetzt wird, fällt sie nicht mehr auf und wird ignoriert. Sie sollte nur dort eingesetzt werden, wo sie nützt. -- Perrak (Disk) 20:45, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Da sind wir dann anderer Meinung, aber das ist ja durchaus in Ordnung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:47, 2. Jan. 2025 (CET)Beantworten