Benutzer:Supermohi/Archiv1/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer:Supermohi/Archiv1/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Supermohi/Archiv1/2013#Thema_1

Hallo Supermohi,die alten Links sind weiterhin gültig. Nur, dass Transparency international ind der Automobilverband inzwischen ihre Seiten aktuelisiert haben: 2012er anstatt 2010er Zahlen. Besuch doch bitte die Seiten und stelle meine Fassung wieder her. --Lagerimsi123 (Diskussion) 20:26, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, wie im Bearbeitungskommentar angegeben: Für Deine Änderungen (auch am Text) bitte Quellen angeben. Gruß --šùþërmØhî (Diskussion) 15:01, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Supermobi" Die sind doch da!!! Ich habe die alten Links einfach stehen lassen. Weil diese ja nach wie vor gültig sind. Du hast Dir aber nur meine Änderungen angeschaut. Direkt dahinter steht aber der alte und nach wie vor gültige Link. Gruß--Lagerimsi123 (Diskussion) 17:20, 10. Mai 2013 (CEST)

Ich hab's jetzt zurückgesetzt ohne die Änderung zu sichten, dass muss jemand anderes machen. Bitte benutze zukünftig bei Edits in Artikeln die Zusammenfassungszeile, dann ersparst Du Dir und anderen die Arbeit ;-) Nix für Ungut šùþërmØhî (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Klar, werde ic machen! Besten Dank nochmals und Gruß!--Lagerimsi123 (Diskussion) 05:09, 11. Mai 2013 (CEST)== Zwischenüberschrifen ==

Hallo, unterlasse doch bitte in Zukunft derartige Aktionen. Das verbessert einen Artikel nicht. Solche Sinnlosedits blasen Artikel nur unnötigerweise auf, wo bitte braucht man das in kleinen Artikeln zur Navigation? Ich erwarte auch, daß das Recht des Erstautoren hier respektiert wird, wie dieser einen Artikel gestaltet. Marcus Cyron Reden 14:43, 11. Mai 2013 (CEST)

Hallo Marcus, seit wann gehört denn ein Artikel im ANR dem Erstautoren? Sobald er dort ist, kann er von jedem bearbeitet werden und Diskussionen über die Artikelgestaltung finden im Allgemeinen in der Artikeldiskussion statt, wo andere auch ihre Meinung dazu äußern können. Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass die von mir gesetzte Zwischenüberschrift sehr wohl eine Verbesserung darstellt, aber da kommen wir wahrscheinlich nicht auf einen gemeinsamen Nenner. Tu was Du nicht lassen kannst šùþërmØhî (Diskussion) 15:07, 11. Mai 2013 (CEST)

üüberhaupt, was Du da abgeschrieben hast?[1] Wer ist as-Sanani?--Orientalist (Diskussion) 11:22, 12. Mai 2013 (CEST)

das weißt Du sicher besser als ich, worauf willst Du hinaus? šùþërmØhî (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Du sollst nur abschreiben, was Du auch verstehst. Was soll der Quatsch?--Orientalist (Diskussion) 11:31, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß nicht, worauf Du hinaus willst. Mitautor des angegebenen Werks. Wenn Du was zu sagen hast oder mich auf einen Fehler aufmerksam machen willst, sag es ansonsten füll die Diskseite von jemand anderem šùþërmØhî (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Dieser [2] braucht keinen "Mitautor". Du weißt nachweislich nicht, was Du schreibst (abschreibst). Ich lösche Deine "Quellenangabe". Erst korrekt verstehen, dann schreiben.--Orientalist (Diskussion) 11:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Seit wann muss ICH etwas verstehen, bevor es in einem Artikel stehen darf. Völliger Unsinn. Die Quellenangabe ist völlig in Ordnung, weswegen wir auf der VM weiter diskutieren. Mach in Zukunft einen Bogen um meine Diskseite (besonders als erl. gekennzeichnete Beiträge und benutze dafür die Artikeldiskussion. Hier ist EOD šùþërmØhî (Diskussion) 14:44, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Dich oben auf den Verfasser aufmerksam gemacht. 14/15. Jahrhundert. Der aṣ-Ṣanʿānī ist definitiv kein "Mitautor". Er lebte 300 Jahre später und hat das Werk Bulūġ...usw. mit einigen Notizen versehen. Einen kurzgefaßten Kommentar geschrieben. Er ist kein Autor des genannten Werkes Bulūġ...Irgendawann mußt es schon lernen, mit der isl. Literatur umzugehen, nimm Dir dafür Zeit, anstatt zur VM zu rennen.--Orientalist (Diskussion) 15:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Mag sein, aber der Abschnitt, auf den sich die Quellenangabe bezieht sich nicht auf das Originalwerk sondern auf eine spätere Ausgabe wie angegeben. Die Zitation ist also absolut korrekt. Stand doch da, auf welche Ausgabe es sich bezieht šùþërmØhî (Diskussion) 15:15, 12. Mai 2013 (CEST)

es wird immer peinlicher! aṣ-Ṣanʿānī verfaßte ein Subul as-salām Šarḥ bulūġ al-marām - also einen kleinen Kommentar zum mehrbändigen Bulūġ von Ibn Ḥadschar aus dem 14/15. Jh. Es ist keine "spätere Ausgabe", sondern ein rund 300 Jahre später verfasster Kommentar. Und wo ist nun der "Abschnitt"? Im Bulūġ, oder im Kommentar? Du schreibst ohne Sinn und Verstand ab und weiß gar nichts. Lass dann das sein und gut ist. Was soll diese Selbstdarstellung und Rennerei von Pontius zu Pilatus? --Orientalist (Diskussion) 15:21, 12. Mai 2013 (CEST)

ja, peinlich für Dich weil Du nicht verstehen willst. Du stellst auf Stur obwohl Du es ganz genau weißt. Die Quelle steht da. EOD

Nimm das mal bitte wieder raus. Der User arbeitet noch dran. Vgl. auch Q_School_2013/1. Danke. --Havelbaude (Diskussion) 16:10, 14. Mai 2013 (CEST)

der Artikel war bis auf die Abschnitte leer, deshalb der SLA. Hat sich nun erledigt šùþërmØhî (Diskussion) 16:14, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Supermohi!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Wirkungs-Weltmodell wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:41, 26. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hallo Supermohi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Supermohi/Suhaib ar-Rumi

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 15:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Recht herzlichen Dank! šùþërmØhî (Diskussion) 15:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Sonst gehts noch? Wo bitte habe ich diesen Artikel erstgesichtet? Der wurde 2006 erstellt, ich bin aber erst 2011 zu Wikipedia gestosssen. Bitte um Aufklärung, was der Eintrag auf meiner Benutzerseite soll. --cefalon (Diskussion) 20:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Ganz ruhig bleiben und durchatmen. Ich habe nochmal in den Logbüchern nachgesehen und Du bist wirklich nicht der Erstsichter. Trotzdem hast Du noch einen Beitrag mit dem Bearbeitungskommentar: "Quelle: Meine ehemalige Lehrerin für Maschinenschreiben" gesichtet, was überhaupt nicht geht. Sicher war das keine Absicht, Fehler machen wir alle. Wichtig ist ein vernünftiger, ruhiger und sachlicher Umgangston šùþërmØhî (Diskussion) 20:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Genau, ganz ruhig bleiben und durchatmen. Als damals neuer WP-Mitarbeiter habe ich den Zusatz über das "Kolumbus-System" gesichtet, weil ich diesen Ausdruck ebenfalls kannte und deshalb offensichtlich war, dass es sich nicht um Vandalismus handelte. Eine Qualitätsprüfung muss beim sichten nicht stattfinden. Siehe WP:GSV. Ich gebe Dir allerdings recht, dass der Artikel insgesamt nicht unbedingt die Standards eines guten WP-Eintrags erfüllt und ich das aus meiner heutigen Sichtweise auch nicht mehr sichten würde. Gruss, --cefalon (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Du musst die Qualität nicht prüfen, das ist schon richtig. Aber wenn gravierende Inhalte geändert, eingefügt oder gelöscht werden sollte entweder eine Quelle, oder ein plausibler Grund in der Bearbeitungszeile angegeben sein. Wenn jemand aber so etwas wie oben in die Bearbeitungszeile schreibt, dann gibt's nur eins: Zurücksetzen. Ich kann mich an meine Anfangszeit hier erinnern und an die Unmengen von Fehlern, die ich damals gemacht habe. Auch heute mache ich noch Fehler. Du auch. Jeder. Ich wollte Dir nur einen guten Rat geben. Wer aber solche Quellen angibt, hat nicht verstanden, was Wikipedia ist. Aber das ist sowieso Schnee, der vor 2 Jahren geschmolzen ist šùþërmØhî (Diskussion) 20:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend, bon soir, buna seara,

ich habe vor kurzer Zeit die Benachrichtigung von Xqbot bekommen, dass mein Artikel ProALPHA ERP-Software zur Löschung vorgeschlagen wurde. Es stand auch, dass “Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden.” Ich bin etwas neu hier in Wikipedia, habe zwar einige Einträge editiert, mich auch an einge Abschnitte gewagt, es ist aber erst mein zweiter komplett neu erstellter Artikel. Kann ich in dieser Phase irgendwie noch zur Verbesserung beitragen oder soll ich ihn erstmal so belassen und einfach abwarten und auf das Beste hoffen?

Danke im Voraus für die Antwort und für die Geduld, -- Anca Kl

einen wunderschönen guten Abend, im Gegenteil: Du solltest versuchen, den Artikel weiter auszuarbeiten,vor allem aber an der Löschdisk teilnehmen und dort darstellen, inwiefern die Software verbreitet ist & ggf. Quellen (Artikel in Fachzeitschriften ect.) in den Artikel einfügen. Ich finde den Artikel jetzt schon behaltenswert, aber meine Einzelmeinung zählt hier leider nicht :) Grüße und noch einen schönen Abend šùþërmØhî (Diskussion) 21:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Hi Supermohi, daß Du Overberg in Schutz nehmen und verteidigen möchtest, ehrt Dich. Ich fürchte allerdings, daß Du die … sagen wir mal: eristischen Dimensionen hinter dem Fall verkennst. Lies bitte mal die archivierte Disk. zur Hagelprozession. Danach solltest Du auch noch die Löschdiskussion zur Hagelprozession Ostbevern lesen. Das waren – soweit ich mich der damaligen ausufernden Diskussionen (das ging wochenlang!) – die Startpunkte des Dramas. Die aktuellste Eskalationsstufe ist ein Vermittlungsausschuss den Overberg gestartet hat, um den Benutzer Der wahre Jakob sperren zu lassen (siehe auch hier das angefangene BSV). Das man trotz alledem nicht maximal bratzig mit Overberg umgehen muß, ist natürlich unbenommen ;) Gruß und einen schönen Tag! --Henriette (Diskussion) 10:05, 31. Mai 2013 (CEST)

Nicht zu vergessen Nun, Brüder, sind wir frohgemut und die VMs dazu. 62.227.189.73 10:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Guten Abend Henriette, bitte verzeih meine verspätete Antwort aber das war heute ein langer und anstrengender Arbeitstag. Die Dimensionen dieses Konflikts waren mir in der Tat nicht bekannt, da muss ich Dir Recht geben. Normalerweise ist es auch nicht meine Art, mit ich derartige Konflike einzumischen doch habe ich auch nicht den Eindruck, eindeutig nur für Overberg Partei ergriffen zu haben, sondern auch für CC im Rahmen der völlig unnötigen, weil jeglicher Grundlage entbehrenden VM. Meine Intention war lediglich, ohne den Hintergrund zu kennen schlichtend und deeskalierend auf beide Streitparteien einzuwirken. Richtig ist aber, dass die Tonart von Carol hätte ein wenig "sanfter" sein können, auch wenn der Benutzer -so wie sich hier darstellt- wahrscheinlich von einer infiniten Sperre nicht mehr allzuweit entfernt zu sein scheint. Mir geht's um Betriebsklima. Es ist wie im richtigen Leben: Wenn zwei sich streiten (oder gar prügeln) stehen alle dumm rum und glotzen, aber keiner greift ein, weil sie Angst davor haben, selber eins auf die Fresse zu kriegen. Also kucken sie lieber zu und amüsieren sich. Genauso ist es hier. Solange niemand etwas gegen den "rauhen Ton" aktiv unternimmt, wird's immer so weitergehen. Ich weigere mich, ein Zuschauer zu sein.

Ich hoffe, Du verstehst meine Absichten jetzt ein bisschen besser, auf jeden Fall wünsche ich Dir ein schönes und erholsames Wochenende   šùþërmØhî (Diskussion) 21:13, 31. Mai 2013 (CEST)

OH! … an deinen guten und übrigens auch sehr begrüßenswerten Intentionen habe ich keine Minute gezweifelt! :)) Ich wollte tatsächlich nur ein wenig (ha, ha! ;)) Hintergrund liefern. Wie Du jetzt weiter damit umgehst oder Dich zu den Protagonisten verhältst, ist komplett deiner Entscheidung überlassen :) Beste Grüße und ein flauschiges Wochenende wünscht --Henriette (Diskussion) 02:14, 1. Jun. 2013 (CEST)

  das ist superlieb von Dir danke. Flauschig wird das Wochenende sicher nicht, heute werd ich mich vor der Arbeit nicht drücken können - aber dafür dann morgen entspannen, relaxen und dann den (hoffentlich) sonnigen Sonntag genießen :) šùþërmØhî (Diskussion) 07:50, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Supermohi/Feldzug von Ukascha bin Al-Misan gegen die Stämme Udrah und Bali

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! šùþërmØhî (Diskussion) 21:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Du bist nur noch am Löschen Deiner eigenen Diskuseite. Es gibt viele Hadithe, wenn Du das schon ansprichst, die in der angegebenen Quelle (Brockopp) gar nicht genannt werden. Natürlich hast Du den terminus dort angelesen und falsch eingesetzt. Es ist auch keine Glaubenssache im Islam. Lies meine Löschungen durch. Und diskutiere weiter über die Inhalte auf der Diskuseite dort.--Orientalist (Diskussion) 22:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Glaubenssache? Wo stand das ganau? Difflink bitte šùþërmØhî (Diskussion) 22:34, 31. Mai 2013 (CEST)

ist ein wichtiges Prinzip des islamischen Glaubens: erster Eintrag. Such selber.--Orientalist (Diskussion) 22:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß, was ich geschrieben habe. Nur Glaubenssache und Prinzip des islamischen Glaubens sind nicht das selbe. Würdest Du bitte damit aufhören, sinnvolle Beiträge zu entfernen? Ich hab keine Lust, mit Dir wegen jeder Kleinigkeit ellenlange Diskussionen führen zu müssen, nur weil Du Deine Meinung auf Biegen und Brechen durchdrücken willst auch wenn sie offensichtlich falsch ist, siehe Tayammun -> šùþërmØhî (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2013 (CEST) P.S. Ich kann ja mal anfragen, was andere Benutzer dazu meinen. Zum Beispiel Lutheraner ;-) Vielleicht ergibt sich dann ein anderes Bild sonst lasse ich mich gerne eines Besseren belehren šùþërmØhî (Diskussion) 22:45, 31. Mai 2013 (CEST)

Ups, ich glaube, ich habe dir den Link noch nicht gesetzt. Der Artikel ist jetzt hier:

• Benutzer:Supermohi/At-Tayammun

Sorry, für meine Vergesslichkeit, viele Grüße --Itti 15:36, 2. Jun. 2013 (CEST) -- šùþërmØhî (Diskussion) 17:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

eine Frage zum biografischen Eintrag von Hausladen. Du schreibst er ist Vorstand des Zentrums für Umweltgerechtes Bauen. In der Wikipedia heißt der Artikel Zentrum für Umweltbewusstes Bauen - ebenso hier. Ist das ein und das selbe? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:28, 3. Jun. 2013 (CEST)

Da hast Du Recht, ist wohl ein Fehler auf der Website der Uni München. Danke für den Hinweis! šùþërmØhî (Diskussion) 19:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Scheint wohl umbenannt worden zu sein. Nun weiß ich nicht, ob ich es ändern soll oder nicht. Hmm šùþërmØhî (Diskussion) 19:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

Sollten wir ändern, da er unter Mitglieder bei zub-kassel.de geführt wird. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:56, 3. Jun. 2013 (CEST)

was sollte denn diese Aktion? Kannst Du mir bitte einen Gefallen tun und um mich, meine Benutzerseite und- diskussion einen großen Bogen machen? Vielen Dank! šùþërmØhî (Diskussion) 06:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: šùþërmØhî (Diskussion) 06:43, 6. Jun. 2013 (CEST)

Mit ranghohen Autoren meinte ich jetzt Administratoren. --Amburgo sv (Diskussion) 14:08, 8. Jun. 2013 (CEST)

soso šùþërmØhî (Diskussion) 16:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: šùþërmØhî (Diskussion) 16:45, 9. Jun. 2013 (CEST)

hallo Supermohi, vergiss es. es bringt nichts. der ändert sich nicht. unzählige diskussionen mit ihm, fruchtlos. arrogant, intolerant, hochnäsig, eingebildet auf seine gewaltigen leistungen. ohne erkennbaren grund. auf ein versöhnliche geste von mir reagierte er mit dem spruch ich möge "orientalische Anbiederung" unterlassen. die einzige möglichkeit: bei konkreten anlässen vm-meldung. wegen seiner unzumutbaren ausfälle gegen muslime, konvertiten, angehörige anderer religionen oder was er für solche hält, wurde er schon tagelang gesperrt. in diesen perioden setzt er vielleicht seine weltberühmte und glanzvolle wissenschaftliche laufbahn fort und reicht seine arbeiten an redaktionen ein. weit her sein kann es damit nicht. so benimmt sich kein seriöser islamwissenschaftler. auch nicht unter pseudonym. einen schönen urlaub wünsche ich dir. grüße --FT (Diskussion) 00:45, 13. Jun. 2013 (CEST)

Grins! Guten Morgen FT :D Ich hab den Beitrag auf Deiner BD schon vorhin gelesen und musste mir wirklich einen Kommentar dazu verkneifen ;-) lieber denk ich mir meinen Teil. Ich gebe Dir Recht, so werde ich es auch machen! Du hast auch ausdrücklich die Erlaubnis von mir, ausnahmslos alle Beiträge von ihm auf meiner Diskseite zu löschen, wenn Du sie siehst.. sie interessieren mich nicht. Wenn er was zu einem Artikel zu sagen zu hat, soll er es dort machen. Auch mir ist schleierhaft, wie jemand mit höherer Bildung (die er ja bei jeder Gelegenheit herauszustellen versucht) sich so benehmen kann. Langsam kommen mir auch Zweifel. P.S. Warum Oliver jemanden, der derart unwürdige Äußerungen wie Türken-Lümmel-Getümmel (nur eine von vielen) vom Stapel lässt, verstehe ich überhaupt nicht. Das hinterlässt (zumindest bei mir) doch einen unangenehmen Beigeschmack. Gruß und Danke für die netten Urlaubswünsche! --Supermohi (Diskussion) 01:07, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Lisa Lambe

Viel Spaß wünscht Itti 20:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 20:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, wollte nur dazu beitragen, den Würzburg-Artikel etwas zu aktualisieren. Ich bekam bei der Stadt die Auskunft bezüglich der Stadtbezirke. Die Grenzziehungen sind auch in dem Stadtplan des Städte-Verlags, der in Kooperation mit der Stadt entsteht, eingetragen. Zudem könnte ich als Quelle ein Zitat aus "Chronik der Stadt Würzburg 1989-92" anbieten. Für den 8. November 1990 steht hier: "Der Stadtrat beschließt ... die Neueinteilung des Stadtgebiets in 12 Bezirke. Dadurch werden mit einer Ausnahme keine neuen Grenzen gezogen, sondern lediglich der bislang verwendete Begriff Stadtteil ersetzt. Nur der Stadtteil Dürrbach wird zum Bezirk Dürrbachtal, unterscheidet aber weiterhin die Stadtteile Unter- und Oberdürrbach sowie Dürrbachau.". Der 13. Bezirk kam hinzu, als Rottenbauer und Heuchelhof 2001 getrennt wurden. Hoffe, das reicht als Beleg aus. Dann wäre es nett, wenn du meine Bearbeitung wieder herstellen könntest. Schöne Grüße, --Würzburgerallerlei (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2013 (CEST)

ob die angegebene Chrinik eine gültige Quelle ist, kann ich Dir so ad hoc nicht sagen, das musst Du selbst überprüfen. Am Schluss kannst Du Deine Änderung wieder in den Artikel einarbeiten und zwar unter Verwendung des folgenden Tags:

<ref>Hastenichgesehen, Hans: Chronik der Stadt Würzburg von 1989-1992, Verlagshaus Mustermann, 2013, ISBN 1-1-1-1-1</ref>, die richtigen Daten musst Du halt noch ergänzen. Somit ist Deine Änderung dann ausreichend belegt und bleibt im Artikel stehen. Gruß Supermohi (Diskussion) 16:48, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ok, hab ich gemacht. Danke --Würzburgerallerlei (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Moin! Bin auch über Bearbeitungen von Würzburgerallerlei gestolpert. So steht die hier gegenständliche Bearbeitung, die von dir, Supermohi, zurecht zurückgesetzt wurde, im Widerspruch zu den Angaben der Stadt Würzburg auf der offiziellen Website: „Mit ihren 13 Stadtbezirken und 25 Stadtteilen [...].“ Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:19, 21. Jul. 2013 (CEST)

In der Tat.. hmm seltsam. hier ebenso. Ein schwieriger Fall. Supermohi (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal der Hinweis, dass der genannte Stadtplan die offiziellen Angaben zur Stadtgliederung des städt. Bauamts enthält ([3]). Und ich habe es bei der zuständigen Stelle bestätigen lassen. Leider ist würzburg.de nicht immer die allerbeste Quelle. Zur Info auch noch die Seite im Stadtwiki ([4]) Schöne Grüße, --Würzburgerallerlei (Diskussion) 17:36, 21. Jul. 2013 (CEST)

Zunächst mein Vorschlag, diese Diskussion auf der Artikeldisku fortzusetzen. Meine Antwort schreibe ich dort. Supermohi (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 20:20, 21. Jul. 2013 (CEST)

Hörst du bitte damit auf Benutzerseiten anzulegen? -> Disk. verwenden. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Oh hab ich das? Sorry war ein Irrtum und keine Absicht! Supermohi (Diskussion) 13:56, 25. Jul. 2013 (CEST) Bitte wenn notwendig bitte einfach löschen bzw. auf die Diskseite verschieben. Sorry für die Arbeit Supermohi (Diskussion) 13:58, 25. Jul. 2013 (CEST)

kein Problem, einmal Antworten langt xD Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

;-) nee weil ich hab's echt nicht bemerkt. Wenn die Seite leer ist, ist die Gefahr groß, zu übersehen wo man gerade ist. Nochmal vielen Dank! Supermohi (Diskussion) 14:03, 25. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 04:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

ich will die VM nicht "zumüllen", daher hier :) - doppelmeldungen durch zeitliche überschneidung kommen regelmäßig vor; also kein Problem. ...Sicherlich ^Post 21:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Supermohi (Diskussion) 04:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 21:18, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, du scheinst den Rekord für das längste Lemma in WP brechen zu wollen :-). Ich glaube es wäre besser, das Lemma umzubenennen, z.B. in Neurochirurgische Klinik der TU München. Jeder der die Klinik sucht, wird kaum (bei der Schreibfaulheit der User) das komplette Lemma und schon gar nicht in der Reihenfolge übereinstimmend schreiben und landet damit automatisch auf einer Suchseite, aber nicht im Lemma. Noch besser fände ich, wenn du die Inhalte in einen Unterabschnitt des Lemmas Klinikum rechts der Isar einbauen würdest. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 14:14, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Partynia, kann man machen wobei das eigenständige Lemma imho erhalten bleiben sollte, um den Artikel "Klinikum Rechts der Isar" nicht aufzublähen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2013 (CEST)

erledigt. Du findest den Artikel jetzt unter Neurochirurgische Klinik der Technischen Universität München, außerdem habe ich eine Weiterleitung von Neuro-Kopf-Zentrum eingerichtet, zu dem die Klinik ja gehört. Ich hoffe, Du bist soweit zufrieden :) Wenn Sie noch wünsche haben, wenden Sie sich bitte an das Boardpersonal ;-) --Supermohi (Diskussion) 16:04, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, das ist schon besser, wobei TU als Abkürzung das Lemma noch mehr verkürzt hätte. Trotzdem - denke nochmal darüber nach, den Artikel in das Lemma "Klinikum Rechts der Isar" einzubauen. Ich verweise nur auf die WP:RK. Da könnte passieren, dass es die RKs alleine nicht erfüllt. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 17:00, 4. Aug. 2013 (CEST)

Hallo nochmal, ich habe mir den Artikel Klinikum Rechts der Isar angesehen, bislang finden sich dort aber keine näheren Beschreibungen der Kliniken/Abteilungen/Institute, was eine Einarbeitung erschweren würde. Als Universitätsklinikum mit eigenem Forschungsbereich dürfte das Neuro-Kopf-Zentrum imho die WP:RK#Krankenhäuse doch eigentlich locker erfüllen oder meinst Du, es könnte da Einwände geben? Gruß --Supermohi (Diskussion) 17:08, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 00:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Moin, dein Foto zum Fastenbrechen hatte sich einen SLA eingefangen. Es kann und wird anscheinend als u.U. beleidigend empfunden. Du solltest die Bezeichnung ändern, bzw. sag mir Bescheid, dann lösche ich es. VG --Itti 22:06, 4. Aug. 2013 (CEST)

Itti bitte lösch das Bild, danke. P.S. Orientalist Deine Beiträge sind hier unerwünscht. Nur soviel dazu: Lösch erstmal Dein Bild zu den "osmanischen Gräultaten" dann reden wir weiter. Das ist eine echte Zumutung! Gruß --Supermohi (Diskussion) 00:12, 5. Aug. 2013 (CEST)

Gemacht, liebe Grüße --Itti 00:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:27, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi!

Der von dir angelegte Artikel Neurochirurgische Klinik der Technischen Universität München wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:04, 4. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 00:28, 5. Aug. 2013 (CEST)

Geschafft, jetzt wünsche ich ein schönes Fest des Fastenbrechens. VG --Itti 07:49, 8. Aug. 2013 (CEST)

das ich lieb von Dir vielen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Supermohi (Diskussion) 08:02, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wünsch ich dir auch! Gruß --Mikered (Diskussion) 08:19, 8. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank auch Dir Mikered! :) Dieses Jahr war wirklich hart, zumal mein Magen dieses Jahr gar nicht gut auf das Fasten zu sprechen war - mal abgesehen von der Hitze. Bis zum nächsten Jahr! Bin mal gespannt, wie es dann wird :) Supermohi (Diskussion) 08:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

Es ist ja auch eine recht radikale Art zu fasten. Doch ich bewundere den Durchhaltewillen und bei der Hitze in diesem Jahr war glaube ich das nicht trinken dürfen besonders schlimm. --Itti 08:37, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich muss zugegeben, den ganzen Ramadan zu fasten hab ich dieses Jahr leider nicht geschafft, schon alleine wegen des Magens. Aber glaub mir Itti das Trinken ist (zumindest bei mir) nicht mal das Schlimmste, sondern die Schwäche und der Kreislauf. Wenn man beruflich den ganzen Tag unterwegs ist, fastet man manchmal sogar, ohne es zu merken ;-) Der Mensch kann alles schaffen, wenn er nur will. Das Fasten ist das beste Training für Duldsamkeit. 08:54, 8. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 23:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Wenn Du Dich schon mit fremden Federn schmückst, dann verschone wenigstens die Hamster.

Die Quelle war angegeben.

Nachzulesen unter WP:Q#„Zusammenfassung und Quellen“

Auch Dir einen Schönen Sonntag -- 87.151.198.251 14:22, 11. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Belehrung. Es war eben keine Quelle angegeben. Vielleicht auf der Diskseite, aber nicht im Artikel. Dort sind Quellen anzugeben, was jedoch eben nicht der Fall war. Gruß und einen schönen Sonntag noch! --Supermohi (Diskussion) 16:02, 11. Aug. 2013 (CEST).

Nachtrag: Die vorhandene Quelle bezieht sich auf §21 BayEUG. Der eingefügte Abschnitt jedoch auf §41 BayEUG. Du brauchst Dich nicht auf den Schlips getreten fühlen, das ist doch eine Kleinigkeit. --Supermohi (Diskussion) 16:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 16:07, 11. Aug. 2013 (CEST)

Kunsst ma no a Weissbier bringa? Serten ^Disk Portal SV♯ 20:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

A Hoibe am Abend is erquickend und labend.. Du Batzi :D --Supermohi (Diskussion) 22:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wann du des soagst ;) Der Türknfreundlicher, der Bursch war etwas angschnupft weagn mir. Derweil hab i gornix groß triabn. A Spearprifung is eh nur was fier schwaade Schmalzfedern. Reden must mit die lait und efters mol an ordiggl zsammschraibm. Wann ma wos zammachen mechten, i hann scho diverse Aadiggeln uf der Userseitn. Habe die Ehre. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Na, mit Franken arbeit I ned zam... :D Nörnberch.. Wörzborch.. Sag amoi könnt's Ihr ned g'scheit Bayrisch red'n? Wenn I dös scho les: Ordiggl... grauenhaft! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  schmarrn I schaug's ma morg'n amoi o jetzt werd I glei in'd Heia hüpf'n, lass Di ned ärgern :) --Supermohi (Diskussion) 23:11, 18. Aug. 2013 (CEST) -- Supermohi (Diskussion) 08:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 11:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, verlinke doch mal: die Datei, den Artikel und die Erklärung auf der Website. --Itu (Diskussion) 19:40, 22. Aug. 2013 (CEST)

• Guten Abend, die Datei ist Datei:R4bia.png|miniatur
• Der Artikel ist Rābiʿa-Zeichen
• Der Text auf der Website ist: All texts, videos and photographs published on r4bia.com can be freely used in newpapers, magaines, tv networks, social networks and internet sites..

Grüße --Supermohi (Diskussion) 19:43, 22. Aug. 2013 (CEST)

Autsch. Dass ich dich hier angefragt hatte sollte der Textökonomie(=Sparsamkeit) dienen. Dort und NUR dort solltest du es verlinken Aber natürlich nicht mit zusätzlichem Texterguss. Der Link (NB: der Wikilink ist auch einer) wird seit Urzeiten zur direkten Unterlinkung im Text verwendet.... --Itu (Diskussion) 20:14, 22. Aug. 2013 (CEST)

Jut dann habe ich es ja richtig gemacht, die Antowort dort zu verlinken, generell antworte ich auf Anfragen, die hier gestellt werden auch hier, der Übersichtichkeit wegen. Ich hoffe, dass Du mir mit dem Urheberrechtsproblem jetzt weiterhelfen kannst --Supermohi (Diskussion) 20:24, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wie du nun zur Konklusion kommst "Jut dann habe ich es ja richtig gemacht" wird auf ewig ein Rätsel bleiben. Zuallermindest mir. --Itu (Diskussion) 20:58, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe eine Frage auf der Seite für Urheberrechtsfragen gepostet, Rückfragen wären dort zu stellen gewesen, nicht hier. Da Du offenbar zur Sache nichts beizutragen hast, sondern nur irgendwelche Diskussionen suchst, ist die Diskussion hiermit beendet. Wenn Du weiterhin Gesprächbedarf hast, benutze bitte WP:Cafe

Manuell archiviert von: Supermohi (Diskussion) 11:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Unter anderem mit Bezug auf deine unsinnigen Änderungen dort und dort scheinst du noch nicht begriffen zu haben, daß es zwischen einer Unterschrift und einer Erledigt-Kennzeichnung einen Unterschied gibt. Ersteres ist allein für die Kennzeichnung der Beiträge da (siehe auch Hilfe:Unterschreiben) und das Zweites für eine entsprechende Kennzeichnung eines Abschnittes (siehe auch Hilfe:Archivieren). Hier auf deiner Diskussionsseite kannst du gerne deine eigene Hausordnung pflegen und Abschnitte endgültig für beendet oder erledigt erklären, auf anderen Seiten – die auch für andere Mitarbeiter gedacht sind – hast du dieses Recht aber nicht! Siehe auch dort, wo es offensichtlich weitere Beiträge gab, die durch das wiederholte Unterlassen deiner Unterschrift später nur noch schwer bis garnicht zuzuordnen sind und (eigentlich) das nachtragen Deiner Unterschrift erfordern. 85.179.128.134 10:51, 29. Aug. 2013 (MESZ)

Das ist Unsinn und jetzt Schluss mit dem Blödsinn, kümmer Dich um Deine eigenen Angelegenheiten und lass gefälligst die Finger von meinen Beiträgen. Dass Du mit Deiner persönlichen Auslegung irgendwelcher Regeln engagierte Autoren beschäfigs ist kontraproduktiv. Melde Dich lieber an und verbessere Artikel. Oder arbeite sonstwo produktiv mit. EOD

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 15:50, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, Supermohi. Den VR habe ich gelöscht. Ein wenig Durcheinander scheint mir bei Schiras/Schiraz allerdings vorzuliegen. Die Schreibung „Schiraz“ im verschobenen Ariktel ist schnell geändert. Wie ist es aber mit der Kat „Schiraz“, die sogar bei der Stadt Schiras steht? Müsste nicht die Kat umbenannt werden? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:18, 30. Aug. 2013 (CEST)

Guten Abend Horst! Eigentlich umgekehrt, normalerweise wird der arabische Buchstabe 'Zayn' nach "Z" umgeschrieben, somit müsste der Artikel nach Schiraz verschoben werden. Da der Artikel aber wohl schon länger mit dieser Schreibweise existiert, will ich da nicht quer treiben :) Grüße Supermohi (Diskussion) 19:28, 30. Aug. 2013 (CEST)

Da hänge ich mich sicher nicht rein. Man wundert sich nur. :-) Aber zumindest im Artikel Afif-Abad-Garten (Schiras) sollte doch die Schreibung einheitlich in Übereinstimmung mit dem Lemma sein, wenn auch die Kat anders geschrieben ist? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:32, 30. Aug. 2013 (CEST)

Deswegen habe ich den Artikel von Afif-Abad-Garten (Schiraz) nach Afif-Abad-Garten (Schiras) und Bargh Schiraz nach Bargh Schiras verschoben, oder habe ich jetzt was falsch verstanden? --Supermohi (Diskussion) 19:47, 30. Aug. 2013 (CEST)

Im Klammerzusatz ist die Schreibung „Schiras“. Im ersten Satz ist zu lesen: Afif-Ābād (Bāgh-e Afif-Ābād oder auch Bāgh-e Golshan) ist der Name einer 127 000 m² großen Gartenanlage im westlichen Teil der Stadt Schiraz im Iran.“ Und unter „Siehe auch“ Bāgh-e Eram, Persischer Garten in Schiraz“. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt verstehe ich! Der Inhalt des Artikels müsste also an das Lemma angepasst werden. Nun, den Artikel habe ich jetzt zunächst mal gemäß Wunsch verschoben, weiter wollte ich mich da eigentlich nicht reinhängen ;-) Du kannst Dir vielleicht denken warum. Grüße --Supermohi (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dann lassen wir den Fachleuten ihren Spaß. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hihi Du hast mich verstanden ;-) Auch Dir einen schönen Abend noch!   Supermohi (Diskussion) 20:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 20:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi,

eigentlich wollte ich die Sache jetzt einfach beruhen lassen, ist ja gegessen. Aber zwei Punkte verwundern mich jetzt doch:

• Deine Aussage in der Diskussion Kriddl, dass ich "denke, mich als Neuling gar nicht mit Regeln auseinander setzten zu brauchen."
• Dein Vorwurf auf Diskussion:Adolf Hitlers mögliche Monorchie: „Leider ist der "Hauptautor" der Meinung, da meine Löschung der fraglichen Literaturangaben von einem Admin zurückgesetzt wurden, wäre alles okay und er bräuchte dort keine Hand mehr anzulegen. Schade.“

Deshalb meine Frage: hast Du mich für den "Hauptautoren" des Artikels gehalten? Das hatte ich nie behauptet und es lässt sich ja auch über die Versionsgeschichte recht leicht belegen, dass ich das nicht bin. An Inhalten stammen in diesem Fall lediglich die beiden Satzerl zu "Moff." und Stenvert von mir. Im Übrigen fand ich auch als Neuling die von Dir damals vorgenommenen Löschungen von Quellen, nochdazu bei einem zur Löschdiskussion gestandenen Artikel, wirklich fragwürdig. Für dieses Verhalten konnte ich auch bei Wikipedia:Zitationsregeln keine Empfehlung finden. Das jetzige Vorgehen, die Referenzen in die richtige Form zu bringen, finde ich aber natürlich gut.--Susumu (Diskussion) 20:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Susumu! Klar, was nicht den Richtlinien entspricht wird entfernt. Teilweise sind die Literaturangaben sogar unvollständig gewesen, d.h. es wurden zum Beispiel nur Teile des Titels angegeben und andere nicht. Das man hier nicht so arbeiten kann, musste ich selbst durch eigene Erfahrungen lernen, daher versuche ich auch, Neulingen so gut ich kann zu helfen. Die ersten Angaben habe ich nun -wie Du sagst- in die richtige Form gebracht, allerdings nicht alle. Ich möchte Dich in diesem Zusammenhang auf die Website der Deutschen Nationalbibliothek, des Karlsruher Katalogs u.s.w. aufmerksam machen, wo Du die vollständigen Titel finden kannst. Mehr dazu findest Du auch auf WP:Recherche. Meine Bitte an Dich, jetzt die anderen Angaben in Ordnung zu bringen, wenn Du dabei Hilfe brauchst, stehe ich Dir gerne mit Rat und Tat zur Seite. Viele Grüße und einen schönen Abend! --Supermohi (Diskussion) 20:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 19:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, ich hoffe die Aufregung hat sich bei Dir wieder etwas gelegt. Hast du etwas dagegen, wenn ich die Publikationsliste auf die Publikationen mit Erstautorenschaft von Padberg kürze? Viele Grüße, -- Christian2003·???^RM 19:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nee aufgeregt habe ich mich eigentlich nicht, freilich kürz die Liste ruhig. Dagegen habe ich nicht einzuwenden. LG --Supermohi (Diskussion) 19:05, 13. Sep. 2013 (CEST)

Alles klar, wünsche Dir ein schönes Wochenende, -- Christian2003·???^RM 23:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das wünsch ich Dir auch! :)  

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 01:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Supermohi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:46, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die VM gegen dich habe ich erledigt. Mein Hinweis: bitte Diskussionen nicht in der Zusammenfassungszeile führen. Dazu gibt es Artikel- bzw. Benutzerdiskussionsseiten, dort können evt. Probleme eindeutiger und auch sachlicher geführt werden. "Das ist eine Enzyklopädie und keine Vorschule" sehe ich nicht als PA, jedoch sehe ich es auch nicht als sachlichen oder gelungenen Kommentar. Gruß --Itti 12:09, 20. Okt. 2013 (CEST)

Danke für Deine Nachricht Itti, nochmal korrigiert, ich war gerade ganz woanders. Auf der Diskseite finden sich inzwischen schon massenweise Hinweise auf WP:Q und wie damit umzugehen ist. Ich kann mich nicht ständig wiederholen. Irgendwann geht selbst einem netten Zeitgenossen wie mir die Geduld aus. --Supermohi (Diskussion) 12:47, 20. Okt. 2013 (CEST)

Da auch Deine VM gegen die IP schon auf erledigt gesetzt ist eine Anmerkung zu der hier: aus belegbaren Änderungen, zu denen es in der ZuQ immerhin einen Hinweis gibt, auf KWzeM zu schließen halte ich für reichlich übertrieben, gelinde gesagt. Deine VM war ungerechtfertigt, was sich nach ZuQ-Hinweis so wirklich einfach googlen läßt kann dann auch durch jemand anderen als Beleg eingeführt werden. Ich gehöre nicht zu denen die meinen man müsste vor jedem Revert von unbelegt eingefügtem Schrott erst selbst nach Belegen suchen, aber das hier war etwas anderes. Man ist doch normalerweise schon dankbar wenn überhaupt was Sachdienliches in der ZuQ steht (und das war hier der Fall!), genügend angemeldete Benutzer und selbst einige Admins füllen die so gut wie nie aus. Die IP hat nicht viel mehr falsch gemacht als nicht wirklich gut mit Verlinkungen umgehen zu können (weil keinen Link darauf hinbekommen). Ein folgender Editkommentar wie So geht es richtig. Für IPs zum MItschreiben ist auch nicht wirklich deeskalativ, und auch Du hattest den Link ja erst nach der VM gefunden. Im Übrigen ist es auch so, dass nicht alles belegt werden muss, was schon (belegt!) in einem verlinkten Artikel steht, man könnte also auch einfach weiter in Internationale Humanitäre Hilfsorganisation aufräumen. Bin aber erst einmal offline. Grüße, --Ivla^Disk. 13:52, 20. Okt. 2013 (CEST)

..dazu kann ich nur sagen: wenn man es nicht kann, soll man es einfach bleiben lassen ;-) Wenn man's nicht bleiben lässt und einfach stur revertiert, ist's nahe an der Grenze zum Vandalismus. --Supermohi (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2013 (CEST)

... außerdem ist bereits eine (dauerhafte) Quelle mit dem 3. Weblink vorhanden, nach dessen Aufruf man die Saison wählt und zur Liga- und Pokalstatistik gelangt... Gruß (abermals) --87.123.37.222 20:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

naja ich hab's jetzt mal stehen gelassen, aber sichten werde ich es nicht. Wird schon so passen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 20:37, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, bis zum 6. November 2013 mache ich eine kleine Pause. Danach geht's frisch, fromm, fröhlich, frei wieder an die Arbeit. --Supermohi (Diskussion) 19:22, 24. Okt. 2013 (CEST)

Nachtrag: Mein Konto wurde von Itti (vielen Dank!) gesperrt.

  einen schönen Urlaub wünsche ich --Itti 19:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank!   --Supermohi (Diskussion) 07:29, 25. Okt. 2013 (CEST)

@Itti ich hab's gerade erst gesehen, Gratulation zu Deiner erfolgreichen Wahl  , ich freue mich sehr für Dich! --Supermohi (Diskussion) 17:41, 25. Okt. 2013 (CEST)

Merci   --Itti 17:48, 25. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 18:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Es gibt offenbar Leute, die versuchen, mit Dir und mit mir Kontakt aufzunehmen. Wünsche jetzt schon angenehmes Wochenende --El Energico (Diskussion) 11:38, 1. Nov. 2013 (CET)

ehrlich gesagt kann ich Dir nicht folgen, am Besten dann per eMail in Klartext. Auch Dir ein schönes WE. Grüße --Supermohi (Diskussion) 15:43, 1. Nov. 2013 (CET)

ich würde Dir gerne eine Mail schicken, aber das scheint momentan technisch nicht möglich zu sein. Hast Du Deine Mailadresse hier eingetragen? Bis dann --El Energico (Diskussion) 16:09, 1. Nov. 2013 (CET)

sollte eigentlich funktionieren, hatte ja erst vor kurzem eine eMail verschickt :) Ich prüfe es nochmal nach. Grüße --Supermohi (Diskussion) 17:24, 1. Nov. 2013 (CET)

Der Empfang war deaktiviert, jetzt müsste es gehen :) --Supermohi (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 18:59, 1. Nov. 2013 (CET)

Einen schönen Abend wünscht Itti 19:19, 31. Okt. 2013 (CET)

hihi danke, auch ich wünsche Dir einen gruseligen Halloween-Abend Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Supermohi (Diskussion) 19:42, 31. Okt. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2013 (CET)

Hallo, du hast dich in der Vergangenheit kritisch zum Begriff "Blütezeit des Islam" geäußert. Ich habe nun dazu einen Löschantrag (wurde zwischenzeitlich entfernt) gestellt. Vielleicht willst du dich dort noch mal äußern. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:46, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Zulu, vielen Dank für den Hinweis, ich werd's mir mal ansehen. --Supermohi (Diskussion) 21:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 21:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend, Supermohi, leider liegst auch du im Unrecht. Zur Zeit bedient die KVG wirklich nur die Buslinien in der Stadt Kassel, Lohfelden, Habichtswald und Fuldabrück, wie man unter Anderem dem Linienverzeichnis im Fahrplanbuch entnehmen kann. In Fuldatal, Ahnatal und Vellmar verkehrt stattdessen SURF, in Baunatal und Schauenburg HLB Hessenbus, und in den anderen Gemeinden rund um Kassel die RKH, bzw. mittlerweile die BVH. Du kannst dich gerne selbst unter der oben genannten Quelle überzeugen. Feuermond16 (Diskussion) 20:39, 6. Nov. 2013 (CET)

Guten Abend Feuermond! Leider hast Du Deinen letzten Revert nicht entsprechend begründet, Dein Beitrag gehört also eher auf die Disk des Artikels, damit auch jeder nachvollziehen kann, warum Du die Änderung rückgängig gemacht hast. Ein kurzer Hinweis in der Zusammenfassungszeile hilft manchmal, solche Situationen zu vermeiden. Was den Inhalt betrifft, bin ich absolut neutral; den Artikel wollte ich nur nachsichten. Gruß und einen schönen Abend! --Supermohi (Diskussion) 20:43, 6. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2013 (CET)

Deine reverts auf der Diskuseite sind nicht akzeptabel. Die Unkenntnisse der Beteiligten sind zu demonstrierten, denn zur Sache haben sie genau so wenig gesagt wie Du.[5] Fazit: lösche nicht das, wovon Du keine Ahnung hast - oder gib inhaltliche Anhaltspunkte an - wie ich es anfangs getan habe. Des Urhebers Antwort bleibt noch aus. Also: warum regst Du Dich so auf?Lies Dich in die Materie ein und komm anschließend zur fachlichen Disku zurück. So einfach isses. Mit so was: [6] hast Du Platz in einem Islamforum, aber nicht hier.--Orientalist (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2013 (CET)

Irrtum Orientalist die "inhaltliche" Auseinandersetzung ist mir in diesem Fall schnuppe.. nicht jedoch die Tatsache, das keine inhaltliche Auseinandersetzung zum Artikel mehr stattfindet, somit waren die letzten Beiträge gemäß WP:DISK zu entfernen (warum ist dort nachzulesen). Genau sowas gehört eher in Islamforen. Nun, wenn Du weiter diskutieren willst, dann viel Spaß - ich hab die Disk von meiner BEO genommen, dann leg los. Wenn das Dein Herzenswunsch ist, will ich Dir nicht im Weg stehen. Einen schönen Abend wünscht Dir --Supermohi (Diskussion) 22:56, 9. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 22:56, 9. Nov. 2013 (CET)

"Kopf durchdrücken"? - heißt es. Hast Du Dich mit den Inhalten /Primär- und Sekundärliteratur auseinandergesetzt, die meine Korrektur /revert betreffen? Anstatt hier auf einen

Koranvers hinzuweisen? Nöö. bestimmt nicht. Jetzt setz mal Deine "Erle" und geh' Bücher lesen: Fachliteratur - vom feinsten. Das hilft (vielleicht).--Orientalist (Diskussion) 23:17, 9. Nov. 2013 (CET)

Da Du gerne andere belehrst, hier kleiner Hinweis am Rande: Es heißt vom Feinsten und nicht vom feinsten, das Feine ist hier immer noch ein Substantiv. Vielleicht solltest Du mal den Duden in die Hand nehmen und Dich ernsthaft mit der Orthographie der deutschen Sprache auseinandersetzen, bevor Du hier Ratschläge gibst. Kaum zu glauben, dass ein "Wissenschaftler" so gravierende Rechtschreibmängel aufweist. Setzen, sechs. Nur nebenbei: Wenn Du Streit suchst, kannst Du auch Deine "fast auf Null heruntergefahrene" Mitarbeit auch ganz einstellen. Zumindest hier hast Du zukünftig Schreibverbot.

Übrigens, sowas halte ich nicht nur für geistigen Vandalismus, sondern für echten. Inhaltliche Auseinandersetzung gleich Null, Hauptsache Artikeldisk vollschreiben. Mach weiter so, ich hab Dich auch weiter auf dem Schirm. Grüße und einen schönen Sonntag! --Supermohi (Diskussion) 07:21, 10. Nov. 2013 (CET)

Von Hand archiviert..

Tja, schade. Eigentlich wollte ich dir ja nur helfen. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der Duden verweist da ja gerade auf Regel 72, schau sie dir bitte an, auch wenn du meinen Hinweis gelöscht hast. Das ist so wichtig wie die Exegese beim Koran. Wenn Orientalist dich auf Fachliteratur verweist, dann nimm dir das doch bitte zu Herzen. Er hat zwar einen ruppigen Ton, aber da kennt er sich numal aus. Und er meint es auch sicher nicht böse, Orientalist ist halt so. Ich bin ihn nebenbei als Admin heftigst angegangen (siehe hier da habe ich sogar ein Sperrverfahren angestrengt) und es hat rein gar nichts gebracht. (BTW: EOD und dann selber noch nachbessern ist kein sehr guter Stil. Eine Benutzerdiskussionsseite ist auch keine private Homepage. Pöbeleien zu löschen ist vollkommen Ok, bei wohlwollenden/hilfreichen Kommentaren wirkt es jedoch, gelinde gesagt, etwas seltsam.) --Baba66 (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Baba eine Frage vorweg: Wie kommt der Erle-Baustein mit meiner Signatur in Deinen (neuen) Beitrag? (Der Alte wurde von mir eben archiviert!). Nun gut sei's drum das ist jetzt mal nebensächlich, viel wichtiger ist das worum es im Kern wirklich geht: Baba inhaltlich interessiert mich die aktuelle Diskussion:Islam nicht, das habe ich nun schon mehrmals verdeutlicht. Mehr von Interesse ist für mich die Tatsache, dass die Artikeldiskussion für inhaltliche Diskussionen da ist und nicht für Sockenpuppenvorwürfe und Diskussionen, die mit dem Artikel Islam rein garnichts zu tun haben; gelinde gesagt geht es mir tierisch auf den Senkel, dass meine BEO in der letzten Zeit ständig mit Neueinträgen vollgemüllt wird, die absolut nicht sein müssen. Dem habe ich nun abgeholfen, in dem ich sie (die Seite) von meiner BEO gestrichen habe, was wiederum mir wider den Strich ging, aber das ging nun nicht mehr anders. Vorher habe ich mehrere Beiträge gemäß WP:DISK entfernt, was absolut regelkonform war und was Orientalist auch schon gemacht hat (den Link rauszukramen, dazu hab ich jetzt keine Lust). Warum er sich darüber so aufregt, verstehe ich nicht.. ob nun Goliath Goliath und Alfons Alfons ist, hat mit dem Artikel nichts zu tun und gehört eher zur VM als zur Artikeldisk. Eigentlich kam die Entfernung dieser Beiträge Orientalist sogar zu Gute, aber das hat er in seinem Eifer wieder mal nicht geschnallt.

Was ich nun auch nicht unbedingt verstehe, ist warum Du für Orientalist in die Bresche springst, wenn Du selbst Probleme mit ihm hast? Sein Verhalten wurde bereits vielmals administrativ gemaßregelt, weshalb er sich nun dazu entschlossen hat, beleidigterweise die Mitarbeit in diesem Projekt "nahezu" einzustellen. "Nahezu" bezieht sich warscheinlich auf die Ausnahmen, die er dann gerne macht, wenn's mal wieder irgendwas auszudiskutieren gibt. Von was Orientalist eine Ahnung hat oder nicht, ist mir wurscht aber seinen Ruf als seriöser Wissenschaftler (wenn's dann stimmt, überprüfen kann man's nicht) hat er hier durch sein Verhalten schon selbst zerstört - woraus sich folgern lässt, dass man ihn diesbezüglich nicht mehr ernst nehmen kann. Nun will ich nicht schon wieder ein Loblied auf Patrick anstimmen aber er hat gezeigt, dass es auch anders gehen kann; seine Beiträge seit seiner Anmeldung bei WP kannst Du Dir gerne mal ansehen, dann wirst Du mir sicher zustimmen.

Baba eine Anmerkung noch zum Schluss, wenn Beiträge von mir als erledigt gekennzeichnet werden, bedeutet das: Ich habe keine Lust mehr, darüber zu diskutieren. Bitte sei nicht böse, aber weitere Beiträge setzte ich dann auch zurück; warum das so ist, kannst Du in meinem Disk-Intro nachlesen. Was nun die Rechtschreibung angeht: Belassen wir es dabei, da haben wir unterschiedl. Meinungen.

Grüße --Supermohi (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 19:42, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Supermohi,

Dies ist eine Mitteilung an die stimmberechtigten Unterstützer des Meinungsbildes (gemäß der Empfehlung „diejenigen Unterstützer bei Festlegung der Startzeit zu benachrichtigen, die sich innerhalb der Woche zuvor nicht aktiv am Meinungsbild beteiligt haben“).

Du hast Dich in dem Meinungsbild um 14:03, 7. Okt. 2013 (CEST) als stimmberechtigter Unterstützer eingetragen. Inzwischen ist der Entwurf inhaltlich stark verändert worden. Der Vorschlagstext lautet in der aktuellen Fassung:

>> 1. In biographischen Wikipedia-Artikeln über reale Personen können bei der Angabe der Geburts- und Sterbedaten im Einleitungssatz wie bisher die genealogischen Zeichen „*“ und „†“ stehen (vergl. Formatvorlage Biographie), es sei denn, die überwiegende Mehrheit der neueren deutschsprachigen biographischen Fachliteratur über diese Person verwendet andere Datumsangaben ohne diese Zeichen. In diesem Fall ist im Einleitungssatz des Wikipedia-Artikels eine andere übliche Datumsangabe möglich, z.B. mit „geboren“ und „gestorben“ oder mit „geb.“ und „gest.“

2. Dabei sind aber nicht-neutrale, diskriminierende Festlegungen der Datumsangabe zu vermeiden. Insbesondere sind Änderungen der Datumsangabe für ganze Kategorien von Biographieartikeln zu vermeiden, wenn dadurch Personengruppen nach Religions- oder Staatsangehörigkeit diskriminiert würden.<<

Daher die Nachfrage, ob Du Deine Unterstützung aufrechterhalten möchtest, dazu die erneute Bitte um Kritik an der inhaltlichen und formalen Gestaltung des Meinungsbild-Entwurfes und Einladung zur konstruktiven Mitarbeit,

Gruß Rosenkohl MB, WoT 00:16, 15. Nov. 2013 (CET)

Hallo Rosenkohl, danke für die Nachricht! Eigentlich habe ich das Meinungsbild bisher untersützt, weil ich für eine Änderung der bisherigen Geburts- und insbesondere Sterbedaten war, daher werde ich die Unterstützung für das MB zurückziehen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 09:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Zu Erinnerung, Du hattest das Meinungsbild am 7. Oktober 2013 in einer Version [7] unterstützt, als ebenfalls eine teilweise Änderung der Formate, hingegen keine durchgängige Änderung in sämtlichen Artikeln vorgeschlagen wurde. Der hauptsächliche Unterschied am Meinungsbild seitdem besteht darin, daß in der Version vom 7. Oktober 2013 nur bestimmte Kategorien von Artikel aufgrund der Quellenlage geändert werden konnten, während in der aktuellen Version einzelne Artikel aufgrund der Quellenlage geändert werden können.

Eine Änderung der bisherigen Angaben und Geburts- und Sterbedatum ist nach dem aktuellen Vorschlag des Meinungsbildes dann möglich, wenn diese Änderung der Quellenlage zu der Person entspricht. Eine Änderung der Angaben in sämtlichen Biographie-Artikel wäre zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht per Meinungsbild durchsetzbar. Eine Änderung der Angaben in sämtlichen Biographie-Artikel war aber auch in der Version vom 7. Oktober 2013 nicht (mehr) vorgesehen, Gruß Rosenkohl MB, WoT 14:46, 15. Nov. 2013 (CET)

gut, aber das finde ich irgendwie undurchsichtig, manche ja.. manche nein.. und was ist mit der Einheitlichkeit? Was ich befürworten würde, wäre eben das, was Du für nicht durchsetztbar hältst, nämlich wenn dann alle Biographie-Artikel auf ein einziges, einheitliches Format umzustellen. Alles andere macht in meinen Augen auch keinen Sinn, Quellen hin Quellen her. Da find ich dieses Meinungsbild weitaus besser, weil es auch die Möglichkeit gibt, zwischen vielen verschiedenen Alternativen auszuwählen, anders als beim vorliegenden Meinungsbild. Sorry dafür. Grüße --Supermohi (Diskussion) 21:56, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 08:31, 17. Nov. 2013 (CET)

Habe Deine Doppelabstimmung gestrichen. Du müßt Dich schon für eine Seite entscheiden.  @xqt 17:35, 16. Nov. 2013 (CET)

oh, danke für den Hinweis! --Supermohi (Diskussion) 06:16, 17. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 08:31, 17. Nov. 2013 (CET)

Hallo Supermohi,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Hi Supermohi, import in diesem Fall nicht nötig, da der Artikel keine Schöpfungshöhe hat. Viele Grüße Itti 23:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 10:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Hallo Supermohi, die einstündige Sperre erfolgte, weil der Fröhliche Schweizer innerhalb einer Stunde drei VMs in gleicher Sache gegen einen User absetzte. Die Begründung war VM-Missbrauch. Das müsste im Sperrlog und auf seiner Disk stehen. Oder ich bin alt und vergesslich. Gruß --Koenraad 05:30, 5. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen Koenraad, ich habe nur die eine VM gesehen aber nicht den Zusammenhang, auf den mich ein anderer Benutzer dann freundlich hingewiesen hat.   vielleicht bin ich es, der langsam alt und vergesslich wird? --Supermohi (Diskussion) 06:16, 5. Dez. 2013 (CET)

Deswegen schreiben wir doch Artikel, damit wir uns den Quatsch nicht merken müssen. Einen schönen Nikolausabend wünscht--Koenraad 06:21, 5. Dez. 2013 (CET)

Den wünsche ich Dir auch! --Supermohi (Diskussion) 06:26, 5. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 10:23, 6. Dez. 2013 (CET)

Hallo Supermohi,

in der Versionsgeschichte des genannten Artikels ist nachzulesen, dass Du vorhattest, ihn später noch zu ergänzen. Gilt das noch oder wäre es in Ordnung, wenn ich das übernähme?

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 21:51, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo Muruj nee mach nur! --Supermohi (Diskussion) 06:27, 12. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 05:12, 14. Dez. 2013 (CET)

Hi Supermohi, ärgere O. doch nicht. Im Ernst, wenn er keine Nachrichten oder Bussis von Dir mag, muss man das akzeptieren. Ich möchte auch keine Bussis oder Botschaften von O. und lösche jedwede seiner Avancen regelmäßig kommentarlos von meiner Disk. Hier im Rheinland sagen wir: Jeder Jeck ist anders. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:53, 22. Dez. 2013 (CET) Itti hat es von der VM gelöscht: Weltanschauliche Defizite von vorgestern kann man auf der VM nicht aufarbeiten. Wenn O. jetzt gesperrt wird, bestärkt ihn das. --JosFritz (Diskussion) 13:59, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke für Deine Nachricht JosFritz, Du hast Recht und ich werde darauf in Zukunft Rücksicht nehmen. Trotzdem ist sowas kein Anlass dazu, über die sexuelle Orientlierung anderer Benutzer zu spekulieren oder sie gar als homosexuell zu outen. Das gehört sich einfach nicht, egal wie sauer man ist. Ich möchte diese Gelegenheit gleich nutzen, um Dir und Deiner Familie ein frohes Weihnachtsfest und ein gutes neues Jahr 2014 zu wünschen! Grüße --Supermohi (Diskussion) 14:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, all das wünsche ich auch Dir und Deiner Familie! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:27, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke! Weihnachten feiern wir nicht direkt, aber meine Kinder lieben Weihnachtsmärkte und das ganze drumherum um's Weihnachtsfest, ich übrigens auch! --Supermohi (Diskussion) 14:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Ja, war auch nicht konfessionell gemeint. :) Also viel Freude! --JosFritz (Diskussion) 14:46, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2013 (CET)

Es ist nicht üblich, dass Benutzer hier selbst ein Erle entfernen. Dies ist natürlich ausdrücklich keine Bewertung in der Sache. VG https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=125683103&oldid=125683094 --Alberto568 (Diskussion) 14:39, 22. Dez. 2013 (CET) Hallo Alberto vielen Dank für die Info, ich habe schon anderes gesehen!   aber ich werde mich mal schlau machen. Schöne Grüße und ein frohes Weihnachtsfest! --Supermohi (Diskussion) 14:43, 22. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 16:32, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo Supermohi, wegen fortgesetzter Provokation bei der für dich sehr glimpflich ausgegangenen VM-Entscheidung hat dein Konto für die kommenden 24 Stunden kein Schreibrecht. Begründung (Perma). Gruß --Rax post 15:08, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich akzeptiere die Entscheidung, auch wenn ich sie nicht richtig finde. --Supermohi (Diskussion) 15:16, 24. Dez. 2013 (CET)

Rax Du hast eine Mail --Supermohi (Diskussion) 15:30, 24. Dez. 2013 (CET)

ok, werde ich lesen, allerdings bin ich gerade auf dem Sprung, Antwort kann also etwas dauern. Falls es um Aufhebung der Sperre gehen sollte: Wie immer bei eintägigen Accountblockaden meinerseits kann der Block auch von jedem Admin ohne weitere Rücksprache aufgehoben werden, der sich sicher ist, dass er den Fall ebenso gut durchdacht hat wie ich. --Rax post 15:39, 24. Dez. 2013 (CET)

nein Rax, ich werde nicht um Entsperrung betteln (auch nicht um einen Weihnachtsbonus), auch wenn ich a) Deine Meinung zu dem Sachverhalt nicht teile und b) die Sperrdauer und den Sperrgrund für völlig überzogen halte. Naürlich habe ich im Affekt habe ich zuerst an eine SPP gedacht, aber das dann verworfen - trotzdem habe ich mir erlaubt, Dir meine Gedanken dazu zu schreiben. Grüße Supermohi --Supermohi (Diskussion) 18:11, 24. Dez. 2013 (CET)

Es geht nicht um "um Entsperrung betteln", sondern darum, dass ein zweites Paar Augen bei einer Kurzzeitsperre eventuell zu einer anderen Schlussfolgerung kommt und dies auch sinnvoll begründen kann; SPP ist dazu IMHO nicht nötig. (Außerdem: Die Mail war schon ok, der Ärger ist ja verständlich.)

Etwas noch zu deiner (Mail-)Nachfrage, was ich mit "glimpflich" meine, da doch die VM gar nicht gegen dich gegangen sei, sondern von dir aus gegen einen anderen Mitarbeiter: Ich hatte nach Einlesen in die diversen verlinkten Diskussionsbeiträge den Schluss gezogen, dass diese VM aus einer Mücke einen Elefanten gemacht hat; Baba66 hatte dir en passant vorgeworfen "explizit enge Kontakte zu einer verfassungsfeindlichen Origanisation [zu unterhalten]" (das war Anlass deiner VM gegen ihn wg PA) - und da du Khafagi persönlich kanntest, Khafagi wiederum tatsächlich seeehr enge Kontakte zur Muslimbruderschaft unterhalten hat (vom Bayerischen Verfassungsschutz wurde er als einer einer der führenden Köpfe der Muslimbruderschaft eingestuft, vgl. Stefan Meining, Eine Moschee in Deutschland: Nazis, Geheimdienste und der Aufstieg des politischen Islam im Westen, München (Beck) 2011, S. 201 f, ISBN 978-3406614118 / nb: von den Autoren, die in Khafagis SKD-Bavaria verlegt wurden ganz zu schweigen), ist der Vorwurf zwar eine etwas polemische Zuspitzung (weil die Verfassungsfeindlichkeit der Muslimbrüder nicht in allen Vsch-Berichten gleich betont wird, weil außerdem dein Kontakt zu Khafagi nicht zwingend Kontakt zur Bruderschaft bedeuten muss), aber du hattest selbst den Anlass dazu gegeben und warst polemisch ebenfalls gut dabei voher. Mein Fazit war daher: Missbrauch des Instruments VM durch dich gegen Baba66, und genau das hätte sich in meiner Entscheidung ausgedrückt, nur war ich zu langsam - Yellowcard hat dies anders eingeschätzt, was vollkommen ok ist, kann man sicher so oder so sehen. Deshalb "glimpflich davongekommen".

So, Sermon Ende, vielleicht konnte ich mich verständlich machen. Gruß --Rax post 00:39, 25. Dez. 2013 (CET)

Richtig Rax eben genau das war der Grund, warum ich die VM-Entscheidung von YC in Frage gestellt habe, nämlich er den Sachverhalt, den Du oben trefflich beschrieben hast offenbar nicht verstanden hat. Es ist richtig, dass ich Khafagy persönlich kannte und es ist falsch zu behaupten, nur weil man jemanden kennt teile man seine Ansichten oder gehöre der Gruppe an, der er auch angehörte. Das Baba66 von "ich kannte Khafagy persönlich" darauf kommt, ich unterhielte "enge Kontakte zu verfassungsfeindlichen Origanisationen" ist keine Mücke und -mit Verlaub- keine polemische Zuspitzung mehr - genau diesen Zusammenhang hat Yellowcard (das lese ich aus seiner Begründung heraus) nicht verstanden (dazu müsste man erstmal wissen, in welchem Ausmaß ich K. kannte. War ich bei ihm regelmäßig zum Tee eingeladen? Oder war er nur eine flüchtige Bekanntschaft, die ich vom Sehen kannte? Das weiß niemand hier, außer mir, niemand!). Ich gehöre keiner Organisation an; ja ich bin sogar nicht einmal in einem Verein! Genau solche Behauptungen sind von WP:KPA genau abgedeckt. Sowas sollte man also unterlassen. Rax noch was ganz anderes: Alle beklagen sich immer über den rauhen Umgangston bei der de:wp. Ist es ein Wunder? Dieses Problem geht doch von zwei Seiten aus: Erstens von den Kollegen bei de:wp, die durch die Verwendung eben dieses "rauhen Umgangston" am Problem teilnehmen - und auf der anderen Seite an den Administratoren, die vor verbalen Ausfällen der Benutzer schon lange kapituliert haben. Damit fühlen sich die Aggressoren in ihrer Handlungsweise bestärkt und machen immer weiter so mit ihrem Verhalten, welches ich persönlich -und da werden mir viele Benutzer, die ähnlich denken wie ich beipflichten- als ein grundlegendes Problem in der deutschsprachigen Wikipedia empfinde. Ich habe seit meinem ersten Erscheinen hier vor einem Jahr und 3 Monaten niemals einen anderen Benutzer persönlich beleidigt oder angegriffen - im Gegenteil: Ich versuche, einen ruhigen, kultivierten und für gebildete Einwohner Europas (welcher Abstammung auch immer) angemessenen Umgangston einzuschlagen. Das mir dabei auch mal das Temprament durchgeht, nun dass ist denke ich aufgrund meiner Herkunft auch nicht verwunderlich, dennoch versuche ich mich hier wirklich zu zügeln (das ist mir bisher immer sehr gut gelungen, siehe Sperrlog). Nun ist es passiert: Meine "reine Weste" hat einen Makel bekommen - und zwar völlig unverschuldet durch mich. Für mich ist das insofern tragisch, als dass ich mein Image als "Saubermann" in Puncto Benehmen an den Nagel hängen kann. Diese Sperre ist für mich ein Schandfleck und eine Schande für jeden anderen Benutzer, der sich für einen freundlicheren Umgangston hier einsetzt.

Wenn Du die Möglichkeit siehst, die Sache nochmal im Kollegium zu besprechen und eine Entperrung zu erwirken, wäre ich Dir sehr dankbar, sonst bleibt durch die Sperre ein Image an mir kleben, die ich nie wieder los werde. Grüße --Supermohi (Diskussion) 05:37, 25. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 12:08, 26. Dez. 2013 (CET)