„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Am 15. Dezember 2024 wurde in der taz ein extrem umfassender Artikel über einen in der antifaschistische Berliner Szene Anfang der 90er Jahre aktiven charismatischen Pädersten veröffentlicht, der das Leben vieler Menschen bis heute negativ beeinflußt hat. Ich habe den Artikel auf der Diskussionseite des Artikels Päderastie thematisiert. Der Benutzer:Der gut zu tanzen weiß, hat dann nicht mit einem Diskussionsbeitrag reagiert, sondern mit der Begründung falscher Artikel; gesucht wurde wohl Pädophilie meinen Diskussionbeitrag gelöscht. Ich schreibe immer wieder das, derartiges für mich, wie im real life, in einem Gespräch den Mund zu halten des Gegenübers ist, für mich ein abslolut respektloses no go. Dazu völlig fakten fern, denn im Artikel geht es um sexuelle Beziehungen eines manipulativen älteren Manns zu männlichen Kindern und Jugendlichen und auch im Artikel steht das Wort Päderast. Als ich das vorhin entdeckte, fügte ich das wieder ein und schrieb ergänzend @ Der gut zu tanzen weiß dein übergriffiger revert führt bei Wiederholung zu einer VM das du mich mit deiner dem Inhalt des Artikel wiedersprechenden Meinung nicht angepingt hast sondern stattdessen die übergriffige Löschung vorgezogen hast ist starker Tobak Also lies den Artikel und unterlass derartige faktenferne übergriffige Löschaktionen. Benutzer:Der gut zu tanzen weiß suchte nun wieder nicht die Diskussion, schrieb keinen Diskussionsbeitrag, pingte mich nicht an, sondern löschte nun, entgegen der im taz Artikel geschilderten Fakten, wiederum den Artikel mit meiner Zusatzanmerkung und schrieb zur Begründung falscher Artikel, nach WP:DISK entfernt, bitte bei Pädophilie einbringen und als wenn das nicht reichen würde, schrieb er zusätzlich unter meine andere Frage bezüglich der fragwürdigen Zusammenfassung des Artikels Päderastie "Erzähl keinen Stuss, sondern lies den Artikel, falls Dir dies möglich sein sollte. "

Zusammengefasst, Benutzer:Der gut zu tanzen weiß übergeht den Inhalt des taz-Artikels, sucht nicht die Diskussion, sondern löscht zweimal hintereinander übergriffig und faktenfern meine Diskussionsbeiträge.

Ich bitte darum das entsprechend zu ahnden

--Über-Blick (Diskussion) 09:19, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Lies den Artikel. Der hat mit Deinem Begehren nichts zu tun und ist nicht Ziel Deines Disk-Beitrags. Deine Meinungsäußerung, im Artikel selber geht es auch um viele Andere Aspekte, zeugt schlicht davon, dass Du den Artikel nicht gelesen oder nicht verstanden hast. Aus dem Artikel: Umgangssprachlich wird der Begriff... und Zudem wird er des Öfteren synonym zum Begriff Pädophilie verwendet... und Zu beachten ist, dass die beiden Begriffe tatsächlich verschiedene Bedeutungen haben. Was ist daran unklar und was hat das mit Übergriffen in der antifaschistische Szene Berlins in den 1990er-Jahren zu tun? Nichts. Und deswegen war Dein Beitrag deplatziert. Daher meine ZQ-Bemerkungen falscher Artikel; gesucht wurde wohl Pädophilie und falscher Artikel, nach WP:DISK entfernt, bitte bei Pädophilie einbringen beim Entfernen der Beiträge. Der Artikel Päderastie behandelt ausschließlich eine institutionalisierte Form von Homosexualität im antiken Griechenland. --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 09:27, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Generell ist nicht ersichtlich, inwiefern dieser andeutend raunende und umkonkrete Beitrag zur Artikelverbesserung gemäss WP:DS beitragen soll. Da wurde ein hastiges Flugblatt angekleistert. Wie die Thematik richtig anzugehen ist, hat Andrea vorgemacht, hier. --RAL1028 (Diskussion) 09:38, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Wenn man (wie die 'Taz anscheinend auch) nicht Päderastie und Pädophilie unterscheiden kann, sonden diese Begriffe (von denen ersterer heute bewusst in der Sexualwissenschaft kaum noch verwendet wird) synonym verwendet, sollte sein Wissen dringend nachschärfen. Im Artikel Päderastie liegt der Schwerpunkt nach der Klärung der Begrifflichkeiten auf der Antike, die Päderastie nicht als Missbrauch auffasste. Der in der Taz beschriebene Berliner ist ein ephebophiler Sexualstraftäter, Diskussion darüber ist auf der Seite Päderastie ungefähr so passend wie Diskussionenen zum sexuellen Missbrauch bei mittelalterlichen Eheschließungen zwischen nach heutigem Recht geschützter Personen. Du willst die Diskussion an einer völlig falschen Stelle führen, und nachdem Du den ersten Hinweis des Gemeldeten ignoriert hast, hat er es jetzt noch etwas deutlicher formuliert. Ja, über die formulierung kann man streiten- ich habe die Seite auf beobachten und hatte gerade überlegt, sie zu entfernen und durch eine von mir, die in etwa dem hier geschriebenen entspricht, zu ersetzen.--Tobias Nüssel (Diskussion) 09:40, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

warum ist es nicht möglich diese Diskussion auf der Diskussionseite zu führen, was soll diese übergriffige Verhalten von Benutzer:Der gut zu tanzen weiß - was hat das mit zivilisierte Diskussionskultur gemein?

Wenn nun also Ephebophilie der zutreffende Begriff ist, warum schreibst dann Benutzer:Der gut zu tanzen weiß im Kontext seiner übergriffigen Löschaktionen von Pädophilie.

Ansonsten schreiben nicht Zeitungen Artikel sondern Autor*innen. In diesem Fall heißt die Verfasserin Claudia Burghard. Ansonsten wenn die Redaktion gemeint ist sollte mensch sie auch als Redaktion benennen und nicht derartig ungenaue pauschale Formulierungen wie "Wenn man (wie die 'Taz anscheinend auch) nicht Päderastie und Pädophilie unterscheiden kann" verwenden.

Es mag sein, das sich hier an der Diskussion, die wie geschrieben auf die Diskussionsseite gehört(e), was ja durch die übergriffigen Löschaktionen Benutzer:Der gut zu tanzen weiß verhindert wurde, lauter Experte(innen) für Pädophilie, Ephebophilie und Päderastie befinden.

Wenn gesamtgesellschaftlich der Begriff falsch verwendet wurde und wird, statt mit Diskussion zu reagieren, drauf mit Übergriffigkeit, Diskussionsverweigerung und die Anderen pauschal für bekloppt erklären reagiert wird.

So ist das weder zivilisiert und meinererachtens nicht im Sinn einer kooperativen Zusammenarbeit.

--Über-Blick (Diskussion) 10:45, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Übergriffig ist nicht der Gemeldete, sondern du, der du erst per Edit War Themenfremdes auf eine Diskussionsseite postest (erstens, zweitens), den, der das völlig zurecht entfernt hat, dann auch noch hierher auf die Vandalismusmeldung zerrst und schließlich allen, die dir deinen Irrtum geduldig erklären, noch eine Diskussion aufdrängen willst. Das grenzt an Missbrauch der VM, was du hier treibst.

Bitte diese Meldung schnellerledigen, es liegt kein Fehlverhalten des Gemeldeten vor. --Φ (Diskussion) 11:01, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nur ganz kurz - Im Artikel Pädophilie hat der von Über-Blick velinkte Inhalt ebensowenig zu tun, wie in Päderastie. Es geht klar um Sexualisierte Gewalt, bzw. sexuellen Missbrauch - hier kann man überlegen, ob die Inhalte sinnvoll einzupflegen sein könnten. --Kritzolina (Diskussion) 12:54, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Bitte die Reverts sein lassen. Diskussionen werden geführt und nicht per Revert unterbunden, solange es sich nicht um offenkundigen Missbrauch oder Vandalismus handelt. Wenn die Diskussion auf der falschen Seite landet, dann kann man das völlig wertfrei schreiben. Koenraad 16:47, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Dodo von den Bergen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diverse Unterstellungen in diesem Beitrag. Beginnend mit "Bewahre bitte die Contenance." Diese permanenten beleidigenden Unterstellungen inkl. des permanenten Angepinges möge der Benutzer unterlassen. Auf einer Artikeldiskussionsseite darf sich jeder und auch jede zu einem Vorschlag äußern, ohne, auf die Person reduziert zu werden. XReport --Itti 13:29, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ergänzend möchte ich noch auf den Missbrauch der Dankefunktion durch den Benutzer hinweisen. Merci. --Itti 13:30, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Und ich möchte ergänzen, dass es ein klassischer misogyner Move ist, Kritik von Frauen als „hysterisch, die Contenance verlierend“ zu framen. So etwas sollte in diesem Projekt nicht geduldet werden. Wenn es dem Kollegen nicht möglich ist, sachlich und angemessen mit Itti zu kommunizieren, sollte er wohl eine kleine Pause machen. Siesta (Diskussion) 13:36, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nun bezog sich der Benutzer wohl mit der "Contenance" darauf, dass Admin Zollernalb mit genau diesem Begriff darum gebeten hatte. Siehe oben [1]. -- Nicola kölsche Europäerin 13:41, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nur unterstellt mir der Benutzer, selbige angeblich verloren zu haben. Eskaliert, pingt mich in einer Tour an, obwohl ich mehrfach darum gebeten habe es zu lassen und startet jetzt eine Dankepingorgie. Ist aber sicher alles völlig richtig. So, so... --Itti 13:44, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ignorier das bitte, Nicola läuft mir gerade nach. Man muss nicht auf alles eingehen, was sie schreibt. Siesta (Diskussion) 13:45, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte dich um Verzeihung. Seit ich im neuen Editor die @-Funktion kenne, um Usernamen richtig schreiben zu können, nutze ich diese konsequent. Darin liegt keine böse Absicht. Ebenso wenig wollte ich dich mit dem Danke belästigen. Ich danke dir aufrichtig für die VM-Meldung und bin froh über jede Gelegenheit, Fehler einzusehen und daraus zu lernen. Dafür braucht es nun mal ab und zu eine Rückmeldung von aussen, wenn Animositäten vorliegen. —dodo (disk) 13:49, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Innerhalb von 5 Minuten hast du Itti 3 "Danke"-Pings geschickt. Für was? Ihre Kritik an deinem Verhalten? So etwas gilt als Belästigung und ist zu unterlassen. Mir scheint du hast es darauf angelegt, Itti "auf die Palme zu bringen" um sich dann über sie zu mokieren. --Fiona (Diskussion) 13:59, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich versichere dir, dass das nicht meine Absicht ist. Ich habe wohl unterschätzt, dass Danke- und Mention-Pings störend empfunden werden. —dodo (disk) 14:02, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Dass es störend empfunden wird, hatte Itti bereits um 10:30 und 13:13 thematisiert. Danach hast du die pings per danke-Funktion intensiviert. --Alraunenstern۞ 14:24, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich dachte mir nichts bei der Erwähnung und ging zunächst davon aus, dass Diskussionsteilnehmer•innen damit rechnen müssen, erwähnt zu werden. Erst nach dem wiederholten Hinweis realisierte ich, dass meine Nutzung der @-Funktion das Problem ist. —dodo (disk) 14:29, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nachdem ich dir mehrfach rückgemeldet habe, auch in der von dir gegen mich gestellten VM, dass es unerwünscht ist, hast du dir "nichts dabei gedacht"? Sorry, dann machst du mit der nächsten Pingorgie weiter und "denkst dir noch immer nichts"? --Itti 15:08, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Aber das ist nur ein Teilaspekt. --Itti 15:09, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Richtig, auch wenn ich deinen sexualisierten Begriff «Pingorgie» ablehne. Ich bin kein Harduser hier, kenne die Gepflogenheiten nicht. Ich adaptierte mein Verhalten aus anderen sozialen Netzwerken, in der Mentions und Zustimmungen in Diskussionen üblich sind. Ich war kognitiv nicht in der Lage einzusehen, dass mein reflexartiges Nutzen dieser Funktionen verantwortlich war für deine Reaktion. Wenn du ich deswegen keim Goodwill bei dir finde, um konstruktiv zusammenzuarbeiten, dann ist das meine Strafe. Ich kann auch akzeptieren, dass das ein temporärer Sperrgrund ist. Aber Stand jetzt denke ich, dass es bessere Wege gibt, den Konflikt zu lösen. —dodo (disk) 15:16, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

"Abgewandelt wird der Begriff Orgie für alles, was gewöhnliches Maß übersteigt („Fressorgie“, „Orgie der Gewalt“, „Orgie der Farben“) verwendet."

Soviel zu deinem einleitenden Satz. Wie gesagt, das ist nur der Nebenaspekt, der Hauptaspekt sind deine Unterstellungen, beginnend mit, "Bewahre bitte die Contenance." in dem du mir unterstellst, selbige verloren zu haben, zudem den danach folgenden Unterstellungen. Ich gehe nicht mehr davon aus, dass du es so bös meintest, wie es mir gegenüber angekommen ist, jedoch hast du ein absolut unangebrachtes Verhalten an den Tag gelegt, beginnend mit dem konsenslosem Umbau des Artikels, mit deiner wenig ausgeprägten Fähigkeit die Kritik an der Aktion und vor allem, denn darum geht es mir, an den von dir eingebrachten Formulierungen, die gerade was das Intro betrifft, unangemessen sind, bis hin zur weiteren Diskussion, inkl. einer VM gegen mich. Von der "Pingerei" mal abgesehen. Sorry, aber mir geht das deutlich zu weit und ist auch nicht mit "ich habe es nicht gewusst, nicht so gemeint, nicht verstanden" und auch nicht mit, "ich wollte nur dem Grundsatz folgen: WP:Sei mutig". Das ist ein guter Grundsatz, nur sollte man auf Kritik, die dann kommen kann, auch eingehen. --Itti 16:07, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich anerkenne, dass mein Weg (grosse Bearbeitung speichern und die Begründun dazu liefern) der falsche war. Ich bitte jene Personen, die ich dadurch unabsichtlich verärgert habe, um Nachsicht und Entschuldigung. Ich lerne daraus, dass ich auf (1) grosse Änderungen verzichten und diese Stück für Stück vorschlagen muss, (2) «Danken» und das Erwähnen von Profilnamen unüblich ist und als Belästigung empfunden werden kann, (3) die schriftliche Kommunikation Konflikte nicht verhindert, selbst wenn die Absicht begründet und wohlwollend ist. Ich danke euch, dass ihr meine Änderungsvorschläge, die spätestens übermorgen kommen werden, unvoreingenommen mitdiskutieren werdet und wünsche ein frohes Neues. —dodo (disk) 16:15, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

(BK) mMn wäre es hilfreich, sich auf die enzyklopädische Arbeit zu beschränken, und persönliche Animositäten außen vorzulassen. Dass der Artikel enzyklopädisch überrbeitet gehört, ist mMn unstreitig. PS: Aus Ittis Sicht kreischen, [2], hier übrigens auch Männer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:45, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte darum, den Beitrag von 13:45, 31. Dez. 2024 (CET) (Siesta) zu löschen, da er nicht hierhin gehört und auch nicht zutreffend ist. -- Nicola kölsche Europäerin 14:08, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Schreib doch bitte eine Vandalismusmeldung. Siesta (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Dieser Vorschlag ist natürlich Blödsinn.

Im Übrigen finde ich es total klasse, dass sich die wenigen Frauen im vermeintlichen Men's Wiki gerne und heftig in die Haare bekommen und sich gegenseitig angiften. Die Herren wirds freuen: Teile und herrsche. Wir hätten es ja in der Hand, das zu ändern. -- Nicola kölsche Europäerin 14:44, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Höre doch mal auf nahezu jede VM für deine Spekulationen zu nutzen. @Admins Intro4! --Zartesbitter (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe nicht, dass hier eine Adminintervention notwendig ist. Ich sehe auch nicht, dass die Verwendung von "Contenance" ein misogyner Move ist, wie Siesta oben schreibt. Den Bitten eines Diskussionspartners, auf Anpingen zu verzichten und keine "Dankes" zu verteilen, ist zu entsprechen. Gruß Koenraad 16:53, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Alexis-Edge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überfordert: u. a: [3], [4], [5], [6] --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:19, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Danke --Alexis-Edge (Diskussion) 14:23, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

? --Alexis-Edge (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

ICH HABE DIESE SEITE ERSTELLT UND HABE MICH BEDANKT (WO ICH DIE SEITE ERSTELLT HABE HATTE ICH NOCH KEIN KONTO) --Alexis-Edge (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

(da hatte ich noch kein Konto und hieß : 2003:101:3f09:e600:3110:3494:2cd2:ee35) --Alexis-Edge (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

WARUM WERDE ICH DANN GESPERRT OBWOHL ICH NICHTS GEMACHT HABE --Alexis-Edge (Diskussion) 14:35, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hier möge bitte noch mal ein anderer Admin drüberschauen, die Überforderung scheint in allen Bereichen der Mitarbeit zu bestehen. --Seewolf (Diskussion) 16:40, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

ok --Alexis-Edge (Diskussion) 16:42, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Keine weitere Intervention notwendig Koenraad 16:56, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

? --Alexis-Edge (Diskussion) 17:08, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Koenraad, bist Du Dir sicher? Siehe hier. LG --Serols (Diskussion) 17:20, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Jetzt nicht mehr :-) Ich spreche ihn Mal an Koenraad 18:26, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Portal:Heidelberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar um die Verlinkung gelöschter Artikel. --jergen ? 15:02, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Auf die Schnelle habe ich nicht gefunden, dass ihr das Thema, ob solche Rotlinks sinnvoll sind, auf der Portaldisku besprochen hättet. --Wwwurm Paroles, paroles 15:08, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ist das nicht eine allgemeine Regel? Warum sollte man Rotlinks auf gelöschte Artikel stehen lassen? Das führt doch bei Neuanlage nur zu Mehraufwand. --Känguru1890 (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wwwurm, die Verlinkungen dürften nicht sinnvoll sein. Es gab zu den Artikeln längliche Löschdiskussionen, Anfragen auf Herstellung im BNR der gelöschten Artikel auf den Diskussionsseiten der löschenden Admins, was diese ablehnten, jedoch angeboten haben die Inhalte per Mail zu schicken und eine Anfrage auf Herstellung der gelöschten Artikel zusätzlich nach diesen Antworten auf A/A. Nun also noch ein Edit-War um die Verlinkungen von mehrfach abgelehnten Artikeln. --Itti 15:18, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

(BK)

Das muss man nicht diskutieren, da die Löschentscheidungen damit begründet waren, dass diese Inhalte für die WP ungeeignet sind, was Benutzer:Albrecht62 inzwischen mehrfach mitgeteilt wurde (u.a. in Benutzer_Diskussion:Xqt#Lehrstühle_an_der_Ruperto_Carola_/_Organisation_von_freiwilligem_Engagement). --jergen ? 15:19, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

 Nach Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_für_Administratoren Nr. 9 überprüft der Admin, der eine Löschdiskussion negativ, die Links zu dem (gelöschten) Artikel. Dass man aus meiner Sicht nur bedeuten, dass diese Links gelöscht werden und dann auch nicht wiederhergestellt werden dürfen. Anders wäre es nur, wenn das Lemma grundsätzlich relevant wäre und nur gelöscht wurde wegen Nicht-Artikel (ein-Satz-Artikel). Hier lautet aber der Löschgrund: Dem Artikel gelingt es nicht, die enzyklopädische Relevanz dieses Ergänzungsangebots der RNV darzustellen.
Falls hier eine Löschprüfung anders ausginge, wäre dies ja zeitnah, so dass sich dann Albrecht62 auch daran erinnern dürfte, die Links dann wieder einzutragen.
Daher die Links jetzt adminstrativ entfernt. @Albrecht62: Bitte nicht wiedereinstellen --Nordprinz (Diskussion) 18:13, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

2003:EF:5F29:7000::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KK-Troll XReport --Roger (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

2003:EF:5F29:7000:50F2:F318:E3F9:F0A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:07, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Stargamer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Startet EW auf Steffen Baumgart wegen ein paar Stunden bis zum 01.01. bzw. 02.01.2025. Auf der Disk. wurde von mir erklärt, dass auch verwaltungsökonomischen Gründen bereits jetzt die Vergangenheitsform benutzt wird. Zudem löscht er eine Ergänzung im Text mit den Reverts. Bitte wiederherstellen. Es ist so eine unnötige Kinderkacke, mit der man sich hier wieder rumschlagen muss. Guten Rutsch. --HSV1887 (Diskussion) 16:43, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ein paar Stunden? Der 2, Januar 2025 ist bei mir noch in Zukunft und somit ein falsche Angabe im Artikel. Baumgart ist nicht Trainer von Union, er wird es erst noch. Eher ist es Vandalismus von dir eine falsche Angabe im Artikel durchdrücken zu wollen, jetzt sogar in Form einer VM. --Stargamer (Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Verwaltungsökonomie, damit man es ein paar Stunden später nicht nochmal machen muss und in der Realität dann eher vergisst, sodass wochen- oder sogar monatelang immernoch steht "wird im Januar 2025 Trainer...". Dass sowas regelmäßig passiert, zeigt die Erfahrung. --HSV1887 (Diskussion) 16:51, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

"Wer nicht warten kann muss doppelt ran." *

* alte, gern übersehene Wikispruchweise. Ist so. --RAL1028 (Diskussion) 17:00, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Meines Wissen nach ist das keine gültige Begründung für falsche Informationen im Artikel und noch weniger für eine VM. --Stargamer (Diskussion) 16:56, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Am 30. Dezember 14.08 h wurde die neue Trainer-Aufgabe von Benutzer HSV1887 im Artikel eingetragen in der Form „Er ist ab Januar 2025 “ (Spezial:Diff/251724546). Dieser Ergänzung wurde durch mehrere Benutzer mit mehr oder weniger ausführlicher Begründung widersprochen, allerdings komplett, sondern nur bezüglich des Modus des Verbs im Text. Dass er ab 1. oder 2. Januar Trainer von Union wird, dürfte bei allen unstrittig sein. 
Nach Wikipedia:Edit-War ist eine Bearbeitung nicht zu wiederholen nach begründete Rücksetzung, sondern der Artikelinhalt durch Diskussion zu klären (oder in diesem Fall bis 1. oder 2. Januar 2025 abwarten, dass sich das Problem von selbst erledigt.) Man könnte auch eine Grundsatzklärung im Fussball-Portal herbeiführen, analog oder in Ergänzung zu Portal_Diskussion:Fußball/Archiv/2021/Juni#schon_feststehende_Spielerwechsel_zum_1._Juli.
Problem ist hier der nur teilweise Revert. Aus meiner Sicht kann man das nicht als neue Bearbeitung sehen, mit der die Kette rein/raus los geht, sondern als Widerspruch zur 1. Bearbeitung. Bei einem Edit-War wird in der Regel adminstrativ der Artikel gesperrt und ggf. auf die Fassung vor Edit-War zurückgesetzt. Nur welche ist diese?  Die, wo noch kein Trainerwechsel drin steht? Auch nicht sinnvoll. Hier bleibt nur aus meiner Sicht die aktuelle Fassung, siehe Wikipedia:Die falsche Version.  
Übrigens kann sich mit signierter Einblendung von {{ErinnerMich|tt.mm.jjjj}} (statt tt.mm.jjjj konkretes Datum) auf einer Diskussionsseite an Termine für Artikeländerungen etc erinnern lassen.

Bezüglich des vorletzten Satzes in der Eröffnung dieser VM bitte ich doch dort verwendeten Ausdruck nicht mehr zu verwenden, da man hier schon über PA nachdenken müsste. --Nordprinz (Diskussion) 17:50, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Trotz Erle eine kleine Erweiterung zur Einlassung von Nordprinz: Eine belegte Ankündigung erfüllt sich nicht mit Ablauf des angekündigten Datums, sondern erst durch eine neuerliche WP:Quelle, die das eingetretene Ereignis belegen kann. Sowiel Zeit muss sein. --RAL1028 (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

86.127.162.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP-Adresse Bearbeitungen sind ganz merkwürdig. Er macht zuerst eine falsche Bearbeitung, die er dann direkt wieder direkt zurücksetzt. Und das macht er auch bei allen Bearbeitungen. Anscheinend macht er auch das gleiche bei anderen Wikipedias. --DavidMinnt (Diskussion) 18:15, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

31. Dez. 2024, 18:16 TenWhile6 (A) sperrte 86.127.162.223 für eine Dauer von 3 Tagen (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen: cross-wiki abuse) --Nordprinz (Diskussion) 18:17, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

2A02:810D:B00:7E1B:195F:1839:8C12:3B4D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) zufällig entdeckt, die massenhafte Änderung der Chartplatzierungen sind sicher nicht bequellt. Sollte man auch zurücksetzen? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:40, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Michaelt1964 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt einen Bearbeitungskrieg um den Bitcoin. [7] Ggf. sollte die Seite gegen neue Bearbeitungen gesperrt und auf die aktuelle Version festgesetzt werden. --Herzmut (Diskussion) 18:45, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

 31. Dez. 2024, 19:28 Nordprinz (A)   Schützte „Bitcoin“: Edit-War – bitte die zugehörige Diskussionsseite aufsuchen: bei vorzeitiger Einigung bitte auf Entsperrwünsche melden, adminstrativer Revert folgt ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (bis 12. Januar 2025, 18:28 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (bis 12. Januar 2025, 18:28 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 19:29, 31. Dez. 2024 (CET)
korrektur: aktuelle Fassung ist wie vor Edit-War, zwischenzeitliche Änderung in anderen Bereich --Nordprinz (Diskussion) 19:32, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

DinaLeiden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), trotz mehrfacher Ansprachen und Hilfestellungen wurde die gestern schnellgelöschte werbende Hagiographie Paul Gaertner eben einfach wieder eingestellt, ohne die Löschprüfung zu bemühen.--Arabsalam (Diskussion) 18:53, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

31. Dez. 2024, 19:34 Nordprinz (A) sperrte DinaLeiden für die Aktionen Verschieben von Seiten und Dateien und Neue Seiten erstellen und neue Dateien hochladen für 1 Woche (Autoblock deaktiviert) + Ansprache --Nordprinz (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Margit Lietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt sich über eine Adminentscheidung (Verschiebeschutz) aus dem Anfang dieses Jahres rüber weg. Siehe diese Diskussion und Verschiebeschutz von Benutzerin:Margit Lietz/AfD-Verbot. --codc ^senf 19:13, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

 31. Dez. 2024, 19:49 Nordprinz (A)  Schützte „AfD-Verbot“: Durchsetzung der Admin-Entscheidung auf Benutzerin:Margit Lietz/AfD-Verbot, bitte dort überarbeiten und dann auf Wikipedia:Verschiebewünsche melden ([Bearbeiten=Nur Administratoren] (unbeschränkt) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt))
unter Berücksichtigung, dass das Thema grundsätzlich relevant ist, diese Lösung, + Ansprache --Nordprinz (Diskussion) 19:50, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@Nordprinz: Das Lemma AfD-Verbot ist WP:TF denn davor steht ein AfD-Verbotsverfahren u.a. beim BVG. Erst wenn das langwierige Verfahren erfolgreich abgeschlossen ist erfolgt das eigentliche Parteienverbot. Das korrekte Lemma wäre demnach AfD-Verbotsverfahren. (Sorry fürs nachsenfen). --codc ^senf 19:55, 31. Dez. 2024 (CET)Beantworten