Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/21

Clemens Schmillen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist infinit für die Bearbeitung des Artikels zum Krieg in Gaz a seit 2023gesperrt wegen wiederholter Verstoße gegen den neutraln Stanpunkt. Dennoch editiert er hier [1]] und vor Tagen [2] schon einmal, fügt übrigens mit diesen Edits auch klar einseitig Vorwürfe gegen Isralein ohne auch eine isrelische Stellungnahme zu berücksichtigen. Es ist zwar nicht genau der ihm verbotene Artikel, aber inhaltlich genau zum gleichen Thema.--Codzewolf (Diskussion) 01:48, 21. Dez. 2024 (CET)

Seine Edits sollten auch administrativ entfernt werden (im Artikel zum Krieg in Nahost seit 2023). --Codzewolf (Diskussion) 01:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Sperre sollte sicherheitshalber explizit auch auf den Artikel zum Krig in Nahost seit 2023 ausgeweitet werden. --Codzewolf (Diskussion) 01:52, 21. Dez. 2024 (CET)

VM-Socke im Honigtopf Israel/Gaza gesperrt. Die Edits von Clemens Schmillen, den ich offenbar im Januar gesperrt habe, mag bitte jemand anderes untersuchen. -- Toni 02:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Inhaltliche Prüfung findet hier nicht statt. Die Edits wurden nicht regulär beanstandet.Koenraad 03:05, 21. Dez. 2024 (CET)

CemKayaBusiness (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Notaus, bitte. Der User flutet die Importwünsche bereits zum zweiten Mal innerhalb von wenigen Stunden. Eine Ansprache Minervas wurde ignoriert. --CC (Diskussion) 06:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Guten Tag,

Ich beantrage Importwünsche aufgrund der Auflistung genau dieser Artikel bei den Wunschübersetzungen. Schauen Sie sich die Wunschübersetzungen auf Wikipedia an und danach werden Sie sich ein Meinungsbild machen können. Ein Link zum Nachweis wird hiermit eingereicht "Wikipedia:Übersetzungswünsche – Wikipedia". --Cem Kaya (Diskussion) 06:09, 21. Dez. 2024 (CET)

So geht es nicht. Du willst über 200 Importwünsche auf einmal stellen? Damit überforderst Du zum Einen den Import und zum Anderen deine eigenen Arbeitsmöglichkkeiten. Bleib auf dem Teppich und nimm Minervas "Nein" ernst. --CC (Diskussion) 06:11, 21. Dez. 2024 (CET)

...und macht weiter. Nicht einmal diese VM bringt ihn zum Nachdenken. --CC (Diskussion) 06:12, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, wie ich die Importanträge stellen soll, damit sie für die Allgemeinheit gelten soll. Da eine Unterseite einer Benutzerseite angegeben werden soll, nenne ich meine, da ich keine Unterseite einer Allgemeinheit finde. Diese Importanträge müssen auch nicht auf einmal bearbeitet werden. Sie können ruhig mit etwas Ruhe an diese Sache rangehen. Ich muss auch dazu sagen, dass ich keine Antwort von dem Benutzer Minervas erhalten habe, deshalb kann ich diese Behauptung nicht beurteilen. --Cem Kaya (Diskussion) 06:17, 21. Dez. 2024 (CET)

Und was bedeutet VM eigentlich? --Cem Kaya (Diskussion) 06:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Sag mal, du hast Minervas "STOP!" gestern Abend bekommen. Auch Minerva ist hier nicht 24 Stunden am Tag tätig. Sie hat die Masse von Anträgen begründet entfernt. Du hörst jetzt auf mit dem Quatsch. Jetzt! Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 06:19, 21. Dez. 2024 (CET)

Jetzt mal bitte, ihr müsst nicht die Anträge sofort bearbeiten. Ich will einen Beweis sehen, dass ich ein Stop erhalten habe, am Abend war ich hier anwesend und habe nix bekommen. Auch wurde nix von einer Einschränkung an der Anzahl der Anträge belehrt. Verbessert die Richtlinien, damit man anfangen an, zu reden --Cem Kaya (Diskussion) 06:29, 21. Dez. 2024 (CET)

Deine Diskussionsseite, 22:40 Uhr, letzter Absatz. Lass es. Das kann kein Mensch bearbeiten. Mache erst einmal fertig, was du bereits importiert bekommen hast. Erst dann stellst du den nächsten Antrag. Einen nach dem Anderen. Nicht 200 auf einmal. --CC (Diskussion) 06:32, 21. Dez. 2024 (CET)

Hier muss keine Richtline für dich geändert werden. Gesunder Menschenverstand genügt. Und über den wirst du ja hoffentlich verfügen. --CC (Diskussion) 06:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Der Grund, warum ich das gemacht habe, ist es die Artikel zu sammeln, damit ich nicht jedes Mal einen neuen Antrag stellen will, sondern direkt von der Liste aus, abarbeiten. --Cem Kaya (Diskussion) 06:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Das interessiert nicht. Wir sind hier alles Freiwillige. Du kannst keine 200 und mehr Übersetzungen am Stück ausführen, und wir haben mehr Antragsteller als dich. Ist dir gestern alles schon gesagt worden. Lass es. --CC (Diskussion) 06:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Dann lösche alle falschen Anträge und dann mache ich das nach und nach. Mir wurde gerade mitgeteilt, dass ich von einem Bot Kriddl für einen Tag gesperrt wurde --Cem Kaya (Diskussion) 06:41, 21. Dez. 2024 (CET)

Das ist kein Bot. Kriddl ist Admin. Und die Löschung habe ic bereits vorgenommen. Hier ist Ende der Diskussion, dies ist eine Funktionsseite und die VM wurde als "erledigt" gekennzeicnet. Wenn du noch Fragen oder Anmerkungen hast, dann mache das auf deiner Diskussionsseite. --CC (Diskussion) 06:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich kann dich nicht anschreiben, wie soll ich auf der Diskussionseite dich anschreiben --Cem Kaya (Diskussion) 06:45, 21. Dez. 2024 (CET)

Wolfram von Stauffenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP will ohne Beleg das Geburtsdatum ändern. Binnen eines Monats 3× revertiert, da es im EN anders steht. Eine Teilsperre wäre wahrscheinlich nicht so schlecht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:14, 21. Dez. 2024 (CET)

Der gut zu tanzen weiß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) M. E. grober Verstoss gegen WP:KPA in einer kurzen Diskussion über Namenskonventionen, Eigenschreibweisen, Duden und WP:KORR auf der Diskussionsseite des Gemeldeten ([[3]]). Wie im realen Leben auch, sieze ich hier Benutzer, die ich nicht kenne und solche, mit denen ich in 15 Jahren WP-Tätigkeit noch nie zu tun hatte. Nachdem mich der Gemeldete zum ersten Mal trotzdem duzte, wies ich unmissverständlich darauf hin, dass ich dies nicht möchte („Ich wünsche nicht, dass ich von Ihnen geduzt werde [...]“). Er reagierte darauf hin provokativ mit „[...] ob Du Deine [...]“. Ich wies nochmals ausdrücklich auf meinen Wunsch hin mit „Duzen Sie mich nicht! [...] Was Sie hier machen, ist reine Provokation.“. Seine Reaktion: „Ich duze auf meiner Diskussionseite [...], wen ich möchte, [...]. Damit wirst Du Dich auf meiner Benutzerseite abfinden müssen.“
Wikipedia:Warum sich hier alle duzen ist weder bindend, noch irgendwie durchsetzbar (wie in anderen VMs bestätigt). Ich fühle mich durch solche Aktionen in meiner Würde stark herabgesetzt, als Mensch nicht ernst genommen, diskriminiert und persönlich stark angegriffen; selbst ein Kraftausdruck träfe mich weniger. Ob das jemand versteht – obschon wir in einer Zeit leben, in der eigentlich niemand mehr diskriminiert werden sollte –, weiss ich nicht, aber für mich persönlich ist es sehr schlimm, deshalb diese Meldung, die ich ungern mache. --Sokrates (Diskussion) 11:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Die "Sie"-Anrede wird hier als abwertend und teilweise als beleidigend genutzt und empfunden. Es gibt keinen Anspruch darauf, sie einzufordern und das schon mal gar nicht, auf der Diskussionsseite des Benutzers. Du kannst siezen, wen du möchtest, wirst aber damit leben müssen, dass andere diese Entscheidung für sich anders getroffen haben. Viele Grüße --Itti 11:53, 21. Dez. 2024 (CET)

Per VM kann hier niemand dazu gezwungen werden, jemand anderen zu Siezen, nur weil derjenige das wünscht. Wer hier duzen möchte, ist in dieser Wahl frei. Das darf man unhöflich finden und so kommunizieren. Es verstößt aber nicht mal gegen WP:WQ, geschweige denn KPA. - Squasher (Diskussion) 11:59, 21. Dez. 2024 (CET)

Toni Müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es geht um ein sehr sensibles Thema: Sexuelle Gewalt gegen Frauen. Toni Müller hat zunächst im Intro des Artikels zu das Wort Ikone unsichtbar gemacht, da er es nicht für belegt ansah. Dem bin ich entgegengekommen und habe einen entsprechenden Abschnitt inklusiver Belege im Artikel ergänzt.[4] Nun scheint er weiterhin nicht in der Lage zu sein, den Artikel zu lesen und entsprechende Belege selbstständig zu prüfen.[5] Bitte den Kollegen einbremsen und auf einen respektvollen Umgang in der Artikelarbeit hinweisen. Solche ZQs gibt sicher irgendwo noch schwerere[6] haben zumindest auf mich einen relativierenden Charakter dieser furchtbaren Taten. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:09, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 Toni sollte sich an solchen Artikeln wirklich nicht beteiligen. Sorry, aber Zartesbitter hat völlig recht. Die Formulierungen sind belegt und die Zusammenfassungszeile ist eine Zumutung. Gruß --Itti 10:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Ergänzend möchte ich darauf hinweisen, dass es in letzter Zeit leider öfter bei Toni im Zusammenhang mit Frauen zu unguten Aussagen gekommen ist. Nachzulesen auf seiner AWW-Seite. Sorry, aber das geht nicht und ist auch nicht zu akzeptieren. --Itti 10:20, 21. Dez. 2024 (CET)

Es gibt noch mehr unangemessener Formulierungen seitens Toni. Ich habe jetzt nicht alle zusammengesucht. --Zartesbitter (Diskussion) 10:31, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich halte "in letzter Zeit leider öfter bei Toni im Zusammenhang mit Frauen zu unguten Aussagen" für eine sehr harte Behauptung, die ich durch einen Blick auf die genannte AWW-Seite nicht bestätigt sehe. Bitte erläutern oder streichen. Wenn es um insg. zwei Fälle (mit diesem hier) geht, dann trifft die Aussage nicht zu. -- seth (Diskussion) 12:11, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich habe einige Beiträge (zwei Zustimmungen) entfernt, da sie nicht den Anforderungen an eine sachliche und konstruktive Diskussion entsprachen, wie im obigen Punkt 4 festgelegt. Ich bitte darum, respektvoll und themenbezogen zu bleiben, um eine produktive Lösung zu finden. Vielen Dank für euer Verständnis.

-- seth (Diskussion) 12:00, 21. Dez. 2024 (CET) 12:14, 21. Dez. 2024 (CET)

  Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ✽ 10:18, 21. Dez. 2024 (CET)

Bernd Rohlfs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer administrativ erklären, daß die Bildzeitung keine Quelle für Wikipedia sein kann: Belegfiktion "mindestens elf Menschen getötet" beim Magdeburger Weihnachtsmarkt, und noch dann einmal mit Bild.de direkt als Beleg. --Nuuk 07:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

• Die Bild-Zeitung wird in einigen Fällen als Beleg toleriert, siehe special:linksearch/*.bild.de. Es sollte jedoch allen, die hier keine Neulinge mehr sind, klar sein, dass die Zeitung meistens eben nicht als Beleg taugt, weil sie so reißerisch ist, dass sie häufig zu unzuverlässig ist. Gerade bei hochaktuellen Themen und gerade wenn es um schreckliche Taten oder Katastrophen geht, disqualifiziert sich die Bild meiner Beobachtung nach fast immer durch Übertreibung.
• Etwa 16 Minuten nach dem Edit von Bernd Rohlfs schrieb die Bild, dass die Opferzahlen "wieder" unklar seien.[7]. Das spricht zumindest dafür, dass die Zeitung tatsächlich vorher Blödsinn geschrieben hat. Es kann also sein, dass Bernd Rohlfs die Zahlen von dort hat. Es gilt aber eben das, was ich im Punkt zuvor schrieb.
• Mich interessiert hierzu eine Stellungnahme von @Bernd Rohlfs auch im Hinblick darauf, wie Bernd Rohlfs künftig bei sowas vorgehen will.

-- seth (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2024 (CET)

Neben WP:Q wurde hier auch massiv gegen WP:WWNI verstossen. Allein die Tatsache, dass der Benutzer noch ein leeres Sperrlog hat, würde eine deutliche Ansprache anstelle einer Sperre noch gerade so rechtfertigen. Übernimmt du das, Seth, bei mir würde es zu unfreundlich werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Zu WP:WWNI: Ja, richtig. Das möchte ich noch etwas ausführen: Die Wikipedia wird gerade bei solchen hochaktuellen Themen von vielen Leuten geschätzt als medialer Ruhepol, der eben nicht reißerisch erzählt und auch nicht die extremsten Spekulationen als Wahrheit verkauft, sondern unaufgeregt das wiedergibt, was aktuell als weitgehend gesichert gilt. Da solche Artikel einzig auf News aufbauen können (und logischerweise nicht auf wissenschaftlicher Literatur), ist es besonders wichtig, nicht den erstbesten Treffer zu verarbeiten, sondern eben zu schauen, was andere Medien schreiben. Wenn dann unterschiedliche Zahlen im Umlauf sind, muss man mit Zuschreibung ("laut XY") arbeiten. Eine ungeprüfte Übernahme von Zahlen aus der Bild jedoch schädigt jedoch dem Ansehen der Wikipedia.

Was weitere Maßnamen betrifft, möchte ich gerne die Stellungnahme abwarten. Gerne übernehme ich danach auch die weitere VM-Bearbeitung.

-- seth (Diskussion) 11:37, 21. Dez. 2024 (CET)

Es gibt Menschen, die halten BILD für eine unseriöse Quelle für solche Angaben, und den Spiegel, taz usw. vermutlich für seriöse Quellen. Getreu dem Motto „BILD lügt“.

Beides natürlich nicht im wissenschaftlichen Sinne. Da kommen solche Papiere als Quellen nicht in Frage. In der Wikipedia wird auch die Presse gängig als Quellen genutzt. Hier wird nun ein Unterschied in der Seriösität behauptet.

Die BILD hat eine Reihe von Prozessen durch. Grundsätzlich unterliegt die BILD genauso dem Presserecht und dem Pressecodex wie andere Tageszeitungen oder Wochenzeitungen und deren online-Angebote auch. Die wilden Zeiten der BILD sind schon lange vorbei. Das drückt sich auch personell aus. Zum Beispiel Frederik Richter, Ressortleiter Investigative Recherche bei BILD, war zuvor bei Correctiv [8]. In diesem Bereich es gibt auch Kooperationen mit anderen Blättern. Correktiv gilt übrigens bei den Rechten als „Lügner“ [9].

Falschangaben bei BILD sind natürlich möglich. Dieses Risiko besteht bei anderen Medien aber auch.

Soviel zur allgemeinen Seite. Nun im Besonderen:

Fakt ist, die BILD und der MDR sowie Medien, die sich auf diese beiden beriefen, nannten 12. Die BILD habe ich als Quelle dann angegeben, und zwar direkt hinter die Zahl. Nuuk hat das wieder entfernt [10].

Heute morgen wurden in der Presse übereinstimmend zwei Tote genannt, darunter ein Kleinkind und ein Erwachsener. Die Zahlen aus der BILD sind dann wohl wieder verschwunden. Vielleicht findet sich dann auch irgendwo die öffentliche Erklärung, dass man diese Angabe zurücknimmt und wie der Fehler zustande kam, so wie es jedes andere Medium auch macht.

Die BILD machte auch Angaben zur Nationalität. Die Angabe, der Täter sei der Polizei vorher nicht aufgefallen, wurde von einem anderen Benutzer gelöcht, ebenfalls mit dem Kommentar, BILD sei nicht zu verwenden [11]. Wie ich oben sagte, ich halte das für fragwürdig.

Zahlenfälschung oder Quellenfälschung oder dergleichen liegt hier nicht vor.--Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Mag sein, dass die Bildzeitomg nicht mehr ganz so "wild" ist wie früher. Dass sie ähnlich seriös ist wie Spiegel, ZDF oder andere Medien halte ich für unzutreffend. Natürlich gibt es Medien, die noch schlimmer sind, das macht die Bildzeitung trotzdem nicht geeignet als Quelle für aktuelle Zahlen zu Unglücken oder Verbrechen. -- Perrak (Disk) 13:05, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich bin davon ausgegangen, dass die BILD hier genauso wie andere Medien auch auf Polizeimeldungen oder auf Informationen vor Ort baut. Der MDR nannte diese Information auch. Ich habe vorher die Informationen verglichen.

Das sollte jetzt mal bewußt geklärt werden, warum man dann MDR als Quelle angeben soll und nicht BILD. Sind Zahlenangaben 2024 nachweislich unzuverlässiger auf der BILD als etwa im Spiegel und insbesondere gibt es insbesondere vorsätzlich falsch angegebene Zahlen bei der BILD? Dass man die Quelle dazu naütrlich angeben sollte ist klar, und das ist unmittelbar nach der Zahl von mir auch gemacht worden. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 13:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Die beiden Diffs von dir, um die es geht, wurden oben von Nuuk angegeben. Im folgenden beziehe ich mich darauf und auf deine Stellungnahme.

• Beim MDR schien nichts von elf oder zwölf Toten gestanden zu haben. Die Auszüge von archive.org sagen:
  • 20:29 mind. ein Toter
  • 20:56 mind. ein Toter
  • 21:07 mind. ein Toter
  • 23:58 mind. zwei Tote

(Ich will dich damit nicht der Lüge bezichtigen, sondern nur sagen, dass deine Aussage aktuell nicht nachvollziehbar ist. Entweder wurde die version mit 11 nicht archiviert oder du hast MDR mit einem anderen Medium verwechselt.)

Nachträgliche Anmerkung: Offenbar war tatsächlich der MDR die Quelle dieser falschen Information, siehe [12][13] Es handelte sich also nicht um Belegfiktion. -- seth (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2024 (CET)

• Bei ersten Edit hast du "mind. 1" (sinngemäß) durch "mind. 11" (sinngemäß) ersetzt und hast direkt zur Aussage keinen Beleg angegeben, aber zum Absatz n-tv und Spiegel als Belege hinzugefügt. Beim Spiegel steht ja sogar im URL und im Titel, dass es nicht um mind. elf Tote geht. Da kann ich verstehen, dass Nuuk das als Belegfiktion ansieht.
• Beim zweiten Edit du lediglich die Bild-Hauptseite als Beleg angegeben, was aus mehreren Gründen nicht ok ist: 1. Die Hauptseite ändert sich ständig. 2. Du hast damit gegen WP:WAR verstoßen. 3. Die Bild ist unzuverlässig, siehe oben. Und ich vermute, dass die Bild eben nicht irgendwo klarstellt, dass sie Mist gebaut hat. Das tut sie nur sehr selten. Ich stimme übrigens nicht zu, dass die Bild nicht mehr so "wild" sei wie früher (und ich habe die alten Wallraff-Bücher gelesen und habe daher eine Vorstellung von "früher").
  Die Presse ist in Bezug auf Seriosität und Verlässlichkeit nicht homogen, sondern die Bild ist ganz klar unzuverlässiger und weniger seriös als z.B. Tagesschau, Spiegel, FAZ, SZ und sogar focus oder taz. Das ist meiner Ansicht nach weitgehend Konsens. Deine obige Aussage liest sich meiner Ansicht nach wie eine verharmlosende Relativierung.
• Den Revert durch Nuuk seh ich als regelkonform. Die Bild-Zeitung war zu dem Zeitpunkt anscheinend das einzige Medium von den dort aufgeführten, das eine deutlich höhere Todesopferzahl nannte. Hättest du geschrieben "mindestens ein Toter (laut Bild-Zeitung mind. elf Tote)" wäre das nicht so schlimm gewesen. Aber durch die Auswahl der größten Zahl -- und dann auch noch aus der Bild -- und ohne jegliche Relativierung, hast du meiner Ansicht nach gegen WP:NPOV verstoßen. Denn zu Neutralität gehört, dass bereits vorhandene Belege nicht ignoriert/übergangen werden dürfen, vor allem nicht zugunsten einer bekanntermaßen weniger seriösen Quelle.
• Deine Stellungnahme wollte ich abwarten, um herauszubekommen, ob es vielleicht ein Versehen war, oder ich etwas übersehen habe. Das ist jedoch offenbar nicht der Fall, sondern deine Vorgehensweise entsprach meiner Ansicht nach einfach nicht guter enzyklopädischer Praxis.
• Du hast mittlerweile einen eigenen Abschnitt zum Thema eingebaut.[14] Auf diese Weise liegt meiner Ansicht nach kein Regelverstoß vor.

-- seth (Diskussion) 14:54, 21. Dez. 2024 (CET)

Da es anscheinend das erste Mal ist, dass du, @Bernd Rohlfs, gegen die Regeln verstoßen hast (ich konnte keine andere VM zu dir finden und dein Sperrlog ist leer), belasse ich es bei einer Ermahnung.

Es ist wichtig, dass du künftig, die Regeln besser beherzigst, insb. WP:BLG, aber eben auch WP:WWNI und WP:WAR. Bei der Auswahl der Belege solltest du mehr Fingerspitzengefühl walten lassen und im Zweifel lieber erstmal das Gespräch suchen, bevor du eine bekanntermaßen eher unzuverlässige Quelle benutzt.

-- seth (Diskussion) 15:02, 21. Dez. 2024 (CET)

Erledigt; "Gelbe Karte" an user:Bernd Rohlfs wegen Verstoß gegen WP:BLG/WP:WWNI und (sekundär) WP:WAR. -- seth (Diskussion) 15:04, 21. Dez. 2024 (CET)

176.3.1.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:47, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja, hat wieder den selben Unsinn hinzugefügt. --La8n (Diskussion) 14:50, 21. Dez. 2024 (CET)

176.3.1.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Fortgesetzter Unfug; Ansprache blieb erfolglos. --CC (Diskussion) 14:49, 21. Dez. 2024 (CET)

91.141.74.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2024 (CET)

104.151.70.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbelegte Einträge 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 15:22, 21. Dez. 2024 (CET)

Lionel Richie/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus durch Benutzerbeiträge von „92.104.106.157“ (siehe Versionsgeschichte). Bitte um Seiten-Halbschutz. --ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 21. Dez. 2024 (CET)

Wo ist da der Vandalismus? Der unangemeldete Benutzer hat ein unbelegtes Datum durch ein anderes Datum ersetzt, dass belegt wurde. Mag sein, dass das trotzdem falsch ist, aber dem ersten Eindruck nach ist nicht der unangemeldete Kollege der Vandale. -- Perrak (Disk) 12:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Die Quelle wurde zwar als nicht reputabel bezeichnet, aber zum Beispiel en:Lionel Richie (album) nennt das gleiche Datum. Das ist meines Erachtens etwas, was man auf der Diskussionsseite klären sollte, aber nichts für hier. -- Perrak (Disk) 12:46, 21. Dez. 2024 (CET)

Wikipedia ist aber keine Quelle … zudem wurden schon mehrere Artikel wegen des gleichen Benutzers geschützt, iwann hat man keine Lust mehr zu diskutieren, zumal es nur eine IP, kein richtiger Benutzer ist, aber schön das den IPs wie sooft mal wieder mehr den Rücken gestärkt und unsere Arbeit erschwärt wird … dann wird halt in dem Fall weiter zurückgesetzt … ChrisHardy (Diskussion) 14:13, 21. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die IP-Adresse hat mehrere verschiedene Belege genannt, die zwar vielleicht alle nicht reputabel sein mögen, aber für das aktuelle Datum im Artikel wird gar kein Beleg angegeben, oder?

Gemäß WP:WAR wäre das etwas, was auf der Diskussionsseite besprochen werden sollte. Ich schütze jetzt den Artikel in der aktuellen Version voll für 7 Tage. Das sollte reichen, um die Angelegenheit auf der Diskussionsseite anzusprechen und das weitere Vorgehen zu klären.

Wäre eine Diskussion begonnen worden, an der sich die IP-Adresse nicht beteiligt hätte, wäre eine Sperre der IP oder ein Halbschutz des Artikels sinnvoll, aber "keine Lust mehr zu diskutieren" ist in der Wikipedia kein akzeptabler Revertiergrund.

Bitte nächstes Mal nur ein Mal revertieren, auf der Diskussionsseite Thread eröffnen und dann früher hier melden. Somit macht es weniger Arbeit auf Autorenseite und Admins kümmern sich dann darum.

-- seth (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Ich hab den User außerdem nun angesprochen, da dies offenbar vorher noch niemand gemacht hat.

-- seth (Diskussion) 17:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Kechel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweifacher Editwar gegen zwei Benutzer zur Durchsetzung unverständlicher Grafiken diff1 diff2, deren Quellen im Dunklen liegen. --Schotterebene (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2024 (CET)

Entschuldigt mein unwissendes Vorgehen. Ich habe die Grafiken nun auf der Diskussionsseite und nicht im Artikel hinterlegt mit der bitte um Feedback zur Verbesserung. --Kechel (Diskussion) 15:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Woran kann ich eigentlich erkennen ob jemand, der meine Aenderung rueckgaengig macht, das nur macht um eine Meinung bei politisch brisanten Themen zu unterdruecken, oder ob das aus fundierten und einer oeffentlich diskutierten Debatte entschieden wurde? Ich tue mich bisher noch schwer bei der Wikipedia das System zu durchsteigen. Es soll ja angeblich transparent sein, aber es ist doch recht unuebersichtlich wo hier wie ueber was diskutiert wird .. (liest das hier ueberhaupt jemand?) --Kechel (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2024 (CET)

Lies bitte WP:WAR. Hier geht es um BELEGE und nicht um Meinungen. Darum liefere bitte belastbare Quellen für deine Grafiken - als Visualisierung deiner Meinung werden sie hier nicht Bestand haben... Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 15:56, 21. Dez. 2024 (CET)

+1 Also, Kechel, wenn eine Grafik vier Quellen visualisiert, dann gibst Du die vier Quellen an. Wenn diese den Qualitätskriterien von WP:Q genügen. dann ist es prima. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2024 (CET)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:14, 21. Dez. 2024 (CET)

VM war berechtigt. Hier aber erstmal per agf erledigt. Die Diskussion findet ja rege auf der Artikel DS statt. Da gehört sie hin.--Pacogo7 (Diskussion) 17:14, 21. Dez. 2024 (CET)

BehzadDehgani2024 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), nachdem sein KI-Text um 16:06 per Schnelllöschung entsorgt wurde, stellt er die Parteienwerbung („Die Initiative, die in Hamburg gestartet wurde, bietet ein zukunftsorientiertes und pragmatisches Konzept zur Wiederaufbau Irans“ etc pp) in gleicher Form um 16:17 erneut in den ANR. --Arabsalam (Diskussion) 16:43, 21. Dez. 2024 (CET)

Maximillian Zack (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich fürchte, so sieht Besserung nicht aus --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:07, 21. Dez. 2024 (CET)

United to be famous (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um den Namen der Band; die Band schreibt sich selbst so, wie im Lemma geschrieben. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 21. Dez. 2024 (CET)

2A09:BAC2:2B22:137:0:0:1F:BC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:33, 21. Dez. 2024 (CET)

2A02:8108:5901:F400:E546:CFF:872B:EA3C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 18:22, 21. Dez. 2024 (CET)

2A01:586:10:1:C8B7:73F5:6C32:12AA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:42, 21. Dez. 2024 (CET)

2A01:586:10:1:C8B7:73F5:6C32:12AA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --DCB (Diskussion) 19:46, 21. Dez. 2024 (CET)

128.72.45.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beleglose Einfügung von irgendwelchen Daten; und das im Zweifelsfall im Edit-War-Modus. Siehe auch die Versionsgeschichte von Johann Wolfgang Textor der Ältere samt dortiger DS. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 21. Dez. 2024 (CET)

John Clauser (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte langfristig halb, wir ständig von IPs vandaliert, siehe Versionsgeschichte --Andol (Diskussion) 19:53, 21. Dez. 2024 (CET)

2A04:6EC0:20F:3C50:31A9:C6DB:84E2:7063 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --DCB (Diskussion) 19:59, 21. Dez. 2024 (CET)

Ysabella (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Von der ersten Meldung an war klar, dass dieses Ereignis von herausragender Bedeutung ist. Hier einen Löschantrag zu stellen ist ganz klar Projektschädigendes Verhalten. Es muss endlich einmal Schluss damit sein, dass man mit so etwas durchkommt. Es ist eben nicht nur Folklore, wenn jedes mal, wirklich jedes mal, ein Löschantrag bei einem Artikel zu einem aktuellen Ereignis kommen, wo doch zu 99% klar ist, dass diese Artikel bleiben. Es kann nicht sein, dass ein paar Leute Wikipedia quasi in Geiselhaft nehmen, weil sie diese fixe Idee haben, dass Wikipedia nicht der Ort für Aktuelles ist. Die Mehrheit ist ganz klar anderer Meinung. Wer das nicht akzeptieren kann und dann immer wieder mit derart lächerlichen und störenden Aktionen auffällt, muss endlich Konsequenzen zu spüren bekommen. Die Aktion ist keine 24 Stunden her, darum erachte ich das noch als akuten Verstoß, der hier zu ahnden ist. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 20:10, 21. Dez. 2024 (CET)

Diese VM fällt dann mal ebenfalls unter den Folkloreteil, den Superbass in der LD bereits angesprochen hat, es ist eine völlig unnötige Eskalation zumal die Benutzerin den LA bereits gestern Abend zurückgezogen hatte, nachdem ihr das auch alles klar geworden war. Marcus, du bist doch nun wirklich lange genug dabei, um zu wissen, die VM zeigt kein aktuelles Fehlverhalten auf. Eine Generalabrechnung mit einem in deinen Augen immer wieder anzutreffendem "Fehlverhalten", hier ein LA auf einen Newsticker, ist nicht per VM möglich. Ein "Exempel" statuieren zu wollen halte ich für arg daneben. Gruß --Itti 20:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Es ist eine Unsitte hierzuwikipedia, zu meinen, man müsste schneller als die Bildzeitung sein. Es geht in diesem Projekt um enzyklopädisches Wissen, nicht um die neuesten Gerüchte. Leute wollen sich hier informieren, was an den Zeitungsartikel und diversen Internetmeldungen dran ist. Was sie aber nicht bekommen, wenn man auf gleichem Niveau wie ebendiese Medien der ersten Stunde Artikel lanciert. Es kommt für Wikipedia vor allem auf langzeitig tragfähige Quellen an. Nicht darauf, ein hektischer Abklatsch des Boulevards zu sein. Und die "Mehrheit" hat bei einem enzyklopädischem Projekt gegenüber den Fakten ehwie nichts verloren. Wikipedia muss sich nicht um Aufrufklicks sorgen. Der gemeldete Vorgang ist spätestens seit dem Rückzug des LAs vor gut zwanzig Stunden nicht mehr aktuell und ebenso nicht berechtigt, da es keinen Schaden für das Projekt aktuell abzuwenden gilt. Die martialische Forderung "Wer das nicht akzeptieren kann und dann immer wieder mit derart lächerlichen und störenden Aktionen auffällt, muss endlich Konsequenzen zu spüren bekommen." hinterlässt keinen guten Eindruck, eher Reminiszenzen an dunkle Zeiten. --RAL1028 (Diskussion) 20:33, 21. Dez. 2024 (CET)

Nach BK: Ich denke, der LA-Antragstellerin geht es vorliegend darum, dass der Artikel (viel) zu früh kam und wir eigentlich für solche Ereignisse auch noch das eher ein stiefmütterliche Dasein führende WikiNews haben. Wie die LA-Antragstellerin in der LA-Begründung und auch einige Mitschreibende auf der Artdisk schrieben, waren zu der Zeit der Artikelanlage noch überhaupt keine belastbaren Fakten bekannt und letztlich alles Informationen auf Zeit, die sich im Minutentakt durch von der freien und ebenfalls noch recherchierenden Presse gefütterten Spekulationen geändert und überholt haben. Und ja WP ist eine Enzyklopädie und keine Newsticker gerade für jene Menschen, also mehr oder weniger die geneigten Leser, die sich in den ersten Minuten bei oder ggf. auch nur bei WP informieren und dann im Zweifel nicht mehr. Hier leidet schlicht die Qualität durch ein zu frühes „Machen"und das soll nicht den ehrenhaften Gedanken der vielen Ehrenamtlichen herabwürdigen, die WP erst ermöglichten. Aber manchmal tut ein wenig Zuwarten halt Not und ist dennoch richtig, um auch als seriöse und überdauernde Informationsquelle ernst genommen zu werden. Wozu das anderenfalls führt ist imho z. B. der Umstand, das wohl in drei Abschnitten auf der Artikeldisk das Profilfoto und die dort abgebildete Waffe thematisiert wird.

Zusammenfassend ist hier imho kein sanktionswürdiges Verhalten und auch kein expliziter Regelverstoss erkennbar und zwar unabhängig vom nicht mehr ganz aktuellen Kontext. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 20:39, 21. Dez. 2024 (CET)

Wo ist das aktuelle Fehlverhalten? Sicher nicht die geschickteste Aktion, aber Schnee von gestern. --Prüm ✉ 20:44, 21. Dez. 2024 (CET)

Wir haben in der WP noch keinen Mechanismus entwickelt, um mit solchen aktuellen Vorgängen sinnvolll umzugehen. Vielleicht sollte man so etwas einführen, wie etwa eine Art "Pause" von mehreren Tagen. Dann könnte man das Lemma anlegen, aber zuwarten, bis dort editiert werden kann. --  Nicola kölsche Europäerin 20:48, 21. Dez. 2024 (CET)

Irgendjemand macht einen ersten Schritt und legt den Artikel zu einem aktuellen Ereignis an. Dass dann häufig Löschanträge folgen, ist bedauerlich, aber durch unsere Regeln gedeckt. Vielleicht wäre auch bei den LA-Stellern manchmal etwas mehr Zurückhaltung nicht schlecht. --Prüm ✉ 20:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Völlig überflüssige VM. --Opihuck 20:50, 21. Dez. 2024 (CET)

Es wurde keine Verletzung des Regelwerkes dargelegt. Koenraad 21:39, 21. Dez. 2024 (CET)

2A00:1E:7480:601:E441:476A:22C4:FCAD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --DCB (Diskussion) 20:44, 21. Dez. 2024 (CET)

2003:C4:5707:F184:D44D:9519:3A47:3125 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zweitedit verzichtbar. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 21. Dez. 2024 (CET)

2A02:3031:2E0:7319:3B5:8668:F9FB:37D5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --DCB (Diskussion) 20:57, 21. Dez. 2024 (CET)

Hong Kong Jockey Club (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zur Zeit vermehrtes Ziel von Spam-Attacken. --CC (Diskussion) 22:07, 21. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: bitte die Versionsgeschichte des Artikels beachten, das geht seit Monaten so. --CC (Diskussion) 22:10, 21. Dez. 2024 (CET)

Das ist ein Spambot; deshalb zusätzlich die Subrange 182.239.88.0/21 bis zum Frühlingsanfang stillgelegt. --LexICon (Diskussion) 22:38, 21. Dez. 2024 (CET)

Henrik2910 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte einen Neonazi zum Linksextremisten machen. --2003:F6:AF3B:13F9:F116:963C:9DFB:8241 22:19, 21. Dez. 2024 (CET)

2003:CD:D719:EC00:B87C:ABD3:13F5:D751 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA --2003:F6:AF3B:13F9:F116:963C:9DFB:8241 22:57, 21. Dez. 2024 (CET)

@Toni Müller würdest du bitte stattdessen die /64er-Range sperren? Eine /64er-Range ist ein Anschluss (wie eine IPv4), deshalb enthält die Beitragliste der /64 wie erwartet deutlich mehr Bearbeitungen, derzeit ist deine Sperre aber ineffektiv. LG, --TenWhile6 23:08, 21. Dez. 2024 (CET)

Danke. OK, erledigt. -- Toni 23:10, 21. Dez. 2024 (CET)

Ottsko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer, kWzeM. --Jensbest (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2024 (CET)

Ja. Eindeutig ein Podcastpusher ohne darüberhinausgehende enzyklopädische Interessen. Vorschlag: Infinit. --RAL1028 (Diskussion) 23:34, 21. Dez. 2024 (CET)

Anschlag auf den Magdeburger Weihnachtsmarkt am 20. Dezember 2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) könnte wahrscheinlich einen ziemlich grundlegenden Schutz für die Nacht gebrauchen, also Sichter-Status (nicht nur passive Sichter), und Trollkontrolle bezüglich plötzlich reaktivierter Konten(etwa Artikel-Disk um 22:13, 21. Dez. 2024) --Benutzer:Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) aka Tusculum 22:24, 21. Dez. 2024 (CET)

Zustimmung zu Tusculum, solche Edits von solchen Schläfersocken brauchst da wirklich nicht auch noch. Da ich im Artikel schon tätig war, werde ich das aber jetzt nicht selbst machen. --Zollernalb (Diskussion) 08:59, 22. Dez. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Die Nacht ist rum, weshalb sich der Antrag wohl erledigt hat, aber Zollernalbs Link auf den Edit von @Lexe1000 lässt auch mich vermuten, dass Lexe1000 nur vorgeblich, aber nicht wirklich an der Einhaltung von WP:NPOV interessiert ist oder zumindest weit weg davon ist, zu verstehen, was jene Regel bedeutet.

Bleibt die Frage, ob eine infinite Sperre besser ist oder ob man nur einen Eintrag ins Sperrlogbuch vornimmt, da bisher noch keine Ansprache erfolgt ist. Sichter-Rechte sind ja nicht vorhanden, weshalb der User keinen sichtbaren Schaden anrichten kann. Andererseits sieht der Edit auch für mich so aus, als dürfen wir da keine hinreichende Verbesserung in absehbarer Zeit erwarten. Daher tendiere ich zur infiniten Sperre des Users. Weitere Adminmeinung?

-- seth (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2024 (CET)

Den Whitewashingaccount habe ich infinit gesperrt. - Squasher (Diskussion) 12:20, 22. Dez. 2024 (CET)

Artikel auf "nur Sichter"-Ebene geschützt. - Squasher (Diskussion) 12:26, 22. Dez. 2024 (CET)