Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Dezember 2006

Sollte hier nicht für nicht Schach-Spieler eine Einleitung stehen? Kwer Wolf 00:24, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz hinzugefügt. -- Carl Steinbeißer 11:09, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

müsste wikifiziert werden Lidius 00:55, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  21:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sollte wikifiziert, kategorisiert und in Fließtext umgewandelt werden. Stefan64 01:41, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel etwas wikifiziert. Dabei fiel mir auf, daß der Mann erst Universitätsprofessor und dreißig später Honorarprofessor wird. Zumindest in Deutschland wäre das eine unerwartete Abfolge. Oder ticken (auch) da die akademischen Uhren in Österreich anders? -- Uka 09:49, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun ja, er kann den Titel des Honorarprofessors ja auch als eine Art Auszeichnung verliehen bekommen haben, so dass er nicht mehr zur Forschung verpflichtet war, aber weiterhin lehren durfte. Oder er ist in der Zwischenzeit aus der Hochschullehre ausgeschieden und 1950 zurückgekehrt. --Andreas 06 13:42, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Gruezi! Bin neu und muss mich da erst ein bisserl einlesen - kleines Zeitproblem. Was die Frage von UKA angeht, so muß ich selber erst nachfragen ob ich hier falsche Daten habe (glaube ich nicht), oder was sonst hinter diesem Ablauf steckt. Werde es ergänzen. Sorry, wenn bei meinem ersten Artikel noch nicht alles richtig ist, auf jeden Fall danke allen die hier helfen und einen guten Rutsch noch.

Gruezi! Hab vorgestern - richtig wie ich hoffe - die Katalogisierung eingetragen. Aber wenn ich ehrlich bin steh ich nun ein bisserle an. Was ist noch offen? @uka - danke --migsu 19:03, 04. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Ergänzung einiger Kats: nichts mehr... Gruß -- Uka 19:29, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sprachlich verbesserungsfähig („Heute macht sie ihre Lieder und Texte sowie die Arrangements meist selbst“), nicht sachlich formuliert („mit positiven, ansprechenden Texten die allen Menschen große Freude bereiten wird“) --A.Hellwig 01:46, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Versehentliche Entfernung des QS-Bausteins ohne vorherige Verbesserung des Artikels. Markus Mueller 02:37, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wegen Zeitüberschreitung von 17. dezember 2006 entfernt Leiter Gescheitert -StillesGrinsen 13:07, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte mit Einbeziehung der Verbesserungsanmerkungen auf der Diskussionsseite verbessert werden. --JCS 05:12, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

verbessert werden ist gut - er müsste erst mal geschrieben werden, da steht ja nichts drin --Dinah 12:40, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

daher hatte ich auch einen LA gestellt, keine Ahnung warum das jetzt behalten wurde ... Hafenbar 21:06, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Momentan noch schlechter Platzhalter für Weblink, ggf. löschen -- \mu/ 07:03, 31. Dez. 2006 (CET)

• Erstmal verschoben zum richtigen Lemma. --DasBee 11:03, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Scheinbar könnte der Artikel über "MaK Kiel Maschinenbau Kiel" ausreichen. bzw. der Text ist fast der gleiche wie dort. --80.171.45.71 19:06, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist richtig und falsch, die Gießerei Kiel ist jedoch neu und eigenständig ! Extrem gesprochen müssten alle Autos nach der oben angesprochenen Ansicht auch unter Karl Benz laufen ...

Ich bitte um Mithilfe bei der Klärung der Link Problems (Homepage) um diesen Beitrag aus der Qualitätssicherung zu bekommen ...

Danke

Vielen Dank erstmal für die Mithilfe - wie oben erwähnt - Die Gießerei Kiel GmbH hat mit der MaK nichts mehr zu tun, denn die existiert vom Namen und firmentechnisch auch nicht mehr. (Verkäufe etc siehe Mak) Der letzte Eigentümer die Caterpillar Motorenbau hat die Gießerei als Teil veräussert, sodaß ein eigenständiger Artikel mit einem Link zur Mak/Caterpillargeschichte nicht aufgeblasen sondern sehr korrekt ist. Ich bitte nochmals den Artikel wenn gewünscht weiter an den Wiki Style anzupassen und dann aus der QS zu entfernen ...

Danke

Es gibt in der 3 KW 2007 ein Meeting um zu klären welche Bilder (alle Urheberrechte vorhanden) und weitere Inhalte eingefügt werden. Zudem kommen noch Beiträge der Museumsgießerei Kiel und ggf. Details zu den Besonderheiten der Produktion.

Zudem kommen noch Hinweise über die Bedeutung als eine der letzten ca 20 Großgußgießereien Deutschlands.

Bitte daher den Einwand einer Zusammenfassung mit Mak Maschinenbau zu verwerfen und Gießerei Kiel als eigenständigen Artikel stehen zu lassen.

Nach der vorstehenden Dis halte ich den QS-Vermerk für erledigt und habe ihn entfernt. --Pelz 23:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Webseitenkopie (keine URV) / Essay/ Textwüste über einen Ort muss formatiert, strukturiert und vom Essay in einen Artikel umgeschrieben werden. --Andreas König 09:54, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Essaystil, sondern ein etwas aufgelockerter Bericht. MMn nun erl. --nfu-peng Diskuss 15:37, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Es fehlt die Beschreibung von Natur- und Kunstbahnen; nur Sommerrodelbahnen sind bislang beschrieben.--JFKCom 10:51, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht wikifiziert, nicht kategorisiert, die Einzelheiten reichen bis jetzt noch nicht aus. --DasBee 12:01, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab' den Artikel wikifiziert --Der Wolf im Wald Bewerte meine Arbeit! 18:08, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

In dieser Form noch kein Artikel Hubertl 12:21, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach bearbetung von mehreren Benutzern. QS erledigt.

es fehlen noch Geburtsdatum und sein "beruflicher" Werdegang. --trueQ (jnpeters) 12:37, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

MMn nun erl. Leider dürfen wir das hübsche Foto der engl. en:Eric Lively nicht verwenden. --nfu-peng Diskuss 15:58, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

So sicher nur ein Substub; wikifizieren, kategorisieren, könnte man das notfalls in Plazenta einarbeiten? Bitte auch mal die Urheberrechte klären, wer die Quelle zur Hand hat.

Wikifizierung nötig und ausbaufähig --Hufi @ 13:06, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert.--JFKCom 13:00, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Müsste gründlich wikifiziert, kategorisiert und ggf. formatiert werden. --DasBee 13:44, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS entfernt. --Pelz 23:56, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Liste entwickelt sich langsam zum Einwohnermeldeamtsregister. Wer immer irgendwie prominent ist und je sich eine Zeitlang in Basel aufgehalten hat, ist hier verzeichnet. Das ist wohl nicht der Sinn der Liste, denke ich? Hubertl 13:48, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hier um Bern und nicht um Basel. Ausserdem sind fast alle Personen auf der Liste in der Wikipedia mit einem Artikel vertreten, was bei den übrigen Einwohnern und Gästen Berns nicht der Fall ist. 62.203.73.253 20:38, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS entfernt. --Pelz 23:59, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sowohl formal als auch inhaltlich überarbeitungsbedürftig Tönjes 13:50, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren und PR entfernen Dinah 14:17, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  21:51, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

POV und PR müssen entfernt werden Dinah 14:23, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

habe es mal wieder selbst gemacht --Dinah 13:26, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz sollte geprüft werden Dinah 14:25, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

@Dinah: Wie jeder Laie dem Eintrag http://en.wikipedia.org/wiki/Stuckism entnehmen kann, ist die Relevanz durchaus gegeben. Allein der Umstand, dass Billy Childish Mitgründer der Stuckisten war, wäre ausreichend. Weiterhin hatten die Stuckisten in England mehrere Ausstellungen in staatlichen Museen und Galerien (z.B. während der Liverpool Biennial 2004 und 2006) - an diesen Ausstellungen waren auch deutsche Stuckisten beteiligt.

Siehe hierzu auch: http://en.wikipedia.org/wiki/Remodernism

Und wie jeder Laie weiß, sollten Diskussionsbeiträge in der Wikipedia mit vier Tilden unterschrieben werden. --Фантом ✍ 01:27, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde in der Hinsicht auf Relevanz seither erweitert. Stuckismus ist eine weltweite Bewegung mit zahlreichen bekannten Künstlern, die teilweise hier auch eigene Artikel haben. -- Cecil 14:39, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bis jetzt nur ein Satz Dinah 14:25, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nun sinds 4 Sätze und 2 Absätze und Kats und Quells. MMn nun erl. --nfu-peng Diskuss 16:24, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

bitte wikifizieren Dinah 14:26, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  21:55, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz für Wikipedia ist fraglich Dinah 14:27, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage wurde während LA geklärt, ansonsten hab ich Kats und PD ergänzt. --ThomasO. 18:39, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falls als eigenes Lemma relevant bitte wikifizieren Dinah 14:29, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lemma nach kurzer Google-Probe relevant... Hab mal mein bestes getan...-- Ewald Trojansky 14:27, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

enthält vor allem Aussagen darüber, wie Patienteninformationen sein sollten Dinah 14:30, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

in dieser Form ein Beitrag für Wikisource, fast nur Liedtext Dinah 14:31, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist mir Kuckuck, Kuckuck, ruft's aus dem Wald ? --Kungfuman 18:34, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ab nach Wikisource (sowas wurde schon gelöscht) --Dinah 20:43, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was könnte man noch ergänzen? Viele Liedartikel sind ähnlich (Alle Vögel sind schon da, Schlaf, Kindlein, schlaf). Etwas habe ich schon ergänzt. Wenn man alles löscht, ist die Kat Kinderlied bald leer. --Kungfuman 14:26, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemach. Löschen will doch hier niemand , oder ? Habe die Interpretation des textes aus nem alten StudentfürEuropa Liederbuch dazu getan. Rio Reiser singt schließlich nicht einfach mal so ein Kinderlied. Sollte nun erl. sein. --nfu-peng Diskuss 17:13, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Erweiterung! Hoffentlich reicht das. Hänschen klein und in dulcio jubilo wurden nach LA ebenfalls behalten. --Kungfuman 16:36, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, wenn der Mann auch grenzrelevant ist, ohne biographische Grunddaten ist das nichts. Baumeister 14:35, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Über sein Leben steht einiges da. Für die Personaldaten wurde von Omerzu der entsprechende Baustein gesetzt. -- Cecil 15:26, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Muss besser gegliedert werden. Außerdem müssen noch Verlinkungen hinzugefügt werden Antifaschist 666 14:39, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachtrag vom 16.12.; wurde vergessen auf der QS-Seite einzutragen, Originalantrag folgt. --ThomasO. 14:39, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste-Chrisfrenzel 13:33, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

das was da drin steht, hat mit dem Stadtteil ja gar nichts zu tun. Hab mal einen Löschantrag gestellt. -- Cecil 14:22, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Braucht deutlichen Ausbau, um als Einzelartikel existentberechtigt zu sein. Traitor 14:46, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wurde ausgebaut. Wenns noch immer zu kurz ist, ev. in Lichtsteuerung einhängen. -- Cecil 15:21, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag vom 16.12.; wurde vergessen, auf der QS-Seite einzutragen; Originalantrag folgt. --ThomasO. 14:48, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung und Kats fehlen; Erklärung, was hier dargestellt wird Pionic ^!? 21:14, 16. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Zunächsteinmal störenmich die konkreten Zahlungshinweise im Text. Und dann die doch zu ausführlich, banale beschreibung des Spieles mit Satzhülsen, die auf jedes Spiel zutreffen. Baumeister 15:15, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt einfach mal den ganzen Unsinn und das Geschwurbel zusammengestrichen. Sollte aber nochmal jemand sprachlich rübergehen, habe jetzt nur die Schnitzer entfernt, aber noch nicht wirklich stehengelassenes verbessert. Lohnt auch nicht wirklich bei dem Artikel --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:28, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QA-Baustein wurde schon vor einiger Zeit entfernt. Die kritisierten Teile wurden entfernt. -- Cecil 14:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über schlüpfrige Witze unter einem Lemma, wo es keiner sucht. Außerdem mehr Schulaufsatz als Lexikonartikel. (1) Nachsehen, wo das schon behandelt wird. (2) Wennn hier eine Lücke ist, wesentlich verbessern. (3) Auf ein besser geeignetes Lemma umleiten; oder (4) wenigstens erörtern, warum alte Frauen auch so bannig schlüpfig witzeln können und es dennoch Altherrenhumor heißt. -- €pa 15:20, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ort be Bologna, Übersetzung aus der italienischen Wikipedia. Sollte sprachlich geglättet werden. Etwas straffen wäre nicht schlecht. --Catrin 15:21, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sicherlich relevant, muss aber wikifiziert werden. Karl-Heinz 16:31, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mal damit angefangen. Nur stehe ich mit dem Bilderupload irgendwie auf Kriegsfuss. Kann mal jemand unter www.bronto-skylift.de einige Bilder aus der Gallerie nehmen - die sind ja sicherlich zur freien Verwendung. --Tobias 17:47, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe den QS-Hinweis entfernt. Vielleicht klappt das mit den Bildern ja trotzdem noch. --Tobias 08:45, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung, Gliederung Hermann Thomas 17:15, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der im Artikel Tschornobyl, besser bekannt als Tchernobyl, vorhandene Absatz mit dem Bibeltext finde ich total unnötig, allein schon diese Verbindung des Namens der Stadt mit der Bibelstelle über drei Ecken. Bin nicht der Meinung, daß sowas in einem Lexikon stehen sollte, eher in einem Lexikon der Mythen oder ähnlichem. (nicht signierter Beitrag von Ulrichard (Diskussion | Beiträge) )

Ich war so frei und habe den Abschnitt entfernt. --W.alter 01:28, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein durchaus ausbaufähiger Artikel zu einer bundesweit seltenen Katastrophenschutzeinheit. Steht leider momentan zur Löschung, m.E. sollte hier aber verbessern vor Löschen gehen. --Brandpatsche 17:35, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt, da Artikel gelöscht --Tobias 08:49, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausbaufähiger Artikel zu einer Einheit mit interessanter Geschichte! --Brandpatsche 17:51, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erledigt, da Artikel gelöscht --Tobias 08:49, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

See in Thailand – sicher relevant, muss aber wikifiziert und "ent-werbung-ifiziert" werden. Amphibium

hier erl. URV Andreas König 18:29, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhalt okay; Form sehr mangelhaft — ^PDD — 18:32, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡  21:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

sprachlich ist das ein reiner Werbetext; kann aber evtl. gerettet werden — ^PDD — 18:33, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Warum sollte das ein Werbetext sein? --Siku-Sammler 20:44, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

vor der Überarbeitung war das zumindest ein Artikel; jetzt eher ein schwurbeliger Werbetext — ^PDD — 18:35, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke man kann es wieder Artikel nennen. Ich hab dem Überarbeiter eine Nachricht auf der Artikeldiskussion hinterlassen in der Hoffnung dass kein Edit War um die Werbe Version entsteht. Jemand mit Sachkunde muss jetzt noch dei unwichtigen Firmengründungen, Umbenennungen ... durchgehen und unwichtiges streichen. --ranas disk 21:38, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch als erledigt an. --32X 21:23, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sollte noch aufbereitet und tlw. verständlicher gemacht werden --Eva K. ^Post 20:36, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bissel wikifiziert hab ich ihn, aber ich bin dafür, dass wir das mit Commotio spinalis und Contusio spinalis (man beachte auch die unterschiedlichen Schreibweisen von "spinalis") zusammenlegen und als Lemma Rückenmarksverletzung nehmen. Portal Medizin wird noch informiert. --Thogo (Disk./Bew.) 21:13, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Redundanz-BS gesetzt. Siehe hier -- Smial 21:26, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

zusammengelget. Gruß, --Andante ¿! 13:39, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz. Wikifizierung und Relevanznachweis gemäß der Wiki-Kriterien sind erforderlich. -- Uka 20:47, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist gar sehr arg wenig für einen Artikel
--Kuru 21:14, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht erkennbar, warum der hier stehen soll. Gynekologen gibt es bekanntlich 1000fach. --Pelz 22:43, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Es fehlt noch ein Wikipedia-typischer Einleitungssatz (siehe WP:WSIGA) auf den ich sehr gespannt bin. Schöner Artikel! igel+- 22:12, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Gegensatz zu "Allgemeines" ist nicht "Einzelnes" sondern "Spezielles" oder "Besonderes". Allgemein heißt in etwa das "Normale" oder "Übliche" und nicht etwa nicht "Gesamtmenge". Der Artikel ist deshalb einfach falsch. Kersti 01:21, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebe Kersti, nehmen Sie vielleicht einmal ein Lehrbuch über Erkenntnistheorie in die Hand, bevor Sie hier Unsinn verbreiten. Heißt bei Ihnen Verallgemeinern etwa Verüblichen oder gar Normalisieren? Sie können natürlich das Besondere auch als etwas Spezielles bezeichnen. Aber das Allgemeine als etwas Übliches oder als das Normale zu bezeichnen, führt doch in die Sprachverwirrung. Ich bitte also darum, sich ein bißchen besser zu informieren, wenn man bei einer Enzyklopädie mitarbeiten möchte. Vielleicht eine kleine Empfehlung für das Neue Jahr, für das ich Ihnen alles Gute wünsche. Ihr Wolfgang Deppert 03:25, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay, dann stell ich mal LA. --Logo 04:11, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Verallgemeinern heißt nicht exakt dasselbe, wie normalisieren, das ist mir schon klar. Mir ist einfach kein besseres Wort eingefallen, um deutlich zu machen, welches Bedeutungselement von Allgemein im Artikel über das Allgemeine nicht beachtet wurde. Wenn Du allerdings beispielsweise in den Duden schaust, dann wirst Du feststellen, daß selbst im Rechtschreibduden an keiner Stelle das Allgemeine dem einzelnen gegenüberstellt und das aus gutem Grund.

Ich hatte beim Schreiben meines Diskussionsbeitrags das Problem daß mir beim besten Willen nicht die richtigen Worte für das eingefallen sind, was ich sagen wollte, deshalb habe ich etwas gesagt, was das was ich ausdrücken wollte nur sehr ungenau widergibt - nur ist das hier in einer solchen Diskussion durchaus in Ordnung, da absehbar ist, daß mir jemand wie Wolfgang Deppert widersprechen wird und den Teil ergänzen wird, den meine Worte nicht ganz fassen konnten. Der Artikel über das Allgemeine ist aber dummerweise sprachlich genauso ungenau - und daß ist für einen Enzyklopädieartikel NICHT in Ordnung, weil man da nicht einach einen Gegenstandpunkt hinterschreiben kann und dann gleicht sich der Fehler schon aus. Kersti 10:04, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kats fehlen, und da mit Bus hier offenbar kein Verkehrsmittel gemeint ist, suche ich die passenden nicht - ein laienverständlicher Einganssatz wäre schön, fraglich ist auch, ob das Lemma so passt (zitat: I-Bus steht für Instrumentenbus ") -- feba 22:36, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein großartiger Artikel, er sollte nun aber zumindest besser als vorher sein. --32X 21:36, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 22:40, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen --Pelz 22:50, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fällt es dir denn so schwer, ein paar Kategorien einzubauen, dass du deswegen gleich eine QS beantragen musst? --Siku-Sammler 00:23, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

falls relevant bitte wikifizieren igel+- 23:08, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Relevanz m.E. gegeben; siehe auch die vielen interwikis. Für die Textrevision müßte einer vom Fach ran.--JFKCom 23:00, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

QS war schon raus und ÜA gesetzt. --ThomasO. 23:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abkürzungslemma, Werbetext?, dubios formatierte tabellen, die nicht auf einen Monitor passen, viel zu viele Weblinks im Fließtext und Relevanzprüfung -- feba 23:19, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nicht nur die Bilder (Tabellen), sondern auch der Text wurde hier geklaut. --Фантом ✍ 01:49, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, dann also URV. --ThomasO. 23:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

kats, wikigemäß formatieren und geographisch einordenen - ich konnte den "kupres" in WP nicht finden, was vielleicht schlicht an der Schreibweise liegen mag? -- feba 23:28, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Tschä... gefunden hab ich es, geografisch isses eingeordnet - aber den Quellenbaustein musste ich leider auch setzen, da etliche Angaben da einfach unbelegt sind.-- Ewald Trojansky 15:10, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kats --Pelz 23:48, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da es hier gelistet wurde warte ich noch etwas, aber meiner Meinung nach ist das allerhöchstens ein Löschkandidat. --dbenzhuser 02:39, 1. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Einordnung --Pelz 23:53, 31. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]