Wikipedia:Qualitätssicherung/30. Januar 2025

Wikifizieren. --AxelHH-- (Diskussion) 00:04, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Beleglage schlecht. Wikipedia-Relevanz fraglich. --Drahreg01 (Diskussion) 06:32, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

in der EN:WP ist die Beleglage deutlich besser. --Hahnenkleer (Diskussion) 07:23, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Schottische Wikipedia. --Krdbot (Diskussion) 10:43, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Übersetzungsunfall. Inhaltliche Doppelungen zu August 2020. --AxelHH-- (Diskussion) 01:29, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das wäre eher ein Fall für einen LA. Neben haufenweise Fehlern fehlt mir auch die Relevanz. Die Sache mit den Fake-Schottisch-Artikeln ist blöd gelaufen, aber rechtfertigt keinen Artikel. Und das es die WP in vielen Sprachen gibt, erfährt man auch im Hauptartikel. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 05:01, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel passt doch gut in Kategorie:Wikipedia-Sprachversion hinein, alternativ sind dort viele Löschkandidaten :(

Er ist allerdings noch schwach, wenn es überwiegend um diesen einen "Skandal" geht. --Alossola (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In Anlehnung an andere Einträge in der Kategorie ändere ich den Titel. --Alossola (Diskussion) 10:40, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

{{Wiki favicon}} ist das Wikipedia-"W" - die Vorlage gibts hier wohl nicht. erledigt Erledigt --Alossola (Diskussion) 08:29, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vgl. auch Wikipedia:Auskunft#Adjektiv zu Scots? über diesen Artikel. --Alossola (Diskussion) 10:47, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Schottischsprachig ist leider immer noch nicht gut, weil das schottisch-gälische Sprache, Schottisches Englisch oder Scots meinen könnte. Hier geht es aber um Scots. Hoffe, in der Auskunft gibt es jemanden, der etwas mehr dazu weiß, wie das in der deutschsprachigen Literatur gehandhabt wird. --Bildungskind (Diskussion) 15:37, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

In der Auskunft hattest Du "scotssprachig" vorgeschlagen. Das klingt wegen der aufeinanderfolgenden "s" zwar etwas seltsam, und Google-Treffer gibt's auch nicht, aber es scheint mir die bestmögliche Lösung, wenn die Sprache nun mal "Scots" heißt.

Ich wollte eigentlich gerade die ganzen Deppenleerzeichen durch friedliche Bindestriche ersetzen, aber die Artikelqualität und die Relevanz scheinen mir dermaßen fragwürdig, dass ich vor einer diesbezüglichen Klärung wenig Lust habe, da Energien zu investieren. Es wirkt ja fast wie Ironie, wenn ein sprachlich derart murksiger Artikel was schreibt von "nannte die Sprache [...] „verworren im besten Fall und eine absolute Parodie im schlimmsten Fall“".

Die Abschnitte "Kritik an der Sprachqualität" und "Kontroverse über Pseudo-Schottisch" enthalten im Prinzip genau denselben Inhalt und blähen den Artikel eigentlich nur künstlich auf. Einer von beiden könnte doch wohl ersatzlos weg. --2003:C0:8F0F:8000:F5EB:BF5D:2C55:591E 00:15, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die Redundanz kommt aus dem englischen Artikel, der die erste Überschrift nicht hat, sodass dies ein Teil der Intro ist und den Abschnitt unten zusammenfasst. --Alossola (Diskussion) 00:55, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Und, es ist en:Scots Wikipedia. en:Scottish Wikipedia ist eine BKS. "Scotssprachig" scheint eine gute deutsche Entsprechung zu sein. --Alossola (Diskussion) 00:58, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Übrigens halte ich das trotz der fehlenden Google-Treffer für ein legitimes Wort. Die deutsche Sprache bietet die wunderbare Möglichkeit des Kompositums. Wir dürfen alles zusammensetzen, was wir wollen. :-) --2003:C0:8F27:8700:FCC7:C527:5609:DF55 12:03, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Alternativ "Wikipedia in der Sprache Scots". --Alossola (Diskussion) 13:03, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wäre denkbar, würde allerdings in der Kategorie ziemlich aus dem Rahmen fallen. "XYsprachige" ist da die Standardformulierung. Und für das Wort "tschuwaschischsprachig" dürfte es außerhalb von WP auch relativ wenige Google-Treffer geben. :-) --2003:C0:8F27:8700:FCC7:C527:5609:DF55 13:20, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Die sprachlichen Formulierungen können dem Publikum der WP so nicht zugemutet werden und sind durch richtiges Deutsch zu ersetzen. Da vermutlich Übersetzung, können aus den anderen WP-Versionen ebenfalls vermutlich Belege übernommen und hier eingetragen werden. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:25, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikelumfang ist nur geringfügig mehr als der Abschnitt Geschichte_Islands#Lösung_von_Dänemark_im_Zweiten_Weltkrieg. Solange hier nicht signifikant erweitert werden sollte, fände ich es sinnvoll die Aspekte aus dem Artikel in den Geschichts-Abschnitt des Artikels Geschichte Island zu übertragen und das Artikellemma Island im Zweiten Weltkrieg erstmal zu löschen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:29, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

es gibt auch Britische Besetzung Islands, die einen Großteil des Zeitraums behandelt --Machahn (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bis auf sein Grab ist alles unbelegt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Vollprogramm --Ein anonymer Wikipedianutzer (Diskussion) 19:23, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Geckolove1945: Bitte alle Details belegen, sonst muss der Beitrag besser in Deinen BNR verschoben werden. --Alossola (Diskussion) 23:59, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Das Ganze liest sich mehr wie ein LinkedIn-Eintrag als wie ein enzyklopädischer Artikel. Die Auszeichnungen kann man jedenfalls schonmal in der Pfeife rauchen: Die erste stammt von dem Verlag, bei dem er publiziert, die zweite war nicht für ihn, sondern für die Firma (und nur der dritte Platz, dieses kleine Detail war auch unterschlagen worden). --2003:C0:8F27:8700:FCC7:C527:5609:DF55 14:02, 1. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 21:41, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Erscheint überreferenziert. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:54, 30. Jan. 2025 (CET)Beantworten