Wikipedia:Qualitätssicherung/26. Oktober 2018

Ich gebe die Überarbeitung dieser grauenvollen Übersetzung auf. Am besten löschen und neu schreiben. Oder es versucht sich jemand anders daran. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 00:23, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 03:29, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

nach 20 Änderungen eine unbelegte Hagiografie --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:51, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kommentar. -- Bertramz (Diskussion) 12:59, 2. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Belege für die vielen Dokumentarfilme sind leider nur schwer aufzutreiben (außer auf der eigenen Webseite), IMDb kennt nur einen Film.

Belege für die Texte sind zu großen Teilen österreichisch-tyrolerisch, weniger global-international, wie man nach Lesen des Texts erwarten möchte.--Warburg1866 (Diskussion) 19:52, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 03:28, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Überwiegend Rohdatensammlung (Auflistung von Preisträgern) ohne externe Quellen und Rezeption. In belegten Artikel verwandeln, falls möglich und relevant. --G-Saite (Diskussion) 12:02, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Luke081515 --Krdbot (Diskussion) 03:40, 31. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch mit äußerst fragwürdiger Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:00, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel zurück in den BNR verschoben. Joel1272 (Diskussion) 06:53, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bunker ist kein Berg, zudem ziemlich unverständliches Geschwurbel. Jbergner (Diskussion) 08:38, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 10:11, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bunker ist kein Berg, zudem ziemlich unverständliches Geschwurbel. Jbergner (Diskussion) 08:41, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht erst einmal einen Artikel über den Rabenauer Knochen anlegen und dort den Bunker einbauen? ※Lantus 09:35, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 10:12, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:Vollprogramm, sofern relevant (was im aktuellen Zustand wohl stark bezweifelt werden kann. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:18, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die völlig unzureichende Infobox habe ich mal entfernt. In den Abschnitten "Musik-Wein-Kultur-pur", "Ausbildung und Jugendarbeit" und "Probehaus" wimmelt es nur so von Neutralitäsverletzungen und nicht ein Beleg ist vorhanden. Der Abnschnitt "Ehemalige Dirigenten und Vorsitzende" ist nicht ansatzweise relevat. Und dann wird unter Persönlichkeiten Stefan Wilkening erwähnt. Auch ohne Belege. Dazu findet sich im Artikel zu Wilkening keine Verbindung zum Verein. Wenn der Artikel eine Chance haben soll, dann besser in den Benutzerraum verschieben und erstmal die Relevanzfrage stellen. So ist das doch eher ein LA als ein QS denke ich. --Lebrac72 (Diskussion) 15:42, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Joel1272 --Krdbot (Diskussion) 16:02, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die Infobox ist genau dafür da. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: V - das Studimagazin. --Krdbot (Diskussion) 21:58, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren, falls relevant. --Karl-Heinz (Diskussion) 17:36, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Eine unbedeutende Schülerzeitung mit nur ein paar Hundert Googetreffern: [1] --Call of the Nightowl (Diskussion) 04:40, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 05:21, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:23, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Mindestens das Lemma ist diskutabel und frei erfunden Si! SWamP 19:36, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber im Vergleich zu Versuchter Briefbombenanschlag, Oktober 2018, USA sind Lemma und Artikelqualität deutlich besser. Ein paar Lücken (z. B. prominente Empfänger, Reaktion von Trump) ergänzen, dann kann das was werden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur weil du das ständig behauptest wird es trotzdem nicht wahr. Der andere Artikel ist deutlich besser und halt deutlich mehr Inhalt. Du stehst ganz alleine da mit deiner Behauptung, dass dieser Artikel besser sei.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:24, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Zu viele Lücken im Gegensatz zu dem anderem Entwurf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der andere Entwurf ist ein reiner Newsticker ohne Struktur und ohne Quellen, die irgendjemand geprüft hätte, wurde nur aus dem englischen übersetzt. Es gibt ausreichend deutschsprachige Quellen und man kann einen brauchbaren Artikel dazu schreiben, das hier ist ein Ansatz dazu. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:50, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht und das weißt du auch. Der andere Artikel hat Absätze wie "Investigation", "Verdächtiger", "Liste der vereitelten Attentate" und und und. Der chronologische Aufbau gefällt dir nicht - aber ist nicht unüblich bei solchen Artikeln. Du kannst einfach deutsche Quellen in dem anderen Einbauen (Tipp: da sind auch welche drin). Es ergibt einfach keinen Sinn einen guten Artikel zu löschen, damit du ganz von vorne anfangen kannst. Du könntest ja einfach ein guter Wikipedianer sein und das tun, was wir alle tun: kooperieren und bestehende Artikel verbessern.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:27, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Typischer Fall von Eskalierendes Commitment: Du hast Zeit reingesteckt, um einen schlechten Artikel zu übersetzen, und das war offensichtlich umsonst, wenn jetzt ein neuer besserer Artikel geschrieben wird. Das ändert aber nichts daran, dass die reingesteckte Zeit verloren ist und nichts vom bestehenden Text bleiben wird, wenn es ein vernünftiger Artikel werden soll. Nur käme Dir subjektiv eine schleichende Umwandlung wenigher hart vor als Löschen Deiner Übersetzung und Weiterarbeit an diesem IP-Neuanfang. Letzteres kommt aber schneller und mit weniger Aufwand zum Erfolg. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du bist bisher der einzige der denkt, dass der Artikel unbrauchbar ist. Hunderte Wikipedianer in der englischen Wikipedia sehen das anders. Und auch hier sehen Leute das anders. Ich behaupte nicht, dass der Artikel perfekt ist. Allerdings hat er bisher die wichtigsten Daten. Der andere Artikel hat gar nichts. Gar nichts. Es ist nur ein Stub mit zwei Links. Es ist irrsinnig einen passablen Artikel zu löschen. Und wer sagt denn bitte dass da was besseres bei herauskommt? In diesem Artikel stehen alle wichtigen Daten. Der kann verbessert werden. Aber einfach nur löschen und alles neu schreiben weil einem ein Teil nicht passt ist einfach nur ein Unsinn und gegen den Geist von Wikipedia. Dann können wir ja gleich die komplette Wikipedia löschen.--Albin Schmitt (Diskussion) 01:48, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Tönjes --Krdbot (Diskussion) 10:02, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt immer noch an einer schlüssig Erläuterung, was die syrische Küche besonders macht, es wird ein Menüplan erstellt, der jeweils einen Satz enthält, eine Quelle wird angegeben, aber mehr ist da nicht. Pro Mahlzeit ein Satz?--MovementBond (Diskussion) 23:15, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wenn da nicht noch deutlich mehr kommt sind wir nächste Woche wieder auf der LD --Anachron (Diskussion) 00:19, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Lies richtig: Unter der syrischen Küche versteht man vor allem die Gerichte, die als Hauptmahlzeit in den Abendstunden verzehrt werden,[…] das heißt aber nicht, lieber bausteinschubsender Neuaccount, dass man sonst nichts isst. Und Anachron viel Glück, nur weil eine lokale Unterscheidung nicht gegeben ist, ist der Artikel nicht löschwürdig. Übrigens gibt es auch keine Vorgaben darüber, wie viele Sätze ein Absatz haben muss. Baustein entfernen. --Wienerschmäh | Disk 04:09, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den LA nicht wiederhergestellt und inzwischen bewegt sich der Artikel ja auch - Ich hatte den LA ürsprünglich ja genau deshalb gestellt, weil die QS in über einer Woche keinen einzigen Edit hervorgebracht hatte. OK, wenn der Artikel jetzt vorankommt - aber einige Leute scheinen da noch anderer meinung zu sein und betreiben paralel den LA weiter - da sollten wir uns jetzt mal einigen: LA oder QS ? --Anachron (Diskussion) 10:55, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

QS kann definitiv als Erledigt markiert werden und der LA könnte zurückgezogen werden, ich denke, Relevant und ausgebaut ist er nun. Viele Grüße --Itti 12:24, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MovementBond (Diskussion) 13:38, 27. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

VP, inbesondere Fettschreibung --Didionline (Diskussion) 18:03, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 10:57, 28. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Neu angelegter Artikel mit deutlich mehr Inhalt, deutlich älter und deutlich besserer Aufbau als Rohrbomben-Fall in den USA 2018. Einmal bitte durchlesen, bitte.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:33, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nur eine Übersetzung des Newstickers aus dem englischen Wikipedia. Langatmig und zugleich lückenhaft. Quellen offensichtlich nicht geprüft. Neuanfang ist besser als hieran weiterzubauen. Nichtmal das Lemma ist brauchbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:36, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Deine private Meinung. Die Quellen passen eindeutig mit dem Inhalt überein. Du behauptest einfach nur, dass es das nicht täte. Hast du selbst zugegeben. Natürlich gibt es auch in diesem Artikel Lücken: aber du willst doch nicht allen ernstes behaupten, dass in dem miekrigen Artikel mit einem Absatz weniger Lücken sind als in einem gut strukturierten Artikel von 12 Absätzen!? Ernsthaft!? Außerdem ist der Artikel kein "Newsticker" auch wenn du das die ganze Zeit behauptest. Er ist chronologisch aufgebaut. Viele Wikipedias machen das so (zum Beispiel auch im Artikel zur Räumung des Hambacher Forsts). Gefällt dir persönlich nicht - ist ok. Dann geh auf die Diskussionsseite und frage nach, ob die Mehrheit das auch so sieht. Bisher bist du der einzige der hier alles zuspamst mit der Behauptung.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:44, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Und natürlich ist das Lemma brauchbar. Und falls es ein besseres Lemma geben sollte: es dauert 2 Sekunden einen Artikel zu verschieben. Dafür aber mehrere Stunden einen guten Artikel zu schreiben. Der Artikel ist eindeutig brauchbar. Und wenn du deine Energie darauf verwendet hättest diesen Artikel zu verbessern, statt alles niederbrennen zu wollen, dann wäre das im Sinne einer funktionierenden Wikipedia.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:46, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Ja, das chronologisch aufbauen machen Artikel so, die während eines aktuellen Ereignisses geschrieben werden. Würde man den Artikel in einem Jahr schreiben, würde man den natürlich nicht chronologisch aufziehen. Ich weiß, das ist nicht leicht, aber wir sollten den Artikel schon jetzt so aufbauen, dass er ein enzyklopädischer und kein Nachrichten-Artikel ist. Das geht aber nicht, wenn 10 Leute gleichzeitig hektisch daran arbeiten. Im BNR ginge das sicher besser. Bisher blockierst Du eine Arbeit an dem anderen Artikel, weil Du an Deiner Übersetzung festhälst. Die schlechte Artikelqualität kann man Dir ja nicht vorwerfen, Du hast das ja nur übersetzt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:50, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

P.S. Am besten wäre es wirklich, beuide Artikel im ANR zu löschen, damit die Diskussion aufhört, und dann im BNR etwas zu bauen und sich von vornherein 1 Woche Zeit dafür zu lassen, damit nichts hektisch zusammengepfuscht wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

P.P.S.: Bei mir ruft das RL, bin bis morgen abend offline. Falls Du es hinbekommst, den Artikel auf ein akzeotables Niveau umzubauen, bin ich positiv überrascht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Es liegt auf der Hand, dass du derjenige bist, der alles blockiert. Falls es dir nicht aufgefallen ist: du hast keinen der dir zustimmt und ich habe mindestens einen der meint, man solle diesen Artikel bearbeiten. Du hältst uns alle aber auf, indem du einfach einen neuen Artikel anlegen willst (beziehungsweise einen Stub bearbeiten) anstatt den längeren Prozess zu wählen, wo man auf der Diskussionsseite einen Konsens findet und dann den Artikel verbessert. Und zu behaupten du könntest viel besser editieren als die vielen die an diesem Artikel hier mitgewirkt haben (im englischen Wikipedia) ist schon anmaßend.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:56, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:25, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Belege fehlen, Struktur fehlt, biographische Informationen fehlen. --Goroth Stalken 22:34, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Gripweed --Krdbot (Diskussion) 01:30, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zur Seifenoper fehlt ....--Tromla (Diskussion) 00:07, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 16:20, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Babelfishunfall --Крестоносцы (Diskussion) 10:19, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 18:59, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz (Diskussion) 17:27, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 18:35, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Muss sprachlich überarbeitet werden. Viele Halbsätze, die in der Summe keinen Sinn mehr ergeben. --Migebert (Diskussion) 22:29, 26. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Heute erneut wiederholte Überarbeitung der Seite zur Verbesserung ihrer Qualität, zur Vermeidung vieler Halbsätze die in der Summe keinen Sinn ergeben. Mit der Bitte um eine möglichst positive Resonanz oder Kritik. --Lebensortvielfalt (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 19:54, 26. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]