Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2017

falls relevant, müsste hier sauber zwischen Tanztruppe und Personenartikel getrennt werden, Kategorien fehlen, entschwurbeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt "Thea Maass" sollte zu einem eigenen Artikel werden. BG - 77.22.252.42 07:17, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und man sollte die URV [1] beseitigen, Text ist ja von der Webseite genommen. BG - 77.22.252.42 07:20, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Lemma, und dann auch noch eine Urheberrechtsverletzung. Wie wäre es mit Tanzensemble Thea Maas? Es dürfte doch wohl das einzige seiner Art an deutschen Universitäten sein. --Warburg1866 (Diskussion) 23:45, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 06:12, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Komplettprogramm. Wohl vom englischen Wiki-Artikel Scooterboy übernommen. Grobe Übersetzungsfehler. Bitte um sprachliche Verbesserung und allgemeine Verbesserung des Wiki-Artikels. Danke --Superbia23 (Diskussion) 19:40, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Es gab mal einen einen Artikel Scooterist über die deutsche Scene. Kann man den in der Diskusionsseite von Scooterboy einstellen??Scooterman (Diskussion) 23:23, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im jetzt-Zustand URV (en.EP, ohne Nachlizentierung)

Was ist eine Nachlizentierung? Scooterman (Diskussion) 01:34, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Extrem schwer verständlich. Möglicherweise nicht rettbar. --Tristangelug (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 06:53, 22. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:22, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wo st 01 --Krdbot (Diskussion) 16:41, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falls relevant: Nicht neutral formuliert, Einzelnachweise nicht korrekt eingebunden, keine Nachweise für Preise --Kryps (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 17:52, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern relevant --Noobius2 (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LD läuft. -- ColdCut (Diskussion) 09:01, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall aus Serbien --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte auch Lemmafrage klären. Die Deppen leer Zeichen werden sicherlich durchgekoppelt, darüberhinaus fragt sich, ob stilistisch nicht ein "beschreibendes" Lemma sachgerecht wäre, sofern es keine gegenteiligen Belege in deutscher Sprache gibt. (Zu "konkordante" bzw. wörtliche Übersetzungen sind meistens die schlechteren.) --H7 (Diskussion) 10:17, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Serbien-Denkmalartikel. --Didionline (Diskussion) 20:22, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. --Migebert (Diskussion) 15:01, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Babelunfall aus Belgrad --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:54, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Serbien-Denkmalartikel. --Didionline (Diskussion) 20:21, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. --Migebert (Diskussion) 15:02, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

noch mehr serbischen Babelfisch. Hauptsache relevant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Serbien-Denkmalartikel. --Didionline (Diskussion) 20:26, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. --Migebert (Diskussion) 15:02, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

ist auch relevant --DaizY (Diskussion) 19:24, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Serbien-Denkmalartikel. --Didionline (Diskussion) 22:29, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. --Migebert (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Gebäude PRIZAD (Tanjug). --Krdbot (Diskussion) 21:19, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren; Lemmaverschiebung, URV bzw. Nachimport prüfen. (Das übliche wie bei allen Artikeln aus dieser Ecke, die in der letzten Zeit angelegt wurden.) --H7 (Diskussion) 20:15, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Serbien-Denkmalartikel. --Didionline (Diskussion) 22:28, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. --Migebert (Diskussion) 15:03, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm inkl. Sprache --Didionline (Diskussion) 22:34, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sockenzirkus Serbien-Denkmalartikel. --Didionline (Diskussion) 22:35, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In BNR verschoben. --Migebert (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe auf Diskussionseite Abschnitt: "Undifferenzierte Kritik im Abschnitt "Wirksamkeit" erhöht Suizid-Risiko" --Saidmann (Diskussion) 16:08, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs erledigt: Der Abschnitt ist durchweg unenzyklopädisch. Er präsentiert eine ungeordnete, unspezifische und nicht allgemeinverständliche Textmasse, Er enthält viele sprachlich unlogische Passagen. Außerdem sind Versuche allgemeiner statistischer Belehrungen hier völlig deplaziert, da lemmafremd. Solange das Problem der erhöhten Suizidgefährdung von unter Depression leidenden Patienten durch diese irreführende und fehlerhafte Pauschalkritik an medikamentöser Therapie nicht beseitigt ist, muss der Baustein bleiben. --Saidmann (Diskussion) 23:27, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Abschnitt enthält schwere sprachliche und formale Mängel, die ganz unabhängig von fachlichen Fragen sind. --Saidmann (Diskussion) 13:14, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann auch die QS-Med im Zuge der fachlichen Überarbeitung leisten. Dafür braucht's keine zwei QS. -- ColdCut (Diskussion) 07:37, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist, der Baustein QS-Med kann nur oben über den gesamten Artikel platziert werden, nicht über den mangelhaften Unterabschnitt. Die suizidgefährdeten Patienten und deren Angehörige benötigen jedoch unbedingt einen Warnhinweis speziell über diesem mangelhaften Unterabschnitt. --Saidmann (Diskussion) 22:02, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Saidmann (Diskussion) 13:43, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob die Veranstaltung relevant ist weiss ich nicht aber es sind viele Links auf BKLs zu fixen. codc ^Disk 18:22, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass da eine relevante Organisation einen reinen Schaukampf zum Geldverdienen organisiert hat. Fernab von Auswahlkämpfen, bei denen es wirklich um Platzierungen oder Weltranglisten geht. Einfach nur ein "Event" (neudeutsch für: Veranstaltung) fürs Fernsehen, damit Geld in die Kasse kommt. Wenn ich den englischen Wikipedia-Artikel anschaue, dann sind die meisten ENs der imposant langen Liste im Grunde auch nur Eigenbelege und Plattformen aus dem direkten Umfeld. Es müsste sich jemand inhaltlich noch den Artikel dort anschauen, ob im Text Anhaltspunkte für Relevanz zu finden sind. Falls ja, fehlen sie bei uns definitiv, denn dargestellt ist die Relevanz nicht. --H7 (Diskussion) 18:57, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
PS: Vielleicht auch mal vergleichen mit WWE SummerSlam (2016), dessen Löschung @W. Boning: mal diskutieren wollte. Vielleicht kann er sich äußern, ob und wodurch so ein einzelnes Schaukampf-Event jedes Jahr aufs neue relevant wird? Inhaltlich dreht sich die Show offenbar um Banalitäten, vgl. diese Diskussion. --H7 (Diskussion) 19:01, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund dessen, dass der gleiche Artikel bereits in verschiedenen Sprachen vorhanden ist, scheint er Relevanz zu haben. Aber natürlich sind in Deutschland mal wieder die, die als erstes Relevanz einer Wrestlingshow anzweifeln! -- NG02 (Diskussion) 22:54, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1 zu H7, Abcashen hoch zwei. Es gibt auch schon 2016 und es drohen noch weitere rund 28 Artikel. Wem es gefällt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jaja, die Diskussion hatte ich jetzt schon ein paar mal. Aber jeder Formel-1-Grand-Prix und jede Sparte irgendeines Tennis-Turniers braucht eine eigene Seite ... weil ja Wrestling „Fake“ ist, ich sag euch mal was: Wenn ihr sagt, Wrestling ist Fake und solche Veranstaltungen nur dazu da, Geld in die Kassen zu spülen, vergesst ihr, dass Harry Potter auch Fake ist und im Grunde genommen auch nur dazu da war, Geld in irgendjemandes Kassen zu treiben. Aber das nur nebenbei. Ich glaube, ein Autor wurde durch das ewige Wrestling-Gebashe schon vertrieben ...

Zum Artikel: Ich werde mich darum bemühen, den zu verbessern. Ich bräuchte nur ein bisschen Zeit, weil ich derzeit im Urlaub weile, und nicht weiß, ob, wie oft und wann ich hier in die Reichweite von Internet kommen werde. Aber wahrscheinlich ist euch das auch wieder zu lahm. Die LA-Uhr tickt bekanntlich unaufhaltsam. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:10, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@H7: Was bitte soll das mit den Slammy Awards zu tun haben? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:14, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist für mich der Hinweis darauf, dass es sich hier nicht um seriösen Sport handelt, sondern ausschließlich um Show und Unterhaltung von banaler Relevanz aufgrund geringer Rezeption. Und das ist dann auch der Unterschied zu Harry Potter, wozu es deutlich mehr relevanzstiftende Rezeption gibt. --H7 (Diskussion) 08:24, 23. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@H7 Ist das nicht egal? Dann ist es halt Show und Unterhaltung, ist doch wie ein Film, welcher im übrigen auch Show und Unterhaltung ist. https://books.google.de/books?id=pRp5DAAAQBAJ&pg=PT25&lpg=PT25&dq=Ist+Wrestling+relevant?&source=bl&ots=pExGylX2l8&sig=Q1l2i9LiV--gAW3WJ642SB1garo&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiCrqq0su3VAhWFaFAKHS9UAWEQ6AEIWzAJ#v=onepage&q=Ist%20Wrestling%20relevant%3F&f=false

Kommt jetzt in die QS-Wrestling. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:05, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:05, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

VP, falls relevant (welche Charts?) Wassertraeger (‏إنغو‎)   13:32, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wikifiziert. Relevanz muss noch geprüft werden. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:19, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll man schon zur Relevanz all der Sternchen am Popsternenhimmel sagen? Hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 23:39, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --Noobius2 (Diskussion)

kein Fall mehr für die qs, den Text müssen die Autoren schon selbst schreiben.

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 23:39, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

falls relevant: wikifizieren, Werbegeschwurbel raus, auf ein erträgliches Maß kürzen --Siwibegewp (Diskussion) 21:34, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man seid Ihr schnell, ich bin nicht mal fertig mit schreiben und schon legt ihr los, find ich super! Danke für die ersten Korrekturlesen & Verbesserungen --Cordi-Allemand (Diskussion) 12:52, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der folgende Abschnitt im Bereich "Karriere" wurde gelöscht mit dem Vorwurf "Lass bitte die erneute Einstellung deines Werbegeschwurbels sein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Modemagazin. Danke. --XXXXX (Diskussion) 13:23, 22. Aug. 2017 (CEST)"

Was ist daran "Werbegeschwurbel"?
Meine Meinung nach sind es techniche Beiträge, neutral dargestellt und in Fachpresse + Internet dokumentiert.
Nächster Schritt, ich mache mich auf der Suche nach dokumentierten Hintergünde warum Ivanka Trump ausgerechnet diese 62-jährige für ihre Label-Fälschung rausgefischt hat.
Adrienne Vittadini prägte die US-Modebranche, in dem sie den Firmen der newyorker 7th Avenue die Vorteile von Strickwaren vorstellte, so dass schließlich nahezu alle das Material in ihrem Sortiment akzeptierten. Durch deren Leichtigkeit und den Einsatz von Elastan (Lycra) zerknittern die Kleidungen nicht mehr so leicht wie Leinen zB im Reisegepäck. Deshalb erhielt auch sie den Spitzname Queen of Knitwear – gleichzeitig wie Sonia Rykiel. Ein weiterer Beitrag der Modeschöpferin ist die Entwicklung von Computer gesteuerten Technicken zur Elastan-Textilverarbeitung und Muster-Entwicklungen.^[1]
Vielen Dank im Voraus --Cordi-Allemand (Diskussion) 14:04, 22. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Cordi-Allemand

Wast wohl eine SW1-line für Rosanna division, Warnaco, Warnaco? --Warburg1866 (Diskussion) 20:47, 6. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Warburg1866 (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ http://www.fashionencyclopedia.com/Vi-Z/Vittadini-Adrienne.html (en)