Der Hauptartikel zur Kategorie:Transporter ist Kleintransporter, während unter dem Lemma Transporter eine BKL zu finden ist. Deshalb Kategorie entsprechend dem Lemma des Hauptartikels umbenennen.--BSI 15:24, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei ich ehrlich gesagt Probleme habe z.B. den einsortierten Tatra 111 als einen Kleintransporter anzusehen. Vor einer evtl. Verschiebung ist erstmal aufräumen angesagt. --Pfiat diΛV^¿?   16:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, das ist wohl eindeutig ein Lkw. Wobei sich der Autor wahrscheinlich dachte, damit transportiert man, also Kategorie:Transporter. Ich werde mal aufräumen gehen.--BSI 15:12, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe bis jetzt 7 Artikel entfernt/umsortiert, bei denen ich mir sicher war. Nicht sicher bin ich mir z. B. bei Fahrzeugen, die evtl zu klein sein könnten (wie etwa als Extrembeispiel Ape (Kleintransporter), oder auch verschiedenen Kleinbussen).--BSI 18:04, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kategorien nach Vereinszugehörigkeit wurden im Fußball-Portal und Löschdiskussionen schon des öfteren als nicht sinnvoll bewertet. --Notnagel 22:42, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stopft zumindest bei Spielern, die mehrmals den Verein gewechselt haben (und das ist heute die Mehrzahl, wenn auch en:Lutz Pfannenstiel#External links sicher ein Extrem darstellt) den unteren Artikelrand dicht. Einer Übersicht gereicht eine gut gepflegte Liste sicher mehr zum Nutzen, da diese auch vom „Normaluser“ (i.e. Leser) eher genutzt wird. Für den aktuellen Kader (und wenn mich meine Stichprobe nicht täuscht, dann sind derzeit sind nur aktuelle Spieler des Vereins eingeordnet) gibt es eine Navigationsleiste. IMO als Kat. überflüssig, daher löschen. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:11, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei ich damit nicht einverstanden bin. In dieser Kategorie können ehemaliger (und aktive) Spieler des FC Basel erfasst werden. Es geht um Personen die in Wikipedia bereits einen Artikel haben. Eine "Liste" ist unübersichtlich und nie vollständig. Eigentlich geht’s mir um die Ehemaligen, so können wir die Geschichte des FCB schneller und besser bearbeiten. Ich habe aufgehört die Ehemaligen Spieler einzutragen als die Diskusion anfing. Bitte nicht löschen. Merci und Gruss --Huligan0 01:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie könnte eine Kategorie vollständiger sein als eine Liste? In eine Liste können noch nicht angelegte (oder nicht relevante) Spieler aufgenommen werden, in eine Kategorie nicht. Die "Ehemaligen" würden in einer Liste erst recht vollständiger erfaßt, eine Aufarbeitung könnte damit wesentlich besser erfolgen, da damit noch fehlende Spieler erkennbar wären. Im übrigen wurde diese Diskussion, wie schon erwähnt, schon mehrfach durchgekaut. --Notnagel 01:26, 20. Feb. 2011 (CET) P.S. übrigens wäre der FC Basel in dieser Kategorie sozusagen Schweizer Vorbildverein ;)[Beantworten]

Löschen. Bitte mit dieser Kategorie keine Insellösung ohne enzyklopädischen Mehrwert schaffen. Die Kategorie kann eine Liste nicht ersetzen und passt nicht zu dem Konzept, das in der de.wp derzeit für sinnvoll erachtet wird. Eine weitere Atomisierung der Fußballspielerkategorien würde nur zur künstlichen Aufblähung der jetzigen Spielerartikel führen, ohne dass dadurch wesentlich mehr Informationen transportiert werden. --RonaldH 02:53, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten und alle anderen Fußballerkategorien nach Verband löschen, da diese keinen Mehrwertrt darstellen. CatScan Deutscher x Fußballspieler (Deutschland) liefert nur Fußballspieler (Deutschland), also ist Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) redudant zu Kategorie:Deutscher. Dann doch besser Vereinskategorien, die einen Catscan Deutscher x Fußballspieler (Real Madrid) ermöglicht und so alle deutschen Fußballspieler liefert, die für Real Madrid gespielt haben. Das oben genannte Pseudoargument, bei manchen häufig wechselnden Fußballern wäre zuviele Kategorien da, ist schon lange als unzutreffend widerlegt. Wie man an Franz Josef Strauß sieht, bringen selbst mehrere Dutzend Kategorien in einem Artikel die Wikipedia nicht zum Absturz. --Matthiasb   (CallMeCenter) 09:48, 20. Feb. 2011 (CET) (der sich bewußt ist, wie die Diskussion endet – die völlig unsinnige Sportlerkategorisierung ist in Beton gegossen)[Beantworten]

Durch die Einordnung der Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Sportler (Deutschland), Kategorie:Fußball in Deutschland und Kategorie:Fußballspieler nach Staat ist sie natürlich nicht redundant zu Kategorie:Deutscher. Ohne Hierarchiestruktur im Kategoriensystem hättest Du Recht. Aber so? Von Dir entdeckte Redundanzen darfst Du gern beheben, indem Du die Kategorie:Deutscher aus dem Artikel entfernst. Was mit Gewissheit alle deutschen Fußballspieler liefert, die für Real Madrid gespielt haben, ist übrigens keine Anlage einer Kategorie sondern die einer Liste bzw. eines entsprechenden Abschnitts in dem Artikel Real Madrid. Warum sollte man sich darauf verlassen müssen, dass jeder Spieler hier einen eigenen Artikel hat? --RonaldH 10:20, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein Redundanzvorwurf ist entweder unredlich, oder zeigt deine Unkenntnis. Nicht alle Verbände entsprechen Staaten: Fußballspieler England/Schottland usw und Brite oder Fußballspieler DDR und Deutscher bieten Mehrwert. syrcro 08:07, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein Unredlichkeitsvorwurf ist unredlich. Ich habe mich konkret auf die Feststellung von Matthias bezogen und da ist die Redundanz sehr wohl vorhanden. Bitte also nicht noch weiter vom FC Basel abschweifen, als eh schon geschehen. --RonaldH 23:09, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Notnagel, Merci für den Wink. Eine gute Idee. Liste der Spieler des FC Basel jetzt erstellt, aber das beste Werkzeug war trotzallem die englische Kategorie, deswegen weiss ich jetzt auch was enzyklopädischen Mehrwert wirklich heisst. Merci und Gruss --Huligan0 16:36, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal ne Zwischenfrage, wenn es schon mehrfach Portal- und Löschdiskussionen gegeben hat, die vom Fachportal bzw. von abarbeitenden Admins einschlägig entschieden worden sind, kann man da eigentlich nicht nen SLA stellen, anstatt das Ganze zum gefühlten drölfzigsten Mal durchzukauen? Gebe zu die Frage kommt etwas spät, sorry... --Notnagel 19:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich schon. Vielleicht nicht, wenn die letzte schon ein paar Jahre zurücklag. -Koppapa 11:17, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Entspricht nicht der Systematik, nicht mit Fußball-Portal abgesprochen. -- Harro von Wuff 01:59, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Absolute schade! --Huligan0 16:36, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA wegen Inhalts im Namensraum einer dynamischen IP. Der Text ist jedoch nicht schlecht geschrieben und Relevanz könnte vorhanden sein, welches hier diskutiert werden soll. Gegebenenfalls bitte in den ANR oder einen anderen BNR verschieben. --Eschenmoser 18:50, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung war: IP-Unterseite – Spuki ^Séance 17:48, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob die dynamische IP ihren Artikel überhaupt wieder findet. --Matthiasb   (CallMeCenter) 20:31, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der als „Müllinklusionist“ bezeichnete Account Brodkey65 würde dem Artikel in seinem BNR Asyl gewähren und bei Gelegenheit relativ zeitnah überarbeiten. Relevanz liegt wohl eindeutig vor. MfG, --Brodkey65 20:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel rüberkopiert und mit passenden Hinweisen versehen. Sollte dies ein falscher Schritt sein, so bitte die Kopie löschen.
Edit: zu finden unter Meike Hauck -- Netzdrache 20:55, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh, gehts noch?! Die IP will den Artikel doch gar nicht mehr finden, sie hat ihn schließlich schon mit - gefälschtem - SLA ausgeliefert und wohl darauf vertraut, dass ihn irgendjemand in den ANR kopiert. Hat was Witziges, das ganze hier^^ Campoman 22:07, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist falsch, der SLA wurde tatsächlich so gestellt, der Artikel wurde einfach regelwidrig unter dem Arsch weggelöscht, dann wieder eingestellt. -- 83.76.185.31 20:27, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß auch nicht so recht um was es jetzt noch geht. Benutzer:Netzdrache hat in meinen Augen das Richtige getan. Also kann die Unterbenutzerunterseite, der IP ohne weitere Disko gelöscht werden, oder auch noch hundert Jahre lang dort stehen bleiben. ;-) Grüßle--Saginet55 23:42, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dennoch habe ich einen Fehler begangen und kein Importwunsch wie Vorgeschrieben gestellt. Fürs nächste Mal weis ich es nun besser -- Netzdrache 00:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo? Wieso entschuldigst du dich hier? Scheiß Bürokratie! Grüßle--Saginet55 01:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

erneut SLA gestellt.--Saginet55 00:41, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe meinen Einspruch zum direkten SLA auf der Seite ([1]). --magnummandel 00:47, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

erldigt, SLA war zweifelsfrei eine regelwidrige Troll-Aktion. -- 83.76.185.31 20:27, 20. Feb. 2011 (CET)

:erledigt ja, Trollaktion bestimmt nicht, eher ein Missverständnis. Wir haben nun ja einen schönen Artikel. Grüße--Saginet55 22:58, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Redundant zu Portal:Vulkane/Zu überarbeitende Artikel, außerdem ist nicht jeder Vulkan ein Berg bzw. Gebirge, man denke dabei nur an Maare, Spaltenvulkane, Calderen etc. --Michael Metzger 18:14, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

a) Portalmitarbeiter waren nicht angesprochen b) Redundanz ist kein Löschgrund, schon gar nicht im Meta-Bereich und c) hat niemand behauptet, dass jeder Vulkan ein Berg ist. Kein gültiger Löschgrund. LAE. -- Jogo30 20:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE rückgängig gemacht, da obige Aussagen von Jogo30 dafür unzureichend sind. Erstens sind oder sollten zumindest Artikel über Vulkane, die zugleich Berge sind, in die Kategorie:Berg gehören, womit sie bei inhaltlichen Mängeln auch auf der Seite Portal:Berge und Gebirge/Qualitätssicherung gelistet werden. Zweitens haben Artikel über flache oder sogar eingesenkte Vulkane in einem Portal über Berge und Gebirge nichts verloren. Und schließlich wird auf der Hauptseite des Portals bereits auf Portal:Vulkane verlinkt, wo wie bereits gesagt, eine fast identische Seite zur Qualitätssicherung vorhanden ist.--Michael Metzger 22:33, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ergo LÖSCHEN!--Michael Metzger 22:36, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt die Portal-Diskussion, auf derman derartiges diskutiert bevor irgendwelche LÖschanträge stellt. Du hast inhaltliche Probleme, dann kläre das auf der Portaldisk. Außerdem empfehle ich zur Lektüre dringend WP:LR. Für Alleingänge bist du ja offensichtlich bekannt. Außerdem gibt es keinen Grund zu SCHREIEN. LAE. Abgesehen davon entscheidet die LD nicht, welche Artikel das Projekt Berge und Gebirge verbessern möchte. -- Jogo30 22:40, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Michael, weißt du, wir haben auch jede Menge Artikel im Portal:Berge und Gebirge, die sich mit armenischen Speisen, georgischen Geistern oder erzgebirgischen Traditionen beschäftigen. Nur sind die nicht extra auf einer eigenen Seite ausgewiesen. Nicht alles davon kann vom Portal erledigt werden, aber manches. Dass die Filter unscharf wirken, liegt am Kategoriesystem, das nicht perfekt ist. Wenn dir die Qualität am Herzen liegt, abseits von LAs und Hochgebirgskategorisierungen, dann bist du in der Portals-QS herzlich willkommen. lg --Herzi Pinki 22:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Antragsteller hat mir auf meiner Disk gedroht auf die Seite einen SLA zu stellen, wenn ich den LA nicht binnen 24 Stunden wieder einsetzte. Außerdem ist er der Meinung, dass er den LA (anstelle eines SLA) nur darum gestellt habe, um mit den Portalmitarbeiter in Diskussion zu treten. Nur zur Information. -- Jogo30 23:12, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Beruhigt euch, Leute. Manche Vulkane werden vom Portal Berge und Gebirge betreut, andere von unseren Freunden, den Vulkaniern. Drohungen sind nun wirklich zwecklos, ignoriere sie einfach. Es ist egal, ob der LA nun drin oder draußen ist. Hauptsache, die Artikel sind so gut es geht korrekt und für die Wikipedialeser hilfreich und brauchbar. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:36, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, eine POV-Auswahl von Bauwerken zu erstellen, die es "würdig" sind, angesehen zu werden. Das kann die Stadt selbst machen. Campoman 14:06, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme voll zu. --84.178.46.67 14:09, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aha, ein Blick in die Kategorie zeigt, dass dies durchaus üblich ist. Als Entlastung des Stadtartikels sinnvoll. Liste sollte allerdings dort auch verlinkt werden. -- Machahn 15:05, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Gleichheit im Unrecht, sodass die Existenz oder Nichtexistenz ähnlicher Artikel mit diesem hier goanix zu tun hat. Campoman 15:17, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber eine gewisse Systematik ist Dir bekannt? Schön aber das Du das Unrecht in Deinem LA schon erkannt hast. --Pfiat diΛV^¿?   15:24, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Liste mit lauter Blaulinks, die den Hauptartikel entlastet und eine gute Übersicht bietet. Unvollständigkeit ist übrigens kein Löschgrund, schon gar nicht bei Listen. Kein Löschgrund vorhanden Schnellbehalten. -- Jogo30 15:31, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(BK) Nur weil es ein paar Artikel gibt, die irgendwelche Sehenswürdigkeiten auflisten, heißt das a) noch nicht, dass das eine Systematik ist und b), sofern es sie gibt, dass sie auch sinnvoll ist. Soviel dazu. Die zur Diskussion stehende Liste enthält keinen einzigen Nachweis, was von externen Quellen als "Sehenswürdigkeit" eingestuft wird. Die Auswahl wurde entsprechend von Wikipedia-Autoren getroffen und steht damit dem NPOV-Grundsatz diametral entgegen. Campoman 15:33, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

POV kann ich nicht feststellen. Dann wäre die noch begrenztere Auswahl unter der Überschrift "Sehenswürdigkeiten" in diversen Städteartikeln auch POV und müsste ersatzlos gestrichen werden. Hat sich in 10 Jahren Wikipedia noch keiner getraut. die Liste habe ich übrigens im HA Münster_(Westfalen)#Kultur_und_Sehensw.C3.BCrdigkeiten verlinkt. -- Jogo30 15:39, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es macht einen Unterschied, ob eine subjektive Auswahl in einem Artikel als Unterpunkt oder in einem separaten Lemma dargestellt wird, noch dazu, wenn dieses behauptet, vollständig zu sein (Liste _der_ ....). Ein Kapitel in einem langen Artikel kann nie ein Thema so detalliert darstellen, wie ein Extra-Artikel, aber wenn ausgelagert wird, sollte das auch nachvollziehbar geschehen, also auf Basis von Quellen. Das ist hier nicht geschehen. Campoman 15:44, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es macht einen Unterschied, ob eine subjektive Auswahl in einem Artikel als Unterpunkt oder in einem separaten Lemma dargestellt wird ist Quatsch, das ist nämlich schurzegal. Die ganze Wikipedia ist eine subjektive Auswahl, da es stets nur Artikel gibt, die jemand verfaßt hat. Warum entscheidet sich jemand, genau einen bestimmten Artikel zu schreiben? Stimmt, subjektive Auswahl. --Matthiasb   (CallMeCenter) 17:01, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aja, es ist also ein Unterschied ob ich die Liste extra steht oder im Artikel. Merkwürdige Weltsicht muss man sagen. Eine Liste ist übrigens kein Artikel, dir scheint der Unterschied zwischen Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Liste nicht klar zu sein. Außerdem wage ich es zu bezweifeln dass man von dem Wörtchen "der" auf Vollständigkeit einer Liste schließen kann wenn doch dann einfach verschieben -- Jogo30 15:54, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dein Zweifel ist unberechtigt, siehe Wikipedia:Liste#Benennung. Darum gehts aber nicht, sonst hätte ich schon verschoben. Campoman 16:07, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Liste#Benennung ist Dummfug, sonst nix. Liste der XY ist ordentlicher Genitiv, Liste von XY ist verkappter und nicht mal korrekter Dativ. Den Blödsinn, der von einem nicht mehr tätigen Aktivisten eingeführt wurde, sollte man endlich mal entsorgen. --Matthiasb   (CallMeCenter) 17:04, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht offensichtlich "um gar nichts", da kein Löschgrund vorhanden ist. -- Jogo30 16:09, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschgrund ist POV in seiner extremsten Form, ganz einfach! Campoman 16:11, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und dieser angebliche Löschgrund wurde nun mehrfach negiert! --Pfiat diΛV^¿?   16:22, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Egal ob Liste oder Artikel, egal ob Auslagerung oder nicht, Quellen sind immer nötig, besonders bei einem Lemma wie diesem. Es ist nicht nachvollziehbar, was hier als Sehenswürdigkeit eingestuft wird. Campoman 16:37, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

: Und seit wann ist der POV, dass ein Artikel POV ist ein Löschgrund? -- Jogo30 16:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh my goodness, ist das wieder eine fruchtlose Diskussion. Behalten, Antragsteller wegen Extemzeitraubing für drei Tage sperren und gut ist. --Matthiasb   (CallMeCenter) 16:52, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Außerdem sind diverese Reise- und Denkmalführer die als Quelle dienen können im Hauptartikel angegeben. Da stehen alle in der Liste stehenden Sehenswürdigkeiten drin. -- Jogo30 17:33, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedianer sind schon ein seltsames Völkchen. Mich hat man unbedingt dazu drängen wollen, eine solche Liste anzulegen, um den Hautpartikel Hamm zu entlasten, und das, obwohl bei weitem noch nicht alle Sehenswürdigkeiten eigene Artikel haben... Und hier wird der umgekehrte Weg gegangen und auf eine derartige Liste Löschantrag gestellt. Ja wie denn wo denn was denn nun? Solange das nicht geklärt ist, Artikel behalten und ausbauen, denn vollständig ist die sicher noch nicht. --Solon de Gordion 00:49, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alleine auf weiter Flur stehend verhallt das Argument des LA-Stellers "Der Löschgrund ist POV in seiner extremsten Form." Mit dieser Fadenscheinigkeit könnte man alle Listen löschen lassen, steht doch in kaum einer ein Beleg. LA abweisen und die informative Liste, die sich klar an die RK hält, da jedes einzelne Lemma diese wohl erfüllt, sonst existierte es ja nicht, behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:01, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Klingt nach Fake, was bei einer irrelevanten Person eigentlich egal sein sollte. Ich tendiere zum SLA, will ihn aber nochmal unabhängig bestätigt haben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:27, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ME völlig irrelevant, der Bauer wird auch nicht dadurch relevant, weil er vor 500 Jahren gelebt hat. Das "von" bezeichnet, wie im "Artikel" beschrieben, auch keinen Adelstitel, also daher kann auch nix Relevantes kommen. Ob's n Fake ist, kann man nicht nachprüfen. Der nächste kann meinetwegen SLA stellen--JonBs 00:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe zu historischen Randfiguren. Der ist nun wirklich nicht relevant + dazu unbelegt Machahn 00:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es war ein Fake, ich wollte sehen, wie lange er hält. --77.2.221.215 01:07, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das lieben wir. --Sf67 14:55, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegte TF, Wörterbucheintrag. Da die eine Stunde Frist jetzt vorüber ist, kann man den LA nun auch eintragen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Slangausdruck ohne enzyklopädische Bedeutung - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes Hörensagen, dazu noch Productplacement, bitte Schnelllöschen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 06:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Marken-Quatsch hab ich mal entsorgt. Den Rest könnte man vielleicht gebrauchen. --TheK? 07:18, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Brav, brav ;-) ich komme nicht umhin den ersthaften Eifer zu nachtschlafender Zeit, sagen wir mal- zu bewundern. Slangausdruck? So, wirklich, die einen sagen so die anderen so... Α72⇒✉ 08:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

solche pseudo-coolen Sprücheklopferei kannst Du dir ans Knie nageln. Bitte besser gleich sinnvolle Artikel schreiben. Wikipedia erstellt nicht für alle möglichen Synonyme für einen Begriff neue Artikel. Es ist halt irgend ein Synonym für Bier, das in einer bestimmten Region bei bestimmten Leuten einer bestimmten sozialen Schicht verwendet wird. Das reicht noch nicht mal für einen redirect, da es nicht Sinn der Enzyklopädie ist, als Ersatz für ein Synonym- oder Dialektwörterbuch zu dienen löschen - Andreas König 08:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenigstens einen Redirect ist es wert, kenn selbst ich, obwohl ich aus "m Ländle" stamme. Im übrigen: Redirects sind selbstverständlich auch für Synonyme gedacht. -- Jogo30 10:50, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kenn ich = Behalten? OK, mein Onkel war Maurer, und etliche meiner "sozialen Schicht" werden ähnliche Verwandte haben, aber das sollte hier weder für noch gegen einen Artikel sprechen. In der Ernährung gibt es bei Wikipedia schon heute eine große Sprachvielfalt. Lokale Begriffe werden ebenso wie gastronomische Spezialitäten beschrieben. Aber siehe Alsterwasser, sowas gehört in Sammelartikel, nicht für jeden Slang oder sonstigen umgangsprachlichen Begriff braucht es einen eigenen Artikel. Dazu kommt der Grundfehler, dass bei sprachkundlichen Erklärungen schon eine fachbezogene Quelle die Bedeutung belegen sollte. Löschen Oliver S.Y. 10:59, 19. Feb. 2011 (CET) "Kenn ich = Behalten" ich habe nie diese Schluss gezogen. Ich habe lediglich gesagt, dass ein Redirect angebracht wäre, da das Wort häufig benutzt wird. -- Jogo30 11:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Begriff beschränkt sich mit Sicherheit nicht auf eine spezielle Region oder Gesellschaftsschicht, sondern ist regions- und schichtunabhängig verbreitet. Für Hopfenkaltschale oder auch für Stubbi existieren im übrigen auch Weiterleitungen, was durchaus für mindestens eine Weiterleitung von diesem Lemma aus spricht.--Losdedos 13:06, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Stubbi" bezeichnet jedoch eine spezielle Flaschenform, ähnlich werden Kleingebinde a 10 Fl. im Pappcontainer "Herrenhandtasche" genannt. Ich fordere den Pro-Löschen-Stimmer OliverSY auf bei einer geeigneten sprachkundlichen Quelle - die ich freiwillig erhöhe um eine volkskundliche - mir auf meiner Disk ein dreifaches und herzerfrischendes: „Gut Holz und Ozapft is“ zu hinterlassen. Andy König erhält vom Thomas Koenig die Vickypedia-Rednose!!... Ich hab son schalen Geschmack im Mund, ich glaub ich gönn mir mal eine Maurerbrause. Bis Montach Jungs Α72⇒✉ 16:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Willst Du mich und andere hier veräppeln, oder bist gegenwärtig nicht ganz zurechnungsfähig? Von einem Benutzer mit Deiner Erfahrung hätte ich anderes erwartet. Du hast da einen launigen Stub ohne Quellen, dafür mit sehr viel Behauptungen erstellt. Heute ist Bier dran, morgen dann die Bierflaschen? Hopfenschorle, Hopfentee, Obergäriges Beruhigungsmittel, Hopfenblütentee, Kühles Blondes, Blechschnitzel, Bierli oder Flüssigbrot wären dann wohl auch passende Artikelthemen?Oliver S.Y. 18:29, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Moin! Als Artikel - nein. Als Weiterleitung - ja. Mit einer Flasche Matrosenbrause winkt, --SteKrueBe ^Office 19:44, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den Begriff gibt es natürlich. Aber ich sehe zumindest in der derzeitigen Form als Synonym für Bier keinen Behaltensgrund. Wenn der Autor hier die oben angesprochenen volks- oder sprachkundlichen Literatur angeben könnte, wäre das vielleicht eine ernsthafte Diskussion wert. PS den Begriff Mürkerbrause findet sich im Netz genau einmal, nämlich im vorliegenden Artikel. So löschen. Machahn 16:49, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal als stud Hilfskraft in einer Kanzlei den Herren Anwälten Bier kaufen sollen und bin mit so einen Kasten wiedergekommen. Die wussten, was Maurerbrause ist. Wäre aber auch eher für Weiterleitung auf Stubbi, da Maurerbrause immer in Stubbis verkauft wird. Sonst ist es keine Mauerbrause.--Olag 00:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weisse MaurerBrause gehört auf jeden Fall entsorgt.-- ΠΣΟ˚ 01:07, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was der Autor eigentlich plant ist das: Liste der Synoyme für Bier. Da eine datenbankartige Auflistung ohne Artikel (= kein Listenartikel) natürlich ganz blöd aussieht, macht man eben künstlich welche ? -- Andreas König 08:13, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Indifferent. Irgendwo sollte der Begriff auftauchen, aber wo? Siehe dazu auch meinen Diskussionsbeitrag zur Liste der Synoyme für Bier. --Solon de Gordion 15:48, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• maurerbrause läßt sich vermutlich bundesweit im baugewerbe verwenden, aber 7 tage um die sprachliche verwendung besser zu verdeutlichen ☆ Bunnyfrosch 20:04, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Quatschkram. Keine Belege, kein Artikel und deshalb auch keine Weiterleitung. Das mit dem Herforder geht natürlich auch nicht, denn "Holsten knallt am dollsten" und "Holsten Edel spaltet den Schädel". Und dann hätten wir da noch einen, "Per aspera ad astra". Aber auch das ist kaum lexikalisch relevant. TJ.MD 18:10, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wörterbucheintrag, keine Belege, gelöscht. --Gripweed 13:45, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Begriff in dieser Form nicht für gebräuchlich, Google-Suche ergibt nur 9.100 Treffer. -- 79.223.49.40 05:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann immer nur wieder den Kopf schütteln, bei welchen Kinkerlitzchen hier manche meinen, aktiv werden zu müssen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 06:17, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia soll ja perfekt sein. -- 79.223.49.40 07:05, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum sollten 9000 Treffer nicht ausreichen für einen Redirect? Kein Löschgrund vorhanden, bitte LAE -- Jogo30 09:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiss nicht ob es Sinn macht, redirects von beliebigen, Wortkoppelungen anzulegen (wie wäre es mit redirects von "SciFi-Buch", "Scifi-Autor", Tisch-Bein->Tisch, Bett-Feder->Bett...). Wer "SciFi" nicht kennt sucht dort, sonst hilft dire Volltextsuche, der redir ist doch recht entbehrlich. Andreas König 09:20, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist keine "beliebige Koppelung", sondern eine die benutzt wird, im Gegensatz zu den albernen nichtexistenten Beispielen "Tisch-Bein" und "Bett-Feder". Auch für altgediente Wikipedianer lohnt sich die Lektüre von WP:BNS. Die Wikipedia ist für die Leser da und die dürfen wenn sie diese gängige Koppelung in die Suchfunktion eingeben auch ohne Umwege dort landen, wo sie wollen. -- Jogo30 10:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gebräuchlich, behalten. -- Amga 12:17, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kenne ich nicht, meinenthalben entbehrlich. —Lantus— 13:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Kenne ich nicht. Aber ich kenne Wikipedia genug, um zu wissen, dass das kein Argument ist. Wenn es gebräuchlich ist (was google wohl belegt): behalten. was genau spricht denn gegen diesen Begriff? Welche Begrüngung gibt es, dass die Weiterleitung nicht vorhanden sein sollte? Schadet sie? Erschafft sie unnötigen Wartungsaufwand? Ist sie werbend? Eine URV? Oder gar rechtswidrig? Es muss doch einen guten Grund geben, warum man die Weiterleitung löschen sollte. --92.224.198.77 19:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich greife mir demnächst mal wahllos einige Artikel raus (vorzugsweise welche von deinen zahlreich vorhandenen) und stelle LA wegen „Kenne ich nicht, meinenthalben entbehrlich“... Wie wärs z. B. mit Gary Hebl? Hab noch nie von ihm gehört, der ist sicher entbehrlich. Oder Klinikkirche Homburg? Da war ich noch nie, die braucht also keinen Artikel. Was ist mit der Mariä-Himmelfahrt-Kirche (Bleialf)? Religion interessiert micht nicht => kann weg... SCNR -- Chaddy · D – DÜP – 00:27, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Lasst uns um ein Redirectlein doch keinen Riesentanz veranstalten. Diese "Wortkoppelung" ist zwar nicht sehr gebräuchlich, aber, wie Google zeigt, doch auch nicht ganz ungebräuchlich, und schadet nicht. Das soll ausdrücklich keine Aufforderung sein, nun auch noch zwingend SciFi-Autor etc. anzulegen, wenn es im Einzelfall auch akzeptabel sein mag. Gestumblindi 00:47, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA, imho aber nicht eindeutig irrelevant (auch Nebenrollen können Relevanz begründen), daher LD. Jón + 10:04, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Begründung: Offensichtlich irrelevant: nur Komparsen- und wenige Nebenrollen. Vgl. auch die eindeutige Beurteilung in der schon länger laufenden QS und in der von mir entschiedenen Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011#Benutzer:Andreas Janosch Silbermann bzw. Andreas Janosch Silbermann (bleibt)|Offensichtlich irrelevant: nur Komparsen- und wenige Nebenrollen. Vgl. auch die eindeutige Beurteilung in der schon länger laufenden QS und in der von mir entschiedenen Löschdiskussion zu Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2011#Benutzer:Andreas Janosch Silbermann bzw. Andreas Janosch Silbermann (bleibt). Benutzer:Engelbaet (vgl. [2]).

Auf seiner Setkarte steht zumindest , dass er in den Kurzfilmen "Die Entscheidung" und "Unsichtbar" eine Hauptrolle gespielt hat. Zunächst kann ich nirgends feststellen, dass Kurzfilme gem. RK anders behandelt werden, als andere Filme. Dass Regisseure rot sind und die Filme nicht bei IMdB auftauchen sind keine Beweise für Irrelevanz, sonder erstmal ein Zeichen für Unvollständigkeit. Sind die Filme in denen er eine Hauptrolle spielte relevant? Wenn ja behalten, wenn nein löschen. -- Jogo30 10:45, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht relevant, da die beiden Kurzfilme nicht relevant sind, ich kann sie bei IMDB jedenfalls nicht finden, das prämierende Festival wird auch nicht relevant sein. --Wistula 12:49, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich mit einigen Kurzfilmern befreundet bin, kann ich das so natürlich nicht teilen. Denn gerade Kurzfilme finden sich vergleichsweise selten bei IMDb. Ein Fehlen spricht weder für noch gegen eine "Relevanz". Und Kurzfilme werden im Normalfall genauso aufwändig produziert, wie Langfilme (nur eben in kürzerer Zeit). Problem ist hier, daß es keinen Markt gibt, die haben dann eben das öffentlichkeitswirksame Niveau von Arthaus-Langfilmen. Selbst wichtige Schauspieler übernehmen Rollen in Kurzfilmen, manchmal sogar in Studentenfilmen. Solche Rollen sind nicht unbedeutend. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:19, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag alles sein, aber die RK sehen für Kurzfilme nun einmal keine Ausnahmeregelung vor, IMDB-Eintrag ist da u a erwünscht. --Wistula 16:23, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die RK sind aber keine Auschlusskriterien und IMdB genauso unvollständig wie die Wikipedia. -- Jogo30 22:34, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

jo, aber dann müsste es eben irgendwelche anderen externen Referenzen geben außer der Eigendarstellung auf der Setkarte. Da der Artikel im Moment ausschließlich auf Eigendarstellung beruht, kann die (sehr eventuell denkbare) Relevanz als Darsteller gar nicht überprüft werden. --Rax post 23:14, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  01:04, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unbelegter 2 Satz Artikel über eine Sonntagszeitung. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Pittimann besuch mich 11:21, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe die Auflage von 145.530 Stück gem. [3]] im Artikel nachgewiesen. Dürfte also ein gültiger Stub sein. -- Jogo30 11:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso klappt sowas nicht in der QS? Der 2 Satz Artikel war jetzt über 2 Wochen in der QS. Mal sehn ob noch jemand was zum Artikel beitragen kann. --Pittimann besuch mich 11:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich habe ich nichts gegen diese kostenlosen Sonntagsblätter, Zeitung ist wohl etwas übertrieben. Imgrunde sind sie aber nur ein Container für zahlreiche Werbeflyer die die Briefkästen verstopfen und einfach nur das nachplappern, sprich nachdrucken, was in den normalen Zeitungen über die Woche verteilt bereits stand. Die Auflage verteilt sich übrigens über die verschiedenen regionalen Verteilergebiete mit angepassten Werbeinhalten. Relevanz zweifle ich an. -- Biberbaer 18:09, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist sowieso klar. Gem. RK sind Deutsche Wochenzeitungen aber einer Auflage von 50.000 soweiso relevant, egal was drinsteht. -- Jogo30 19:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sorry das ist keine Wochenzeitung sondern ein kostenloses Werbeblatt das wöchentlich erscheint. Zitat:RKs Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind.-)) Biberbaer 19:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der zweite Satz ist ausschlaggebend "Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten)." Wenn man auf ADA klickt kommt man auf den Artikel des "Bundesverbandes Deutscher Anzeigenblätter". Die "Märker" ist ein Anzeigenblatt. Der von mir zitierte zweite Satz der RK bedeutet kurz: Kostenlose Wochenzeitungen sind relevant, wenn sie beim "Bundesverband Deutscher Anzeigenblätter" mit einer Auflage von mehr als 50.000 Stück gelistet sind. Das ist hier der Fall. -- Jogo30 20:14, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und deswegen relevant. --Medienmann 10:53, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Na wenn ihr dann meint, dann wird es wohl so sein. -- Biberbaer 13:11, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Relevanz durch Auflage belegt. --Cú Faoil  RM-RH  01:06, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Scheint mir Begriffsfindung zu sein, Google findet zwar einiges, aber praktisch nur als Namensbestandteil von Firmen. Campoman 12:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt schon wieder Mode mit den LA´s auf Redirects? Ist doch noch gar nicht Frühjahr?-- ΠΣΟ˚ 01:09, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Discounthaus könnte ein Haus sein, welches von einem Discounter angeboten wird (gibts glaub ich von Ikea). Bei Discounter steht auch die Bezeichnung Discounthäuser. Ggf dort auch entfernen. Wenn wird das sicher höchstens intern als Jargon im Plural verwendet und meint dann nicht den einzelnen Discounter. Theoretisch könnte man viele redirs einrichten (Discounthandel, Discountgeschäft, Discountladen, Discountkette uvw). Imho unnötig. Löschen. --Kungfuman 18:59, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Unklare WL, Begriffsfindungsverdacht, nicht aus dem ANR verlinkt. --Cú Faoil  RM-RH  01:08, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, unbelegt--Lutheraner 13:28, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Und Falschschreibung im Lemma! Alles zusammen eigentlich SLA möglich. --Pfiat diΛV^¿?   13:30, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Falschschreibung und eine Meinungsäusserung zu Theoriefindung = SLA. Wie lange sind Sie hier schon dabei?--Lorielle 13:32, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Länger als Sie, daher stellen wir sowas eindeutiges ja nicht in Frage. --Pfiat diΛV^¿?   14:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Meine Begründung für SLA lautet: Vollkommene enzyklopädische Irrelevanz. Wenn man natürlich - wie in Ihrem Fall - jahrzehntelang dabei sein muss, um die Falschschreibung noch ins Feld zu führen. Reschpekt.--Lorielle 14:52, 19. Feb. 2011 (CET) ps: Löschen.[Beantworten]

"Vollkommene enzyklopädische Irrelevanz" ist eine Aussage die nur von denen benutzt werden, welche meinen alles zu wissen und immer besser zu sein als alle anderen. Das dies bei "Ihnen" aber nicht zutrifft kann man zur Bestätigung auch in der Edithistorie erkennen. --15:21, 19. Feb. 2011 (CET)

Bevor es ganz gelöscht wird, kann man es doch wenigsten in den Macht-Status-Theorie Artikel einbauen. --Bothary 16:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 zu Bothary: in den dortigen Artikel übernehmen (einschl. des angegebenen Belegs: Kemper, T.D. - Power and Status and the Power-Status Theory of Emotions. S.103-106) --Carolin 17:30, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist eine gute Idee.--Osiris2000 17:36, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Soeben geschehen, siehe Versionsgeschichte dort, und nun am besten Schnell-Löschung. --Carolin 18:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA soeben gestellt. --Carolin 18:51, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. --Pittimann besuch mich 18:52, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

nach erfolgloser QS jetzt hier in die Power-QS: keine Belege, Fan-Sprech; kein enzyklopädischer Artikel, auch ist die Relevanz nicht nachgewiesen. —Lantus— 13:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund. Relevanz ergibt sich schon durch die beteiligten Musiker. Fan-Sprech kann ich auch keinen feststellen. Behalten. --Gripweed 13:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Drei vollwertige Alben, Eintrag bei laut.de. LAE Gruß, Siech•Fred Grind! 15:36, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Formfehler. Der Artikel wurde bereits am 5. Februar zur Löschgung vorgeschlagen und diskutiert. Die Diskussion sprach sich mehrheitlich für´s Löschen aus. Es kann nicht sein, dass hier Benutzer Engelbeat seine eingene Meinung über die Mehrheit stellt und eingemächtig Behalten entscheidet. Liquid-Sound ist eine Werbeerfindung und esoterischer Unsinn.--84.178.46.67 14:01, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, wende Dich bitte an die Löschprüfung– Spuki ^Séance 14:10, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Antrag zur Überprüfung der Behaltensentscheidung wurde hier gestellt. (nicht signierter Beitrag von 84.178.46.67 (Diskussion) 14:30, 19. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Relevanz unklar. -- Aspiriniks 14:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist abzusehen, dass der Aufsatz keine wissenschaftliche Bedeutung entfalten wird. Die einzige Bedeutung ist die in der derzeitigen Plagiatsaffäre, und die kann und sollte im Personenartikel abgehandelt werden. Es beschleicht mich das Gefühl, dass hier ausgewichen wurde, weil der Personenartikel gesperrt ist. --Eike 15:44, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„Gut gesehen“. ;-) Aber deshalb irrelevant? Hm...--Aschmidt 15:46, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant ist, dass der Verteidigungsminister in seiner Doktorarbeit Text kopiert hat - nicht wegen des Textes, sondern wegen seiner Person. Deshalb denke ich: Kein Artikel zu dem Text, sondern eben nur einer zu seiner Person. --Eike 15:51, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hast Du sicher recht wenn du meinst, dass der Aufsatz wissenschaftlich offensichtlich von geringem Wert ist. Aber allein die Medienpräsenz des Themas und seine Auswirkungen auf die "politische Szene" macht den Artikel ausreichend relevant. Also: Behalten! Richard Huber 15:53, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Medienpräsenz gilt aber doch nicht dem Aufsatz als solchem. Ich habe niergendwo gelesen (vielleicht wird das auch mal erwähnt, aber es macht nicht die eigentliche Aufregung aus): "Wow, was da im Aufsatz steht, wenn man das vorher schon gewusst hätte...!" oder "Pfui, kuckt euch an, was der da für böse Sachen geschrieben hat...!" Der Aufsatz an sich spielt keine Rolle. Es geht ums Kopieren und um den Ruf des Verteidigungsministers. --Eike 16:02, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Jetzt gehts wohl los. Klar ist das Werk relevant. Schon wegen der Rezessionen, der öffentlichen Wahrnehmung dieses Werkes und selbst gem. RK/Einzelwerke IMHO relevant. Und natürlich "geht es um das Werk", das ist immerhin das Corpus Delicti die Plagiatsvorwürfe wären ohne das Werk undenkbar. -- Jogo30 16:04, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Corpus Delicti macht nicht relevant. Wir wollen ja auch keinen Artikel über das Gewehr (das individuelle, nicht den Typ!), mit dem JFK erschossen wurde. --Eike 16:11, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ist „RK/Einzelwerke“? Eine Doktorarbeit ist kein literarisches Einzelwerk. Und die öffentliche Wahrnehmung gilt nicht der Arbeit, sondern dem Verfasser. --Katimpe 16:18, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu welchen anderen Dissen gibt es denn derzeit Artikel in WP? Nach WP:REL ist wissenschaftliche Literatur grds. nicht relevant, sie wird aber als Quelle benutzt. Das spräche für den Löschantrag.--Aschmidt 16:04, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist WP:Belege für Löschkandidaten maßgeblich und seit wann sind wissenschaftlich Werke in WP:RK von der Relevanz ausgeschlossen (zumal RK keine Löschkriterien sind)? --Jogo30 16:06, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal in aller Bescheidenheit der Hinweis an die verehrten Mitdiskutierenden, dass es sich nicht um einen Aufsatz handelt, dessen Darstellung gelöscht werden soll,sondern Monographie (vulgo: Sachbuch von einem Autoren). Als wissenschaftliches Werk hat es wohl keine Relevanz, aber die große Medienpräsenz spricht für: behalten. Eine etwaige "Umgehung" der Vollsperre könnte z.B. dadurch behoben werden, dass auch dieser Artikel vollgesperrt wird, sobald es zu entsprechende Problemen kommt. Ich halte nicht viel von dem Argument "löschen, weil honeypot".--Olag 16:24, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der öffentlichen Diskussion ist jedenfalls eine Nachschlagsrelevanz gegeben, die m.E. für behalten spricht.--87.143.125.214 16:20, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist eine Monographie resp. Dissertation ein "literarisches Einzelwerk", seit wann sind diese auf Belletristik und Sachbücher beschränkt? Und seit wann ist der Verfasser ein Plagiat? Um diese Plagiat geht es hier. -- Jogo30 16:29, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Auch Dissertationen können relevant sein. Hier gilt wohl die Lex Kobold: Penisverletzungen bei Masturbation mit Staubsaugern. Aufgrund der medialen Wahrnehmung ist das Guttenberg´sche Copy-Geschwurbel mindestens genauso relevant wie diese Dissertation. Also: klar behalten.--Kuebi [∩ · Δ] 16:40, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ein Fest für Exklusionisten und alle Löschfanatiker? Also bitte, liebe Leute: Ihr habt nicht darüber zu richten, wenn euch Themen nicht passen, nicht gefallen, politisch nicht in den Kram passen oder ihr einfach keine Lust darauf habt... dass diese gleich in der Wikipedia totgeschwiegen und gelöscht werden sollten. Wenn ein Thema die Allgemeinheit (und das bedeutet ausdrücklich NICHT die selbsternannte Wikipedia-Elite, sondern die Allgemeinheit der Bürger im Lande interessiert, es in den Medien rauf und runter läuft und bei Google ein vielgesuchter Begriff ist, dann hat es sehr wohl RELEVANZ. PUNKT! Ich persönlich interessiere mich auch nicht für Sarah Knappik oder das Dschungelcamp, es ist aber alleine schon deswegen Relevant, weil es ein Medienereignis ist und sich Millionen (anderer) Menschen dafür interessiert haben. Und ich halte es für dumm und überheblich (ein Anzeichen von "wir sind die Wikipedia-Elite und entscheiden was die Bürger in diesem Lande denken und lesen dürfen), wenn man die Menschen, die nach AUSFÜHRLICHEN UND ZUVERLÄSSIGEN INFORMATIONEN suchen, in der Wikipedia (bewußt) abweist und lieber KEINEN Artikel schreibt und sie auf irgendwelchen einseitigen, Trottel-Blogs im Internet nach Informationen zu einem Thema suchen lässt (und sei das Thema für EUCH noch so angeblich irrelevant, wenn es in den Medien nachgefragt wird, hat es in der Wikipedia stattzufinden!). Es ist einfach Unsinn eine so große Mediengeschichte als unbedeutenden Abschnitt in einen Artikel pressen zu wollen, dessen Übersichtlichkeit und Gesamtaufbau nur darunter leiden kann (damit schadet man faktisch auch dem Hauptartikel und der Wikipedia!). --77.4.74.0 16:42, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist wissenschaftliche Bedeutung das einzige RK für Literatur? Die Medienaufmerksamkeit ist hier gigantisch, das reicht locker. Und natürlich ist die Doktorarbeit als zentrales Objekt der Affäre eigenständig relevant. Schnellbehalten. --Julez A. 16:50, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten. Zwei, drei Rezensionen in maßgeblicher Presse reichen üblicherweise zum Behalten, hier dürften es hunderte sein, wenn nicht gar tausende. --Matthiasb   (CallMeCenter) 16:56, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten, IMHO nahe am Trollantrag. Grüße von Jón + 16:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

• Klar behalten. Die Arbeit wird in der Deabtte dazu, wie dergleichen Arbeiten geschrieben werden, ein Muster werden. Über die Bedeutung einer Arbeit muss ihre Rezeption entscheiden. Kaum eine Diss fand bislang eine solche munziöse Rezeption. Wir sind der Öffentlichkeit Infos dazu schuldig, was in dem Werk tatsächlich steht und welche Tendenzen es aufweist. Da benötigen wir noch eine klarere Lektüre, die dann gegen das Textproduktionsverfahren gegengewogen werden muss. --Olaf Simons 17:01, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich stufte das mal als Trollantrag ein. Wir müssen hier über einen Text verfügen, den die Öffentlichkeit sucht. --Olaf Simons 17:04, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachgesetzt. Der Artikel ist selbst gut geschrieben - informiert jenseits der Plagiatsuntersuchung über Gliederung und Inhalt. Wir liegen damit nicht schlecht im Feld der weiterverwendbaren Berichterstattung, ich war da ganz erleichtert über die Nüchternheit derer, die das so schnell hinkriegten. --Olaf Simons 17:16, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmal was zum vielgebrachten Argument der Medienaufmerksamkeit sagen: Die gilt ganz klar dem Plagiatsvorgang, nicht der Arbeit an sich. Sehr, sehr wenige interessieren sich für das, was Guttenberg über die konstitutionellen Entwicklungsstufen in den USA und der EU zu sagen hat. (Und, soviel Polemik sei mir gestattet, das hat ja wohl auch den Grund, dass Guttenberg der Wissenschaftswelt nicht viel Neues zu sagen hatte.) Die Medienöffentlichkeit gilt nicht diesem Thema, sondern dem Plagiat einer bekannten Person.

Ich sage ausdrücklich nicht, dass es ein Grund zum Löschen wäre, dass etwas nicht viele Personen interessiert. Ich denke nur, dass die Medienöffentlichkeit hier kein schlagendes Argument ist, weil sie nicht dem Lemma gilt.

Die Bedeutung der Arbeit für den Umgang mit einem derartigen Problem könnte eine Relevanz stiften. Aber um dazu etwas auszusagen, ist es IMHO viel zu früh.

--Eike 17:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dies ist die Exakte Antwort auf die Relevanzfrage. Über 800 Besuche gestern. [4]. Wenn da Besucher hinklicken und sehen, da steht ein Löschantrag, dann heißt es: seht her, die Wikipedia-Zensurmafia ist unterwegs. Und das sind zur zeit Presseleute, denen wir unmöglich mal eben diese Message geben sollten. --Olaf Simons 17:21, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

BK Nochmal der Plagiatsvorwurf ist ohne das Werk nicht denkbar. Das Werk ist mindestens genauso im Auge der Öffentlichkeit wie Guttenberg selber. Stündlich kommt immer mehr dazu was im Werk (sic!) nicht von ihm stammen soll. Ob der fachliche Inhalt jemanden interessiert spielt keine Rolle. Im übrigen die Klick auf das Lemma sagen etwas ganz anders al "Interessiert nicht"--Jogo30 17:26, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin sowohl mit der Begründung "Trollantrag" als auch mit der, dass etwas einen schlechten Eindruck machen könnte, entschieden unzufrieden. Schade, wenn eine Diskussion so abgewürgt werden soll. --Eike 17:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gut, ich nehme "Trollantrag" zurück. Formal hast Du recht. Ich denke jedoch, wir müssen die Frage, wozu wir Relevanzkriterien haben, im Auge behalten. Wir haben die, damit nicht jeder Heini, der eine Diss schreibt, hier herkommt und zu einem Text, über den niemand was wissen will, seine eigene Rezension als Würdigung seines Buches schreibt. Hier liegt die Sache andersrum: Wir haben ein massives öffentliches Interesse und sollten denen dankbar sein, die so schnell den Artikel schrieben, der dem öffentlichen Informationsbedarf Rechnung trägt. Vielleicht hast Du Recht und in 10 Jahren hat der Artikel nur noch unter Historikern Wert, die wissen wollen, warum damals alles so kam, aber selbst dann. Wenn der Mann drüber stolpert (und davon gehe ich aus, nachdem ich aus dem Uni-Millieu komme, dann können wir darüber nicht nicht berichten). Ich weiß schon, dass meine Haltung für strenge Regelvertreter unangenehm ist - zu sagen, "Lasst uns nachdenken, wofür die Regeln da sind, damit wir die Ausnahmen erkennen, in denen sie besser nicht rigide befolgt werden." (Das mit dem Troll-Antrag nehme ich ausdrücklich zurück. Ich hatte den Eindruck: jetzt wird dieser Artikel das gefundene Fressen für eine Regeldebatte, da sich hier zeigt, dass die Regeln 'ne Macke haben. Gegen Dich war das am wenigsten gerichtet, sah ich erst später, dass keine IP hier Anträge stellte.) --Olaf Simons 17:37, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es würde mich erstaunen, wenn sich wirklich viele für die Arbeit selbst interessieren, und nicht nur für das Plagiieren und den Ruf des Verteidigungsministers. Der Rezensent, der das ganze ins Rollen gebracht hat, hat die Arbeit ja selbst für wenig tiefschürfend erklärt. Aber gut, die Leute lesen den Artikel, also behalten wir ihn. Ein Artikel mehr, auf den gut aufgepasst werden muss, aber das kann natürlich kein Löschgrund sein. Umgekehrt, da bitte ich dich, nochmal drüber nachzudenken, sollte aber auch die Aufmerksamkeit der Presse kein Grund sein, voreilig Entscheidungen zu treffen. Wenn der LA missverstanden würde, müssten wir da halt durch. Ich hätte mir (wenn ich an den Punkt gedacht hätte), eher ausmalen können, dass es zu zusätzlicher Häme über Guttenberg geführt hätte. (Was auch wieder kein Grund für oder gegen Löschen wäre.) Also, abgehakt, weitermachen. :o) --Eike 17:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ah, ich schrieb Dir gerade außerhalb, da ich diese Diskussion gar nicht abgewürgt haben will. Wo wir "durch" müssen? Na ja, manchmal schon durch den Tunnel. Aber, wenn es zwei Tunnel gibt, ist meine Empfehlung: Immer durch den Tunnel, an dessen anderen Ende Licht ist. Wenn wir uns durch den Tunnel würgen und am düsteren Ende heißt es: "Wegen der Relevanzkriterien löschten sie den Artikel, der soeben so viele Interessenten fand, die sind eine Diktatur..." dann ist das kein Licht, dann ist das schlicht die Entscheidung für den falschen Tunnel. Die gute Entscheidung ist es, wenn unsere Besucher sagen: "Wikipedia, da klicke ich wieder hin, da werde ich gut informiert und erfahre mehr, als ich ursprünglich wissen wollte." Hier kriegen die Leute über ein Buch Infos, während sie scharf auf Verrisse sind, und sagen sich: "guter sachlicher Ansatz". Ich find, dass das gut gemacht ist, und gebe denen, die sich die Mühe machten gerne, das Signal, dass ich sah: sie hatten die Debatten im Auge und handelten rechtzeitig. --Olaf Simons 18:11, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Da sind wir nicht einer Meinung, aber das macht nichts. Danke für die ausführliche Erläuterung deiner Entscheidung. --Eike 18:21, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für eine wiedereingliederung in den Hauptartikel, da Sie erst 4 Singles, 2 Alben und 2 Musikvideos herausgebracht hat und das ist zu wenig für eine Auslagerung. --ChrisHardy 15:59, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten da Taken by a Stranger und Push Forward in den Charts vertreten sein werden. --91.57.82.10 16:18, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu kurz für eigene Liste. Hat wunderbar im Hauptartikel Platz. Rückgliedern. --Århus 16:24, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Auslagerung ist der Übersicht im Artikel sehr zuträglich. --Pfiat diΛV^¿?   16:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die paar Trällereien dieser kleinen Stefan-Raab-Publicity-Gehilfin brauchen nun wirklich keinen eigenen Artikel. Ist doch so reiner Datenmüll. Ab in den Hauptartikel damit. Der ist nun wirklich noch nicht lang oder unübersichtlich. Dass irgendwas irgendwann "ganz sicher bestimmt!!!11" in irgendwelchen Charts vertreten sein wird, ist irrelevant, bis es nicht passiert. Zumal die einzelnen Songs und Alben doch eh schon eigene Artikel haben? Ein Artikel über den "Künstler", Artikel zu den einzelnen Liedern und dann zusätzlich noch ein Artikel, der die Songs der "Künstlerin" auflistet? Extrem überflüssig--92.224.198.77 16:50, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten! Ausgebaut und Singles sind jetzt im Hauptartikel vorhanden. Eine Ausgliederung ist für mich mehr als sinnvoll, da sich weitere Songs, wie z.B. Push Forward, in den Charts platzieren werden können. @ChrisHardy: Warum beteiligst du dich nicht an der Diskussion, anstatt gleich einen LA zu setzten? Gruß --Daniel 749 16:51, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachdem Du die zukünftigen Charts bereits jetzt kennst, kannst Du mir doch wahrscheinlich auch mit den Lottozahlen der nächsten Woche aushelfen? --Schnatzel 16:58, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider kenne ich die zukünftigen Charts nicht. Ich habe mich nur vertippt. --Daniel 749 17:05, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

@Daniel749 so sehe ich das auch d. h. nicht auslagern (nicht signierter Beitrag von 91.57.82.10 (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

in den iTunes Charts sind ja nun weitere Songs, die Diskografie wird also binnen kuerzester Zeit wachsen ...behalten - 89.181.133.59 19:38, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Rückgliederung, da die Liste nur sehr kurz ist liegt hier eigentlich eine Dopplung vor.--Osiris2000 17:27, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten vor ihr wird noch viel zu hören sein, wenn sie so weitermacht. --BigT1983 18:14, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn noch mehr von ihr zu hören gewesen sein wird, kann man bei entsprechender Menge von Songs über so eine Auslagerung nachdenken. Aber im Voraus für so ein Casting-Sternchen ist das völlig überflüssig. Sobald der Grand-Prix-hype vorbei ist, wird Stefan Raab ihr vermutlich keine weiteren Liederchen schreiben... --92.224.198.77 19:21, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sie kann dann auch wohl alleine Lieder schreiben! --Daniel 749 22:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Löschdiskussion ist nicht dazu da, über Lena M-L herzuziehen. Ob es allen passt oder nicht, die Frau ist extrem bekannt, und da wird eine eigene Diskographie wohl erlaubt sein.--Bernardoni 20:43, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten: Sieht euch mal an, wie lang der Hauptartikel ist. Und dieser wird bei der bevorstehenden Tour mit allen Tourdaten noch viel länger werden. Wie soll dann noch die Diskografie da rein??? Unglaublich, dass hier noch auf Löschen votiert wird. --Daniel 749 22:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Diskografieartikel ist schon sehr redundant zu Lena Meyer-Landrut. Zudem ist der Hauptartikel doch noch ziemlich kurz. Außerdem hätten Tourdaten gar nichts in dem Artikel zu suchen. --Christian140 00:14, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Platzprobleme sind ja bekanntlich kein Löschargument (wohl hauptsächlich weil eine Löschung keinen Platz in der DB freigibt, sondern nur das Löschgut versteckt - Admins ausgenommen) aber ab und zu sollte man auch mal an die WP-DB denken: tut es wirklich Not das jede kleine Veränderung in den Chartplazierungen (weil bequellt muss es rein!) wirklich zu einer kompletten Kopie des gesamten LWL-Artikels führen muss? (etliche KB summieren sich auch!) Sowohl der LWL-Artikel als auch die Diskographie umfassen mehrere Bildschirmseiten - muss man wirklich beides wieder zusammen führen? (die Scroll-Rädchen der Mäuse würden es nicht gutheißen!) Besteht die Leistung der Sängerin wirlich nur (zum größten Teil) aus ihren Chart-Erfolgen? Oder gibt es mehr über sie (in Fließtext) zu sagen? Die Diskographie hat eher den Charakter einer Liste, ihr Artikel ist hauptsächlich Fließtext. Warum reicht es nicht im LWL-Artikel ihre gröten Erfolge kurz in ein, zwei (oder auch drei) Fließtext-Sätzen zu nennen und für Details auf den (Unter-)Artikel "Diskographie" zu verweisen? (die Chart-Liste sollte dann im Hauptartikel gelöscht werden - weniger Redundanz) Das der Grand-Prix-Hype vielleicht irgendwann vorbei ist, ist im Bereich des Möglichen. Aber Wehe es schreibt heute einen Artikel über den kommenenden Hype - das ist doch WP:TF!!!(eins-elf) Davon das sie bald in der Versekung verschwindet wurde ja schon nach ihrem Sieg geschrieben - wers glaubt, ok. Langer Rede kurzer Sinn: ich bin für behalten --Oliver 01:04, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eine Auslagerung ist bei der kleinen Anzahl von Alben unnötig, erschwert die Bearbeitung der Künstlerseite und hat auch sonst keinen Nutzen. Löschen und wieder zurück in den Hauptartikel. --Gripweed 12:33, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es angeblich die Bearbeitung der Künstlerseite erschweren würde, wären ja wohl sämtliche diesbezügliche Auslagerungen zu beanstanden. Dies ist allerdings offensichtlich nicht der Fall, bzw. wird von der Mehrheit der Benutzer nicht so gesehen. Demnach kann Deine Argumentation so nicht stimmen und Deine Forderung ist obsolet. --Pfiat diΛV^¿?   18:49, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, du hast recht, wenn eins meiner Argumente nicht stimmt, müssen ja alle falsch sein. Gruß, Gripweed 23:32, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe meine Meinung zu diesem Thema bereits deutlich bei Diskussion:Lena Meyer-Landrut erläutert und begrüße den LA von Benutzer:ChrisHardy hier sehr, da sich der Mehrwert der Auslagerung bislang mit 0,00 beziffern lässt. Die "wichtigen" Zusatzinfos (Musikvideos, Auszeichnungen), mit denen argumentiert wird, finden sich auch auf den Einzelartikeln der jeweiligen Lieder wieder. Auch die Begründung, dass überall ausgelagert wird, darf nicht zählen. Man sollte überall unsinnige Auslagerungen konsequent löschen, sie machen Wikipedia nur unübersichtlicher. Ich verstehe den Sinn der permanenten Auslagerungswut sowieso überhaupt nicht: Ursprünglich hatten nur Artikel von Musikern wie Michael Jackson oder Nena, deren Diskografien wirklich seitenlang sind, Auslagerungen, bald bekommen wohl schon solche Artikel wie Dominik Büchele und Mehrzad Marashi eine. Viele Grüße, --Chrosser 22:45, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Achja, hab im Eifer vergessen mein Fazit abzugeben: Bitte, bitte ganz schnell Löschen! (und den Inhalt vorher natürlich wieder in HA verschieben :-))--Chrosser 22:53, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, wieso man das auslagert und dann wieder in den Artikel hineinspiegelt. Für mich ist das Redundanz in Reinform. --Pandarine 10:34, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei man auch noch sehen muss das 60% der Diskografie schon im anderen Artikel drin ist - Klartext: verschieben und löschen. --Roman 16:14, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch kein Ausgliederungsbedarf.--Engelbaet 11:58, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Auslagerung aus dem Artikel ist beim derzeitigen Umfang des Oevres von Lena entsprechend den Fachleuten, die in dieser Diskussion einer Meinung waren, unnötig und führt zu Mehrarbeit. Die derzeitige Entscheidung bedeutet selbstverständlich nicht, dass zu einem späteren Zeitpunkt, falls die Sängerin ihre Karriere erfolgreich fortsetzt, eine Diskographie eigenständig ausgelagert werden kann.--Engelbaet 11:58, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: zweifelhafte Relevanz, qualitativ schlecht--Fix 1998 Disk. ^+/- 19:23, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Was ziemlich offensichtlich ist, besonders letzteres. Löschen A.S. 21:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Kein Artikel. --Cú Faoil  RM-RH  01:18, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Werbeplattform bzw. Alleinstellungsmerkmal gegenüber den anderen 15 Abteilungen der Länder nicht ausreichend dargestellt. --Hi-Lo 19:58, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Den LA hatten wir schon mal, mit ziemlich ähnlicher Begründung. Wäre wohl eher was für die Löschprüfung. --Matthiasb   (CallMeCenter) 20:33, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bleibt, bitte bei Bedarf WP:LP benutzen. --Cú Faoil  RM-RH  01:19, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht belegt. Die Beschreibung auf der eigenen Webseite redet von einem "Projekt", für das Mitarbeiter gesucht werden. Offenbar existiert die Zeitung nur als Online-Angebot, wodurch Wikipedia:Richtlinien Websites anzuwenden wären. Relevante Berichterstattung über die Zeitung existiert anscheinend nicht ([5]).--Kompakt 20:28, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei "Europe Today" fällt mir zuerst das so benannte Programm im BBC World Service ein. bei Alexa sieht es auch so aus, als ob die Site ziemlich irrelevant ist. Also einstweilen weg damit. Ohnehin ist die Bezeichnung "Tageszeitung" für eine reine Website irreführend, auch wenn sie sich vom Layout her so gibt. --Johannes Rohr 21:18, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe dem Artikel zwei weitere Quellen hinzugefügt: einen Artikel in der belgischen Online-Zeitung Apache, sowie die Mitgliederliste von Project Syndicate. Die Bezeichnung "Tageszeitung" habe ich korrigiert. -- El spirito 16:04, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:20, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unklare Relevanz und Glaskugelei ("werden das Popgeschehen 2011 prägen"). Wo gibts die Cd zu kaufen?--Kompakt 20:40, 19. Feb. 2011 (CET)

Die CD gibts hier zu kaufen bei Amazon zu kaufen, sowohl als CD, als auch als MP3-Download. -- Jogo30 20:44, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ok, danke. Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik sind dadurch allerdings noch nicht erfüllt, da nur eine EP.--Kompakt 20:49, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bislang relevanz nicht erkennbar. Erste CD gerade vor einem Vierteljahr veröffentlicht. --Johannes Rohr 21:20, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz.--Osiris2000 13:52, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

„... das Wiener Popgeschehen 2011 prägen“ ist keine Glaskugelei, weil es ein Zitat aus einer Zeitung ist, übrigens aus einer relevanten. --Mushushu 17:22, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher keine enzyklopädische Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 12:12, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Trotz der Vorhersage des Falter ist bisher kein Chartergebnis erspielt. Auf Wunsch stelle ich den Artikel gerne in einem Benutzernamensraum wieder her, wenn jemand warten möchte, bis es einen eindeutige Relevanz gibt.--Engelbaet 12:12, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Kompakt 20:45, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel kann man sowas bei bestem Willen nicht nennen. Löschen, gerne schleunigst. A.S. 21:11, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht so voreilig. Historisch relevant. Nach Ausbau behalten. --Seeteufel 21:12, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Eintrag im WBIS/DBA auf Basis von drei biografischen Werken, nach WPRK ausreichend - 89.181.133.59 21:14, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ausreichend deutlich gemacht. Daher LAE fällig, QS bleibt. --Seeteufel 22:11, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

erledigt|--Seeteufel 22:11, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Web 2.0-Phänomen, vermutlich Selbstdarstellung. Außerhalb von sozialen Netzwerken liefert Google keine Treffer ([6]).--Kompakt 21:00, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Zumutung und sollte eigentlich schnellgelöscht werden. Was mich zurückschrecken lässt ist der Umstand, dass die Dame bei yT 56.000 Abonnenten hat. Gibt es RK für Youtube-Kanäle? --Johannes Rohr 21:25, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

(Noch) nicht. Die Verfahrensweise war bisher so, dass Youtube-Kanäle nach vorheriger Diskussion gelöscht wurden; u.a. weil die Anzahl der Abonnenten keine zuverlässigen Rückschlüsse auf die Relevanz zulässt und eine Berichterstattung außerhalb von Social Networks fehlt.--Kompakt 21:34, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, also löschen --Johannes Rohr 09:24, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Relevanz dargestellt, löschen! --Michileo 01:44, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  01:23, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gab bereits 2006 einen Löschantrag auf diesen Artikel, der damals von Maclemo mit "bleibt" entschieden wurde. Auf meine kürzliche Rückfrage hat der damals behaltende Admin erklärt, dass er "auf die Schnelle" auch nicht nachvollziehen könne, warum er so entschieden hat, und meinem Vorschlag zugestimmt, aus dem Artikel einen Redirect auf Methernitha zu machen. Das habe ich dann auch getan. Inzwischen wurde das aber rückgängig gemacht, so dass ich nun also einen Löschantrag stelle - wobei dieser sich auf den Artikel als solchen bezieht, das Lemma sollte m.E. weiterhin als Redirect genutzt werden. Grund dafür ist, dass dem Artikel keine Darstellung der Relevanz seines Gegenstands zu entnehmen ist. Ein nebulöses Gerät, über das man nichts Genaues weiss und dessen Rezeption im Artikel überhaupt nicht dargestellt wird. Da durch den Konstrukteur des Geräts eine enge Verbindung zur religiösen Gruppierung Methernitha besteht, die sich selbst einmal damit befasst haben (laut Methernitha-Website besteht ihre "Gruppe zur Erforschung alternativer Energien" heute nicht mehr, aber offenbar gab es mal eine...), scheint mir die Lösung eines Redirects auf den Methernitha-Artikel, wo dem Gerät ein Absatz gewidmet ist, angemessen. Gestumblindi 21:36, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimme dem zu, Artikel über ein Sekten-Humbug-Gerät, löschen oder redirect. Für Löschen spräche, dass der Begriff dann ja nach wie vor auch über die Volltextsuche gefunden werden würde (sollte sich wirklich jemand dafür interessieren).--Kompakt 21:45, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach Aktenlage, wie sie sich in der Artikeldiskussion darstellt, scheint die Beschreibung "Sekten-Humbug-Gerät" recht treffend. Irgendwelche Information von dritter Seite, die über freie Spekulation hinaus gehen, gibt es offenbar nicht. Deutliche Medienöffentlichkeit wie etwa Titelseiten von überregionalen Zeitschriften gibt es ebenfalls nicht. Auch sind die verfügbaren Fakten so spärlich, dass eine Auslagerung aus dem Sektenartikel wegen Platzmangel nicht angebracht ist. Daher Weiterleitung, oder Löschen. Angesichts der Vorgeschichte des Artikels, einschließlich Editwar um Weiteleitung, oder Artikel könnte man über eine Sperre des Lemmas nachdenken. Übrigens existiert mit Thestatica eine Weiterleitung auf Methernitha. Auf die sollte das Ergebnis dieser LD ebenfalls angewandt werden.---<)kmk(>- 22:07, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ausserhalb dieser Gruppe ist vermutlich keine relevanz vorhanden. "Sekten-Humbug-Gerät" ist eine nette Beschreibung. --P.C. ✉ 11:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der (Quellen)Nachweis, dass es sich dabei um ein physikalisch/technisches Gerät (wie beispielsweise eine elektrische Maschine) handeln sollte, fehlt und wurde trotz mehrfacher Urgenz nicht erbracht - womit auszugehen ist, dass dieses Ding (was immer es auch sein mag) technisch/physikalisch keine Bedeutung hat. Erwähnte Literatur siehe Argumente auf Artikeldiskussion.

Da es als Art religöses Symbol bzw. Fetisch im weitesten Sinn bei erwähnter Sekte eine Rolle spielen könnte (nehme ich mal an), ist Weiterleitung und dortige Erwähnung meiner bescheidenen Meinung nach eine ganz gute Lösung.--wdwd 19:44, 21. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unzulässiger Löschantrag ohne neue Argumente.
Weiterleitung ist Humbug, Genossenschaft (Methernita) und Gerät (Thestatika) sind verschiedene Dinge.
Laut Diskussionsseite laufen mehrere Recherchen nach Materialien mit Belegen und Details. Ohne Ergebnisse zu kennen, wäre eine Löschung verfrüht.
Viele der oben als fehlend monierten Informationen waren im Artikel und sind von denselben Leuten, die jetzt löschen wollen, dort entfernt worden, z.B. 40000 Treffer bei Google, ein Film über das Gerät und diverse Literatur, in der es erwähnt wird.
Daß es sich um ein elektromechanisches Gerät handelt, ist in dem im Artikel verlinkten Unbelegte Spekulationen und Annahmen ("Religiöses Symbol", ""Fetisch", "Sekten-Humbug". "vermutlich keine Relevanz") disqualifizieren sowohl diesen Löschvorschlag, als auch die Personen, die ihn vorbringen.
--Purodha Blissenbach 11:17, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Katrin Himmler anscheinend ist die einzige Relevanz des Artikels die Verwandtschaft zu Heinrich Himmler und damit einfach zu wenig. Wikipedia ist auch keine Sammlung der Familienangehöriger von Massenmördern. Sonst könnte man sicherlich noch den Vetter 3. Grades von Peter Kürten aufnehmen? Wissenschaftlich hat die Dame nicht genug aussagekraft. Einen Eintrag nur aufgrund der Fragestellung zur vorherschenden Ansicht? da sind aber schon mehrere wegen weniger gelöscht worden. --Chrisscraft3 21:52, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wäre als Autorin relevant, falls sich eine besondere Rezeption ihres Buches nachweisen ließe (seriöse Bestsellerlisten, Rezensionen in überregionalen Zeitungen oder in Fachzeitschriften). -- Aspiriniks 22:08, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die außergewöhnliche Relevanz des (einzigen) Buches scheint mir gegeben. In mehrere Sprachen übersetzt, im Spiegel rezensiert...--Robertsan 22:10, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist immerhin in 6 weiteren Sprachen erschienen --77.6.237.66 22:13, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

ohne Frage relevant. -- Toolittle 22:16, 19. Feb. 2011 (CET) (im Übrigen sind mir Socken, die eigens für einen LA eröffnet werden, höchst suspekt.)[Beantworten]

Klar relevant. Zudem Löschsocke. LAE durchgeführt. -- Jogo30 22:22, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier muss ich doch mal eingreifen: In der Spiegel-Doku zum Thema "Heinrich Himmler", Spiegel TV 16, ist sie ziemlich gut. Mehr kann man nicht verlangen...angel54--92.77.252.115 22:37, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

überflüssiges Lemma yak 16:46, 19. Feb. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 08:40, 20. Feb. 2011 (CET))[Beantworten]

Mir ist nicht ganz klar, wie ein Benutzer mit derart vielen Edits einen solch ungültigen LA stellen kann. --Matthiasb   (CallMeCenter) 09:55, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

  Info: Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätssicherung#Spätneolithische Bestattungen in Schweden

Falls man sich an Schweden stört, sollte man das Lemma nicht löschen sondern einfach umbenennen etwa in Spätneolithische Bestattungen in Ystad und Umgebung und dann behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:22, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unzureichend begründet; es ist kein gültiger Löschgrund angegeben.--Engelbaet 13:36, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]