Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2004/Oktober/3

Kann man aus dem Bundesgesetzblatt frei kopieren? --Mijobe 22:56, 13. Okt 2004 (CEST)

Sehr gute Frage. Erstmal: Photokopieren darfst du's nicht (irgend ein Verlag hat ein Urheberrecht am Schriftsatz), aber abtippen darfs du IMHNALO, wegen Paragraph 5 des UhrG. Ich habe vor einiger Zeit übrigens eine ähnlich Frage über die Website des Bundestages an des entsprechende Vorzimmer geschickt, bin dann zur Rechtsabteilung durchgereicht worden und werde nun vertröstet... die wissen scheinbar selbst nicht bescheid ;) -- D. Düsentrieb ⇌ 23:37, 13. Okt 2004 (CEST)

Hintergrund der Frage ist eine URV die auf dem Bundesgesetzblatt beruht. Falls es kopierbar ist würde die URV entfallen. --Mijobe 23:40, 13. Okt 2004 (CEST)

Ich würde das auf der URV-Seite anmerken und bei einer geeigneten Stelle (Bundespresseamt?) nachfragen - man kann die Löschung ja bis dahin aussetzen. Notfalls kann man das dem entsprechenden Benutzer auch erklähren und ihn bitten, den Artikel wieder reinzustellen wenn sich das ganze geklährt hat.-- D. Düsentrieb ⇌ 00:04, 14. Okt 2004 (CEST)

Also wie Düsentrieb schon sagte, ist hier zunächst einmal § 5 UrhG maßgeblich (http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/urhg/__5.html), insbesondere: Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.
Die Verlage dürfen die Texte veröffentlichen, aber daraus entsteht kein urheberrechtlicher Schutz für sie. Wenn ein Autor da noch Kommentare schreibt, dann ist das natürlich was anderes.
Allerdings würde ich aus anderen Gründen dafür plädieren, nicht gleich ganze Gesetzestexte zu kopieren. Die Wikipedia ist dafür nicht da, und das alles lässt sich auch unmöglich aktuell halten. -- Simplicius 15:23, 14. Okt 2004 (CEST)

Edmund und Edmund II. sind die gleiche Person, ich habe versucht nachdem ich den Fehler festgestellt habe einen Redirect zu schalten. Ich denke aber daß der Fehler in der Leiste ist. Könnte sich das jemand mal anschauen--Chrisfrenzel 05:49, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich habe weiter oben die Problemlösung gefunden, sorry.

Es existiert noch die Diskussionsseite Diskussion:Elat Golo Mann. Dieser Redirect kann gelöscht werden. --Filzstift ○ 07:31, 14. Okt 2004 (CEST)

done gruß --K@rl 07:42, 14. Okt 2004 (CEST)

Juhu, ich freu mich, dass der Artikel "Mondtäuschung" ausgezeichnet wurde, Danke ! Nur ein Hinweis, auf der Seite für die neuen Excellenten Artikel ist bei der "Mondtäuschung" ein falscher Link zur "Reichskrone" angegeben, ich kann das nicht ändern, siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Exzellente_Artikel StephanPsy 09:33, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo Stephan, die falsche Verlinkung wurde heute um 02:59 von Bdk behoben. siehe [1] Eventuell mußt du noch aktualisieren? Gruß ASK 10:34, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo ASK, komisch, bei mir ist immer noch die Reichskrone dort (der Link über dem Hinweis-Artikel, der neben dem "Daumen-hoch"-Bild), hab die Seite heute morgen um 9 h erstmals aufgerufen und auch nach PC Neustart und "aktualisieren-neuladen" ändert sich nix ???? StephanPsy 11:13, 14. Okt 2004 (CEST)

Ne, echt nicht, ist alles korrekt, guck doch mal in den Quelltext ;-) Ansonsten leere doch mal Deinen cache. Gute Grüße von :Bdk: 11:35, 14. Okt 2004 (CEST)

ich glaubs Dir, ich hab auf zwei meiner PCs mit unterschiedlichem Internetzugang den Cache geleert und den Verlauf und Schnellreinigung gemacht und trotzdem war bei mir beim Link die "Reichskrone" da, auch wenn ich im Quelltext "Mondtäuschung" angezeigt (!!!) bekam. Ich hab jetzt aus einem "valign" an der Stelle ein "align" gemacht und jetzt passts auch bei mir. War das richtig so, oder spinnen meine beiden PCs ??? StephanPsy 19:08, 14. Okt 2004 (CEST)

Na, Deine kleine Syntax-Korrektur war schon ganz richtig, hat aber bestimmt nix mit einem falsch angezeigten Link zu tun. Da bewahrheitet sich mal wieder die Annahme, dass bei einigen manchmal erst nach erneutem Bearbeiten von wem anders die letzte eigene Version angezeigt wird, sie weiter oben. :-) :Bdk: 05:00, 15. Okt 2004 (CEST)

Danke, ich dächt schon, ich mach was falsch. Wenn man sich die Vorschau zeigen lässt, wird übrigens die korrekte Version angezeigt. Alex.sch.th 06:38, 20. Okt 2004 (CEST)

Weiß jemand, wo sich die Musterbriefe für Lizenzanfragen befinden? --Dolos 10:46, 14. Okt 2004 (CEST)

Meinst du die hier Wikipedia:Textbausteine#E-Mails? -guety 11:24, 14. Okt 2004 (CEST)

Jup, danke --Dolos 11:36, 14. Okt 2004 (CEST)

Public/html/solal müsste mit Diskussion zurück nach Retinitis Pigmentosa. Diesmal war der Vandale als Benutzer:Tuslar unterwegs. --Quo 10:53, 14. Okt 2004 (CEST)

Erneuter Verschiebevandalismus auch bei Gehörlosigkeit und Cochleaimplantat, Reverts offenbar zwecklos ohne längere Sperrung --WHell 11:12, 14. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist es das Dosenpfand Hier sind 50 Ergebnisse, beginnend mit Nummer 1. Zeige (vorige 50) (nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). (kleine Änderungen ausblenden)

• 11:47, 14. Okt 2004 (Versionen) Fffffffff (rückfragen an org2004@web.de) (aktuell)
• 11:46, 14. Okt 2004 (Versionen) Diskussion:Dosenpfand (Diskussion:Dosenpfand wurde nach Diskussion:Fffffffff verschoben) (Neu)
• 11:46, 14. Okt 2004 (Versionen) Dosenpfand (Dosenpfand wurde nach Fffffffff verschoben) (Neu)
• 11:46, 14. Okt 2004 (Versionen) Bbbbbb (Bbbbbb wurde nach Ggggg verschoben) (Neu)
• 11:46, 14. Okt 2004 (Versionen) Ggggg (aktuell)
• 11:45, 14. Okt 2004 (Versionen) Diskussion:Fffffffff (Diskussion:Dosenpfand wurde nach Bbbbbb verschoben) (Neu)

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions"

Nocturne 11:49, 14. Okt 2004 (CEST) Diskussion:Dosenpfand ist jetzt auf Ggggg (Verschiebung über Namensräume)

- Ebenfalls als Benutzer:Ten Vicent - bei Filzstift und Dosenpfand tätig. --Aineias © 12:13, 14. Okt 2004 (CEST)

Nach Anregung von Rainer verschoben nach Diskussion:Mondtäuschung. Bitte dort weiterdiskutieren. -- :Bdk: 11:55, 15. Okt 2004 (CEST)

Anmerkung zur Verbesserung: In der Kategorie "Afrikaforscher" stehen zwei Namen: "Wißmann, Hermann" und "Wissmann, Hermann von". Beide Namen gehören zu ein und derselben Person. Die Schreibweise des Nachmamens ist in den Quellen unterschiedlich, meistens aber mit "ss". Mit freudlichem Gruß Helmut

Aha, Kategorie:Afrikaforscher, stimmt. Laut z.B. Encarta heisst der "Wissmann, Hermann von". Unter diesem Lemma Hermann von Wissmann habe ich beide Artikel mal fusioniert und die links dahin alle umgebogen. Wer liest den Artikel vielleicht noch mal durch? -- Simplicius 13:24, 14. Okt 2004 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit, herauszufinden, wie groß ein bestimmter Artikel ist? Danke, rdb? 14:03, 14. Okt 2004 (CEST)

wenn du die Suchfunktion verwendest, erhältst du in Klammer die Byte-Angabe

aah, merci:) --rdb? 15:31, 14. Okt 2004 (CEST)

Unter Kategorie:Destillerie finden sich zahlreiche alkoholproduzierende Betriebe. 1. ist es sinnvoll die alle hier aufzulisten? 2. Bei einigen (allen?) findet sich die Adresse mit Fax und Telefon, zählt das schon als Werbung? 3. Muss hier überhaupt das Thema Alkohol so kritiklos vertreten sein? --141.53.194.251 14:49, 14. Okt 2004 (CEST)

Die Wahrheit ist doch, dass "einige" Unternehmen aufgelistet sind. Ferner geht es ja nicht um das reine Auflisten, sondern um Artikel, also Firmenportraits. Telefon und Fax gehören sicher nicht dazu, aber wenn möglich die Angabe eines Weblinks. -- Simplicius 15:46, 14. Okt 2004 (CEST)

dieses Mal als Benutzer:Klaus Walter

Hier sind 50 Ergebnisse, beginnend mit Nummer 1. Zeige (vorige 50) (nächste 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500). (kleine Änderungen ausblenden)

• 15:32, 14. Okt 2004 (Versionen) Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv (Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv wurde nach GEEL/Archiv verschoben)
• 15:32, 14. Okt 2004 (Versionen) GEEL/Archiv (aktuell)
• 15:30, 14. Okt 2004 (Versionen) Start/blow in the wind (aktuell)
• 15:29, 14. Okt 2004 (Versionen) GEEL/Archiv
• 15:29, 14. Okt 2004 (Versionen) GEEL/Archiv (Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv wurde nach Start/blow in the wind verschoben)

Nocturne 15:38, 14. Okt 2004 (CEST)

Bitte Start/blow in the wind nach Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv zurückverschieben und das Archiv gleich sperren. Danke! --Filzstift ○ 16:02, 14. Okt 2004 (CEST)

Wäre jemand so nett und würde dies nun tun für mich. Danke! --Filzstift ○ 17:34, 14. Okt 2004 (CEST)

Erledigt. Das Archiv habe ich gleich mit gesperrt. Wie lange will dieser Idiot uns eigentlich terrorisieren? --Markus Schweiß 17:43, 14. Okt 2004 (CEST)

Jetzt nennt sich der Spinner Benutzer:Lucent und ist wieder aktiv. Martin-vogel 19:19, 14. Okt 2004 (CEST)

Wollen unsere fähigsten Mediatoren nicht mal versuchen, ihm sein Unterfangen auszureden? Er hatte ja eine e-Mail angegeben: org2004@web.de --Pjacobi 22:28, 14. Okt 2004 (CEST)

Interessanterweise taucht diese E-Mailadresse auch unter dem äußerst kryptischen Text bei Benutzer:Listig auf (ohne jemanden diffamieren zu wollen). --Okatjerute !?* 10:49, 21. Okt 2004 (CEST)

Hallo, Benutzer:Königin der Nacht hatte eine Grafik erstellt - nun sehe ich aber im Artikel nur noch die erste Grafik, die zweite ist nicht mehr da und auch nicht auf der Bildseite. Könnte bitte jemand sagen, wie das passiert ist bzw. das beheben. Danke Nocturne

• http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Quintenzirkel2.PNG

Klappt bei mir einwandfrei. Beide Bilder werden angezeigt. --Mijobe 16:30, 14. Okt 2004 (CEST)

Hallo, ich wollte mal eben fragen, ob es gestattet ist, hier selbstgeschriebene Anleitungen zu veröfentlichen? Es geht speziell um Anleitungen von GPS geräten. Hier besteht schon seit langem das Problem, dass Deutsche Anleitungen mangelwahre sind. Viele Grüße Benutzer:martinli

Hallo Martin, Dein Angebot ist sicher gut gemeint, aber eine Enzyklopädie ist wohl nicht der richtige Ort, um Bedienungsanleitungen zu publizieren. Ziemlich sicher gibt es dabei auch Probleme mit dem Urheberrecht. --Katharina 17:07, 14. Okt 2004 (CEST)

Es ist eventuell nicht erlaubt (Rechte der Gerätehersteller, Autor der original Anleitung?) und zweitens der falsche Ort. Aber ev. in wikisource. Frag doch mal dort. Im weiteren gibt es die deutsche Diskussionsgruppe de.alt.technik.gps zu GPS. Falls du dich mit Diskussionsgruppen nicht auskennst: Zugang via Google [2] --Quo 17:12, 14. Okt 2004 (CEST)

Naja, es wären ja selbst geschriebene Anleitungen, Damit sollte es dann keine Urheberrechts Probleme Geben. So zu sagen von Benutzer zu Benutzer. Zudem hab ich einfach mal angefangen Datenblätter für GPS Geräte zu Basteln. Ja ich weiß, sieht noch nicht 100%ig aus, aber wird noch, daurt nur ein paar tage. Mit den Datenblättern denke ich sollte es jedenfalls keine Uhrheberrechtsverletzungen geben. Ja, ansonsten müsst ihr den kram wieder rausschmeißen, Meckert etwas mit mir, und dann werd ich mich wieder einem anderem Thema widmen. Ach so, fast hätte ich es vergessen. Ich hab auch noch eine Aufstellung der aktuellen Garmin Geräte unter Garmin gemacht. -- Benutzer:martinli

Tut mir leid, Martin, aber so geht es wirklich nicht. Obwohl wir alle Geoinformationssysteme und Global Positioning toll finden... ist die Wikipedia kein Platz für Bedienungsanleitungen, Datenblätter oder Testberichte. Das wäre ein Faß ohne Boden für Hifi-Geräte, Toaster, Autos, Epiliergeräte, Crashtests aller Art, Lebensversicherungen und Immobilienfonts. Ich bin wirklich kein Löschapostel, aber ehrlich, das geht nicht. -- Simplicius 19:43, 14. Okt 2004 (CEST)

wikibooks sollte genau der richtige Platz sein. Hadhuey 21:01, 14. Okt 2004 (CEST)

Es gibt ja eine Vielzahl fachspezifischer Wikis, die die Wikipedia-Software nutzen und die GNU-FDL verwenden. Es ist ziemlich sinnlos, dort einen neuen Artikel zu verfassen, wenn in der Wikipedia zum Thema bereits ein sehr guter erschienen ist. Meine Frage: Was muß beachtet werden, wenn ich einen Wikipedia-Artikel in einem anderen Wiki übernehmen möchte? Reicht es, in der Zusammenfassung anzugeben: Übernommen aus Wikipedia? -Würfel 17:42, 14. Okt 2004 (CEST)

Du musst die fünf wichtigsten Autoren nennen oder alle, es unter der gleichen Lizenz veröffentlichen usw. Am besten, den Artikel "exportieren" (unter den Spezialseiten) und sobald verfügbar, auf der anderen Wikixyz importieren. -- da didi | Diskussion 19:28, 14. Okt 2004 (CEST)

Oder vielleicht nur den Link auf Wikipedia reinnehmen - dann hat der Leser zum einen immer die aktuellste Version und es werden keine Duplikate gepflegt/verbessert, sondern potenzielle Schreiber werden gleich an den Originalartikel verwiesen. Ist aber nur so eine Idee. -- srb 21:52, 14. Okt 2004 (CEST)

Bitte könnte mal jemand Ostmitteleuropa entsperren, es war nur ein Nebenkriegsschauplatz von [3] --Captain Blood 19:15, 14. Okt 2004 (CEST)

Erledigt. -- da didi | Diskussion 19:21, 14. Okt 2004 (CEST)

Danke! --Captain Blood 19:39, 14. Okt 2004 (CEST)

• whk
• Allah
• Alternativmedizin
• Anarchokapitalismus
• Dschihad
• Gebärdensprache

--NL 20:09, 14. Okt 2004 (CEST)

Ich rate zur Vorsicht. Eine (auch ohne Unterschrift) von Benutzer:NL beantragte Entsperrung scheint mir ein veritabler Sperrgrund zu sein. -- Stechlin 20:05, 14. Okt 2004 (CEST)

Auf keinen Fall eine Entsperrung. Und schon gar nicht beim letztgenannten Artikel. --NewAtair 20:33, 14. Okt 2004 (CEST)

Ach ja? Wieso? --NL 20:09, 14. Okt 2004 (CEST)

Weil diese Artikel andauernd vandaliert werde. Darum. Du kannst ja deine Beiträge ja in die Diskussionsseite von diesen Artikel plazieren. --NewAtair 20:33, 14. Okt 2004 (CEST)

Habe ich bei Anarchokapitalismus schon getan. Aber es findet keine Diskussion mehr statt, weil der Artikel in der Version gesperrt ist, die den Vandalen genehm ist. --NL 22:19, 14. Okt 2004 (CEST)

Dann warte halt eine Weile. Oder schreie den Text auf eine deiner Benützerseiten und präsentiere den Text den anderen Benützeren. --NewAtair 11:58, 15. Okt 2004 (CEST)

siehe Artikel Türken --Bubo 21:57, 14. Okt 2004 (CEST)

Müsste jetzt wieder gehen. Vorher waren seltsame Veränderungen. --Araba 22:31, 14. Okt 2004 (CEST)

Mir ist nicht klar, wie ich bei französischen Wörtern Akzente setze (Accent grave, Accent cirkonflexe bzw. Accent aiguille). das sieht dann so aus: g'eant, D^ome oder g`ele. Wie bekomme ich die Akzente über die Buchstaben?? Liegt es an meinem Linux-System (Mandrake?) Wohl nicht, oder? Matthias.

Keine Ahnung. Bei Windows musst du auf jeden Fall zuerst die Akzenttaste drücken, dann den Buchstaben, auf den der Accent soll. Scheiß mich bitte nicht zusammen, wenn du das schon weißt, bei manchen Trollen, die es hier gibt, muss man davon ausgehen, dass man den Menschen erst mal Ausdrücke beibringen muss. – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 22:10, 14. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:TheK bekommet mit seinem Linux mehr als genug Zeichen: http://moba.linuxfaqs.de/meine_Zeichen.htm - vielleicht fragst Du ihn noch direkt? --Pjacobi 22:16, 14. Okt 2004 (CEST)

Dafür muß in /etc/X11/XF86Config-4 die Option nodeadkeys auskommentiert werden. --Mijobe 22:19, 14. Okt 2004 (CEST)

Das ist eine Möglichkeit, aber falls du in deiner XF86Config-4 (oder /etc/X11/xorg.conf, wenn du xorg-x11 verwenden solltest) nicht herumschreiben willst, besteht unter Gnome noch die Möglichkeit die Zeichentabelle mit allen Unicode-Zeichen zu verwenden, aus der man sich alles herauskopieren kann, was man braucht. --AlexF 14:09, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich hätte da ma ne Frage: Meine Ausgabe des Faustes ist in neuer Rechtschreibung (vom Reclam Verlag). Kann ich jetzt die Zitatteile im Artikel umändern? Oder stieße das auf eine geballte Front RechtschreibDENKer (Ich konnte mir's nicht verkneifen einen Hinweis auf den Herrn Denk hineinzubringen), die sich gegen eine „Verballhornung“ der „schönen deutschen Sprache“ wehren? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 22:05, 14. Okt 2004 (CEST)

ich denke, dass wenn es eine ausgabe in neuer deutscher rs gibt, spricht wenig dagegen es zu ändern - faust wurde sicher auch nicht in der alten rs verfasst --Kristjan' 22:17, 14. Okt 2004 (CEST)

Auf neue RS zu ändern halte ich eigentlich persönlich nicht für so günstig. Wenn ändern, dann auf die Originalschreibweise (falls es die nicht bereits ist), und nicht auf die Schreibweise irgendeiner neuen gedruckten Ausgabe - schließlich sind es Zitate, noch dazu in einer Sprachversion, die man eigentlich noch verstehen sollte. -- srb 22:47, 14. Okt 2004 (CEST)

Obwohl bitte wenn dann in Goethes Deutsch ändern, die "alte" Rechtschreibung ist in dem Zusammenhang genauso falsch wie die neue, weil auch viel zu modern. -- southpark 00:26, 15. Okt 2004 (CEST)

Faust in neue Rechtschreibung umgeschrieben? Erscheint mir als skurille Idee. Allerdings hat southpark recht - ich wäre auch für die Originalschreibweise. (Persönlich stehe ich der Reform übrigens neutral gegenüber) --Tsui 00:36, 15. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht ist es nicht die Frage von neuer oder alter Rechtschreibung, sondern einfach die einer originalen Rechtschreibung in einem Zitat ! Finde ich Shakespeare demnächst auch im neuen Englisch?-- Simplicius 15:13, 15. Okt 2004 (CEST)

Also wie jetzt: Originalausgabe besorgen und danach umschreiben? – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 19:31, 19. Okt 2004 (CEST)

Neue Rechtschreibung. Meine Meinung. Martin-vogel 19:55, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo, wenn ich Wikipedia:Bilder auf meine Festplatte speichere (mit Firefox 0.9.3), und dann öffne, sind alle Bilder links, anstatt rechts. Wie kann man das verhindern? Mit einem div-Tag wäre das ja möglich, nur geht das auch einfacher? --Melancholie 22:13, 14. Okt 2004 (CEST)

Guckst du hier: Wikipedia:Bilder Hadhuey 00:18, 15. Okt 2004 (CEST)

Da steht aber nichts dazu! Speichere die Seite mal mit deinem Browser als html-Datei ab, und öffne diese dann. Die Bilder sind dann alle links! Die sollen aber rechts hin (wenn es geht ohne div-tag) --Melancholie 00:47, 15. Okt 2004 (CEST)

Es ist mir noch nicht ganz klar warum, aber bei mir führte nur folgende komplizierte Prozedur zum Ziel:

• http://de.wikipedia.org/style/monobook/main.css in das Verzeichnis c:\style\monobook downloaden
• In der HTML-Datei das @import ändern zu: @import "file:///C:/style/monobook/main.css";

Pjacobi 01:09, 15. Okt 2004 (CEST)

Falls hier noch jemand guckt: Es geht darum dass abgespeicherte Seiten sehr verschieden von den Online-Seiten aussehen, weil das Skin CSS (z.B. monobook/main.css) nicht mit abgespeichert wird oder nicht gefunden wird. Einer dieser Effekte ist, dass das normale nach rechts rutschen der Thumbnail-Bilder nicht funktioniert.

Abscheinend funktioniert es mit MSIE5, aber nicht mit Mozilla 1.7.

Kann das bitte nochmal mit verschiedenen Browsern und Versionen getestet werden? Pjacobi 18:23, 15. Okt 2004 (CEST)

Das liegt daran, dass dieses Stylesshet etwas eigenartig eingebunden ist:

<style type="text/css" media="screen,projection">/*<![CDATA[*/ @import "/style/monobook/main.css"; /*]]>*/</style>

Die Entwickler sagen, dass sie das so machen, damit Netscape 4.x das Stylesheet nicht sieht, da er sehr große Probleme damit hat. --Hendrik Brummermann 12:14, 16. Okt 2004 (CEST)

Gibt es eine spezielle Syntax um Bilder aus der englischen Wikipedia in deutsche Artikel einzubinden?

Leider nein. Du musst die Bilder auf deinem Rechner abspeichern und in der deutschen Wikipedia neu hochladen. Das geht nur als angemeldeter Benutzer. Dabei bitte beachten, dass für die deutsche Wikipedia verschärfte urheberrechtliche Richtlinien gelten. Eine Lizensierung nach "Fair use" gibt es in der deutschen Wikipedia z.B. leider nicht. --Neitram 23:07, 14. Okt 2004 (CEST)

So ganz klar ist mir noch nicht, weshalb für die deutsche Wikipedia speziell die deutsche Rechtsprechung gelten soll. Meines Wissens stehen die Server alle in den USA und lediglich die Sprache ist deutsch. Ich meine, wenn ein Deutscher einen Artikel auf arabisch schreibt, gilt deswegen noch lange nicht saudisches Gesetz für ihn. Und niemand weiß, wie viele deutsch Sprechende aus dem Ausland auf de.wikipedia bzw. wie viele Nicht-US-Amerikaner an der en.wikipedia mitarbeiten. Andererseits: Tatort ist nach meinen Rechtskenntnissen immer der Ort, an dem eine Tat wirksam wird. Und das ist im Falle von Wikipedia die gesamte Welt, unabhängig von der Sprache...--SiriusB 14:34, 19. Okt 2004 (CEST)

Zitat von weiter oben genommen:

Wollen unsere fähigsten Mediatoren nicht mal versuchen, ihm sein Unterfangen auszureden? Er hatte ja eine e-Mail angegeben: org2004@web.de --Pjacobi 22:28, 14. Okt 2004 (CEST)

Die andere Frage ist natürlich, ob dies auch etwas fruchtet. Versuchen könnte man es vielleicht, jedoch möchte ich mich selbst da nicht einmischen.
Es wäre meiner Meinung zudem begrüssenswert, wenn man die Verschiebe-Funktion nur noch Wikipedianern erlaubt, die, sagen wir mal, an mindestens 20 Artikeln beigetragen haben. Technisch scheint dies möglich zu sein:
<zitat>(...) um eine Funktion der Software, die geschaffen wurde, nachdem ein Vandale in der englischen Wikipedia im großen Stil verschoben hat. Um das zu unterbinden, wurden die Rechte zuerst so gesetzt, daß nur Admins verschieben konnten und dann etwas später wurden neue Accounts vom Verschieben ausgeschlossen. Inzwischen können meines Wissens wieder alle verschieben, aber bei Bedarf kann das sehr schnell geändert werden. -- Sansculotte ✏ 13:22, 14. Okt 2004 (CEST)</zitat> aus Wikipedia:Adminkandidaturen.
Könnte man dies jetzt ernsthaft unter Betracht stellen? --Filzstift ○ 00:12, 15. Okt 2004 (CEST)

Das Verschieben restriktiv zu behandeln wäre sicher diskussionswürdig. Ich glaube, dass das keine allzugroße Behinderung der Autorenarbeit wäre. Was ist das eigentlich für ein Krieg, der da abläuft? --Philipendula 00:24, 15. Okt 2004 (CEST)

Verschieben ab 100 Edits an Artikeln wäre gut. Da sollte man dann langsam wissen was man tut. (20 Edits schafft man in ~10 min, das sind zu wenige um Vandalen abzuhalten). Ich bin für eine Beschränkung des Verschiebens (auch wenns mich wahrscheinlich auch noch treffen würde). --Quo 00:32, 15. Okt 2004 (CEST)

Auf Grund des hier abgelaufenen Vandalismus wäre ich auch sehr dafür dies einzuführen. Ich als normaler Autor habe z.B. erst nach ca. 1-2 Monaten die Verschiebfunktion entdeckt und benutzt. Ich denke dies sollte also keine Einschränkung von USern sein, die hier ernstahfdt mitarbeiten wollen. Bitte dies so schnell wie möglich einschalten. Gruss --finanzer 00:36, 15. Okt 2004 (CEST)

ich schließ mich dem an, hab selbst das Verschieben noch nicht in Anspruch nehmen müssen. Wers als newbee braucht und noch nicht das Recht erworben hat, kann ja in diesem Punkt um Hilfe bitten --Aki52 15:13, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich verschiebe etwas nur dann, wenn ich sehe, daß jemand ein völlig verkehrtes Lemma gewählt hat - und selten. Z.B. heute habe ich Messianischen Bewegung nach Messianische Bewegungen (im Artikel wurden mehrere erwähnt) verschoben - begründet, oder?

Ansonsten wäre ich für volle Rechte erst ab 50, 100 oder 200 Edits im Artikelbereich. AN 15:58, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe die eigentliche Problemanzeige dieses Artikels zwar nicht, aber ich habe auch ein Verschiebeproblem: Vor einiger Zeit hat ein Wikipedianer "unser" Portal Freikirchen nach Portal Religion/Freikirchen verschoben. Das Ergebnis: Seit dieser Verschiebeaktion wird das Portal von Leuten, die freikirchliche Themen behandeln, nicht mehr so richtig wahr genommen. Man kann die Verschiebung sicherlich rückgängig machen ... aber wie fang ich es am besten an?? Gregor Helms 04:52, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Verschiebefunktion einzuschränken halte ich für sinnvoll, eine Handhabung über die Anzahl der Bearbeitungen weniger. Es dürfte ziemlich klar sein, wie die 100 Bearbeitungen aussehen werden von jemanden, der dies nur tut, um danach mit Verschiebungen noch mehr Ärger zu machen. Besser wäre es so: In Kriegszeiten darf ein neuangemeldeter Benutzer erstmal keine Verschiebungen vornehmen. Will er das, so fragt er im IRC oder hier an, ein Admin schaut sich kurz die Qualität seiner vorherigen Arbeit an und schaltet dann die Verschiebefunktion frei. Die Mehrarbeit, die sich die Admins dadurch aufhalsen, macht sicher mehr Spass als das ständige Hinterherputzen. Inwiefern eine solche Rechtevergabe durch die heutige Software möglich ist, weiß ich jedoch nicht.--MKI 08:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich glaub so eine Extravergabe brauchen wir nicht. Wenn jemand mit <100 Beiträgen verschieben will, wendet er sich an einen angemeldeten Benutzer oder gleich einen Admin. Mna kann doch wahrscheinlich für alle Benutzer, die noch nicht verschieben können, einen anderen Text auf Spezial:Movepage stellen:

Die Verschiebe-Funktion in der Wikipedia ist Benutzern vorbehalten, die bereits mehr als 100 Beiträge (einzusehen über Spezial:Contributions) geleistet haben. Falls du der Meinung bist dieser Artikel müsste verschoben werden, so wende dich bitte an einen Administrator oder bringe dein Anliegen auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe vor. Die Verschiebe-Funktion wird automatisch freigeschaltet, sobald du 100 Bearbeitungen erreicht hast.

Falls jemand dann in den 100 Beiträgen nur Unsinn produziert wird das mit großer Wahrscheinlichkeit vorher bemerkt und der Benutzer gesperrt. --rdb? 08:56, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich bin absolut dafuer, das so schnell wie moeglich wieder einzuschraenken. Eines der wichigsten Dinge in Wikipedia ist, Vandalismus einfach wieder rueckgaengig zu machen. Beim Verschieben brauche ich aber meist drei Dinge: 2 Redirects loeschen (Artikel und Diskussion) und einen Artikel verschieben. Das Loeschen kann ausserdem nur ein Admin machen. Es ist viel zu nervig, dem Verschiebevandalen hinterherzuraeumen. --DaTroll 11:41, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, ich bin auch für eine technische Lösung, aber sie sollte gut durchdacht und vielleicht nicht gerade in allen Einzelheiten hier diskutiert werden. Ich sehe ein Problem, denn es gibt ein Argument, warum das Fehlen technischer Sperren gegen Vandalismus hilft: Da es so lächerlich einfach ist, in einem Wiki etwas zu verändern, ist es mit keinem sportlichen Erfolg verbunden dies zu tun, im Gegensatz zum Hacken einer normalen Website. Sobald technische Mittel eingesetzt werden, könnte der fehlgeleitete Ehrgeiz einiger Individuen geweckt werden. --Pjacobi 12:21, 15. Okt 2004 (CEST)

zusätzlich zu den hier angedachten Ideen und Lösungen - di ich in ihrer technischen Umsetztung unterstützte - könnte mann annalog dem Speeren einzelnen Nutzern das Verschieben gennerell verbieten. --Aineias © 14:28, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich würde es auch begrüßen, wenn neue Benutzer nicht gleich verschieben dürften. Schönen Gruß --Heiko A 15:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch für eine Beschränkung der Verschiebefunktion. Kann man nicht die Verschiebefunktion benutzerabhängig sperren/freigeben? Und nach der Anmeldung eines neuen Accounts würde ich ca. 1 Woche mit der Freischaltung warten und das nicht an der Anzahl geänderter Artikel festmachen. Egal ob 20 oder 100 Änderungen, das ist einfach zu schnell gemacht. --SteveK 16:14, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich würde es kombinieren. Z.B. 200 Edits im Artikelraum, um zu sehen, ob dem Benutzer an einer produktiven Mitarbeit gelegen ist und zusätzlich eine mehrwöchige Wartefrist. --Zinnmann d 17:19, 15. Okt 2004 (CEST)

Klingt vernünftig. 100 oder 200 Edits und vier Wochen sollten einfache Fake-Accounts ausschließen und es verhindern, daß jemand massenweise von Wegwerf-Accounts Unsinn treibt. Andererseits werden ernsthafte Benutzer nicht übermäßig behindert. --Skriptor ✉ 17:33, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo!!! Mein Name ist Felix... Ich weiss nicht, wie ich hilfe bekommen soll, alo probier ichs mal auf diesem weg... Ich bin 16 Jahre und bin vor 2 Monaten nach Amerika gezogen... Ich hatte so viele Kumpels in Deutschland, hatte Spass, auch ma alkohol und geraucht hab ich auch!!! Nicht dass mir jetzt das rauchen und saufen wichtig ist, ich kann hier auch nicht die Sprache, die Leute sind ganz anders und ich habe gar keinen Spass mehr am Leben... Kann mir nicht irgendeiner helfen????

Kann ich mit 16 schon alleine Wohnen, ohne dass meine Eltern zustimmen (weil ich nicht glaube dass sie das zulassen...) =>Wenn ihr Antwortet, bitte nicht sagen sprache kommt schon noch oder des wird schon, das hab ich schon zu oft gehoert^^...

Mmh, ohne dir zu nahe treten zu wollen: Du befindest dic hier auf einer Hilfeseite, auf der Probleme bei der Erstellung einer Enzyklopädie diskutiert werden. Dies ist weder ein Wer-weiß-was-Forum noch eine psychologische Anlaufstelle. Trotzdem liebe Grüße aus Berlin -- Necrophorus 04:27, 15. Okt 2004 (CEST)

Es ist schwer Dir an dieser Stelle einen sinnvollen Rat zu geben. Keiner hier kennt die Umstände des Umzugs Deiner Familie (wie lange schon? wohin? warum? etc.). Mein Tipp: rede mit Deinen Eltern darüber. Und gib ihnen eine Chance, d.h. gib Ihnen - und Dir - Zeit, Euch an die veränderten Umstände zu gewöhnen. Dass Du mit 16 schon alleine leben darfst, ohne ihr Einverständnis, bezweifle ich. Das geht meines Wissens erst ab Volljährigkeit. --Tsui 05:04, 15. Okt 2004 (CEST)

Also einen gennerellen Tip kann ich dir nicht geben, deine Eltern müssten dem nämlich wirklich zustimmen, aber frage mal beim Jugendamt deiner alten Heimatstadt nach. Die sind dafür zuständig und würden dich sicher auch beraten - manche Jugendämter haben auf ihrer Hompage ein Verzeichnis mit Telefonnummern wo du beraten werden kannst, dass sind meist zwar freier Träger aber für dein Problem die professionellsten Fachleute. Schöne Grüße --Aineias © 13:02, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo Felix, besorge dir am besten eine eigene Mail-Adresse bei Hotmail, Web.de, gmx.net oder dergleichen Anbieter und schreibe dann einfach an das Jugendamt deiner Heimatstadt. Du wirst dann so oder so die Hilfe von Behörden bei deiner Unterkunft, Schule, Ausbildungsplatz usw. benötigen. -- Simplicius 15:26, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist eigentlich keine Wikipedia-Frage, sondern eine Media-Wiki-Frage, aber ich versuchs trotzdem mal: Wenn ich die MediaWiki-Software in einem Intranet laufen lasse und sowohl der Server als auch alle Clients Zugriff auf die gleichen Netzlaufwerke haben, könnte man doch im Prinzip auch File-Links benutzen (file: statt http:). Andere Wiki-Engines lassen das zu, beim MediaWiki scheint es nicht zu gehen. Gibt es irgendeine Möglichkeit? --Arzach 11:27, 15. Okt 2004 (CEST)

MediaWiki ist in PHP geschrieben, d.h. das Webserverprogramm Apache bearbeitet die Anfragen. Bei file:// wird der Webserver umgangen. MediaWiki zu installieren ist recht einfach und der Apache, wie auch MySQL liegt ja so oder so deiner Distribution bei :) HTH, Hauke 14:10, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist leider nicht die Antwort, die ich suche. Wir haben MediaWiki schom am Laufen, natürlich mit Apache, MySQL und allem was dazugehört. Bisher wurde bei uns das MoinMoin-Wiki benutzt, in dem auch file://-links möglich sind. Einige Benutzer haben dieses Feature heftig benutzt. Jetzt versuche ich die Leute zum Umsteigen auf MediaWiki zu überreden, was durch die fehlenden file-links erschwert wird. Es scheint leider auch wirklich keine Möglichkeit zu geben. Ich habe inzwischen in der MediaWiki-Doku die explizite Aussage gefunden, dass file:// nicht geht. Trotzdem danke für den Hilfeversuch. --Arzach 22:49, 15. Okt 2004 (CEST)

hallo leute ich ahbe folgende Seite eingestellt: http://de.wikipedia.org/wiki/Miniatur_Australian_Shepherd der text ist zu 100% übernommen (mit erlaubnis)! hab ich das mit der quellenangabe richtig gelöst? ist das so ok? wie ist die rechtslage wenn der text geändert wird? ´--Caronna

Ja, das ist ok. Vielleicht solltest du noch einen Auszug aus der Mail/dem Brief oder so dazuschreiben.

Und nicht die vier Tilden vergessen :) --rdb? 11:41, 15. Okt 2004 (CEST)

Wäre es nicht schöner wenn wir die Lizenzinfos auf die Diskussionsseite packen und beim Artikel nur den Weblink angeben. Können ja bei der Beschreibung des Weblinks noch sagen das dieser die Grundlage für den Artikel war? Gruß ASK 14:12, 15. Okt 2004 (CEST)

Hab ich auch gemacht... (vielleict sollten wir noch für solche zwecke ne eigene copyrigt-seite einführen ?--Caronna 16:44, 15. Okt 2004 (CEST)

Oha, ich hab das da unten gar nicht gesehen (PISA lässt grüßen, shame on me). Normalerweise soll das soweit ich weiß ganz auf die Diskusisonsseite geschrieben werden.

Eine Extra-Seite für solche Fälle fänd ich auch nicht schlecht. --rdb? 16:49, 15. Okt 2004 (CEST)

eine copyright-Seite haben wir doch schon (Wikipedia:Lizenzbestimmungen) - die Texte müssen prinzipiell frei sein. Bei Textspenden reicht m.E. ein Hinweis bzw. der entsprechende Erlaubnistext auf der Diskussionsseite, alternativ könnte man auch beim Einstellen des Textes die Quelle in die Zusammenfassungszeile schreiben. -- srb 16:51, 15. Okt 2004 (CEST)

Diese Extraseite ist eigentlich die History. Wenn solche Angaben in der Zusammenfassung stehen, können sie von niemandem gelöscht oder archiviert (und damit unsichtbar gemacht) werden, ohne den ganzen Artikel zu löschen. --Mijobe 16:56, 15. Okt 2004 (CEST)

Hab die Quellenangaben auf die Diskseite verschoben und nur den Weblink beim Artkel gelassen -- ASK 10:54, 16. Okt 2004 (CEST)

doppelt gemoppelt hält besser ;-) ich hoffe das ist so ok, nicht das sich wer beschwert der das system mit der diskseite nicht kennt...--Caronna 11:50, 16. Okt 2004 (CEST)--

Hallo Caronna, so ist das jetzt nicht ganz glücklich: Wir setzen grundsätzlich auf die Artikelseite keine Autoren- oder Herkunftsangaben – auch weil man nach Änderungen nicht mehr erkennen kann, was eigentlich von wem kam. Ich fände es besser, die Danksagung wieder zu entfernen. --Skriptor ✉ 12:11, 16. Okt 2004 (CEST)

Bin mit der jetzigen Situation auch nicht so zufrieden. Danksagungen im Artikelraum sind ja nicht so ansprechend. Wer sich genauer informieren möchte klickt sowieso auf den Weblink. War mal so frei und hab die Danksagungen wieder entfernt. Gruß ASK 10:07, 18. Okt 2004 (CEST)

Hallo! Wenn die Standardsuche überlastet ist, wird die Suche auf eine Spezialseite umgeleitet, auf welcher die Google und Yahoo Suche angezeigt wird.

Die Volltextsuche wurde wegen Überlastung temporär deaktiviert. Derweil können Sie entweder folgende Google- oder Yahoo-Suche verwenden, die allerdings nicht den aktuellen Stand widerspiegeln... [4]

Da ich jedoch diese Suche bevorzuge, wollte ich auf meiner Benutzerseite ein gleiches Fenster anlegen. Ich bin bei meiner Suche nicht fündig geworden, wie ich HTML Codes eingeben kann... (<nowiki>, <code> etc.) habe ich erfolglos getestet. Ich nehme an, es ist auf Artikel- und Benutzerseiten nicht möglich!? --[[Benutzer:Waggerla| Waggerla 甘]] 12:34, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich habe nicht ganz verstanden, was du meinst, jedoch ist nur sehr wenig an HTML-Tags in der Wikipedia erlaubt (span, pre, br, p usw.).. Möchtest du per google suchen oder nicht? -- da didi | Diskussion 13:41, 15. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich es verstanden hab geht es darum direkt auf der Benutzerseite Suchwörter eingeben, die dann über Google in der Wikipedia gesucht werden. Sowas ließe sich wohl am ehensten über ein einfachen Bookmark erledigen, hätte aber den Nachteil das es dann nicht von jedem Rechner aus geht. --Timt 13:52, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo Didi! Anscheinend hast du es richtig verstanden! Ich nehme stark an, dass viele HTML-Tags nicht "funktionieren"... das bloße reinkopieren von beispielsweise
<FORM method=GET action="http://www.google.de/search"><TABLE bgcolor="#FFFFFF"><tr><td>usw.
funktioniert nicht. Ich dachte da an einen Schalter, der Wiki mitteilt, alles was jetzt kommt ist HTML - also "<nowiki>"... Ja, ich möchte auf meiner Benutzerseite ein Eingabefeld haben, mit dem ich via Google das Wiki durchsuchen kann... --[[Benutzer:Waggerla| Waggerla 甘]] 14:02, 15. Okt 2004 (CEST)

Da hier nur sehr wenige html-tags funktionieren, rate ich dir es mit folgenden Links zu versuchen:

* [http://www.google.de/custom?sa=Google+Search&domains=de.wikipedia.org&sitesearch=de.wikipedia.org Google (deutsche Wikipedia)]
* [http://www.google.com/custom?sa=Google+Search&domains=en.wikipedia.org&sitesearch=de.wikipedia.org Google (englische Wikipedia)]
* [http://www.google.com/custom?sa=Google+Search&domains=wikipedia.org&sitesearch=wikipedia.org Google (alle Wikipedias)]

Du musst dann halt bei Google selbst das entsprechende Wort eingeben (im Prinzip ja egal). -- MfG Melancholie 21:36, 15. Okt 2004 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Helferlein#Browserintegration - da steht auch drinn, wie man seinem Browser beibringt, direkt in der WP zu suchen - wenn man nicht geraden den Internet Explorer verwendet, der ist dafür zu blöde;) -- D. Düsentrieb ⇌ 00:44, 23. Okt 2004 (CEST)

Hallo allerseits, kann ich irgenwie verhindern, das meine Benutzerseite von Google gelistet wird. Gibts irgendeinen Magic-Feature? --Xarax 13:16, 15. Okt 2004 (CEST)

Du kannst sie von uns Admin löschen lassen. Oder du bittest einen Entwickler, den robots Eintrag in dem HTML-Head Bereich zu ändern (so wie hier bei Ich brauche Hilfe..): <meta name="robots" content="noindex,nofollow" /> -- da didi | Diskussion 13:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Bitte steht aber schon sehr lange im Raum. -- RainerBi ✉ 13:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Von löschen hab ich nicht geredet, eher schon letzteres, aber die Änderung betrifft dann wohl alle, oder? --Xarax 14:03, 15. Okt 2004 (CEST)

Vermutlich ja. -- da didi | Diskussion 15:10, 15. Okt 2004 (CEST)

Wie kann man denn die Entwickler ansprechen, damit das mal umgesetzt werden könnte? Der Konsens war doch da. -- Simplicius 21:43, 15. Okt 2004 (CEST)

Am einfachsten im IRC-channel #mediawiki (englisch) -- :Bdk: 05:27, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo. Bis gestern hieß der Artikel Hansa-Park. Gestern hat der neu angemeldete Benutzer:Hapas den Artikel nach Hansa-park verschoben. Heute hat der nicht angemeldete Benutzer:80.171.18.188 einen alten Stand genommen und nach Hansa-Park kopiert. Wir haben also nun zwei ähnliche Artikel. Ich bin der Meinung, dass Hansa-Park der richtige Name ist (Alternative wäre höchstens "hansapark" oder "hansa-park", was aber mit der Software ja nicht möglich ist). Wie sollte man jetzt vorgehen um die Versionsgeschichte nicht zu verlieren? Schönen Gruß --Heiko A 14:26, 15. Okt 2004 (CEST)

Gleiche die beiden Artikel ab und schreibe dann einen Antrag auf Schnelllöschung in den kopierten Clon. Den Rest machen dann die Admins....--Markus Schweiß 14:32, 15. Okt 2004 (CEST)

Haben sie schon… Ich habe den Artikel samt Versionsgeschichte zurück zu Hansa-Park verschoben. Danke für’s Aufpassen. --Skriptor ✉ 14:34, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ging ja schnell. Vielen Dank --Heiko A 14:40, 15. Okt 2004 (CEST)

Wie integriert man die heruntergeladene Wikipedia in die DigitaleBibliothek 4? Bei mir tut sich da auch nach dem Entpacken nichts! Woran mag das wohl liegen?

Brenn dir das heruntergeladene Image (über 600 MB, Dateiendung .iso) mit Nero Burning auf eine CD-R oder CD-RW (700 MB). Lies dir ggf. die Hilfe (Nero Burning) auf der freenet-Downloadseite durch. Nach dem Brennen hast du eine vollwertige Wikipedia-CD, von der du das SETUP aufrufen kannst. Dadurch wird DigiBib4 installiert und die Wikipedia integriert. Bei mir läuft es tadellos. Viel Erfolg! Heinte 18:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Mit Virtual CD kannst du das ISO-Image auch als virtuelles cd-rom-laufwerk direkt von deiner festplatte verwenden. -- Sansculotte ✏ 18:33, 15. Okt 2004 (CEST)

Keine schlechte Sache, ich lads mir gerade von http://download.freenet.de/download.php?file_id=6661 -- Simplicius 18:43, 15. Okt 2004 (CEST)

ich habs leider bei den FAQs nicht gefunden: wie kann man sich in einem Portal zur Mitarbeit anmelden, in welcher Form kann man dann dort mitwirken? --Aki52 15:06, 15. Okt 2004 (CEST)

das ist von Portal zu Portal unterschiedlich. Bei einigen kannst du dich in der Diskussionsseite, auf einer Unterseite oder direkt auf der Portalseite als Mitarbeiter eintragen. Bei anderen arbeitest du einfach mit, wie an einem ganz normalen Artikel. Wenn du was falsch gemacht hast kommen dann schon welche zu dier und schrein .-) --15:43, 15. Okt 2004 (CEST)

als Benutzer:Durban bitte sperren. Gruss --finanzer 15:28, 15. Okt 2004 (CEST)

vandaliert als 217.225.218.32 weiter. --finanzer 15:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Hat sich als Benutzer:Durban2 angemeldet und macht weiter. Martin-vogel 15:47, 15. Okt 2004 (CEST)

wir sollten uns schleinigst eine technische Lösung einfallen lassen. Denn wenn ich der Vandale wäre, so würde ich täglich meine 2-10 Verschiebungen machen, so wie man seine E-mails checkt oder andere ihre Beobachtunsliste. Das wäre für mich ein Ritual, und ich würde auch keinen Grund sehen, das abzustellen. Dass ich mich dabei immer wieder neu anmelden muss, gehört halt zum ritual dazu, - naja mittlerweile bin ich da ja auch ganz schön geübt und dass geht schneller als ihr Admins kucken könnt... --Aineias © 15:52, 15. Okt 2004 (CEST) (aus der Sicht eines Vandalen)

Anscheinend kommt der Spinner immer so zwischen 15 und 17 Uhr ins Wiki. Evtl. sind das auch mehrere. Obige angegebene IP-Adresse ist aus dem Dortmunder Raum. Vor ein paar Tagen war es IIRC Wuppertal, aber ich beobachte das mal ein wenig, wenn ich Zeit habe. Warum es immer die selben Artikel betrifft, kann ich nicht nachvollziehen. Die IP-Adressen sollte man (hier?) notieren. -- Hauke 15:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Seufz. Technische Lösungen. Verschieben erst nach 100 Edits und 48 Stunden. Von einer IP-Adresse aus nicht mehr n Accounts innerhalb von m Stunden anlegen. Usw. --Pjacobi 16:03, 15. Okt 2004 (CEST)

Von Benutzer:Sansculotte-Diskussion: "vielen Dank, hab ihn mal gesperrt und die Verschiebefunktionalität für neue Accounts abschalten lassen. -- Sansculotte ✏ 15:55, 15. Okt 2004" Gilt das dann auch für IPs? Gruß Vic Fontaine 16:17, 15. Okt 2004 (CEST)

AFAIK konnten IPs das schon vorher nicht. --Skriptor ✉ 16:20, 15. Okt 2004 (CEST)

Würde bei derart regelmässigen Vandalismus-Attacken eines einzelnen Users nicht eventuell eine nette E-Mail eines WP-Administratoren an die Abuse-Adresse des Providers mehr helfen, als hier softwareseitige Lösungen zu suchen? Je nach Provider wird dem User bei Beschwerden mehr oder weniger heftig auf die Finger geklopft, was bereits einige derartige Kiddies so erschreckt hat, daß sie es danach sein gelassen haben --Kam Solusar 01:01, 16. Okt 2004 (CEST)

Leider nein, der rovider kann erst einschreiten, wenn wir eine Klage anstrengen. --Mijobe 09:46, 16. Okt 2004 (CEST)

Einige haben sich bereits bei T-Online beschwert; jedoch (natürlich) ohne Reaktion. Dass es aus dem Dortmunder Raum ist, bestätigt mein Verdacht. Begonnen hat das Ganze vermutlich, als ich im September und anfangs Oktober fast täglich Spam-Links in Gehörlosigkeit entfernte, die zum Schluss an www.ortho-point.de weitergeleitet wurden, und der Linksetzer eines Tages explodiert ist und mich seither angreift (Whois-Abfrage: ist ein A.M. aus Hamm / andere Eintragungen von ihm haben andere Adressen u.a. in Dortmund). Was meine Vermutung bestätigt, ist die Versionshistory vom 4.10. des Artikels Gehörlosigkeit. Die IP hat zuerst wie Wochen zuvor einfach den Link gesetzt; dann jedoch (unter gleicher IP) angegriffen [5]. Seither war nie Ruhe.

Er forderte mich zudem auf, ihn anzuklagen und die Internetverbindung abzudrehen. Diesen Wunsch gewähre ich ihm nicht ;) --Filzstift ○ 13:24, 16. Okt 2004 (CEST)

Ziemlich unangenehme Angelegenheit. Von einem anderen Forum weiß ich, daß der dortige Admin nach mehrwöchger Randale durch einen User eine Mail an die Abuse-Adresse des Providers geschickt hat und danach war Ruhe. Allerdings war das ein kleinerer Provider, T-Online reagiert wohl leider eher nicht auf solche Beschwerden. --Kam Solusar 17:37, 16. Okt 2004 (CEST)

T-Online und Arcor reagieren wie es scheint nur dann, wenn man zugleich auch eine Strafanzeige gestellt hat und ihnen das mitteilt. -- Sansculotte ✏ 17:39, 16. Okt 2004 (CEST)

Meine Signatur funzt irgendwie nicht richig, denn die normale Benüterseite ist anklickbar, aber die Diskussionsseite nicht.

Einstellung für Unterschrift: ]] [[Benutzer Diskussion:NewAtair|α-Aql --NewAtair α-Aql 15:36, 15. Okt 2004 (CEST)

Jetzt geht es auf einmal... --NewAtair α-Aql 15:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Das ist zwar nicht unbedingt der richtige Ort, aber seisdrum. Ich mache mir zur Zeit große Sorgen: Es entstehen hier Kategorien, die mir Angst einjagen. Mit Kategorien wie Juden und Katholiken hat es angefangen, jetzt sind da noch Antikommunist, Terrorist, Antisemit. Soll dann noch Mörder, Kinderschänder, Vergewaltiger und was weiß ich noch hinzukommen? --Arbol01 17:45, 15. Okt 2004 (CEST)

Die Geister die ich rief werde ich nicht mehr los! - Ich persönlich finde Kategorien eigentlich gut, aber das was zur Zeit abgeht nenne ich Wildwuchs, möglichst für jeden Artikel eine eigene uns besonders treffende Kategorie.... Solche diskriminiernden Kat-Namen sind da eigentlich nur ein Abfallprodukt einer verfehlten Politik (von uns allen - mich eingeschlossen) --Aineias © 17:52, 15. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Mörder haben wir btw schon länger. --Anathema <°))))>< 17:59, 15. Okt 2004 (CEST)

Es gibt ja schon Kategorie:Giftmörder, Kategorie:Revolverheld, Kategorie:Kannibale und Kategorie:Schwarzwälder. Fehlen noch Kategorie:Nichtraucher, Kategorie:Kaffeetrinker, Kategorie:Tennisspieler und Kategorie:George-Bush-Bewunderer. Dieses System ist ja nun mal gewollt. -- Simplicius 18:18, 15. Okt 2004 (CEST)

Du hast Kategorie:Hochstapler vergessen...:) --rdb? 19:04, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich bestehe aber aus Gleichbehandlungsgründen auch auf einer Kategorie Mörderin! ;-) --Philipendula 18:49, 15. Okt 2004 (CEST)

nicht zu vergessen: Kategorie:Warmduscher--MKI 19:18, 15. Okt 2004 (CEST)

tscha, was wäre wohl in den meisten Fällen die Alternative? Leider - und die Beispiele hatten wir schon zu Genüge - die jeweiligen Listen! So kann ich mich noch an die vergleichsweise harmlose Liste berühmter Pfeifenraucher erinnern, bei der es wieder einmal eine höchst amüsante Löschdiskussion hatten. .... *wundert-sich-bald-über-nix-mehr* --Herrick 19:42, 15. Okt 2004 (CEST)

Da wir ja keine Facetten wollen, schlage ich hier lieber in gewohnter Weise vor: Kategorie:Pfeifenraucher (19. Jahrhundert), Kategorie:Pfeifenraucher (Schweiz) und Kategorie:Zigarrenraucher. Damit wirken die Kategorie:Markgraf (Österreich) und Kategorie:Uhrmacher nicht mehr so dröge. -- Simplicius 23:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Traurigerweise sind die Nichtraucher wieder die Leidtragenden; sie haben keine Kategorie. Oder? Schlimme Dinge. --Cornischong 00:46, 16. Okt 2004 (CEST)

Naja, die Nichtraucher müssen sich da wohl noch in die Richtung Kategorie:Vegetarier, Kategorie:Buddhist und Kategorie:Sportler (Schweiz) vorarbeiten, dann passt's. -- Simplicius 01:17, 16. Okt 2004 (CEST)

Tja, das liegt daran, dass irgendwo die Idee rumschwirrt, die Kategorien sollen die Listen ersetzen. Kategorie:Katholik und ähnliche sind aus der Idee einer Facettenklassifikation heraus entstanden: Eine Abgleichung von Kategorie:Theologe und Kategorie:Katholik ergibt ergibt alle katholischen Theologen. Das war die Grundidee. Die Alternative wäre eine Feinklassifizierung in vier Dimensionen (Beispiel: Kategorie:Deutscher jüdischer Theologe des 19. Jahrhunderts).
Das Hauptproblem sind nicht die Kategorien an sich, sondern die Tatsache dass viele sie benutzen, ohne die Einleitungstexte zu Sinn und Zweck, sowie den Einsatzbereich der jeweiligen Kategorien zu lesen. Bei den "religiösen Personen" steht beispielsweise in jeder Kategorie deutsch und deutlich, dass dort nicht alle Personen nach ihrer Religionszugehörigkeit erfasst werden sollen. Irgendwie müssen die Kategorien benannt werden und "Katholik" ist nun mal einprägsamer und schneller geschrieben, als Kategorie:Person, die mit Katholizismus zu tun hat.
Aber unabhängig davon wie Kategorien benannt werden, werden wir nicht darum herum kommen, dass einige Personen die Verantwortung für bestimmte Kategorien übernehmen und diese einfach von Zeit zu Zeit ausmisten. --Katharina 13:46, 16. Okt 2004 (CEST)

Ach ja ... das mit den "Experten" hört sich ja immer sooo gut an. Wenn ich mir Kategorie:Theologe oder die Kategorie:Theologie anschaue, oder in der Praxis mal den Artikel Martin Luther, dann wird mir fast schlecht! Den armen Mann haben hier wirklich alle Experten nach allen Wünschen verarztet.
Mit hätte da ein Kategorie:Protestantismus, Kategorie:Mann, Kategorie:Deutschland, Kategorie:16. Jahrhundert gereicht. Natürlich haben wir nicht "diese Art von Software" (trotz SQL als Grundlage...), aber das ist wie mit der Frage "Huhn oder Ei", nämlich was zuerst dasein muss. Für die jetzige Art der Kategorisierung wird es auch niemals eine Software geben. -- Simplicius 14:38, 16. Okt 2004 (CEST)

Bitte um Hilfe, liebe Wiki-Profis: Ich habe fast zeitgleich mit einem zweiten unter Ausdehnungsthermometer ein hochgeladenes Bild verlinkt. Daher gab es dort zwei Bilder. Kein Problem, sollte man meinen, ich wollte einfach einen der beiden links wieder entfernen. Geht aber nicht: Der nach Druck auf "Bearbeiten" gezeigte Quelltext zeigt den zweiten link gar nicht an, laut Historie ist er auch schon gelöscht - dennoch wird das Bild doppelt dargestellt!

Bei mir ist nur ein Bild da. Hast du deinen Browser-Cache mal gelehrt (Strg-F5)? --Night Ink 23:50, 15. Okt 2004 (CEST)

Ja, auch schon X-mal Shift-Reload gedrückt und von woanders über einen anderen ISP abgefragt - aber ich bekomme immer noch die Version mit zwei Bildern (interessanterweise kommt beim Betrachten von Versionen unter dem diff die "richtige" Version mit einem Bild mit...). Irgendjemand/etwas muss da falsch cachen, evt. verursacht durch falsche header?

Ich hab mal nen Minor edit gemacht und nun ist das Problem zumindest bei mir erledigt. --Timt 00:18, 16. Okt 2004 (CEST)

Interessant, jetzt auch bei mir wieder korrekt. BTW: Wie fügt man in Diskussionen eigentlich automatisch Name/Zeit ein, wie das hier fast alle tun...?

Mit --~~~~ --Arbol01 01:18, 16. Okt 2004 (CEST)

Ein echtes Cache Problem wies scheint, die Antwort die hier drüber steht wurde bis zu meinem Edit nicht angezeigt? --Timt 01:30, 16. Okt 2004 (CEST)

kann bitte ein Admin genannte IP sperren - bis er Antwortet - und gleich mal einen Sächs. Landkreis auf seine Beobachtungsliste setzen, unter wechselnden (aber immer wieder kehrenden) IPs verlinkt dieser User ständig die Verwaltungsgemeinschaften, - immer und immer wieder. --Aineias © 01:56, 16. Okt 2004 (CEST)

ich habe ihn schon was auf seine diskusionsseite geschrieben, da er in den letzten Tagen immer die gleiche IP hatte.--Aineias © 02:18, 16. Okt 2004 (CEST)

ich habe den Benutzer für eine Stunde gesperrt. Welcher Landkreis soll auf die Beobachtungsliste? --Furioso 02:24, 16. Okt 2004 (CEST)

Setzt sich der Wikipedia-Verein eigentlich auch dafür ein, daß Wikipedianer einen Presseausweis erhalten können ? Um das Allgemeingut zu mehren, wäre ein Presseausweis für besonders aktive Wikipedianer, die auch Fotos einstellen, doch recht nützlich.

Dann müssten sich die Mitglieder aber mit richtigem Namen anmelden und es müsste geklärt werden, inwiefern die Wikipedia ein "journalistisches Erzeugnis" ist. Weiterhin würde der Verein dann nur die Erlaubnis erteilen, dass sich die Wikipedianer einen Presseausweis zulegen, um den Ausweis müsste man sich trotzdem selber kümmern und das kommt teuer. Nach meinen letzten Informationen sind fürs erste Jahr mindestens 88 Euro zu zahlen. Ein paar Infos werde ich auf der Wikiseite zum Presseausweis sammeln. --NicoHaase 12:00, 17. Okt 2004 (CEST)

Also, es geht wohl auch billiger, wie cross media deutschland e.v. (cmd) zeigt. Da kostet die Karte nur 10 Euro Ausstellungsgebühr und 6 Euro Jahresmitgliedsbeitrag. Dem Braten traue ich aber nicht so ganz... --NicoHaase 12:18, 17. Okt 2004 (CEST)

Könnte ein Admin bitte in Bild:Dresden Zwinger Kronentor 1900.jpg die Version von 14:43 Uhr löschen? Habe die farblich modifizierte Version des Fotos aus Versehen zweimal hochgeladen. Danke. --AlexF 15:11, 16. Okt 2004 (CEST)

Hallo Alexander, ich habs mal gelöscht, aber eigentlich hätte man das Bild auch stehenlassen können :) Gruß Sansculotte ✏ 15:14, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich habe da mal 2 grundsätzliche Frage: Können andere Benutzer oder Administratoren einsehen, an welchen Projekten man geschrieben hat, mit welcher IP-Adresse man eingeloggt ist, welche Seiten man sich angesehen hat? (nichts dagegen, dass die Autorenschaft einzeln im Artikel dokumentiert ist, aber eine Verknüpfung verschiedener Artikelbearbeitungen, die nicht vom Nutzer vorgenommen wird, hat Überwachungsqualität.) So können Benutzerprofile entstehen, was ich im Internet grundsätzlich ablehne.

Kann man solche personen- bzw. benutzerbezogenen Profile wieder löschen? Wenn ja, wie? Wenn nein, warum nicht? Wie beurteilen Datenschützer diese Praxis?

Insofern führt auch die Abmeldungsmeldung in die Irre, falls die IP-Adressen einsehbar sind.

"Abmelden aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Sie sind nun abgemeldet. Sie können Wikipedia jetzt anonym weiterbenutzen, oder sich unter demselben oder einem anderen Benutzernamen wieder anmelden."

Ich will hier nicht den Vandalen das Wort reden, aber vielleicht, muß man den Zugang und die Userrechte anders organisieren und datenschautzfreundlich gestalten. --Dustbuster 15:54, 16. Okt 2004 (CEST)

Aufgrund der Natur eines Wikis kann jeder Benutzer die Änderung jeden anderen Benutzers sehen und nachvollziehen. Weder Benutzer noch Admins können aber einem angemeldeten Benutzer eine IP zuordnen, nur wenn jemand nicht angemeldet ist, werden seine Edits durch seine IP gekennzeichnet. Weder beim Benutzernamen, noch bei der IP handelt es sich um personenbezogene Daten. Die Löschung eines Accounts ist grundsätzlich nur dann möglich, wenn der entsprechende Benutzer keine Änderungen vorgenommen hat. Sobald ein Benutzer Artikel geändert hat, ist sein Benutzername Teil der Artikelhistorie und kann nicht wieder entfernt werden (das ist technisch bedingt). Hoffe, Deine Fragen beantwortet zu haben. -- Sansculotte ✏ 15:58, 16. Okt 2004 (CEST)

Hallo Dustbuster, jeder Benutzer kann sehen, an welchen Artikeln ein anderer Benutzer mitgearbeitet hat. Dazu braucht er nur auf dessen Benutzerseite zu gehen und dort den Link „Benutzerbeiträge“ zu klicken. Diese ‚Profile‘ sind nicht zu löschen, da sie ein nicht trennbarer Bestandteil der Artikel- und Historiendatenbank sind.

Wenn du ein Problem damit hast, daß jeder sehen kann, was du geschrieben hast, solltest du wahrscheinlich entweder gar nicht mehr an der Wikipedia mitarbeiten oder dir für Bearbeitungen, die du als problematisch empfindest, einen Zweitaccount zulegen. --Skriptor ✉ 16:01, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich kann die Rubrik "Benutzerbeiträge" auf Deiner Seite nicht finden.--Dustbuster 16:46, 16. Okt 2004 (CEST)

Wenn du die Skin MonoBook verwendest, steht der Link links im Kästchen „Werkzeuge“. --Skriptor ✉ 16:53, 16. Okt 2004 (CEST)

was ist Skin MonoBook?--Dustbuster 16:56, 16. Okt 2004 (CEST)

siehe Skin, die 2. Bedeutung. Für die Wikipedia gibt es mehrere Skins, die du über "Einstellungen" oder eine ähnliche Schaltfläche, die du irgendwo am Rand deines Browserfensters sehen müsstest, ändern kannst: Einstellungen-->Skin-->MonoBook-->Einstelluignen speichern. Dann ,üsstest du "Benutzerbeiträge" wieoben angegeben finden. --rdb? 17:21, 16. Okt 2004 (CEST)

Die Artikel, die du nur angesehen hast, kann niemand nachverfolgen. --rdb? 16:03, 16. Okt 2004 (CEST)

grundsätzlich ist man mit einem Benutzer-Account "anonymer" als wenn man nicht eingeloggt arbeitet - dabei wird ja die IP-Adresse angezeigt. Auf die IP-Adressen von angemeldeten Nutzern können nur die Entwickler zugreifen, die Zugang zu den Servern und den Logfiles haben. Diese haben ein recht striktes Verständnis von Datenschutz - d.h. Logfiles werden nur in begründeten Fällen, zum Beispiel bei Vandalenattacken, ausgelesen. --Elian Φ 16:09, 16. Okt 2004 (CEST)

Folgendes habe ich hier auf einer Diskussionsseite gefunden:

"Meiner Einschätzung nach handelt es sich wieder um einen Doppelaccount von xxxx, da Benutzer yyyy gleich als erstes an einem Artikel gearbeitet hat, den auch xxx, damals noch unter der IP-Adresse 5555 , schon mehrfach editierte, nämlich: "text". Zufall? ".signiert. und ferner: "vielleicht teilt ihr ja auch eine gemeinsame wohnung oder ein gemeinsames büro und habt deshalb die gleiche IP-Adresse verwendet". signiert

--Dustbuster 16:10, 16. Okt 2004 (CEST)

Wie sollte man am besten bei einem Artikel verfahren, der zwei verschiedene Personen gleichen Namens behandelt? Ich wollte einfach aus dem Artikel eine Begriffsklärung machen und die Infos zwei neue Artikel kopieren. Aber dadurch wird die Änderungshistorie ja ziemlich undurchsichtig.

Wie sollte man so etwas am Besten lösen? Einfach auf den Diskussionseiten der neuen Artikel darauf hinweisen, daß der Text aus dem alten Artikel übernommen wurde und auf die dortige Änderungshistorie hinweisen? --Kam Solusar 17:34, 16. Okt 2004 (CEST)

Dein Ansatz ist völlig richtig. Wenn das jetzige Lemma eine Begriffsklärung werden soll, würde ich den Artikel zunächst zu einem der neuen Lemmata verschieben, und zwar dahin, wo die beisherige Änderungshistorie den größeren Anteil hat. Den dadurch bestehenden Redirect auf dem alten Lemma kannst Du dann zu einer BKL umgestalten, deren einziger Autor Du bist. Insoweit gibt es also keine Probleme. Für die zweite Person mußt Du dann einen neuen Artikel anlegen, bei dem Du in der Tat auf der Diskussionsseite auf die Versionshistorie von Artikel 1 hinweisen kannst. Je nachdem, ob sich ein Autor besonders hervorgetan hat, empfiehlt es sich vielleicht noch hinzuzufügen: "Wesentliche Mitarbeit von ...".
Wenn Du so verfährst, achte bitte darauf, daß es hilfreich wäre, auch die auf das bisherige Lemma verweisenden Links so umzustellen, daß sie auf die jeweils richtige Person verweisen.
Beste Grüße -- Stechlin 17:43, 16. Okt 2004 (CEST)

Mist, war wieder zu lansam. Wollte noch hinzufügen: Den Hinweis solltest du auch beim Erstellen des Artikels als Zusammenfassung und Quelle angeben, dann steht es auch in der Versionsgeschichte. --Night Ink 17:48, 16. Okt 2004 (CEST)

Hallo zusammen,

ich möche DRINGEND vorschlagen, die derzeit gängige Unterscheidung bei der Groß- und Kleinschreibung von Suchbegriffen endlich abzuschaffen, da sie für die meiste Probleme bei der Nichtauffindung von Artikeln bzw. der doppelten Anlegung dieser verantwortlich ist, jedoch KEINE Vorteile liefert sondern ausschließlich Probleme schafft. Das massenhafte Anlegen manueller Redirects kann einfach keine dauerhafte Lösung sein.

Wer bspw. "motion capture" eingibt, kommt standardmäßig nicht auf die Artikelseite zu "Motion Capture" ebensowenig wie "Motion capture". Am besten wäre es, wenn die Suchroutine analog zu Google den ähnlichsten Begriff empfehlen bzw. beim Fehlen einer Alternative diesen direkt anspringen würde. Das würde auf einen Schlag einen gewaltigen Haufen Probleme beseitigen. Auch die Eingabe von "motioncapture" oder ein einzelne Rechtschreibfehler würde so zum gewünschten Artikel führen. Im Moment ist das nur doch Unmengen einzelner Weiterleitungen mehr schlecht als Recht zu lösen. Davon abgesehen exisitieren bspw. zwei unabhängige Artikel zu "Motion Capture" bzw. "mocap" und "mo cap", der zweite unter "Motion-Capturing". Das kann es einfach nicht sein.

Ebenfalls wäre es besser, auf den Artikelseiten am Ende des Artikels schlicht eine Liste von bis zu 10 Keywords in der Reihenfolge ihrer Relevanz zu hinterlegen, die von einer Suchroutine automatisiert ausgewertet und in einen Index eingetragen werden könnte. Falls ein Keyword auf mehreren Seiten zu finden ist, könnte schlicht eine kleine Übersicht anzeigt werden, ebenfalls nach Relevanz (wie bspw. bei Brockhaus) geordnet.

Die Suchroutine, so wie sie im Moment besteht, ist m.E. der größte Schwachpunkt des gesamten Projekts und ein großes Ärgernis für alle Beteiligten.

Grüße, Rupert Jung, Stuttgart (Spyro)

P.S. Auch wäre die Einführung einer 3-Frames-Forenstruktur mit einzelnen Threads der Übersichtlichkeit von Diskussionen enorm zuträglich. (Beispiel: [6]). Was haltet Ihr davon?

Hm, ich dachte das sei seit ein paar wochen besser geworden? Wenn ich den suchbegriff in nur-kleinuchstaben eingebe (isbn), werden auch großschreibungen gefunden (ISBN), wenn exakter Match (Isbn) existiert. Oder habe ich das geträumt? Das mit der Ähnlichkeitssuche ist eine Frage der Rechenleistung - der Aufwand für solche Suchanfragen währe sehr viel grösser als jetzt, und die Server rauchen schon... -- D. Düsentrieb ⇌ 19:31, 16. Okt 2004 (CEST)

Eine echte Ähnlichkeitssuche wäre zwar aufwändig, aber was viel bringen würde, wäre eine Auslassung aller Sonderzeichen wie Blanks und Bindestriche und eine Umsetzung von Umlauten und Accent behafteten Buchstaben zB aöü nach aeoeue und éèà nach eea. Dafür müßte lediglich ein zusätzliches Feld in der Datenbank geführt werden, dass den so standardisierten Suchschlüssel enthält und der Suchbegriff müßte umgesetzt werden. Der Aufwand für den Server ist allemal kleiner, als wenn ich jedesmal über Spezial:Allpages gehe oder mehrere Suchanfragen starte. --Mijobe 21:37, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich halte die Abschaffung der Unterscheidung von Groß- und Kleinschreibung auch für eine der drei wichtigsten änderungen (die anderen sind enschränkung der Verschiebefunktion (wg. Vandalismus) und admins das Löschen einzelner versionseinträge zu gestatten, damit bei URV nicht gleich alles gelöscht werden muss). Das Thema kommt immer wieder hoch, und es kann doch nicht so schwer sein, das abzuschalten. Es gibt nicht viele artikel, die in unterschiedlicher groß/kleinschreibung existieren. Das wäre schritt eins. Schritt zwei wäre die übersetzungen wie von Mijobe angesprochen einzubauen (keine ahnung wie schwer das ist), damit könnte man auch vandalenaccounts verhindern, die z.B. einen griechischen Buchstaben benutzen, der genauso aussieht wie der Lateinische und so den falschen Nutzer vorgaukeln. zudem fallen viele redirects (ss->ß, ae->ä) weg.

PS: Was du mit der Forenstruktur meinst, weiß ich nicht. --Night Ink 14:19, 17. Okt 2004 (CEST)

Schau dir einfach mal die Technik von diesem Forum an: [7]. Durch eine solche Organisation in einzelnen Threads könnte man die Diskussion hier wesentlich übersichtlicher machen. Ich mach' dazu später mal besser einen eigenen Feature-Request. Ist übersichtlicher. 141.70.124.35 18:06, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte 2 Bilder löschen die ich voreilig hochgeladen hab, ich vermute das kann nur ein Admin erledigen? dieses hier 20px und dieses: Danke! --[[Benutzer:Captain Blood|CaptainBenutzer Diskussion:Captain BloodBlood]] 19:09, 16. Okt 2004 (CEST)

Gah!!! blinkende Signaturen! Das hat gerade noch gefehlt! Lööööschen!

Du kannst übrigens den Baustein {{Löschen}} begründung -- ~~~~ auf der Bildseite die Löschung beantragen. Wenn du das Bild selbst hochgeladen hast, wird das zumeist prompt erledigt (ich hoffe nur der Admin denkt daran, auch das Bild zu löschen, nicht nur die Bild-Seite...). -- D. Düsentrieb ⇌ 19:25, 16. Okt 2004 (CEST)

Erledigt. Wenn ein {{Löschen}} drin ist, geht das meist fix. Für nextmal. Darkone (¿!) 19:36, 16. Okt 2004 (CEST)

Danke! --[[Benutzer:Captain Blood|CaptainBenutzer Diskussion:Captain BloodBlood]] 19:43, 16. Okt 2004 (CEST)

Zum Thema Bilder löschen eine andere Frage: wie ist die beste/übliche Vorgehensweise, um Admins darauf aufmerksam zu machen, dass bei einem Bild die älteren Versionen gelöscht werden können? --Tsui 20:00, 16. Okt 2004 (CEST)

Gute Frage, sammeln und hier Bescheid sagen ;). Darkone (¿!) 20:11, 16. Okt 2004 (CEST)

Thomas7 vandaliert seit einiger Zeit dauernd auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss herum. Bitte Benutzer (kurzfristig) sperren und/oder Seite schützen. --Mkogler 19:52, 16. Okt 2004 (CEST)

Hat schon jemand herausgefunden, wie man Hierarchien besser als so darstellen kann:

Neumünder (Deuterostomia)
|--Chordatiere (Chordata)
|--N. N.
   |--Flügelkiemer (Pterobranchia)
   |--N. N.
      |--Stachelhäuter (Echinodermata)
      |--Eichelwürmer (Enteropneusta)

Ich habe mal zum Test, "bessere" Zeichen genommen. Aber ich weiß nicht, wie weit man diese Voraussetzun kann

Neumünder (Deuterostomia)
├──Chordatiere (Chordata)
└──N. N.
   ├──Flügelkiemer (Pterobranchia)
   └──N. N.
      ├──Stachelhäuter (Echinodermata)
      └──Eichelwürmer (Enteropneusta)

Pjacobi 20:29, 16. Okt 2004 (CEST)

Müssen das Linien sein? Am einfachsten wäre:

Neumünder (Deuterostomia)

• Chordatiere (Chordata)
• N. N.
  • Flügelkiemer (Pterobranchia)
  • N. N.
    • Stachelhäuter (Echinodermata)
    • Eichelwürmer (Enteropneusta)

--Hendrik Brummermann 20:38, 16. Okt 2004 (CEST)

Ja, Denkaussetzer meinerseits. Optik geht so, erzeugtes HTML ist fürchterlich, aber der Quelltext ist schlüssig und kompakt, und as ist ja im Wiki-Sinne. Wenn es sonst nichts mehr an der Wikimedia Software zu Verbessern gibt, kann man ja eine schönere Rendering-Option für diese Syntax einbauen. --Pjacobi 20:55, 16. Okt 2004 (CEST)

Huch. Der HTML-Code ist eine ganz normale verschachtelte Gliederung. Ich kann da nichts "Fürchterliches" erkennen: --Hendrik Brummermann 21:07, 16. Okt 2004 (CEST)

 <ul>
     <li>Chordatiere (Chordata)</li>
     <li>N. N.
         <ul>
             <li>Flügelkiemer (Pterobranchia)</li>
             <li>N. N.
                 <ul>
                     <li>Stachelhäuter (Echinodermata)</li>
                     <li>Eichelwürmer (Enteropneusta)</li>
                 </ul>
             </li>
         </ul>
     </li>
 </ul>

Schon wieder habe ich daneben getippt. Ich habe das mit den ":" verwechselt, wo die Einrückung mit dl/dd erzeugt wird. --Pjacobi 21:20, 16. Okt 2004 (CEST)

Ohne euch zu nahe treten zu wollen: Wollt ihr das nicht vielleicht einfach den Leuten überlassen, die die Inhalte liefern? Ich finde die etablierte Variante ganz o.. und habe wenig Lust, mich beim Schreiben der zoologischen Beiträge jetzt auch noch von optischem Krimskrams beeinflussen zu lassen. -- Necrophorus 20:49, 16. Okt 2004 (CEST)

Entschuldige, dass ich ein biologisches Beispiel genommen habe, ich hatte es gerade "zur Hand". Ich will Dir nichts vorschreibe. --Pjacobi 20:55, 16. Okt 2004 (CEST)

Bislang ist mir die von dir kritisierte Darstellung ausser bei den Darstellungen der phylogenetischen Systematik noch nirgends über den Weg gelaufen. Und bei denen wärs schon schön, wenn diejenigen, die da Hand anlegen auch Ahnung von dem haben, womit sie's zu tun haben oder (noch besser) einfach alles so lassen, wie es ist und sich sinnvollen Dingen widmen. -- Necrophorus 21:12, 16. Okt 2004 (CEST)

der User mit den Edits unter http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Contributions&target=213.54.120.82 vandaliert in Quicksilver Bitte mnacht dem doch mal das Tor zu, damit er zur Besinnung kommt---217 21:01, 16. Okt 2004 (CEST)

der Typ macht nun schon über eine Stunde an dem Artikel Quicksilver herum, VIER REVERTS sind es mindestens schon, warum gibt es heute abend keine Admins die so was mal sperren können?---217 21:34, 16. Okt 2004 (CEST)

Mmh, könnte daran liegen, dass zumindest ich als nekrophiler Klugscheißer keinen Bock habe, mich mit deinen Problemen zu beschäftigen -- Necrophorus 21:34, 16. Okt 2004 (CEST)

bist eben doch nur ein Retourkutscher bloß weil mir damals der Kragen über Deine magisterhaften Erläuterungen geplatzt ist---217 21:38, 16. Okt 2004 (CEST)

An eine Retourkutsche kann ich mich bislang nicht erinnern, an irgendetwas in Richtung Entschuldigung für den Vorwurf krimineller und perverser Handlungen, begangen durch meine Person, allerdings auch nicht. -- Necrophorus 21:48, 16. Okt 2004 (CEST)

Dabei ist ja nun noch der Unterschied zwischen Nekrophil und Nekrophag zu beachten! M.e. ist Nekrophagie nicht strafbar, wenn der Tote der Tat nicht widerspricht (Mundraub) --Brutus Brummfuß 22:11, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Typen für zwei Stunden blockiert. --Skriptor ✉ 21:46, 16. Okt 2004 (CEST)

DANKE an Skriptor---217 22:33, 16. Okt 2004 (CEST)

Ich bin gerade über den Artikel Þingvallavatn gestolpert. Ist ein Isländischer See. Wie ist eigentlich die Handhabung für die landesspezifischen Zeichen wie Þ? In der Wikipedia:Namenskonventionen habe ich nichts darüber entdeckt. Ich wenigstens kann damit nichts anfangen. --SteveK 22:31, 16. Okt 2004 (CEST)

IMHO haben wir uns mit Einführung von Unicode dafür entschieden, solche Zeichen im Artikelnamen zu verwenden. Gleichzeitig soll ein Reidrect unter der landesüblichen Transkirption angelegt werden. (Das dürfte in diesem Fall Thingvallavatn sein.) --Skriptor ✉ 22:33, 16. Okt 2004 (CEST)

Die Namenskonventionen bieten sehr wohl eine Antwort: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen Stern !? 21:57, 17. Okt 2004 (CEST)

Dachte die Diskussion wäre schon beendet: Unter Sonderzeichen steht es also, und nicht unter ausländische Gebiete. Vielleicht sollte man dann mal einen Querverweis anbringen, damit es weniger versierte Leute finden. --SteveK 15:35, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo, wenn ich alte landkarten (so um 15, 16, 17 hundert) selbst im Museum fotografiere (oder aus einem Buch) wie sieht das dann mit den lizenzen aus? das gleiche frage ich mich bei alten meistern? kann man z.b. poskarten scannen? oder ist das nicht erlaubt? danke fuer eine antwort

Sobalt der Ersteller 70 Jahre tot ist, und davon ist bei Karten aus den 17. Jahrhundert wohl auszugehen, sind sie gemeinfrei. Bei den Postkarten genauso, immer siebzig Jahre nach dem Tod des Erstellers. -guety 01:44, 17. Okt 2004 (CEST)

Genau. Bei den Museen musst du etwas aufpassen, viele erlauben kein Fotografieren, manche schon und andere wollen einen Dinar zusätzliche Eintrittsgebühr und dann gehts. Oft sehen Museen und somit deren Aufsichtspersonal das Fotografieren pauschal kritisch, weil es auch Exponate gibt, deren Urheber noch leben oder noch nicht so lange tot sind. -- Simplicius 00:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Für solche Fragen gibt es die Diskussionsseite von Bildrechte. Eine überwiegende, wenngleich nicht unumschränkt herrschende Meinung innerhalb der deutschen Jurisprudenz bestreitet aufgrund der Rechtsprechung des BGH, dass bei der originalgetreuen Abbildung zweidimensionaler Vorlagen ein eigenes Leistungsschutzrecht nach § 72 UrhG entsteht. Scannen von Gemäldepostkarten wäre also OK. Bei alten Holzschnitten und ähnlichem ist ein Scannen gefahrlos möglich, bei Farbabbildungen neigen die Superlöschfanatiker hier dazu, unter Berufung auf die Mindermeinung, die einen Schutz für Reprofotografie fordert, generell den Charakter als PD in Frage zu stellen. Es gibt also eine doppelte Hürde: das Urheberrecht und die Wikipediamegaschlaumeier. --Historiograf 02:52, 18. Okt 2004 (CEST)

Schade, daß du deine an sich interessanten und sachlichen Erklärungen mit unnötigen persönlichen Anwürfen („Superlöschfanatiker“, „Wikipediamegaschlaumeier“) abgewertet hast. Vielleicht magst du mal in die Wikiquette kucken. --Skriptor ✉ 08:47, 18. Okt 2004 (CEST)

Scriptkiller gibt www.uni-protokolle.de/Lexikon/Scriptkiller.html als Quelle an und wurde erst heute um 1:25 eingestellt. Da uni-protokolle ein WP-Mirror ist und der Wp-Eintrag uni-protokolle als Quelle angibt ist das eine rekursive Quellenangabe. Da kein Löschlink auf den Eintrag zeigt hätte ich gern eine Erklärung, die ohne Zeitreisen auskommt. Wer kann helfen? -guety 01:44, 17. Okt 2004 (CEST)

der ehemlige wikipedia-artikel war gelöscht nach schnelllöschantrag mit folgender begründung: ACHTUNG: Dieser Artikel ist Müll. Scriptkiller ist der Nickname von mir (Michael Arnd) und hat nicht im Geringsten etwas mit Hackern oder Kriminalität zu tun. Vermutlich handelt es sich bei diesem Artikel um eine versuchte Hetzkampagne gegen meine Person. Der Verfasser dieses Artikel sollte ermittelt und zur Rede gestellt werden, sollte er uneinsichtig sein empfehle ich, ihn den strafverfolgenden Behörden anzuzeigen, da es sich bei diesem Artikel um Verleumdung, Beleidigung, Rufmord und üble Nachrede über ein Massenmedium handelt, was nach Strafgesetzbuch mit hoher Geld- oder Freiheitsstrafe geahndet wird. Scriptkiller 17:26, 6. Okt 2004 (CEST) Wieder löschen? -- southpark 01:55, 17. Okt 2004 (CEST)

Denke ja, Google bringt auf den ersten 100 Seiten nur Foreneinträge, scheint Quark zu sein. -guety 03:34, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich habe verschiedene Hilfe- / Erklärungsseiten zum Thema "Kategorien" durchgelesen. Wie das aufgebaut ist - klar. Systematik, OK. Die Formatierungen auch. Aber wie ich neue Kategorien erstelle? ... Irgendwo wird es ja sicher stehen. Aber entweder habe ich's nicht gefunden oder ich kapier's nicht.

Kann jemand den Link zur Erklärung posten oder mir's kurz und knapp erklären? Danke. --a_conz 04:32, 17. Okt 2004 (CEST)

Wie ganz normale andere Artikel auch. Also fängst du am Besten mit einem Link in irgendeinem Artikel an: Kategorie:Blabla. Diesem (roten) Link folgst du dann und bearbeitest die Kategorieseite, indem du die Kategorien einfügst, der du "Blabla" unterordnen willst. Du schreibst dann beispielsweise [[Kategorie:Unsinn]] und [[Kategorie:ASDFG]]. Außerdem solltest du einen kleinen Text zum Sinn und Zweck der Kategorie dazuschreiben. dann einfach speichern undArtikel mit [[Kategorie:Blabla]] ganz normal einsortieren. --rdb? 07:47, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich möchte mal eine zweite Meinung hören: Der Benutzer:Smart-elements hat heute nacht so 30 Weblinks auf seine kommerziell betriebene Seite gesetzt. Ich halte das für Spamming/Google Bombing, möchte aber einmal eine andere Meinung hören. -- Stahlkocher 07:15, 17. Okt 2004 (CEST)

Da ist zunächst einmal ein konsequenter Revert fällig, eventuell muß der Benutzer angezählt, sprich: Verwarnt werden. --Markus Schweiß 07:47, 17. Okt 2004 (CEST)

In Relativitätstheorie, ausgerechnet dem Artikel der Woche, tobt fast schon ein Edit-war zwischen mir, dem Hauptautor, und einem neuen Benutzer Benutzer:Doktor_Döblinger um die angemessene Form der Einleitung. Ich finde, dass man bei einem Artikel, der dermaßen auf dem Präsentierteller steht, solche massive Eingriffen nur nach Diskussion durchführen sollte. Bitte habt mal eine Auge darauf. Evtl. ist eine Artikelsperrung angesagt. Vielleicht sollte man auch Döblinger auf seiner Diskussionsseite dazu mal ansprechen. Kann nicht schaden, wenn er das von mehreren gesagt bekommt. --Wolfgangbeyer 18:10, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel gesperrt. Für ein konstruktives Bemühen um eine konsensfähige Lösung auf der Diskussionsseite des Artikels wäre ich dankbar. -- Stechlin 18:19, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich finde es schade, dass der Artikel gesperrt wurde, sehr viele der Änderungen, fand ich sehr sinnvoll, wenn man sich dabei auch um allgemeinverständlichkeit bemühen muss, teilweise war der Artikel auch sprachlich unausgegoren ("mehr oder weniger unvorstellbar "), hier wird die Chance vergeben, am Ende der Woche einen besseren Artikel zu haben (nicht, das er nicht jetzt schon gut wäre, aber er ist verbesserungsfähig). Bitte wieder entsperren. (Es mag ja sein, das Wolfgangbeyer "Vatergefühle" für den Artikel hat, aber so funktioniert die Wikipedia nicht) --Blubbalutsch 20:56, 17. Okt 2004 (CEST)

Kann bitte jemand den Edit des Artikels überprüfen? Die Basistabelle ist viel zu breit (geht in die linke Navigationsleiste hinein) und die Deutschlandkarte erscheint nicht. --Schubbay 20:03, 17. Okt 2004 (CEST)

Sieht zur Zeit bei mit ganz normal aus.

Allerdings ist mir bei vielen Basistabellen aufgefallen, dass sie unnötig in die Breite gehen, könnte man die nicht auf Diät setzen:

• "Gemeindeschlüssel" statt "Amtlicher Gemeindeschlüssel"
• "Gemeindeverwaltung" statt "Adresse der Gemeindeverwaltung"
• Keine Legende in der Homepage und e-Mail Zeile

Anschauungsbeispiel: Stephanskirchen

Pjacobi 20:42, 17. Okt 2004 (CEST)

Bei mir sieht der Artikel ganz normal aus, ich hab aber noch ein paar Kleinigkeiten geändert. Wenn man sich an die Wikipedia:Formatvorlage Stadt hält wird die Tabelle nicht zu breit. --JuergenL 21:04, 17. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ist es auch bei mir einwandfrei. Danke. --Schubbay 21:51, 17. Okt 2004 (CEST)

Die IP Benutzer:217.228.64.76 vandaliert heute schon länger im Artikel Battlefield 1942. Wäre nett, wenn ein Admin den kurz sperren könnte (hilft ja leider eh nur bis zum nächsten disconnect/wiedereinwahl) --Kam Solusar 21:43, 17. Okt 2004 (CEST)

Habe die IP gesperrt. -- tsor 21:50, 17. Okt 2004 (CEST)

Und Markus Schweiß hat die Seite erstmal schreibgeschützt. Danke euch beiden! :-) --Kam Solusar 21:57, 17. Okt 2004 (CEST)

Die Frage wurde zwar schon einmal gestellt, aber weil sie bis dato nicht beantwortet wurde und mich brennend interessiert: setzt man wikimedia in einem Intranet ein, wäre der Zugriff auf lokale Dateien über Links nach dem Muster file:// wünschenswert, aber nach meinem Wissen nicht möglich. Gibt es einen Trick, doch einen funktionierenden Link zu erzeugen. Danke! Ozzy

Was ist denn mit Benutzer:Necrophorus los? Nocturne 10:45, 18. Okt 2004 (CEST)

Meine Güte, am Wochenende war wohl wieder die Hölle los, wenn ich mir dies [8] hier anschaue?! Vielleicht liege ich völlig falsch, aber Necrophorus scheint auf diesem Weg quasi die "Vertrauensfrage" gestellt zu haben... Und im Moment ist die Wikipedia so träge wie ein hochschwangerer Dinosaurier mit Darmverschluss - da überlege ich mir ebenfalls eine vorübergehende Pause. :-( --Herrick 11:49, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte die Diskussion später auch gesehen. Schade, dass er geschmissen hat. War imho ein verträglicher Typ. Und einen schlechten Tag kann jeder mal haben. Nocturne 11:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Heute morgen war er nur noch bis 01:08, 19. Okt 2004 aktiv. Wenn das mal nicht ein Schwächeln ist. -- Simplicius 07:56, 19. Okt 2004 (CEST)

Puh, schein gott-sei-dank wieder aktiv zu sein! --Herrick 09:17, 19. Okt 2004 (CEST)

Für Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Sex._MB_v._Kindern wird ein Vermittler benötigt. Sollte sich in den nächsten paar Tagen kein Vermittler finden, werde ich gegen den Benutzer:Get-back-world-respect einen Sperrantrag initiieren müssen. - Uli 12:19, 18. Okt 2004 (CEST)

Langsam reichts!!! Heute ist die WP nicht nur wieder grottenlangsam, sondern auch derartig unzuverlässig, dass sie offensichtlich Schwierigkeiten hat, einen eingeloggten User zu behalten. Sobald man den dritten oder vierten Artikel aufruft, wird man rausgeschmissen und darf sich erneut einloggen. So macht eine Arbeit mit der Wikipedia keinen Spaß mehr. --Herrick 12:29, 18. Okt 2004 (CEST)

Langsam, ja. Nervig langsam, absolut. Aber das Problem mit dem Vergessen eingeloggter Benutzer kann ich nicht bestätigen. --Zinnmann d 12:33, 18. Okt 2004 (CEST)

Doch, das mit dem Vergessen eingeloggter user ist richtig. Ist mir heute und in den letzten Wochen schon mehrfach passiert. Es gab dazu auch schon ne diskussion mit dem tip, beim Einloggen das Häkchen "ständig eingeloggt" zu machen, dann passiert es nicht mehr.

Ursache liegt möglicherweise im skin (=Vermutung in der Diskussion vor ein paar Wochen). --Dreiundvierzig 12:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Bei mir auch so - allerdings heute das erste Mal und trotz "Häkchen". --217.233.45.2 12:45, 18. Okt 2004 (CEST) alias Rdb

Ich kann zwar Herricks Beschreibung "träge wie ein hochschwangerer Dinosaurier mit Darmverschluss" bestätigen - aber von (unfreiwilligem) Ausloggen habe ich eigentlich schon lange nichts mehr bemerkt. Wenn wir Ursachenforschung betreiben wollen: DSL, w2k/mozilla, monobook-skin. -- srb 13:05, 18. Okt 2004 (CEST)

Debian mit Konqueror heute erstmalig selbes Problem. Mit Konqueror kann ich wenigstens arbeiten, mit Firefox geht gar nichts. Interessanterweise hat der Backbutton gefolgt von einem weiteren Versuch das Problem bereits behoben, erneutes einloggen war also nicht erforderlich. --Mijobe 14:02, 18. Okt 2004 (CEST)

@srb: o.k. DSL - Mozilla 1.7 und monobook-Skin treffen bei mir zu. Allerdings funzte es bei mir monatelang fehlerfrei - und erst heute die Misere! Kann es daran liegen, dass ich über monobook.css z.B. den blauen Hintergrund bei Wikipedia-Namensseiten ausgeschaltet habe? Skin-Wechsel? --Herrick 15:00, 18. Okt 2004 (CEST)

Bitte? hochschwangerer Dinosaurier - kaum ist Necro untergetaucht, schon gheht hier die Biologie vor die Hunde. --Pjacobi 16:05, 18. Okt 2004 (CEST)

Schöne Logikspielerei. Was ist langsamer: Ein hochschwangerer Dinosaurier oder kein Dinosaurier? --Zinnmann d 17:55, 18. Okt 2004 (CEST)

So, ihr Lieben, heute ist die Wikipedia - um weiterhin in Bildern zu bleiben - zwar vergleichsweise "flink wie ein Reh", aber mein Problem besteht nun in anderer Form immer noch: Obwohl ich mit Cologne Blue ein anderes Skin gewählt hatte, meinen Cache komplett leerte, passierte soeben folgendes - beim zweiten Wechsel in den Edit-Modus schmiss mich Wikipedia unbemerkt raus, ich tauchte im Mononbook-Skin wieder auf und der Edit war nun natürlich mit IP gekennzeichnet. Also nun ins Standard-Skin gewechselt. Dieser Edit wird wohl noch o.k. sein - aber jetzt sollte sich wirklich mal einer der Entwickler zu Wort melden. --Herrick 08:44, 19. Okt 2004 (CEST)

HALLO LIEBE ENTWICKLER - REAGIERT IHR NUR AUF LAUTE TÖNE? - Das Problem trat heute auch im uralten Standard-Skin auf, woraufhin ich dann - nach Leerung des Caches - wieder in Monobook zurückwechselte. Doch mit einem schlimmeren Ergebnis, da nun auch wieder die Menüpunkte in der komischen kleinschreibung auftauchten. Sobald ich dann auf eine Spezialseite oder den Wikipedia-Namensraum wechseln wollte, schmiss mich der Server jedesmal wieder heraus! An ein vernünftiges Arbeiten ist so nicht zu denken. --Herrick 09:49, 20. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Gzornenplatz vandaliert wieder einmal in verschiedenen Artikeln. Man sollte ihn vorübergehend sperren, damit der sich wo anders abreagiert. --ahz 13:12, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich verstehe nicht mal, was der eigentlich von den Stadtnamen will? AN 13:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Der Herr macht wieder - könnten sich die Admins damit befassen? AN 14:48, 18. Okt 2004 (CEST)

Der unbelehrbare Wüterich wütet weiter. --ahz 03:00, 19. Okt 2004 (CEST)

Ja, z.B. gerade eben in: Racibórz - könnten die Admins sich endlich der Sache annehmen? Das geht jetzt seit Tagen so - und es geht mächtig auf die Nerven! AN 13:45, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich habe mal für 24 Stunden Bedenkzeit gesorgt. --Dolos 13:49, 19. Okt 2004 (CEST)

Apropos der erwähnten Stadt - ich habe z.B. so eine Webseite gefunden: "Polskie zamki". Der Server befindet sich in Polen und es steht auch Ratibor drauf? Gibt's nicht, für den Herrn zumindest... AN 14:18, 19. Okt 2004 (CEST)

Liebe Wikipedianer! Ich habe WIKIPEDIA aus dem Netz geladen und anschließend digibib installiert. Alle meine alten Lexika laufen einwandfrei. Aber eine Möglichkeit aus den entpackten Dateien ein Lexikon zu machen oder diese irgendwie zu öffnen ist mir auch nach Stunden nicht gelungen. Habe ich 700 MB umsonst geladen oder bin ich nur zu dumm für Wikipedia? Grüßle, Jürgen A. Simon!

Ich zitiere mal von weiter oben, hoffe die Antworten reichen so:

Brenn dir das heruntergeladene Image (über 600 MB, Dateiendung .iso) mit Nero Burning auf eine CD-R oder CD-RW (700 MB). Lies dir ggf. die Hilfe (Nero Burning) auf der freenet-Downloadseite durch. Nach dem Brennen hast du eine vollwertige Wikipedia-CD, von der du das SETUP aufrufen kannst. Dadurch wird DigiBib4 installiert und die Wikipedia integriert. Bei mir läuft es tadellos. Viel Erfolg! Heinte 18:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Mit Virtual CD kannst du das ISO-Image auch als virtuelles cd-rom-laufwerk direkt von deiner festplatte verwenden. -- Sansculotte ✏ 18:33, 15. Okt 2004 (CEST)

Gruß ASK 13:44, 18. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die 670 mb cd gebrannt, aber die .iso Datei lässt sich nicht öffnen (öffnen mit welchem Programm?)u. ein setup kam beim runterladen nicht mit. Wer kann mir helfen ?

Du darfst das ISO-File nicht einfach als normale Datei auf CD brennen. Vielmehr musst Du ein Image aus dieser ISO-Datei erzeugen. Such einfach in der Hilfe Deines Brennprogramms nach "Image" und "ISO". Welches Programm verwendest Du denn? --Zinnmann d 20:44, 18. Okt 2004 (CEST)

Bei mir ließ sich DigiBib 4 zwar ohne Probleme installieren, jedoch gibt das Programm ständig die Meldung aus: "Bitte legen Sie eine CD-ROM der Digitalen Bibliothek ein". Wohl gemerkt, ich habe die CD-ROM ("Wikipedia") auf G: gemountet (Daemon-Tools). Kann es sein, dass das Programm im falschen Laufwerk sucht, bzw. nur in dem mit dem niedrigsten Buchstaben? Warum kann man Wikipedia nicht einfach auf die Platte installieren? Wäre dankbar für Hilfe. :(

Kann es sein, dass Du die DBZ-Datei (329 MB) statt dem ISO-Image (668 MB) runtergeladen hast? Die funzt nämlich nur bei registrierten Benutzern der Digitalen Bibliothek. --Zinnmann d 23:45, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich hatte diese Fehlermeldung auch, aber nach einem Neustart des Rechners hat es dann problemlos geklappt. -- LosHawlos 13:17, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo zusammen,

eine kleine Frage: 1. Was sorgt dafür das die Edittool bar also die wo man sagen kann "Text Fett" , "Text Kursiv" usw. eingebunden wird. Geht das auch über den Stylesheet. Weil bei mir erscheint die irgendwie nicht. Und die

2. Frage ist , die 4 Reiter ( Artikel, Diskussion, bearbeiten, Versionen ) erscheinen bei mir am falschen platz . Wo kann man einstellen wo die erscheinen sollen? Das wäre alles

vielleicht gibts es ja schon antworten aber ich finde hier nichts so richtig.

vielen dank für alle Antworten.

Hier sollte mal ein Admin aufräumen! Es gibt zig doppelte Einträge und die kann man, wenn man es korrekt machen will, nur unter Seitensperrung löschen (Oder nicht?) --SteveK 14:53, 18. Okt 2004 (CEST)

Nicht unbedingt, aber die Sperrung bewahrt vor Bearbeitungskonflikten. Es sollte jetzt eigentlich alles in Ordnung sein – sonst bitte noch mal Bescheid sagen. --Skriptor ✉ 15:20, 18. Okt 2004 (CEST)

Großes Dankeschön an Skriptor von --SteveK 15:42, 18. Okt 2004 (CEST)

Wie kann ich einen Artikel in Farbe ausdrucken, sodass z.B. Links auf dem Ausdruck blau sind?

Beispiel: Artikel über Impedanz [9]

Zusatzinformation: Im Internetexplorer liefert der Menübefehl Datei -> Druckvorschau auch keine blauen Links

Danke für Antworten im Vorhinein

Wenn du dich mit CSS auskennst und dich anmeldest, kannst du dir die Druckansicht komplett selbst gestalten. --Wiki Wichtel 18:26, 18. Okt 2004 (CEST)

Soeben wurde der Artikel Bordurien neu eingestellt. Bordurien ist ein fiktiver Staat in den Tim und Struppi (Tintin)-Comics. Der Artikel listet den Staat aber als einen real existierenden. Was tun? Löschantrag? Verschieben in "fiktive Orte"? Dazu passt aber auch der Artikeltext nicht. Bin ein wenig ratlos... --matux 18:06, 18. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag stellen und auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine verweisen... - Uli 18:25, 18. Okt 2004 (CEST)

Wir haben hier ja auch schon den Artikel Tim und Struppi mit allen Portraits einschliesslich Fridolin Kiesewetter. Kopier das Zeugs einfach dort hinein, biege eventuelle Links auf Bordurien nach Tim und Struppi um, und dann setze einen Antrag auf Schnelllöschung.

Und wo wir sowieso schon drüber reden, wir haben hier auch Zamonien, und hier werden die Stollentrolle besprochen. Um Himmels willen sollte man nicht zuviele Einzelartikel zulassen. -- Simplicius 00:32, 19. Okt 2004 (CEST)

Nun ja... ich bin keine Tim und Struppi-Expertin, aber der Text hat m.E. auch mit dem Comic nix zu tun, sondern ist einfach ein - evtl. lustig oder als Test gemeinter - Text, der den BenutzerInnen gar nix bringt. Ich habe jetzt einen allgemeinen Löschantrag gestellt und wollte nochmal abwarten, wer sich noch dazu äußert. --matux 00:49, 19. Okt 2004 (CEST)

Wohl wahr, man erfährt auch nicht, in welchem Heft dieser fiktive Staat denn Schauplatz einer Geschichte gewesen sein soll. Wenn das so weiterginge, hätte man demnächst auch noch 2.000 Planeten aus Perry Rhodan in der Revision. -- Simplicius 01:09, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das hier der richtige Ort ist. Trotzdem: Ich habe momentane Probleme mit den oben genannten Artikeln. Wie ich schon auf der Diskussions-Seite von Lucas-Folge geschrieben habe, unterscheidet man im Englischen zwischen den Lucas-Folgen und den Lucas-Nummern. Grob gesagt heißt es im Englischen auch nicht Fibonacci-Folge, sondern Fibonacci-Nummern (ich will das nicht übernehmen). Nachdem ich mal auf anderen Seiten im Internet nachgeschaut habe, ist das, was die Lucas-Nummern betrifft, selbst ein ganz schöner Brocken. So gibt es unzählige Formeln zum generieren der Lucas-Nummern, z.B. ${\displaystyle L_{n}=({\frac {1+{\sqrt {5}}}{2}})^{n}+({\frac {1-{\sqrt {5}}}{2}})^{n}}$  nach Binet, was von der Struktur ${\displaystyle V_{n}=a^{n}+b^{n}}$  entspricht. Nebenbei spielen die Lucas-Folgen eine Rolle in der Kryptographie, z.B. bei dem Verfahren namens LUC.

Wie könnte man da eine Ordnung in die Artikel-Bezeichnungen bringen, und wer beschäftigt sich noch damit? --Arbol01 19:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Hallo da draußen, ich bin ganz neu dabei und habe versucht, den Artikel Groschenroman zu ergänzen/erweitern. Das klappt wie nach den Angaben, bloß zeigt sich in der Vorschau eine Formatierung des ersten Abschnitts, die ich nicht beseitigen kann, da im Bearbeitungsfeld keine Indikatoren erscheinen, die mich auf so etwas hinweisen. Da sieht alles okay aus. Ich weiß nicht, was passiert ist, irgendwo falsch draufgeklickt? Kann mich bitte einer retten? --magali 19:43, 18. Okt 2004 (CEST)

Je nach Oberfläche, die du gewählt hast, gibt es irgendwo (zum Beispiel oben) einen Link „Bearbeiten“, der dir den gesamen Artikel in einem Bearbeitungsfenster anzeigt. Da kannst du dann auch den ersten Absatz bearbeiten. --Skriptor ✉ 19:54, 18. Okt 2004 (CEST)

Um Absätze zu trennen, musst du eine Leerzeile einschieben. Martin-vogel 20:47, 18. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Tips, bin erleichtert, daß mich jemand gehört hat! Ich war ja im Bearbeitungsfeld und da sah alles richtig aus. Ich habe auch versucht, Absätze zu machen, aber das hat gestern nichts geändert. Ein weiteres Computer-Mysterium. Das Problem war die Vorschau des endgültigen Artikels, die sah so schräg aus, alles eine lange Zeile im ersten Abschnitt. Die anderen waren richtig. Aber heute morgen sieht es so aus, wie es sein soll, hurra! Entweder hat es einer gerichtet oder es lag an meiner eigenen Oberfläche? Oder Omas Regel war es: drüber schlafen! --magali 10:06, 19. Okt 2004 (CEST)

Das liegt an einem Leerzeichen am Anfang der Zeile, sieht dann so aus. 
Übersieht man oft wenn man nicht weiß wonach man suchen soll. -guety 10:15, 19. Okt 2004 (CEST)

Jaaa! Exakt so hat es ausgesehen. Uff! Wieder ein Rätsel gelöst. Wikipedia bildet. Danke. --217.232.58.48 13:52, 22. Okt 2004 (CEST)

Siehe hier --Mijobe 21:26, 18. Okt 2004 (CEST)

verschoben zu Diskussion:Elefanten -- :Bdk: 23:56, 18. Okt 2004 (CEST)

Was könnte der zweite Stein von oben, der so stark leuchtet, auf dem Bild hier [10] für ein Stein sein. Ich habe als Alternativen anzubieten Hyazinth und Korund. Was kommt eher in Frage? Danke und Gruss --finanzer 22:37, 18. Okt 2004 (CEST)

Korund, ist doch so ein Alu-Oxid - ist dass nicht auch der Rubin ein alu-oxid? --Aineias © 22:49, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja, Korund ist so ein Eisen-Alu-Oxid, Rubine und Saphire sind Korunde. Und, Korunde gibt es so gut wie in allen Farben, je nach Zusammensetzung und verunreinigung. Übrigens lassen sich Korunde künstlich herstellen. --Arbol01 23:09, 18. Okt 2004 (CEST)

Das habe ich auch schon rausgefunden ;-). Der Rubin ist ein besonders schöner Korund oder so ähnlich, halt ein Edelstein. --finanzer 22:51, 18. Okt 2004 (CEST)

Der rote Stein wird ein Rubin und damit aus Korund sein. Das Zeug ist übrigens verdammt hart und wird in der technik genau aus diesem Grund (zB zum Schleifen) eingesetzt. --Markus Schweiß 23:04, 18. Okt 2004 (CEST)

Danke an die bisherigen Betrachter des Bildes, mir ging es tatsächlich nur darum ob dieser Stein eher ein Korund oder ein Hyazinth ist. Den Rest habe ich mir schon in der WP erarbeitet. Aber trotzdem danke, wenn noch mehr ihre meinung äußern könnten wäre ich sehr dankbar. Gruss --finanzer 23:31, 18. Okt 2004 (CEST)

Du findest relativ häufig Beschreibungen von dem Ding. Die Steine erzählen zugleich kleine Motive aus der Bibel. Laut http://www.humboldtgesellschaft.de/inhalt.php?name=reichskrone: "Weiter um den Thron breitet sich das gläserne Meer und um den Thron herum stehen die 24 Stühle der Ältesten, die Gott ewig lobpreisen. Sechs Verse deuten somit den größten Teil des Edelsteinschmuckes der RK. Auf die einzelnen Steinsorten übertragen bedeutet dies (vgl. FRIESS 1980) in der frühmittelalterlichen Ikonographie: Smaragd=Thron, vier Rubine=vier Tiere, sieben Rubine=sieben Fackeln, zehn Saphire=gläsernes Meer, vierundzwanzig Rubine=vierundzwanzig Älteste. Auch die Bedeutung der Perlen lässt sich mit der Johannesoffenbarung erklären (Off 22,2 Entsprechung zu Kap. 4): Hier wird das Bild vom „Strom des Wassers des Lebens“ sowie des „Holz des Lebens“ aufgenommen. " -- Simplicius 07:41, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich spreche Deutch leider nur ein wenig… I’m writing an article about Þeyr (an Icelandic band of the 1980s) and their discography. However I was told by one of the musicians that there are no images of the band nor the CD covers that I desperately need to finish the articles in Spanish (I’m working there). Even more: as the masters of Þeyr’s albums are believed to be lost or stolen there are no reissues and the only release in CD format was Mjötviður til Fóta in 2001. I have this one, so I don’t need its CD cover.

Here you have Þeyr’s full discography:

Albums:

• 1980 - Þagað Í Hel (SG-hjómplötur)
• 1981 - Mjötviður Mær (Eskvimo)
• 1982 - As Above ... (SHOUT)

Singles:

• 1981 - Iður til Fóta (Eskvimo)
• 1981 - Life Transmission (Fálkinn/Eskvimo)
• 1982 - The Fourth Reich (MJÖT)
• 1983 - Lunaire (Gramm Records)

So, I thought there should be someone who knows about it or has the original records (in vinyl format). I need the records’ covers to illustrate my articles and then I will make a translation into English. Please, I hope there’s somebody there who could help me since there’s too little about them and I’m afraid if I don’t write about these topics all the information about their existence will disappear…
As I don’t have a page here, you could leave a message in my Spanish user page at LMB 1 or my English page at . LMB 2 (Luis María Benítez).

Die Nicht-Isländer schreiben Þeyr übrigens Theyr. Tja. -- Simplicius 07:28, 19. Okt 2004 (CEST) PS: Tragen die da eigentlich immer noch Helme mit Hörnern dran?

Die Wikipedia darf trotzdem Þeyr sagen – Ichs Meinung. 将棋-Spieler 19:46, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo, warum kann ich den Artikel "Amyotrophe Lateralsklerose" nicht korrekterweise zu "Amyotrophische Lateralsklerose" verschieben? Sowohl im Pschyrembel, Roche und in der Encarta ist nur die Schreibweise "Amyotrophische..." aufgeführt. -- ??

Beide Bezeichnungen sind geläufig - gemäß Roche Lexikon Medizin (5. Aufl.). Laut Googleschem Hammelsprung ist erste Schreibweise häufiger. Der zweite Ausdruck kriegt von mir eine Weiterleitung, wenn's recht ist.
Zum anderen: das Verschieben von Artikeln geht nur dann, wenn man mit einem Benutzernamen/Pseudonym angemeldet ist: das Anmelden lohnt sich aus verschiedenen Gründen immer!
Noch frohes Schaffen! Der nächste Fall bitte ... -- Simplicius 07:16, 19. Okt 2004 (CEST)

Hallo, ich war aber angemeldet! Das sah man oben auf der Seite... ging dennoch nicht! Liegt's daran, daß ich Neuling bin? Ja, Roche enthält beides, stimmt. Aber wenn man nach der Abkürzung ALS schaut, lautet die Definition Amyotrophische L. - aber ich denke, Deine Lösung war schon die Richtige ;)

Das Verschieben ist für Neulinge in der Tat zur Zeit aus gegebenen Anlass gesperrt. -- Stahlkocher 14:13, 19. Okt 2004 (CEST)

Gehört vielleicht nicht hierher, aber diese Seite wird wenigstens gelesen: Bei den letzten Änderungen funktioniert der Link ins Französische nicht, man landet auf einer normalen Seite "RecentChanges" (die es jedoch nicht gibt). Vielleicht kann da mal jemand von den Admins den Link umbiegen auf fr:Special:Recentchanges. -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 06:31, 19. Okt 2004 (CEST)

Scheint jetzt aber zu gehen. -- Simplicius 07:34, 19. Okt 2004 (CEST)

Jetzt ja, vorhin nicht. Toll, diese selbstkorrigierenden Fehler :-) -- [[Benutzer:Bierdimpfl|Bierdimpfl →⋅]] 07:38, 19. Okt 2004 (CEST)

Ja, ne? Ich hab in der französischen Wikipedia eine Weiterleitung gesetzt. :-)) -- Simplicius 07:46, 19. Okt 2004 (CEST)

Wozu machen wir uns die Mühe mit den Bildern, wenn kaum noch ein Beitrag mit Bildern hochgeladen wird? Soweit ich das sehe, kommen nur noch die Beiträge der ca. 10 letzten Tage und täglich aufgerufene Seiten illustriert rüber. Ist das eine Dauererscheinung? Oder hat jemand eine Vorstellung, wann das aufhört? (Die Texte kommen dafür zur Zeit blitzartig. Gefällt mir aber trotzdem nicht auf diese Weise.) --Lienhard Schulz 08:36, 19. Okt 2004 (CEST)

bei kommen derzeit auch nicht mehr alle Bilder an. Der Text ist dafür aber nicht schneller. Und es sind auch nicht alle Bilder betroffen. --Aineias © 18:29, 19. Okt 2004 (CEST)

Im Artikel wird immer wieder die in einer Enzyklopädie deplacierte Passage eingesetzt

• "Ansiedlungswilligen Unternehmen kann nur geraten werden niedrige Immobilienpreise, intelligente und handwerklich geschickte Arbeitnehmer zur Basis ihrer Projekte zu machen".

Ich habe das jetzt einige Male entfernt, der Spruch kommt immer wieder von unterschiedlichen IPs. Vielleicht meint die Stadtverwaltung, ein bißchen Werbung könnte nicht schaden?--Miero 08:53, 19. Okt 2004 (CEST)

Hi Miero, du meinst offenbar jene [11] Passage, die reichlich merkwürdig daherkommt. Offenbar ein Unbelehrbarer, der in heftiger Hassliebe zu Pirmasens und seinen Menschen entbrannt ist. Sollte es noch einmal vorkommen, gib irgendeinem Admin bescheid, damit man den Artikel vorübergehend sperren kann. CU --Herrick 09:21, 19. Okt 2004 (CEST)

Im Artikel der Woche Relativitätstheorie geht es immer noch hoch her. Leider hält sich Benutzer:Doktor_Döblinger nicht an die wiederholte Aufforderung, größere inhaltliche Änderungen angesichts der Präsentiertellersituation erst nach Diskussion zu platzieren, und das obwohl es in den gelaufenen Diskussionen mit mir und mmr in der Regel 2:1 gegen ihn ausgeht. Ich bitte daher darum, für den Rest dieser Woche ein Auge auf diesen Artikel zu werfen, und nötigenfalls zu revertieren und zu sperren. Ich und mmr können leider nicht 24 Std. darüber wachen ;-). --Wolfgangbeyer 09:29, 19. Okt 2004 (CEST)

Wäre eine Artikelsperre in dem Fall nicht die beste Lösung? So könnte Benutzer:Doktor_Döblinger seine Änderungen in der Diskussion zur ebensolchen stellen und ihr beide habt die Möglichkeit, sie einzubauen. Ich werde das einfach mal tun -- Necrophorus 09:39, 19. Okt 2004 (CEST)

Eine Artikelsperre ist eigentlich keine besonders gute Lösung, da wir ja die leute über die „Artikel der Woche“-Funktion besonders zu diesem Artikel hinleiten und dann eine der grundlegenden WIkipedia-Funktionen – jeder kann ändern – fehlt.

Ich habe Benutzer:Doktor Döblinger auf seiner Diskussionsseite nochmal auf das Problem hingewiesen. Falls er zu erkennen gibt, daß er sich in Zukunft kooperativer verhalten wird, sollten wir die Sperre IMHO wieder aufheben. --Skriptor ✉ 09:53, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich bin auch nicht wirklich ein Fan von Sperrungen, in der Diskussion zeichnet sich allerdings nicht ab, dass der Nutzer besonders zugänglich für Diskussonsergebnisse ist und seine umgreifenden Änderungn trotz Widerspruch regelmäßig einbaut. -- Necrophorus 09:57, 19. Okt 2004 (CEST)

Ja, leider… Vielleicht überdenkt er seine Haltung ja doch noch mal. --Skriptor ✉ 11:26, 19. Okt 2004 (CEST)

Der Benutzer mit der IP 217.255.66.176 vandaliert gerade wie verrückt in dem Artikel herum, Filzstift kommt kaum mit dem Reverten nach... :( --Okatjerute !?* 11:09, 19. Okt 2004 (CEST) ...und er hört nicht auf! Kann jemand bitte die IP sperren? --Okatjerute !?* 11:13, 19. Okt 2004 (CEST)

Trollaccount Benutzer:Filzstift7 auch sperren. --Filzstift ○ 11:18, 19. Okt 2004 (CEST)

Hab ich gemacht; Stahlkocher hat die IP gesperrt. --Skriptor ✉ 11:22, 19. Okt 2004 (CEST)

Hat eigentlich schon jemand Strafanzeige gestellt? Da der Vandalismus schon seit 2 Wochen anhält, scheint es mir mittlerweile fast die einzige Lösung zu sein. -- srb 12:02, 19. Okt 2004 (CEST)

Strafanzeige wegen was? Ist "Wikipedia-Vandalismus" ein Straftatbestand? Martin-vogel 12:08, 19. Okt 2004 (CEST)

Auf eine Begründung für eine Strafanzeige gegen Trolle/Vandale wäre ich auch neugierig. Aber ernsthaft: mitunter hilft es, sich mit dem ISP der Vandalen in Verbindung zu setzen; wurde meines Wissens hier auch schon mal gemacht. --Tsui 12:11, 19. Okt 2004 (CEST)

Gibt es nicht den Straftatbestand des unbefugten Eingriffs in andere Computer? Wenn hier jemand wiederholt und trotz Hinweis eindeutig gegen die Regeln verstößt – insbesondere, wenn er dabei Daten löscht – dann könnte so ein Tatbestand eventuell erfüllt sein. --Skriptor ✉ 12:16, 19. Okt 2004 (CEST)

Und da die Server in den USA stehen, ist unser Vandale damit schon fast ein Terrorist ;-) -- srb 12:20, 19. Okt 2004 (CEST)

§ 303a StGB Datenveränderung und § 303b Datensabotage, Strafrahmen zwei und fünf Jahre, danach Auslieferung an die USA. Plus 50 Euro an das DRK wegen irgendeiner Beleidigung. Das müsste gehen. -- Simplicius 15:38, 19. Okt 2004 (CEST)

Ihr wisst, dass der Vandale inzwischen versucht Mitstreiter zu finden? Sozusagen eine terroristische Vereinigung bilden will? --Pjacobi 23:09, 19. Okt 2004 (CEST)

Wie meinste denn das? Gruss --finanzer 23:12, 19. Okt 2004 (CEST)

Nein – erzähl. --Skriptor ✉ 23:23, 19. Okt 2004 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion%3AThomas7&diff=2916198&oldid=2916186 --Pjacobi 00:05, 20. Okt 2004 (CEST)

Die folgenden Edits sind aber auch hochinteressant. Gruss --finanzer 01:26, 20. Okt 2004 (CEST)

Er hat seine extra für diesen Fall hergerichtete E-Mail-Adresse org2004@web.de angegeben. Einerseits um eine Kampange gegen mich zu starten (wie ich jetzt bei den obigen Edits sehe) und ich anderseits mich bei ihm für meine "Taten" in einem Diskussionforum, an der ich mich jedoch nie beteiligte (www.gehoerlose.de), entschuldigen soll. Frage ist, könnte jemand Kontakt mit ihm als eine Art "Vermittlungsversuch" aufnehmen? Allemal besser als eine Strafanzeige. --Filzstift ○ 07:40, 20. Okt 2004 (CEST)

Wäre es ev. sinnvoll (halt entgegen den Regeln) Filzstift im Abgekürzten Verfahren zum Admin zu machen? Das Abstimmungsergebnis auf Wikipedia:Adminkandidaturen#Filzstift ist ja eindeutig. --Quo 11:26, 19. Okt 2004 (CEST)

Möchte keinen Sonderbonus haben. Dies wäre IMO schon fast eine ungerechte Bevorzugung, "nur" weil da jemand auf mich abgesehen hat. Trotzdem Danke für deinen Vorschlag. --Filzstift ○ 11:34, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich denke auch, daß Filzstift von anderen Benutzern und Admins ausreichend unterstützt wird, so daß eine solche Notmaßnahme nicht nötig ist. --Skriptor ✉ 12:18, 19. Okt 2004 (CEST)

Bild:Hydrostaschier Druck.JPG bitte löschen. Danke --Kirsch 14:29, 19. Okt 2004 (CEST)

Habe einen SLA eingestellt. --ahz 14:39, 19. Okt 2004 (CEST)

- Weis nicht ob ich hier ganz richtig bin, ich versuchs trotzdem mal... Ich verwende seit kurzem MediaWiki für ein privates CMS. Nun bin auch bisher sehr begeistert von allem. Nur steh ich jetzt vor dem Problem das ich alle Funktionen (Bearbeiten, Versionen, verschieben usw.) nur angemeldeten Benutzern ermöglichen möchte und zwar in der Form das diese Funktionen auch nur den angemeldeten Bnutzern angezeigt werden). Wenn man also als "Anonymo" die Seite aufruft der ganze obere Teil mit den Funktionen nicht angezeigt wird. Sobald man sich dann anmeldet diese Funktionen dann eingeblendet werden. Die Variabele $wgWhitelistEdit hab ich bereits gesetzt, aber diese bewirkt ja "nur" das eine Anmeldung zum bearbeiten erforderlich ist - diese blendet aber nicht die Funktionen aus... Wer kann weiterhelfen? Vielen Dank schon mal! --Fridl 14:59, 19. Okt 2004 (CEST)

Würde mich auch interessieren. So, dass es nach aussen wie eine gewöhnliche Webseite erscheint (d.h. ohne die ganze MediaWiki-Funktionen, nur ein kleines "Powered by MediaWiki"-Logo unten) und nur "Admins" die ganze MediaWiki-Umgebung sehen. Wenn es keine pfannenfertige Lösung gibt, dann vielleicht selbst Hand anlegen? --Filzstift ○ 07:45, 20. Okt 2004 (CEST)

Ja, genau so - selber basteln hab ich schon versucht, komm da aber nicht wirklich weiter. Vieleicht kann hier ja jemand weiterhelfen?? --Fridl 14:00, 20. Okt 2004 (CEST)

Verschoben nach Diskussion:Luftpumpe (Sternbild) (gelöscht hier von Schusch 10:05, 20. Okt 2004 (CEST))

Hallo, ich habe einen neuen Artikel verfasst, hatte aber vergessen, mich zuvor anzumelden. Mit dem Anmeldenamen habe ich den Artikel zwar noch mal neu verfasst, aber in der History erscheint die erste Version des Artikels mit der IP-Adresse statt mit dem Namen. Es stört zwar nicht wirklich, aber ist es möglich, das man (ein Admin) die Version mit der IP-Adresse löscht und die folgenden Versionen behält? Ichhabe in den zahlreichen Frage-Bibliotheken rumgekramt, aber keine passende Antwort auf meine Frage gefunden...

Achim

Ich kann denn ganzen Artikel löschen und du kannst ihn wieder reinstellen. Aber Sinn macht das nicht, und für ein bißchen Ego so ein Aufwand muss nicht sein. Ansonsten ein freudiges Hallo! Ich melde dich gleich bei dir in der Diskussion. -- Stahlkocher 17:56, 19. Okt 2004 (CEST)

Das geht schon, wird aber nicht gerne gesehen. Denn wer kann schon überprüfen, ob jemand wirklich die Wahrheit sagt oder hier nur einen Artikel kapert? --Anathema <°))))>< 18:48, 19. Okt 2004 (CEST)

hallo, die übliche vorgehensweise bei so was ist, dass die alten änderungen von der ip auf deinen benutzernamen umgeschrieben werden. das kann nur ein developer machen, du musst dafür eine anfrage auf en:Wikipedia:Changing attribution for an edit stellen (anleitung und kommunikation dort auf englisch, die machen das aber für alle wikipedias, auch de). grüße, Hoch auf einem Baum 02:29, 20. Okt 2004 (CEST)

Bei mir wurde das mal sehr unbürokratisch durch Löschen/Wiedereinstellen mit dem Artikel Walter Klingenbeck gemacht.--MKI 15:19, 20. Okt 2004 (CEST)

Ersetzen Bilder die verändert, aber unter gleichem Namen hochgeladen werden, die ursprüngliche Version?--213.23.250.28 22:17, 19. Okt 2004 (CEST)

Man wird darauf hingewiesen, dass man das vorhergehende Bild ersetzt. Es kann aber wieder hergestellt werden. Leider führt ein Software-Fehler dazu, dass Bilder auch dann ersetzt werden, wenn man den Vorgang abbricht. Stern !? 22:19, 19. Okt 2004 (CEST)

Gibt es eigentlich einen Grund dafür, dass in der Wikipedia kein Blocksatz verwendet wird, sondern dieser unschöne Flattersatz? Stern !? 01:02, 20. Okt 2004 (CEST)

Flattersatz ist, gerade bei längeren Texten, deutlich besser lesbar, da das Auge aufgrund der unterschiedlichen Zeilenlängen beim Zeilenwechsel besser die vertikale Position halten kann. --Zinnmann d 03:16, 20. Okt 2004 (CEST)

Der Blocksatz sieht absolut grausam aus, weil die Lücken zwischen den Wörtern teilweise völlig ungleichmäßig dargestellt werden - ich habe letzten an einem anderen PC mal ohne Anmeldung in die Wikipedia geschaut und war erschrocken, wie grauselig zerfranst die Hauptseite mit Blocksatz aussieht (und das wird wohl nicht nur bei dem da verwendeten Internet Explorer so sein). Deshalb sollte der Blocksatz nur auf persönlichen Wunsch eingeschaltet sein und das ist ja in den Einstellungen auch möglich. Gruß, -- Schusch 09:58, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Ansicht Blocksatz bei mir eingestellt und finde das Ergebnis - bis auf geringfügige Ausnahmen - hervorragend! Übrigens kann ich dem Argument von Zinnmann nicht folgen. Ein längerer Text im Flattersatz verwirrt das Auge mehr, als das es hilft. Blocksatz mit eindeutig eingerückten oder abgesetzten Absätzen ist sehr viel geordneter und lesefreundlicher. --Okatjerute !?* 11:20, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich kann ebenfalls keine unschönen Effekte durch Blocksatz erkennen. Blocksatz sieht für mich meist besser aus, egal auf welcher Webpräsenz. Stern !? 11:36, 20. Okt 2004 (CEST)

Ist halt Geschmackssache, jedoch breche ich (persönlich) immer gerne ein Lanze für den Blocksatz. Allgemein hat sich in der "Designlehre" gezeigt, dass Blocksatz bei längeren Texten auf Papier und ähnlichen Medien besser zu lesen ist. Bei digitalen Medien, also auch der Wikipedia, jedoch scheint tatsächlich linksbündiger Flattersatz die bessere Methode zu sein (was mich nicht davon abhält, didgitale Texte immer in Blocksatz zu lesen und zu schreiben). Hier kurz die Vor- und Nachteile:

'Blocksatz':

- ruhiges und geordnetes Schriftbild, kann langweilig wirken.

- Bei Verwendung keiner Silbentrennung können störend lange Wortabstände auftreten.

'Linksbündiger Flattersatz':

- Lebendiges und unruhiges Schriftbild.

- Der Leser orientiert sich an den Zeilenenden (was sich störend auf den Lesefluss auswirken kann)

--Okatjerute !?* 12:11, 20. Okt 2004 (CEST)

schön - wir haben keine Silbentrennung! Wer programmiert die? (Für jede Sprache wohl extra, oder?) Danach können wir uns gerne noch mal über den Sinn des Blocksatzes als Voreinstellung unterhalten, vorher finde ich den unsinnig. Zumal das Argument der besser Orientierung sehr wohl wichtig ist, denn wir haben ja hier keinen Zeitungsspaltensatz, sondern die Zeilen sind auf manchen Bildschirmen sehr lang, so daß es schwieriger wird die Zeilen beim Lesen zu halten. Dann bieten die verspringenden Enden eben einen möglichen Anhaltspunkt. Es ist nicht so, das ich Blocksatz per se schlecht finde, ich finde nur, er paßt absolut nicht zu der Wikipedia mit ihrem augenblicklichen Funktionsumfang. -- Schusch 12:36, 20. Okt 2004 (CEST)

Insofern ist es doch prima gelöst in der Wiki-Software: Grundeinstellung ist linksbündig und wer möchte, kann sich in den Einstellungen die Option "Blocksatz" aktivieren. Das ist schon mehr, als manch anderes Onlinemedium bietet. Automatische Silbentrennung halte ich für problematisch (dennoch möglich, Textverarbeitungsprogramme schaffen das ja auch einigermaßen) und hier für unnötigen Aufwand. --Okatjerute !?* 12:52, 20. Okt 2004 (CEST) (oops, Unterschrift vergessen...)

In den letzten Tagen tun sich bei mir wunderliche Dinge: Während des Speicherns eines Textes (die ungewöhnlich lange dauert) geht meine Anmeldung verloren. Die letzte halbe Stunde ist mir das fünfmal passiert. Auf der anderen Seite starte ich den PC, will mich anmelden, bin es aber schon. Ich habe auch schon Texte gespeichert, die dann als Verfasser eine IP aufweisen. --Knud Klotz 07:00, 20. Okt 2004 (CEST)

Hast Kekse in Deinem Browser erlaubt und hast Du das Kästchen dauerhaft anmelden geklickt? Ansonsten http://bugzilla.wikipedia.org/ --Paddy 07:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Es kann mal vorkommen dass die überlasteten Wikipedia-Server träge reagieren. Aber Deine Anmeldung wird, wie Paddy schreibt, in Cookies auf deinem Rechner gesichert. Diese werden von Deinem Browser vorm aufrufen einer Seite automatisch gesendet. Auch wenn mir mit WP schon alles mögliche passiert ist, die "Anmeldung" war immer noch da. Vielleicht kannst Du mal einen anderen Browser probieren. -- Schnargel 08:28, 20. Okt 2004 (CEST)

Hi Knud, auch ich habe ähnliche Probleme und die bisherigen Lösungsvorschläge waren ebenfalls nicht hilfreich. [12] CU --Herrick 09:52, 20. Okt 2004 (CEST)

Mit diesen Macken mußt du dich evtl. abfinden - manchmal hilft nur das Löschen des Wikipedia-Cookies (hatte ich letztens, als ich mal mit Windows das Vergnügen hatte). Auffindbar auf manchen Windows-Systemen unter c:/windows/cookies - der Ort ist aber abhängig von Installation und Windows-Version. -- Schusch 10:10, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe die Probleme ebenfalls (XP+Mozilla). Ich kann ist kein System feststellen. Meistens funktioniert es nach einer Weile oder einen Tag später auch wieder. 213.211.237.110 10:13, 20. Okt 2004 (CEST)

Hallo Wikinger, wie verfährt man hier nach herrschender Meinung bei der Beschreibung eines Romaninhalts? Gibt man den kompletten Inhalt nebst "der Gärtner war der Mörder" oder eher eine ausführlichere Andeutung á la Klappentext wieder? (Mei, die Galeerenhamster in den Servern haben wieder mal Toxoplasmose, seufz!) --Philipendula 09:43, 20. Okt 2004 (CEST)

Lieber nicht den Klappentext. Eher eine möglichst knappe aber komplette Beschreibung des Inhaltes. Wenn du meinst, dass du den Lesern die Spannung nimmst, dann kannst due den Textbaustein {{Spoiler-Warnung}} verwenden. Der zeigt dann folgendes an:

Vorlage:Spoiler-Warnung

Süß - das mit der Warnung! --Philipendula 10:55, 20. Okt 2004 (CEST)

Toxoplasmose? nicht eher periatröse Verengungen? --193.47.104.38 09:53, 20. Okt 2004 (CEST)

Wikiperia?? --Philipendula 10:55, 20. Okt 2004 (CEST)

Guten Morgen, bei mir läuft fast nichts (elend lang incl. ab und zu Absturz). Ist das bei euch auch so oder bin ich die einzige Person, die davon betroffen ist? Ciao Nocturne 10:28, 20. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia ist mal wieder ziemlich langsam, aber das ist bei mir auch alles. Abstürze habe ich nicht; ich wüßte auch nicht, wie die durch Wikipedia verursacht werden sollten. --Skriptor ✉ 10:48, 20. Okt 2004 (CEST)

"Du bist nicht allein ... " denisoliver 10:50, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke für den "Trost". (Mit Absturz meinte ich übrigens nur Server time out. Dann gutes Gelingen für den heutigen Tag. Gruß Nocturne 10:54, 20. Okt 2004 (CEST)

So, nachdem mich Wikipedia jetzt trotz Einloggen heute zum 6-mal rausgeschmissen hat und ich ständig mit der kleinschreibung im oberen Menü konfrontiert würde, reichts: WÜRDE SICH JETZT BITTE ENDLICH MAL EINER DER HERREN ENTWICKLER ZU DER PROBLEMATIK ÄUSSERN (schließlich haben andere und ich uns wiederholt dazu geäußert) - und kommt mir nicht wieder mit euren Schutzbehauptungen "der server ist langsam", "liegt es vielleicht an deinem browser" (hat monatelang gefunzt, warum jetzt nicht) Das Monobook-Skin ist offenbar total buggy. Meine monobook.css habe ich nunmehr komplett herausgenommen, aber das Ergebnis ist noch katastrophaler. --Herrick

Habe gleiches Problem, hat sich in den letzten drei Tagen zunehmend verschärft. Meine Anmeldung fällt immer sofort wieder zurück in "Nicht angemeldet", wenn ich einen Artikel aufrufe. Beobachtungsliste aufrufen daher unmöglich. Wenns tatsächlich an "monobook" liegt, nehmt das endlich raus! ES STÖRT! WHell 11:08, 20. Okt 2004 (CEST)

Kinners, die Server sind überlastet - und wenn die Wikipedia-CD erstmal wirklich in den Buchläden angekommen ist und in der Folge natürlich bei den Käufern, dann wird es richtig lustig. Das ganze sind Timing-Probleme - da hilft nur: Geld spenden für neue Server (oder kommen da von der letzten Spendenaktion noch Hardwareerweiterungen?). Brüllen hilft auf jeden Fall nicht, mit dieser Anspruchshaltung kommt man hier nicht weiter - wer wirklich etwas wissen will, sollte sich in englisch betätigen! (z. B. im irc auf #wikipedia nachfragen) -- Schusch 12:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Das Problem taucht schon seit einer Weile regelmäßig auf dieser Seite auf. Offenbar hilft es das Häkchen bei dauerhaftes Einloggen zu setzen. Bezüglich der Geschwindigkeit habe ich die Erfahrung gemacht, dass der Firefox da offenbar ein Problem macht, da die Bilder sehr langsam geladen werden und er erst abwartet bis er sie alle hat. Deswegen noch einmal an alle Benutzer die Aufforderung die Bilder wenigstens für eine Weile aus der Signatur zu verbannen. --80.132.197.173 12:15, 20. Okt 2004 (CEST)

@Spenden: da wurde doch vor ein paar Wochen gerade 50.000 USDollar zusammengeschrubbt. Verreist die alle der Herr Wales und seine Vasallen???---217.95.163.27 12:48, 20. Okt 2004 (CEST) (demnächst wieder angemeldet, hoffentlich)

Rechner kaufen und einrichten und geht nicht von jetzt auf gleich. Da ist also einfach ein bisschen Geduld noetig. --DaTroll 12:50, 20. Okt 2004 (CEST)

so gescheit sind wir selber! Ich unterstütze Benutzer Herricks Bitte an die Hardware/Softwaremacher bei der Wikipedia, uns kleine Rädchen (:-)) mal zu informieren, was da derzeit läuft---217.95.163.27 13:05, 20. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht wärs bei diesem Stand der Dinge sinnvoll, jeweils der Hälfte der registrierten Benutzer die "geraden" und die "ungeraden" Tage als zeitlich offene "Bearbeitungsfenster" zuzuordnen. Nicht nur, daß damit mehr Luft ist, sondern dann hoffentlch auch "überlegtere" Artíkel und Änderungen vorkommen! WHell 13:43, 20. Okt 2004 (CEST)

Kaum ist man mal ein paar Stunden beschäftigt, schon läuft es wieder - sind die Hamster endlich gefüttert worden? -- srb 14:01, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich habe hier vierfach um Hilfe bzw. Rat gebeten und ausdrücklich darauf verwiesen, dass jenes Standard-Pseudo-Argument "Ach,-die-Server-sind-ja-so-überlastet,-aber-mit-der-nächsten-Spende-wird-alles-besser" bald nicht mehr zieht! Offenbar belastet das abgelegte ISO-Abbild der CD-ROM bzw. deren Download die Server mehr, als sie dem Projekt Wikipedia dienen und vielen altgedienten Usern überhaupt noch Spaß machen. Gerade in den letzten beiden Monaten haben viele User auch aufgrund der ungenügenden Performance hier den Griffel fallen lassen. Bei DSL und Mozilla 1.7 besteht bei mir das Problem immer noch - von dauerhaftem Einloggen halte ich aus nachvollziehbaren Gründen nichts. Dies löst nämlich kein Problem, dass wir zuvor nämlich nie hatten - der Server war schon früher des häufigeren unerträglich langsam. Nur damals hatte man den Mumm, Wartungsarbeiten anzukündigen und die Wikipedia für halbe Tage als inaktiv anzukündigen. Außerdem schmiss einen der Server nicht aus undurchsichtigen Gründen raus, auf die immer noch niemand eine nachvollziehbare Begründung gegeben hat. PS: Beim Abspeichern hat mich der Server erneut hopps genommen - also nachtragend und konsequent. :-( --Herrick 14:05, 20. Okt 2004 (CEST)

also Herrick, deine Darstellung bzw. dein Text ist einer Antwort nicht besonders förderlich - ich finde dein Anliegen relativ aggressiv, frustiert und schreiend formuliert. Vermutlich aus diesem Grund hast du bisher keine Antwort bekommen und sammelst bei so manchem Mitarbeiter, dem es auch nicht besser geht als dir, Minuspunkte. "Früher hatte man den Mumm" - das stimmt nicht - erstens impliziert das, dass du schon ewig dabei bist, zweitens erfordert so eine Mitteilung keinen Mut, sondern eher etwas Sorgfalt und die Tatsache, daß solche Störungen voraussehbar sind. Ich erinnere mich übrigens an Zeiten letztes Jahr, wo es genauso schlimm war und da wurde auch nicht viel aufhebens gemacht, es war halt so (allerdings war da der Serverengpaß bekannt). Für dich habe ich mal kurz in den Chat begeben, es gab einige wilde Vermutungen und eine um-zwei-Ecken-gehört-Info, daß der Grund noch nicht gefunden wurde, aber verzweifelt gesucht wird. Es betrifft wohl vor allem die Zeit, in der in Mitteleuropa vormittag ist. Aber genaueres kann ich dir auch nicht liefern. Bitte also um etwas Geduld - und falls du eine interessante Info bekommst, so gib sie doch bitte hier weiter! -- Schusch 15:40, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich kann Herrick verstehen, mich nervt es auch tierisch. --Brutus Brummfuß 19:34, 20. Okt 2004 (CEST)

in den Zeiten, von denen Schusch spricht, waren aber auch über 30.000 weniger User aktiv---zwoeinssieben 19:40, 20. Okt 2004 (CEST)

und wieder eine Info: es wurde wohl RAM gewechselt beim Server - ob das die Lösung ist weiß ich auch nicht, aber es wird wohl aktiv gesucht ... -- (Schusch per Hand, da Login wech)

Lieber Schusch, normalerweise ist es auch nicht meine Art im Fettstil herumzuschreien, aber wenn man mehrmals freundlich und geduldig vergebens um eine Antwort gebeten hat, dann verliere auch ich die Contenance und versuche ein andere Taktik. Danke, dass Du Dich in den Chat begeben hast. Ich habe gestern alle drei mir bekannten Developer angesprochen, die sich jedoch hauptsächlich in der engl. WP tummeln, also vermutlich erst später reagieren, weil sie selbst die Problematik nicht nachvollziehen können. Später trat der Effekt (bei mir) nicht mehr auf, aber die blöde kleinschreibung in der oberen Menüzeile ist immer noch zu sehen. Noch etwas, Java habe ich komplett deaktiviert, vielleicht hat dies ja ebenfalls geholfen. Die Zahl der User ist eine Seite der Medaille, vermehrte Datenbankanfragen wg. Downloads eine andere... --Herrick 08:14, 21. Okt 2004 (CEST)

Heute ist's dasselbe Leiden wie gestern: der Server kegelt einen raus, wenn man einen Artikel abgespeichert hat und springt dann sinnigerweise zu einer Seite, die mir erzählt, dass ich angemeldet sein müsse, um meine Watchlist zu begucken obwohl ich die ja garnicht aufgerufen habe. ---13:18, 21. Okt 2004 (CEST)

Mh-mh. Solange nicht wie bei mir *ab und zu* beim Speichern kommt: "Connection Timed out (ja, ich hab Geduld - und vertreibe mir die Wartezeiten beim Plotten mit meinem Steinzeit Plotter (dachte ich)) - The remote host may be down. Please try again." Schön, oder? Über diese dusselige Kleinschrift wunder ich mich nicht mehr, auch dass die Beobachtungsliste immer öfter nicht funzt. Der RAM wars wohl nicht, es ist immer noch so ähnlich, die en.wp ist schneller. --Brutus Brummfuß 18:59, 21. Okt 2004 (CEST)

thumb|Tunesien Hallo, könnte mir bitte jemand helfen, dieses Bild, welches ich gerne für Geographie Tunesiens verwenden möchte, ohne Qualitätsverlust zu beschneiden? Der linke Teil bis zur Grenzlinie stellt Algerien dar und wird für den Artikel nicht benötigt. DANKE --Peter Littmann 12:53, 20. Okt 2004 (CEST)

es scheint nicht komplett zu sein. im Süden fehlt ein wenig Sand! ich habe es 2x geladen und hoffe mal nicht dass es an meiner verbindung liegt! Vielleicht findest du noch ein Bild wo die komplette Grenze zu sehen ist! --Babylon Inc 13:14, 20. Okt 2004 (CEST)

Habe schon gesucht, aber nichts besseres gefunden. Waere trotzdem nett, wenn Du es zuschneiden könntest. Da ich es hauptsächlich zur Erklärung der Vegetation und Landschaften verwenden will, stört mich das fehlende Stück auch nicht so sehr. --Peter Littmann 13:25, 20. Okt 2004 (CEST)

statt abzuschneiden eine Grenzlinie reinzumalen wäre informativer, je mehr Du wegschneidest, umso unklarer wird der geografische Zusammenhang, zumal auch die Nord-Süd-Ausrichtung "schief" liegt! --WHell 13:36, 20. Okt 2004 (CEST)

Hier: Bild:Tunesien_NASA.jpg findest Du jetzt eine zugeschnittene Version (habe sie unter anderem Namen hochgeladen, um sie in den - noch nicht eingetragenen - Bilderkategorien leichter auffindbar zu machen). Sag bitte bescheid, ob das ok ist, sonst stelle ich einen Löschantrag dafür (immerhin 500KB). --Tsui 13:41, 20. Okt 2004 (CEST)

Hervorragend, vielen Dank. Das von mir hochgeladene Bild werde ich löschen lassen. --Peter Littmann 13:57, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, dass der Widerspruch immer noch nicht aufgelöst ist.

Folgendes habe ich hier auf einer Diskussionsseite gefunden:

"Meiner Einschätzung nach handelt es sich wieder um einen Doppelaccount von xxxx, da Benutzer yyyy gleich als erstes an einem Artikel gearbeitet hat, den auch xxx, damals noch unter der IP-Adresse 5555 , schon mehrfach editierte, nämlich: "text". Zufall? ".signiert. und ferner: "vielleicht teilt ihr ja auch eine gemeinsame wohnung oder ein gemeinsames büro und habt deshalb die gleiche IP-Adresse verwendet". signiert

nsofern führt auch die Abmeldungsmeldung in die Irre, falls die IP-Adressen einsehbar sind.

"Abmelden aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Sie sind nun abgemeldet. Sie können Wikipedia jetzt anonym weiterbenutzen, oder sich unter demselben oder einem anderen Benutzernamen wieder anmelden."

Also nochmal: natürlich werden die IPs beim Zugriff auf den Datenbankserver geloggt, Zugriff darauf haben aber weder normale Benutzer, noch Administratoren. -- Sansculotte ✏ 14:10, 20. Okt 2004 (CEST)

wer kümmert sich? --Dustbuster 07:26, 19. Okt 2004 (CEST) --Dustbuster 13:44, 20. Okt 2004 (CEST)

1. Da hat einer aus der Historie eines Artikels geschlossen, dass IP 5555 und Benutzer xxx die gleiche Person sind.
2. Wer auf einen Server zugreift hinterlässt immer eine IP (auch wnn ich einen Anonymisierer brauche).
3. Na und? --193.47.104.38 14:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Dustbuster - wenn dir nicht paßt, daß man aus den Edits evtl. Zusammenhänge zwischen IPs bzw. zwischen einer IP und einem Benutzernamen folgert, mußt du hier deine Tätigkeit einstellen. Gruß, -- Schusch 15:07, 20. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: ich vergaß zu schreiben: das ist das Prinzip des Wikis - sonst wäre Vandalismus nicht so schnell wieder zu entfernen - es gibt immer eine "Spur" bei der Bearbeitung - mein Vorschlag war jetzt nicht persönlich gegen dich gerichtet (bitte nicht mißverstehen), aber wenn dich das stört, so fällt mir keine andere Lösung ein. -- Schusch 15:11, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich darf das mal mit dem echten Leben vergleichen?

Angemeldet:

Moin, ich bin der Klaus, bin grad gegenüber eingezogen. Wir werden uns also häufiger sehen. Ein Roggen-Vollkornbrot bitte.

Anonym:

Moin, ein Roggen-Vollkornbrot bitte. -- Was fällt Ihnen eigentlich ein mich anzuglotzen, he? Ich bin doch anonym hier!

Nicht persönlich nehmen, danke :-) --Night Ink 15:13, 20. Okt 2004 (CEST)

Problem ist es aber, wenn Wikipedia selbst sagt:

"Abmelden aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Sie sind nun abgemeldet. Sie können Wikipedia jetzt anonym weiterbenutzen, oder sich unter demselben oder einem anderen Benutzernamen wieder anmelden." --Dustbuster 18:39, 20. Okt 2004 (CEST)

Stell doch bitte mal deinen Verfolgungswahn kurz ab und hör auf, das selbe Thema hier immer wieder zu posten: Wenn ein Benutzer angemeldet seit Tagen an einem Artikel oder mehereren Artikeln arbeitet, sich dann abmeldet und an direkt an den selben Artikeln weiterarbeitet, erscheint eine IP. So liegt es nahe, dass die IP zu einem Benutzer gehört; und ähnliche IPs nach erneuter Einwahl mit dem selben ISP evtl. auch. Es gibt halt Trolle, die mächtig nerven und destruktiv sein können, von daher erscheint die IP in der Versionsliste. Was stört dich daran? Wirkliche Anonymität im Internet gibt es halt nicht, so lang du keine Kaskaden von Proxies oder was weiß ich für nen dusseligen Schnick-schnack benutzt, bist du immer zurückzuverfolgen, nicht nur in der Wikipedia. Warum führst du hier den Datenschutz an? Es geht hier nicht um persönliche Dinge. Warum willst du überhaupt Anonymität? Ich habe mich mit der Wiki-Gestapo unterhalten, und die haben mir gesagt, sie haben kein Interesse an dir. Sie stehen gerade bei jemand anderem vor der Tür... weil er das falsche geschrieben hat ;-) --Brutus Brummfuß 19:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich finde diesen Umgang mit einem irreführenden Text, der bei jedem Auslogggen erscheint, ist es etwas anderes als Verfolgungswahn. Man kann sich auf viele Regeln einlassen. Aber sie müssen stimmen. Entweder man passt den Text dem Programm an oder das Programm dem Text. Alles andere ist nicht korret. --217.93.14.138 23:13, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich sehe dein Problem nicht: Du bist nach dem Ausloggen anonym – nur die IP des Computers, den du nutzt, kann verfolgt werden. Wenn du den Unterschied nicht verstehst und vermutest, anderen Benutzern könnte es genauso gehen, kannst du ja mal an die Programmierer schreiben, ob sie den Text für euch ändern würden. --Skriptor ✉ 23:44, 20. Okt 2004 (CEST)

um es auch noch einmal klar zu sagen: der Text ist nicht irreführend! Aber wenn du zum Bäcker gehst und dort Brötchen kaufst, solltest du schon damit rechnen, daß er irgendwann weiß aha, der mit der grünen Jacke wieder - der kauft immer Mohnbrötchen und Butter - und manchmal hat der eine rote Jacke an. Und hier läuft das dann halt über: aha, der, der im Artikel "Anonymität" immer die Sache mit dem Verfolgungswahn bearbeitet - da ist es völlig egal, welche IP du hast ... manchmal stimmt die Vermutungen ja auch nicht, dass es sich um die gleiche Person handelt, aber bei dir scheinen sie nun mal gestimmt zu haben, deiner Reaktion nach zu urteilen. Aber dann wäre derjenige, der die Vermutung ausgesprochen hat, auch darauf gekommen, wenn du mit zwei IPs oder mit zwei Benutzernamen gearbeitet hättest. (ich habe allerdings nicht nachgeschaut, um welche Aktionen in welchen Artikeln es sich genau handelte, weil es mich nicht interessiert). -- Schusch 00:06, 21. Okt 2004 (CEST)

"Sie können Wikipedia jetzt ...sich unter demselben oder einem anderen Benutzernamen wieder anmelden." Das kann man nicht wollen, das ist ok. Aber wenn man diese Möglichkeit des Doppelaccounts schafft oder wie manche administratoren sogar empfiehlt, dann darf für andere die Identität nicht rückschließbar sein, über Einsicht in die IP-Adresse. Kein Problem, dass wer ohne Account sich anmeldet, seine IP-Adresse hinterläßt. Wer aber mit Account arbeitet, sollte auch nur dessen Identifikation hinterlassen. --Dustbuster 13:48, 21. Okt 2004 (CEST)

Aha, das ist etwas anderes. Man müsste die Auswahlmöglichkeit "dauerhaft eingelogged" ebenso streichen und durch ein ziemlich lange gültiges Cookie ersetzen, und ebenso die Möglichkeit zum Ausloggen nehmen. Klar, "sie können unter einem anderen Account" weiter arbeiten, stützt die Einrichtung von Zweitaccounts, die hier manche (me inclusive) ablehnen (Mißbrauchsmöglichkeit bei Abstimmungen). Das ist in der Tat ein Widerspruch, hat aber nichts mit "Anonymität" oder "Datenschutz" zu tun. --Brutus Brummfuß 18:48, 21. Okt 2004 (CEST)

Dustbuster, ich sehe dein Problem immer noch nicht. Entweder du bist eingeloggt unter einem Usernamen, dann kann keiner der normalen Benutzer deine IP sehen. Oder du bist nicht eingeloggt, dann sieht man halt deine IP, aber weiß erst mal nicht, ob evtl. ein Benutzernamen dazugehört. Es gibt auch keine Möglichkeit für einen normalen Nutzer (so einer bin ich auch, die Administratorrechte ändern daran nichts!) zu erkennen, ob du, wenn du jetzt als IP tätig bist, eben noch angemeldet warst unter irgendeinem Benutzernamen. Die Identität einer IP mit einem Benutzernamen ist manchmal einfach über die Aktivität sehr naheliegend, aber eben nicht mit absoluter Sicherheit bestimmbar. Wichtig zu wissen, wenn man sich im Internet bewegt: deine IP wird selbstverständlich auf allen Servern dieser Welt geloggt, auf die du zugreifst, und damit auch bei den Wikipedia-Servern. Auf diese Log-Files haben aber nur ganz wenige Menschen (die Entwickler) Zugriff, und ich bin mir ziemlich sicher, daß diesen Zugriff niemand benutzt hat, um deine IP mit deinem Benutzernamen hier zusammenzubringen! -- Schusch 21:03, 21. Okt 2004 (CEST)

User: 212.117.127.91 --Pjacobi 14:22, 20. Okt 2004 (CEST)

Ich hab ihn mal für eine Stunde gesperrt. --Skriptor ✉ 14:27, 20. Okt 2004 (CEST)

Jetzt vandaliert IP 217.225.212.118 (vorher wohl als Benutzer:Filzstift28 angemeldet) den Artikel Deutschschweizer Gebärdensprache. Kann den jemand mal erzieherisch sperren? --Okatjerute !?* 18:25, 20. Okt 2004 (CEST)