Diskussion:Zand-Dynastie

Zand stamm ist ein kurdischer stamm, welche Kelhuri sprechen und sie sind keine luren. --Baran Ruciyar 04:07, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Dürfte ich mal bitte deine Quelle lesen? Denn schon merkwürdig, wenn in jedem Interwiki-Link und in jeder Weiterleitung belegt geschrieben steht, dass die Herrscher der Zand alle lurischer Abstammung sind und du jetzt von einem kurdischen Stamm sprichst. Daher begründe das einmal bitte. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 01:06, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Sie Schreibt das weil sie ein Kurdin ist und sie Will die Kurden Grösser Machen als sie es Sind.

--Vandalismus-- Die Zand Dynasty war nicht kurdisch es war luri und es ist wissenschaftlich bewiesen.

Die Zands waren Laks und die Laks werden in der Wissenschaft manchmal zu den Kleinluren und manchmal zu den Südkurden gezählt. Das Lurische wurde ja noch bis ins 20. Jahrhundert ähnlich wie Zazakî als kurdischer Dialekt definiert. Heutzutage wird jedoch nur das kleinlurische manchmal dem Südkurdischen zugerechnet . Avestaboy (Diskussion) 20:32, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich hab mich mal über die ethnische Herkunft der Zand-Dynastie informiert. Nach meinen Quellen war die Zand-Dynastie nicht kurdischer, sondern iranisch-lurischer Herkunft.

Aus der Iranica von Yarshater:

The Zand Dynasty (1750-94). The Zand were a Lor tribe that lived in the vicinity of Mala@yer in western Persia. In the struggles that followed the death of Nader Shah between his heirs and the contending chiefs of the Qajar and Zand tribes, the leader of the latter, Karim Khan, succeeded in bringing the country under his control by defeating his rivals. For 29 years he ruled with justice and made the comfort of his subjects the aim of his reign; he did not even call himself shah, but only the Deputy of the People (Wakil al-ra¿a@ya@). With the exception of some very local dynasties, the Zands were the only Iranian dynasty that had come to power since the Buyids in the 10th century. Their rule, however, was short. After Karim Khan, claimants to his succession quarreled and were eventually defeated and discarded by Aqa (AÚg@a@) Moháammad Khan, who had earlier been a hostage in the custody of the kindly Karim Khan and who after his death rose to the leadership of the Qajar tribe.

Prof. Dr. Monika Gronke schreibt in Geschichte Irans. Von der Islamisierung bis zur Gegenwart, S. 84:

„Die Zand waren nach siebenhundert Jahren türkischer und mongolischer Oberhoheit die erste Dynastie iranischer Herkunft.“

Prof. Dr. Nikki Keddie in: FWG Der Islam II. Die islamischen Reiche nach dem Fall von Konstantinopel, S. 177:

„Die Zands waren die ersten Herrscher iranischer Abkunft…“

Ich konnte nicht eine einzige Quelle finden, wo steht, dass die Zands kurdischer Herkunft waren. Deshalb werde ich den Artikel korrigieren. Minderwertige Quellen, wie irgendwelche Webseiten werde ich einfach löschen. Ich glaube nicht, dass die angeben Quellen in der Lage sind, echte Fachliteratur zu wederlegen.--Lynx01 11:28, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Iranisch und kurdisch ist kein Widerspruch. --Koenraad ^Diskussion 14:34, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Iranische bezieht sich hier auf die iranischen Völker und Sprachfamilie Avestaboy (Diskussion) 21:39, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Iranica schreibt: "The Zand were a pastoral tribe of the Lak branch of the northern Lors". Damit hat sie recht. Nur das die Lak nach der EI 2 Kurden waren (the most southern tribe of kurd tribes in Persia, Art. Lak) Die Lak werden lt EI recht häufig mit den Luren verwechselt, weil sie in Luristan lebten. Momentan glaube ich, dass der Artikel demselben Irrtum erliegt. Außerdem denke ich, dass man dem Sharafname in diesem Fall durchaus glauben kann. Oder hat jemand bessere Informationen? Falls nicht, würde ich das lurisch löschen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 14:34, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Eine kleine Notiz darüber, dass die Lak mit den Luren verwechselt werden, wäre hilfreicher. Immerhin steht in der EIr, dass die Zand Luren waren. IMO ist es durchaus logischer, die Lak zu den Kurden zu zählen, da sie - im Gegensatz zu den Luren - eine Nordwestiranische Sprache sprechen und diese Sprachen oftmals alle unterschiedslos als "kurdisch" bezeichnet werden (wie der Südwestzweig auch, inklusive Lurisch, generell als "persisch" bezeichnet wird). --Phoenix2 15:12, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Das die Lak mit den Luren verwechselt werden, wäre wohl eher etwas für den Artikel Laks. Kannst du aber gerne einbauen. In der EIr steht "Lak branch of the northern Lors" und Lak sind nunmal keine Luren, soweit ich bislang weiß. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:17, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits, beim Durchlesen des Artikels fiel mir ein kleiner Fehler auf. Undzwar

...Mit ihm regierte erstmals seit 700 Jahren ein Herrscher in Persien, der weder türkischer noch mongolischer Abstammung war. 

dieser Abschnitt ist nicht ganz so richtig. Zwischen der Il-Khane und der Zands regierten die Dynastie der Safawiden, die weder türkisch noch mongolisch war, aber sehr wohl iranisch (im Sinne von indo-europäisch).

Infos über die S.

Helen Chapin Metz. Iran, a Country study. 1989. Original from the University of Michigan. pg 313. Emory C. Bogle. Islam: Origin and Belief. University of Texas Press. 1989. pg 145. Stanford Jay Shaw. History of the Ottomon Empire. Cambridge University Press. 1977. pg 77

Andrew J. Newman, Safavid Iran: Rebirth of a Persian Empire, I. B. Tauris (March 30, 2006)

ROGER SAVORY R.N. Frye

Ich werde nichts am Artikel verändern. Das überlasse ich dem Eigener. Es grüßt--Bundeswehr 19:18, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wäre Zand-Dynastie evtl. eine bessere Überschrift? --Reiner Stoppok 01:43, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das wäre ein wesentlich besseres Lemma, denn Zand-Prinzen erscheint mir zudem eine falsche Übersetzung von Zand Princes zu sein. Auf deutsch müsste es eher Zand-Fürsten heißen! Aber Zand-Dynastie trifft es am besten! --Stolp (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gott sei Dank sagt einer mal was gegen diese unsäglichen Anglizismen, die einen falschen Zusammenhang (im Deutschen!) herstellen. Das englische "prince" heißt im Deutschen in diesem Fall nun einmal "Fürst", und ein Fürst ist einer, der regiert; ein Prinz hingegen ist ein Mitglied einer Fürstenfamilie und regiert nie selbstständig! Im Persischen ist ein "Prinz" entweder ein šāhzāde (شاهزاده), wenn es der Sohn eines "Herrschers" (= pers. šāh) ist, und amīrzāde (اميرزاده) oder auch durchaus mīrzā (ميرزا = "vom Fürsten Geborener"), wenn er fürstlicher Herkunft ist. Aber es gibt ja dann noch andere (fürstliche) Ehrentitel, wie z. B. das aus Turksprachen entlehnte ḫān (خان), und genau so nannten sich die Zand-Fürsten. Allerdings muss hinzugefügt werden, dass sie auch noch eine Art Herrschertitel besaßen, und zwar wakīl-e daulat (وكيل دولت = "Reichsverweser" möglicherweise der Ṣafawiden, weil sie sich auch als deren Statthalter betrachteten), aber auch wakīlu'r-ra‘āyā (وكيل الرعايا = "Vertreter der Untertanen", da sie sich sehr stark für ihr Volk einsetzten).--Imruz (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten