Diskussion:Vetternwirtschaft

"Spezl" leitet hierhin? (2015)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...für mich als Bayer die Verlinkung zu Nepotismus, wenn man nach "Spezl" sucht. Blos weil das Wort "Spezl" (das ja eigentlich soviel wie Freund/Kumpel bedeutet) auch in "Spezlwirtschft" vorkommt? Also bitte...! (nicht signierter Beitrag von --93.104.240.222 (Diskussion) 16:02, 13. Aug. 2015 (CEST))Beantworten

Tierschutzbeauftragte der Partei vs. Vermögen von mehreren 100 Millionen Dollar

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Beispielen sollte man mal anders gewichten. Tierschutzbeauftragte zu sein, ist ja nun kein finanzieller Gewinn. --Donald McGreevey (Diskussion) 09:19, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Warum nicht gleich die Diskussionsseite? Statdessen ein WP:Edit-War vom Zaunbrechen. Merkwürdig, jetzt da wo er auf der VM gemeldet. Ein Schelm wer Böses denkt.

Deine erste ZF Begründung "Nein" war nicht ausreichend und später haast du es nur einfach mit etwas anderem versucht zu überdecken. Auch ein Schelm wer hier Böses denkt --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:25, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Tierschutzbeauftragte der Partei als Vetternwirtschaft? Jetzt ehrlich? Lest mal die Definition: Nepotismus bezeichnet eine übermäßige Vorteilsbeschaffung durch und für Familienangehörige. Die Vetternwirtschaft Afriksa bleibt draußen... Alles klar --Donald McGreevey (Diskussion) 09:26, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Nochmals. Deine Änderungen waren keines Falls so klar, wie du es hier darzustellen versuchst. Argumentiere richtig und sachlich und alles ist bestens. Du hast nur einmal die Zusammenfassungszeile genutzt und ein "Nein" reicht keinesfalls aus. Siehe [1]. Stell in der ZF klipp und klar worum es dir geht, und dann kannst du auch VM´s vermeiden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 09:31, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Der Eintrag sollte „Vetternwirtschaft“ heißen

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren25 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Daß als Bezeichnung genau unter dem Eintragsnamen -> „Lat. für Vetternwirtschaft“ steht, sagt schon wieder alles. Ist das deutsche Wikipedia eine Enzyklopädie für alle Nutzer oder gibt es ein paar Sprachwahnsinnige, die nicht danach entscheiden, wie oft ein Wort wirklich gebraucht wird, sondern, wie es sich (ihrer Meinung nach) am besten anhört?
Das Wort Vetternwirtschaft ist viel geläufiger. Warum soll man sich mit so einem Wort wie Nepotismus herumschlagen.. Zumal es ungelenk ist und unverständlicher.
Wer ist auf der Fürseite. Wer auf der Widerseite? --(nicht signierter Beitrag von Tecumseh*1301 (Diskussion | Beiträge) 01:04, 5. Dezember 2019 (CET))

Hier geht’s nicht um „Seiten“ und Fraktionierung, sondern um die Beleglage: Welcher Ausdruck kommt wie oft wo und warum vor? Und möglichst durch belastbare Sekundärliteratur untermauert.

Wenn du (oder sonstwer) dazu eine fundierte Basis lieferst, kann das gerne an öffentlicher Stelle zur Diskussion gestellt werden. Wir sind (ehrenamtliche) Enzyklopädisten, Wikipedia ist kein Wörterbuch. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:18, 5. Dez. 2019 (CET)Beantworten

In Ordnung, in einem Bereich des Netzauftrittes der Universität Leipzig (der auch als einer von 3 Weblinks des Wikipediaeintrages „Worthäufigkeit“ genannt wird, also eine relevante Informationsquelle darstellt) ergibt der Vergleich der beiden angegebenen Worte „Vetternwirtschaft“ sowie „Nepotismus“ folgendes:

Vetternwirtschaft: 993maliges Auftreten in Nachrichten/Texten im Jahr 2018

Rang: 39000 (gerundet)

Quelle: https://corpora.uni-leipzig.de/en/res?corpusId=deu_newscrawl-public_2018&word=Vetternwirtschaft

Nepotismus: 166maliges Auftreten

* Rang 144000 (gerundet)

Quelle: https://corpora.uni-leipzig.de/en/res?corpusId=deu_newscrawl-public_2018&word=Nepotismus

Schlußfolgerung: Das Ergebnis ist eindeutig. Beinah 10 mal so oft tritt das Wort „Vetternwirtschaft“ auf und beim Rang ist der Unterschied mehr als 100000. Eindeutiger geht es nicht.

Der Eintrag muß umbenannt werden. Wenn selbst ich das so sehe, jemand der durch das Lesen viele Worte kennt, aber das Wort „Nepotismus“ ist mehr als selten. mit freundlichem Gruß, --(nicht signierter Beitrag von Tecumseh*1301 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 21. Dez. 2019 (CET))Beantworten

Fachbelege aus der Sekundärliteratur wären erforderlich, denn natürlich benutzen sowohl Volksmund wie auch Medien den deutschen Ausdruck häufiger – aber er könnte in der Fachliteratur bevorzugt sein (Geschichts- und Kunstwissenschaften), vielleicht als eine Art „Fachbegriff“.

Die Änderung des Titels (Artikel-Lemmas) bedarf weiterer Begründung, grundsätzlich habe ich nichts gegen das deutsche Lemma – aber es muss hieb- und stichfest fundiert sein, um eine mögliche Rückverschiebung zu verhindern… Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:39, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Sprachen der Medien sind nicht immer die der Bürger. Von Natur aus werden in den Medien kräftigere Worte, selbstredend auch seltenere Worte benutzt um ein gewißes Maß an schreiberischem Können unter Beweis zu stellen, kommt selbstredend auf das Blatt an, ob Wirtschaftsblatt oder Klatschblatt. Das ist nicht immer gleich. Umso erstaunlicher, daß die statistische Nutzung os sehr eindeutig war für die bevorzugte Nutzung des Wortes „Vetternwirtschaft“.

Folgende Quellen belegen die bevorzugte Nutzung des Wortes „Vetternwirtschaft“ gegenüber „Nepotismus“ auch in der Fachliteratur:

+ hier fehlt in der Auflistung der Fachbegriffe das Wort „Nepotismus“ völlig, „Vetternwirtschaft“ hingegen ist vorhanden

Es sind noch so viele mehr, Nepotismus taucht wie geschrieben manchmal gar nicht auf, Vetternwirtschaft dagegen schon. Das Wort wird einfach von j e d e m öfter benutzt als das Wort „Nepotismus“

mit freundlichem Gruß, --(nicht signierter Beitrag von Tecumseh*1301 (Diskussion | Beiträge) 00:36, 22. Dez. 2019 (CET))Beantworten

Bitte Fachliteratur mit genauen Definitionen beibringen, welche Bezeichnung relevanter ist. --Chiananda (Diskussion) 15:05, 1. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag, ein weiterer immens wichtiger Punkt, der die Umbenennung dieses Eintrags im dt. Wikipedia unter dem Namen „Vetternwirtschaft“ aufgrund der nicht nur im allgemeinen als auch medialen , sondern selbst im fachlichen Sprachgebrauch begründet, ist die Verwendung dieses Begriffes in der Rechtsprechung, also der Jura.
Als Unterform der Begünstigung gibt es die Vetternwirtschaft. Es besteht zwar kein Gesetz, was diese Unterform direkt benennt, dies wird alles unter Begünstigung beschrieben. Es ist also eine Ermessensfrage, in wie weit ein Richter die Strafbarkeitspunkte der Begünstigung erfüllt sieht, aber es gibt eine Anzahl an wichtigen Präzedenzfällen, auf die in nachfolgenden Urteilen, wie auch im Studium der Jura an den Universitäten stets verwiesen wird, vor allem im Gesellschafts -als auch im Wirtschaftsrecht.
Als Teil meines Studiums der Wirtschaftswissenschaften kam ich damit nämlich auch in Kontakt, auch daher mein Unverständnis über die Bevorzugung eine ungebräuchlichen Begriffs gegenüber einem allseits verwandtem Wort.
Diese Präzedenzfälle bzw. Studienfälle bestehen allesamt unter der Bezeichnung Vetternwirtschaft, das Wort „Nepotismus“ ist durch die in den vorigen Beispielen bereits begründete Veraltung und Marginalität in der Rechtsprechung ohne Bedeutung.
Einen Verweis finden Sie Beispielsweise hier, ziemlich weit unten, als PDF zu öffnen: https://handelsgesetzbuch.net/paragraph-117
Eines von vielen weiteren Beispielen, an denen man direkt, die selbst in Fachbereichen bevorzugte Verwendung des Wortes Vetternwirtschaft gegenüber Nepotismus erkennen kann, lässt sich in folgendem Link finden. Es gibt viele (weniger wichtige) Referenzseiten, das „Bundesamt für politische Bildung“ ist allerdings keine davon, vielleicht sogar eine der wichtigsten. https://m.bpb.de/nachschlagen/lexika/das-junge-politik-lexikon/161746/vetternwirtschaft-nepotismus
Die bevorzugte Verwendung des Wortes Vetternwirtschaft gegenüber Nepotismus in somit allen Bereichen ist eindeutig erkennbar, da auf den wichtigsten Referenzseiten der dem Leser den Fachbegriff erklärenden Eintrag unter dem Namen VETTERNWIRTSCHAFT besteht, und Nepotismus, wenn überhaupt in Klammern dahinter steht.
Ich hoffe, wir haben das Thema damit zu einem guten Ende gebracht und können den Wikipedia-Eintrag für alle verständlicher in - > Vetternwirtschaft umbenennen mit einem Verweis in der Beschreibung gleich am Anfang des Eintrags auf dad mitunter auch benutzte, allerdings veraltete lateinische Synonym Nepotismus, wie es stets gehandhabt wird. mit freundlichem Gruß, Daniel (nicht signierter Beitrag von Tecumseh*1301 (Diskussion | Beiträge) 07:29, 3. Jan. 2020 (CET))Beantworten

@Tecumseh*1301: Sooo geht es schonmal gar nicht! Dein dazugehöriger Kommentar „Verg“ ist eine Unverschämtheit und überschreitet die Grenze zu Vandalismus, also zuerst einen Konsens suchen. Alle bisherigen Versionen müssen bei einer Verschiebung des Artikels erhalten bleiben. Und bitte endlich lernen, wie hierzuwiki signiert wird (eintippen: --~~~~). --Chiananda (Diskussion) 22:11, 15. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Chiananda: Werter Chiananda, ich finde es eine Unverschämtheit zu behaupten, ich hätte meine Bearbeitung mit „Verg“ beschrieben. Sie wissen ganz genau, daß die 2te Bearbeitung von mir ohne etwas zu ändern (eine Leerstelle habe ich hinzugefügt), nur dazu diente eine Bearbeitungszusammenfassung hinzuzufügen, weil und das ist ja deshalb ganz offensichtlich daß es ein Versehen war, ich auf der kleinen Tastatur meines Handys vorzeitig auf Speichern gekommen bin.

Aber nun erst einmal zum Inhaltlichen.In Ordnung, wenn dies der Werdegang ist, dann möchte ich den Vorschriften selbstredend entsprechen.

Es gibt zwar einen Signaturenbot, aber ich kann auch signieren. Vielleicht werde ich auch endlich mal gesiezt, denn daß manche auf Wikipedia meinen duzen zu müßen, obwohl man sich nicht im geringsten kennt, ist sehr unhöflich. Tecumseh*1301 (Diskussion) 08:20, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

@Tecumseh*1301: In dieser Version "Spezial:Diff/195872257" ist einzig deine komplette Entfernung des Inhalts zu erkennen, kommentiert mit „Verg“ – die Bearbeitung davor und danach stammt von mir. Also von was für einer „Bearbeitungszusammenfassung“ redest du hier?

„Der Werdegang“ ist Folgender: Man schlägt die Verschiebung auf der Diskussionsseite des betr. Artikels vor und begründet sie möglichst umfassend. Wenn 7 Tage (Konvention) keine Reaktion kommt, ist man "legitimiert", die angekündigte Aktion durchzuführen, ohne als unkollegial zu gelten. Kommt Widerspruch, ist ein Konsens zu suchen. In diesem Fall habe ich dir oben (fürs Erste) widersprochen. Der nächste Schritt ist, einen betreffenden Interessentenkreis in der WP-Autorenschaft anzusprechen: ein zuständiges Portal oder eine WikiProjekt-Gruppe. Und/oder man sucht Unterstützung auf der Seite „3. Meinung“. Ich persönlich habe im Moment keine Zeit, inhaltlich die Notwendigkeit einer anderen Lemma-Wahl zu recherchieren, und deine bisher oben zusammengestellten Ergebnisse überzeugen nicht, weil keine fachliche Sekundärliteratur dabei ist. Die deutschsprachige Wikipedia ist eine anspruchsvolle Enzyklopädie, die vom Grundsatz her das anerkannte Wissen mit Belegen darstellt. Grundsätzlich habe ich auch nichts gegen "Vetternwirtschaft" als neuem Titel einzuwenden, aber dazu müsste ein/e Administrator/in die bisher bestehende Weiterleitung löschen – und das kann/darf die verantwortliche Person nur tun, wenn sie die fachlichen Zusammenhänge präsentiert bekommt.

Dein oben angegebener Link auf die Seite der Bundeszentrale für politische Bildung: Vetternwirtschaft (Nepotismus) zeigt übrigens, in welchem Verhältnis beide Bezeichnungen des Begriffs stehen: Volksmund + Fachbezeichnung. Und Wikipedia führt alle ihre Artikel grundsätzlich unter der Fachbezeichnung. Jetzt klar?

Der Signatur-Bot ist übrigens nur dazu da, fehlende Signaturen zu ergänzen ("hinterherzuräumen"). Wenn du so einer bist, der seine dreckigen Klamotten rumliegen lässt und den Klodeckel nicht runterklappt, dann kannst du deine Beiträge natürlich auch einfach irgendwo hinschmeissen, ohne dafür verantwortlich zu zeichnen. Kannst dann aber nicht beanspruchen, in irgendeiner Weise als „Autor“ ernstgenommen zu werden. Da hast du noch viel Luft nach oben…

Und zu deinem Siez-Zwang: Hier wird niemand gesiezt. Hier wird kollaborativ gearbeitet. --Chiananda (Diskussion) 15:40, 19. Jan. 2020 (CET)Beantworten

3M: Laut Wortschatzportal hat Vetternwirtschaft eine Häufigkeitsklasse von HK14, Nepotismus von HK17. Das deutsche Wort ist also rund achtmal (8!) so häufig in der deutschen Schriftsprache wie das lateinische Wort. Also eindeutig verschieben auf den häufigeren Begriff. --Jbergner (Diskussion) 07:14, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, und nein. Es steht jetzt 2:2, weil Jesi sich auch dagegen ausgesprochen hat (siehe folgenden Unterabschnitt). --Chiananda (Diskussion) 14:02, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hierhin verschoben

<• Verschiebe diesen Abschnitt von meiner Benutzerdiskussionsseite hierhin: --Chiananda (Diskussion) 14:02, 13. Mär. 2020 (CET) •>Beantworten

Grüß dich, lassen Sie uns das Gespräch auf Ihrer Diskussionsseite führen, auf meiner antworten Sie ja leider nicht. das ist einfach ein Problem, daß das Ganze mit den Grundsätzen von Wikipedia nicht passt. Es heißt in Wikipedia sei der allgemeine Sprachgebrauch die oberste Richtschnur und dann werden Einträge hier mit solch irrsinnigen Begriffen versehen, daß das einfach entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch ist. Ich beispielsweise bin ein durchaus belesener, studierter Mensch, aber das Wort Nepotismus wird so selten benutzt, daß ich es in meinen 30 Jahren noch nicht ein einziges Mal gehört oder gelesen hatte. Wir könnten auch anfangen den Einträg für den Bären „Ursus Arctos“ zu nennen, seine lateinische Bezeichnung, aber dsd wäre schlicht gegen die Wikipedia Richtlinien genau wie es gegen die Wikipedia Richtlinien ist, daß der Eintrag nicht Vetternwirtschaft sondern Nepotismus heißt. Daß als oberste Beschreibung unter del Wort Nepotismus steht (Lateinisch für Vetternwirtschaft) - das sagt einfach alles. Das sagt einfach diesen Begriff kwnnt keiner, deswegen müssen wir das richtige Wort darunter schreiben. Wer kann denn nun endlich mal sich der Sache annehmen und entscheiden, was der allgemeine Sprachgebrauch ist von diesem Begriff? Mit freundlichem Gruß, --Tecumseh*1301 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tecumseh*1301 (Diskussion | Beiträge) 12:00, 3. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Nun gut, dann nach unseren Versuchen auf Diskussion:Nepotismus und deiner Disk jetzt also hier weiter:

Ein paar Vergleiche, die zum Ergebnis kommen, dass die Worthäufigkeit in etwa gleich ist, früher war „Nepotismus“ verbreiteter, und das Institut für Deutsche Sprache kennt nur das:

Google Trends sieht „Nepotismus“ etwas häufiger:

https://trends.google.com/trends/explore?q=Nepotismus,Vetternwirtschaft

Der Google-Ngram-Vergleich zeigt, dass „Nepotismus“ alteingesessen ist, während „Vetternwirtschaft“ erst in neuerer Zeit verwendet wird, außerdem besteht Verwechslungsgefahr zu Vetternwirtschaft (Comic):

https://books.google.com/ngrams/graph?content=Nepotismus%2C+Vetternwirtschaft&year_start=1800&year_end=2020&corpus=20&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2CNepotismus%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2CVetternwirtschaft%3B%2Cc0

Das Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache (DWDS) hat rechterhand Statistiken:

„Nepotismus“ ist auch Teil der Geschichtswissenschaft, während „Vetternwirtschaft“ umgangssprachlich ist.

Ich meine, „Nepotismus“ kann als Lemma bleiben.

@Jesi: Hättest du vielleicht eine Meinung dazu? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:14, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Also die erste Meinung, die ich habe, ist die, dass es so und so nicht geht. Das war keine Verschiebung, sondern eine Copy&Paste-Übertragung, also eine URV. Wenn, dann muss eine ordnungsgemäße Verschiebung durchgeführt werden. Aber ich schließe mich Chiananda an. Nepotismus ist der sozusagen "Originalbegriff", Vetternwirtschaft ist ein eingedeutschter Versuch. Auch fast alle anderssprachigen WPs benutzen das "enzyklopädische" Wort. Und durch die Weiterleitung ist ja der uneingeschränkte Zugriff möglich. -- Jesi (Diskussion) 12:21, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hallo, laut Wikipedia-Namenskonventionen (https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen) ist der allgemeine Sprachgebrauch (!) für die Benennung eines Artikels ausschlaggebend. Also, warum die ganze Argumentation gegen eine Verschiebung? Die ganzen Argumente eurerseits sind laut Namenskonventionen völlig irrelevant. Es entscheidet der allgemeine Sprachgebrauch, und deswegen muss der Eintrag auch verschoben werden.

Um das Ganze mal in aller Kürze zusammenzufassen. Eure Argumentatione sind:

Nepotismus sei der Originalbegriff - klar es ist lateinischen Ursprungs, eine viel ältere Schriftsprache als das Deutsche - das liegt auf der Hand
Vetternwirtschaft sei ein „eingedeutschter Versuch“ - es ist kein Versuch, es ist Realität.
Und Umgangssprache ist der Begriff Vetternwirtschaft durch die on mir nachgewiesenen Links durch Verwendung in Politik, Medien und Literatur erst recht nicht.

Tecumseh*1301 (Diskussion) 12:45, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich erkenne keine neuen Gegenargumente gegen das, was ich und dann Jesi geschrieben haben. --Chiananda (Diskussion) 15:04, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

<• -- Ende Verschiebung -- •>

Mal abgesehen davon, dass ich eine solche Aktion ohne klare Diskussionsmehrheit nicht in Ordnung finde (ich erinnere nur noch einmal an die Lemmata in fasl allen anderssprachigen WPs), sollte nun mal angefangen werden, nicht nur die Einleitung, sondern auch den gesamten Artikel entsprechend anzupassen. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist mal wieder eine unverschämte Vorgehensweise des allgemein als unkollaborativ geltenden Herrn Jbergner, fast schon VM würdig in seiner rücksichtslosen Unfreundlichkeit. Zeigt auch, dass der Herr über simples Wörterbuchdenken nicht hinauskommt. --Chiananda (Diskussion) 16:59, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hätte es auch verschoben. Habe ich aber nicht, weil ich erst noch sehen wollte, ob es bei einer 3M noch Argumente gibt, die das Argument des allgemeinen Sprachgebrauchs überwiegen. Aber, um das deutlich zu sagen: weder das c&p noch das Einstellken in der LD waren zulässig. --Rennrigor (Diskussion) 19:08, 13. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe den Eintrag weiter bearbeitet.

Und die Anschuldigungen von Chiananda gegen jbergner kann ich keinesfalls gutheißen. Ich finde im Gegensatz dazu die Argumentationsstruktur von Chiananda nicht nur unkollaborativ, sondern verschleiernd.Zum Beispiel habe ich auf sein Geheiß hin mich mit Fachliteratur beschäftigt, und mit Quellen belegt, um zu belegen, daß selbst dort das Wort Vetternwirtschaft häufiger benutzt wird.

Aber das wäre gar nicht nötig gewesen, nur die Namenskonventionen der Wikipedia waren mir noch nicht bekannt zu diesem Zeitpunkt, ich setze es aber voraus, daß sie einem Wikipediakenner wie Chiananda bekannt waren, er aber aus welchem Grund auch immer diese umgehen oder nicht anerkennen möchte.

Und als ich die Quellenrecherche erledigte, meldet er sich nicht mehr und lässt dann die Diskussion in Sande verlaufen. Woraufhin ich diese Copy&Paste Verschiebung durchführte. Ich dachte, die Diskussion sei erledigt und ich wusste es nicht besser und dachte, dies wäre der einzige Weg den Eintrag zu verschieben. Ich bin nun auch schlauer. Aber eins weiß ich ganz genau.Wenn ein Wort eindeutig um einen so deutlichen Anteil öfter benutzt wird, dann kann man dem Eintrag nicht mit Zwang einen so unbekannten Namen verpassen. Nur eins weiß ich nicht, warum sich Chiananda so gegen die Namenskonventionen und die Richtlinien der Wikipedia verhält, obwohl die Beweise ganz offen und eindeutig auf der Hand lagen. --Tecumseh*1301 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Tecumseh*1301 (Diskussion | Beiträge) 22:04, 13. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Ist ja nett, wie du deinen Kumpel in Schutz nimmst, ohne darauf einzugehen, dass vor seiner Aktion eindeutig klar war, dass 2 Fachmeinungen dagegen sprachen. Und deine „Fachliteratur“ möchte ich erst noch sehen, bisher hast du nix beigetragen. --Chiananda (Diskussion) 00:32, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Erstens: ich kenne den Herrn nicht im geringsten, das dürfte wohl klar sein. Genau so kann man auch mit Fug und Recht behaupten, du hättest für deine zweite „Fachmeinung“ einen Kumpel angeschrieben, nur daß es bei dir ganz sicher stimmt, daß ihr euch kennt. Und zweitens waren deine Argumente, wie z. B. man könnte ja bei einer Umbenennung den Eintrag mit dem Eintrag des Comics Vetternwirtschaft verwechseln oder Nepotismus sei das ältere Wort ein schlechter Scherz. Allgemein wird sehr deutlich, daß du nicht auf Argumente, sondern mit Beharren auf deiner Position und Eingeschnapptheit erwiderst. Aber ich äußere mich jetzt nicht mehr dazu. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Tecumseh*1301: Du hattest weiter oben "Fachliteratur" angekündigt – wo bleibt die?

Vergess bitte nicht, nach der durchgesetzten Verschiebung die mehr als 400 Links auf die Weiterleitung "Nepotismus" hierhin umzubiegen.

Die zweite Fachmeinung kam übrigens nicht von „einem Kumpel“, wie du unterstellst, sondern von einer Fachperson: Jesi hat bisher 320.431 Bearbeitungen und viel Erfahrung mit Verschiebungen und Umbenennungen; die Beurteilung hätte ich auch akzeptiert, wenn sie meiner Einschätzung entgegengestanden hätte.

Dein weinerlicher Ton: „Aber ich äußere mich jetzt nicht mehr dazu“, erinnert an die Masche eines Nutzers, der unter verschiedenen Namen infinit gesperrt und für eben diesen Satz bekannt wurde. Kam leider immer wieder. Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:53, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schon erstaunlich, mit welchen abwegigen Argumenten du versuchst zu argumentieren, ist an Lächerlichkeit echt nicht mehr zu überbieten :D Erst behauptest du ich würde diesen Kerl, der die Verschiebung durchgeführt hat kennen, jetzt bin ich irgendein Nutzer, der irgendwann mal gesperrt wurde, erkannt an einem Satz den ich schrieb. Na, wenns nur der eine Satz ist, dann ist die Argumentationsstruktur ja, wie immer bei dir, ziemlich schwach. Ich kann dir versichern, das bin weder ich noch ist „ich äußere mich nicht mehr dazu“ ein weinerlicher Ton, sondern ein bestimmt konsequenter Ton. Da du nix mehr zum Inhalt des Eintrags zu sagen hattest, hättest du die vollständige Antwort auch sparen können, aber daß du dennoch was geschrieben hast, spricht für sich. Dennoch hoffe ich, wir können die Meinungsverschiedenheiten nun endlich mal hinter uns laßen und nach vorne gucken mit dem bearbeiten, denn dieses persönliche Angemache nervt mich tierisch, ich bin hier um Dinge zu verbessern und voranzubringen und du gewiß auch. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 06:54, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kürzung Wortherkunft

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meiner Ansicht nach sollte der etwas zu üppige Teil des Abschnitts „Wortherkunft“ gekürzt werden. Unter anderem geht der Abschnitt recht ausschweifend auf die Wortherkunft des Wortes „Neffe“ ein anstatt bei der Wortherkunft von „Nepotismus“ zu bleiben. Wie seht ihr das? Wollte nix ändern, ohne vorher eure Rückantworten abzuwarten. --Tecumseh*1301 (Diskussion) 00:15, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kann bleiben, wie’s jetzt ist. --Chiananda (Diskussion) 00:30, 14. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Begründung? --Tecumseh*1301 (Diskussion) 06:58, 19. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Georg Hügler: Hättest du vielleicht Lust, umseitig etwas zu ergänzen oder zu verbessern? Gruß --Chiananda (Diskussion) 21:01, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gern. Zur Vetternwirtschaft passt bzw. gehört ja zudem der über den Cousin hinausgehende Bezug zu anderen familia-Mitgliedern. --Georg Hügler (Diskussion) 06:37, 18. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Beschäftigungsregelung für Ehepartner

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

bei Gerty Cori steht zur Zeit

Ihm (i.e. Carl Ferdinand Cori) wurde an einer Universität sogar eine Professur nur unter der Bedingung angeboten, dass seine Frau nicht mehr mit ihm zusammenarbeite.

Ich glaube zu wissen, dass das in den USA eine allgemeine Regelung war, dass Ehepartner nicht in derselben Fakultät beschäftigt werden durften, gleichgültig ob Mann oder Frau, wohl aber in einer anderen Fakultät. Ich komme hier mal wieder vorbei, wenn mir noch so ein Fall begegnet. --Goesseln (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Dem Artikel fehlen Begründungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Artikel sagt, was Vetternwirtschaft ist und dass es teils sogar verboten ist. Im Allgemeinen scheinen Medien vetternwirtschaft negativ darzustellen. Aber der Artikel lässt komplett aus, welche Begründungen es dafür gibt. Warum ist Vetternwirtschaft denn nun schlecht oder schlechter als was anderes? Was ist da belegbar, gibt es konkrete Beispiele wo Vetternwirtschaft nachweislich negativ war? Gibt es vielleicht andersrum auch positive Beispiele? Solche Infos würden dem Artikel guttun. Es ist ja nun nicht gerade ungewähnlich, dass zwei Leute aus dem selben Fachgebiet verheiratet sind (und daher beide geeignet sind), weil man sich nunmal auch gerade wegen seiner Tätigkeit kennenlernt (also Ursache und Wirkung vertauscht). Und natürlich gibt man auch seine eigenen Kenntnisse als erstes an seine nahen Verwandten weiter, weil man mit denen am meisten und einfachsten zu tun hat. Auch versteht man sich mit denen tendenziell am besten, was tendenziell zu beseren Arbeitsergebnissen fühen kann. Viele Firmen haben auch einen Anwerberbonus für ihre Mitarbeiter, wenn diese neue Kollegen vermitteln (die natürlich logischerweise aus dem Verwandten- oder Freundeskreis des MA kommen und somit auch eine Form von Vetternwirtschaft darstellen). So ganz super-offensichtlich ist es also nicht, warum Vetternwirtschaft per se nur negativ sein muss.

Auch hat der Artikel im Eingang die übermäßige Vorteilsnahme betont (z.B. sinngemeäß "mehr Geld als ein Nicht-Verwandter bekäme"), bei den Beispielen weiter unten kommen dann aber nur Fälle der Art "Politiker A hat seinen Verwandten zum Politiker B ernannt", wo erstmnal keinerlei unübliche Vergütung irgendeiner Art drinsteckt, die über das hinausgeht, was ein Nicht-Verwandter auch bloß bekommen hätte. --2003:DE:F07:E00:9912:E1C2:2014:A45 22:13, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen