Diskussion:Universum

Es kommt mir so vor, als würden sich in letzter Zeit die Berichte darüber häufen, dass im bisherigen kosmologischen Modell ein Fehler drin sein könnte und dadurch auch in der Berechnung des Alters des Universums. Hier ist ein populärwissenschaftlicher Artikel dazu, aus einer Quelle die mir seriös erscheint:

• The universe may be a billion years younger than we thought. Scientists are scrambling to figure out why

Bin allerdings nicht sicher, ob es nur um dieses eine Paper von Riess et al. geht, das mir aus verschiedenen Quellen zu Ohren gekommen ist, oder ob es weitere Bestätigungen gibt. Hat jemand hier das Thema im Blick und kann diese neueren Informationen einordnen? --PM3 23:07, 19. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Adam Riess ist immerhin Nobelpreisträger, und seine aktuellen Ergebnisse zur Expansion des Universums stammen aus einer Fortsetzung der Forschungen, für die er den Nobelpreis erhalten hast. Das Ganze scheint aber erst vor 2 Monaten veröffentlicht worden zu sein. Weiß nicht, ob genügend Rezeption vorhanden ist für eine Aufnahme in unseren Artikel. --PM3 00:34, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich hätte kein Problem damit, wenn wir einfach ein Jahr abwarten und schauen, was da nachkommt. In der Sache ist das "groß" genug, dass es bis dahin Reaktionen durch kompetente Dritte geben wird. Damit dieser Punkt zwischendurch nicht autmatisch ins Archiv verschoben wird, habeich vorbeugend den Nicht-Archivieren-Baustein gesetzt.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:36, 20. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die engl. Wiki gibt an: Age (within Lambda-CDM model) 13.799 ± 0.021 billion years; s. Quelle -- 92.117.173.144 13:13, 23. Nov. 2019 (CET)Beantworten

die Entfernungsskala am unteren Rand ist fehlerhaft. Die Entfernung von der Erdoberfläche am linken Rand zur Sonne muß 1 astronomische Einheit (1 AE/AU) betragen und nicht wie abgebildet 0,1 AE. Außerdem beginnt die Skala bei 1000 km an der Erdoberfläche, die Satellitenbahnen liegen zwischen 1000 und 10000 km, sind aber in Wirklichekit nun einige 100 km hoch. (nicht signierter Beitrag von Vosseb (Diskussion | Beiträge) 18:54, 30. Mär. 2021 (CEST))Beantworten

"Da sich in den vergangenen 13,8 Mrd. Jahren der Raum stark ausgedehnt hat, befinden sich die Orte, von denen Objekte vor 13,8 Mrd. Jahren Licht ausgesandt haben, heute mehr als etwa 45 Mrd. Lichtjahre entfernt." Ist diese Verwendung des Begriffs "Ort" irgendwo sauber definiert? Das macht ja nur Sinn, wenn man von einem Koordinatensystem ausgeht, dessen Orte sich mit der Ausdehnung des Universums permanent verschieben.--Nico b. (Diskussion) 10:28, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Namensgebend etwa bei Alexander von Humboldt, fünf Bände, erschienen 1845 bis 1862. 2003:E8:5F28:9432:D912:3C21:D3C4:D2D1 03:41, 23. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ist mit Es im letzten Satz des 1. Absatzes etwa der Kosmos gemeint? --Sitacu (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wurde gestern verständlicherweise mangels Belege/Artikel entfernt, vielleicht mag sich ja mal jemand der Sache annehmen? Siehe False vacuum decay. Vielen Dank und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:42, 20. Dez. 2022 (CET) Hab jetzt auch schon mehrmals gelesen, dass das das Universum nicht beenden wird, nur stark verändern wird. Aber auch dann gehört es m. E. in diesem Artikel erwähnt. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 18:51, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Fehlt ebenso. Siehe en:Conformal cyclic cosmology.--Vergänglichkeit (Diskussion) 16:21, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten