Diskussion:United States Army Rangers

Interessant wäre vielleicht noch die Information über den "Ehrenkodex" der Rangers: "Leave no man behind". Da ich mich allerdings auf dem Gebiet nur spährlich auskenne, sollte das lieber ein anderer schreiben. --(nicht signierter Beitrag von Forbe's (Diskussion | Beiträge) 10:56, 28. Dez. 2005 (CET))Beantworten

Dazu gibt es hier einen Artikel.--Sanandros (Diskussion) 21:01, 28. Dez. 2017 (CET)Beantworten

Und schon wieder hallo GrummelJS!

Der "kasten", wie Du ihn nennst, soll eine Kurzübersicht sein (wie Du richtig bemerkt hast in der enWiki usus) und IST im wesentlichen eingearbeitet.(MARK 15:53, 8. Mär 2006 (CET))

• Abermals hallo GrummelJS!

Das ist jetzt der dritte Artikel, bei dem ich offensichtlich aufräumen muss (SEALS und JSOC)! Ist dir die Kritik mit den Diensträngen auf den Magen geschlagen? Etwas mehr Sachlichkeit wäre angebracht(sinngem.:"In der eng-Wiki ist auch nicht alles so toll...). das hat ja auch Niemand behauptet, sondern lediglich, dass unabhängig von ästetischen Gesichtspunkten(Layout) eine Info-Box für den Schnellsucher von Vorteil ist, besonders dann, wenn sie(wie von mir die letzten Tage standardisiert wurde im Bereich Spezialeinheiten)! (MARK 23:53, 11. Mär 2006 (CET))

siehe Diskussion:United States Navy Seals --GrummelJS∞ 10:55, 12. Mär 2006 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn man die Marauders (Ranger-Einheit) aus dem zweiten Weltkrieg, die gegen die japanische 81. kämpften auch erwähnen könnte, immerhin war das ja auch ein Kriegsschauplatz. 88.65.138.108 18:57, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Leider fehlt noch der essentielle Abschnitt Rekrutierung und Ausbildung. Wer kann sich da dran machen und Abhilfe schaffen? Zur Zeit läuft das obige Projekt, näheres dazu hier. Über Unterstützung würde ich mich freuen. --MARK 18:42, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Sind eigentlich wirklich pro Bataillon nur ZWEI Lkw vorgesehen? Nicht eher pro Kompanie? Weil ich kann mir net vorstellen, daß die nicht vollmotorisiert sind.(nicht signierter Beitrag von 84.187.77.58 (Diskussion) )

Leichte Infanterie sagt doch alles. Andere Seiten sprechen jetzt nicht genau von 2 sagen aber einige Fahrzeuge. Auf jeden Fall ist es noch Fußvolk. Sie nutzen eher zum Verlegen die Möglichkeiten anderen Verbände.--Sonaz ^labern? 12:54, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das 75th verfügt traditionell nur über geringe Kapazitäten an Fahrzeugen. Das hängt mit dem Auftrag des 75th zusammen. Als Teil von SOCOM kann z.B. auf die Luftbeweglichen Elemente des 160th SOAR zurückgegriffen werden. Je nach Auftrag wird auch mit Air Force, Navy sowie dem JSOC (Wenn hier auch eher als Wasserträger für die JSOC unterstellten Einheiten CAG & DEVGRU) zusammengearbeitet. -Jack -- J. Patrick H. 18:56, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Pkt. 1: Werde ich (hoffentlich) in den nächsten Tage mal angehen.
Pkt. 2: Die Green Berets sind nicht die USA Ranger, dass sollte auch geändert werden (mache ich ggf. auch) interessant wäre es auch zu erwähnen, dass 1994 zum aller ersten mal ein deutscher soldat den ranger lehrgang erfolgreich absolviert hat und seitdem das ranger abzeichen auf seiner uniform tragen darf (mein vater war das:)) nach ihm haben es nur noch zwei, die er trainiert und beraten hatte im vorfeld, geschafft- soweit ich informiert bin. gruß (23:05, 12. Mai 2008 IP 92.72.7.139)

Da hast du wohl was mißverstanden. Nirgendwo steht Green Berets != Rangers, sondern in der Einleitung steht lediglich, dass die Ranger und die Special Forces beide dem Army Special Operations Command angehören und die Ranger (Regimentsstärke) nach den SF (Divisionsstärke) den zahlenmäßig größten Verband der Sondereinsatztruppen der Army darstellen. --MARK 13:14, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das "Leave no man behind" ist bei nahzu allen Spezialeinheiten der Welt verankert und bei allen amerikanischen Streitkräften auch die suchen heute noch nach den Leichen von US-Soldaten aus dem Zweitenweltkrieg. Meiner Meinug könnte man es aufnhemen wäre aber eher dafü es beim Artikel über die Streitkräfte aufzunehmen (nicht signierter Beitrag von 84.57.205.121 (Diskussion) )

Die Aussage die Ranger sind, Zitat:besser bekannt als Green Berets ist schlichtweg falsch. Bei den Green Berets handelt es sich um eine völlig eigenständige Truppengattung. (nicht signierter Beitrag von 91.3.32.184 (Diskussion) 21:26, 3. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Lies mal, was sechs Zeilen weiter oben steht. -- ColdCut (Diskussion) 22:17, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

- Recognizing that I volunteered as a Ranger, fully knowing the hazards of my chosen profession, I will always endeavor to uphold the prestige, honor, and high esprit de corps of my Ranger Regiment. - - Acknowledging the fact that a Ranger is a more elite soldier who arrives at the cutting edge of battle by land, sea, or air, I accept the fact that as a Ranger my country expects me to move further, faster and fight harder than any other soldier. - - Never shall I fail my comrades. I will always keep myself mentally alert, physically strong and morally straight and I will shoulder more than my share of the task whatever it may be, one-hundred-percent and then some. - - Gallantly will I show the world that I am a specially selected and well-trained soldier. My courtesy to superior officers, neatness of dress and care of equipment shall set the example for others to follow. - - Energetically will I meet the enemies of my country. I shall defeat them on the field of battle for I am better trained and will fight with all my might. Surrender is not a Ranger word. I will never leave a fallen comrade to fall into the hands of the enemy and under no circumstances will I ever embarrass my country. - - Readily will I display the intestinal fortitude required to fight on to the Ranger objective and complete the mission though I be the lone survivor. - - RANGER - Lead the way

ich habs mal hierhin gesetzt bevor es ganz gelöscht wird. und ich bin sehr wohl der auffassung das zu einem artikel über das 75ste auch deren eigenes kredo gehört --Matthias Hake 09:45, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Aber nicht in dieser Form. Dann eher wie im Abschnitt des Marine Corps. Kopieren kann jeder und wenn die IP das eingestellt haben will kann man auch etwas mehr von selbiger erwarten als ein einfaches kopieren und einfügen.--Sonaz 10:33, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

wäre es möglich, die verschiedenen Kompanien aus dem Vietnamkrieg aufzulisten oder es so wie im englischen wiki zu machen, also zu diesen Einheiten einen eigenen Artikel??--Skyhawk4 02:10, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

habs jetzt gemacht, müsste dann mal gesichtet werden--Skyhawk4 19:27, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt dieses "mal so, mal so" von "Ranger" und "Rangers" überall dort, wo diese Truppe im Artikel als Gesamtverband gemeint ist, durch ein einheitliches, grammatisch korrektes "Rangers" zu ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 91.12.123.204 (Diskussion) 15:27, 16. Jan. 2012 (CET)) Beantworten

• ? Gibts dazu keine Verlinkung ? - Danke. --Oenie 16:48, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Im Artikel fehlt der Rangerlehrgang. Dieser ist ein mehrwöchiger Kurs mit deren Ende die Tragebrechtigung des Rangerabzeichens auf dem linken Arms zu Folge hat. Dieser Rangerkurs kann auch von anderen US Spezialkräften besucht werden, ebenso wie internationale Spezialeinheiten die ihr Personal zu diesen Lehrgang schicken. Hier steht was zu dem Lehrgang: http://www.waffenhq.de/specials/ranger.html (nicht signierter Beitrag von 91.59.26.132 (Diskussion) 09:47, 24. Feb. 2012 (CET)) Beantworten

Mal ne Frage: Behandeln wir die Rangers allgemein oder das 75th Ragner Regiment? Weil alle Interwikis auf ersten Zeigen wärend das 75th Ranger Regiment in vielen Wikis ein eigenen Artikel hat.--Sanandros (Diskussion) 16:34, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Wäre das nicht eher was für Wikisource? Und gibt es dazu auch eine Quelle?--Sanandros (Diskussion) 18:40, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin, laut Artikel war die E-Kompanie im Vietnamkrieg zur 9. Infanteriedivision abgestellt. Laut Kategorie:Division (United States Army) gab es die aber nicht... Weiß wer genaueres? MfG --Stubenviech (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

In der Nacht um 3 Uhr hat Sandros im Abschnitt Geschichte die nachfolgende Ergänzung (fett) einfach gelöscht: (...) Unabhängigkeitskrieges Francis Marion wird aufgrund seiner Fähigkeit, Hinterhaltstaktiken zu verwenden, die feindliche Kommunikation zu stören und den Nachschub zu unterbinden sowie Kriegsgefangene zu befreien, als einer der Begründer der modernen Guerillakriegsführung und als Mitbegründer der US Rangers angesehen. Die Rangers trafen in diesem Krieg auf das hessen-kasselschen Feldjägerkorps, einer Truppe die bereits seit 1631 immer wieder aktiviert wurde, die als die älteste Jägertruppe gilt und zu derem Repertoire auch Partisanentaktiken zählten. Die Hessen wurden von der Rangers als „Greencoats“ bezeichneten und rekrutierten sich aus Förstern und Berufsjägern welche die Kleinkriegskampfweisen pflegten. Die Kontrahenten entwickelten so ihre Kleingriegstaktiken wechselseitig weiter. Der kommandierender Offizier Jäger-Hauptmann Johann von Ewald legte in der Schrift Über den kleinen Krieg (Marburg 1785) den ersten Titel zum Kleinen Krieg im deutschsprachigen Raum vor. Nach der Niederlage der Briten gegen die Amerikaner ehrte die amerikanische Seite Ewald mit einer Einladung nach West Point. Auch im Amerikanischen Bürgerkrieg wurden Rangers, vor allem auf konföderierter Seite als Bushwhacker, hinter den feindlichen Linien eingesetzt. (...)

Gut belegt wird die dargestellte Entwicklung unter anderem in den verlinkten Artikeln. --77.0.197.10 11:58, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Ja, welchen Satz in welchem Artikel meinst du der das belegen könnte?--Sanandros (Diskussion) 15:16, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Mir ist der derzeitige Sinn und Zweck dieser Einheit/Ausbildung nicht klar geworden. Neben Kampftruppen und Kampfunterstützungstruppen gibt es also noch "Spezialtruppen". Das Gelände sollte man sowieso immer ausnutzen. Nur weidende Kühe auf einer Weide tun das nicht. User:ScotXW^t@lk 15:00, 8. Dez. 2018 (CET)Beantworten