Diskussion:Rapunzel – Neu verföhnt

Der deutsche Titel lautet: Rapunzel - Neu Verföhnt. Also mit großem "V". Auch wenn das natürlich jedem Menschen mit halbwegs brauchbaren Deutschkenntnissen die Tränen in die Augen treibt. Quelle: http://www.disney.de/rapunzel/. Insofern müsste das Lemma auf den orthorgraphisch falschen, aber eben originalen Titel geändert werden. 85.181.21.177 12:09, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Damit die Kiddiihs nicht wieder glauben, daß Alles Heute Groß Geschrieben Wird, Hielt Ich Es Für Angebracht, Einen Entsprechenden Hinweis In Den Text Zu Setzen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.228.177 (Diskussion) 08:55, 17. Mai 2013 (CEST))Beantworten

Ich vermute, man bezieht sich auf die Regel, dass man Namen groß schreiben darf. [1] Darth NormaN ^(talk) 02:49, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich wurde bei Bärenbürder in der Diskussion aufmerksam. Anscheinend erreichen diese Logos alle nicht die Schöpfungshöhe und schmücken den Artikel. =) Kann den jmnd. hochladen? Rapunzel Logo -- 84.61.73.162

Dieser Satz ist Müll:

:"Als Disneys erste komplett computeranimierte Verfilmung eines klassischen Märchens, reiht sich der Film in die Liste nach Schneewittchen (1937), Cinderella (1950), Dornröschen (1959) und der kleinen Meerjungfrau (1989) ein."

Keiner dieser Filme ist computeranimiert, unnd es handelt sich hierbei auch nicht um eine komplette Liste aller von Disney verfilmten Märchen. - 77.118.167.81 23:58, 25. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

In weniger als zwei Wochen ist Kinostart. Wäre es nicht sinnvoll, den Artikel mal in den Artikelnamensraum zu verschieben? --78.54.78.63 20:21, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wir haben auch Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation/Werkstatt/Rapunzel – Neu verföhnt, aber ich glaube dieser Artikel hier ist besser. Ein bisschen würd ich noch warten wollen. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:46, 11. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Das Lemma sollte dann IMO Rapunzel – Neu verföhnt lauten, da der Film nunmal so heisst. Rapunzel (Film) ist nichts halbes und nichts ganzes... --78.54.82.235 16:35, 12. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Meine Empfehlung wurde offenbar berücksichtigt. Gut gemacht. ;-) --78.54.81.6 09:47, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wieso wird hier ein Halbgeviertstrich verwandt anstelle eines Viertelgeviertstriches? Ich wäre für eine Änderung! --Eruca vesicaria 18:28, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Rapunzel – Neu verföhnt

Weil das typografisch korrekt ist. --Don-kun • Diskussion Bewertung 21:27, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Der Bahnradmeister Tim Mertens hat Tangled geschnitten? Timothy M. Mertens (u.a.) heißt er laut imdb. --91.50.199.163 23:11, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin der Meinung, die "Zusammenfassung" der Geschichte ist im Moment viel mehr eine Nacherzählung als eine Zusammenfassung. Sie sollte um- bzw. neu geschrieben werden. -- Gut informiert 12:11, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Für eine Nacherzählung müsste man viel ausführlicher sein. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 22:38, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Mag sein, dass es keine richtige Nacherzählung ist. Aber es ist viel zu nah dran an einer solchen bzw. die "Zusammenfassung" ist zu lang und zu detailliert. 762 Wörter sind einfach zu viel für eine Zusammenfassung. Man muss als Enzyklopädieleser wohl kaum auf jedes Detail der Handlung hingewiesen werden – vor allem nicht in der im Film dargebotenen Reihenfolge inklusive aller Spannungsbögen. Den Eindruck hatte ich jedoch beim Lesen.

Zum Vergleich: Die Zusammenfassung von Pocahontas hat in der deutschen WP knapp 300 Wörter und in der englischen etwa 400. Das ist eher die Länge, die eine Zusammenfassung haben sollte.

-- Gut informiert 16:53, 16. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Oh Gott, jetzt fängt man Argumentationen noch mit Wörterzählungen an. Es ist doch lieber ein wenig zu ausführlich, als zu undetailliert. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 23:26, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Kein Grund, mit Gottesanrufen zu beginnen oder in spöttischer Ignoranz den Umfang als unzulässiges Kriterium darzustellen – denn der Umfang ist relevant! Es ist zwar nur ein Aspekt von einigen, die mich gerade an dem Abschnitt stören, aber wenn man nicht einmal in der Lage ist, sich kurz zu fassen, oder fassen zu wollen, dann würde ich sagen, dass an diesem Punkt begonnen werden muss. Bei wissenschaftlichen Artikeln wird auch eine Kurzzusammenfassung vorangestellt, deren Länge vorgegeben ist. Macht das die Zusammenfassung schlechter? Nur, weil die Wortanzahl vorgegeben ist? Wohl kaum; tatsächlich ist es so, dass diese Beschränkung zum Nachdenken zwingt, was alles relevant ist, und nur die wichtigen Dinge zu erwähnen. Das ist bei dem Abschnitt "Handlung" im Moment auf jeden Fall nicht erfüllt. Es kommen zu viele Details zur Sprache, über die man nicht informiert werden muss, um den prinzipiellen Plot kennenzulernen. -- Gut informiert 08:53, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, warum die Zusammenfassung zu lang sein sollte. Dabei ist es auch egal, wie viele Wörter man bei anderen Filmen gebraucht hat (wer sagt denn außerdem, die Zusammenfassung dort sei gut?). Eine Bildschirmseite für die Handlung (soviel ist es bei mir) ist auf jeden Fall nicht prinzipiell zu lang. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:13, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Dazu nur: Rapunzel ist ein Kinderfilm. Wenn man bei Matrix oder Inception oder ähnlichen Filmen, die zum Mitdenken anregen, etwas ausführlicher beschreibt, wie die Handlung verläuft: geschenkt. Aber bei einem Kinderfilm? Der sollte sich doch gerade dadurch auszeichnen, einen verhältnismäßig einfachen Plot zu haben (was ich übrigens bei dieser Disney-Verfilmung so sehe). Und diese Einfachheit drückt sich entsprechend in der Kürze der Zusammenfassung aus. -- Gut informiert 08:53, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Das ist ganz schön oberflächlich. Eine Komplexität wie bei Matrix kann auch von einem Kinderfilm erreicht werden (von diesem hier nicht), das Genre ist also kein Argument. Wenn du meinst, man kann die Zusammenfassung kürzen, dann tu es und wir werden uns dann sicher an Hand konkreter Änderungen auch einig. Aber über allgemeine subjektive Aussagen mag ich hier nicht diskutieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:52, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Guter Vorschlag. So machen wir es (sobald meine Zeitplanung es zulässt). -- Gut informiert 16:01, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sagt wer? --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 09:58, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Worauf beziehst du dich? -- Gut informiert 10:40, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

,dass man bei einem Kinderfilm oberflächlicher schreiben soll, als bei anderen - wie Matrix. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 17:13, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Ok, das hängt mit meiner Definition von Kinderfilm zusammen: Diese sind für mich (u.a.!) im Plot recht einfach strukturiert. Ein "Kinderfilm", der zugleich eine solche Tiefe und nicht offensichtliche Komplexität mitbringt, dass er auch jeden Erwachsenen fordert, ist für mich ein kindertauglicher Film, aber kein Kinderfilm. Filmemacher machen sich ja nur die Mühe, subtile Unterplots für Erwachsene oder Anspielungen in einen Film zu bringen, wenn sie erwarten können, dass Erwachsene ihn sich auch anschauen.

Aus dieser Definition schließt sich folglich für mich, dass Kinderfilme gerne eine kürzere Plotbeschreibung erhalten dürfen. --Gut informiert 22:18, 20. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Für mich aber nicht, denn es geht in der Handlung nicht um Tiefen oder so, sonder einfach um den Plot. --M_e!ster E!skalt Blablablablabla :~) oder :~( 13:58, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, Matrix und Inception sind auch nicht komplex, wenn man erst einmal das Konzept kennen gelernt hat. Es gibt bei Wikipedia leider keine einheitliche Vorgehensweise was den Filminhalt betrifft. Manche Atrikel sind 1zu1 von der DVD Verpackung abgeschrieben, andere eher Interpretationen. Die hier finde ich aber für gut. Eventuell kürze ich sie um ein paar Zeichen, halte es aber für verschwendete Zeit. Was hier rumdiskutiert wurde, hätte man bei anderen Artikeln sinnvoller einsetzen können. Ich bin gegen eine massive Kürzung.Toppas Balance 17:19, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Also, Überarbeitungsbapperl raus? --:~)M_eister ... Bla +/– 23:03, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Wäre das nicht eher ein Grund, entsprechend Richtlinien für Filmhandlungen zu definieren?

Wie dem auch sei: Das hat an sich doch erstmal nichts mit dem hier konkret vorhandenen Problem zu tun, dass die Rapunzel-Zusammenfassung viel zu lang ist. Der Überarbeitungsbaustein muss bleiben! -- Gut informiert 23:42, 22. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, eben nicht. Ich sehe es als Grund, solange keine entsprechenden Richtlinien definiert sind, die Handlung so zu lassen, denn die Handlung ist okay. --M_eister ... Bla +/–;~) 22:33, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Sollten die Informationen über die Einspielergebnisse und die finanzielle Einordnung des Films nicht besser in einem seperaten Unterpunkt behandelt werden als im Header des Artikels? -- 77.10.170.242 23:25, 26. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo liebe Netzgemeinde. Ich würde mich freuen wenn jemand konsequent bei Disney auf die Hauptthemen der Filme aufmerksam macht. Kritisch zu sehen ist es nämlich, wenn immer das selbe dargestellt wird. Es beeinflusst Menschen. Stets wird das Prinzessinnen und Krieger Motiv verwendet. Stets ist die Mutter böse oder tot. Kann das jemand analysieren, bzw. wissenschaftliche, lernpsychologische Quellen darüber auftun?

Ich finde es wichtig das zu erwähnen, weil auch harmlose Kinderfilmchen Menschen negativ beeinflussen können, wenn sie nicht auch kritsch beleuchtet werden. Und gerade diese zweite, kritischere Seite fehlt doch bei Wikipedia manchmal noch.

Ich weiß dass meine Aussagen kaum reichen um was fundiertes zu schreiben, aber vielleicht findet sich jemand zu dem Thema? --~~ (nicht signierter Beitrag von 217.233.24.192 (Diskussion) 21:18, 30. Mai 2012 (CEST)) Beantworten

Dafür bist du hier völlig falsch, denn hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. Und dabei wird schon per Definitionem nicht selbst interpretiert und geforscht, sondern nur das anderswo entwickelte Wissen zusammengetragen. Theoriefindung ist daher in der Wikipedia verboten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:04, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass die meisten Filme auf Literaturvorgaben basieren. Bei Schneewittchen und Cinderella sind nunmal die (Schwieger)-Mütter böse. Gut, bei der kleinen Meerjungfrau oder der Schönem und dem Biest weiß ich nicht, ob es im Original Mütter gibt. Aber ich denke man muss aufpassen, dass man nicht nur das sehen will, was man sucht. Denn in König der Löwen ist die Mutter weder böse, noch tot, aber im Grunde genommen sehr farblos. Was per se jetzt nichts mit ihrer Rolle als Frau zu tun hat, sondern einfach mit der Fokusierung der Erzählung. Wer nicht für die Hauptgeschichte relevant ist, wird nicht näher beleuchtet. Außerdem gilt es als alter Animationstrick Ressourcen zu sparen, indem man Kinder nur einen Elternteil spendiert und sich somit viel Zeit mit der Animation einer weiteren Figur erspart. Die Frage liese sich ja auch verkehren, wieso kommen keine Väter vor? Was spräche denn dagegen, Mutter Gothel in Rapunzel einen (Ehe)-Mann an die Seite zu stellen? Vielleicht, weil sie eben eine unabhängige und starke, wenn auch durch ihre Angst vorm Alter fehlgeleitete Frau ist. In Dornröschen kommt eine liebevolle Mutter vor, in Merida wird sehr gut ein Mutter-Tochter-Konflikt geschildert... ich glaube die Hypothese der bösen&oder toten Mutter ist zu eng gesetzt um dem Kanon der Disney-Meisterwerke gerecht zu werden. 131.130.223.169 13:53, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Im Text schrieb Gut Informiert (am 11.04.2011), daß anstatt Something That I Want in der deutschen Version Endlich sehe ich das Licht gespielt wird. Ich kenne die Kinoversion nicht, aber auf der Verleih-DVD ist das deutsche Lied nach dem englischen eingefügt (leicht hochgepitcht). Weggelassen werden dafür erhebliche Teile der Instrumentalmusik. -- 195.238.136.123 02:43, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ich schon direkt angesprochen werde: Ich habe weder die Kinoversion noch die DVD auf Deutsch gesehen. Da das Eintragen inzwischen über ein Jahr her ist, weiß ich leider nicht mehr die Quelle meine Formulierung; ist auch egal, denn die IP kann das ja gerne im Artikel ändern, wenn sie sich so sicher ist. -- Gut informiert (Diskussion) 10:20, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Pferd Maximus wird in der Inhaltsangabe überhaupt nicht erwähnt, obwohl es nicht nur eine Randfigur ist, sondern die Handlung mehrmals entscheidend weiterführt, und für den Ablauf der Geschichte unverzichtbar ist. Die Figur ist nicht einfach nur ein tierischer Sidekick, so wie Pascal, sondern einer der Hauptcharaktere, auch wenn er zwar nicht spricht, aber durchaus ausgiebig kommuniziert. Ich will hier nicht in den ansonsten sehr guten Text einmischen, aber vielleicht fügt einer der Autoren das noch ein. --93.210.13.41 19:08, 1. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es noch angebracht, das Sequel mit anzuführen. Weil es sich hierbei nur um einen Kurzfilm handelt würde ich das Einbauen dieses Teiles in diese Seite vorschlagen, anstatt eine neue dafür aufzumachen. In der englischsprachigen Wikipedia wurde das Sequel ebenfalls beachtet. Sequel:Tangled Ever After --Black Marlin 14:04, 14. Apr. 2014 (CEST)