Diskussion:Polyamide

So macht die Tabelle keinen Sinn. Es gibt so viele unterschiedliche Polyamidtypen, die sich z.T. extrem in den aufgeführten Eigenschaften unterscheiden. Es müsste der Polyamidtyp PA 6 oder PA 66 oder PA XY. --Kuebi 10:50, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

@Kuebi: Siehst du noch immer Verbesserungsbedarf? Oder soll ich es als erledigt markieren? Die Tabelle hat auch keine Quelle... --Minihaa (Diskussion) 00:57, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, das ist jetzt >9 Jahre später i.O.. Quelle(n) wären natürlich gut.

Es soll zwar archiviert werden, aber trotzdem habe ich ein Problem mit dieser Tabelle. In Fachbüchern zu Fasern aus Polyamiden tauchen zum Teil bemerkenswerte Abweichungen auf. Soll ich solche Abweichungen zusätzlich einfügen mit der entsprechenden Quelle?--Techniker71 (Diskussion) 16:35, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Eine entsprechende Quelle wäre zunächst super. Du könntest z. B. einen von-bis Wert einfügen, mit der jeweiligen Quelle? Das Zugmodel von Fasern dürfte sich aber auch von dem Zugmodul eines Formkörpers erheblich unterscheiden. Stehen in den Faserbüchern auch die Werte für Formkörper (nicht molekular ausgerichtet)? Wenn nein, wäre hinter den Wert vielleicht "(Faser)" zu setzen. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 18:08, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist es doch besser in diese Tabelle nichts einzufügen, da es ja auch nicht bekannt ist, worauf sich die Werte beziehen. Besser wäre es eher, für PA 6- und PA 66-Fasern separat die Infobox Faser zu verwenden. Was hältst du davon?--Techniker71 (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Davon halte ich eine Menge! Du müsstest nur Platz dafür finden, aber das ist machbar. Du hast Quellen, um die Vorlage:Infobox Faser zu befüllen? --Minihaa (Diskussion) 23:17, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Für die Tabelle suche ich wohl selbst die Tage noch eine Quelle. Ich habe schon etwas im Kopf... --Minihaa (Diskussion) 23:18, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

die schematische darstellung ist falsch. da steht nylon 6.6 es ist aber nylon 4.6 dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 109.192.247.45 (Diskussion) 20:56, 17. Dez. 2014 (CET))Beantworten

Dazu kann ich (noch) nichts sagen, aber zur Reaktionsgleichung sollten m.E. zwei n hinzugefügt werden:

n H2N–(CH2)6–NH2 + n HOOC–(CH2)4–COOH → (–NH–(CH2)6–NH–CO–(CH2)4–CO–)n+ 2n H2O

(Jaja, ich weiß, die Indizes.) -- UKoch (Diskussion) 23:23, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

In Polyamide#Chemische_Konstitution unter Copolyamide steht als PA 6.6 nur (CH2)4, jedoch ist es korrekt, da auch die Carbonyl-Kohlenstoffatome mitgezählt werden. War das gemeint? In welchem Abschnitt sollten deiner Meinung nach die Strukturformeln hinzugefügt werden? --Minihaa (Diskussion) 10:51, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht um den Abschnitt PA 6 versus PA 6.6, aber nicht um die Strukturformeln, sondern nur um zwei n, die für eine beliebige Zahl stehen. -- UKoch (Diskussion) 20:21, 9. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

@UKoch: Danke für den Hinweis. Richtig, so ist es falsch/etwas nachlässig. Magst du es ergänzen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 00:59, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hab' ich gemacht. Auch viele Grüße -- UKoch (Diskussion) 19:32, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Im Artikel fehlt die Zersetzung der verschiedenen Polyamide und die dabei entstehenden Stoffe!

• Untersuchung flüchtiger Verbindungen bei der thermischen Zersetzung von stickstoffhaltigen Polymerwerkstoffen (nicht signierter Beitrag von 80.156.9.73 (Diskussion) 13:25, 28. Aug. 2015 (CEST))Beantworten

Die Schreibweise mit den Punkten zwischen den Zahlen (z. B. PA 6.6) ist veraltert und wird seit 1985 durch keine Norm mehr gedeckt. Deshalb sollte auf diese Art der Kennzeichnung verzichtet werden: Vor allem sollten die Kennzeichen im Artikel einheitlich sein. Gruß

Hallo, spräche etwas gegen die Auslagerung des Absatzes über Perlon nach Polycaprolactam? Schließlich ist Perlon, soweit ich es verstehe, nur ein Markenname für aus Polycaprolactam hergestellte Fasern. Im dortigen Atikel steht nämlich fast gar nichts über Perlon. LG,--Lesendes Okapi (Diskussion) 17:58, 29. Okt. 2017 (CET)Beantworten

Das Umweltbundesamt gibt die Produktion 2015 mit 615.000 Tonnen Polyamid (PA) an. https://www.umweltbundesamt.de/daten/ressourcen-abfall/verwertung-entsorgung-ausgewaehlter-abfallarten/kunststoffabfaelle#textpart-2

Das stoffliche Recycling scheint so gut wie nie stattzufinden. Das werkliche Recycling sehr, selten (< 1 Prozent). Sollte hier rein, oder?

Danke für den Vorschlag. Wenn du eine Zahl hast, wie hoch die Recyclingquote für PA ist, kannst du das sehr gerne in den Artikel einfügen. Ich kann auf der Website aber keine Recyclingquote für PA finden. Wie die Recyclingquote für alle Kunststoffe ist, ist in diesem Artikel nicht hilfreich. Viele Grüße Minihaa (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2018 (CEST)Beantworten

Da aus massivem PA vorrangig langlebige Produkte hergestellt werden, ist das Recycling nur bei Sachen wie Teppiche und Textilien interessant. Das UBA nennt Einzelheiten--Ulf 10:15, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Bin leider gar nicht vom Fach, aber ist es möglich, beispielhaft Grundstoffe für die Produktion bio-basierter Polyamide zu nennen? Bei Bio-basierter Kunststoff findet man bisher auch nichts (wäre dann dort evtl. auch zu ergänzen?). Anders als bei vielen anderen (v.a. stärke- / cellulose-basierten) Kunststoffen muss ja irgendwoher Stickstoff kommen (Eiweiß? Harnstoff?). Vielen Dank im voraus! --Kuhni74 (Diskussion) 14:00, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gibt's hier wirklich niemand, der sich des Themas annehmen kann und möchte? Hätte als Quellen mal dies, dies, dies und das, anzubieten. Ich hab aber leider zu wenig chemische Kenntnisse, um das fundiert in einen WP-Absatz zu kleiden. --Kuhni74 (Diskussion) 14:43, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

scheint erledigt.--Ulf 10:02, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

@Ulfbastel: Naja, nicht wirklich, ich hab mit meinen überschaubaren Kenntnissen umseitig rudimentär ein paar Stichworte eingeworfen, aber es wäre sicher lohnend, wenn jemand vom Fach noch was mit Literatur ergänzen könnte. --Kuhni74 (Diskussion) 10:51, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sind Nylon-Schrauben UV-beständig? --217.253.207.6 12:01, 1. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

PA ist nicht UV beständig, jedoch wesentlich besser als PE. Es wird Ruß zugesetzt, dadurch wird UV Beständigkeit erreicht.--Ulf 10:12, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

PA6.6 versus PA6 nennt weitgehende chemische und physikalische ähnlichkeit der Stofe beiderlei Genese. In https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/377/dokumente/stoffstrom_teppichetex.pdf findet sich ein prinzipieller Unterschied im Recycling: während das PA6.6 sortiert, gereinigt und direkt stofflich wiederverwendet wird, zerlegt man das PA6 in sein Monomer und polymerisiert es anschließend nach Reinigung. Es scheint, dass es einen Grund in der stofflichen Beschafenheit gibt, der das erforderlich macht. Welchen?--Ulf 10:06, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Sehr enzyklopädisch, kenntnisreich und vom Umfang angemessen. Recycling könnte noch ausführlicher sein. Einige Quellen müssen nachgetragen werden.--Ulf 10:57, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Ulf, da Du den Artikel hier eingestellt hast, gehe ich davon aus, dass Du das Recycling ausführlicher beschreibst und die fehlenden Quellen nachträgst? --Mister Pommeroy (Diskussion)   12:24, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Ich hab mir den Artikel noch nicht genau und intensiv durchgelesen (er macht bis jetzt aber einen guten Eindruck). Wenn er jedoch eine Chance haben soll, müssen (hochwertige) Quellen nachgetragen werden – ganze Abschnitte sind teilweise unbelegt. Ich sehe zudem nicht, dass der Hauptautor, Benutzer:Schwalbe, informiert worden ist. --FWS AM (Diskussion) 20:40, 29. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

  keine Auszeichnung Zu schlechte Beleglage: Wenig Einzelnachweise und die angegebene Literatur ist uralt und kaum ausgewertet. Den Benutzer Schwalbe als Hauptautor über die Kandidatur zu informieren, halte ich hier für verzichtbar, da er nur einen Schreibanteil von <25% hat und seine meisten Edits über 10 Jahre zurückliegen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:18, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

Da ich zuwenig vom Fach bin, maße ich mir keine Einschätzung an, aber meines Erachtens sollte, wie von mir schon in der Diskussion angeregt, noch genauer und mit besseren Belegen geklärt werden, aus welchen Rohstoffen bio-basierte Polyamide überhaupt hergestellt werden. Ich habe das Rizinusöl mal selbst hineingebastelt, worauf Ulf das für erledigt hielt, aber meines Erachtens sollte auch da noch eine Fachkraft drüber. --Kuhni74 (Diskussion) 14:40, 31. Okt. 2022 (CET)Beantworten

•   keine Auszeichnung Seltsame Vorgehensweise, einen Artikel zu nominieren, zu dem man selbst nicht beigetragen hat und bei dem man selbst noch Probleme sieht. --Ameisenigel (Diskussion) 13:16, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten

•   keine Auszeichnung +1. --Mister Pommeroy (Diskussion)   17:03, 1. Nov. 2022 (CET)Beantworten
•   keine Auszeichnung Ein brauchbarer Grundstock ist vorhanden, aber der Artikel ist derzeit noch nicht kandidaturreif. Hier müsste zunächst Arbeit investiert und dann ein Review angestoßen werden. --Eschenmoser (Diskussion) 10:40, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten
•   keine Auszeichnung Der Artikel ist gut, aber nach heutigen Standards noch kein Auszeichnungskandidat. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:48, 5. Nov. 2022 (CET)Beantworten