Diskussion:Opiumhöhle

Geht das überhaupt so per Wikipedia:Zitate? Und was heißt im Nachweis "zitiert bei"? Wer hat den Text denn ursprünglich geschrieben? --Asthma 19:30, 19. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hat bei dir ja schon was von Stalking. Kommt natürlich von ihm. Geht natürlich. Werde zitiert bei entfernen.--Schreiben 00:18, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

"Geht natürlich." - Sicher? Ich meinte Wikipedia:Zitate#Zitatrecht. --Asthma 00:31, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

wüßte jetzt nicht was bei Zitatrecht dagegenspricht... Das Zitat ist im Kontext des gesamten Artikels zu sehen. Oder hast du was im Auge?--Schreiben 00:38, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Dass ein Text innerhalb eines Textes bei thematischer Identität beidiger Kontext ergibt, ist mir bekannt. Meine Frage zielte auf den Zweck des Zitates, der eben dadurch begrenzt ist, dass es „eigene Aussagen untermauern“ und nicht eigenen Aussagen andere Aussagen hinzufügen soll. --Asthma 10:13, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt wirds semantisch. M.E. untermauert es die eigene Aussage. Er präzisiert sie quasi. Aber kann man sicher auch anders interpretieren. --Schreiben 23:44, 20. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

In ersten Kapitel steht, dass die chinesischen Regierungen zwei jahrhundertelang erfolglos versuchte, das Rauchen zu unterdrücken, mit drastischen Mitteln. Dann kam Mao und war erfolgreich. Wie hat er das gemacht? Warum war er erfolgreicher als seine Vorgänger? Bitte umseitig erklären. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:38, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Einleitung ist viel zu lant, taugt so nicht als Vorscheu. Bitte auf das Wesentliche kürzen, Rest in Kapitel auslagern. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:37, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ja, das macht Sinn - hab dafür einen neuen Abschnitt eingepflegt. --Schreiben ^Seltsam? 16:54, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Da gibt es spezifische Texte zu einzelnen Regionen. Diese habe ich auseinandergedröselt und mit Überschriften besser strukturiert. Das macht die Textwüste übersichtlicher und lesbarer und man findet nun die Regionen und kann sie auch verlinken. Jetzt ist die Änderung wieder weg... :-( --Markus (Diskussion) 22:37, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, bei dem überschaubaren Artikel mit themenbezogenen Abschnitten von Textwüste zu schreiben ist unpassend. Abschnitte nmt 2-3 Sätzen sind leseunfreundlich und in dem Kontext wenig zielführend, da die Entwicklung in Noramerika in einem Kontext steht. Nach jeder einzelnen Stadt zu separieren macht keinen Sinn, der Abschnitt ist ja auch mit "Nordamerika" betitelt und Kanada thematisch mit einer Leerzeile abgesetzt. --Schreiben ^Seltsam? 16:59, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Auch das "China"-Kapitel und das "Stigma"-Kapitel ist unübersichtlich und sollte besser strukturiert werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:37, 8. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Nein, das "China"-Kapitel ist kurz gefasst wie man offenkundig sieht und bietet eine Zusammenfassung des Sachverhalts. Das Stigma-Kapitel ist eben ausführlicher, da dies ein einen wichtigen Einschnitt nicht nur für das Opiumrauchen (nämlich Beginn strafrechtlicher Verfolgung) sondern auch für die chinesische Bevölkeriung bedeutete. Dies darzustellen ist im Kontext des Artikelgegenstandes unerlässlich. --Schreiben ^Seltsam? 17:06, 10. Dez. 2023 (CET)Beantworten