Diskussion:Nekrolog 2008/Archiv 2. Quartal

Wer hat den denn wieder aus der Liste rausgekegelt? Für Low gibt es zwar noch keinen Artikel, aber mit 3 Mission dürfte er relevant sein. Falls meine frühere Quelle nicht ausreichend sein sollte, hier noch eine: [1] . Eastfrisian 13:58, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Warum wird jetzt nur der Februar angezeigt? Ich wäre dafür, daß bis Ende Februar auch der Januar noch angezeigt wird, und entsprechend in den Folgemonaten jeweils der aktuelle und der Vorgänger. -- Aspiriniks 17:41, 1. Feb. 2008 (CET)Beantworten

erledigt. -- Aspiriniks 23:13, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nach Diskussion mit dem abarbeitenden Admin schlage ich vor, das Vorgehen der englischsprachigen Wikipedia zu kopieren: Das aktuelle Quartal des Jahres wird direkt im Nekrolog gelagert, die anderen Quartale kommen auf andere Seiten (Nekrolog Erstes Quartal 2008, Nekrolog Zweites Quartal 2008, Nekrolog Drittes Quartal 2008, Nekrolog Viertel Quartal 2008) und werden mit einem

Siehe auch: Nekrolog Erstes Quartal 2008

eingebunden. Was haltet ihr davon? Gruß, Code·Eis·Poesie 18:36, 3. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nekrolog: Erstes Quartal 2008 oder Nekrolog, erstes Quartal 2008 wäre richtig. # RX-Guru 19:10, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Wieso? Es heißt ja auch nicht Nekrolog: 2008 oder Nekrolog, 2008. Gruß, Code·is·poetry 19:15, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Der Knackpunkt ist, dass man das Wort erstes in der momentanen Form halt nicht groß schreibt. Nekrolog – Erstes Quartal 2008 wäre auch eine passable Möglichkeit. # RX-Guru 19:30, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ich hatte auch drüber gegrübelt. Wie wäre es einfach mit einer Kleinschreibung? Code·is·poetry 19:55, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Ohne Komma käme es mir dann seltsam vor. How about Nekrolog 1. Quartal? # RX-Guru 20:02, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Ups, fast übersehen. Nekrolog 1. Quartal 2008 dann allerdings, oder? Code·is·poetry 08:47, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Yep! Wäre sogar Finanzamt-gerecht … ;o) # RX-Guru 15:02, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

• Was wir Deutschen doch richtig gut können: Alles kompliziert(er) machen. Wer ist eigentlich auf diese Idee des neuen Nekrolog-Designs gekommen. Das ist absolut unbrauchbar. --195.49.87.226 09:02, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

  Wer auf die Idee gekommen ist, sollte leicht nachvollziehbar sein. Magst du deine Kritik vielleicht inhaltlich ausführen? Code·is·poetry 09:14, 1. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

• Also entweder sterben weniger Leute, oder wir sind wählerischer bei der Auswahl der Personen die hier eingetragen werden. Bei der Aufteilung war damit argumentiert worden, der Artikel würde durch die im letzten Jahr eingeführt Pflicht des Quellenbelegs erheblich größer werden. Das Q 1 hat eine Größe von knapp über 80k, das heißt auf's Halbjahr etwa 180k - das ist nicht allzuviel. Deswegen wäre erneut zu hinterfragen, ob eine Trennung nach Quartalen sinnvoll ist oder ob man ggf. mit Halbjahren auskommt. Da derzeit für April noch sehr wenige Einträge vorhanden sind, ist dafür noch nicht zu spät. --Matthiasb 15:56, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

  Hm, ich finde 180kb für einen Modemnutzer schon recht viel … Code·is·poetry 16:01, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

  Etwa Pazifikkrieg oder Pelzarten. Und wäre nicht einmal in den Top Twenty. --Matthiasb 16:18, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Könnte jemand (der es kann) im Januar "Bertram James" (*17.April 19915;†18.Januar 2008), britischer Kampfpilot, WK II nachtragen? Zur Bedeutung s.Artikel in der engl. wiki und Nachruf in DER SPIEGEL (print) No.7/2008, S.158. Gruß--80.130.57.74 11:41, 18. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Sollte noch der am 15ten Februar für tot erklärte Milliardär Steve Fossett eingetragen werden?

Nein. Sein Todestag war sicher nicht der Tag, an dem er für Tot erklärt wurde (so er denn, was wahrscheinlich ist, tot ist). Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 03:07, 19. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich vermisse in der Auflistung den Tod Ivan Rebroffs...

Ich nicht. Ich sehe ihn. Am 27. Februar. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 21:56, 1. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wieso sollte welt.de ([2]) bereits einem Tag vor seinem hier angegebenen Todestag von Clarkes Ableben berichten? --Sowizo - Diskussion 13:26, 20. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo. Ist hier im Nekrolog eigentlich jedes (ehemalige) Kirchenmitglied relevant? Die Dichte an christlichen Altbischöfen und ähnlichem ist ja wirklich enorm. Das ist hier doch kein Kirchenregister...Vielleicht kann mir ja aber auch jemand erklären, warum die Mitgliedschaft der christlichen Glaubensgemeinschaft automatisch für Wikipediarelevanz sorgt... Frohe Ostern und beste grüße, malte. (demnächst dann evtl. auch angemeldet)...

Ab Bischof aufwärts - auch wenn ich das persönlich für zu tief halte; die meisten kennt ja doch keiner. --TheK? 18:31, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Nein es gibt einfach zu viele (Alt)Bischöfe auf dieser Welt. Das ist schon eine komische Sonderstellung, die die Kirche hier einnimmt. Wenn man das mit der Wirtschaft vergleicht, so entspricht der Rang eines Bischofs maximal dem eines Managers der höheren Ebene, viele Bischöfe aber sind in ihrer "Firma" nichts anderes als Gebietsleiter/ Landesdirektoren. Die Grenze sollte also schon Kardinal sein, oder wenigstens Erzbischof. Alleine in der Katholischen Kirche gibt es 5000(!) Bischöfe, bei einer (sehr niedrig angesetzten) jährlichen Sterberate von 1.5% sind das 75 tote Bischöfe jährlich und vermutlich sind da die Altbischöfe noch gar nicht mitgerechnet. --Tfb 17:17, 24. Mär. 2008 (CET) Nachtrag: Verblüffend ist aber auch, dass es für fast jeden verstorbenen Bischof einen Artikel gibt. Vielleicht sollte man da ansetzten. Stichwort Relevanz. Man kann ja nicht einerseits Artikel zu bestimmten Personen drinnen lassen und im Todesfalle dann den Eintrag in den Nekrolog verwehren. Jedenfalls sind die Kirchen fleissige Artikelanleger möchte ich damit gesagt haben. --Tfb 17:22, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In vielen Fällen dürften die Artikel angelegt worden sein, nachdem der Tod bekannt wurde. Der Versuch, Bischöfe mit irgendwelchen Managern zu vergleichen, ist albern. Genauso könnte man sich beschweren, dass viele Provinzpolitiker eigene Artikel haben. Tatsächlich hat die katholische Kirche nun mal eine große Bedeutung im westlichen Kulturkreis, zu dem auch ein Großteil der Leser der deutschsprachigen Wikipedia gehören dürften. Wenn dann im Schnitt alle fünf Tage ein toter Bischof im Nekrolog steht, geht das schon in Ordnung.--134.130.4.46 08:43, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Für Provinzpolitiker gibt es ziemlich enge Einschränkungen. --TheK? 12:21, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Sicherlich sind Bischöfe nicht mit Managern zu vergleichen. Die Ämter und deren Umsetzung ist weitreichender, umfassender und von Relevanz. Ich verstehe nicht, was die Aufregung wieder soll. Bei geschätzten 2.500 Einträgen im Nekrolog und 75 verstorbenen Bischöfen ist doch jede zeile hier in dieser Disk. schon zuviel. Die WP:RK sind hier zumindest klar geregelt - das sollte man vielleicht für Fussballer, Wrestler und etwaige nachholen. --docmo 12:52, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Bild-Quelle enthält keine Informationen über die Person sondern einen vollkommen anderen Artikel. Alternativquelle: http://www.n-tv.de/937294.html - dort ist die Schreibweise des Namens jedoch eine andere.

Soll der Vampir wirklich im Nekrolog stehn? --62.47.183.114 17:21, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

??? Bekannter Bombenattentäter, dies ist sein richtiger Name. --Gripweed 17:56, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hallte den Bombenattentäter nicht für relevant. --Matthiasb 14:10, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt geht der Quatsch wieder los ! Lies die Quelle.84.134.67.186 21:04, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Schaut man sich den Nekrolog der letzten beiden Jahre an, so fällt auf, dass hier massenweise kirchliche Würdenträger, wie Bischöfe und dergleichen aus aller Herren Länder gelistet sind. Zu den meisten werden auch gleich Artikel geliefert. Man bekommt den Eindruck, dass dies der Arbeit einer gewissen Lobby zuzurechnen ist. Ich weiß, dass in den Relevanzkriterien steht, dass ab Bischof aufwärts eine Relevanz gegeben ist. Jedoch erscheint mir die Zahl der hier gelisteten Bischöfe jede Verhältnismäßigkeit zu übersteigen. --CHOUETTE 11:12, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe weiter oben .... Bei geschätzten 2.500 Einträgen im Nekrolog und 75 verstorbenen Bischöfen ist doch jede Zeile hier in dieser Disk. schon zuviel. Die WP:RK sind hier zumindest klar geregelt - das sollte man vielleicht für die wirklich unwichtigen hunderte Fussballer, Wrestler und etwaige nachholen. Auch solche Vermutungen, hier würden irgendwelche Leute Lobbyarbeit oder gar geheime Mächte am Werk sein, ist an den Haaren herbeigezogen und lächerlich. Vielleicht gibt es einfach nur Wikipedianer, die hier konsequenter arbeitern und nicht nur Verstorbene im Nekrolog einstellen, sondern nur Personen einstellen mit einem Artikel - der (gewünschte) Sollzustand. --docmo 10:11, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Und jetzt schagt euch, ich will Blut sehen *rolleyes* Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 11:51, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich gehe lieber in meine dunklen Gemächer, ziehe mein Büßerhemd :-O an und kasteie mich. >:-) --docmo 12:05, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich muss CHOUETTE da aber recht geben, worin besteht die Notwendigkeit einen 95-jährig verstorbenen Altbischof von Südost-Feuerland zu erwähnen, dessen Lebensleistungen aus zwei Pamphleten bezüglich des 2.vatikanischen Konzils bestehen? Insbesondere in letzter Zeit scheint die einzige Quelle der Todesmeldung dieser weder relativen noch absoluten Personen des Zeitgeschehens eine Internetseite namens catholic-hierarchy.org zu sein. Musste nachsehen, ob da nicht einfach ein KirchenBot die Sterbedaten von dieser semi-offiziellen Seite in die wikipedia rüberkopiert. Insofern macht das schon einen etwas merkwürdigen Eindruck. Scheint als hat da wohl einen übereifrigen Messdiener die Schreibwut gepackt. mlg

Gibt es auch sichere Quellen für den Tod von Teala Loring, diese Seite [3] scheint der einzige Hinweis zu sein, sonst hab ich nichts finden können. Weiß jemand genaueres?--Ticketautomat 10:50, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ist er relevant?84.134.91.26 19:44, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Woher sollen wir das wissen? Wer ist das? Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 20:15, 4. Mai 2008 (CEST) PS: Es gibt derzeit geschätzte 6,6 Milliarden Menschen auf der Welt...Beantworten

Dann gebe ich dir zwei Hinweise auf das Offensichtliche 1) schau dir die Überschrift von diesem Abschnitt an 2) schau auch mal in den Nekrolog84.134.91.26 21:21, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Anstatt du mal sagst wer das ist und warum er relevant sein könnte. Aber wenn du lieber rumspinnen willst - bitte. Dann rechne aber auch nicht mit einer Antwort. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 13:39, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was heißt hier rumspinnen? Guck die letzten Tage im Nekrolog durch, folge dem Link und sag mir deine Meinung dazu. Das ist doch nicht schwer oder? 84.134.121.7 19:47, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

@ 84.134.121.7 : Das folgende ist schwer, bitte zu Herzen nehmen und nicht so aufbrausend sein:

Augen schwer wie Blei

morgens nach dem Aufstehen

schlaflose Nächte

MfG Gary Dee 20:55, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es existieren zwei Schreibweisen: Liao Fung-te und Liao Feng-te. Fung scheint die verbreitetste zu sein. --Gripweed 11:12, 11. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde keine Quelle zu ihrem Tod. 84.134.61.155 21:13, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Saarbrücker Zeitung vom Donnerstag, Todesanzeigen. Neunkircher Teil. --Gripweed 22:37, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Könntest du mir einen Link geben?84.134.69.54 16:08, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Link heißt: Zeitschriftendatenbank (ZDB). Die Zeitung ist u.a. in der Saarbrücken UuLB vorhanden. (Die Internetausgaben von Zeitungen enthalten in der Regel keine Todesanzeigen.) --Kolja21 16:41, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der Hörspielautor und erster Kurt-Magnus-Preis-Träger Adolf Schröder ist laut einer Meldung des Hörspielkalenders gestorben. Kennt jemand das genaue Datum? --Kolja21 22:36, 17. Mai 2008 (CEST) vom Portal:HörfunkBeantworten

Wie schauts mit der Relevanz aus, bevor ein Edit-War auf den Nachruf-Seiten entsteht? Laut Weblink einer der bekanntesten Schönheitschirugen aus den Staaten. --Gripweed 12:53, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Weiss jemand was mit dieser von Marcus Cyron Begründung gemeint sein soll ? zudem reicht ein Eintrag pro Person stimmt doch nicht. Miriam Christmann ist doch gar nicht dort aufgeführt. Danke. Gary Dee 18:36, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Dann schau mal nach. Am 12. Mai. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 20:36, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube Aufklärung steht kurz bevor... :) Gary Dee 21:04, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die meisten Quellen erwecken den Eindruck, sie wäre am 23. Mai gestorben. Deswegen hatte ich auch die erste Quelle gegen eine andere getauscht, in der gleich zweimal der 12. Mai genannt wird. # RX-Guru 03:00, 24. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mal so dumm gefragt: Warum wurde dieser Jungschauspieler, der leider früh sein Leben aushauchte, im Nekrolog gelöscht? Ich bin kein Harry-Potter-Maniac, und die Löschdiskussion ist auch völlig in Ordnung, aber bei den vielen Models, Sportlern und Trainern aus aller Herren Länder und teilweise exotischen Disziplinen und auch (das Faß wurde oben bereits mehrfach aufgemacht) kirchlichen Würdenträgern oder auch nur religiös engagierten Menschen oder auch indischen Schachspielern ((?)), die hier eingetragen sind, warum wurde ausgerechnet dieser junge Mann herausgenommen? Er kann auch ohne eigenen Artikel doch in der Liste bleiben... --Heinz34 12:59, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das ist eindeutig eine Frage der Relevanz. Das Problem ist hierbei das "wesentlich" (was er m.E. nicht erfüllt); sein tragischer Tod allein rechtfertigt die Aufnahme in die Wikipedia nicht. Die Feststellung der Relevanz oder besser Nichtrelevanz erfolgt derzeit in der Löschdiskussion. Solange keine Relevanz feststellbar ist, gilt dies auch für einen Eintrag in den Nekrolog. --Miebner 14:38, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

naja lt. deiner aussage müssten dann alle Personen zu denen kein Artikel besteht aus dem Nekrolog gelöscht werden. Bin absolut gegen einem Artikel im Wiki aber ein Eintrag im Nekrolog ist meiner meinung nach vertretbar. -- Gruß Benoit85 19:34, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Aber das ist doch der Sinn des Nekrologes - die relevanten Verstorbenen zu sammeln. Mit deinem Argument könnte (was auch immer wieder versucht wird) seinen Opa eintragen, wenn er stirbt. Irgendwo muß es eine Grenze geben. und die ist die Artikelfähigkeit. Wenn die nicht da ist, erfolgt keine Aufnahme. Wohlgemerkt - die Artikelfähigkeit. Nicht der vorhandene Artikel. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 20:13, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das sind zwei verschiedene Paar Stiefel. Es gibt und gab genug Menschen in unserer Welt die mehr als hinreichend Relevanz für diese Enzyklopädie haben und trotzdem noch keinen eigenen Artikel haben. Manchen roten Links im Nekrolog hat sich schlichtweg bisher niemand angenommen, aus welchen Gründen auch immer... --Miebner 19:45, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo. Camo Tao und Tero Smith ist ein und die selbe Person. 87.179.159.221 17:13, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 17:55, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

1:1 hierher kopiert von der Vandalismusseite:

" Nekrolog (erl.)

Ich bitte darum, Marcus Cyron wegen seiner sachlich weit überzogenen, autoritären Kahlschlag-Mentalität auf der Nekrolog-Seite eine Verwarnung zu erteilen oder ihm einen Korrektor zuzuordnen, der zwanghafte Komprimierungen durch M.C. mit z.T. lächerlichen Ergebnissen ohne Informationsgehalt à la "chilenischer Polizist" oder "ehemaliger Terrorist", ohne jede weitere Spezifizierung nach Nation o.dgl., zukünftig verhindert. --ThoR 05:15, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Als nächstes darf nur noch "Mensch" in der Beschreibung stehen? IMHO sinnlose Aktion... --TheK? 07:06, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

kann keinen sperrwürdigen Vandalismus darin erkennen - bitte klärt das auf der Diskussion ⑊ C-M hä? 07:24, 3. Jun. 2008 (CEST) "Beantworten

Soweit der Text von der Vandalismusseite. Natürlich hatte ich nicht erwartet, dass gegen einen der selbstherrlichsten Beherrscher der dt. Wikipedia etwas unternommen würde; von Sperrung war in meinem Text allerdings auch nirgends die Rede. Obwohl definitiv sinnlos, da niemand gegen M.C. ankommt, stelle ich meine Meldung hier rein. Ein Teil der Änderungen ist natürlich absolut sinnvoll und richtig gewesen (und hätte genauso von mir stammen können; wie ich M.C. ohnehin mental ähnlich bin, nur die absolutistische und fundamentalistische Attitüde zu beherrschen versuche und etwas genauer differenziere als M.C., wie ich hoffe); an den über jeden Sinn hinaus rabiaten Entdifferenzierungen ist jedoch so kontraproduktiv und ärgerlich, dass der Nekrolog im Gegensatz zu M.C.s Behauptung eben nicht nur ein "Verteiler" ist, sondern die einzige vollständige Jahresliste der Verstorbenen darstellt: In der Liste auf den Jahresseiten tauchen bekanntlich nur ausgewählte = die "bedeutenderen" Toten auf. Wenn man eine Aktion so falsch begründet, kann nur ein fragwürdiges Ergebnis herauskommen; in vielen Fällen hat M.C. noch nicht einmal eine Textzeile "eingespart" (als ob das ein Wert an sich wäre), sondern nur noch um des Kürzens willen gekürzt und damit den Informationsgehalt des einzigen Gesamt-Nekrologs mutwillig verringert. So ein Vorgehen steigert nicht den Wert der WP, sondern beschädigt ihn. --ThoR 15:58, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Muss Dir leider voll zustimmen, der bekennende Legastheniker ist einer von vielen Gründen, warum man an der WP-Mitarbeit leicht den Spaß verlieren könnte. Schon als Benutzer:Kenwilliams war er a pain in the neck (das letzte Wort wollte ich nicht krasser wählen); wieso gerade der mit seinem Gutsherrengehabe zum Admin werden konnte, bleibt mir ein absolutes Rätsel. Wenn aus Automobil-Rennfahrern und Motorrad-Rennfahrern einzig Rennfahrer werden, als ob an jedem Wort gespart werden müsste, dann ist das ein Witz. Es gibt auch jede Menge Rennfahrer, die mit Motorsport überhaupt nichts zu tun haben. Dann will ich nicht erst das Lemma aufrufen müssen, um zu sehen, dass es sich dabei um einen Radrennfahrer, Skirennfahrer oder Weiß-der-Teufel-was handelt. Kürzlich wurde der Polizeichef von Greater Manchester zum "britischer Polizist", als ob der Streife gelaufen wäre … Bei Bischöfen beispielsweise ist es dann aber wieder WP-Usus, dass gleich zwei Zeilen für Erklärungen zu allen klerikalen Ämtern benötigt werden. Soll heißen: Auch mir geht dieses Ich-hab-hier-das-(Admin-)Sagen-Gehabe mächtig aufs Skrotum. # RX-Guru 17:28, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Mein Mitgefühl wird euch ewig nachschleichen (aber wohl eher nie erreichen). Gegen eure Minderwertigkeitskomplexe kann ich nichts tun. Wenn euch die Adminfunktionen - die ich hier nie eingesetzt habe, sondern nur meine Meinung - so einschüchtern, tut mir das schon fast leid. Obwohl - nö, eigentlich nicht. Wo ihr nichtmal einfache Mitarbeit von irgendwelchen Adminentscheidungen trennen könnt... - ihr könnt gern anderer Meinung sein. Dann kann man das gerne klären. Aber diese Show hier ist einfach nur megapeinlich. Undzwar einzig für euch. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 18:11, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe Dich noch niemals als Admin erlebt oder oben so angesprochen; es ist aber bezeichnend, dass Du mit keinem Wort auf meine sachlichen Hinweise eingehst. Nur Gekeife, wenn ich mal ein deutliches Wort gebrauchen darf. Oder wo hast Du in meinem Text einen behaupteten "Minderwertigkeitskomplex" gefunden? Eine andere Reaktion als diese war von Dir aber nicht zu erwarten, wie ich's vorher wusste & oben schon schrieb, wenn man Dich lange genug als Elefant im Geschirrladen (aus der Ferne) beobachtet hat. Und das war mein abschließender Kommentar. Wüte weiter, wie man Dich wüten lässt. --ThoR 21:07, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

PS: Lieber M.C., es geht nicht um "Meinungen", wie Du oben schreibt, sondern um Deine Handlungen. Konkret (wie oben von mir bereits benannt):

• warum hast Du aus dem chilenischen Polizeichef einen chilenischen Polizisten gemacht?
• warum hast Du aus einem IRA-Kommandeur (od. Kommandanten) einen ehemaligen Terroristen gemacht, ohne wenigstens ein "irisch" hinzuzufügen?
• warum hast Du aus einem Veteranen (= hier ein RK) einen Soldaten gemacht?
• Warum gehst Du nicht darauf ein, dass der Nekrolog nicht nur ein "Verteiler" ist, wie es von Dir als Grund für Deine Kürzungen angegeben/behauptet wurde?
  

Waren das keine sachbezogenen Punkte in meinem Text?? Du ziehst die Show ab, nicht ich. --ThoR 21:18, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Weil ich keine Lust habe mich mit euch deswegen zu streiten. Macht ab jetzt was ihr wollt. So wichtig ist mir das nicht. Dann macht wieder einen Veteranen aus ihm. Veteran wovon? Feuerwehr? Nationalgarde? Jazz? Das ist ein heute nicht mehr genau definiertes Wort - Soldat hingegen schon. Du hast kein Argument gebracht, daß das hier kein Verteiler ist - du hast es behauptet. Und wenn die IRA keine Terrororganisation war - was denn bitteschön dann? Die IRA war nichts anderes, die Politik machte Sin Fein. Und Ire war er nicht - wenn dann Nordire (= Brite). Auch ein Polizeichef ist ein Polizist - undzwar in allererster Linie. Polizist zu sein war sein Job. Relevanz geht nicht aus der Erläuterung hier hervor - sondern aus Arttikeln. Aber macht mal weiter. Schreibt alles ins Nekrolog. Wozu noch Artikel? Und @ RX-Guru: da du ja schon Spaß hast, dich über die Krankheiten anderer Leute lustig zu machen - ich habe auch eine chronische Rheumatische Erkrankung mit chronischen Schmerzen. Viel Spaß beim lachen. Und wenn ich ein so großer Schmerz in deinem erweiterten Rücken bin und wie du ja meinst, ein Hinderniß für das Projekt - die steht offen einen Abwahlantrag gegen mich zu stellen. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 22:50, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wollte mich ja eigentlich nach gestern (Diskussionsseite) zurückhalten. Meine Argumente kennst du, sie sind denen von Benutzer:ThoR nicht unähnlich. Möchte mich hier allerdings deutlich von den Worten des Gurus distanzieren, das ist unterste Schublade und trägt nicht unbedingt zur Klimamilderung oder Klärung bei. Eine gewisse Spezifizierung ist IMHO sinnvoll, eben auch, weil die RKs hier gelten. Ein „Polizist“ ist wohl kaum relevant, der nationale Polizeichef von Chile aber vermutlich schon. Naturallement sollte ein Artikel die Relevanz herstellen, das ist schon klar. Aber: eine Spezifizierung wie Motorradrennfahrer und Gitarrist (muss ja nicht mal Rock-Metal-wasweißich-Gitarrist sein), ist schon vonnöten. Ich lege gerne Artikel hier an, bin also sozusagen im Verteiler, und da hilft eine bessere Spezifizierung durchaus weiter. Wenn du kein Interesse an einem Streit hast (den ich auch gern vermeiden würde), solltest du allerdings das ganze vorher ansprechen, statt Tatsachen zu schaffen. Mir fehlen beispielsweise immer noch irgendwelche Richtlinien, die man nachlesen kann. Da ich mit meinen Eintragungen eigentlich nur den Status Quo imitiert habe, fühle ich mich leider tatsächlich von Kommentaren wie wann lernt ihr endlich, daß Informationen in Artikel gehören und nicht auf diese Seite?! Die ist nur ein Verteiler gestört und verunsichert. Mein Wort zum Mittwoch. --Gripweed 23:43, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

(Natürlich Bearbeitungskonflikt. Habe nicht gelesen, was direkt drüber steht.)

Natürlich hat der Nekrolog auch die Funktion eines Verteilers, ich benutze ihn täglich unzählige Male als solchen – aber wichtiger ist, dass er gleichzeitig und vor allem die einzige vollständige Jahresliste der Gestorbenen ist – und das solange bleibt, wie dieses Projekt Wikipedia existiert. In das, was Du heute (gut gemeint, das spricht Dir ja niemand ab) massiv kürzt, schauen Leute noch in 10 oder 20 Jahren rein, um Informationen daraus zu beziehen: Was Du ihnen mächtig erschwerst. Was mich so hilflos und deshalb so wütend macht, ist die Wahrnehmung, dass Du eine Enzyklopädie ohne Not systematisch ent-differenzierst – und das Gegenteil ist der Sinn einer Enzyklopädie. Du nimmst Information selbst da weg, wo sie zutrifft, niemandem schadet ;-) und keinen außer Dir stört. Das empfinde ich als Selbstherrlichkeit, wenn Du dazu noch schreibst: "Wann lernt ihr endlich ...": Damit beanspruchst Du nämlich für Dich, als Einziger im Besitz des richtigen Wissens zu sein. Gruß, --ThoR 23:56, 3. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

...fehlt noch, oder? --217.110.154.54 12:55, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

nö, momentan ist er Achter von oben --Geher 13:00, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Wer hier alles zu einer "bekannten" Persönlichkeit hochstilisiert wird, ist mittlerweile doch nur noch eine Lachnummer. Masse statt Klasse, DAS ist der Nekrolog mittlerweile! Gruß und Kuss 84.154.97.223 12:52, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Und ein Verteiler... Nein, ernsthaft, die vielen blauen und wenigen roten Links zeigen doch deutlich die Bekanntheit auf... Natürlich könnte man trefflich über die Bekanntheit einzelner Personen streiten (dies geschieht ja auch), nur warum? In erster Linie ist die Bekanntheit ja auch im Umfeld der Person zu suchen. So interessiert den Normalsterblichen sicherlich jemand wie Neal T. Baker nicht, jedoch sieht es bei den Ökonomen dann wieder anders aus. --Gripweed 13:10, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

1. Immer wieder nett, wenn solches Gemecker aus dem IP-Bereich kommt. 2. Bekanntheit liegt immer im Auge des Betrachters. Schön, liebe IP, daß du die allumfassende Wahrheit gepachtet hast und sagen kannst, wer für alle von Bedeutung zu sein hat - und wer nicht. Marcus Cyron 14:16, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte eintragen!84.134.64.250 20:08, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nö. Warum? Wer ist das? Wo ist der Beleg zu seinem Tod? Marcus Cyron 20:18, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

amerikanischer Journalist, 82

hier ist der Link:

http://www.nytimes.com/2008/07/01/business/media/02felkercnd.html?_r=1&partner=rssnyt&emc=rss&oref=slogin

Mit freundlichen Grüßen84.134.64.250 20:26, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte einfügen!84.134.64.250 20:47, 1. Jul. 2008 (CEST) Könnte es bitte jemand tun?84.134.66.133 22:16, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nun, du bist auf der falschen Seite, mittlerweile wurde das Quartal gewechselt. Diskussion:Nekrolog 3. Quartal 2008 ist nun die richtige Anlaufstelle, desweiteren solltest du zumindest einen Link liefern oder die Relevanz darstellen. Ich hab dies aber nun kostenlos für dich übernommen. Gruß, Gripweed 23:03, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte einfügen, heute verstorben. Beleg. Ich bekomme das technisch nicht hin. Auch wegen des Quartalswechsels. Soll man das dann auch auf der Hauptseite einbinden? --Atomiccocktail 23:39, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Erledigt. Thor hat aber alles bereit gestellt. --Gripweed 23:49, 1. Jul. 2008 (CEST)Beantworten